Una narrazione delle differenze

Innanzitutto vogliamo ringraziare Guy per aver commentato il nostro articolo e per la riflessione accurata che vi ha dedicato.

A Guy sarebbe piaciuto che il nostro articolo trattasse di più di come la teoria della terapia breve centrata sulla soluzione sia connessa e simile ad altri approcci, e di meno di come se ne differenzi. Dice che il nostro articolo avrebbe potuto essere scritto con una «narrazione della somiglianza e della connessione» invece che nel modo in cui lo abbiamo scritto, cioè scrivendo una «narrazione delle differenze».

Ciò che avevamo imparato a vedere

Nel 2006 uno degli autori (Harry Korman) fece una lunga passeggiata con Insoo Kim Berg a Vancouver. Avevamo trascorso una giornata con Janet Bavelas e il suo gruppo a Victoria, sull’isola di Vancouver, e la ricerca di microanalisi che Bavelas conduceva da molti anni ci affascinava profondamente.

Parlammo del fatto che, se guardavamo insieme una seduta di terapia, nel giro di pochi minuti sapevamo se si trattava o no di una seduta centrata sulla soluzione. Lo sapevamo anche se in quei pochi minuti non era stata posta nessuna domanda tipicamente centrata sulla soluzione. Questo ci affascinava, ma ancora di più ci affascinava il fatto di non avere la minima idea di come lo sapessimo. Che cosa vedevamo e sentivamo che distingueva chiaramente una seduta centrata sulla soluzione da tutto il resto che avevamo visto dal vivo o in video? Che cos’era QUELLO? Ciò che avevamo imparato durante quella visita da Janet Bavelas era che, poiché potevamo vedere QUELLO – anche se non avevamo parole o concetti per descrivere che cosa fosse ciò che vedevamo –, doveva trattarsi di qualcosa di visibile e/o udibile. Ne sono nati 10 anni di ricerca di microanalisi condotta da noi tre insieme a Janet Bavelas.

Dopo aver scoperto/descritto che cosa fosse QUELLO (QUELLO è ciò che contraddistingue la terapia breve centrata sulla soluzione rispetto ad altre terapie), siamo passati ad altre cose che ci interessavano. Tra le altre — scrivere l’articolo sullo sviluppo teorico di de Shazer.

Pensiamo che Guy abbia perfettamente ragione quando dice che abbiamo scritto una «narrazione delle differenze» e sì — avremmo potuto mettere l’accento sulla somiglianza e sulla connessione con altri modelli di terapia. Abbiamo però scritto in buona fede, cercando di condensare gli scritti di de Shazer e continuando a fare ciò che pensiamo facesse de Shazer – cioè sottolineare l’unicità del lavoro al BFTC. Fare il contrario – sottolineare la somiglianza con altri approcci terapeutici – avrebbe significato alterare ciò che de Shazer ha fatto in modi che ci avrebbero messo molto a disagio.

Dobbiamo però essere onesti. Crediamo davvero che la SFBT sia diversa dalla maggior parte (se non da tutte) le altre terapie. Il modo in cui chi pratica la terapia breve centrata sulla soluzione sceglie con cura che cosa ascoltare, selezionare e su che cosa costruire a partire da ciò che ha detto la persona assistita. Le scelte lessicali e le presupposizioni delle domande. Sono queste le cose visibili e udibili che vediamo e che distinguono la SFBT da tutto il resto. Detto questo, è naturalmente possibile che abbiamo letto l’opera di de Shazer in modo selettivo, scegliendo ad arte ciò che ha scritto su come la SFBT sia diversa e unica (bias di conferma) – e trascurando così, forse, ciò che potrebbe aver scritto su come la SFBT sia simile e connessa ad altri approcci. Qualcuno dovrebbe rileggere tutto ciò che ha scritto con questo intento, per cercare testi, articoli o frasi in cui de Shazer abbia forse sottolineato la somiglianza e la connessione con altri approcci.

Di quali somiglianze stiamo parlando?

D’altra parte dobbiamo decidere e, se possibile, concordare di quale tipo di somiglianze e connessioni stiamo parlando. Quando terapeute e terapeuti di orientamenti diversi incontrano qualcuno per la prima volta, dicono sempre «ciao», e probabilmente chiunque sarebbe d’accordo nel dire che si tratta di una somiglianza banale. Allo stesso modo, il fatto che due testi descrivano le rispettive terapie con le stesse parole dalla connotazione positiva non significa che i modelli terapeutici siano simili o connessi. Dobbiamo osservare la pratica reale (o le sue registrazioni) per poter affermare somiglianze e differenze. De Shazer si è sempre rifiutato di dire qualsiasi cosa su terapie che non avesse effettivamente visto (si veda Vive la difference).

Shennan suggerisce che avremmo potuto costruire una narrazione della somiglianza, argomenta perché ciò sia possibile e fornisce un esempio di come farlo:

Ha ragione, naturalmente. Si possono creare narrazioni della somiglianza o della specificità, o di entrambe, e la nostra domanda è: «Perché si dovrebbe volerlo fare?». Offuscare le distinzioni e le differenze a quale scopo? Cercando nei commenti di Shennan il motivo per cui vuole che lo facciamo, troviamo verso la fine il passaggio in cui Shennan indica che cosa lo ha spinto a rispondere a quelli che definisce gli «aspetti di narrazione della specificità» del nostro articolo.

Il manifesto per il cambiamento sociale

Si riferisce al «manifesto centrato sulla soluzione per il cambiamento sociale (Solution-Focused Collective, 2019). Il manifesto si fonda sulla convinzione che l’approccio centrato sulla soluzione possa “essere messo al servizio della ricerca della giustizia sociale”». Prosegue dicendo che questa iniziativa implica di «… costrui(re) legami con i movimenti per la giustizia sociale e l’uguaglianza, e con le persone che praticano altri approcci e condividono questi obiettivi, così da imparare dal lavoro reciproco e arricchirlo». L’ultima frase dei commenti di Shennan è: «…. forse la costruzione di alcune narrazioni della somiglianza e della connessione, o almeno di alcune narrazioni insieme di somiglianza e di differenza, aiuterà a creare i legami e le alleanze tra approcci al cambiamento che sono necessari per costruire un mondo migliore».

Dunque Shennan lascia intendere che la nostra enfasi sulle differenze e sull’unicità potrebbe ostacolare la creazione dei legami e delle alleanze tra approcci al cambiamento necessari per il lavoro sulla giustizia sociale a cui Shennan e il Solution Focused Collective si sono impegnati e a cui hanno apposto l’etichetta di centrato sulla soluzione. Un’etichetta apposta semplicemente intitolando i propri obiettivi A Solution Focused Manifesto for Social Change.

Pur plaudendo al desiderio di Shennan di promuovere la giustizia sociale in un mondo travagliato, riteniamo che si tratti di un obiettivo che egli vuole aggiungere alla pratica della SFBT. Nel nostro studio degli scritti di de Shazer non abbiamo trovato nulla che suggerisse che de Shazer fosse favorevole a «mettere al servizio» l’approccio centrato sulla soluzione di un qualsiasi programma deciso da chi lo pratica, per quanto meritevole. Ci infastidisce che ci si collochi nella posizione di chi è contrario al lavoro politico per la giustizia sociale volto a creare un mondo migliore, solo perché siamo d’accordo con metà del titolo del manifesto. Pensiamo che usare l’approccio centrato sulla soluzione «nella ricerca della giustizia sociale» con le persone assistite significhi fare qualcosa che non è terapia breve centrata sulla soluzione. Siamo in disaccordo di fondo, per esempio, con (scegliendo dal manifesto per il cambiamento sociale):

Come indica il nostro assioma 5 del pensiero di de Shazer, le soluzioni si sviluppano «nella direzione del futuro più positivo che la persona assistita desidera». E, come afferma il nostro assioma 6, de Shazer sottolineava che queste definizioni di un futuro più positivo, guidate dalla persona assistita, si sviluppano nel dialogo con chi fa terapia intorno ai significati della persona assistita e nel suo linguaggio, non in quello di chi fa terapia. Non capiamo come un qualsiasi programma di giustizia sociale portato da chi fa terapia possa conciliarsi con la pratica della SFBT così come de Shazer e il suo gruppo l’hanno teorizzata e praticata.

Quando chi fa terapia ha un obiettivo per la persona assistita

Detto semplicemente: quando si fa un lavoro sulla giustizia sociale si ha un obiettivo – un esito preferito – e, per quanto buono e valido sia quell’esito, esso rompe un modo fondamentale, o essenziale, propriamente centrato sulla soluzione, di stare nella relazione. A nostro avviso, quando chi fa terapia ha un obiettivo per la persona assistita, non sta più facendo terapia breve centrata sulla soluzione.