“Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte”

«Del primo siamo liberi, nel secondo siamo servi»

Goethe

Introduzione

La terapia di coppia con persone che presentano problemi narcisistici

In questo articolo indaghiamo un insieme di pratiche interazionali che si presentano nel contesto dei primi colloqui di terapia di coppia con partner che hanno problemi narcisistici. Poiché queste persone hanno difficoltà a mostrare debolezza o bisogno di aiuto, spesso negano la necessità di una terapia individuale e sono più motivate a intraprendere una terapia di coppia per il rischio di perdere il partner (Links and Stockwell, 2002). Inoltre, la terapia di coppia con pazienti che mostrano una condotta narcisistica riveste un interesse particolare perché alle relazioni di lunga durata si attribuisce un effetto stabilizzante, se non terapeutico (Ronningstam et al., 1995; Lewis, 1998, 2000).

Durante i colloqui, le coppie in cui uno dei partner è narcisista riferiscono spesso problemi di comunicazione di base e, di conseguenza, un livello di stress significativo. Ciò concorda con i risultati di studi sperimentali che indicano come i partner narcisisti siano fortemente problematici per l’altra persona della coppia. Vengono descritti come persone che mostrano ostilità — per esempio critiche, insulti — quando si discute di conflitti (Peterson and DeHart, 2014; Lamkin et al., 2017), che manifestano comportamenti aggressivi durante compiti competitivi (Keller et al., 2014) e che agiscono in modo sfruttante (Konrath et al., 2014).

In questa stessa direzione, gli studi mostrano che il trattamento del disturbo narcisistico di personalità rappresenta una sfida enorme tanto per la terapia di coppia quanto per la terapia individuale. Yakeley (2018) indica il rifiuto della diagnosi, la sensazione di essere trattati ingiustamente o l’interruzione prematura della terapia come gravi difficoltà che ostacolano la psicoterapia. Un quadro analogo è tracciato da Tanzilli et al. (2017), che individuano nella difficoltà di stabilire una relazione terapeuta-paziente sufficientemente buona uno dei principali ostacoli alla terapia individuale.

La terapia di coppia con un partner narcisista offre un contesto naturalistico specifico per lo spettacolo interpersonale di una coppia (MacFarlane, 2004), di cui chi conduce la terapia può essere testimone come destinatario (implicito) o come ascoltatore che sente senza essere interpellato (cfr. Goffman, 1979). Lachkar (2004) mette in luce i modelli di comunicazione circolari e distruttivi delle coppie borderline-narcisistiche che vengono messi in scena durante le sedute di terapia di coppia. Links e Stockwell (2002) individuano come sfida particolare l’accresciuta difensività delle persone con problemi narcisistici quando il partner assiste a un’interpretazione, oppure le loro risposte sprezzanti e rabbiose ai commenti di chi conduce la terapia.

Nei manuali diagnostici il narcisismo è concettualizzato come un disturbo di personalità che comprende in modo caratteristico compromissioni del funzionamento del sé e un’autodirezionalità predominante, e che si manifesta in «un pattern pervasivo di grandiosità (nella fantasia o nel comportamento), necessità di ammirazione e mancanza di empatia» (APA, 2013). Nelle teorie cliniche, la grandiosità è intesa come difesa contro uno stato interno di vulnerabilità (Kohut, 1971; Levy et al., 2007, 2011; Ronningstam, 2012). In contrasto con questa visione intrapersonale, approcci recenti concettualizzano il disturbo di personalità come parte di un sistema dinamico di interazioni (Livesley, 2018) che include fattori interpersonali o situazionali. Questi fattori possono amplificare le predisposizioni individuali di personalità, con il risultato che, per esempio, la presentazione della grandiosità di una persona in terapia può variare od oscillare nel corso di una seduta a seconda di quanto essa si senta sicura nella relazione terapeutica (per es. Hopwood, 2018). Se si assume che la manifestazione del disturbo narcisistico, concettualizzato come compromissione del funzionamento del sé, dipenda da determinate condizioni sociali, occorrono ulteriori ricerche all’intersezione tra il mondo interno e il sé nel mondo sociale. Per comprenderlo abbiamo bisogno di concetti che provengono dalla sociologia del sé.

Il sé nell’interazione sociale

A nostro avviso, la descrizione clinica della vulnerabilità nella personalità narcisistica e il lavoro di Goffman sulla vulnerabilità generica del sé nell’interazione sociale si completano idealmente. Come ha sostenuto Peräkylä (2015), esiste un nesso teorico non ancora riconosciuto tra la teoria della faccia (face) di Goffman e la comprensione psichiatrica dei disturbi del sé nei disturbi di personalità. Questo legame tra la descrizione goffmaniana del sé e le teorie cliniche contemporanee sul narcisismo implica che nei disturbi di personalità, e in particolare nel narcisismo patologico, a essere compromessa sia l’esperienza della «faccia».

In tutti i suoi scritti Goffman ha sottolineato che, ogni volta che gli individui entrano in interazione, esibiscono necessariamente ciò che pretendono di essere. Nei suoi primi lavori (Goffman, 1955) ne ha trattato in termini di «faccia». La faccia nasce dagli attributi sociali positivi che una persona, attraverso la propria linea d’azione nell’interazione, rivendica per sé e che si aspetta vengano ratificati dagli altri. In altre parole, sostiene Goffman, con tutto ciò che facciamo nell’interazione rivendichiamo una particolare immagine di noi stessi, che sia con le parole o con i gesti.

Goffman evidenzia così che il sé è sociale da cima a fondo. Perché una persona possa «salvare la faccia», ha bisogno del riconoscimento di chi partecipa con lei all’interazione. Inoltre, la socialità del sé comporta che siamo sensibili non solo alla nostra faccia e al nostro sé, ma anche alla faccia dell’altro. L’attore goffmaniano prova imbarazzo anche quando è l’altra persona coinvolta nell’interazione a perdere la faccia (Goffman, 1955).

Nel suo saggio del 1955 e altrove, Goffman è molto attento al significato emotivo del sé così rivendicato. Prendendo in prestito la terminologia psicoanalitica, osserva che noi investiamo il nostro sé: leghiamo un’emozione positiva all’immagine di noi stessi. D’altra parte, però, siamo anche intrinsecamente in ansia per il nostro sé. Gli altri potrebbero non ratificare il sé che pretendiamo di essere. Ciò significa che la nostra faccia e la nostra immagine di sé sono perennemente vulnerabili (Goffman, 1983).

Per Goffman la vulnerabilità del sé è un sottoprodotto intrinseco dell’interazione sociale: entrare in interazione significa accettare il rischio di non ricevere attenzione, di non essere ratificati né trattati per ciò che pretendiamo di essere (Goffman, 1955, 1971). Le teorie cliniche del narcisismo specificano la vulnerabilità del sé sottolineando che esistono persone, per così dire, iper-vulnerabili. A partire dal saggio di Freud «Introduzione al narcisismo» (Freud, 1957, orig. 1914), queste persone sono chiamate «narcisistiche» in quanto dipendono totalmente dall’approvazione e dall’attenzione altrui (Kohut, 1971, p. 17) e hanno un grande bisogno di essere amate e ammirate (Kernberg, 1975, p. 227).

Studiando le interazioni delle persone narcisistiche possiamo osservare una versione «evidenziata» della vulnerabilità che è presente, in forme più implicite, in tutte le interazioni sociali. D’altra parte, il modo goffmaniano di intendere l’onnipresenza del sé e della sua vulnerabilità nell’interazione sociale può aiutarci a vedere con maggiore chiarezza i rischi legati al sé nei nostri materiali clinici.

Analizzare il sé nell’interazione sociale: l’analisi della conversazione

Nelle sue pubblicazioni Goffman non si è mai occupato di psicoterapia, e tanto meno di interazione psicoterapeutica. Sebbene il suo lavoro sulle sottigliezze della presentazione di sé nell’interazione sociale abbia avuto un’influenza enorme, non ha mai fondato i propri studi su registrazioni di episodi sociali reali, ma si è basato soprattutto su osservazioni etnografiche e, occasionalmente, su ritagli di giornale o citazioni da romanzi. È qui che entra in gioco l’analisi della conversazione.

L’analisi della conversazione si è sviluppata come microanalisi delle pratiche attraverso cui chi interagisce genera l’ordine sociale nei minimi dettagli dell’interazione sociale che si dispiega nella vita quotidiana ordinaria.¹ Nei suoi primi anni, l’analisi della conversazione si è concentrata sull’individuazione e la descrizione di meccanismi e dispositivi di base, se non universali, dell’organizzazione dell’interazione sociale. È una premessa fondamentale dell’analisi della conversazione che le diverse parti che compongono il meccanismo interazionale abbiano la duplice caratteristica di essere indipendenti dal contesto e sensibili al contesto (Sacks et al., 1974, p. 699). I principi di questo meccanismo interazionale regolano, per esempio, l’alternanza dei parlanti, la riparazione conversazionale, lo sviluppo del tema o il riferimento alle persone. Valgono in contesti sociali diversi, ma al tempo stesso offrono a chi partecipa l’opportunità di mostrare la propria comprensione delle particolari condizioni contestuali dell’interazione e il proprio orientamento verso di esse.

Il potenziale dell’analisi della conversazione per lo studio delle pratiche con cui chi interagisce particolarizza un incontro sociale ha spinto la ricerca ad ampliare il campo di studio oltre l’interazione quotidiana informale, includendo il parlato istituzionale, per esempio i procedimenti giudiziari o le chiamate di emergenza (Drew and Heritage, 1992), la psicoterapia (Peräkylä, 2019), la psichiatria (Bergmann, 1992, 2017), nonché il parlato che coinvolge partecipanti con sviluppo atipico, per esempio persone con afasia (Goodwin, 1995, Goodwin(ed.), 2003) o con autismo (Maynard, 2005). Più di recente, l’analisi della conversazione è stata utilizzata come metodo in studi sulla terapia familiare e di coppia, che riguardano i modelli interazionali nella costruzione (Sutherland and Strong, 2011) e nelle rotture e riparazioni (Muntigl and Horvath, 2016) dell’alleanza terapeutica, nelle domande circolari (Diorinou and Tseliou, 2014) e nelle asimmetrie interazionali (Janusz et al., 2021).

La ricerca in analisi della conversazione ha ripreso anche l’idea goffmaniana del sé nell’interazione sociale. Sebbene il suo concetto di sé non si traduca direttamente in osservazioni dettagliate di analisi della conversazione, chi pratica l’analisi della conversazione ha cominciato a indagare specifici contesti d’azione e ambienti sequenziali in cui le identità situate di chi partecipa diventano rilevanti o in cui chi partecipa si orienta verso problemi di faccia (si vedano Maynard and Zimmerman, 1984; Lerner, 1996). Gli studi condotti finora hanno dimostrato che l’orientamento di chi partecipa verso questioni di faccia riguarda solo momenti specifici dell’interazione. Nella loro analisi degli accordi nelle sequenze di valutazione, Heritage e Raymond (2005) hanno suggerito che le rivendicazioni, e talvolta le dispute, riguardo alla conoscenza implicano non solo questioni epistemiche, come le aspettative sociali e i diritti e gli obblighi di sapere, ma anche questioni di faccia. Tuttavia, la tesi radicale di Goffman sulla onni-rilevanza della faccia non ha trovato riscontro empirico negli studi di AC, che si concentrano su oggetti conversazionali chiaramente definibili.

In coerenza con la sua posizione epistemologica, l’analisi della conversazione si astiene dal giudicare la fattualità delle compromissioni del funzionamento del sé, del disturbo narcisistico di personalità o di altre condizioni cliniche; non può contribuire direttamente alla nostra comprensione del disturbo di personalità. Può però analizzare quando e come il comportamento di una persona partecipante diventa «notabile» per le altre persone partecipanti — e per chi fa ricerca — come inatteso, inappropriato, scorretto e, quindi, come possibilmente non normale. Sulla base di questa concezione procedurale non ci chiediamo «che cos’è e chi ha un disturbo narcisistico di personalità», ma ci chiediamo invece «quando» c’è un disturbo narcisistico di personalità.² Il nostro interesse principale riguarda quindi quando, dove e come si verifica, in una seduta di terapia di coppia, un’attività che il personale clinico identificherà come tratto di narcisismo.

Il focus del nostro articolo è la questione di come agiscano, nel contesto interazionale della terapia di coppia, le persone assistite che hanno problemi narcisistici. In particolare, cerchiamo di analizzare in dettaglio le attività di queste persone nelle situazioni in cui ci si aspetta che rispondano a domande personali. E osserviamo da vicino come rispondono quando l’altro membro della coppia o la terapeuta commentano la loro personalità o il loro comportamento.

Il metodo

Partecipanti

Il corpus di dati da cui è partito il nostro studio comprende le sedute terapeutiche iniziali di sette coppie che riferivano tutte problemi nella relazione coniugale.³ Per ciascuna di queste coppie, almeno uno dei partner aveva ricevuto una diagnosi di tratti di disturbo di personalità. In quattro di queste coppie, uno dei partner (tre uomini, una donna) aveva ricevuto una diagnosi di tratti narcisistici. Queste quattro coppie hanno costituito, nel loro insieme, la base di dati di questo articolo.

Tutta l’équipe terapeutica aveva una formazione sistemica in comunicazione, in teoria sistemica strutturale e negli approcci di Milano, che costituivano il suo approccio terapeutico principale. Aveva però anche una formazione aggiuntiva in terapia psicoanalitica o psicodinamica.

Contesto della ricerca

La decisione di includere nel corpus soltanto primi colloqui si basa sul fatto che, nel quadro sistemico, le prime sedute sono di solito più strutturate delle sedute terapeutiche successive, il che facilita il confronto tra i casi. Nei primi colloqui di terapia di coppia sistemica, chi conduce la terapia incoraggia i partner a definire i propri obiettivi terapeutici e i cambiamenti desiderati, indagando attivamente in che modo le lamentele possano essere influenzate dall’interazione della coppia. Nell’approccio di Milano le domande circolari vengono utilizzate per raccogliere informazioni sui modelli relazionali nella famiglia; lo scopo di chi conduce la terapia è osservare che cosa possa innescare un cambiamento nelle interazioni (Selvini et al., 1980). Negli approcci strutturali ci si aspetta che chi conduce la terapia osservi le transazioni familiari, in particolare quelle legate al problema presentato, e che organizzi il colloquio in modo tale che la sua leadership sia per la coppia una fonte di sicurezza e di fiducia (Weber et al., 1985; Nichols and Tafuri, 2013).

La questione della sicurezza è particolarmente importante durante le prime sedute. I partner si trovano di fronte alla difficoltà di dover parlare con una persona estranea — la terapeuta — delle loro questioni coniugali più private, delle loro reciproche delusioni, della loro storia comune di conflitti, delle loro ferite e trasgressioni reciproche, dei loro desideri, speranze ed esperienze più intimi. Di solito entrambi i partner sono consapevoli — o almeno intuiscono — che ciascuno ha la sua parte nello scompiglio e nel pericolo che attraversa il loro matrimonio. E sebbene il ruolo di chi conduce la terapia sia riformulare gli «enunciati di colpevolizzazione» in termini di modelli relazionali problematici, gli studi interazionali mostrano che questo tipo di prospettiva circolare può contribuire a sviluppare ulteriormente sequenze conversazionali di colpevolizzazione (Patrika and Tseliou, 2016).

Nel complesso, la configurazione di una terapia di coppia implica per entrambe le persone assistite di dover cedere il controllo dell’immagine che desiderano preservare. E questa situazione è considerata particolarmente minacciosa per chi ha già difficoltà a ricevere e mantenere il riconoscimento della propria immagine ideale di sé (Links and Stockwell, 2002; MacFarlane, 2004).

Metodo di analisi

Nell’analizzare i primi scambi tra terapeuta e persone assistite, ci siamo lasciati guidare dai principi metodologici dell’analisi della conversazione: nella prima fase dell’analisi, cioè, i dati sono stati studiati in modo «non motivato» (Sacks, 1992, p. 175). Il fatto che le conversazioni esaminate si fossero svolte durante una seduta psicoterapeutica inizialmente non ha avuto alcun ruolo nell’analisi dei dati, e gli enunciati delle persone assistite non sono stati passati al vaglio alla ricerca di sintomi clinici. Il gruppo di ricerca ha fatto ogni sforzo per evitare di speculare sulle intenzioni o sugli obiettivi delle persone assistite, impegnandosi invece ad attenersi alla massima dell’osservabilità. La validità di una descrizione doveva essere raggiunta facendo riferimento a un dettaglio osservabile dell’interazione in corso. In questo, il gruppo di ricerca ha seguito la «politica di studio» etnometodologica, che consiste nel trattare le attività quotidiane come metodi dei membri per rendere quelle stesse attività riflessivamente «resocontabili» (accountable), cioè osservabili e descrivibili (Garfinkel, 1967).

A partire dalle videoregistrazioni delle sedute psicoterapeutiche, ampie parti del corpus principale, nonché colloqui aggiuntivi, sono state trascritte secondo il sistema di trascrizione consolidato nell’analisi della conversazione, sviluppato originariamente da Jefferson (1984). L’analisi è cominciata «facendo un’osservazione». A colpire l’attenzione del gruppo di ricerca sono stati i momenti in cui l’interazione si svolgeva in modo inatteso: accadeva qualcosa di insolito, si verificava un «intoppo» interazionale manifesto, un’interruzione del flusso dell’interazione, un intervento vistoso di una persona assistita o qualche altra infrazione di una regola conversazionale. Particolare attenzione è stata dedicata ai modi in cui chi partecipava creava questi momenti vistosi o vi contribuiva e vi rispondeva, e proiettava — sotto forma di affermazioni o domande esplicite, di presupposizioni o implicitamente attraverso le proprie azioni — attribuzioni positive o negative riguardo al proprio sé e a quello altrui.

È stata raccolta una collezione di questi eventi notabili e della loro gestione interazionale, ancora senza alcuna interpretazione clinica ma tenendo presente la questione di come questi eventi si colleghino al posizionamento interazionale e alle immagini di sé di chi partecipava. Diversi episodi sono stati analizzati turno per turno quanto al loro sviluppo interazionale, con l’obiettivo di individuare e districare i vari strati di significato di un enunciato in un dato ambiente sequenziale. Alla fine, il «controllo interazionale» è stato individuato come il filo conduttore che attraversava gli episodi raccolti. Il concetto di controllo interazionale riguarda le attività con cui le persone assistite resistono alla dipendenza interazionale dagli altri (terapeuta o partner) o stabiliscono l’ulteriore corso della conversazione. L’analisi ha mostrato che le attività di controllo sono innescate da minacce alle immagini di sé interazionali delle persone assistite e servono come mezzi per gestire tali minacce e mantenere il sé rivendicato.

Procedura

I dati del nostro studio sono stati raccolti nei primi colloqui di terapia di coppia condotti presso il Dipartimento di Terapia Familiare e Psicosomatica del Medical College dell’Università Jagellonica di Cracovia.⁴ Nel dipartimento le sedute di terapia vengono regolarmente videoregistrate a fini di formazione e supervisione. I casi che compongono la nostra base di dati sono stati selezionati dall’équipe terapeutica, che ha individuato le coppie con cui era particolarmente difficile parlare. Di conseguenza, nel corso della terapia, la figura terapeutica è giunta alla conclusione che sullo sfondo potesse annidarsi una patologia di personalità. Le coppie che l’équipe terapeutica ha ritenuto rispondenti ai criteri sono state informate del progetto di ricerca e interpellate sulla loro disponibilità a parteciparvi. Chi ha accettato di partecipare ha infine firmato la dichiarazione di consenso. La sintomatologia narcisistica si collocava al livello di disturbo di personalità. La diagnosi iniziale di disturbo di personalità è stata poi confermata da una valutazione formale con la Shedler–Westen Assessment Procedure SWAP (Shedler and Westen, 2007).

Nella fase successiva sono state analizzate le videoregistrazioni trascritte di quattro primi colloqui terapeutici. Dall’analisi dei dati è emerso, come oggetto principale del nostro studio, il fenomeno del controllo interazionale nelle coppie con DNP. Per verificare se questi fenomeni si presentassero più di una volta, abbiamo ripercorso le registrazioni delle quattro sedute che costituivano i dati di questo studio. A scopo di confronto abbiamo anche esaminato in modo non sistematico altre sedute registrate con partner che non avevano ricevuto una diagnosi di disturbo narcisistico di personalità, ma, poiché ciò è stato fatto in modalità esplorativa, non è stato incluso in questo articolo. Le pratiche di controllo distintive dei partner narcisisti non sono state riscontrate nei partner che presentavano problemi di personalità diversi da quelli narcisistici, né nei partner senza problemi legati a un DP. Un confronto sistematico dovrà tuttavia essere condotto in studi futuri.

Risultati

Le pratiche di controllo messe in atto dai partner con problemi narcisistici riguardano la posizione sequenziale nell’interazione, la gestione del flusso tematico della conversazione e l’esibizione e messa in scena dell’identità. Di seguito tratteremo questi tre ambiti di pratiche uno per uno, sebbene in realtà si sovrappongano e si intreccino, ed è per questo che talvolta gli stessi esempi vengono utilizzati per scopi analitici diversi.

Controllare la posizione sequenziale

Nei nostri dati, le persone assistite compiono ripetutamente mosse con cui, sul piano interazionale, si sottraggono alla posizione di risposta. In generale, nell’interazione sociale, ogni enunciato che apre una sequenza stabilisce il tipo e la portata delle attività successive. Ponendo una domanda, chi parla genera in chi la riceve l’aspettativa di una risposta e ne restringe i termini. Chi riceve la domanda è quindi fortemente vincolato dalla domanda e dalla sua formulazione, dalla sua modalità e dalle sue presupposizioni; il suo turno è «sequenzialmente dipendente da quello precedente» (Schegloff, 1968, p. 1076).

In psicoterapia il regime di domanda e risposta si allenta; le domande non vengono formulate come pressanti richieste di informazioni, ma come inviti a collaborare offrendo spontaneamente una risposta. Infatti, nel segmento seguente (il significato dei simboli di trascrizione è riportato nell’appendice),

la psicoterapeuta non formula nemmeno una domanda, ma esprime il desiderio di sapere di più sul suo interlocutore, il marito. E poiché il marito resta in silenzio per 2 s, prosegue spiegandogli perché la sua partecipazione è importante.

La discreta mossa della psicoterapeuta per indurre il marito a parlare di sé ha solo un successo parziale. Il cliente reagisce, ma non risponde alla domanda della terapeuta.

Con il suo rifiuto [«No»] il cliente contesta due aspetti della mossa d’apertura della terapeuta. Rifiuta l’opportunità di decidere da sé che cosa sia importante per lui e di che cosa vorrebbe parlare. E sebbene, formulando una contro-richiesta, il cliente reagisca alla domanda della terapeuta, non vi risponde. Resiste alle condizioni stabilite e controllate dalla domanda della terapeuta e formula a sua volta le condizioni alle quali sarebbe disposto a rispondere. La sua risposta elusiva e la sua contro-richiesta possono quindi essere viste come una mossa per controllare i termini della propria partecipazione.

Non è insolito, nell’interazione quotidiana, che chi riceve una domanda, invece di rispondere e accettarne così implicitamente la legittimità, cerchi di resistere ai vincoli del formato domanda-risposta e di modificare il corso dell’interazione (Stivers and Hayashi, 2010; Heritage and Raymond, 2012). In molte organizzazioni che si occupano di persone, l’interazione consiste in una serie di sequenze di domanda e risposta (Drew and Heritage, 1992) e, sebbene ci si aspetti che l’utenza si attenga alle condizioni poste dalla domanda, spesso le domande vengono eluse o contrastate, come è stato mostrato per gli interrogatori di polizia (Jol and Stommel, 2016), le interviste giornalistiche (Carranza, 2016), la consulenza (Muntigl, 2013), la psicoterapia (Yao and Ma, 2017) e altri contesti istituzionali (Chevalier and Moore, 2015).

Tuttavia, la riluttanza di H nell’estratto n. 1 a sottomettersi ai vincoli sequenziali di una domanda precedente non è un evento isolato, ma ricorrente, che si può osservare come un modello abituale in molti altri momenti di questa seduta terapeutica, come nel segmento seguente:

Circa 15 minuti dopo l’inizio della prima seduta con una coppia di circa 40 anni, la terapeuta invita le persone assistite a dire di più sui motivi per cui si sono rivolte alla terapia. Dopo che la moglie ha fornito alcune informazioni su di sé e sulla propria visione dei problemi della coppia, la terapeuta si rivolge al marito e gli chiede il suo contributo complementare. Invece di rispondere fornendo le informazioni richieste, il marito risponde con una contro-domanda, chiedendo se ciò sia necessario. La ricerca ha mostrato che negli incontri tra personale medico e pazienti le domande avviate da pazienti sono dispreferite e che, quando vengono comunque poste, sono modificate in modo da segnalarne lo statuto dispreferito (Frankel, 1990). Nel segmento n. 2, la contro-domanda del cliente non è marcata come attività dispreferita. Chiedendo se la domanda della terapeuta sia necessaria, egli non solo mette in discussione l’autorità professionale della terapeuta, ma esce dallo spazio interazionale in cui la sua azione è controllata dalla domanda precedente di lei. Ponendo a sua volta una domanda, occupa una prima posizione sequenziale, rendendo così una risposta della terapeuta «condizionalmente rilevante» (Schegloff, 1968, p. 1084) ed esercitando, dal canto suo, il controllo sull’azione successiva della terapeuta.

In una delle sue prime lezioni (1964), Sacks osservò che «il tentativo di passare nella posizione di “chi interroga” sembra essere proprio qualcosa che le persone cercano di fare. (…) Finché si è nella posizione di chi pone le domande, si ha in parte il controllo della conversazione» (1992, p. 54). E a proposito dell’interazione tra persone adulte e infanzia, Mishler(1975, p. 99) ha osservato che «quando le persone adulte avviano una conversazione con una domanda, ne mantengono il controllo attraverso domande successive, (…) quando bambine e bambini fanno una domanda a una persona adulta, questa riprende il controllo rispondendo con una domanda». Sembra evidente che la sequenza domanda-risposta abbia una logica di controllo intrinseca. Le domande non solo stabiliscono che è dovuta una risposta, ma determinano anche che tipo di risposta ci si attende.⁵ Come abbiamo mostrato, è caratteristico delle persone assistite narcisistiche «evadere» dopo una domanda personale con risposte elusive o contro-domande. Con le loro manovre di resistenza marcano la domanda precedente della psicoterapeuta come una violazione della propria autonomia e, al tempo stesso, rivendicano vistosamente la propria indipendenza.

Controllare il tema

Nei nostri dati, le persone assistite controllano e limitano il flusso tematico della conversazione terapeutica. Mostreremo di seguito le pratiche con cui ciò avviene.

Chi partecipa a un’interazione verbale parla sempre «di qualcosa», e ciò di cui si parla costituisce il «tema» della conversazione. In generale, il tema è caratterizzato da due componenti complementari che insieme formano un’unità contraddittoria (Bergmann, 1990). Da un lato c’è un vincolo che garantisce che vi sia, di fatto, un flusso tematico. Questo vincolo di progressività impone a ogni parlante l’obbligo di apportare qualcosa di nuovo allo scambio verbale in corso. Dall’altro, l’obbligo di introdurre elementi nuovi è controbilanciato dal vincolo di non buttare lì una questione nuova qualsiasi, ma di restare in tema e di mostrare riguardo per il mantenimento del tema effettivo della conversazione. Lo sviluppo del tema è di solito il risultato della cooperazione tra chi interagisce, ma una persona partecipante può ricorrere a un più rigido «controllo del tema per evitare la contestazione di valutazioni problematiche» (McKinlay and McVittie, 2006). L’organizzazione più dettagliata del tema dipende dal tipo e dallo scopo istituzionale dell’incontro.

Nelle sedute di terapia di coppia, un modo per le persone assistite di contenere e dominare il tema della conversazione consiste nel perseverare e insistere sul proprio punto di vista, come si può vedere nel segmento seguente.

Attraverso una pratica di riparazione che si avvicina alla «sostituzione lessicale» (Rae, 2008), la moglie respinge ciò che la terapeuta ha detto sul ripristinare il terreno comune della vita della coppia (r.8 «Non si tratta di ripristinare») e introduce una versione alternativa dello stato delle cose coniugale (r.9 «si tratta di costruirlo»). Nei suoi enunciati successivi (r.11, 13, 14–15) sottolinea e spiega il proprio punto di vista prima di lanciarsi in un monologo con un elenco di differenze tra lei e il marito. Questo elenco è istruttivo per due ragioni. Da un lato è costruito come una serie di formulazioni di caso estremo («totalmente…») che vengono usate «in previsione di un ascolto poco benevolo» (Pomerantz, 1986, p. 227), per sottolineare di essere nel giusto e prevenire possibili confutazioni. Dall’altro, l’elenco di W è notevole in quanto è composto da quattro elementi (r.18–29) e, come tale, si discosta dalla «tripartizione» che Jefferson(1990, p. 89f.) ha mostrato essere «un principio strutturale di base» degli elenchi. Con questa duplice esagerazione della propria posizione, W. segnala chiaramente che per lei la questione non è negoziabile e non merita di essere discussa oltre; per lei il tema è chiuso.

I due estratti seguenti mostrano un ulteriore tipo di controllo del tema. In questi casi il controllo del tema interviene dopo che una questione problematica è stata sollevata e descritta dall’altro membro della coppia. All’inizio dell’estratto 4 (r.1–3) la moglie descrive lo stato d’animo del marito, che considera problematico.

Sebbene la moglie stia parlando di lui, il marito non coglie l’occasione per rispondere, ma resta in silenzio (si veda la pausa di 3 s alla riga 07). Solo quando la moglie sottolinea la propria incapacità di comprendere la vita mentale ed emotiva del coniuge («Non so che cosa succeda con loro»), egli fa un commento:

Con la sua affermazione «Faccio del mio meglio per non averne» il marito trasforma ciò che la moglie ha appena descritto come un problema in un proprio successo. Ma, con il suo sorrisetto, inquadra l’enunciato come un’osservazione spiritosa, e guarda persino la terapeuta, monitorando a quanto pare la sua risposta e il suo possibile apprezzamento. In caso di successo, un’osservazione spiritosa genera una risata condivisa che, a sua volta, porta regolarmente alla chiusura del tema in corso.⁶ Tuttavia, nell’estratto qui sopra, invece di ridere, la moglie reagisce con un commento che esprime «consapevolezza» (r.10: «ecco, appunto»), e la terapeuta, nella sua risposta, tratta l’enunciato di lui come un’affermazione seria, ignorandone il sottinteso ironico. Alla fine, la sua battuta non ha chiuso l’argomento. Il disallineamento tra le azioni della terapeuta e quelle del marito prosegue nei turni successivi:

Il marito comincia a rispondere con esitazione (r.16), esprime dubbi sull’adeguatezza delle parole della terapeuta e, dopo una pausa di 1 s, prosegue correggendo la scelta lessicale della terapeuta (sentimento vs emozione). Mentre la portata semantica della riparazione resta poco chiara, essa ha conseguenze interazionali in due sensi: induce un’interruzione del flusso tematico (Egbert, 1997), liberando così il marito dal dover rispondere alla questione sollevata dalla moglie (il rapporto con le proprie emozioni). E, rifiutando il lessico di lei, il marito mette inoltre in dubbio la competenza professionale della terapeuta e manifesta la propria indisponibilità a entrare con lei in una relazione terapeuta-paziente.

Una pratica ancora più potente e audace per prendere il controllo del tema della conversazione si trova negli estratti seguenti. Più sopra abbiamo esaminato questi estratti dal punto di vista del controllo della sequenza; ma gli stessi esempi implicano anche il controllo del tema. Benché sia compito della terapeuta condurre la conversazione e guidare la coppia attraverso questa prima seduta, abbiamo osservato nei nostri dati diversi casi in cui il paziente agisce in modo da decidere l’argomento della conversazione e il modo di affrontarlo. Nell’esempio seguente, la richiesta di dati personali di base rivolta dalla terapeuta al marito porta a un silenzio di 2 s.

Il silenzio viene interrotto dalla terapeuta, che prosegue ampliando la domanda e sottolineando l’importanza della partecipazione del marito. Nella sua risposta successiva, il marito si rifiuta di rispondere adducendo la propria mancata conoscenza di ciò che la terapeuta si aspetta (r.04). Subito dopo, il marito chiede invece alla terapeuta una domanda precisa per poter fornire le informazioni richieste (r.07):

Mentre l’estratto (02) mostra la resistenza del marito a entrare in una conversazione tematica secondo quanto stabilito dalla terapeuta, l’estratto seguente (01) coglie un episodio in cui lo stesso paziente blocca la mossa d’apertura della terapeuta spostando il focus tematico da sé alla terapeuta.

Dopo una pausa di 1,5 s e un segnale di esitazione (m::::::), il marito dapprima respinge la domanda della terapeuta e poi continua a eludere la risposta con una contro-domanda sulla necessità del tema. Invece di parlare delle proprie prospettive e dei propri problemi, avvia una mossa per trasformare la conversazione in una meta-discussione sulla necessità della domanda della terapeuta, contestandone così l’autorità professionale.

Per riassumere: come e in quale direzione si sviluppi il tema di una conversazione nel flusso del parlato è per molti versi imprevedibile per chi interagisce. Nella situazione di una terapia di coppia, le persone assistite possono trovarsi in situazioni imbarazzanti perché gli argomenti sollevati mettono a repentaglio il loro sé ideale e chiamano in causa la loro vulnerabilità. Come abbiamo mostrato, le persone assistite applicano vari metodi per acquisire il controllo del tema conversazionale, con l’effetto di deviare o prevenire il discorso su questioni che potrebbero minacciare la loro faccia. Possono insistere su un argomento con enunciati estesi e monologici, oppure bloccare l’ulteriore sviluppo del tema suscitando una risata con un’osservazione spiritosa o una battuta. Il modo più palese di allontanare la conversazione da un tema minaccioso è coinvolgere la terapeuta in un meta-discorso, mettendo in dubbio il suo diritto di sapere e di porre domande su questioni personali.

Controllare le esibizioni di identità

Secondo Sacks et al. (1974), un aspetto chiave del meccanismo di presa del turno nella conversazione è che può accogliere «l’interazione tra parti con qualsiasi identità potenziale» (p. 700). Le identità sociali di chi partecipa alla conversazione prendono forma attraverso i modi in cui si fa funzionare il sistema di presa del turno. Sacks et al.(1974, p. 718) mettono in evidenza le trasformazioni locali di tali identità: il meccanismo della conversazione «è compatibile con molteplicità di identità sociali, e con cambiamenti in esse, di alcuni “stessi” partecipanti». Di seguito esamineremo tali molteplicità delle identità delle persone assistite nella terapia di coppia.

Si distinguono spesso due sfaccettature del sé e dell’identità. Una riguarda ciò che viene esplicitamente detto o creduto su una persona, l’altra ciò che una persona sperimenta o trasmette di sé attraverso le proprie azioni, senza necessariamente tradurlo in parole (si vedano Goffman, 1955; Neisser, 1988; Leary and Tangney, 2012). Bamberg (2007); Deppermann (2015) e Deppermann et al. (2020) distinguono a grandi linee tra «sé raccontato» (told self) e «sé agito» (performed self), una distinzione che troviamo particolarmente utile nello studio della terapia di coppia e che adotteremo nel seguito. Il «sé raccontato» comprende le attribuzioni verbalizzate che i partner fanno su di sé e sull’altro; il «sé agito» comprende ciò che trasmettono di sé attraverso le proprie azioni.⁷

Nelle prime sedute di terapia di coppia — come quelle che utilizziamo come dati — le questioni di identità sono particolarmente pertinenti. Il compito principale di chi conduce la terapia è arrivare a conoscere la coppia: chi sono i due partner e qual è il loro problema. Per chi conduce la terapia, il sé raccontato — ciò che i partner raccontano di sé — è importante, ma almeno altrettanto importante è il sé agito, cioè ciò che i partner trasmettono su «chi sono» attraverso le proprie azioni.

Ripercorreremo ora ancora una volta i nostri estratti, rileggendoli dal punto di vista della costruzione dell’identità. Consideriamo di nuovo l’estratto 2 mostrato sopra. La terapeuta ha chiesto al marito di dirle di più su di sé, e il marito si è rifiutato di rispondere:

Il marito si rifiuta di fatto di parlare di sé: in questo modo si astiene dallo specificare ulteriormente il proprio sé raccontato. Sul piano del sé agito, invece, il marito è molto più attivo. Rifiutarsi di rispondere alla domanda è una mossa potente di presentazione performativa di sé: il marito mostra di non essere qualcuno che si lascia controllare dalla terapeuta; mette in risalto la propria indipendenza dalla terapeuta. In questo contesto può anche significare che non è uno che cerca aiuto. In questo modo rivendica e dimostra una forte indipendenza.

L’estratto 2, anch’esso mostrato sopra, comporta una costruzione dell’identità molto simile a quella dell’estratto 1. Di nuovo il marito si rifiuta di rivelare di più sui propri problemi o sui problemi della coppia così come li vede, e in questo modo si astiene dallo specificare ulteriormente il proprio sé raccontato.

Sul piano del sé agito, la sua contro-domanda (righe 3–4) mostra, come nell’estratto 2, che non si lascia controllare dalla terapeuta. Il contesto specifico in cui il marito rivendica ora l’indipendenza è importante: alla riga 01, la terapeuta sta sollecitando una descrizione dei problemi della coppia così come li vede il marito. Con il gesto stesso di rifiutarsi di rispondere, il marito comunica qualcosa del proprio rapporto con i problemi: poiché non ha né il bisogno né la volontà di specificare dei problemi, mostra anche di non avere problemi scottanti, almeno non tali da poter essere affrontati qui, nella terapia di coppia.

Nei casi mostrati sopra, la costruzione dell’identità più intensa sembra avvenire sul piano performativo piuttosto che dichiarativo. Consideriamo ora l’estratto 5 mostrato di seguito, in cui le questioni del sé raccontato sono centrali. A un esame più attento, tuttavia, gli aspetti performativi dell’identità sono altrettanto importanti anche qui. Poco prima dello scambio mostrato nell’estratto 4, la moglie si è lamentata dell’abitudine del marito di fumare marijuana (dati non mostrati). Nell’estratto 5 il marito contesta questa lamentela.

Il marito si lancia in una descrizione complessa del problema della coppia, con cui trasmette anche una descrizione di sé. Dapprima, alla riga 01, respinge l’attribuzione del problema fatta dalla moglie (dati non mostrati) e poi, alle righe 2–3, sostiene che il problema stia in realtà nell’incapacità della moglie di capire il fatto che lui fumi. Mentre la lamentela precedente della moglie attribuiva al marito un’identità di «fonte del problema», egli compie ora una contro-attribuzione, sostenendo che la fonte del problema sia la moglie. Il marito prosegue il suo resoconto ammettendo di aver avuto una dipendenza. L’ammissione è formulata con espedienti minimizzanti, come il riferimento temporale (per un mese) e la relativizzazione della categoria «dipendenza» (forse è così che andrebbe chiamata). Sul piano del sé raccontato, il marito costruisce così un’immagine di sé come consumatore di marijuana non problematico, maltrattato e incompreso dalla moglie: dunque come vittima piuttosto che come colpevole.

Qualche secondo dopo, il marito compie di nuovo mosse che comportano un’identità di vittima. In risposta a quanto detto dalla terapeuta alla fine dell’estratto precedente (riga 4) sulla difficoltà, per lei, di giudicare (se il consumo di marijuana del marito fosse una dipendenza), entrambi i partner affermano di non aspettarsi che la terapeuta giudichi (dati non mostrati). Ciò spinge la terapeuta a chiedere loro di che cosa pensino tratti la terapia (riga 16, qui sotto). La risposta della moglie è che imparerebbero a comunicare (righe 16–17).

Invece di prendere posizione sul suggerimento di W, o di affrontare in qualche altro modo la domanda della terapeuta, H torna ai suoi argomenti precedenti, sottolineando che W non lo capisce (riga 20) e che il problema sta in W piuttosto che in H (22–23, 25). Di nuovo, assume l’identità di vittima.

Se il sé raccontato rivendicato dal marito era quello di qualcuno incompreso dalla moglie, non la fonte dei problemi ma piuttosto una vittima del comportamento di lei, l’identità performativa appare piuttosto diversa. Il marito è impegnato in un’autodifesa che porta avanti in modo agitato, parlando velocemente, con un tono di voce acuto e gesticolando vivacemente mentre parla. Formula i suoi enunciati di propria iniziativa, e non come risposte o altre reazioni alle iniziative della terapeuta. Questo controllo sequenziale e tematico si vede con la massima chiarezza nell’ultima parte dell’estratto 4, dove il marito non risponde alla domanda della terapeuta (r. 16) né alla risposta di W (r. 17–18). Persegue piuttosto la propria agenda, di propria iniziativa. E c’è di più: formula la sua (ri)definizione del problema della coppia alle righe 19–20, 22–23, 25 come un’affermazione su cui la moglie dovrebbe concordare, discostandosi così dal sistema normativo di presa del turno della terapia di coppia (in cui è chi conduce la terapia a porre le domande). Con questa azione di propria iniziativa, in cui occupa la prima posizione nell’organizzazione sequenziale, il marito esibisce un’identità. Nonostante la rivendicazione dichiarativa di essere una vittima, la sua performance lo costituisce come attore indipendente.

Consideriamo ora un altro esempio in cui il sé raccontato si trova in superficie nell’interazione, eppure il lavoro identitario si svolge altrettanto sul piano del sé agito. Torneremo all’estratto 3 discusso sopra. All’inizio dell’estratto, la terapeuta descrive un modo «tipico» di vivere i problemi nelle coppie — vedere il problema nell’altro partner — e presenta poi l’alternativa apparentemente migliore della «prospettiva del ripristino» (r. 04–05) e della cura congiunta dei problemi (riga 05).

Mentre il marito, alla riga 07, sembra essere almeno minimamente d’accordo con la formulazione della prospettiva alternativa proposta dalla terapeuta, la moglie, alle righe 08–09, 11 e 12, la confuta. La confutazione ha dapprima una sorta di sfumatura positiva, poiché alla riga 09 parla di costruire (qualcosa di nuovo) come alternativa al «ripristinare». Tuttavia, man mano che prosegue il suo enunciato (righe 11 e 12), sposta il focus referenziale e mette l’accento sul negativo: non c’è nulla da ripristinare. In questo modo comincia a costruire, per sé e per il marito, un sé raccontato di coppia intrinsecamente infelice. Questa costruzione dell’identità negativa si intensifica man mano che la moglie continua a parlare:

Come abbiamo mostrato sopra, con un elenco di descrizioni che impiegano formulazioni di caso estremo, la moglie, alle righe 14–24, dipinge la coppia come un caso perso. Se ora ci rivolgiamo al sé agito, emerge un quadro piuttosto diverso. Come si è sostenuto nella sezione precedente, nell’estratto 5 W prende per sé il controllo del tema e il controllo della sequenza. Cambiando la prospettiva tematica (dall’aspettativa di ripristino alla lamentazione del fallimento) e passando da una posizione di risposta predisposta per lei dalla terapeuta alla prima posizione, attraverso la sua rivelazione di sé carica di emozione, esibisce un’indipendenza interazionale dalla terapeuta. Questa indipendenza è colorata da quella che si potrebbe chiamare «onestà appassionata», in quanto assume apertamente le attribuzioni negative sulla coppia.

All’inizio di questa sezione abbiamo distinto tra sé raccontato e sé agito. I casi esaminati in questa sezione hanno mostrato che i sé raccontati rivendicati da chi partecipava erano piuttosto variabili: negli estratti n. 1 e n. 2 il paziente evitava qualsiasi dichiarazione identitaria; nell’estratto n. 5 il paziente si presentava come vittima e collocava il problema nella moglie; mentre nell’estratto n. 4 la paziente assumeva attivamente i problemi come parte dell’identità della coppia. Se il quadro dei sé raccontati era dunque variabile, l’esame dei sé performativi ha mostrato un quadro più unitario. In tutti i casi mostrati sopra, i sé performativi di pazienti mettevano in primo piano la loro indipendenza dall’interazione in corso e, quindi, da chi vi partecipava.

Suggeriamo che questa rivendicazione performativa di indipendenza sia importante quanto, se non più, delle rivendicazioni dichiarative variabili, nel lavoro identitario e nella presentazione di sé delle persone assistite nei primi colloqui. Suggeriamo inoltre che la rivendicazione di indipendenza interazionale dipenda fortemente dal contesto. Il colloquio di terapia di coppia, in quanto situazione sociale, comporta una possibilità di dipendenza: la coppia è lì per cercare aiuto. I contesti sequenziali locali esaminati sopra comportavano possibilità di dipendenza più specifiche, in particolare quando l’altro partner attribuisce problemi alla persona assistita. Suggeriamo quindi che le rivendicazioni di indipendenza siano innescate da rischi di dipendenza che emergono nell’interazione della terapia di coppia.

Discussione

In questo articolo abbiamo descritto, ricorrendo all’AC, tre sfaccettature dell’interazione — sequenza, tema e costruzione dell’identità — in cui si può vedere come le persone assistite narcisistiche del nostro campione esercitino un controllo interazionale. Abbiamo osservato:

• che, nelle situazioni in cui le persone assistite si trovano obbligate a rispondere a una domanda personale, spesso oppongono resistenza e, uscendo dalla posizione sequenziale di dipendenza, prendono il controllo del motore dell’interazione;
• che, nelle situazioni in cui il colloquio sta per far emergere argomenti sfavorevoli e minacciosi, le persone assistite spesso compiono passi per controllare e stabilire la direzione del discorso terapeutico; e
• che, nelle situazioni in cui le persone assistite rischiano che le loro immagini di sé diventino precarie e si incrinino, prendono misure per mantenere, nelle proprie espressioni e azioni, una presentazione di sé che mette in primo piano la loro indipendenza.

Le pratiche di controllo delle persone assistite pongono sfide e difficoltà diverse a chi conduce la terapia di coppia. Sembrano esserci due ambiti chiave del lavoro terapeutico a cui queste difficoltà si riferiscono: la capacità di rivelare debolezze e problemi personali e, in relazione a essa, la costruzione della relazione terapeutica.

Il problema di costruire la relazione terapeutica

Il concetto classico di alleanza terapeutica di Bordin (Bordin, 1994) implica l’impegno in un lavoro collaborativo orientato a obiettivi, nonché lo sviluppo di relazioni reciproche e interattive. Suggeriamo che l’esibizione di indipendenza da parte delle persone assistite possa rappresentare una sfida importante per lo sviluppo della collaborazione terapeutica a «livello micro».

Un aspetto della teoria di Bordin riguarda l’alleanza di lavoro. Significa che costruire un’alleanza è un processo di negoziazione attivo, talvolta implicito, che inizia fin dal primo momento del trattamento e viene rinegoziato nel corso delle sedute terapeutiche successive (Bordin, 1994; Hatcher and Barends, 2006). Le pratiche con cui le persone assistite con problemi narcisistici negano la dipendenza interazionale e controllano il corso dell’incontro possono bloccare questo «processo implicito di negoziazione». Tali pratiche inducono molto spesso — in chi conduce la terapia come nell’altro partner — silenzi, segnali di esitazione, disfluenze verbali e altre manifestazioni di confusione momentanea, che possono indicare difficoltà a livello micro nella costruzione della «collaborazione reciproca e interattiva» tra tutte le persone che partecipano al discorso della terapia di coppia.

L’altro aspetto dell’alleanza, secondo la teoria di Bordin, riguarda il legame affettivo. Le pratiche di controllo delle persone assistite possono anche essere viste come un ostacolo allo sviluppo del legame affettivo tra loro e chi conduce la terapia, legame che è costituito dalla dipendenza reciproca e che contribuisce al lavoro collaborativo. Attraverso le loro pratiche di controllo, le persone assistite marcano la propria indipendenza e autorità, ma al tempo stesso mostrano implicitamente la loro noncuranza per la faccia di chi conduce la terapia, correggendone il lessico o minandone l’agenda.

Concentrandosi sullo sviluppo dell’alleanza terapeutica nelle fasi iniziali del trattamento, Ronningstam (2012) suggerisce che le persone narcisistiche in terapia tendano a provocare e controllare chi le cura, mentre Dimaggio et al. (2006) ne descrivono la tendenza alla lotta di potere. Le nostre osservazioni concordano con questo, ma il nostro studio mostra inoltre che la stessa organizzazione interazionale del primo colloquio, con la sua struttura complessiva di domanda e risposta, trattiene le persone assistite in una cornice di dipendenza (sequenziale) che può accrescere la loro resistenza e l’ostruzione allo sviluppo dell’alleanza.

Il problema di affrontare e rivelare la debolezza

La resistenza a rivelare le proprie questioni personali tende a manifestarsi presto in psicoterapia, per lo più già durante i primi colloqui di coppia. Nell’esporre i problemi della coppia, i partner collocano spesso il problema nell’altra persona. Assumono inoltre posizioni difensive quando vengono descritti dal partner come la fonte dei problemi coniugali. Il nostro studio ha mostrato che le persone assistite con problemi narcisistici sembrano utilizzare strategie più specifiche per impedire la rivelazione dei propri problemi personali. A nostro avviso, queste pratiche possono essere ricondotte all’anticipazione, da parte della persona assistita, che un discorso tematico non controllato, con il suo passaggio morbido e discreto da un argomento all’altro, possa rivelare debolezze o difetti e venga perciò percepito come «rischioso».⁸

La letteratura clinica suggerisce che le persone narcisistiche siano particolarmente sensibili alle minacce all’autostima (Freud, 1957). Il più alto tasso di abbandono della psicoterapia tra pazienti narcisistici è stato interpretato come il riflesso degli sforzi per gestire l’autostima (Ellison et al., 2013). Ciò è in linea con le osservazioni classiche di Abraham(1927, orig. 1919), che descrisse la tendenza delle persone narcisistiche in terapia a disturbare attivamente gli interventi che minacciano la loro immagine grandiosa di sé.

I rischi che una persona assistita può anticipare riguardano la sua immagine di sé e possono derivare da tre contingenze intrecciate. Anzitutto, chi conduce la terapia, in virtù della propria autorità istituzionale, ha titolo per definire le condizioni del discorso e porre domande personali: un’asimmetria che le persone assistite con problemi narcisistici possono percepire come una minaccia alla propria indipendenza. In secondo luogo, il partner può essere un’ulteriore fonte di minaccia per la faccia della persona assistita, poiché assiste a come questa parla della loro situazione coniugale; è anche testimone dei commenti di chi conduce la terapia e può inoltre formare con quest’ultima una coalizione temporanea (Janusz et al., 2021). In terzo luogo, come abbiamo mostrato, una persona assistita può percepire come minaccioso il flusso tematico senza vincoli del discorso terapeutico, poiché potrebbe portare ad affermazioni o racconti rivelatori dei suoi problemi o delle sue debolezze.

La co-occorrenza dei rischi per il sé e delle attività di controllo nei nostri dati può essere interpretata alla luce del classico dibattito clinico sulla vulnerabilità e la grandiosità nel narcisismo. Nelle sedute terapeutiche la grandiosità si manifesta di rado come «grande grandiosità», cioè come vanteria e millanteria, e più spesso come esibizione di una superiorità momentanea e di un dominio interazionale. Esercitare il controllo è una delle forme in cui può comparire la «piccola grandiosità»: chi ha il controllo può crogiolarsi nella propria presunta ammirabilità. Kohut (1971); Kernberg (1975) e Levy et al. (2007, 2011) hanno suggerito che nelle persone narcisistiche in terapia gli stati mentali grandiosi oscillino o addirittura coesistano con stati mentali vulnerabili. Sulla base di studi empirici, altri lavori (Cain et al., 2008; Pincus and Lukowitzsky, 2010) hanno evidenziato che esistono contesti sociali particolari che intensificano la dualità tra grandiosità e vulnerabilità, con conseguente disregolazione dell’autostima. La prima seduta di terapia di coppia potrebbe essere uno di questi contesti.

La dialettica tra rischi per il sé e attività di controllo non è qualcosa che ci aspetteremmo di trovare soltanto nell’ambito della terapia di coppia e con persone narcisistiche. Goffman (1955) ha suggerito che tutte le interazioni comportano rischi per il sé di chi vi partecipa, e che a tali rischi si risponde normalmente con un lavoro correttivo — il lavoro di faccia (face-work) — volto a ripristinare i sé minacciati. La terapia di coppia con pazienti narcisistici può quindi essere considerata un «prisma» che rende particolarmente salienti e notabili dinamiche del sé nell’interazione sociale che sono presenti in tutti gli incontri sociali.

Limiti dello studio e proposte per la ricerca futura

Si può sostenere che i primi colloqui di terapia di coppia siano imbarazzanti, se non minacciosi, per tutte le persone in terapia, non solo per quelle narcisistiche. L’esperienza clinica suggerisce che il primo colloquio sia particolarmente minaccioso per le persone narcisistiche. Sono tuttavia necessari ulteriori studi sistematici che confrontino pazienti narcisistici e non narcisistici. Sarebbe di grandissimo interesse uno studio aggiuntivo in cui primi colloqui e colloqui successivi vengano confrontati per capire se le persone assistite con problemi narcisistici proseguano con le loro pratiche di controllo o imparino a lasciar andare e ad allentare la loro abitudine difensiva.

Un’ulteriore linea di ricerca, che non abbiamo potuto seguire, deriva direttamente dalla configurazione della terapia di coppia. Sebbene abbiamo individuato le pratiche di controllo delle persone assistite narcisistiche come manovre interazionali, non abbiamo tenuto conto in modo sistematico della struttura triadica dell’interazione nella terapia di coppia. Nella maggior parte dei casi il nostro focus è stato l’interazione tra la terapeuta e uno dei partner, piuttosto che la triade. Ma la presenza simultanea di chi conduce la terapia e del partner intimo, in cui una delle due figure è sempre destinataria mentre l’altra ascolta passivamente, è certamente rilevante per le pratiche di presentazione, e di mantenimento nel tempo, di un’immagine ideale di sé coerente. Una ricerca sui modi in cui le pratiche di controllo influenzano le configurazioni terapeutiche triadiche e ne sono influenzate costituirebbe un complemento necessario e quanto mai stimolante del nostro studio.

Una questione critica che attraversa tutto il nostro testo riguarda il modo in cui le affermazioni sul piano interazionale (comportamenti di controllo, rischi interazionali) possano essere collegate alle affermazioni sul piano interno (disposizioni legate alla personalità, percezioni dei rischi per il sé, narcisismo). Si tratta di una questione ampia, e non da ultimo filosofica, che naturalmente non può essere affrontata in un solo studio, per di più empirico. Nel nostro studio abbiamo proceduto in base al presupposto, che è un presupposto metodologico fondamentale dell’AC, che nessuno possa guardare dietro la fronte di un’altra persona e che quindi la mente altrui non sia direttamente accessibile a nessuno.⁹ D’altra parte, nel mondo quotidiano siamo in grado di «vedere» le intenzioni altrui, di «leggere» la mente degli altri, poiché non abbiamo altra scelta che attribuire un significato al loro comportamento¹⁰. In questo senso, la mente altrui ci è «trasparente» (Coulter, 1977). Gli studi etnometodologici e di analisi della conversazione trattano questioni «cognitive» come le aspettative, la memoria o la percezione, ma sempre e soltanto come attività osservabili. In questa prospettiva abbiamo affrontato il «narcisismo» come un oggetto che viene realizzato e attuato nell’interazione e attraverso di essa. Ciò è in accordo con teorie psicologiche più recenti (Hopwood, 2018; Livesley, 2018) secondo cui i disturbi di personalità non possono essere concettualizzati soltanto come una caratteristica intrapersonale, ma devono essere visti anche come un fenomeno nel contesto interpersonale. Riconosciamo tuttavia anche che la mente, in quanto esperienza soggettiva che emerge in contesti interazionali, è reale e rilevante per la comprensione dei disturbi di personalità. A partire dalla nostra visione co-costruttiva dei disturbi di personalità emergono due domande che potrebbero essere oggetto di studi futuri.

La diagnosi di «narcisismo» (o di qualsiasi altro disturbo di personalità) è il risultato finale di una serie di test, colloqui e altre procedure di valutazione attraverso cui chi opera professionalmente è in grado di individuare e «leggere» eventi interazionali osservabili come «segni» o «prove» di una condizione intrapersonale non osservabile, cioè come sintomo di una disposizione patologica nascosta (Bergmann, 2017). D’altra parte, le persone comuni si osservano a vicenda in tutte le interazioni, formulando anch’esse una sorta di valutazione colloquiale della personalità. Poco si sa su come la modalità della diagnosi professionale e quella della valutazione profana siano legate tra loro. Occorre uno studio in cui le logiche divergenti della valutazione psicologica nei contesti profani e professionali vengano esposte e ricostruite.

Un secondo studio, parallelo, sarebbe necessario per far luce sul rispettivo statuto epistemico della peculiarità o compromissione che ha motivato la richiesta di aiuto psicoterapeutico. Di solito il programma professionale di test e accertamenti conduce a una categoria diagnostica in cui i contributi delle procedure di test e dell’interazione sociale con il personale che le somministra sono scomparsi. Il problema viene oggettivato e attribuito a un malfunzionamento interno, con il risultato che la persona assistita appare ora come l’unica portatrice responsabile di una malattia. Una sfida — per la clinica come per la ricerca — consiste nel comprendere il «disturbo di personalità» non come un tratto interno fisso, ma come modelli di interazione contestuale innescati da condizioni interazionali specificabili.

Implicazioni per la pratica

Gli incontri di terapia di coppia con pazienti che hanno problemi narcisistici pongono sfide specifiche a chi conduce la terapia. Affrontare le questioni personali, i problemi e la vulnerabilità della persona assistita può essere percepito come minaccioso e portare direttamente alla resistenza e a risposte ostruttive e non cooperative. Ma affrontare le pratiche di controllo interazionale e di marcatura dell’indipendenza della persona assistita può innescare reazioni di rifiuto e di competizione. Una lezione che si può trarre dal nostro studio è che, a nostro avviso, è consigliabile per chi conduce la terapia, lavorando con una persona assistita che mostra problemi narcisistici, organizzare la prima seduta di terapia di coppia in modo discreto ed esercitare per il momento la propria autorità istituzionale in forma attenuata. Questa strategia interazionale «aperta» può naturalmente essere anch’essa percepita come minacciosa (come abbiamo mostrato nella sezione «Controllare la posizione sequenziale»), ma aumenta le probabilità che la persona assistita trovi da sé modi di partecipazione cauta che possano svilupparsi, nel prosieguo del processo, in una cooperazione più libera e non controllante.

Un’altra sfida nella terapia di coppia con persone assistite che hanno problemi narcisistici risiede nel fatto che chi conduce la terapia prova confusione e ha la sensazione che sia difficile lavorare con queste persone. Può non riuscire a individuare con precisione le pratiche che generano questa impressione. I risultati del nostro studio dovrebbero consentire a chi pratica la terapia di districare la propria comprensione intuitiva, cioè di discernere e individuare, nel corso stesso dell’interazione, le attività e i fenomeni che causano il proprio disagio. Conoscere le pratiche di controllo delle persone assistite con problemi narcisistici aiuterà chi conduce la terapia a lavorare con le proprie risposte interne e interazionali. In questo modo potrà regolare meglio il proprio contributo alle interazioni problematiche.

Appendice