1 Introduzione

La formulazione del problema è un tratto costitutivo di ogni incontro tra professionista e utente (cfr. Pino e Mortari, 2012). Chi si rivolge a un servizio deve descrivere fin dall’inizio il motivo per cui cerca sostegno o aiuto professionale. Uno dei contesti specifici in cui si cerca aiuto e si parla di problemi è la terapia di coppia, che implica una costellazione triadica complessa e delicata (cfr. Stivers e Majid, 2007; Stivers, 2012), in cui le persone formulano i loro problemi coniugali e le loro lamentele rivolgendosi a chi conduce la terapia come destinatario diretto, in presenza del coniuge che, pur non essendo interpellato, ascolta ed è il bersaglio della lamentela (cfr. Wilkinson et al., 2013). Ciò sembra essere cruciale, in particolare nel contesto delle prime consultazioni. Il modo in cui i coniugi si lamentano in un contesto così particolare è l’oggetto dello studio che segue.

Quando le coppie intraprendono una terapia di coppia, di solito lo fanno per trovare una soluzione ai loro problemi coniugali. A questo scopo, i coniugi espongono abitualmente tali problemi durante la prima consultazione. Tuttavia, rispetto ad altri tipi di interazione tra professionista e utente, la formulazione del «problema» nel setting della terapia di coppia è caratterizzata da una costellazione unica. Qui entrambi i coniugi fanno virtualmente parte del «problema». Qualsiasi descrizione del problema da parte di un coniuge può includere il partner o fare riferimento, implicito o esplicito, a lui o a lei. Anche descrizioni neutre di fastidi soggettivi o di un funzionamento insufficiente della coppia possono coinvolgere il partner e possono essere udite come una lamentela velata. Inoltre, anche la questione della natura del problema coniugale, o persino dell’esistenza stessa di un problema, può essere oggetto di contesa tra i coniugi. I coniugi che arrivano in terapia hanno di solito una lunga storia di lamentele reciproche, colpevolizzazioni e dispute coniugali. È un’osservazione generale che questi litigi tendano a essere rimessi in scena nel setting terapeutico e che le persone tendano a collocare le responsabilità, i problemi coniugali e le loro cause nell’altro coniuge.

1.1 Il lamentarsi nella terapia di coppia: pratica clinica e ricerca clinica

Lamentarsi, accusare e colpevolizzare sono azioni che si verificano frequentemente nelle conversazioni terapeutiche, soprattutto all’inizio del processo terapeutico. Sono strettamente legate all’assunzione di una posizione difensiva od offensiva, ostacolano la riflessione e rendono in ultima analisi difficile la soluzione dei problemi. Si tratta di attribuzioni ad alto impatto che possono suscitare vergogna, colpa, rabbia o qualche altro stato emotivo avversivo (Friedlander et al., 2000).

Nella ricerca empirica in psicoterapia è stata prestata una certa attenzione alle forme verbali e alle dinamiche sociali del lamentarsi come attività conversazionale all’interno di una costellazione interazionale triadica. Sono state condotte ricerche sull’attività stessa del lamentarsi/colpevolizzare, sulle reazioni altrui al lamentarsi/colpevolizzare e sul modo in cui chi esercita la terapia affronta questo fenomeno nella loro pratica. Per esempio, Stratton (2003a,b) ha analizzato le attribuzioni di responsabilità e di colpa nella terapia familiare utilizzando uno speciale sistema di codifica manuale. Ha indicato la «colpevolizzazione caratteriale» come la forma di colpevolizzazione più dannosa e ha suggerito di sensibilizzare a questo fenomeno chi pratica la terapia. Alcuni studi hanno esaminato la colpevolizzazione e l’accusa come elementi di un discorso morale in cui la responsabilità viene tematizzata e negoziata nella terapia coniugale e di coppia (Buttny, 1990; Edwards, 1995; Kurri e Wahlström, 2005). Altri (Beck, 1987; Friedlander et al., 2000) hanno indagato la risposta dei coniugi e di chi conduce la terapia dopo una colpevolizzazione espressa da membri della famiglia e hanno individuato diverse dimensioni nelle azioni terapeutiche, tra cui la posizione «neutrale» (Stancombe e White, 2005). O'Reilly (2005) ha esaminato episodi di terapia familiare durante i quali una persona in terapia si lamenta con chi la conduce di una terza parte non presente (un’istituzione o un individuo). Ha mostrato che le lamentele si producono costruendo qualcosa come negativo, attribuendo una colpa morale e assegnando un’agentività/responsabilità. Pur osservando, inoltre, che le risposte terapeutiche mostrano un orientamento verso l’«inutilità delle lamentele», non ha considerato il modo in cui le altre persone presenti partecipano o sono coinvolte.

I modi di lamentarsi sono intrecciati con la personalità delle persone in terapia. Poiché lamentarsi ed essere oggetto di lamentela è un’interazione emotivamente impegnativa (Päivinen et al., 2016), si può dire che sia particolarmente difficile per chi fatica a regolare le proprie emozioni, difficoltà che si postula essere un sintomo clinico centrale dei disturbi di personalità (DP) (Livesley e Larsone, 2018). La letteratura sulla terapia con coppie con disturbi di personalità è ancora scarsa e si occupa principalmente di come queste persone si presentano in terapia e di come adattare la conduzione della terapia a specifici stili di personalità (McCormack, 2000; Landucci e Foley, 2014). Sebbene esistano descrizioni dei diversi modi in cui coniugi con specifici problemi psicologici si lamentano nelle relazioni di coppia (Lachkar, 2014), finora nessun articolo ha prestato attenzione ai dettagli delle pratiche del lamentarsi e alla loro rilevanza interazionale nel contesto della terapia con coppie con disturbi di personalità.

1.2 Il lamentarsi in una prospettiva di analisi della conversazione

Per comprendere più a fondo le pratiche del lamentarsi nella terapia di coppia occorre una prospettiva di osservazione più raffinata. Come abbiamo fatto in ricerche precedenti (Janusz et al., 2021; Peräkylä et al., 2023), adottiamo un approccio di analisi della conversazione, che ci permette di individuare i dettagli conversazionali delle attività di lamentela, nonché le sequenze in cui le persone preparano e producono una lamentela o vi rispondono. Una prospettiva di analisi della conversazione sulle pratiche del lamentarsi nella terapia coniugale è giustificata perché le lamentele, le accuse e i modi simili in cui gli interlocutori affrontano nella vita quotidiana un presunto torto sono un tema di primo piano in questa tradizione di ricerca.

Nella vita quotidiana il «lamentarsi» e il suo significato sono un’ovvietà che non viene messa in discussione. È tuttavia difficile trovare una definizione formale precisa di questa attività (Pillet-Shore, 2015). Lamentarsi, colpevolizzare e accusare sono concetti del senso comune e, in quanto tali, sono essenzialmente vaghi; i loro significati sfumano l’uno nell’altro, ma tutti si riferiscono all’espressione di un’esperienza o di una posizione negativa. Pur in assenza di confini netti, le lamentele e i fenomeni affini possono essere distinti e ordinati in una sequenza secondo la loro configurazione sociale e morale. Il modo più neutro di esprimere un dolore o un sentimento di scontento per qualche disavventura personale è ciò che, con Jefferson (2015), chiamiamo «trouble telling». Il disagio può essere comunicato gemendo, come quando si esprime un fastidio senza riferimento ad alcuna causa o colpevole. Il lamentarsi, invece, si riferisce più specificamente all’espressione di una sofferenza o di un’esperienza negativa, ma nel lamentarsi la responsabilità viene cercata o può essere attribuita a «qualcuno» (Heinemann e Traverso, 2009). Il colpevolizzare è una forma di lamentela moralmente carica, orientata verso l’esterno, verso un responsabile identificato. Rispetto al lamentarsi e al colpevolizzare, l’accusare è il modo più privo di riguardo e offensivo di esprimere indignazione. L’accusa si realizza come un attacco morale e rappresenta un modo forte di imputare a una persona, direttamente e molto spesso con mezzi non verbali, una qualche infrazione. Chi ha commesso il torto è noto ed è messo di fronte all’esperienza negativa di chi parla e alla sua presunta violazione sociale o morale (Castor, 2015).

Quando l’interazione è triadica, il lamentarsi diventa interazionalmente più complesso. In un simile quadro di partecipazione, la distinzione tra il destinatario e il bersaglio di una lamentela è pertinente. Chi parla può indirizzare la lamentela direttamente all’interlocutore presente, nel qual caso destinatario e bersaglio della lamentela coincidono. Tuttavia, il destinatario di una lamentela non deve necessariamente esserne il bersaglio. A differenza delle lamentele dirette, in cui il destinatario è reso direttamente responsabile dello scontento di chi parla, le lamentele indirette sono caratterizzate dal fatto che il presunto colpevole non è presente nell’interazione oppure, se lo è, non viene interpellato. Nelle conversazioni triadiche o a più parti, le terze parti presenti ma non interpellate possono schierarsi e possono perfino, solidarizzando, affiliarsi a chi si lamenta (Boxer, 1993), il che di fatto «collettivizza» la lamentela (Laforest, 2009) e spesso impedisce al bersaglio della lamentela di difendersi (Heinemann, 2009). Per esempio, nella terapia di coppia, una persona può assistere al tentativo del proprio coniuge di portare dalla propria parte chi conduce la terapia, spartendo così la conversazione e costruendo una coalizione di lamentela contro il partner aggirato.

Oltre al quadro relazionale e alla distinzione tra lamentele dirette e indirette che vi è associata, occorre menzionare altre tre dimensioni lungo le quali si possono distinguere i modi di lamentarsi. Le lamentele differiscono per intensità affettiva, che può andare da una fredda frecciata a un’accusa accesa. In secondo luogo, le lamentele hanno una dimensione evolutiva e possono svilupparsi, spesso in risposta alle prime reazioni del destinatario, da un’osservazione apparentemente innocente e neutra a un’imputazione offensiva, oppure da una colpevolizzazione priva di riguardo a una critica smorzata. In terzo luogo, le lamentele sono anche potenzialmente minacciose per la faccia (Goffman, 1955), e la loro realizzazione può variare a seconda della misura in cui chi parla tiene conto degli aspetti di salvaguardia della faccia.

2 Obiettivo

Lo studio che presentiamo fa parte della nostra ricerca in corso sulla conversazione terapeutica nella terapia di coppia con partecipanti che presentano tratti di disturbo di personalità. Concentrandoci sui segmenti conversazionali in cui alla coppia veniva chiesto di formulare il problema coniugale da risolvere in terapia, isoliamo e analizziamo in stretto dettaglio empirico gli episodi in cui un coniuge si lamenta direttamente o indirettamente dell’altro. Sullo sfondo delle caratteristiche strutturali del lamentarsi delineate sopra, il nostro obiettivo principale è distinguere e individuare pratiche e «stili» tipici del lamentarsi del coniuge nella terapia di coppia e disporli in uno spettro che ne racchiuda le differenze. Siamo convinti che i modi specifici in cui i coniugi si lamentano l’uno dell’altra possano non solo illuminare la loro specifica relazione coniugale, ma anche essere collegati ai loro tratti individuali di personalità e alle loro capacità di gestire le relazioni strette e di regolare le emozioni.

Il presupposto del nostro studio è che il modo in cui una lamentela viene formulata, fa riferimento al coniuge e riceve risposta da parte del coniuge costituisca un indicatore importante per chi conduce la terapia. Il successo degli sforzi terapeutici volti ad allontanare il discorso dei coniugi dal gioco delle colpe e a raggiungere una modalità produttiva di lavoro sul loro problema dipende non solo dagli atteggiamenti e dalle competenze professionali di chi conduce la terapia, ma anche dalla sua conoscenza della fenomenologia del lamentarsi nella terapia di coppia. Perseguiamo inoltre l’idea che chi pratica la terapia di coppia e familiare, indipendentemente dalla propria scuola terapeutica, possa accrescere la propria competenza professionale aumentando la sensibilità alle espressioni di colpevolizzazione o di accusa delle persone in terapia e alle loro risposte emotive ad azioni morali di questo tipo.

3 Materiali e metodi

3.1 Raccolta dei dati

I dati sono stati raccolti nell’ambito di un più ampio progetto di ricerca denominato «Facing Narcissism» (https://www.helsinki.fi/en/researchgroups/narcissism-face-and-social-interaction/studies). Un ramo di questo progetto è uno studio delle conversazioni terapeutiche di coppie in cui uno dei coniugi presenta tratti di disturbo narcisistico (o di altro disturbo) di personalità (pertanto, la decisione di includere materiale nella banca dati è stata guidata dalle caratteristiche cliniche delle persone in interazione). Il gruppo di ricerca ha deciso di utilizzare materiale tratto da terapie di coppia condotte presso il Dipartimento di terapia familiare e psicosomatica del Jagiellonian University Medical College di Cracovia, in Polonia, dove le sedute di terapia di coppia vengono abitualmente videoregistrate a fini di supervisione e formazione. Il progetto ha ottenuto il parere favorevole del Comitato di bioetica del Jagiellonian University Medical College, n. 1072.6120.76.2020. Le persone partecipanti hanno dato il consenso scritto all’uso delle videoregistrazioni delle loro interazioni per la presente ricerca.

Le coppie sono state reclutate nel progetto in due fasi. In primo luogo, è stato chiesto al personale terapeutico del dipartimento di formulare un giudizio clinico iniziale sulle coppie con cui avevano lavorato e di individuare quelle in cui almeno uno dei coniugi presentava sintomi di disturbo di personalità. La decisione di includere una coppia nello studio è stata presa dopo la conclusione della terapia di coppia; pertanto, il motivo per cui la coppia aveva iniziato la terapia non era in alcun modo legato alla decisione di partecipare al presente studio. Nella seconda fase, una componente del gruppo di ricerca (BJ) ha selezionato le coppie da valutare più in dettaglio con la Shedler-Westen Assessment Procedure (SWAP; Shedler e Westen, 2007) e ha poi scelto i casi da includere nella banca dati. Il criterio di esclusione era la presenza di una psicopatologia diversa dal DP (come sintomi psicotici o disturbo bipolare). A fini comparativi, abbiamo deciso di includere due coppie senza patologia di personalità. Anch’esse sono state valutate con la SWAP per confermare l’assenza di tali caratteristiche.

La SWAP è uno strumento utilizzato per la valutazione della personalità e viene compilato da chi, in ambito clinico, ha lavorato per un certo tempo con la persona in cura, non dalla persona stessa. Il risultato di questa procedura è un profilo di personalità della persona valutata. È importante notare che le sedute di terapia che compongono la nostra banca dati sono state condotte prima che il personale terapeutico compilasse il questionario SWAP.

Le consultazioni sono state condotte secondo approcci integrati sistemici e psicodinamici. Secondo questi approcci, durante le prime consultazioni chi conduce la terapia cerca di scoprire come ciascun coniuge definisce «il problema» e che cosa marito e moglie si aspettano dalla terapia (Stierlin et al., 1980). La definizione del problema della coppia può già portare a lamentele o colpevolizzazioni durante la consultazione, ed è per questo che ci si aspetta che i coniugi parlino direttamente con chi conduce la terapia (e non tra loro), per prevenire l’emergere dei loro schemi relazionali disfunzionali (Sprenkle e Blow, 2007).

3.2 Partecipanti

La nostra banca dati è costituita dalle videoregistrazioni delle consultazioni iniziali di nove coppie, condotte da otto professioniste e professionisti della psicoterapia. I coniugi manifestavano stili di personalità diversi: in sette coppie almeno uno dei coniugi è stato valutato come portatore di caratteristiche di disturbo di personalità, mentre in due coppie non sono stati riscontrati tratti di disturbo di personalità. Il gruppo di ricerca coinvolto nel progetto ha lavorato sull’intero corpus disponibile. Tuttavia, per la presentazione del nostro studio che segue, abbiamo deciso di presentare estratti delle sedute di quattro coppie diverse, ciascuna seguita da una diversa figura terapeutica. Due delle coppie presentate non erano caratterizzate da patologia di personalità, mentre nelle altre due i coniugi sono stati valutati come portatori di tratti di disturbo borderline o narcisistico di personalità. Le possibili connessioni tra patologia di personalità e pratiche del lamentarsi saranno riprese nella discussione (Sezione 6.2).

3.3 Analisi della conversazione

L’analisi dei dati nel nostro progetto non è partita dalla valutazione clinica delle coppie, ma ha seguito l’approccio dal basso verso l’alto dell’analisi della conversazione nell’individuazione delle diverse pratiche del lamentarsi. Ha comportato (1) l’estrazione, dalle nove sedute, di tutti i segmenti contenenti estratti di lamentela o di colpevolizzazione (secondo le definizioni descritte nella Sezione 1.2); (2) un’analisi dei dati non motivata di tutti gli estratti di lamentela; (3) l’individuazione di pratiche del lamentarsi più premurose e meno riguardose; e (4) la scelta di quattro coppie che rappresentano lo spettro delle lamentele, dalla più premurosa alla meno riguardosa.

L’analisi della conversazione (AC) è una metodologia di ricerca sociale per l’analisi dettagliata del parlato-in-interazione che si produce spontaneamente, audio- o videoregistrato e poi trascritto con un sistema standardizzato di traslitterazione ortografica e di marcatori soprasegmentali aggiuntivi (Peräkylä et al., 2008; Sidnell e Stivers, 2013). Gli studi di AC prestano particolare attenzione all’organizzazione sequenziale dell’interazione sociale; tuttavia, l’AC ha sviluppato anche metodi per l’analisi delle pratiche descrittive con cui si costruiscono i singoli turni, si formulano gli oggetti o si descrivono gli eventi. I primi studi hanno mostrato come le formulazioni di caso estremo (Pomerantz, 1986), le espressioni idiomatiche (Drew e Holt, 1988), le «osservazioni negative» (Schegloff, 1988) o la figura retorica della «litote» (Bergmann, 1992) siano impiegate per segnalare le implicazioni morali di un enunciato.

I metodi dell’AC sono stati utilizzati per studiare molti tipi di conversazione in contesti non istituzionali e istituzionali, tra cui conversazioni familiari, chiacchierate sociali, colloqui medici e comunicazione mediata. Da alcuni anni l’analisi della conversazione è applicata anche allo studio del processo psicoterapeutico, consentendo di microanalizzare sedute di psicoterapia registrate (Peräkylä, 2008). Gli studi sull’interazione psicoterapeutica si sono finora concentrati su questioni come le formulazioni (Antaki, 2008), le interpretazioni e le risposte a esse (Peräkylä, 2011), le domande (MacMartin, 2008), la resistenza (Vehviläinen, 2008), l’affiliazione (Muntigl e Horvath, 2014) e l’espressione delle emozioni (Leudar et al., 2008). La maggior parte di queste ricerche è stata condotta nel contesto della psicoterapia individuale, cioè nel contesto di un’interazione diadica. Alcuni studi di AC si sono occupati dell’interazione a più parti (Lerner, 1996; Fioramonte e Vásquez, 2019), ma gli studi sui setting psicoterapeutici triadici sono rari. Nella loro ampia rassegna degli studi che utilizzano l’AC come metodologia per l’analisi della terapia familiare, Ong, Barnes e Buus (Ong et al., 2020) hanno trovato solo 25 studi, che documentano l’interesse emergente per la ricerca di AC in questo ambito.

3.4 Analisi dei dati

L’analisi dei dati ha comportato inizialmente un’esplorazione non motivata volta a riconoscere le pratiche interazionali nelle coppie con o senza disturbi di personalità. Ciò ha portato a un lavoro più mirato su fenomeni come il «controllo dell’interazione» (Janusz et al., 2021) e il «disimpegno nell’interazione» (Peräkylä et al., 2023). Il presente progetto si è concentrato sulle pratiche del lamentarsi. Abbiamo estratto dalle nove sedute i segmenti contenenti lamentele (secondo le definizioni descritte nella Sezione 1.2) e abbiamo poi avviato un’analisi descrittiva di tutti questi estratti. Ciò ha permesso di individuare pratiche del lamentarsi più premurose e meno riguardose. Infine, abbiamo scelto cinque estratti di quattro coppie che rappresentano lo spettro delle lamentele, dalla più premurosa alla meno riguardosa.

4 Risultati

La nostra impressione complessiva sui dati è che i modi di lamentarsi differiscano da una coppia all’altra: ogni coppia può avere i propri modi caratteristici di lamentarsi. Di seguito forniamo esempi di discorso di lamentela di quattro coppie diverse. L’ordine in cui sono presentate le pratiche del lamentarsi si basa sulla nostra osservazione che tali pratiche possono essere disposte secondo la misura in cui i coniugi tengono conto del rispettivo partner nelle loro lamentele. L’analisi inizia con un estratto di una coppia in cui i coniugi si lamentano l’uno dell’altra nei modi più cauti. Presentiamo poi estratti di lamentele in altre coppie. In questi estratti il grado di mancanza di riguardo aumenta, fino all’ultimo estratto, che mostra una coppia in cui i coniugi si colpevolizzano reciprocamente in modo diretto. La successione degli estratti nell’analisi che segue documenta così che le molteplici pratiche con cui le coppie si criticano o si attaccano moralmente a vicenda nella terapia di coppia formano uno spettro di lamentele.

Gli estratti presentati sono in polacco. Considerato il contesto culturale polacco, la forma più attesa per riferirsi al coniuge è l’uso dell’espressione «marito/moglie/partner» o «mio marito/mia moglie/il mio partner». Va notato che in polacco non esistono articoli, come gli inglesi «the», «a» e «an». A volte l’uso del solo pronome «lui/lei» in presenza della persona di cui si parla può indicare la costruzione di una distanza relazionale. Non è nemmeno tipico che i coniugi usino il nome del partner quando ne descrivono il comportamento al primo incontro in terapia. L’uso del nome del coniuge in un enunciato può significare accorciare la distanza con chi conduce la terapia oppure non includerla affatto nel contesto della conversazione in corso (come si può vedere nella coppia 4).

4.1 Coppia 1: una madre severa

Durante il colloquio con T sui problemi familiari, la moglie ha descritto le difficoltà nel disciplinare il figlio minore e ha comunicato, in un modo che implicava una lamentela, che a suo avviso il marito è troppo indulgente con i figli e lascia a lei il compito di imporre la disciplina. In modo attenuato, lascia intendere di aver picchiato una volta uno dei figli. Ha descritto la situazione come un’inversione dei ruoli genitoriali di padre e madre e ha parlato delle sue difficoltà con questa inversione di ruoli e dei propri comportamenti problematici. Dopo che la moglie ha descritto il problema dal suo punto di vista, T ha chiesto al marito (H) di esporre il suo punto di vista. Nella sua articolata risposta, H dà la propria visione della situazione, che implica una (contro)lamentela nei confronti della moglie:

• Estratto 1a
• 07 H: hhh znaczy, tak, wydaje mi sie (.) moze to nie jest, ze ze zona jest
• hhh cioè, be’, mi sembra (.) forse non è che che moglie sia
• 08 stanowcza tylko ze: (0.5) e e no: (1.0) bo to ja bo ja bo (4.0)
• severa ma che: (0.5) ehm ehm be’: (1.0) perché io perché io (4.0)
• 09 ucieka w sytuacjach w których stanowczość sie przeradza juz
• lui scappa nelle situazioni in cui la severità si trasforma
• 10 (1.5) juz czasami (1.0) >tak jak zona powiedziała< zda- zdarza sie to
• (1.5) a volte perfino (1.0) >come ha detto moglie < suc- succede
• 11 bardzo rzadko .hh ale przeradza sie juz w jakieś:: (1.0) odrzucenie
• molto raramente .hh ma si trasforma in una specie di:: (1.0) rifiuto

H inizia il suo resoconto del problema coniugale correggendo la descrizione precedente della moglie (W) delle sue difficoltà nel disciplinare il figlio minore, sottolineando che il problema non è la «severità» di W, bensì il fatto che la severità a volte si trasforma in rifiuto. Il «rifiuto» di un figlio è inteso come un comportamento genitoriale inappropriato, il che rende il resoconto di H udibile come una lamentela sul comportamento della moglie. Tuttavia, H produce il resoconto in modo cauto e premuroso. Correda il resoconto di marcatori di incertezza (riga 7: «forse non è» e riga 11: «una specie di»), produce un’autoriparazione (riga 08: «perché io- perché io») e attenua il resoconto sottolineando che i comportamenti problematici della moglie sono poco frequenti (riga 11). Inoltre, mostra deferenza verso il resoconto che la moglie ha dato in precedenza della situazione, esprimendo il proprio accordo con esso (righe 10–11: «come ha detto la moglie succede molto raramente»).

Dopo aver caratterizzato il comportamento problematico della moglie, H passa a descrivere la situazione dal proprio punto di vista, descrivendo il proprio modo di gestirla. Comincia affermando la propria impotenza, il proprio dolore e lo smarrimento del figlio:

• Estratto 1b
• 14 H:.hhh >ja w takiej sytuacji< nie wiem jak reagować.
• .hhh >in una situazione così< non so come reagire.
• 15 szczerze mówiac. bo, bo, bo mi jest przykro, a tez
• a dire il vero. perché, perché, perché mi fa male, e anche
• 16 (0.5) DZIECKO płacze, nie wie co sie stało.
• (0.5) IL BAMBINO piange, non sa cosa è successo.
• 17 T: Mhm.

Questa descrizione dell’impotenza estende e intensifica la lamentela di H. La descrizione implica chiaramente che il modo in cui W «rifiuta» il figlio provoca smarrimento e sofferenza; eppure H (a questo punto) non menziona il comportamento della moglie, concentrandosi invece sulla propria sofferenza e su quella del figlio.

Dopo il segnale di continuazione (riga 17) di chi conduce la terapia (T), H sviluppa la descrizione della propria impotenza nel trovare il modo giusto di rispondere al pianto del figlio. Presenta due modi alternativi di agire, che per lui sono entrambi sbagliati: prendere in braccio il bambino (mostrandosi così come il genitore «affettuoso») oppure respingerlo (trascrizione non inclusa). L’elaborazione si concentra unicamente sul bambino e sul marito stesso; eppure il resoconto implica che il bambino pianga a causa dei conflitti con la moglie.

In risposta alla descrizione dell’impotenza di H, T fornisce una formulazione (righe 23 e 25) che mantiene il fuoco tematico sul comportamento di H stesso (anziché sulle azioni di W):

• Estratto 1c
• 22 T: mhm (.) to mówi pan o takiej trudności pogodzenia
• dunque lei sta parlando della difficoltà
• 23 .hh [ ] (.) dania wsparcia zonie
• .hh [ ] (.) di dare sostegno a moglie
• 24 H:[tak]
• [sì]
• 25 T:i zainteresowania [sie dzieckiem?
• e di mostrare interesse [per suo figlio?
• 26 H:[do- do- dokładnie staniecia po stronie zony
• [es- es- esattamente di stare dalla parte di moglie
• 27 bo bo bo zawsze staram sie >stanać po stronie zony<.hh
• perché perché perché cerco sempre di >stare dalla parte di mia moglie< .hh

Non appena T ha formulato l’interesse di H a sostenere la moglie, H conferma la formulazione di T in sovrapposizione (righe 26 e 27). La conferma precoce ed enfatica di H previene anche una lettura della sua descrizione precedente come principalmente una lamentela sulla moglie, e la lettura del suo sentimento o della sua motivazione come volontà di lamentarsi.

Tuttavia, dopo aver sottolineato la propria disponibilità a stare dalla parte della moglie, H prosegue la sua risposta e torna a parlare del comportamento di lei che può essere oggetto di lamentela (si veda l’Estratto 1e più avanti). Rivelando di non accettare le percosse (riga 28), porta indirettamente al centro dell’attenzione il fatto che W picchiava il figlio. Tuttavia, presenta il rifiuto delle percosse come una decisione o una linea comune della coppia (righe 28, 29, 32–34). In questo modo include, per così dire, la moglie in una «squadra» che si oppone al comportamento di W oggetto di lamentela. H protegge così il sé della moglie in una situazione in cui sta parlando di episodi in cui lei ha effettivamente picchiato il figlio. È interessante notare che, nell’enunciato in cui H include per la seconda volta la moglie nel collettivo contrario alle percosse, effettua un’autoriparazione dalla prima persona singolare alla prima persona plurale (righe 32–33: «e ho adottato un principio (.) che: (1.0) abbiamo deciso insieme»); l’autoriparazione indica l’esitazione di H nel parlare della questione.

• Estratto 1d
• 28 H:nie toleruje bicia i to ześmy przy- przy- przyjeli >taka zasade
• non tollero le botte e abbiamo ad- ad- adottato >un tale principio
• 29 wspólna< od ZAWSZE .hhh hhhh (1.5) byłem bardzo rzadko bity, przez
• comune< da SEMPRE .hhh hhhh (1.5) sono stato picchiato molto raramente, dai
• 30 rodziców. a pamietam to (0.5) .hhhhh kazda sytuacje.
• genitori. e me lo ricordo (0.5).hhhhh ogni episodio.
• 31 T: mhm
• 32 H: e:: i przyjałem zasade (.) ze: (1.0) ze ustalaliśmy
• eh:: e ho adottato un principio (.) che: (1.0) abbiamo deciso
• 33 wspólnie ze ze ze >ze nie bijemy< dzieci i ze ze
• insieme che che che >non picchiamo < i bambini e che che
• 34 nie podniesiemy reke na dziecko .hhh i reaguje (.) złościa
• non alzeremo la mano su bambino .hhh e reagisco (.) con rabbia
• 35 w sytuacji w której widze ze: (1.5) jes jestem zdenerwowany
• in situazione in cui vedo che: (1.5) so- sono arrabbiato
• 36 i i broń Boze do (.) nie chodzi o jakieś rekoczyny ale
• e e Dio non voglia (.) non è che ci siano delle fisiche ma
• 37 pokazuje swoje emocje, (.) ze bardzo mi sie nie podobaja takie
• mostro le mie emozioni, (.) che mi dispiacciono molto tali
• 38 zachowania. Pokazuje to n:: dzieci myśle ze to tez widza.
• comportamenti. Lo mostro n:: penso che anche i bambini lo vedano.

Dopo aver descritto il principio della coppia di non picchiare i figli, H passa a descrivere più concretamente la propria reazione alle percosse (righe 34–38). Il resoconto si concentra principalmente sui suoi sentimenti e sulle sue azioni e sul modo in cui i figli vedono la sua reazione. Ciò a cui reagisce è descritto in termini molto indicali, come «quello» (riga 35) e «tali comportamenti» (righe 37–8). Scegliendo questi termini obliqui, H sembra evitare riferimenti al comportamento problematico della moglie (cioè il picchiare). D’altra parte, descrivendo la propria rabbia quando vede «tali comportamenti», H si presenta come una persona morale che reagisce ai torti e vuole proteggere i figli.

Dopo una breve sequenza di riparazione, H prosegue il suo resoconto, concentrandosi ora sulla percezione che i figli hanno delle scene familiari problematiche (righe 43–48). Mentre H cerca di cogliere ciò che vede il figlio minore (riga 48), la moglie si inserisce con una conferma riformulativa: «registra. sì» (riga 49). Offrendo la sua riformulazione di conferma, W accetta la descrizione della scena familiare problematica fatta dal marito e vi partecipa. In questo modo tratta sé stessa e il marito come appartenenti alla stessa unità sociale ed esperienziale. Così facendo, W in quel momento ratifica il resoconto del marito e ammette implicitamente che il proprio comportamento può essere problematico.

• Estratto 1e
• 43 H: tak. (1.0) myśle ze dzieci to tez widza (.) nie wiem
• sì. (1.0) penso che anche i bambini lo vedano (.) non so
• 44 jak córa, bo córa z reguły
• della figlia, perché la figlia di solito
• 45 w w:: tym nie uczestniczy
• non partecipa a::: questo
• 46 bo ona sie gdzieś tam bawi,
• perché gioca da qualche parte,
• 47 ale ale .hh myśle ze mały to gdzieś
• ma ma .hh penso che il piccolo lo veda
• 48 katem oka (0.6) er::m widzi, ze=
• con la coda dell’occhio (0.6) ehm:: vede che=
• 49 W: rejestruje. [tak.
• registra. [sì.
• 50 H: [rejestruje ze ze z- tata jest niezadowolony
• [registra che che c- papà non è contento
• 51 ze ze ze mama (.) mama mama uderzyła, (0.4)
• che che che mamma (.) mamma mamma ha picchiato, (0.4)
• 52 i gdzieś moze gdzieś tam w głebi psychiki (.) widzi
• e da qualche parte forse da qualche parte nel profondo della sua psiche (.) vede
• 53 ze ze ze tata stoi (.) po jego stronie.
• che che che papà sta (.) dalla sua parte.

H conferma la riformulazione «registra» della moglie (riga 50) e prosegue con un’esplicitazione di ciò che il bambino ha visto (righe 51–52). Descrivendo la percezione del bambino, cioè che «papà non è contento che mamma ha picchiato», H finisce per trasmettere una lamentela gravissima, profondamente minacciosa per il sé della moglie. La descrizione «mamma ha picchiato» è prodotta in modo particolarmente premuroso. Non solo è ritardata da ripetizioni seriali di «che» e «mamma» (riga 51), ma sintatticamente la proposizione «mamma ha picchiato» è annidata in diverse altre proposizioni: «il piccolo (...) registra» (righe 47, 50), «che papà non è contento» (riga 50) e «che mamma ha picchiato» (riga 51). Si noti che la descrizione più «dannosa» è seguita da un silenzio (riga 54). Proseguendo il suo enunciato (riga 52), H riflette sulle percezioni del bambino, allontanandosi così tematicamente dai comportamenti effettivi della moglie. Con questo spostamento tematico nella prosecuzione dell’enunciato e attraverso l’annidamento della sua affermazione sul comportamento della moglie, H ammorbidisce e minimizza il messaggio «mamma ha picchiato».

Dopo che H ha completato il suo resoconto, T prende il turno e chiede a W di commentare ciò che il marito ha appena detto (riga 54).

• Estratto 1f
• 54 T:mhm. a pani jak rozumie taka sytuacje
• mhm. e lei(f) come intende una tale situazione
• 55 kiedy dochodzi .hh do takich e:rm
• quando si arriva .hh a tali e:hm
• 56 tez erm róznic rozumiem miedzy państwem w podejściu?
• anche ehm differenze a quanto capisco nel vostro approccio?
• 57 H: chciałem powiedzieć tylko jeszcze jeszcze sie wtrace
• volevo dire volevo solo aggiungere
• 58 ze to [była< .hh przez ostatni rok to była (.) to było kilka razy
• che è [stato < .hh nell’ultimo anno (.) episodi del genere
• 59 T: [aha
• 60 H:to sie to sie nie dzieje ze to jest
• sono stati solo poche volte non non succede che
• 61 ze zona leje dzieci[: dziennie tam pasem
• che moglie picchia i bambini[: ogni giorno con una cintura
• 62 W:[£TcHhh£
• 63 H: to to to było moze nie wiem pieć razy, sześć razy
• è è è successo forse non so cinque volte, sei volte
• 64 przez ostatn[ie (0.5) półtora roku
• negli ult[imi (0.5) sei mesi

Benché la domanda di T sia grammaticalmente rivolta in modo chiaro a W (riga 54), H anticipa la risposta di W ripetendo e riconfermando la sua precedente «difesa» della moglie. Minimizza il numero di eventi critici («solo poche volte») e sottolinea che la moglie non ha mai «picchiato i bambini con una cintura ogni giorno». La moglie risponde a questa osservazione con una particella di risata (riga 62), che produce mentre è vicina al pianto. Infine (righe 63–64), H fornisce una stima della frequenza dei comportamenti oggetto di lamentela. Attraverso il suo turno (dalla riga 57), ha creato un contesto in cui «cinque volte, sei volte» viene proposto come un numero basso, non alto.

Riassumendo, nell’Estratto 1, dopo che W si è lamentata con cautela della problematica divisione dei ruoli genitoriali nella famiglia, H ha iniziato a descrivere il comportamento di rifiuto della moglie verso i figli. Benché il contenuto della sua critica sia grave («picchiare il bambino»), ha trasmesso la sua lamentela in modo premuroso, esitando, usando descrizioni attenuate e riferimenti obliqui e minimizzando la quantità e la gravità delle azioni problematiche della moglie. Ha evitato descrizioni dirette del torto della moglie e si è concentrato invece sulle proprie reazioni dolorose e sulle percezioni dei figli. Nonostante tutte le sue lamentele sul comportamento della moglie, H ha mostrato affiliazione nei suoi confronti. Durante la lamentela ci sono stati momenti in cui chi si lamentava (H) e il bersaglio della lamentela (W) hanno mostrato, in modi diversi, il loro stare insieme e si sono presentati come una squadra o un’unica unità sociale.

4.2 Coppia 2: essere soli pur stando insieme

La coppia successiva, in cui la moglie si lamenta del comportamento inaccettabile del marito, è abbastanza simile alla coppia 1, nella misura in cui l’attività del lamentarsi comporta un equilibrio tra, da un lato, l’espressione dello scontento per il torto del coniuge e, dall’altro, elementi di attenuazione, solidarietà e mantenimento del legame. Nell’Estratto 1 l’equilibrio pende un po’ più verso l’attenuazione e la solidarietà rispetto all’Estratto 2, ma in entrambi i casi sono presenti tanto lo scontento quanto la solidarietà. La trascrizione è tratta dalla parte della consultazione in cui T esplora il problema della coppia. H aveva iniziato a parlare dei problemi descrivendo le lamentele della moglie sulla sua riluttanza a parlare con lei e sui cosiddetti «giorni di silenzio» (un’abitudine dei coniugi di non rivolgersi la parola per molti giorni). Subito prima del segmento presentato qui sotto, T aveva suggerito che fosse arrivato il momento per W di descrivere le questioni coniugali problematiche. Dopodiché, T ha chiesto direttamente a W:

• Estratto 2a
• 01 T:Pani jak widzi problem °wasz°
• come vede lei(f) il °vostro(pl)° problema
• 02 W:yyyy no ja:: yyy w naszym małzeństwie: yyyy uhmm
• be’ io:: ehm nel nostro matrimonio: ehmm

Dopo alcune esitazioni (riga 2) e una pausa di 2 s, W formula in modo deciso e senza dubbi il problema del suo matrimonio:

• Estratto 2b
• 04 problem jest je↓den y taki ze: ja po prostu
• c’è un problema che: io semplicemente
• 05 cały czas jestem samo↑tna (.) we dwo↓je
• sono so↑la tutto il tempo (.) pur stando insie↓me

Con la formulazione «nel nostro matrimonio (...) c’è un problema», W segnala la centralità e l’onnipresenza del problema e indica che sta per arrivare qualcosa di essenziale. Quando prosegue e formula il problema coniugale dal suo punto di vista, usa un’affermazione dichiarativa: «sono sola tutto il tempo pur stando insieme» (riga 05). In questa affermazione il marito è menzionato solo indirettamente, come qualcuno che fa parte di quello stare insieme in cui la moglie si sente sola.

La completezza di questa formulazione è segnalata non solo dall’intonazione discendente e dal successivo segnale di conferma di T, ma anche dallo sguardo che W rivolge poi al marito. Lo sguardo rivolto al marito mostra che non solo T è destinatario della formulazione del problema da parte di W, ma che il suo turno è indirizzato anche al marito, seduto accanto a lei. Volgendo lo sguardo verso il marito, trasforma il suo enunciato da semplice affermazione proposizionale in messaggio relazionale. W formula il problema centrale del suo matrimonio. L’elaborazione successiva della sua lamentela (righe 08–19) fornisce poi la giustificazione della sua formulazione forte e decisa del problema centrale del matrimonio e della sua sofferenza.

• Estratto 2c
• 08 W:.hh maz yyy .hh na poczatku naszego małzeństwa
• .hh marito ehm .hh all’inizio del nostro matrimonio
• 09 w ogóle ze mna nie rozmawi↑ał na takie tematy
• non mi ↑parlava affatto di certi argomenti
• 10 ponizej yyy po- powyzej pewnego pułapu (.)
• sotto ehm so- sopra un certo livello (.) ((W muove la mano orizzontalmente))
• 11 pewnego pułapu powiedzmy informacji wymiana informacji=
• un certo livello diciamo di scambio di informazioni di informazioni=
• 12 T:=taki[ch biezacy]ch
• =gli [argomenti quotidiani]
• 13 W:[na tym pie-] bieza↓cych(.)
• [su questo pie-] quoti↓diani (.)
• 14 natomiast jezeli byłby jakieś spiecia jakie yy ze
• invece se c’erano delle tensioni tali ehm che
• 15 jezeli były jakieś problemy i dochodziło do do yy to
• se c’erano dei problemi e si arrivava a a ehm allora ((W gesticola))
• 16 po prostu: po jakimś czasie dochodziło do pewnego::
• semplicemente: dopo un po’ si arrivava a un certo::
• 17 momentu ze:
• momento che:
• 18 (1.5) ((W imita un’esplosione con un gesto della mano))
• 19 był wy↓buch
• è esp↓loso

W comincia a elaborare ulteriormente il comportamento problematico del marito (righe 08–13) descrivendo la storia del loro matrimonio. Nella sua elaborazione utilizza alcuni dispositivi descrittivi (riga 09), come l’osservazione negativa (Schegloff, 1988) «non mi parlava di certi argomenti» e la formulazione di caso estremo «affatto» (Pomerantz, 1986). Il suo resoconto arriva a descrivere le conseguenze graduali che il comportamento del marito produce: un accumulo di tensioni (righe 14–15) che porta a un’esplosione finale (riga 19). L’espressione enfatizzata «è esploso» trasmette, insieme alla sua illustrazione gestuale, l’intensità dei problemi nel matrimonio. Nonostante la descrizione drammatica del problema coniugale centrale, sorprende che sia formulata senza agente (qui si può osservare un interessante parallelo con l’Estratto 1, dove, si veda l’Estratto 1a, righe 9–11, il marito parlava di «severità» e di «rifiuto» senza attribuirli esplicitamente alla moglie). Con l’espressione «è esploso», W rappresenta l’evento come una sorta di reazione chimica nel matrimonio, evitando così di identificare la persona che è esplosa. Il resoconto senza agente viene ripreso da T, che chiede a W (riga 20) chi fosse l’agente dell’esplosione: lei o il marito? Sembra che T non accetti la modalità cauta, senza agente, della lamentela di W e insista per avere un quadro più chiaro dell’evento.

• Estratto 2d
• 20 T:eh kto w[ybuchał ] pa↑ni czy m↓az
• chi esplo[deva ] l↑ei o ma↓rito
• 21 W:[eksplozja]
• [esplosione]
• 22 (0.5)
• 22 W:eeeeee hhh no wygladało to tak ze: ze:
• eeeeee hhh be’ funzionava così che: che:
• 23 ja chciałam zeby on ze mna rozmawi↓ał a on
• io volevo che lui mi parlasse e lui
• 24 po prostu yyy (.) mm yyy a on po prostu ze mna
• semplicemente ehm (.) mm ehm e lui semplicemente ((H grugnisce))
• 25 nie rozmawiał tylko zabierał kurtke i wycho↓dził
• non mi parlava prendeva solo la giacca e se ne an↓dava
• 26 T: mhm

La domanda di T, che sposta il formato del discorso da senza agente a interpersonale, non interrompe subito il modo di parlare senza agente di W. Nel suo resoconto, W costruisce un contrasto tra il suo bisogno plausibile e «normale» di parlare con il coniuge e la risposta palesemente strana del marito, che esce di casa. Le strutture di contrasto sono tipicamente usate nell’interazione verbale per rappresentare il comportamento di qualcuno come non normale o quanto meno inappropriato (Smith, 1978). Nella descrizione di W, il contrasto è costruito tra il suo desiderio, cioè il suo mondo interiore, e il comportamento osservabile di H, di cui viene fornito un dettaglio concreto («prendeva la giacca») che funge da convalida «empirica» della sua versione.

• Estratto 2e
• 27 W:(.) i tak to wygladało (1.5) od momentu kiedy:
• (.) ed era così (1.5) da quando:
• 28 weszliśmy do domowego kościoła <musimy> ze soba
• siamo entrati nella chiesa domestica < dobbiamo>
• 29 rozmawiać bo to jest nasze zobowiazanie
• parlarci perché è un nostro impegno

Dopo il minimo segnale di conferma di T (riga 26), W indica che il problema coniugale che stava descrivendo si è verificato in un certo periodo della loro vita, dopo il quale c’è stata una svolta: «era così fino a quando» (riga 27). L’evento che ha segnato la svolta è stato l’ingresso della coppia nella chiesa domestica, che ha portato con sé l’obbligo di comunicare tra loro. Tuttavia, questo obbligo ha risolto solo in parte il problema principale della coppia. Nella prosecuzione del suo discorso (righe 31–38), W avanza una nuova lamentela sul marito, che trattava questi colloqui di coppia come un puro obbligo (riga 32), qualcosa che andava semplicemente fatto (riga 38). Inoltre, W usa di nuovo il formato del contrasto per segnare la differenza tra l’atteggiamento del marito e la propria esperienza: «mi aiuta», «lo voglio» (riga 38).

• Estratto 2f
• 31 W:.hh ale:: hhh yyyy małzonek podchodzi do tych
• .hh ma hhh ehm il modo in cui mio marito affronta questi
• 32 rozmów ta:k ze ze on to robi (.) bo musi (.)
• colloqui è: che che lo fa (.) perché deve (.)
• 33 to nie jest (.) bo (.) inna rzecz jest taka .hh
• non è (.) perché (.) è tutt’altra cosa da .hh
• 34 ze ja rozmawiam bo faktycznie wiem
• che io parlo perché so davvero
• 35 ze mi to po↑maga (.) wiem ze tego ch↑ce
• che mi a↑iuta (.) so che lo vo↑glio
• 36 T:mhm
• 37 W: .h a inna rzecz jest jezeli ja to musze zrobić (.) yy
• .h ed è tutt’altra cosa dal dover fare questo (.) ehm
• 38 załatwić to (.) i z gł↓owy (.) mam to za soba
• sbrigarlo (.) e togliermelo dalla testa (.) lasciarmelo alle spalle
• 39 T:a skad pani wie ze maz to robi bo mu↑si (.)
• 40 e come fa a sapere lei(f) che suo marito lo fa perché deve (.)
• mówi pa↑ni czy pani to czu↑[je]
• glielo dice a l↑ei(f) o lei(f) lo s↑ente
• 41 W:[ta]k powie↓dział
• [l’ha det↓to]
• 42 T: aha
• 43 W:tak powiedział ze ze po prostu za kazdym razem
• l’ha detto che che semplicemente ogni volta
• 44 kiedy on yy s siada do tej do do tego stołu
• quando lui eh si s- siede a questo a a questo tavolo
• 45 do tej świecy to (.) no to to jest dla niego
• a questa candela allora (.) be’ questo questo è per lui
• 46 yy nie do przeskoczenia to jest dla niego
• eh insopportabile per lui
• 47 takie trudne
• così difficile

Rispondendo alla domanda di T, W cita il marito, dicendo quanto sia difficile per lui parlare (righe 43–47). Nella sua risposta il carattere del resoconto di W cambia, diventa meno critico e si sposta verso una comprensione delle ragioni del comportamento del marito, che qualche turno prima era oggetto della sua lamentela.

• Estratto 2g
• 48 T:a dlaczego maz musi to °robić°
• e perché il marito deve °farlo°
• 49 W: (0.8)
• 50 W:£hhhh ha ha (0.3) .hhh @dla mnie@ he he [he he ha ha ha£ £
• hhhh ha ha (0.3) .hhh @per me@ he he [he he ha ha ha£
• 51 T:[dla pani [per lei signora

T mette in discussione, mezzo per scherzo, la prospettiva morale di W chiedendo il motivo dell’obbligo di H di parlare con lei (riga 48). Nella sua risposta, W comincia a ridere e risponde «per me» (riga 50), forse rendendosi conto della natura paradossale della sua lamentela. H si unisce alla risata della moglie, il che mostra la sua affiliazione emotiva con lei in quel momento.

Riassumendo l’Estratto 2, su invito di T a descrivere i problemi della coppia, W ha avanzato una lamentela sui comportamenti problematici di lunga data del marito. La sua lamentela comprendeva inizialmente una descrizione della propria sofferenza; tuttavia, nel prosieguo del resoconto, ha descritto con una certa precisione i modi inaccettabili del marito, protrattisi per tutta la durata del matrimonio. Dopo la descrizione esplicita del torto del marito, W, in risposta alla domanda di T, ha mostrato comprensione per le motivazioni di H. In questo modo la lamentela di W si è sviluppata in una direzione più premurosa. Inoltre, sebbene la sequenza di lamentela di W riguardi questioni serie, si è conclusa in un’atmosfera affettiva positiva, con la risata di W e il contemporaneo sorriso di H, il che protegge la faccia di H.

4.3 Coppia 3: mia moglie ha paura di litigare

Mentre negli Estratti 1 e 2 ci sono momenti in cui la coppia mostra il proprio stare insieme e agisce come un’unica unità sociale, nel caso seguente un tale senso di solidarietà e di coesione è praticamente assente. Ci sono sì segni di affiliazione, ma sono rari, sono mostrati solo dalla moglie e sono distribuiti in modo disomogeneo. La profonda frattura tra i coniugi diventa visibile, in particolare quando il marito conclude la sua critica alla moglie non limitandosi a lamentarsi del suo comportamento, ma nella forma di una colpevolizzazione caratteriale (Janoff-Bulman, 1979).

Di seguito saranno discussi due segmenti, che comprendono due lamentele, una di W e una successiva di H. All’inizio della seduta, T cerca di far emergere dal marito, riluttante, i motivi per cui la coppia si è rivolta alla terapia. Cogliendo l’occasione di rispondere, la moglie comincia a formulare un elenco di problemi, sia pure in modo piuttosto vago e inconcludente, come «problemi di comunicazione», «tensione in casa» e «ansia per il benessere del figlio»; rivela anche i propri disturbi, come «insonnia», «problemi di stomaco» ed «esaurimento». In seguito, T chiede a W di precisare la sua descrizione e domanda: «Allora, a questo punto, qual è la sua ipotesi? È-»

• Estratto 3a
• 01 W:Domysł jest taki ze:
• La mia ipotesi è che:
• 02 na pewno bardzo sie róznimy z mezem (.) temperamentami=
• di sicuro siamo molto diversi (.) di temperamento=
• 03 =ja jestem y- wrazliwa osoba raczej spokojna, powolna=
• =io sono ehm una persona sensibile piuttosto calma, lenta=
• 04 =co tez denerwuje meza .h
• =cosa che irrita anche marito .h
• 05 natomiast maz jest szybki j- no jest zaradny zyciowo
• mentre marito è veloce e- be’ è intraprendente nella vita
• 06 wszystko faktycznie wszystko ogarnia robi zarabia .h
• tutto davvero tutto lo sbriga lavora guadagna .h
• 07 tutaj nie ma w ogóle nic do zarzucenia (1.0)
• non c’è niente da ridire (1.0)
• 08 natomiast yy no jest je- jest bardzo yy .hh yy (3.5)
• d’altra parte ehm be’ lui è- è davvero ehm .hh ehm (3.5)
• 09 £energiczny bym powiedziała£ yyy
• [£energico direi£ ehmm [((sorridendo))
• 10 i nie- nie zawsze: yy potrafi yy panować nad słowami
• e non sempre:e riesce ehm a controllare ehm le sue parole
• 11 i nad gestami .hh wiec yy
• e i suoi gesti .hh quindi ehm
• 12 T: co to znaczy? yy yy nie zawsze potrafi panować nad słowami
• cosa vuol dire? ehm ehm non sempre riesce a controllare le sue parole
• 13 i gestami?
• e i gesti?

Nella sua risposta alla domanda di T, W comincia a descrivere quello che considera il comportamento problematico del marito. Non lo fa in modo diretto, ma si avvicina gradualmente alla formulazione del problema con vari marcatori di cautela, come esitazioni, pause, precisazioni limitative («direi») e un elemento lessicale («energico») dal significato ambivalente: può essere una valutazione positiva di H, ma può anche essere udito come un’espressione eufemistica per un’abitudine disapprovata, per esempio l’aggressività (righe 08–09). Nel prosieguo della descrizione, usa un’osservazione negativa («non riesce a controllare») per descrivere la mancanza di autocontrollo del marito. Precisa e attenua il suo resoconto con due aggiunte: osservando che il marito «non sempre» si controlla, lascia intendere che a volte si controlla davvero; e limita la sua mancanza di autocontrollo alle parole e ai gesti (righe 10–12). L’ultima formulazione di W viene subito ripresa da T, che le chiede di dettagliare la sua formulazione condensata.

In seguito alla domanda di T, W comincia a precisare la descrizione del comportamento del marito.

• Estratto 3b
• 14 W: to znaczy no:, bardzo czesto sie irytuje złości i yy yy
• vuol dire be’:, molto spesso si irrita si arrabbia e ehm ehm
• 15 mówi wtedy przykre rzeczy i takie atakujace raniace
• allora dice cose spiacevoli e così aggressive offensive ((leccandosi le labbra))

Di nuovo (righe 14–15), W usa attenuatori («vuol dire, be’»), precisazioni («molto spesso»), esitazioni («yy yy»), la figura retorica della litote («spiacevoli») e altri marcatori di cortesia attraverso i quali le sue caratterizzazioni critiche del modo di agire del marito («si arrabbia», «aggressive offensive») risultano attenuate. Nonostante la sua lamentela, agisce con premura e sembra proteggere il marito attenuando la gravità del suo comportamento.

Nel discorso che segue, T trascura il resoconto di W sul comportamento del marito e richiama invece l’attenzione di W sulla percezione che lei ha del modo di agire del marito:

• Estratto 3c
• 16 T: i te (.) w tych (.) wtedy pani sie zapytuje czy .hh pani jest
• e queste, in queste, allora lei (f) si chiede se .hh lei è
• 17 nadwrazliwa czy to maz jest nadmiernie=
• ipersensibile o se è marito a essere eccessivamente=
• 18 W:=tak=
• =sì=
• 19 T:=agresywny, tak?=
• =aggressivo, giusto?=
• 20 W:=tak
• =sì
• 21 T:Czyli nie ma pani jakby rozstrzygniecia
• Cioè lei in qualche modo non ha una conclusione
• 22 W: To znaczy generalnie czuje yy .h stałe takie napiecie
• Voglio dire in generale sento ehm .h questa tensione costante
• 23 i yy zastanawiam sie po prostu cały czas
• e ehm mi chiedo semplicemente tutto il tempo
• 24 >Zreszta, maz to moze potwierdzi< ze co chwile sie .h go pytam
• >Del resto, marito può confermare < che continuamente .h gli chiedo < —((gesto della mano verso il marito))–>
• 25 czy jesteś zły czy coś zrobiłam nie ta:k.
• sei arrabbiato ho fatto qualcosa di sbaglia:to.
• 26 ((W prosegue il resoconto dei suoi sentimenti, descrivendo di percepire un atteggiamento ostile del marito nei suoi confronti, di sentirsi giudicata negativamente e come se lo disturbasse tutto il tempo)).

Nella domanda di T, l’origine dei problemi coniugali è collocata o nella moglie («ipersensibile») o nel marito («eccessivamente aggressivo»). La conferma di W è ambivalente: non prende posizione e quindi elude la risposta; T formula esplicitamente l’indecisione di W nella sua risposta (riga 21). Mentre W prosegue il suo resoconto (righe 22–26), descrive la propria irritazione e i propri pensieri ansiosi (anziché il comportamento del marito) e chiama in causa il punto di vista del marito (riga 24: «marito può confermare»). Descrive anche come si tormenti con il pensiero di poter essere lei stessa l’origine del problema. In sintesi, sebbene le lamentele di W sul marito siano gravi e superino decisamente una normale disputa coniugale, lei lo protegge e mostra riguardo nei suoi confronti sotto diversi aspetti. Evita espressioni offensive e usa formulazioni eufemistiche nel descrivere i suoi comportamenti, manifesta dubbi su sé stessa e prende in considerazione la possibilità di essere in parte responsabile del problema della coppia.

Dopo che W ha completato il suo resoconto, T si rivolge a H e lo invita a commentare l’affermazione della moglie (trascrizione non inclusa). H inizia la sua risposta (Estratto 4a, riga 10) dichiarando di essere preparato all’emergere di questa questione e di aspettarsi, già prima della seduta, che questo conflitto coniugale sarebbe diventato un tema della terapia («quando veniamo qui ci sarà di sicuro ci sarà questa conversazione»). Passa poi ai punti sollevati da T (righe 13–16):

• Estratto 4a
• 10 H:Znaczy generalnie właśnie myślałem
• Voglio dire in generale stavo proprio pensando che
• 11 jak >>przyjdziemy tutaj < < to bedzie
• quando >>veniamo qui < < ci sarà
• 12 na pewno bedzie o tym yyyhmmm rozmowa .hh
• di sicuro ci sarà su questo ehhhmmm una conversazione .hh
• 13 y: i tak sam sam myślac o tym no doszedłem do wniosku
• eh: e pensandoci da solo sono arrivato alla conclusione
• 14 ze po prostu moja zona sie boi kłótni= .hh
• che semplicemente mia moglie ha paura di litigare= .hh
• 15 T: =aha=
• 16 H:=nie lubi: wyrzucać wszystk- z siebie .hh e- emocji
• =non le piace: tirare fuori tutt- .hh le e- emozioni
• 17 T: =aha=

H descrive la moglie come una persona incapace o restia ad affrontare le situazioni di conflitto (riga 14); inoltre, la caratterizza come una persona poco aperta, che si vieta di esprimere le emozioni. In contrasto con la moglie, presenta sé stesso come una persona estroversa che non trattiene i propri sentimenti e che agisce in modo espressivo e vivace (righe 18–19):

• Estratto 4b
• 18 H: y:: nie wiem no podnosze głos zaczynam gestykulować,
• eh:: non so alzo la voce comincio a gesticolare
• 19 czy nie wiem .hh po prostu: widać ze ze jakieś takie
• o non so .hh semplicemente: si vede che che certe
• 20 skrajne emocje mna: targaja .hh
• emozioni estreme mi tormentano .hh
• 21 to (.) natychmiast jest e:: jakaś taka o: taki odzew
• allora (.) subito c’è e:: una una o: una risposta del tipo
• 22 ze (.) czemu jezdzisz po mnie?
• che (.) perché mi stai addosso?
• 23 To [jes]t takie w cudzysłowiu tak?
• Questo è tipo tra virgolette ok?

H sostiene che il suo comportamento può essere chiaramente visto e compreso («si vede») come la manifestazione esteriore di un «tormento» interiore, ma che la moglie non è interessata a questo retroterra e non ha alcuna comprensione delle ragioni del suo modo agitato di agire. Al contrario, si lamenta, con la fonte evidenziale di una semi-citazione (righe 22–23), che lei lo accusa di maltrattarla, usando il formato della domanda «perché hai…» come dispositivo tipico per la costruzione di un rimprovero (Günther, 1996).

• Estratto 4c
• 25 H:czy (.) no ale to (.) >>to jest to jest < < główny problem .hh
• Cosa (.) be’ ma questo (.) >>questo è questo è < < il problema principale .hh
• 26 ze ze ja nie dam rady po prostu
• che che io semplicemente non riuscirò a
• 27 ro- rozmodlić sie w tym momencie i sie zamknać .hh
• mettermi a pregare in quel momento e a stare zitto .hh
• 28 nie nie (0.5) nie uzewnetrzniajac prawda? .hh
• senza non non (0.5) nessuna esternazione giusto? .hh
• 29 nic właściwie bo to chyba o to chodziło by
• niente in realtà perché questo immagino sia di questo che si tratta

Sebbene H ammetta che il suo comportamento sia una possibile causa dei problemi coniugali, non si presenta come il responsabile. Respinge invece le aspettative, implicitamente attribuite alla moglie, di restare calmo e di controllare il proprio contegno, che descrive in modo ironico-sarcastico attraverso un’esagerazione irrealistica («mettermi a pregare») e una formulazione volgare dell’obbedienza all’ordine di tacere («stare zitto»). A quel punto, mentre H sta ancora parlando con T, W prende il turno e si rivolge direttamente al marito:

• Estratto 4d
• 30 W:nie nie to m:: bardziej mi chodzi nie wiem
• no no voglio dire piuttosto non so
• 31 ze mógłbyś w- właśnie w jakiś taki zwiezły
• che tu potessi appunto in un modo conciso
• 32 trafny sposób y: nieraniacy y: formuł [ować co masz do mnie
• preciso eh: non offensivo eh: formulare [quello che hai contro di me
• 33 H:[Iść pobiegać na przykład
• [andare a correre per esempio
• 34 no ale y: jestem za leniwy albo nie wiem
• ma eh: sono troppo pigro o non so
• 35 nie mam siły albo nie mam czasu
• non ho energia o non ho tempo
• 36 (4.0)

W è in netto disaccordo con il marito e gli chiede di formulare la sua critica in modo più preciso e garbato (riga 32: «non offensivo»). H prosegue tuttavia sulla sua linea ironico-sarcastica («andare a correre») e si attribuisce la colpa in tono di scherno (righe 34–35).

In sintesi, negli Estratti 3 e 4 si possono osservare due lamentele intrecciate. W si è lamentata per prima dei comportamenti irritabili e aggressivi del marito, dopodiché H si è lamentato dell’incapacità o della mancanza di volontà della moglie di comprendere e tollerare le sue emozioni. Le lamentele dei coniugi sono state formulate in modo molto diverso. W ha descritto il comportamento del marito in modo risoluto ma premuroso, ha espresso dubbi sulla propria percezione ed era persino aperta all’autocolpevolizzazione. Ha mostrato affiliazione con il marito e ha trattato la coppia come un’unica unità sociale il cui cattivo funzionamento può essere riparato. Al contrario, H ha assunto una posizione decisamente conflittuale nei confronti della moglie. Ha preso il suggerimento della moglie di interagire in modo più amichevole come una limitazione della propria libertà di espressione. Ha inoltre accusato la moglie di essere incapace, o di non voler, vedere il suo travaglio interiore. A suo avviso, i problemi coniugali della coppia erano prima di tutto problemi della moglie. Un’ulteriore differenza notevole tra le pratiche del lamentarsi dei coniugi è che W si lamentava del comportamento del marito, mentre le lamentele di H erano rivolte alla personalità e al carattere della moglie.

4.4 Coppia 4: «stai mentendo»

Mentre gli Estratti 3 e 4 erano caratterizzati dall’ostilità unidirezionale di H verso la moglie, nel caso seguente entrambi i coniugi esprimono le loro accuse in modo diretto e aggressivo. L’intensità della loro ostilità reciproca si manifesta nel fatto che smettono di parlare con T e si rivolgono direttamente l’uno all’altra con colpevolizzazioni ripetute. La colpevolizzazione e la negazione reciproche sembrano emergere con notevole rapidità da parte di entrambi. Qui sotto è riportato un esempio illustrativo di questo processo. Subito prima del segmento seguente, H si era presentato come coinvolto nelle questioni familiari.

• Estratto 5a
• 01 W: teraz to kłamiesz Romek nie chciał iść na: urodziny erm
• adesso stai mentendo Romek non voleva andare alla festa di compleanno ehm
• < -stabilisce un contatto visivo con il terapeuta e poco dopo riporta lo sguardo sul marito
• 02 nie chciał iść na komunie swojego chrześniaka .h
• non voleva andare alla comunione del suo figlioccio .h
• 03 bo powiedział ze tam nie jest potrzebny dopiero go prosiłam.
• perché ha detto che lì non serviva solo allora gliel’ho chiesto.
• 04 (0.5)
• 05 H:To juz wymyślasz ter[az.
• Adesso ti stai inventando le co[se.
• 06 W:[Nie Romek. [Tak było.
• [Non io Romek. [È andata così.
• 07 H:[To juz jest kłamstwo.
• [Questa è una bugia.
• 08 W: Tak było Romek.
• È andata così Romek.
• 09 H:To juz jest kłamstwo.
• Questa è una bugia.
• 10 W: W pierwszy dzień świat tez ze mna nie poszedłeś
• Anche il primo giorno di festa non sei venuto con me

W, in netto disaccordo con l’affermazione del marito, si rivolge direttamente a lui e dice: «adesso stai mentendo». Dopodiché comincia a descrivere il suo comportamento in terza persona (righe 01–03). Il destinatario di questa parte dell’enunciato è T, e questo cambio di direzione è sottolineato da W, che stabilisce un breve contatto visivo con lui e, subito dopo, riporta lo sguardo sul marito pur mantenendo nel suo enunciato la descrizione in terza persona. Diventa così chiaro perché il turno successivo sia preso dal marito (riga 05) e non da T. A questo punto della conversazione inizia una serie di turni sovrapposti durante i quali i coniugi assumono posizioni estremamente contrapposte; il loro scambio è un esempio estremo di posizionamento antagonistico (Dersley e Wootton, 2000). I coniugi usano ripetizioni, «è andata così» e «questa è una bugia», con crescente vigore per rendere le loro opinioni più chiare e più forti. Queste accuse reciproche assumono la forma lessicale di frasi indicative inequivocabili (righe 06–09), dopodiché W, senza un intervento diretto del marito, prosegue con un altro argomento a sostegno della mancanza di coinvolgimento del marito nelle questioni familiari (riga 10). Questa affermazione viene di nuovo contestata da H qualche turno più tardi (trascrizione non inclusa).

Uno scambio di questo tipo prosegue finché non viene interrotto da T con una domanda: «che cosa state facendo in questo momento? State cercando di arrivare a un accordo?» (trascrizione non inclusa). Si potrebbe pensare che portare la conversazione a un meta-livello (cominciare a comunicare sulla comunicazione) possa fermare la colpevolizzazione reciproca, ma la conversazione prende un’altra piega. La domanda terapeutica innesca uno scambio che può essere visto come una produzione di argomenti al meta-livello della comunicazione, come illustrato qui sotto.

• Estratto 5b
• 32 H: ni[e:: (.) wygrać (.) to kto ma wiec- wieksze atuty::
• no[:: (.) vincere (.) chi chi ha più- più assi nella manica::
• 33 T:[czy:::: czy właśnie-
• [o:::: o proprio-
• 34 H:i::: kto lepiej dalej I kto [do tyłu
• e::: chi meglio più avanti e chi [indietro
• 35 W:[nie:: kto jest biedniejszy:
• [no:: chi è più povero:
• 36 H:i kto do tyłu [sie
• e chi indietro [
• 37 W:[nie nie kto jest bardziej poszkodowany:
• [no no chi è più vitti:ma
• 38 kto jest po prostu::: [bie:::dny::::::
• chi è semplicemente::: [sfortu:::nato::::::
• 39 H:[kto siegnie po mocniejsze argumenty
• [chi ricorrerà ad argomenti più forti
• 40 do tyłu:: [w prze-
• indietro:: [nel pas-
• 41 W:[nie:: [kto jest po prostu biedny i [posz-
• [no:: [chi è semplicemente povero e [dan-
• 42 H:[w przeszłość [w przeszłość
• [nel passato [nel passato

In questa parte della conversazione i coniugi discutono su quale sia lo scopo della conversazione che stanno avendo. Entrambi riconoscono che la loro conversazione è una sorta di rappresentazione davanti a T, durante la quale ciascuno cerca di mostrare un aspetto diverso del modo in cui funzionano loro stessi e la loro relazione. W accusa il marito di cercare di presentarsi come lo sfortunato e come più vittima (righe 35, 37 e 41), mentre H sottolinea che la moglie basa i suoi argomenti su eventi del lontano passato della loro relazione (righe 32, 34, 36, 39–40, 42). La domanda di T, che in linea di principio avrebbe dovuto interrompere la sequenza di accuse reciproche, fermare i coniugi e farli riflettere su ciò che sta accadendo in quel momento nella seduta, è diventata in realtà l’innesco di un altro scambio di accuse, coronato infine da una lunga affermazione di H (a partire dalla riga 42). Questa lunga affermazione (che si estende fino alla riga 68; qui sotto ne sono riportati solo alcuni frammenti) contiene molti elementi accusatori.

• Estratto 5c
• 43 H:bo:: y::::: tutaj e::: ja na przy- pod tym katem
• perché:: eh::::: qui ehm::: io sono vici- da questo punto di vista
• 44 jesteśmy TOTALNIE inni: ja mam (.) ((click)) (1.0)
• siamo TOTALMENTE diversi: io ho (.) ((schiocco)) (1.0)
• 45 pamieć ta:↑ka:: (1.0) m ze::: >złe: rze↑czy::::< (.)
• una memoria ta:↑le:: (1.0) m che::: >le cose: brut↑te:::: < (.)
• 46 jakoś tak nie wiem tak mnie jakoś natura stworzy↑ła
• in qualche modo non so è così che la natura mi ha fatto in qualche modo
• 47 ze złe rzeczy (.) mam wypierane.
• che le cose brutte (.) mi vengono rimosse.
• 48 (1.5)
• 49 ja naprawde złych rzeczy nie pamie↓tam. (0.5) (click)
• io davvero non ricordo le cose brutte. (0.5) ((schiocco))
• 50 bo bym dawno zwariował °jakbym to miał pamietać°
• perché sarei impazzito da tempo ° se dovessi ricordarle °
• 51 a moja zona jest biedna pod tym katem i h
• e mia moglie è infelice sotto questo aspetto e h
• 52 ja jej współczuje strasznie z całego serca za ↑to::
• mi dispiace tantissimo per lei con tutto il cuore per ↑questo::
• 53 bo tak naprawde moja zona pamie↑ta TYLKO złe rzeczy
• perché in realtà mia moglie ricorda SOLO le cose brutte

H insiste con particolare enfasi (stabilendo un contatto visivo con T, pronunciando più forte la parola «totalmente», usando le mani in modo enfatico) sulle differenze tra i coniugi in termini di «ricordare» o «non ricordare» le situazioni passate (riga 44). In primo luogo, si presenta come qualcuno che non presta attenzione ai torti subiti in passato. Lo fa fornendo un resoconto indiscutibile della propria incapacità di ricordare le cose brutte: «è così che la natura mi ha fatto in qualche modo» (riga 46). Poi produce una frase al passivo, come se non avesse alcun controllo sulla propria mente (riga 47). Ricorre anche a formulazioni estreme, affermando che lui stesso «sarebbe impazzito da tempo» se facesse la stessa cosa della moglie (riga 50). Prosegue poi con la presentazione delle qualità della moglie (riga 51), ritraendola come infelice o sofferente ed esprimendo la propria compassione nei suoi confronti (riga 52). L’attività non verbale della moglie (che stringe le labbra, distoglie lo sguardo e si copre il viso con il palmo della mano) suggerisce che lei non lo riconosce come un segno di affiliazione o di sostegno. Le righe 51 e 52 potrebbero essere lette come un tentativo di falsa affiliazione fatto con ironia. Dopodiché H usa un’altra formulazione di caso estremo («in realtà mia moglie ricorda solo le cose brutte»), che serve di nuovo a contrapporre i loro modi di «ricordare le cose» e a legittimare la lamentela.

In sintesi, l’Estratto 5 è il caso meno riguardoso di ostilità coniugale non attenuata e di lamentela reciproca antagonistica. I coniugi non parlano di sé; si concentrano invece sui torti dell’altro. Inoltre, poiché non fanno marcia indietro ma insistono sulle loro posizioni e sulle loro versioni degli eventi passati, la loro conversazione mostra che la loro comunicazione coniugale è in stallo. L’oggetto delle loro lamentele non è soltanto un singolo atto o evento, ma comprende l’intera persona dell’altro e diventa così una colpevolizzazione caratteriale («siamo totalmente diversi»). Inoltre, chi si lamenta in modo aggressivo, quando si difende, adotta una meta-prospettiva e ricorre all’ironia e al sarcasmo, sminuendo così il bersaglio della lamentela.

5 Conclusione: lo spettro delle lamentele

Nella nostra esplorazione delle sequenze di lamentela nelle prime consultazioni di terapia di coppia abbiamo osservato una grande varietà di modi e di modalità del lamentarsi. Tuttavia, questa varietà di pratiche di lamentela, riscontrata tra coppie e tra coniugi, non è affatto caotica né casuale. Le lamentele possono essere ordinate secondo diverse componenti ma, data la costellazione triadica del nostro oggetto di studio, la dimensione più pertinente per ordinarle è il grado di riguardo che le coppie hanno mostrato parlando dei conflitti coniugali e dei comportamenti problematici del rispettivo coniuge.

Sulla base di un insieme di modalità e di condotte, le varie pratiche del lamentarsi possono essere disposte su uno spettro a un’estremità del quale si trova ciò che chiameremo «lamentela premurosa», mentre all’altra estremità si trova la lamentela offensiva o «lamentela priva di riguardo». La coppia mostrata nell’Estratto 1 era caratterizzata dal modo di lamentarsi più cauto, mentre le pratiche del lamentarsi della coppia dell’Estratto 5 erano le più offensive e meno attenuate. L’Estratto 2 era vicino all’Estratto 1, pur non essendo altrettanto cauto, mentre gli Estratti 3 e 4, caratterizzati da un’asimmetria di ostilità tra i coniugi, tendevano verso l’Estratto 5. Nel loro insieme, le diverse sequenze di lamentela possono essere disposte come uno spettro delle lamentele.

Sulla base della nostra analisi empirica si possono distinguere tre componenti attraverso le quali le lamentele possono essere costruite come più o meno premurose o, rispettivamente, prive di riguardo: oggetto, modalità e (dis)affiliazione.

Il modo in cui una lamentela fa riferimento al proprio oggetto può variare in misura significativa: quando la lamentela è premurosa, il suo oggetto, cioè la presunta infrazione, resta di solito implicito ed è evocato solo con parafrasi, allusioni o eufemismi («energico»); al contrario, l’oggetto è identificato e nominato esplicitamente quando chi si lamenta non mostra riguardo per il bersaglio della lamentela («stai mentendo»). Inoltre, una lamentela premurosa si limita di solito alla condotta specifica del bersaglio, mentre una lamentela priva di riguardo si concentra sull’intera persona e sul carattere del bersaglio. Per di più, il lamentarsi cauto si concentra molto spesso sulla sofferenza di chi si lamenta, mentre chi si lamenta senza scrupoli si concentra soprattutto sul bersaglio della lamentela e sui suoi torti.

La modalità si riferisce ai modi e alle forme specifiche in cui una lamentela viene comunicata. In generale si può osservare che chi si lamenta con riguardo è orientato alla soluzione e tiene presente l’integrità della coppia, a differenza di chi si lamenta senza riguardi, che in tutte le sue azioni è orientato alla colpa e si preoccupa meno di salvaguardare la coppia. Si può inoltre osservare che, nella modalità offensiva, chi si lamenta cambia spesso registro e ricorre all’ironia o al sarcasmo, mentre chi si lamenta con premura non cambia registro e rimane nella modalità seria del discorso fattuale. Inoltre, le lamentele premurose sul coniuge sono di solito rivolte a chi conduce la terapia, mentre chi si lamenta in modo offensivo tende a rivolgersi direttamente al bersaglio delle proprie lamentele (in questo caso la lamentela può assumere il carattere di un attacco accusatorio).

La collocazione di una lamentela nello spettro è inoltre determinata dall’affiliazione o dalla disaffiliazione di chi si lamenta nei confronti del coniuge bersaglio della lamentela. Quando chi si lamenta agisce con premura, riconosce la vulnerabilità del coniuge e usa cautela per proteggere l’immagine di sé dell’altro. Il lamentarsi premuroso implica anche che chi si lamenta mostri un impegno costante verso la coppia come unità sociale e un interesse a trovare un terreno comune. Parliamo invece di lamentela priva di riguardo quando chi si lamenta non tiene in alcun conto la vulnerabilità e l’immagine di sé dell’altro e, evidentemente, non si cura molto della relazione coniugale.

Lo schema seguente (si veda la Tabella 1) può offrire una sintesi della dicotomia multidimensionale di modelli di attività tra i quali si estende lo spettro delle lamentele.

Le caratteristiche presenti alle rispettive estremità dello spettro sono logicamente collegate tra loro e, di fatto, compaiono spesso insieme, formando così una sorta di «schema di lamentela» premuroso o privo di riguardo. Tuttavia, non è necessariamente sempre così. Le componenti non sono invariabilmente legate tra loro e possono presentarsi in varie combinazioni. Per esempio, si può osservare che nella formulazione di una lamentela la modalità premurosa e quella offensiva possono alternarsi, cosicché una colpevolizzazione è seguita da un gesto di comprensione o un’accusa è addolcita da un resoconto successivo.

6 Discussione

6.1 Implicazioni concettuali

Un contributo fondamentale del nostro studio è l’aver ordinato le pratiche del lamentarsi lungo uno spettro secondo il loro grado di premura. Finora la ricerca di AC sul lamentarsi si è concentrata principalmente su pratiche distinte che costituiscono gli enunciati come lamentele (come le formulazioni di caso estremo, le osservazioni negative o le formulazioni per litote). Lo spettro delle lamentele che abbiamo mostrato in questo articolo integra i risultati delle ricerche precedenti con una visione più olistica del lamentarsi in un determinato setting. È tuttavia importante tenere presente che i nostri risultati provengono da un quadro triadico e potrebbero non applicarsi ad altri tipi di setting. Sulla base delle nostre osservazioni, sorge comunque la domanda se anche altre attività sociali siano graduabili. Finora la ricerca in analisi della conversazione non si è occupata di questa questione. Diversi studi hanno introdotto schemi concettuali contrastivi per la descrizione di specifici fenomeni interazionali, per esempio la modalità opposta della correzione incassata o esposta (Jefferson, 1987) o la distinzione tra offrire e chiedere assistenza (Kendrick e Drew, 2016). Riteniamo che il concetto di «spettro» da noi introdotto consentirebbe una visione più sfumata di vari fenomeni interazionali e fornirebbe un quadro più realistico del mondo sociale.

Un’ulteriore implicazione del nostro studio riguarda il concetto di «faccia». Lamentarsi di un coniuge presente è ciò che Goffman (1955) ha chiamato un atto minaccioso per la faccia. È evidente che, sollevando questioni criticabili nei comportamenti o nel carattere del coniuge, chi si lamenta introduce una minaccia alla faccia del coniuge. Eppure è in gioco anche la faccia di chi si lamenta. Lamentarsi di altre persone presenti è generalmente considerato qualcosa da evitare e, potenzialmente, l’indizio di un problema nel carattere di chi si lamenta. Il setting specifico della terapia di coppia pone la questione di come le pratiche di «lavoro di faccia» che una coppia ha sviluppato ed esercitato nel tempo, nell’intimità del suo stare insieme, vengano riprodotte o modificate in presenza di una terza persona che osserva.

Goffman discute il modo in cui le minacce alla faccia, potenziali o effettive, vengono attenuate nell’interazione. Gli argomenti o le azioni minacciosi per la faccia possono essere evitati oppure, se si presentano, possono essere resi ambigui, mescolati a manifestazioni di rispetto o smussati in altri modi (Goffman, 1955, p. 217–219; Brown e Levinson, 1987). Questo smussamento è tipico della lamentela premurosa, mentre la lamentela priva di riguardo si avvicina a ciò che Goffman ha chiamato uso aggressivo del lavoro di faccia. Nella terapia di coppia, ciascun coniuge deve decidere se rispettare la reciprocità dell’attenzione che ciascuna persona partecipante presta alla faccia dell’altra (tipica della maggior parte delle interazioni ordinarie) oppure se segnare punti a favore della propria faccia a spese della faccia del coniuge. Il modo in cui i coniugi si comportano in questa situazione dipende probabilmente in non piccola parte da quanto percepiscono come premurose o prive di riguardo le azioni dell’altro. Il «lavoro di faccia» nella terapia di coppia è quindi una costellazione di doppia contingenza di cui occorre tenere conto.

6.2 Implicazioni cliniche

Esplorando la nostra banca dati di nove consultazioni iniziali di terapia di coppia, abbiamo osservato che, oltre alle differenze tra specifiche modalità e pratiche di lamentela, esistono anche differenze tra individui e tra coppie. Alcune persone tendono a lamentarsi in certi modi e altre in altri, e lo stesso vale per le coppie: alcune sono inclini alla lamentela premurosa e altre scelgono costantemente di lamentarsi in modo offensivo. Nel corso degli anni di vita coniugale e di una storia condivisa di controversie e litigi, le coppie coltivano evidentemente una certa routine o abitudine del lamentarsi, che praticano in modo piuttosto costante e che non riescono ad abbandonare facilmente nel setting psicoterapeutico.

Una possibilità è che l’abitudine di lamentarsi di una coppia sia radicata nella personalità dei coniugi. Questa ipotesi è sostenuta dai risultati della Shedler–Westen Assessment Procedure (Shedler e Westen, 2007) a cui sono state sottoposte le persone partecipanti allo studio. Nella nostra piccola banca dati, i modi offensivi di lamentarsi erano associati a una patologia di personalità, disturbo narcisistico o borderline di personalità, mentre il tipo premuroso di lamentela era associato all’assenza di tale patologia. Nei dati presentati sopra, alle coppie degli Estratti 1 e 2 non è stata diagnosticata alcuna patologia di personalità, mentre le altre due coppie presentavano tale patologia: negli Estratti 3 e 4 il marito è stato valutato come portatore di marcati tratti narcisistici di personalità, e nell’Estratto 5 entrambi i coniugi hanno ottenuto punteggi elevati per tratti di personalità disturbati, narcisistici (il marito) e borderline (la moglie). Dobbiamo tuttavia sottolineare che i nostri dati limitati non dimostrano una relazione biunivoca tra personalità e modi di lamentarsi. In base alla nostra esperienza clinica, ci aspetteremmo piuttosto che l’assenza di patologia di personalità possa essere associata a una flessibilità di chi si lamenta nel muoversi tra diversi gradi di premura, mentre la patologia di personalità potrebbe essere associata a un modo di lamentarsi più rigido.

L’idea di riflettere su come la patologia di personalità possa essere collegata al conflitto o alla discordia nelle coppie coniugali non è nuova ed esiste un corpus di ricerche su questo tema (per esempio Chen et al., 2004; South et al., 2008; Bouchard et al., 2009; de Montigny-Malenfant et al., 2013). Nel nostro studio guardiamo da un’angolazione diversa, sottolineando quegli aspetti del funzionamento di personalità delle persone in cura che appaiono cruciali dal punto di vista della pratica conversazionale del colpevolizzare e del lamentarsi. La nostra ricerca mostra che aspetti come la capacità di mentalizzare, la capacità di regolare le emozioni, di fare attribuzioni adeguate e di percepire la causalità, nonché la gestione della minaccia al sé e il bisogno di difendersi, si manifestano nelle pratiche del lamentarsi.

La mentalizzazione si riferisce alla capacità di comprendere le convinzioni, i sentimenti e le motivazioni dell’altro e si postula che sia compromessa nelle persone con DP (Fonagy e Luyten, 2009). Nella terapia di coppia può esprimersi nella capacità di assumere la prospettiva del coniuge, di dargli ragione su un punto e di gestire il conflitto di conseguenza. Nei nostri dati questa capacità era molto più evidente nei casi di lamentela premurosa.

La capacità di mentalizzare è strettamente legata alla capacità di regolare in modo adattivo gli stati emotivi (Schwarzer et al., 2021), un altro costrutto di rilevanza clinica e di ruolo centrale nei DP. Le persone emotivamente disregolate hanno difficoltà a modulare, valutare ed esprimere le risposte emotive in termini di intensità, mantenimento e conclusione (Gross, 2014). Esistono diverse strategie di regolazione emotiva, con un diverso grado di adattività, che possono essere utilizzate da chi prova emozioni intense. Nella nostra banca dati si osserva che le lamentele premurose erano accompagnate da una regolazione efficace delle emozioni da parte del coniuge in ascolto.

Il modo in cui le coppie attribuivano la colpa e si rapportavano alla causalità dei problemi in questione era anch’esso un tratto importante del funzionamento di personalità dei coniugi. Nel caso della lamentela premurosa, chi si lamentava tracciava una mappa molto più complessa delle cause e delle circostanze alla base del comportamento di qualcuno e riconosceva spesso il proprio ruolo nella co-costruzione della difficoltà in questione. Nel caso della lamentela priva di riguardo, si poteva osservare che chi si lamentava attribuiva spesso l’origine dei problemi all’«esterno» e «dava la colpa all’altro». Si presume che le persone con difficoltà di regolazione emotiva possano sperimentare distorsioni nella percezione del contesto sociale in cui l’emozione è vissuta, il che aumenta la probabilità di ricorrere al meccanismo di difesa della proiezione (Kaufmann et al., 2022) e a una valutazione inadeguata della realtà.

Tutto quanto precede è rilevante per il funzionamento della personalità e per il suo livello di disfunzione e può essere collegato al modo di lamentarsi osservato durante la seduta di terapia (si veda la Tabella 2).

6.3 Implicazioni pratiche

Nelle prime consultazioni di terapia di coppia, chi conduce il colloquio clinico raccoglie informazioni che permetteranno di comprendere il funzionamento e i problemi della coppia. È evidente che il contenuto di ciò che i coniugi dicono, cioè quanto raccontano della loro vita quotidiana, delle difficoltà, delle delusioni e dei litigi, è un’importante fonte di conoscenza che facilita la comprensione clinica. Queste informazioni vengono trasmesse, in larga misura, attraverso le lamentele. Eppure il fatto che le coppie e i singoli coniugi si lamentino in modi così diversi suggerisce che le pratiche del lamentarsi dei coniugi siano un’ulteriore importante fonte di informazioni in ambito clinico. Modi premurosi di lamentarsi potrebbero suggerire che esiste una base solida su cui costruire processi di cambiamento positivo. Al contrario, un modo di lamentarsi privo di riguardo potrebbe suggerire che i problemi della coppia sono profondamente radicati e che occorre molto lavoro per risolverli. In sintesi, il modo di lamentarsi potrebbe fornire a chi esercita la clinica tante informazioni sulla coppia e sui suoi problemi quante ne fornisce il contenuto effettivo delle lamentele, se non di più.

In questo studio la nostra analisi si è occupata principalmente della composizione e della formulazione delle lamentele nelle sedute di terapia di coppia. Sono necessari ulteriori studi che si concentrino sulla ricezione di una lamentela e sulla risposta a essa da parte dell’altro coniuge e che prestino un’attenzione specifica ai modi in cui chi conduce la terapia gestisce una lamentela.