La psicoterapia del prossimo millennio

Come immagina la psicoterapia del prossimo millennio?

Credo che ci sia una divisione nella disciplina. Da un lato c’è la psicoterapia su ordinanza: sono i giudici a stabilire che le persone devono seguirla, altrimenti finiranno in carcere. In questo caso la terapia diventa uno strumento dello Stato, serve a evitare che le persone turbino l’ordine pubblico; questo approccio rappresenta un tipo di psicoterapia molto diffuso negli Stati Uniti. Dall’altro lato, un’altra tendenza psicoterapeutica molto marcata è quella che cerca di rendere le persone più felici, più sane, più interessanti, con vite più ricche. Credo che la terapia vada in entrambe le direzioni: lo Stato cercherà di usarla a fini di controllo e, allo stesso tempo, c’è chi in ambito terapeutico cercherà di fare una psicoterapia umanitaria, che aiuti le persone a vivere una vita migliore.

Quale sarà dunque la psicoterapia del futuro? Non ne sono molto sicuro, ma penso che, da ciò che osserviamo oggi, queste due tendenze si manterranno e si svilupperanno.

Cambiamento e potere

Un altro tema è il cambiamento. Perché, o come, le persone cambiano in psicoterapia?

Che domanda! Credo che spesso non cambino. Chi fa terapia deve possedere competenze specifiche, acquisite in una formazione incentrata su una psicoterapia orientata al raggiungimento del cambiamento. Si possono avere in terapia persone che parlano dei loro problemi e riflettono sulla loro vita, senza però che superino i sintomi o le crisi familiari. Molte volte, credo, il conflitto si risolve includendo qualcun altro nella situazione che si vuole cambiare, così da affrontarla in modo interazionale, nel quadro relazionale. Quando si osserva, come terapeuta, che una persona in consultazione, per esempio una donna sposata, non si impegna nella terapia in corso, forse occorre introdurre il marito sulla scena terapeutica e indagare se abbia qualcosa a che fare con il fatto che la moglie non si impegna nel lavoro terapeutico. Credo che sia l’inclusione di un altro membro della famiglia o, come in questo caso, dell’altro coniuge, a produrre il cambiamento.

A mio avviso, la questione da risolvere è come produrre quel cambiamento il più rapidamente possibile, più che come produrlo in un modo determinato. Non ho ricette su come cambiare le persone; penso che dipenda tanto dai problemi che presentano quanto dalla situazione sociale in cui sono immerse e da quanto potere ha chi fa terapia per produrre cambiamenti.

Arriviamo a una parola importante: potere.

Oh sì! Il potere è un tema importante, e in particolare il potere dello Stato. Negli Stati Uniti, quando una persona consuma droghe, i giudici la mandano in terapia. Usano la loro autorità per decidere della vita di quella persona, e lo fanno attraverso la terapia. Si esercita molto potere sulle persone tossicodipendenti e su chi commette abusi sessuali o fisici.

L’emozione in psicoterapia

Bateson scrisse una volta che l’emozione era un concetto «dormitivo». Che cosa pensa dell’emozione in terapia?

Credo che sia un errore chiedere alle persone in terapia come si sentono: ciò fornisce soltanto una sorta di metafora, e ciò che emerge in questo modo è una simulazione. Perché i sentimenti affiorino, bisogna cambiare l’organizzazione della struttura relazionale. La maggior parte degli interventi direttivi, come il paradosso, provoca emozioni che si possono allora osservare in seduta e utilizzare per ristrutturare gli schemi interattivi, il che finirà per produrre i cambiamenti cercati.

Questa visione si oppone alla teoria della rimozione, secondo cui chi esprime la propria emozione cambia. È a partire da idee simili che si aiutavano le persone a esprimere le proprie emozioni. Personalmente, non credo che questo cambi nessuno. Forse modifica il modo in cui le persone ne parlano, e forse si impara a comportarsi come se si provasse rabbia; ma decisamente non sono d’accordo con l’idea che agendo sull’emozione si produca il cambiamento. Penso piuttosto che, agendo sull’organizzazione, questa a sua volta agisca sull’emozione e produca il cambiamento.

Bateson, Weakland, Erickson: alle origini

Nei primi tempi di lavoro con il gruppo di John Weakland, Gregory Bateson e Bill Fry, immaginavate che lo sviluppo della ricerca che stavate conducendo sarebbe sfociato in una teoria importante come il pensiero sistemico?

Non credo. Quello che posso dire al riguardo è che Bateson era un antropologo (mia moglie è antropologa), e una delle cose che caratterizzano questa disciplina è che vi si osserva, fondamentalmente, senza cercare di modificare. Bateson quindi non era interessato a produrre cambiamenti, voleva soltanto comprendere il modo in cui gli esseri umani vivono, interagiscono e si sviluppano. E poiché noi stavamo studiando come fare terapia e allo stesso tempo la praticavamo, non volevamo davvero cambiarla, ma piuttosto comprenderla. Così è nata tra noi una collaborazione piacevole: Bateson era così tollerante che qualunque cosa John Weakland e io volessimo esaminare o esplorare, l’ipnosi per esempio, ci incoraggiava a farlo, pur non essendo realmente interessato a praticare l’ipnosi, ma al fenomeno in sé. Del resto, fu proprio lui a presentarci Milton Erickson.

In ogni caso, il nostro progetto riguardava da un lato l’ipnosi e dall’altro l’approccio psicoterapeutico alla schizofrenia, e a Bateson, dalla sua prospettiva antropologica, non importava molto trasformare qualcosa in quelle situazioni, ma voleva sapere di che cosa si trattasse.

Durante i miei soggiorni a Palo Alto, il mio supervisore al Mental Research Institute fu proprio John Weakland. Qual è stata la sua esperienza con Milton Erickson, in quel viaggio a Phoenix che fece con il suo collega John Weakland?

È stata un’esperienza ricca. Milton Erickson incarnava le nuove strade della psicologia clinica. Fu una sorta di prodigio negli anni Cinquanta, quando la psicoterapia attraversava un periodo di grandi cambiamenti: da intrapsichica e psicodinamica divenne direttiva, rivolta all’esterno, e cominciò a coinvolgere i familiari delle persone in consultazione o intere famiglie. È proprio ciò che faceva Erickson a quell’epoca: sviluppava un approccio molto direttivo, centrato sul cambiamento e sulle relazioni tra i membri di una coppia o di una famiglia.

Poiché studiavamo il parallelismo tra ipnosi e schizofrenia, era meraviglioso studiare con Erickson, la massima autorità mondiale in materia di ipnosi. Esaminavamo il suo modo di pensare la terapia, e questo ha avuto un grande impatto su ciò che facevamo, il che a sua volta ha influenzato le persone che collaboravano o si formavano con noi.

Nel 1948 Erickson non era conosciuto come terapeuta familiare, ma figurava negli elenchi professionali come psichiatra e counselor familiare. Questo orientamento, fortemente rivolto alla famiglia, ha aiutato il nostro gruppo a lavorare su questo tema, sotto la guida di uno dei pilastri della terapia direttiva.