Einleitung

Partnerschaftsgewalt (intimate partner violence, IPV) ist ein bedeutendes Problem der öffentlichen Gesundheit und eine schwere Menschenrechtsverletzung mit weitreichenden körperlichen, psychischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen (Gunarathne et al., 2023; Laskey et al., 2019). Obwohl sie traditionell als von Männern ausgeübte Gewalt konzipiert wurde, die von Macht und Kontrolle über eine Partnerin angetrieben ist – eine Perspektive, die in Forschung, Politik und Interventionen weit verbreitet ist (Bates, 2016; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Laskey et al., 2019; Mennicke & Wilke, 2015) –, hat die Forschung zunehmend bidirektionale Muster dokumentiert, in denen beide Beteiligten Gewalt ausüben und erleiden (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024). Einer der einflussreichsten Beiträge zu diesem Modell stammt von Johnson (1995, 2006), der eine IPV-Typologie mit vier unterschiedlichen Kategorien vorschlug: intimer Terrorismus (intimate terrorism, IT), gewaltsamer Widerstand (violent resistance, VR), situative Paargewalt (situational couple violence, SCV) und wechselseitige Kontrolle (mutual control, MC). Während IT den klassischen patriarchalen und unidirektionalen Perspektiven entspricht (Bates, 2016), legen andere Typen ein bidirektionales Muster nahe, in dem beide Beteiligten IPV ausüben (Bates, 2016; Johnson, 2006).

Die Forschung legt durchgängig nahe, dass bidirektionale IPV über verschiedene Stichproben (z. B. klinische, gemeindebasierte und studentische) und Kontinente hinweg die häufigste Form von IPV ist (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024). Obwohl die öffentliche Wahrnehmung die Schwere bidirektionaler Gewalt (BV) oft herunterspielt und ihr ein geringeres Risiko seitens der gewaltausübenden Person, weniger Schaden für die Opfer und eine größere Verantwortung der Opfer zuschreibt (Ahmed et al., 2024), deutet die Forschung darauf hin, dass BV schwerere Folgen haben kann als unidirektionale Gewalt, einschließlich verstärkter psychischer und körperlicher Schäden (Behnken et al., 2018; Hellmuth, Jaquier, Swan, & Sullivan, 2014; Palmetto et al., 2013; Ulloa & Hammett, 2016).

Trotz der wachsenden Anerkennung von BV ist die Literatur weiterhin von konzeptuellen Inkonsistenzen und methodischen Einschränkungen geprägt. Während manche Studien BV als symmetrisch hinsichtlich Häufigkeit oder Intensität konzipieren, betonen andere geschlechtsbezogene Asymmetrien in Paarkonflikten (Hamel et al., 2022; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). BV spiegelt oft komplexe Dynamiken wider, darunter körperliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen, unterschiedliche Motive und Ursachen der Gewalt, verschiedenartige Folgen (Palmetto et al., 2013; Ridings et al., 2021), subjektive Viktimisierungserfahrungen und die Schwere der zugefügten Verletzungen – insbesondere dann, wenn eine der beteiligten Personen vor allem in Notwehr handelt (Hamel et al., 2022; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Mennicke & Wilke, 2015). Zusätzlich erschwert wird die Erforschung von BV durch anhaltende Inkonsistenzen in ihrer Definition und Operationalisierung (Cunha et al., 2025; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024; Santiago et al., 2025; Stover et al., 2025). Dieses Phänomen wurde in verschiedenen Studien mit einer Vielzahl von Begriffen bezeichnet, etwa wechselseitige Gewalt, symmetrische Gewalt, reziproke Gewalt, Überschneidung von Opfer- und Täterrolle (victim-offender overlap) und situative Gewalt, die jeweils leicht unterschiedliche theoretische Annahmen widerspiegeln (Hines & Douglas, 2018; Machado et al., 2024; Muftić et al., 2012). Diese terminologische Zersplitterung trägt zu begrifflicher Verwirrung bei und behindert die Anhäufung systematischen Wissens.

Um diese Lücke zu schließen, wurde ein Scoping Review der wissenschaftlichen Literatur zu BV in Paarbeziehungen durchgeführt, um die zentralen Fragen und Herausforderungen im Zusammenhang mit ihrer Definition und Operationalisierung zu verstehen. Auf der Grundlage dieser Analyse wird eine integrative Definition des Phänomens vorgeschlagen, und ihre Implikationen für Forschung, klinische Praxis und öffentliche Politik werden erörtert.

Methode

Protokoll und Registrierung

Dieses Scoping Review folgte dem von Peters et al. (2022) vorgeschlagenen Rahmen sowie den Leitlinien Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) und ihren spezifischen Erweiterungen für Scoping Reviews (PRISMA-ScR; Tricco et al., 2018). Das Review wurde bei OSF REGISTRIES registriert [Projekt-DOI: 10.17605/OSF.IO/TYHK9].

Eignungskriterien

Studien kamen in Betracht, wenn sie eine explizite Definition oder Konzeptualisierung bidirektionaler IPV oder verwandter Konstrukte (z. B. wechselseitige Gewalt, reziproke Gewalt und SCV) enthielten, unabhängig davon, ob sie einen umfassenderen theoretischen Rahmen formulierten. Studien ohne explizite Definition bidirektionaler IPV oder eines verwandten Konstrukts wurden ausgeschlossen. Einschlusskriterien waren Primär- oder Originalstudien, Reviews, systematische Reviews, Kommentare, Berichte und Leitlinien in portugiesischer, spanischer oder englischer Sprache, veröffentlicht zwischen 1995 und Januar 2025. Reviews, systematische Reviews, Kommentare, Berichte und Leitlinien wurden einbezogen, weil sie explizite konzeptuelle Definitionen von BV und verwandten Konstrukten liefern, die für die Ziele dieses Scoping Reviews zentral sind. Solche Arbeiten fassen Definitionen aus mehreren Quellen häufig zusammen und prüfen sie kritisch, und sie bieten so einen breiteren Blick auf Konzeptualisierungen, die empirische Studien allein möglicherweise nicht erfassen. Ihr Einschluss ermöglichte daher eine umfassendere Kartierung dessen, wie bidirektionale IPV im Lauf der Zeit definiert und konzeptualisiert wurde.

Informationsquellen und Suchprozess

Folgender Suchstring wurde verwendet: („mutual violence“ OR „bidirectional* violence“ OR „symmetrical violence“ OR „perpetrator-victim role“ OR „situational partner violence“ OR „victim-perpetrator overlap“ OR „couple violence“ OR „reciprocal violence“ OR „mutual control“) AND (defin* OR classif* OR Concept*). Im Januar 2025 führten zwei Begutachtende mit diesem Suchstring eine Recherche in fünf elektronischen Datenbanken durch, PubMed, B-on, Web of Science und SCOPUS, wobei Titel, Abstracts und Schlüsselwörter durchsucht wurden.

Studienauswahl

Alle über die Suchstrategie gefundenen Titel und Abstracts wurden in Rayyan importiert (Ouzzani et al., 2016). In der ersten Screeningphase prüften die beiden Begutachtenden Titel und Abstracts unabhängig voneinander auf ihre Eignung. Dieselben beiden Begutachtenden bewerteten anschließend unabhängig voneinander den Volltext der ausgewählten Studien. Meinungsverschiedenheiten wurden diskutiert, bis Konsens erreicht war. Kam keine Einigung zustande, entschied eine dritte begutachtende Person. Die Übereinstimmung zwischen den Beurteilenden war hoch, mit einem Kappa-Koeffizienten nach Cohen von .87.

Datenextraktion und Analyse

Für die Datenextraktion aus allen eingeschlossenen Arbeiten wurde ein detailliertes Codebuch entwickelt. Die extrahierten Informationen umfassten die Identifikation der Studie (z. B. Titel, Verfassende und Erscheinungsjahr), Merkmale der Stichprobe (z. B. Geschlecht, Stichprobengröße, Alter und Setting der Studie), das Studiendesign (z. B. Methodik), die Forschungsziele sowie die von den Verfassenden angegebenen expliziten konzeptuellen oder operationalen Definitionen von BV oder verwandten Konstrukten. Die Definitionen wurden aus jedem Artikel wörtlich extrahiert.

Mehrere Definitionen wurden nur dann extrahiert, wenn sie innerhalb desselben Artikels explizit formuliert waren, vor allem in theoretischen Arbeiten oder Reviews; die Studien wurden jedoch nach der Definition klassifiziert, die am deutlichsten der primären konzeptuellen Rahmung der Studie entsprach. In empirischen Studien konzentrierte sich die Codierung auf die Definition, die von den Verfassenden ausdrücklich mit der Operationalisierung oder Messung bidirektionaler Gewalt verknüpft wurde, und nicht auf alle im Text geführten konzeptuellen Erörterungen. Zwei Begutachtende extrahierten die Daten, einschließlich der Definitionen, unabhängig voneinander. Abweichungen zwischen den beiden Beurteilenden wurden zunächst geprüft und durch Diskussion aufgelöst. Eine dritte begutachtende Person stand bereit, wenn kein Konsens erzielt werden konnte. Auf der Grundlage der extrahierten Definitionen wurde ein Analyseraster erstellt, um die Studien nach der zur Beschreibung von BV verwendeten Terminologie und nach dem Vorhandensein eines expliziten typologischen Rahmens zu kategorisieren. Auch wenn innerhalb desselben Artikels mehrere terminologische oder konzeptuelle Bezüge nebeneinander vorkommen können, beruhte die Kategorisierung ausschließlich auf den von den Verfassenden ausdrücklich angegebenen Definitionen, ohne Neuinterpretation oder Schlussfolgerung. Waren Definitionsauszüge über Studien hinweg ähnlich, aber unterschiedlich benannt (z. B. wechselseitige Gewalt, bidirektionale Gewalt, reziproke Gewalt), folgte die Klassifikation der von den Verfassenden ausdrücklich verwendeten Terminologie. Die Typologien nach Johnson wurden nur dann codiert, wenn sie von den Verfassenden ausdrücklich definiert und angewendet wurden, nicht aber, wenn sie lediglich zur Kontextualisierung erwähnt wurden. Ohne explizite Definition wurden keine Klassifikationen oder Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Messstrategien, Analysemethoden, Operationalisierung oder beobachteten Gewaltmustern vorgenommen; einbezogen wurden ausschließlich von den Verfassenden ausdrücklich formulierte Definitionen. Tabelle S1 ist als transparente Dokumentation der extrahierten Definitionsauszüge zu verstehen, auf die sich die Kategorisierung stützte, und nicht als umfassende Darstellung der breiteren konzeptuellen Ausrichtung jedes Artikels.

Qualitätsbewertung

Die Qualität der eingeschlossenen Studien wurde mit dem Quality Assessment Tool for Studies with Diverse Designs (QATSDD; Sirriyeh et al., 2012) bewertet, einem Instrument mit 16 Items zur Beurteilung der methodischen Qualität qualitativer, quantitativer, Mixed-Methods- und Multi-Method-Studien. Jedes Item wird auf einer Skala von 0 bis 3 bewertet, wobei höhere Werte für größere methodische Strenge stehen. Die maximale Gesamtpunktzahl beträgt 42 für rein qualitative oder quantitative Studien und 48 für Mixed-Methods-Forschung. Die Gesamtpunktzahl wird anschließend in einen Prozentwert umgerechnet, der eine Gesamtbewertung der Qualität ergibt. Je nach Endwert werden Studien als von niedriger Qualität (≤50%), mittlerer Qualität (51%–74%) oder hoher Qualität (≥75%; Hines & Douglas, 2019) eingestuft. Obwohl das Instrument ursprünglich für Primärforschung entwickelt wurde, sind mehrere seiner Kriterien auf Reviews und Kommentare anwendbar. Items, die für nicht-empirische Studien nicht relevant waren, wurden als nicht anwendbar vermerkt und bei der Berechnung der Gesamtpunktzahl ausgeschlossen. Im Einklang mit den Zielen dieses Scoping Reviews diente die Qualitätsbewertung ausschließlich beschreibenden und kontextuellen Zwecken; sie wurde weder als Einschlusskriterium noch zur Beurteilung der Angemessenheit oder Gültigkeit der identifizierten Definitionen herangezogen.

Ergebnisse

Bevor die Ergebnisse dargestellt werden, ist darauf hinzuweisen, dass die in diesem Review verwendeten Kategorien vorherrschende definitorische Tendenzen in der Literatur widerspiegeln und keine einander ausschließenden oder empirisch einheitlichen Konstrukte. Mehrere Definitionen bidirektionaler IPV überschneiden sich konzeptuell erheblich, und die Unterscheidungen zwischen den Kategorien spiegeln oft unterschiedliche Schwerpunkte wider (z. B. Symmetrie, Kontrolle, zeitliche Rahmung) und nicht grundlegend verschiedene Phänomene. Die vorgestellten Klassifikationen sind daher als heuristische Werkzeuge zur Ordnung eines zersplitterten Feldes zu verstehen, nicht als endgültige Taxonomien. Zudem fehlt in mehreren Studien die Übereinstimmung zwischen der Art, wie Konzepte definiert, und der Art, wie sie in empirischen Analysen operationalisiert werden. Wenn sehr ähnliche Definitionsformulierungen in Studien auftauchten, die verschiedenen Kategorien zugeordnet wurden, spiegelte dies wider, dass die Verfassenden ihre Arbeit ausdrücklich in unterschiedlichen konzeptuellen oder terminologischen Traditionen verorteten, und nicht substanzielle Unterschiede in den beschriebenen Phänomenen.

Auswahl der Evidenzquellen

Insgesamt wurden in den ausgewählten Datenbanken 6.640 Artikel identifiziert. Nach Entfernung der Duplikate blieben 1.356 Artikel für das Screening anhand von Titeln und Abstracts, und 47 weitere Studien wurden durch Handsuche gefunden. Anschließend wurden 1.298 Artikel ausgeschlossen, weil sie die Eignungskriterien nicht erfüllten. Die Volltextprüfung von 105 Artikeln führte zum Ausschluss von 23. Schließlich wurden 82 Artikel als geeignet eingestuft und in das Scoping Review aufgenommen (siehe Abbildung 1).

Qualitätsbewertung

Dieses Scoping Review umfasste Artikel, die nach den Bewertungsverfahren und Schwellenwerten des QATSDD als von niedriger (n = 15), akzeptabler (n = 54) und hoher (n = 13) Qualität eingestuft wurden (siehe Tabelle 1). Die höchsten Qualitätswerte erreichten Hines und Douglas (2019) sowie Chen und Chan (2021) mit 88% bzw. 85%. Elf Studien erhielten Werte um 70% (siehe Tabelle 1). Unter den Studien niedriger Qualität lag nur eine (Straus & Gozjolko, 2016) unter 40%.

Merkmale der Studien

Die eingeschlossenen Studien wurden zwischen 1995 (Johnson, 1995) und 2025 (Stover et al., 2025) veröffentlicht, mit einem deutlichen Anstieg der Publikationen nach 2010. Fast die Hälfte der eingeschlossenen Studien wurde in den Vereinigten Staaten durchgeführt (n = 41, 50%), die übrigen in einer Reihe anderer Länder (siehe Tabelle 1). Die Stichprobengrößen der quantitativen Studien reichten von 68 (Crane et al., 2014) bis 25.778 Teilnehmenden (Afifi et al., 2012). Etwa die Hälfte der Studien verwendete gemischtgeschlechtliche Stichproben (n = 32; 56,14 %), ein Viertel konzentrierte sich ausschließlich auf Frauen (n = 16; 27%), und eine geringe Zahl schloss nur Männer ein (n = 7; 12,5 %). Das angegebene Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag zwischen 15,5 Jahren (Jennings et al., 2012) und 43,89 Jahren (Hines & Douglas, 2018, 2019), wobei 15 Studien diese Angabe nicht machten. Die Daten wurden überwiegend in der Allgemeinbevölkerung erhoben (48%), kleinere Anteile stammten aus klinischen und forensischen Kontexten. Die Conflict Tactics Scale (CTS/CTS2) war das am häufigsten verwendete Messinstrument.

Konzeptuelle Definitionen bidirektionaler Gewalt in Paarbeziehungen

Dieses Review identifizierte zwei vorherrschende konzeptuelle Zugänge zu Gewalt in Paarbeziehungen, an der beide Beteiligten mitwirken: Der eine konzentriert sich auf die typologische Analyse interaktiver Gewaltdynamiken, der andere verwendet spezifische Begriffe, um das gleichzeitige Auftreten gewalttätigen Verhaltens zu beschreiben (siehe Tabelle S1, ergänzende Materialien).

Typologische Perspektiven auf Gewalt, an der beide Beteiligten mitwirken: die Typologie nach Johnson

Ein erheblicher Teil der Studien (n = 40) konzipierte Gewalt, an der beide Beteiligten mitwirken, mithilfe von Rahmenmodellen, die diese Dynamik zwar klar beschreiben, aber keine konsensuelle oder systematische Terminologie verwenden, um dieses Gewaltmuster ausdrücklich zu klassifizieren. Innerhalb dieses Zugangs erwies sich die Typologie nach Johnson (1995, 2006) als vorherrschender Rahmen zur Beschreibung von Gewaltdynamiken. Die in diesen Artikeln am häufigsten angewandte und ausgeführte Definition war die der „situativen Paargewalt“ (Situational Couple Violence, SCV; 40 Arbeiten; siehe Tabelle S1). SCV bezeichnet Fälle, in denen beide Beteiligten bei Paarkonflikten zu gewalttätigem Verhalten greifen, ohne dass ein fortdauerndes Muster zwangsausübender Kontrolle vorliegt, wie es für intimen Terrorismus (IT) kennzeichnend ist. Solche Gewalt entsteht typischerweise aus situativen Belastungen, emotionaler Eskalation oder ineffektivem Konfliktmanagement und ist in der Regel weniger schwer und episodischer Natur.

Obwohl SCV unter den Studien, die sich auf die Typologie nach Johnson beziehen, die am häufigsten angewandte Kategorie ist, tragen auch andere Kategorien, insbesondere gewaltsamer Widerstand (Violent Resistance, VR) und wechselseitige gewaltsame Kontrolle (Mutual Violent Control, MVC), maßgeblich zur Konzeptualisierung von Gewalt bei, an der beide Beteiligten mitwirken. VR tauchte in 16 Arbeiten auf (siehe Tabelle S1) und bezeichnet Situationen, in denen eine beteiligte Person körperliche Aggression als reaktive Strategie einsetzt, als Antwort auf ein anhaltendes Muster zwangsausübender Kontrolle, das typischerweise von der anderen Person ausgeht. In solchen Fällen ist die Gewalt weder in der Motivation noch in der Absicht symmetrisch. Sie tritt vielmehr als Abwehrverhalten auf, das oft eingesetzt wird, um unmittelbare Bedrohungen zu entschärfen oder im Kontext anhaltender Viktimisierung körperliche Autonomie zu behaupten. So beschreiben mehrere Artikel Muster, in denen die befragte Person sowohl Viktimisierung als auch eigene Gewaltausübung angibt, ihren eigenen Gewalteinsatz aber in Erzählungen von Angst, Vergeltung oder Schutz einordnet (Stith et al., 2011; Straus & Gozjolko, 2014). Wird der Beziehungskontext nicht berücksichtigt, insbesondere in Studien, die sich ausschließlich auf Selbstauskunftsinstrumente wie die CTS stützen, läuft diese Art asymmetrischer Dynamik Gefahr, fälschlich als wechselseitige oder bidirektionale Gewalt klassifiziert zu werden. MVC bezeichnet dagegen Beziehungen, in denen beide Beteiligten gleichzeitig durch Gewalt Kontrolle übereinander ausüben. In dieser Konstellation setzt jede der beiden Personen Zwangsstrategien ein, oft innerhalb eines instabilen und eskalierenden Beziehungsmusters. Einige wenige Studien dieses Reviews (15) berichten Befunde, die mit dieser Konzeptualisierung übereinstimmen, nämlich das Vorliegen wechselseitigen kontrollierenden Verhaltens, ein hohes Maß an Aggression und eine chronische Eskalation des Konflikts (siehe Tabelle S1).

Das Fehlen einer expliziten Terminologie in diesen 40 Studien bedeutete keine Unklarheit über die beschriebenen Dynamiken. Im Gegenteil: Die Überschneidung der Rollen von Opfer und gewaltausübender Person wird klar charakterisiert, und eine statistische Codierung der Teilnehmenden als „victim-perpetrators“ oder als „bidirektional beteiligt“ ist verbreitet, auch ohne Verwendung eines spezifischen theoretischen Begriffs (Arteaga et al., 2015; Behnken et al., 2018).

Spezifische Begriffe und ihre Unterscheidungen für das gleichzeitige Auftreten von Gewalt

In der Literatur zeichneten sich vier Begriffe ab, die Gewalt, an der beide Beteiligten mitwirken, ausdrücklich benennen: bidirektionale Gewalt, wechselseitige Gewalt, Überschneidung von Opfer- und Täterrolle (victim–perpetrator overlap) und reziproke Gewalt (siehe Tabelle 2). Jeder Begriff spiegelt einen spezifischen analytischen Fokus, einen zeitlichen Rahmen und bestimmte Beziehungsdynamiken wider, auch wenn diese Unterscheidungen nicht in allen Studien konsequent angewandt werden.

Der am häufigsten verwendete Begriff war „bidirektionale Gewalt“ (BV), identifiziert in 26 Studien (siehe Tabelle S1) und typischerweise definiert als das gleichzeitige Vorkommen gewalttätiger Verhaltensweisen, die von beiden Personen eines Paares ausgeübt werden, wobei jede von ihnen zu unterschiedlichen Zeitpunkten oder in unterschiedlichen Episoden sowohl Gewalt ausübt als auch erleidet. Diese Form der Gewalt kann in einem einzelnen Vorfall oder über die gesamte Beziehung hinweg auftreten, impliziert aber nicht notwendigerweise Symmetrie in Bezug auf Häufigkeit, Schwere, Motivation oder Auswirkung (Arteaga et al., 2015; Capinha et al., 2022). Über die Studien hinweg wird BV im Allgemeinen als breiter deskriptiver Begriff verwendet, mit relativ wenig Präzisierung hinsichtlich Interaktionsprozessen oder Kontextfaktoren.

An zweiter Stelle tauchte „wechselseitige Gewalt“ (mutual violence, MV) in sechs Studien auf (siehe Tabelle S1); der Begriff bezieht sich im Allgemeinen auf gewalttätige Handlungen beider Beteiligten, wobei jede Person zugleich Opfer und gewaltausübend ist. In den sechs Studien, die den Begriff „wechselseitige Gewalt“ ausdrücklich verwendeten, beschrieben die Definitionen häufig das gemeinsame Auftreten gewalttätiger Handlungen beider Beteiligten, in manchen Fällen innerhalb desselben Vorfalls oder derselben Konfliktepisode. Diese Charakterisierung wurde jedoch nicht in allen Studien einheitlich präzisiert. In mehreren Fällen schienen die Definitionen implizit Symmetrie vorauszusetzen, ohne Unterschiede in Schwere, Motivation oder Auswirkung zwischen den Beteiligten klar zu benennen (Afifi et al., 2012; Chen & Chan, 2021). Zugleich problematisieren andere Studien Symmetrieannahmen ausdrücklich und betonen die Bedeutung von Beziehungsdynamiken (Dokkedahl & Elklit, 2019). In den meisten Fällen enthielten diese Studien keine explizite empirische Prüfung der Symmetrie, die über das gemeinsame Auftreten von Handlungen hinausging. Insgesamt wird Wechselseitigkeit mitunter als Gleichzeitigkeit auf Ereignisebene beschrieben, auch wenn diese Betonung nicht in allen Verwendungen des Begriffs konsistent ist (Afifi et al., 2012; Ahmed et al., 2024). Wichtig ist, dass diese Charakterisierung Tendenzen in der Definition von MV in der gesichteten Literatur widerspiegelt und kein einheitliches oder über die Studien hinweg konsistent operationalisiertes Konstrukt.

Der Begriff „victim-offender overlap“ (Überschneidung von Opfer- und Täterrolle) wurde in sechs Studien verwendet (siehe Tabelle S1) und bezeichnet das Phänomen, dass eine Person sowohl die Rolle der Viktimisierung als auch die der Ausübung von IPV erlebt, entweder innerhalb derselben Beziehung oder über verschiedene Beziehungen und Zeitpunkte hinweg. In den sechs Studien, die das Konzept der Überschneidung von Opfer- und Täterrolle verwendeten, definierten die Verfassenden es durchgängig auf individueller Ebene und bezogen es auf Personen, die sowohl Viktimisierung erfahren als auch IPV ausgeübt haben. Einige Studien konzipierten diese Überschneidung als zeitlich aufeinanderfolgend (d. h. Rollenwechsel), während andere ausdrücklich zuließen, dass Opfer- und Täterrolle gleichzeitig eingenommen werden (Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013; Whitaker et al., 2007). Sie wurde oft zusammen mit umfassenderen psychosozialen oder kriminologischen Faktoren untersucht und mit einer erhöhten Häufigkeit und Schwere von IPV in Verbindung gebracht (Jennings et al., 2011; Whitaker et al., 2007).

Schließlich fand sich in vier Studien der Begriff „reziproke Gewalt“ (siehe Tabelle S1). In diesen Studien wurde reziproke Gewalt als musterhafter, interaktionaler Prozess beschrieben, in dem gewalttätige Handlungen über mehrere Episoden hinweg durch Vergeltung, Eskalation oder emotionale Reaktivität miteinander verknüpft sind (Bates, 2016; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012; Pu et al., 2022). Diese Definitionen betonen tendenziell die relationale Interdependenz der Gewalthandlungen und weniger die Gleichzeitigkeit innerhalb eines einzelnen Vorfalls. Wie bei den anderen Begriffen variiert jedoch von Studie zu Studie, inwieweit diese Interaktionsdynamiken empirisch erfasst werden. Diese Charakterisierung spiegelt die von diesen Verfassenden gewählte definitorische Rahmung wider und keine einheitliche empirische Erfassung von Eskalationsprozessen.

Zentrale konzeptuelle Unterscheidungen

Betrachtet man die explizit definierten Begriffe (BV, MV, reziproke Gewalt und Überschneidung von Opfer- und Täterrolle), zeichnen sich mehrere zentrale Unterscheidungen ab, die allerdings als allgemeine Tendenzen und nicht als strikte oder allgemein angewandte Grenzen zu verstehen sind. Erstens variierte die Analyseebene. Während sich BV, MV und reziproke Gewalt im Allgemeinen auf die dyadische oder relationale Ebene beziehen (d. h. auf das Paar; Babcock et al., 2019; Capaldi & Kim, 2007), ist die Überschneidung von Opfer- und Täterrolle vor allem auf das Individuum ausgerichtet und fragt, wie eine Person gleichzeitig oder nacheinander sowohl die Opfer- als auch die Täterrolle einnehmen kann (Jennings et al., 2012; Muftić et al., 2012).

Zweitens unterscheiden sich diese Begriffe in ihrer zeitlichen Rahmung. MV wird oft als zeitlich eng beschrieben und bezieht sich auf Gewalt innerhalb desselben Vorfalls oder derselben Konfliktepisode; manche Studien verwenden den Begriff jedoch breiter, ohne ihn ausdrücklich auf ein einzelnes Ereignis zu beschränken (Afifi et al., 2012; Dokkedahl & Elklit, 2019). BV und reziproke Gewalt können sich dagegen auf Muster beziehen, die sich über mehrere Episoden entfalten (Crane et al., 2014; Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007). Die Überschneidung von Opfer- und Täterrolle reicht noch weiter und umfasst Rollenwechsel, die sich im Zeitverlauf und möglicherweise über verschiedene Beziehungen hinweg vollziehen (Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013). Diese zeitliche Unterscheidung entspricht dem episodischen Charakter der zuvor beschriebenen SCV, die sich häufig in mehreren Vorfällen und nicht in einem einzelnen, isolierten Ereignis äußert.

Drittens unterscheiden sich die von den einzelnen Begriffen implizierten Beziehungsdynamiken in ihrer Komplexität. BV zeigt an, dass Aggression von beiden Beteiligten ausgeht, präzisiert aber weder Interaktion noch Absicht (Arteaga et al., 2015; Capaldi & Kim, 2007; Capinha et al., 2022). MV kann das gemeinsame Auftreten betonen, mitunter innerhalb desselben Vorfalls, erfasst aber umfassendere Beziehungsmuster nicht durchgängig (Ahmed et al., 2024). Reziproke Gewalt betont dagegen eher einen interaktiven und potenziell eskalierenden Prozess, in dem die Aggression jeder beteiligten Person zu einem Konfliktkreislauf beiträgt (Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007). Damit ist reziproke Gewalt der am stärksten relationale Begriff der vier (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Dieser Fokus auf die Interdependenz gewalttätiger Handlungen ist ein grundlegendes Merkmal der SCV-Dynamik (Ali et al., 2016; Johnson, 2006).

Viertens variieren die Annahmen über Symmetrie zwischen Begriffen und Studien. Bei MV wird tendenziell Symmetrie vorausgesetzt, auch wenn diese Annahme in verschiedenen Studien hinsichtlich Schwere, Motivation und Auswirkung zunehmend infrage gestellt wird (Ahmed et al., 2024; Capaldi et al., 2018; Dokkedahl & Elklit, 2019; Muftić et al., 2012). Andere Begriffe, vor allem reziproke Gewalt und die Überschneidung von Opfer- und Täterrolle, erkennen die Möglichkeit einer Asymmetrie zwischen den Beteiligten ausdrücklicher an. Diese entscheidende Unterscheidung steht in engem Einklang mit den Befunden des vorigen Abschnitts, in dem Studien, die die Typologie nach Johnson verwenden, durchgängig die häufige Asymmetrie der Gewalt bei SCV hervorheben, selbst wenn beide Beteiligten involviert sind (Bates, 2016; Johnson, 2006).

Schließlich unterscheidet sich die Verwendung der Begriffe je nach Disziplin und Forschungsdesign. BV und MV sind in bevölkerungsbasierten IPV-Studien verbreitet (Capinha et al., 2022; Cunha et al., 2023). Reziproke Gewalt ist in der beziehungsbezogenen oder therapeutischen Forschung stärker vertreten (Babcock et al., 2019; Pu et al., 2022), während die Überschneidung von Opfer- und Täterrolle häufig in der Kriminologie, in Entwicklungsstudien oder in traumainformierten Ansätzen verwendet wird (Arteaga et al., 2015; Jennings et al., 2012; Tillyer & Wright, 2013).

Konzeptuelle Debatten und Kontroversen

Die Literatur zeigt zudem mehrere konzeptuelle und methodische Herausforderungen auf, die die wissenschaftlichen Debatten über Gewalt in Paarbeziehungen, an der beide Beteiligten mitwirken, weiterhin prägen. Eines der auffälligsten Probleme ist die terminologische Inkonsistenz: Begriffe wie BV, MV, reziproke IPV, Überschneidung von Opfer- und Täterrolle und Geschlechtersymmetrie werden oft überlappend oder uneinheitlich verwendet, obwohl sie unterschiedliche theoretische Rahmen und Beziehungsdynamiken widerspiegeln (Ahmed et al., 2024; Machado et al., 2024). Verschärft wird diese Inkonsistenz durch eine beträchtliche Zahl von Studien (n = 40), die Gewalt mit Beteiligung beider Personen anhand typologischer Rahmen, vor allem dem von Johnson, beschreiben, ohne diese spezifischen Begriffe ausdrücklich zu verwenden.

Ein zweites zentrales Problem vieler empirischer Studien ist die begrenzte Erfassung des Beziehungskontexts. Mehrere Verfassende argumentieren, dass jede sinnvolle Interpretation interpersonaler Gewalt mit Beteiligung beider Personen Kontextvariablen berücksichtigen muss, etwa motivationale Absicht, Kontrolldynamiken, Eskalationsmuster und unterschiedliche Schädigung; ohne sie laufen Klassifikationen wie „wechselseitig“ oder „bidirektional“ Gefahr, übermäßig vereinfachend oder sogar irreführend zu werden (Graham et al., 2012; Stover et al., 2025). Diese Betonung des Kontexts entspricht den detaillierten Beschreibungen in Studien, die die Typologie nach Johnson verwenden, welche durchgängig hervorhebt, wie wichtig es ist, die zugrunde liegenden Motive (z. B. reaktive vs. zwangsausübende Kontrolle) und die oft asymmetrische Wirkung gewalttätiger Handlungen zu verstehen, und die über ein bloßes Zählen von Gewalthandlungen hinausgeht, um die Beziehungsdynamik wirklich zu erfassen. Darüber hinaus wurden hohe Raten von Gewalt mit Beteiligung beider Personen in bestimmten Bevölkerungsgruppen dokumentiert, darunter Menschen mit Substanzgebrauchsstörungen, psychischen Erkrankungen, LGBTQIA+-Identitäten sowie Familien mit kleinen Kindern (Cunha et al., 2023; Holmes et al., 2019; Suomi et al., 2019).

Herausforderungen bei der Operationalisierung von Gewalt mit Beteiligung beider Personen

Über die konzeptuelle Heterogenität hinaus stellt auch die Operationalisierung von Gewalt mit Beteiligung beider Personen erhebliche Herausforderungen dar, die sich unmittelbar auf die Vergleichbarkeit und Synthese empirischer Befunde auswirken. Diese Herausforderungen ergeben sich vor allem aus der Vielfalt der Messinstrumente und der methodischen Ansätze, mit denen diese Dynamiken identifiziert und quantifiziert werden.

Eine der Hauptquellen von Inkonsistenz ist die Heterogenität der Messverfahren. Dieses Review zeigte, dass die CTS und ihre verschiedenen Versionen (z. B. CTS2) zwar vorherrschten, die Vielfalt der verwendeten Instrumente aber dazu führt, dass das Phänomen uneinheitlich gemessen wird. Dieser Mangel an Standardisierung kann dazu beitragen, dass Studien, die vordergründig dasselbe Phänomen behandeln, unterschiedliche Facetten der Gewalt erfassen, was den direkten Vergleich von Prävalenzraten oder Dynamiken besonders schwierig macht.

Zudem variieren auch die methodischen Ansätze zur Identifikation von Bidirektionalität erheblich, was ihre Operationalisierung beeinflusst. Manche Studien berichten lediglich das gemeinsame Auftreten von Gewaltausübung und Viktimisierung auf der Grundlage individueller Angaben, ohne tiefergehende dyadische Analyse (Afifi et al., 2012; Ahmed et al., 2024). Andere verwenden anspruchsvollere dyadische Designs (Pu et al., 2022; Whitaker et al., 2007), doch selbst bei diesen gehen die Kriterien auseinander, nach denen Fälle als „bidirektional“ oder „wechselseitig“ eingestuft werden. Während etwa manche Studien jede Angabe von Aggression durch beide Beteiligten als „bidirektional“ werten (Cunha et al., 2023; Santiago et al., 2025), verlangen andere eine bestimmte Häufigkeit oder ein spezifisches reaktives Muster (Dokkedahl & Elklit, 2019; Frías, 2017).

Schließlich wirkt sich der Studientyp auf die Operationalisierung aus. Querschnittstudien sind zwar nützlich, um Prävalenzdaten zu liefern, schränken aber die Möglichkeit ein, die dynamische und zyklische Natur zu erfassen, die Begriffen wie reziproker Gewalt innewohnt. Längsschnittstudien ermöglichen dagegen ein besseres Verständnis zeitlicher Muster und Rollenwechsel (z. B. der Überschneidung von Opfer- und Täterrolle im Zeitverlauf) und prägen so, wie Bidirektionalität operationalisiert wird, um diese zeitlichen Aspekte abzubilden. Ebenso liefern qualitative Studien oft reichhaltige, nuancierte Beschreibungen von Beziehungsdynamiken, die sich durch quantitative Operationalisierung nur schwer erfassen lassen, und machen so die Kluft zwischen konzeptuellem Verständnis und empirischer Messung des Phänomens sichtbar.

Diskussion

Dieses Scoping Review bietet eine Synthese darüber, wie Gewalt in Paarbeziehungen, an der beide Beteiligten mitwirken, in der Literatur konzeptuell definiert und operationalisiert wurde. Obwohl das Interesse an BV seit Anfang der 2000er-Jahre deutlich gewachsen ist (Cunha et al., 2025; Lysova et al., 2024; Machado et al., 2024), bleibt das Feld konzeptuell und methodisch heterogen. Die Befunde zeigen anhaltende Inkonsistenzen in Terminologie, definitorischen Grenzen und Messansätzen, die die Anhäufung und Integration von Wissen erschweren.

Eines der auffälligsten Probleme ist die terminologische Inkonsistenz. Unser Review identifizierte zwei vorherrschende konzeptuelle Zugänge zur Beschreibung bidirektionaler IPV-Muster. Der erste stellt eine typologische Analyse interaktiver Gewaltdynamiken in den Mittelpunkt, die sich vor allem auf die Typologie nach Johnson (1995) stützt. Dieser Zugang liefert zwar reichhaltige Beschreibungen von Dynamiken wie der SCV, trägt aber zum Fehlen einer einheitlichen Nomenklatur bei. Innerhalb des Rahmens von Johnson zeigten andere Subtypen wie VR und MVC, dass sich Gewalt mit Beteiligung beider Personen weder durch eine einzige Perspektive noch allein über die Häufigkeit gewalttätiger Handlungen angemessen erfassen lässt. Diese Typologien unterstrichen vielmehr, wie wichtig es ist, motivationale Absicht, Kontrolldynamiken und Beziehungsgeschichte zu erfassen, um Aggressionsmuster in Paarbeziehungen zutreffend zu klassifizieren und zu verstehen.

Der zweite Zugang stützt sich auf vier spezifische Begriffe – BV, MV, Überschneidung von Opfer- und Täterrolle und reziproke Gewalt –, um das gemeinsame Auftreten gewalttätiger Verhaltensweisen zu beschreiben. Obwohl diese Begriffe oft austauschbar oder uneinheitlich verwendet werden, legt das vorliegende Review nahe, dass sie unterschiedliche konzeptuelle Schwerpunkte und analytische Perspektiven widerspiegeln und keine klar abgegrenzten oder empirisch unterscheidbaren Gewaltformen (Ahmed et al., 2024; Machado et al., 2024); sie unterscheiden sich beispielsweise in ihrer Analyseebene (z. B. personenzentriert, Paar), ihrer zeitlichen Rahmung, den Beziehungsdynamiken, den Interaktionsprozessen, der Symmetrie und der Betonung des Kontexts. Entscheidend ist, dass das vorliegende Review nicht davon ausgeht, dass Kategorien wie MV, BV und reziproke Gewalt empirisch unterscheidbare Phänomene darstellen. Diese Bezeichnungen beziehen sich vielmehr oft auf sehr ähnliche operationale Definitionen, wobei die Unterschiede eher terminologische Vorlieben und die theoretische Rahmung der Verfassenden widerspiegeln als substanziell verschiedene Gewaltformen. Die fehlende definitorische Klarheit erschwert sowohl die Synthese empirischer Befunde als auch die Anhäufung theoriegeleiteten Wissens.

Statt eine neue Typologie vorzuschlagen oder eine bestimmte theoretische Perspektive zu bevorzugen, trägt das vorliegende Review eine integrative Minimaldefinition bidirektionaler IPV bei, die auf den gemeinsamen Elementen bestehender Konzeptualisierungen beruht. Diese Definition soll die terminologische Mehrdeutigkeit verringern und zugleich die theoretische Flexibilität für künftige Forschung und Praxis bewahren. Ausgehend von den Befunden dieses Reviews schlagen wir daher die folgende Arbeitsdefinition bidirektionaler IPV vor, die die Kernelemente erfassen soll, die in den bestehenden Konzeptualisierungen durchgängig vorkommen. BV wird definiert als ein Muster von IPV, bei dem beide Personen einer Paarbeziehung innerhalb derselben Beziehung aggressive Verhaltensweisen (z. B. körperliche, verbale, emotionale, sexuelle oder kontrollierende Handlungen) ausüben und erleiden, unabhängig davon, ob diese Verhaltensweisen symmetrisch oder gleichzeitig auftreten. Diese Definition vermeidet bewusst Annahmen über Symmetrie, Gleichzeitigkeit oder Gleichwertigkeit zwischen den Beteiligten. Darüber hinaus soll diese Definition keine moralische, motivationale oder funktionale Gleichwertigkeit zwischen den Beteiligten nahelegen. Wie frühere Forschung gezeigt hat (Babcock et al., 2019; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012), bedeutet das Vorliegen von Gewalt beider Beteiligter nicht notwendigerweise Symmetrie in Absicht, Auswirkung oder Verantwortung. Die vorgeschlagene Definition umreißt vielmehr einen minimalen konzeptuellen Kern, der die in den Studien beobachtete Heterogenität von Motiven, Schweregraden und Beziehungsdynamiken aufnehmen kann. Innerhalb dieses breiten definitorischen Rahmens interpretieren mehrere Verfassende – darunter solche, die systemische oder relationale Perspektiven einnehmen –, wie sich BV in der Praxis entfaltet, und heben Eskalationsmuster, Interaktionsprozesse und Kontextfaktoren wie Schwierigkeiten bei Emotionsregulation und Kommunikation hervor (Ahmed et al., 2024; Conroy, Griffin, et al., 2024). Diese Interpretationsrahmen sind jedoch als auf bidirektionale IPV angewandte theoretische Perspektiven zu verstehen und nicht als bestimmende Merkmale des Konstrukts selbst.

Eine systemische Interpretation von BV kann kontextsensiblere Interventionen ermöglichen, die darauf ausgerichtet sind, Beziehungsmuster zu verändern, statt individuelle Schuld zuzuweisen. In diesem Rahmen wird das Paar als dynamisches System gegenseitiger Beeinflussung verstanden, in dem Gewalt zugleich Symptom und dysfunktionaler Interaktionsmechanismus ist. Entscheidend ist, dass diese Perspektive eine mögliche Sichtweise darstellt, durch die BV verstanden werden kann, und kein bestimmendes Merkmal des Konstrukts selbst. Diese konzeptuellen und methodischen Herausforderungen haben erhebliche praktische Folgen für Forschung, Praxis und Politik und werden im Folgenden weiter ausgeführt (Tabellen 3 und 4).

Implikationen für Forschung und Prävalenzschätzungen

Terminologische und operationale Inkonsistenzen beeinträchtigen unmittelbar die Möglichkeit, belastbare Forschung durchzuführen und verlässliche Prävalenzschätzungen zu gewinnen. Die Vielfalt der Messinstrumente, insbesondere die unterschiedliche Verwendung der CTS und ihrer Subskalen sowie verschiedene Erinnerungszeiträume und Erhebungsmethoden, schränkt die Vergleichbarkeit der Befunde über Studien hinweg ein (Dokkedahl & Elklit, 2019; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). Dieser Mangel an Standardisierung führt zu einer fragmentierten Evidenzbasis, deren Befunde sich nicht ohne Weiteres zusammenführen oder metaanalytisch auswerten lassen, was den kumulativen Wissensfortschritt hemmt (Ahmed et al., 2024). Folglich können die berichteten Prävalenzraten von BV je nach verwendeter operationaler Definition und Methodik stark variieren (Cunha et al., 2025; Frías, 2017), was es schwierig macht, genaue epidemiologische Trends festzustellen und gefährdete Bevölkerungsgruppen zu identifizieren.

Implikationen für Meldung und Intervention

Die Verwirrung um BV beeinflusst auch, wie Betroffene über ihre Erfahrungen berichten und wie Fachkräfte intervenieren. Für Opfer, die im Sinne des VR Gewalt zur Selbstverteidigung angewandt haben, kann die fehlende Unterscheidung zwischen ihren Handlungen und denen der Person, die sie misshandelt, zu einer Hürde werden, Hilfe zu suchen, weil sie fürchten, selbst als gewaltausübend etikettiert zu werden (Babcock et al., 2019; Bates, 2016). Aus Sicht der Intervention ist die in diesem Beitrag vorgeschlagene systemische Definition – eine, die über eine vereinfachende Dichotomie von Opfer und gewaltausübender Person hinausgeht – entscheidend, um die Antworten passgenau zu gestalten (Cunha et al., 2023). Ein systemischer Ansatz ermutigt Fachkräfte, sich weniger auf einseitige Schuldzuweisung zu konzentrieren und mehr auf die dysfunktionalen Beziehungsmuster und die emotionale Dysregulation, die den Gewaltkreislauf nähren, ohne eine moralische Gleichwertigkeit zwischen grundlegend verschiedenen Verhaltensweisen herzustellen (Hardesty et al., 2024).

Implikationen für Monitoringsysteme, Prävention und Politik

Auf einer übergeordneten Ebene wirkt sich das Fehlen einer einheitlichen Definition auf Monitoringsysteme, Präventionsstrategien und Politik aus. Gesundheitswesen und Strafjustiz sind auf klare Definitionen angewiesen, um Trends zu verfolgen, Ressourcen zuzuteilen und wirksame Präventionskampagnen zu gestalten. Eine zu stark vereinfachte Definition von BV kann die Natur der Gewalt verschleiern, ihre Schwere möglicherweise unterschätzen oder Ressourcen von den verletzlichsten Bevölkerungsgruppen abziehen (Johnson, 2006; Langhinrichsen-Rohling, 2010). Ein politischer Rahmen, der nicht zwischen verschiedenen Typen von Gewalt mit Beteiligung beider Personen unterscheidet, setzt womöglich Einheitsinterventionen um, die weniger wirksam oder nicht zielgenau genug sind. Dieses Review plädiert für einen politischen Kurswechsel hin zu einem differenzierteren Verständnis von IPV, das die beteiligten systemischen und relationalen Faktoren anerkennt, um gezielte und wirksame Präventions- und Interventionsstrategien zu entwickeln (Lysova et al., 2024).

Limitationen und künftige Forschungsrichtungen

Auch wenn dieses Review eine umfassende Synthese darüber bietet, wie Gewalt mit Beteiligung beider Personen in der Literatur konzeptualisiert wird, sind mehrere Limitationen anzuerkennen. Sie betreffen nicht nur das methodische Design des Reviews, sondern auch umfassendere epistemologische und empirische Herausforderungen des Feldes.

Erstens war der Umfang dieses Reviews auf Artikel in englischer, spanischer oder portugiesischer Sprache beschränkt, was zum Ausschluss relevanter Studien aus anderen Sprachen oder kulturellen Kontexten geführt haben könnte. Darüber hinaus könnte der Ausschluss grauer Literatur, etwa von Dissertationen, technischen Berichten oder institutionellen Dokumenten, verhindert haben, dass neu entstehende oder praxisbasierte Erkenntnisse über dyadische Gewalt einbezogen wurden. Eine zweite Limitation besteht darin, dass sich viele Studien auf individuelle Selbstauskünfte und Querschnittdesigns stützen, was ihre Fähigkeit einschränkt, Beziehungsdynamiken, Eskalationsmuster und Wechsel zwischen Täter- und Opferrolle im Zeitverlauf zu erfassen (Dokkedahl & Elklit, 2019; Leonard et al., 2014). Ohne dyadische Daten oder Längsschnittverlauf lässt sich kaum bestimmen, ob Gewalt gleichzeitig, nacheinander oder in Vergeltungszyklen auftritt, und Kontextfaktoren wie emotionale Dysregulation, zwangsausübende Kontrolle oder Trauma lassen sich schwer erfassen (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Eine dritte Limitation betrifft die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien. Von den 82 Manuskripten wurden nur 13 als von hoher Qualität bewertet, 15 hingegen als von niedriger Qualität. Das Überwiegen von Manuskripten niedriger oder lediglich akzeptabler Qualität kann die Verlässlichkeit der Daten und folglich die Robustheit unserer Befunde schmälern.

Schließlich können auch bestimmte epistemologische Spannungen im Feld zu den beobachteten Inkonsistenzen in der Konzeptualisierung von BV beitragen. Divergierende theoretische Rahmen, insbesondere feministische, systemische und kriminologische Ansätze, bieten häufig widersprüchliche Interpretationen ähnlicher empirischer Muster. Diese Spannungen beeinflussen nicht nur, wie Gewalt bezeichnet wird (z. B. wechselseitig, reziprok oder bidirektional), sondern auch, welche Aspekte in der Analyse in den Vordergrund gerückt oder ausgeblendet werden, etwa strukturelle Geschlechterdynamiken gegenüber relationalen oder kontextuellen Faktoren. Diese epistemologischen Gräben anzugehen ist entscheidend, um ein pluralistisches und differenziertes Verständnis von IPV mit Beteiligung beider Personen voranzubringen.

Eine weitere Limitation betrifft die begrenzte Repräsentation vielfältiger Bevölkerungsgruppen in der gesichteten Literatur. Bemerkenswerterweise schließt die gesichtete Literatur nur selten Angehörige sexueller und geschlechtlicher Minderheiten, ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen oder Personen in nicht heteronormativen oder nicht zusammenlebenden Beziehungen ein, was die Übertragbarkeit aktueller Konzeptualisierungen bidirektionaler IPV auf vielfältige Bevölkerungsgruppen einschränkt.

Angesichts dieser Limitationen sollte künftige Forschung diese Lücken durch differenziertere und integrativere Ansätze schließen. Insbesondere würde das Feld von der Entwicklung standardisierter Messinstrumente profitieren, die über Häufigkeitszählungen hinausgehen und motivationale Asymmetrie, Emotionsregulation und Beziehungskontext einbeziehen. Längsschnittliche und dyadische Designs sind ebenfalls unerlässlich, um die Entwicklung von Rollen innerhalb gewaltbelasteter Dynamiken nachzuzeichnen und reaktive Verhaltensweisen von Zwangsmustern zu unterscheiden.

Fazit

Dieses Review identifizierte erhebliche konzeptuelle Inkonsistenzen in der Definition und Operationalisierung von BV in Paarbeziehungen. Durch die systematische Synthese von Studien macht diese Arbeit den Bedarf an einem stärker integrierten und kontextsensiblen Verständnis von BV deutlich. Die vorgeschlagene systemische Definition bringt das Feld voran, indem sie einen minimalen konzeptuellen Kern bereitstellt, während die Systemtheorie eine überzeugende Perspektive bietet, um BV als dynamisches und relationales Phänomen zu interpretieren. Ein solcher Ansatz stellt die Vorstellung moralischer und funktionaler Symmetrie infrage und plädiert stattdessen für eine kontextsensible Analyse, die motivationale Asymmetrien, Machtdynamiken und die emotionale Intensität berücksichtigt, die Gewaltepisoden zugrunde liegt. In Anerkennung dessen, dass BV häufig in Beziehungen entsteht, die von Abhängigkeit, unverarbeitetem Trauma und geringen Konfliktlösungsfähigkeiten geprägt sind, bietet die Systemtheorie eine überzeugende Perspektive, um sowohl Forschung als auch Intervention zu gestalten. Dieser konzeptuelle Wandel kann die Präzision der Forschung verbessern, passgenaue Interventionen anleiten und politische Maßnahmen informieren, die der Komplexität gewaltbelasteter Beziehungsdynamiken besser gerecht werden.