1. Einleitung

Elterlicher Alkoholmissbrauch (PAM) ist signifikant mit Schäden für Kinder verbunden [1,2,3,4]. Die Evidenz zeigt, dass die körperliche und psychische Gesundheit eines Kindes beeinträchtigt sein kann, ebenso wie die Entwicklung internalisierender Verhaltensweisen (Angst und Depression) und externalisierender Verhaltensweisen (Impulsivität und Aggression), verbunden mit geringerem Bildungserfolg [5]. Elterlicher Alkoholkonsum kann zu inkonsistentem, beeinträchtigtem oder unangemessenem Erziehungsverhalten und zu unvorhersehbarem Verhalten führen sowie dazu, dass Kinder Fürsorgeverantwortung für ihre Eltern und/oder jüngere Geschwister übernehmen müssen [6]. Elterlicher Alkoholmissbrauch ist häufig ein Faktor in Kinderschutzfällen, und wenn PAM vorliegt, haben Kinder oft schlechtere Wohlergehensoutcomes [5]. Eltern zögern möglicherweise, wegen ihres Alkoholmissbrauchs Hilfe zu suchen, aus Angst vor Stigmatisierung, vor dem Einschreiten des Jugendamts und letztlich davor, dass ihnen die Kinder weggenommen werden [7,8]. Innerhalb eines Kinder- und Jugendhilfesystems betreffen das Problem des PAM und die Verantwortung für die Unterstützung der davon betroffenen Kinder zahlreiche Dienste des Gesundheits- und Sozialwesens.

Daten, die dem National Drug Treatment Monitoring System (NDTMS) für ganz England gemeldet wurden, zeigten, dass 2018–2019 die geschätzte Zahl alkoholabhängiger Erwachsener, die mit Kindern zusammenlebten, bei 120.552 lag und die geschätzte Zahl der Kinder, die mit alkoholabhängigen Erwachsenen zusammenlebten, zwischen 188.858 und 207.560 [9]. In ganz England gab es zwischen dem 1. April 2019 und dem 31. März 2020 insgesamt 131.830 Neuaufnahmen in Behandlungsdiensten für Erwachsene. Von diesen 131.830 Neuaufnahmen waren 68.269 (52%) Eltern. Von diesen 68.269 Eltern lebten bei 27.873 (21%) Kinder im Haushalt, und 40.396 (31%) waren Eltern, deren Kinder derzeit nicht mit ihnen im selben Haushalt lebten. Von den 27.873 Neuaufnahmen von Eltern oder Erwachsenen, bei denen innerhalb dieser Kommune Kinder im selben Haushalt lebten, erhielten 20.631 (74%) keine familienbezogene Unterstützung. Während 1571 (6%) Frühe Hilfen erhielten, war in 1609 Fällen (6%) ein Kind als „child in need“ (Kind mit Unterstützungsbedarf) eingestuft, in 2749 Fällen (10%) bestand ein Kinderschutzplan, und 592 (2%) befanden sich in der Obhut ihrer Kommune (staatliche Fremdunterbringung). Von den 40.396 Eltern, bei denen kein Kind im selben Haushalt lebte, erhielten 32.735 (81%) keine familienbezogene Unterstützung. Während 592 (1%) Frühe Hilfen erhielten, war in 822 Fällen (2%) ein Kind als „child in need“ eingestuft, in 2102 Fällen (5%) bestand ein Kinderschutzplan, und 2674 (7%) befanden sich in der Obhut ihrer Kommune (staatliche Fremdunterbringung).

Ein familienzentrierter Ansatz im Umgang mit Alkoholkonsum ist kein neues Konzept [10]; er wird als Antwort auf komplexe soziale Probleme befürwortet und zielt darauf ab, die Familie als Einheit anzuerkennen, eher von Stärken als von Defiziten auszugehen und die Wahlmöglichkeiten der Familien so weit wie möglich zu erweitern [11]. Im Vereinigten Königreich wird die Behandlung von Alkoholkonsum jedoch traditionell aus einer individualistischen Perspektive beauftragt, bei der Ursache, Wirkung und Intervention auf die Person ausgerichtet sind, die Alkohol konsumiert oder missbraucht [12]. Angesichts klarer Belege für alkoholbedingte Schäden bei Kindern [13] und betroffenen Familienangehörigen wird zunehmend anerkannt, wie wichtig es ist, Familienangehörige in die Behandlung von Menschen mit Alkoholkonsum einzubeziehen, und dass betroffene Angehörige selbst von einer Behandlung profitieren können [14]. Um ungedeckten Bedarf anzugehen, stellten das Department of Health and Social Care und das Department for Work and Pensions im Vereinigten Königreich 2018 über den Innovation Fund for Children 4,5 Millionen GBP an gemeinsamer Finanzierung für die Kommunen bereit (eine Local Authority ist eine kommunale Gebietskörperschaft, die für die Erbringung öffentlicher Leistungen in einem geografischen Gebiet zuständig ist), um die Unterstützungsangebote für Kinder alkoholabhängiger Menschen und alkoholabhängiger Eltern zu verbessern. Der Innovation Fund war die erste eigens dafür vorgesehene staatliche Finanzierung im Vereinigten Königreich zur Unterstützung von Kindern und Familien, die von elterlichem Alkoholmissbrauch betroffen sind [15].

Dieser Beitrag berichtet über die qualitativen Ergebnisse eines der geförderten Projekte, im Folgenden Innovationspilotprojekt (IPP) genannt, das Gesundheits- und Sozialdienste zusammenführte, um einen gemeinsamen familienorientierten Ansatz anzubieten, mit dem Ziel, Familien mit elterlichem Alkoholmissbrauch häufiger zu erkennen, frühzeitige Interventionen anzubieten und die Unterstützung durch eine geringere Fragmentierung des Systems zu verbessern. Vor diesem IPP wurden von PAM betroffene Eltern und/oder Kinder in der Region direkt an verschiedene Alkoholhilfedienste, Kinder- und Jugenddienste und/oder Organisationen des dritten Sektors verwiesen, um spezialisierte Unterstützung zu erhalten. In der Regel wurden Erwachsene und/oder Kinder getrennt unterstützt, ohne gezielten Bezug auf PAM. Wichtig ist, dass dieses IPP von Anfang an ein behördenübergreifendes Projekt war. Der beim Innovation Fund eingereichte Antrag war ein gemeinsamer Antrag aller am IPP beteiligten Stellen, um sicherzustellen, dass die strategische Unterstützung vor Projektbeginn gesichert war. Die vom Innovation Fund for Children bereitgestellten Mittel ermöglichten es, alle Mitarbeitenden, die im Rahmen des IPP Interventionen erbrachten, zunächst für eine feste Laufzeit von 2 Jahren (1. Oktober 2019 bis 30. September 2021) an das IPP abzuordnen. Im Oktober 2021 wurde das IPP in die Regelversorgung überführt. Das IPP umfasste spezialisierte Dienste, die psychische Unterstützung für Kinder über eine eigens dafür zuständige Fachkraft des Child and Adolescent Mental Health Service (CAMHS) leisteten, die Kindern zeitnah Unterstützung bot und auf ihre emotionalen und psychischen Bedürfnisse einging; eine Fachkraft für junge Pflegende aus einer gemeinnützigen Organisation (Unterstützung junger Pflegender); sowie Fachkräfte, die Eltern unterstützten, indem sie über eine etablierte lokale Alkoholbehandlungseinrichtung für Erwachsene die notwendigen Alkoholinterventionen anboten. Das IPP bot außerdem Zugang zu einem Unterstützungsangebot für nahestehende Personen in von PAM betroffenen Familien, darunter Community Reinforcement Approach and Family Training (CRAFT), ein Programm, das Menschen verschiedene Wege vermittelt, mit den durch Alkohol und Drogen verursachten Problemen in ihrer Familie umzugehen. Abbildung 1 zeigt den behördenübergreifenden Ansatz des IPP.

Der IPP-Ansatz wurde eingeführt, weil es Hinweise darauf gibt, dass ein familienorientierter Ansatz bei elterlichem Alkoholmissbrauch die Ergebnisse sowohl für die Kinder als auch für die Person verbessern kann, die Alkohol missbraucht [1]. Die Evidenz zeigt außerdem, dass unterstützende Beziehungen und Unterstützungsnetzwerke Schlüsselfaktoren für die Genesung von einer Alkoholabhängigkeit sind und dass eine Behandlung eher eingehalten wird und wirksam ist, wenn Familien einbezogen werden [16].

2. Material und Methoden

Alle Eltern und Kinder (ab 11 Jahren), die über das IPP Unterstützung erhalten hatten (n = 85 Eltern und 65 von PAM betroffene Kinder), wurden nach ihrer Entlassung aus dem Dienst zur Teilnahme an dieser Studie eingeladen. Die Interviews fanden so bald wie möglich nach der Entlassung statt, um möglichst genaue Einschätzungen darüber zu erhalten, wie sie die über das IPP erhaltene Unterstützung erlebt hatten. Potenzielle Interviewte wurden von den ihnen zugewiesenen Projektmitarbeitenden angesprochen und gebeten, ein Formular zur „Einwilligung in die Kontaktaufnahme“ auszufüllen, das dem Forschungsteam einen Kontaktnamen und eine Telefonnummer lieferte. Das Forschungsteam kontaktierte alle Teilnehmenden, um die Studie vorzustellen; waren sie bereit fortzufahren, wurden ihnen ein Informationsblatt und eine Einwilligungserklärung per E-Mail oder Post zugeschickt und ein für sie passender Termin für das Interview vereinbart. Aufgrund der COVID-19-Pandemie fanden alle Einzelinterviews telefonisch statt. Alle Fachkräfte, die direkt an der Leitung oder Durchführung des IPP beteiligt waren, wurden in die Studie aufgenommen. Die Fachkräfte stammten aus folgenden Organisationen: kommunale Sozialdienste und öffentlicher Gesundheitsdienst (n = 6), Anbieter von Alkoholbehandlung (n = 3), CAMHS-Fachkräfte (n = 2), CRAFT-Fachkräfte (n = 2) und eine Organisation für junge Pflegende (n = 1). Die Leitungskräfte der beteiligten Dienste und die Projektmitarbeitenden, die die IPP-Interventionen durchführten, wurden vom Forschungsteam direkt kontaktiert und zur Teilnahme an einer Fokusgruppe eingeladen. Eine Fokusgruppe fand in Präsenz statt (vor COVID-19), die andere online über eine digitale Plattform. Auch die Einzelinterviews mit Projektmitarbeitenden fanden über eine Online-Plattform statt. Informationsblätter und Einwilligungserklärungen wurden per E-Mail verschickt. Es gab getrennte Informationsblätter für Eltern, Projektmitarbeitende und Kinder (eine Version für 11- bis 16-Jährige und eine für über 16-Jährige). In den Informationsblättern wurde darauf hingewiesen, dass Bedenken hinsichtlich der Sicherheit einer Person oder eines Schadensrisikos zu einer Aufhebung der Vertraulichkeit führen würden, dass diese Information an die IPP-Fachkraft weitergegeben würde, die mit dem betreffenden Familienmitglied gearbeitet hatte, und dass die geltenden Kinderschutzrichtlinien eingehalten würden. Dies wurde zu Beginn jedes Interviews mündlich bekräftigt.

Vor jedem Interview und jeder Fokusgruppe wurde von allen Teilnehmenden eine schriftliche (elektronische) informierte Zustimmung bzw. Einwilligung eingeholt, bei Teilnehmenden unter 16 Jahren einschließlich der Einwilligung eines Elternteils oder einer sorgeberechtigten Bezugsperson. Diese wurde per E-Mail zurückgeschickt.

2.1. Datenerhebung

Bei der Rekrutierung verwendeten wir ein gezieltes Sampling (Purposive Sampling). Unsere einzigen Einschlusskriterien waren, dass Eltern, betroffene Familienangehörige und Kinder direkt Unterstützung durch das IPP erhalten hatten und in der Lage waren, eine informierte Einwilligung zu geben. Fachkräfte mussten an der strategischen Leitung oder an der Erbringung der Unterstützung über das IPP beteiligt sein. Insgesamt wurden Daten von 41 Teilnehmenden erhoben. Dazu gehörten 13 Interviews mit Eltern und 5 mit betroffenen erwachsenen Familienangehörigen (Ehemann/Ehefrau der trinkenden erwachsenen Person). Die erwachsenen Teilnehmenden waren zwischen 19 und 55 Jahre alt; zwei waren männlich und sechzehn weiblich. Bei Eltern und betroffenen Familienangehörigen betrug die durchschnittliche Unterstützungsdauer 6 Monate. Neun Interviews wurden mit von PAM betroffenen Kindern geführt. Sie waren zwischen 11 und 21 Jahre alt; eines war männlich und acht weiblich. Bei Kindern, die Unterstützung über CAMHS erhielten, betrug die durchschnittliche Unterstützungsdauer 9 Monate, bei Kindern, die Unterstützung über das Angebot für junge Pflegende erhielten, 3 Monate. Die Interviews mit Teilnehmenden, die IPP-Interventionen in Anspruch genommen hatten, erkundeten ihre Erfahrungen mit der Leistungserbringung, die Inhalte der Sitzungen und die Ergebnisse.

Mit Fachkräften wurden zwei Fokusgruppen und drei Einzelinterviews durchgeführt. Die erste Fokusgruppe mit Fachkräften (n = 6) und ein Einzelinterview mit einer Fachkraft fanden im Januar 2020 während des anfänglichen Aufbaus des IPP statt. In dieser Phase der Datenerhebung wurden die Herausforderungen und förderlichen Faktoren des anfänglichen Aufbaus sowie die Hoffnungen für das IPP im Zuge seiner Verankerung untersucht. Eine zweite Fokusgruppe mit Fachkräften (n = 5) fand im April 2021 statt, um ihre Sichtweisen darauf zu erkunden, wie sich das Projekt auf die Versorgung der Nutzenden ausgewirkt hatte, welche Erfahrungen sie mit den Zuweisungswegen gemacht hatten und welche Pläne es zur Nachhaltigkeit des Projekts gab. Schließlich wurden im Oktober 2021 zwei Einzelinterviews mit Fachkräften des Teams des Multi-Agency Safeguarding Hub (MASH) geführt, um ihr Verständnis des IPP-Angebots und ihre Erfahrungen mit den Zuweisungswegen zu besprechen.

Alle Interviews und Fokusgruppendiskussionen waren halbstrukturiert, sodass das Interview einerseits durch den vorab festgelegten Themenleitfaden gelenkt wurde und andererseits die interviewende Person aufkommende Themen vertiefen konnte. Die Datenerhebung erfolgte durch erfahrene Forschende (die Verfassenden HA, DS und CM); die Gespräche wurden als Audio aufgezeichnet und anschließend von einem professionellen Transkriptionsdienst wörtlich transkribiert. Die Transkripte wurden von der forschenden Person, die das jeweilige Interview geführt hatte, auf Genauigkeit überprüft. Die Transkripte wurden anonymisiert, und ein Schlüssel zur Zuordnung der Teilnehmenden wurde getrennt aufbewahrt, um die Anonymität zu wahren. Von PAM betroffene Eltern und Kinder erhielten nach Abschluss eines Interviews einen Gutschein über 10 GBP, um zu zeigen, dass ihre Beiträge geschätzt und ihre Expertise respektiert wurden [17]. Das ethische Votum wurde im November 2019 von einer Forschungsethikkommission der Region North East erteilt (19/NE/0294).

2.2. Datenanalyse

Die qualitativen Interviewtranskripte wurden thematisch analysiert, um Themen in den Daten zu identifizieren [18]. Die erste Kodierung ordnete die Daten entsprechend den Forschungsfragen. Die Daten wurden daher in Bezug auf Zuweisungen, die an der Durchführung der Intervention beteiligten Organisationen, Format und Inhalt der Sitzungen sowie darauf kodiert, worin sich das IPP von anderen Diensten unterschied [19]. Die anschließende Kodierung konzentrierte sich auf emergente Themen [20,21], die mit dem Forschungsteam diskutiert und verfeinert wurden [22]. Sobald sich Ergebnisse abzeichneten, wurden sie in der zweimonatlichen Sitzung des akademischen Studienteams vorgestellt, um die Weiterentwicklung der Ideen zu unterstützen. Die Ergebnisse wurden außerdem in der Steuerungsgruppe des IPP vorgestellt, der Fachkräfte aus Sozialwesen, Gesundheitswesen und Strafjustiz angehörten, um ihnen die Möglichkeit zu geben, für sie wichtige Bereiche zu benennen und Themen für eine weitere Untersuchung zu erwägen. Die Datensätze von Eltern, betroffenen Familienangehörigen, von PAM betroffenen Kindern, Projektmitarbeitenden und Leitungskräften wurden in QSR NVivo12 [23] importiert, um das Datenmanagement während der Kodierung und Datenanalyse zu erleichtern. Anonyme Zitate der Befragten werden mit ID-Nummern wiedergegeben.

3. Ergebnisse

Die drei Hauptthemen, die sich aus den Daten ergaben, waren: Innovation in der Teamzusammensetzung und multidisziplinäre Teamarbeit, innovative Arbeitsweisen und der Nutzen eines Ansatzes, der die ganze Familie einbezieht.

3.1. Innovation in der Teamzusammensetzung und multidisziplinäre Teamarbeit

Das IPP führte eine behördenübergreifende Antwort ein und verankerte sie, um Familien mit elterlichem Alkoholmissbrauch häufiger zu erkennen, indem klare Zuweisungswege geschaffen und evidenzbasierte Interventionen und Unterstützung angeboten wurden. Es wurden mehrere förderliche Faktoren und Herausforderungen im Zusammenhang mit dieser innovativen Arbeitsweise identifiziert, etwa der Aufbau eines behördenübergreifenden Teams, die Nutzung eines gemeinsamen Fallmanagement- und Dokumentationssystems, des Liquidlogic Children’s Social Care System (LCS), die Ansiedlung beim MASH-Team und die Möglichkeit einer gemeinsamen Beauftragung. Sie werden im Folgenden ausführlicher beschrieben.

Eine anfängliche Herausforderung, die Mitglieder des IPP-Teams ansprachen, bestand darin, dass das Projekt zwar ein Team schaffen wollte, das Menschen mit unterschiedlichem Fachwissen und sich ergänzenden Kompetenzen zusammenbrachte, dies aber erreichte, indem es Personal aus verschiedenen Organisationen abordnete. Dadurch wurde jedoch eine Phase des „Einspielens“ notwendig, und es zeigte sich, dass das IPP Stellenbeschreibungen, Zuständigkeiten und Verantwortungslinien klären musste. Eine Leitungskraft betonte, wie wichtig gemeinsame Besprechungen von Leitungskräften und Projektmitarbeitenden gerade zu Beginn waren, um die angepassten Arbeitsweisen klar abzubilden:

„…das Personal, das aus einer lokalen Alkoholbehandlungseinrichtung für Erwachsene abgeordnet war, war es gewohnt, Gruppensitzungen zu leiten, und hatte riesige Fallzahlen, also war es etwas ganz anderes, zu den Familien nach Hause zu gehen und einzeln zu arbeiten… herausfinden zu müssen, welchen Unterstützungsbedarf sie haben. Eltern und Kinder zeigen sich in einer moderierten Gruppensitzung oder in einem Familienzentrum meist ganz anders, als wenn man sie in einem familiären Umfeld trifft. Im IPP haben wir, statt eines papierlastigen Assessments mit wirklich persönlichen Fragen, angefangen, Beziehungen aufzubauen. Wir haben unsere Arbeitsweise geändert. Wir konzentrieren uns zuerst darauf, eine Beziehung aufzubauen, und stellen diese sehr schwierigen persönlichen Fragen dann später. Wir haben mehr Erfolg und mehr Ehrlichkeit“.

(Projektfachkraft, ID7)

Insgesamt berichteten die IPP-Mitarbeitenden, dass ihnen ein längerer Zeitraum gutgetan hätte, um mit Fachkräften auf allen Ebenen des Versorgungswegs weitere gemeinsame Arbeit zur Entwicklung der IPP-Strukturen zu leisten und zusätzliche Unterstützung zu bieten, während sich die Projektmitarbeitenden auf die neuen Arbeitsweisen umstellten und mit ihnen vertraut wurden.

„Ich glaube, wir hatten eigentlich eine ziemlich kurze Vorlaufzeit, um das Projekt zum Laufen zu bringen, also, was ich für die Zukunft daraus lerne…… Wenn man will, dass Leute ganz, ganz anders arbeiten, muss man entweder Zeit für Anlaufschwierigkeiten einplanen oder, vielleicht, eine bessere Vorlaufzeit und Vorbereitung haben“.

(Projektfachkraft, ID4)

Aus Sicht der IPP-Mitarbeitenden mussten auch die Verantwortungsstrukturen geklärt werden. Zu Projektbeginn waren die Projektmitarbeitenden, die im Rahmen des IPP die Interventionen durchführten, aus verschiedenen Stellen und Diensten abgeordnet, wie in Abbildung 1 dargestellt. Anfangs erfolgte die Supervision durch die ursprünglichen Arbeitgeberorganisationen. Das war jedoch problematisch, da die tägliche Arbeit der Projektmitarbeitenden von einer Leitungskraft innerhalb des IPP-Teams beaufsichtigt wurde. Als sich das IPP etablierte, übernahm eine neu geschaffene Projektkoordination die Supervision des Personals. Die Projektkoordination übernahm im Rahmen der operativen Leitung die Fallverteilung und die Aufsicht über die Fälle des IPP. Die Einführung dieser Rolle förderte eine klarere Teamidentität, schuf Kohärenz hinsichtlich der Ziele des IPP und trug nach der anfänglich hohen Personalfluktuation zur Stabilität im Team bei.

Nachdem sie sich etabliert hatte, wurde die Teamzusammensetzung jedoch als wesentlicher Bestandteil des Projekterfolgs wahrgenommen. Zu den beruflichen Hintergründen gehörten Kinderschutz, die Arbeit mit Kindern, die Unterstützung bei psychischen Problemen und die Unterstützung junger Pflegender, die Arbeit mit Erwachsenen mit Substanzmissbrauch, die Durchführung von Schulungsprogrammen zum Alkoholmissbrauch (CRAFT-Schulung) sowie Mitarbeitende, die Assessments im Rahmen Früher Hilfen durchführten. Die Projektkoordination war in einem MASH angesiedelt. Dadurch konnten Familien von einer Vielzahl besorgter Organisationen erkannt werden.

„Die meisten unserer Meldungen kommen von der Polizei, aber wir bekommen auch viele Meldungen von Schulen, aus dem Gesundheitswesen. Wir bekommen anonyme Meldungen. Jede und jeder kann sich an die zentrale Anlaufstelle wenden“.

(Projektfachkraft, ID14)

Darüber hinaus wurde früh entschieden, die Teilnahme an jedem Element des IPP im Fallmanagementsystem LCS zu dokumentieren, damit alle IPP-Mitarbeitenden sehen konnten, ob eine Familie sich auf das IPP einließ (oder nicht). Da alle Informationen in einem System gebündelt waren, konnte das IPP-Team klar erkennen, welche Unterstützung angeboten worden war, ob sie angenommen oder abgelehnt worden war und wie häufig Kontakte und Termine wahrgenommen wurden. Dies ermöglichte einen ganzheitlicheren Ansatz beim Leistungsangebot. Eine der Leitungskräfte erläuterte:

„…wenn eine Police-CCN (Meldung einer Sorge um ein Kind) eingeht, kann jede und jeder sehen, was los ist und wer beteiligt ist. Es geht nichts verloren, und man kann miteinander reden. Wir können koordiniert reagieren. Das wäre vorher nicht möglich gewesen“.

(Projektfachkraft, ID4)

Dies ist besonders wichtig, weil die Kommunikation über viele verschiedene Dienste hinweg fragmentiert sein kann. Von verschiedenen Organisationen oder Mitarbeitenden betreut zu werden, kann Missverständnisse hervorrufen und Spannungen verstärken, statt sie zu lösen. Die Dokumentation der Beteiligung im Gemeinwesen im Falldokumentationssystem der Kommune trug dazu bei, eine Kontinuität von Erzählung und Interaktion herzustellen, die bei der Abwägung von Interventionen und/oder Behandlungsoptionen entscheidend ist.

„Die Kommunikation – also Dinge wie Teams und das LCS nutzen zu können, um alle Themen zu kommunizieren, statt externer E-Mails und all so was. Das macht alles einfach viel reibungsloser, viel einfacher“.

(Projektfachkraft, ID14)

Dass das IPP in der Lage war, mehrere bestehende Probleme einer Person und der weiteren Familie zu berücksichtigen und/oder anzugehen, löste Diskussionen über eine gemeinsame Beauftragung von Leistungen aus. Die Projektmitarbeitenden waren der Ansicht, dass Alkoholmissbrauch meist kein isoliertes Problem ist und dass andere Leistungen gemeinsam beauftragt werden müssen, wie eine Projektfachkraft es formulierte:

„es ist immer noch etwas anderes im Spiel, ob [der Alkoholmissbrauch] nun eine Bewältigungsstrategie war und es jetzt finanzielle Probleme gibt… wenn wir mit Menschen arbeiten, können wir ihren Alkoholkonsum senken, aber wenn sie keine Unterstützung für ihre psychische Gesundheit bekommen, werden wir nie wirklich etwas Nennenswertes erreichen… hier kommt die gemeinsame Beauftragung ins Spiel…… die psychiatrischen und psychotherapeutischen Dienste sind entscheidend“.

(Projektfachkraft, ID7)

Neben der oben beschriebenen besonderen Teamzusammensetzung schilderten die Teilnehmenden die angepassten und einfallsreichen Wege, auf denen von PAM betroffenen Familien Unterstützung angeboten wurde.

3.2. Innovative Arbeitsweisen

Einer der wahrgenommenen Vorteile des IPP bestand darin, dass es die Möglichkeit bot, Familien frühzeitig Interventionen anzubieten, und präventive Arbeit mit Familien möglich machte:

„Ich glaube, gerade Schulen wissen Dinge, aber sie wissen nicht, wohin damit. Wenn es kein Kinderschutzfall ist, ja, dann können sie ein Assessment für Frühe Hilfen machen, aber wenn der Elternteil nicht darüber reden will oder die Sorgen nicht anerkennt, stecken sie praktisch fest. Jetzt haben sie dagegen sozusagen eine Ressource im Gemeinwesen, an die sie verweisen und mit der sie eine Familie unterstützen können. Sie haben eine andere Möglichkeit, das frühzeitig anzugehen“.

(Projektfachkraft, ID11)

Die Möglichkeit, Familienmitgliedern mit alkoholbezogenem und/oder psychischem Unterstützungsbedarf Interventionen auf einem Niveau anzubieten, das normalerweise nicht die Zugangskriterien für Unterstützung durch die gesetzlichen Drogen- und Alkoholhilfedienste oder durch CAMHS erfüllen würde, wurde erkannt und geschätzt.

„Das Tolle an [dem IPP] ist, dass sie mit einer Familie arbeiten, bevor es so weit kommt, die Intervention ist also da. Das ist großartig, das ist ideal. Man löscht kleine Brände, wenn man sie an [das IPP] verweist, damit diese niedrigschwellige Intervention vorher stattfindet, etwa bevor sie an einem Krisenpunkt sind“.

(Projektfachkraft, ID13)

Das IPP konnte mit Menschen arbeiten, deren Alkoholkonsum vielleicht nicht das Ausmaß einer Abhängigkeit erreichte, aber dennoch problematisch war, was die Erziehungsfähigkeit, unangemessenes Verhalten beim Rauschtrinken und/oder einen Alkoholkonsum betraf, der elterliche Konflikte verschärfte. Das IPP wurde geschätzt, weil viele Eltern nicht erkannt hätten, dass sie spezialisierte Unterstützung benötigten. Das IPP konnte die Unterstützung als Intervention darstellen, die im Rahmen eines Pakets „Früher Hilfen“ das Funktionieren der Familie als Einheit verbessern könnte.

„Der wichtigste Dienst ist die Drogen- und Alkoholhilfe, und ich habe von meinen Klientinnen und Klienten oft gehört, dass sie sich, wenn sie bei [dem gesetzlichen Dienst] waren, wie ein Fisch auf dem Trockenen fühlen, weil dort so viele verschiedene Substanzen konsumiert werden, und da sind Leute, die vielleicht abhängiger sind oder Substanzen nehmen, die sie für schlimmer halten als ihre eigenen, und dann haben sie das Gefühl, dass sie den Dienst überhaupt nicht brauchen, und dann bleiben sie irgendwie auf der Strecke und trinken am Ende noch mehr“.

(Projektfachkraft, ID12)

Die Flexibilität des IPP gab den Projektmitarbeitenden mehr Autonomie bei der Terminvereinbarung. Von PAM betroffene Eltern und Kinder konnten den Ort ihrer Termine selbst wählen, auch zu Hause oder in einer Einrichtung im Gemeinwesen. Das steht im Gegensatz zur üblichen Versorgung, bei der von den Menschen erwartet wird, dass sie einen Fachdienst oder eine klinische Einrichtung aufsuchen. Die Flexibilität, Unterstützung im Familienzuhause anzubieten, ermöglichte es den Teilnehmenden, die Termine mit ihren beruflichen Verpflichtungen, dem Schulbesuch der Kinder, Erledigungen und anderen Terminen in Einklang zu bringen. Termine im eigenen Zuhause (für Kinder wie für Eltern) ermöglichten es den Mitarbeitenden, das Umfeld zu beobachten, in dem die Familien lebten. Dies konnte Gelegenheiten bieten, Gespräche zu eröffnen und/oder Personen damit zu konfrontieren, wenn Informationen nicht zum Umfeld zu passen schienen.

„Wir sehen die ganzen Familien zusammen, und ich finde, das ist der richtige Weg. Wenn man ein Kind aus diesem Umfeld herausnimmt und es isoliert in einer Klinik sieht, bekommt man in keiner Weise das ganze Bild. Wenn man zur Familie nach Hause geht, in die Schulen geht, mit ihnen zum YMCA geht, wenn man dorthin geht, wo sie sind, bekommt man ihr Leben zu sehen, und alle Teile des Puzzles fangen an, sich zusammenzufügen“.

(Projektfachkraft, ID6)

Zahlreiche Teilnehmende gaben an, dass sie es als einschüchternd empfunden hätten, für Termine zu einem „spezialisierten Alkoholhilfedienst“ zu gehen, weil dieser mit anderen Formen problematischen Substanzkonsums in Verbindung gebracht wird. Dies zeigte sich besonders deutlich, wenn sie selbst nicht tranken, sondern Unterstützung als Partnerin oder Partner einer alkoholabhängigen Person erhielten.

„Ich trinke nicht, ich nehme keine Drogen, ich mache nichts dergleichen, also ehrlich gesagt hätte es mich eingeschüchtert, an so einen Ort zu gehen“ (einen spezialisierten Suchthilfedienst).

(ID1, Mutter; Alkoholmissbrauch in der früheren Partnerschaft)

Die Fachkräfte ihrerseits erkannten das Stigma an, das manche Menschen mit dem Besuch eines spezialisierten Dienstes verbanden. Sie erkannten auch an, dass eine Sucht jede und jeden treffen kann und dass Dienste zugänglich und familienfreundlich sein müssen.

„Ich glaube, Sucht ist so stigmatisiert, und wir gehen immer davon aus, dass, wenn man von etwas abhängig ist, mit einem etwas ganz und gar nicht stimmen muss…. Aber wissen Sie, Sucht kann jedem Menschen sofort passieren“.

(Projektfachkraft, ID13)

Das Familienzuhause funktionierte jedoch nicht für alle Familienmitglieder gleich gut, weil es Ablenkungen gab, zum Beispiel „Kinder, die die ganze Zeit kichern“ (ID6, Mutter, die wegen des Alkoholkonsums ihres Ehemanns Unterstützung erhielt). Dieses Beispiel bestätigt, dass die Flexibilität des Ansatzes entscheidend ist und im Einzelfall abgewogen werden muss.

Die Flexibilität galt auch für Kinder, von denen einige in der Schule gesehen wurden, entweder anstelle einer Unterrichtsstunde oder zwischen den Stunden, oder, wenn sie es vorzogen, zu Hause. Eine junge Person hatte das Gefühl, dass es zu viel wurde, sich zusätzlich zum schulischen Druck mit PAM auseinandersetzen zu müssen. Jugendliche und junge Menschen empfanden die Unterstützung über das IPP als „…ein gutes Ventil, einfach um mit jemandem reden zu können“ (YP1, Mädchen, 19 Jahre) und als Gelegenheit, „…durchzugehen, was zu Hause los war“ (YP2, Mädchen, 15 Jahre).

Das schulische Umfeld bot jungen Menschen und IPP-Mitarbeitenden einen „sicheren“ Ort für ihre Treffen. Doch obwohl Kinder und Jugendliche die Arbeit mit den IPP-Mitarbeitenden schätzten, wollten nicht alle in der Schule gesehen werden und Unterricht verpassen, da die anderen Kinder „ständig Fragen stellten“. In solchen Fällen ließen sich andere Lösungen finden. Die Flexibilität des Dienstes ermöglichte es, junge Menschen an einem Ort zu treffen, an dem sie sich am wohlsten fühlten, was die Wahrscheinlichkeit erhöhte, dass sie sich auf die Unterstützung einließen.

„wir haben die Freiheit, sie außerhalb der Schule zu treffen, also machen wir Sitzungen im Park oder bei einem Spaziergang an der Strandpromenade, damit es nicht so sehr eine organisierte Sache ist; sie müssen nicht in eine Klinik kommen, und mit diesem Umfeld hätten viele junge Leute Schwierigkeiten, das an sich wäre schon ziemlich schwierig“.

(Projektfachkraft, ID10)

Darüber hinaus war das Team in der Lage, Unterstützung so anzubieten, dass sie den Bedürfnissen eines Kindes gerecht wurde; Termine konnten niedrigschwellig angeboten werden, ohne Einschränkungen wie „dreimal nicht erschienen, und du bist raus“. Die IPP-Mitarbeitenden bemühten sich, beim Zugang zur Unterstützung das Prinzip der offenen Tür zu fördern.

„Ja, und ich glaube, weil wir das eher informell angehen können, so nach dem Motto ‚Das ist deine Entscheidung‘, lassen wir ihnen die Wahl, wir zwingen sie nicht und sagen ihnen nicht, dass sie es machen müssen, es ist einfach eine Option für sie. Es kann also sein, dass sie anfangs Nein sagen, aber dann zwei Monate später, drei Monate später, kommen sie wieder und sind wieder interessiert“.

(Projektfachkraft, ID11)

Die zunehmend flexiblen Arbeitsweisen, die eingeführt wurden, haben eine positive Veränderung bei der Einbindung von Familien deutlich gemacht:

„Eines der Dinge, die sich innerhalb [des IPP] deutlich gezeigt haben, war der Nutzen von Hausbesuchen, von der Präsenz im Gemeinwesen und davon, zu diesen vulnerablen Erwachsenen hinzugehen“.

(Projektfachkraft, ID5)

3.3. Nutzen eines Ansatzes, der die ganze Familie einbezieht

Mehrere Eltern erklärten, dass die angebotene Unterstützung sehr kontextbezogen war und alle Familienmitglieder berücksichtigte. Dies wurde als anders erlebt als die Unterstützung, die sie zuvor erhalten hatten. Die Leistungen wurden gleichzeitig, aber individuell angeboten.

„Wenn in einer Familie eine Person Substanzen missbraucht, Alkohol missbraucht, betrifft das die ganze Familie. Man geht also rein und repariert einen, aber in dieser Familie gibt es immer noch viele andere Menschen, die verletzt sind, vielleicht gibt es ein Trauma, deshalb muss es so sein, dass man, wenn man reingeht, mit der ganzen Kernfamilie arbeitet“.

(Projektfachkraft, ID13)

Ein wesentlicher Bestandteil des IPP-Ansatzes war es, Unterstützung anzubieten und die Möglichkeit zu haben, mit mehr als einem Familienmitglied gleichzeitig zu arbeiten. In zwei Fällen schilderten erwachsene Interviewte ausdrücklich, dass sie mit dem Projekt in Kontakt gekommen waren, weil das IPP nach einer Zuweisung durch eine Schule ein Kind unterstützt hatte. Dank des behördenübergreifenden Ansatzes des Projekts konnten die Projektmitarbeitenden für einzelne Familienmitglieder Unterstützung organisieren, die auf die spezifischen Bedürfnisse jeder Person und ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem Team abgestimmt war. In einer Familie wurde die interviewte Person zum Beispiel von einer Fachkraft des IPP und zusätzlich von einer Partnerorganisation beim Zugang zu CRAFT unterstützt, die Kinder wurden von der Fachkraft für Kinder (CAMHS) begleitet, während der Vater über eine Organisation des dritten Sektors ein Rehabilitationsprogramm absolvierte. Wie die interviewte Person sagte, erhielten sie:

„…Unterstützung rund um die Familie… [es gab] ein Team rund um die Familie“.

(ID6, Unterstützung für Mutter, Kinder und den Alkohol missbrauchenden Vater)

In einem anderen Interview merkte eine teilnehmende Person an:

„….sie [die IPP-Mitarbeitenden] behandeln uns also wie eine Familie“.

(ID1; Mutter und Kinder, unterstützt wegen Alkoholmissbrauchs in der früheren Partnerschaft)

Da das IPP eine Fachkraft für die Unterstützung junger Pflegender und eine auf die psychische Gesundheit junger Menschen spezialisierte Fachkraft beschäftigte, konnten Gruppensitzungen angeboten werden, und jungen Menschen stand Unterstützung durch Gleichaltrige zur Verfügung, wenn auch wegen COVID nur zeitweise.

„Ich habe zwei junge Leute, die ich an den Dienst verwiesen habe, und ich habe aus erster Hand gesehen, was das für sie verändert. Das sind die jungen Leute, die zu den Gruppen gehen, die etwas haben, das von zu Hause getrennt ist, wo sie hingehen, und sie wissen, dass man dort versteht, warum sie da sind. Es gibt andere junge Leute in einer ähnlichen Situation. Sie lernen zu verstehen, warum es eine Sucht gibt und warum so etwas passieren kann, aber sie haben auch einfach ein bisschen Spaß und fühlen sich unter Gleichaltrigen auch normal“.

(Projektfachkraft, ID13)

Die koordinierte Unterstützung über das IPP führte dazu, dass die Projektmitarbeitenden der beteiligten Stellen über die Lebensumstände der Familie Bescheid wussten, sodass diese ihre Vorgeschichte nicht immer wieder erklären musste. Obwohl behördenübergreifende Unterstützung verfügbar war, konnten Menschen jedoch zusätzliche Unterstützung ablehnen und, wenn sie es vorzogen, ausschließlich mit dem IPP arbeiten.

„Wir hatten eine Familie, bei der Mary und Sophie mit derselben Familie gearbeitet haben, und sie hatten das Assessment für Frühe Hilfen gemacht, aber es gab so gewisse Probleme in den Beziehungen innerhalb der Familie, also wurden sie dann an einen Mediationsdienst verwiesen, damit sie diese Arbeit machen konnten, während Sophie und Mary sich weiter auf die Einzelarbeit konzentrieren konnten, die sie mit dem Elternteil und mit der jungen Person machten“.

(Projektfachkraft, ID8)

Eine feste Ansprechperson zu haben, die einen „sicheren Raum“ schuf, um über den Alkoholkonsum der Eltern zu sprechen, konnte jungen Menschen Unterstützung bieten, und im Fall von YP5 half es, das Vertrauen zwischen ihm und seinem Vater, der früher Alkohol missbraucht hatte, wiederherzustellen. Die Mutter des Kindes sagte dazu:

„Ich glaube, dass die Reaktionsfähigkeit [des IPP-Projekts] wirklich ein Grund dafür war, dass es erfolgreich war, und ich glaube, Kindern einen Raum bieten zu können, in dem sie ihre seelische Not nach einem bestimmten Krisenpunkt teilen können, ist... Wenn das zum richtigen Zeitpunkt auf die richtige Weise angeboten wird, ist es so wichtig für die Genesung der Familie“.

(ID16, Alkoholmissbrauch in der früheren Partnerschaft)

Dies wurde von Fachkräften bestätigt, die erkannten, dass die Unterstützung der gesamten Familieneinheit zu positiven Ergebnissen führen konnte:

„es gibt eine bestimmte Familie, mit der Mary und ich gearbeitet haben, mit der wir ziemlich eng gearbeitet haben, und wir hatten Treffen, alle vier, nicht wahr, bei denen sie diese Beziehungen wieder aufbauen konnten, die durch das Trinken beschädigt worden waren“.

(Projektfachkraft, ID12)

Das IPP arbeitete auch mit Partnerinnen und Partnern und/oder ehemaligen Partnerschaften und vermittelte Familienmitglieder im Rahmen der behördenübergreifenden Arbeit an spezialisierte Dienste. Je nach Bedarf der einzelnen Familienmitglieder wurden unterschiedliche Unterstützungskonstellationen geschaffen. Zu den maßgeschneiderten Ansätzen, mit denen Einzelne innerhalb der Familieneinheit unterstützt wurden, gehörte es, ihnen bei der Analyse ihrer Situation zu helfen, die tieferen Ursachen des Alkoholmissbrauchs zu bearbeiten und Unterstützungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Da das IPP mehrere Familienmitglieder unterstützte und/oder einbezog, bestand die Möglichkeit, unterschiedliche Perspektiven darauf einzuholen, wie sich der elterliche Alkoholmissbrauch auf die Familieneinheit auswirkte.

„Ich hatte viele Situationen, in denen mir das eine erzählt wurde, und dann haben wir tatsächlich im Gespräch mit anderen Fachleuten oder mit anderen Familienmitgliedern, sogar mit der jungen Person oder mit dem Teil des Paares, der nicht trinkt, herausgefunden, dass es in Wirklichkeit nicht so ist, wie es scheint, und das kann viel früher angegangen werden, als wenn ich nur die Sicht des trinkenden Elternteils gehabt hätte“.

(Projektfachkraft, ID12)

Aus Sicht der Kinder wurde betont, wie wichtig es ist, rechtzeitig eine Intervention angeboten zu bekommen und zu erhalten, die ihren Bedürfnissen gerecht wird, unabhängig von den Bedürfnissen ihrer Eltern. Obwohl sie die Unterstützung schätzten, sobald sie angelaufen war, äußerten Kinder mitunter, dass sie zu spät gekommen sei.

„…für mich kam es ein bisschen spät auf dem Weg, weil die Sitzungen stattfanden, nachdem meine Mutter schon angefangen hatte, sich helfen zu lassen, und es besser wurde“.

(YP1, weiblich; 19 Jahre)

Ähnlich erkannte eine andere junge Frau, dass ihr Bedarf an Unterstützung zurückgegangen war, weil der Alkoholkonsum ihres Elternteils angegangen worden war. Sie sagte:

„…meine Mutter trinkt jetzt kaum noch, und mir geht es selbst viel besser….also muss ich mit niemandem reden“.

(YP3, weiblich; 17 Jahre)

Zwei Kinder schlugen vor, das IPP in Schulen bekannt zu machen, damit junge Menschen besser wissen, welche Unterstützung es gibt (YP6, weiblich, 21 Jahre, und YP7, weiblich, 15 Jahre).

4. Diskussion

Die Hauptthemen, die sowohl von den Interviewten, die die Intervention erhalten hatten, als auch vom IPP-Team hervorgehoben wurden, waren die Ausrichtung des Projekts auf die Familie und die Fähigkeit, die ganze Familie in den Blick zu nehmen, die Möglichkeit, Frühe Hilfen anzubieten, um Krisen vorzubeugen, sowie die Kapazität, maßgeschneiderte und flexible Ansätze in der Leistungserbringung anzubieten. Wie oben dargelegt, wurde das IPP von Mitarbeitenden umgesetzt, die in der Arbeit mit Erwachsenen, mit Kindern und in der spezialisierten Alkoholarbeit ausgebildet waren. Man war sich der nachteiligen Auswirkungen bewusst, die elterlicher Alkoholmissbrauch auf die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden von Kindern haben kann, und baute deshalb ein Team auf, das den Bedürfnissen aller Mitglieder der Familieneinheit gerecht werden sollte. Die Entscheidung, die IPP-Koordination in einem MASH anzusiedeln, war neuartig. Man war sich bewusst, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit in einem MASH oder einem Team der Frühen Hilfen entscheidend dazu beitragen könnten, Familien zu erkennen, die im Zusammenhang mit PAM Unterstützung benötigten.

Obwohl der innovative Ansatz darauf abzielte, die Zusammenarbeit zu verbessern, damit Sorgen früher erkannt und effizienter bearbeitet werden konnten, verlief die Einbindung von Projektmitarbeitenden mit unterschiedlichen Modellen professioneller Identität, wie die teilnehmenden Fachkräfte feststellten, nicht ohne Schwierigkeiten. In Übereinstimmung mit der bisherigen Literatur benötigen Mitarbeitende Unterstützung während des gesamten Prozesses, wenn sich die interdisziplinäre Zusammenarbeit wesentlich verändert [24]. Aufgrund knapper Zeitvorgaben für die Umsetzung hatte das IPP nur eine kurze Vorlaufzeit, und wenn man Tuckmans Vier-Phasen-Modell der Entwicklung kleiner Gruppen, „Forming, storming, norming and performing“ [25], betrachtet, erkannten sich die IPP-Mitarbeitenden in allen diesen Phasen wieder. Die teilnehmenden Fachkräfte erkannten, dass Herausforderungen in der „Forming“-Phase auftraten, als die Einzelnen noch herauszufinden versuchten, wie sie zusammenarbeiten würden. Die Teilnehmenden äußerten den Wunsch nach einer längeren Vorlaufzeit für das Projekt. In der „Storming“-Phase erlebten Teammitglieder Unsicherheit hinsichtlich der Grenzen und Erwartungen in Bezug auf die neuen Arbeitsweisen, etwa gemeinwesenorientierte statt klinischer Arbeit, familienorientierte statt Einzelarbeit, sowie Veränderungen bei der klinischen Supervision und der disziplinarischen Leitung. Die Einführung einer Teamkoordination brachte Klarheit in das IPP, und es entstand eine Wertschätzung für die Stärken und Ressourcen jeder einzelnen Projektfachkraft. Die „Norming“-Phase war erreicht, als die Projektmitarbeitenden das Potenzial der neuen Arbeitsweise erkannten und sich stärker den Zielen des Projekts verpflichtet fühlten.

Aufgrund der Familienorientierung des IPP konnten die Projektmitarbeitenden eine ganzheitliche Unterstützung anbieten, die den Alkohol missbrauchenden Elternteil, dessen Partnerin oder Partner ohne Alkoholmissbrauch und die Kinder wahrnahm und unterstützte. Es hat sich gezeigt, dass Familienangehörige maßgeblich dazu beitragen können, Menschen mit Alkoholmissbrauch zum Beginn einer Behandlung zu motivieren [26] und die Aufrechterhaltung der Abstinenz zu fördern [27], und dass Familienangehörige, wenn sie selbst Unterstützung erhalten, Strategien erlernen, um ihre eigenen Probleme wirksamer zu bewältigen, was wiederum das Umfeld verbessert, in dem der Alkohol missbrauchende Elternteil lebt [28]. Die Teilnehmenden dieser Studie beschrieben, wie das IPP ein Umfeld bot, in dem Kinder nicht nur ein Verständnis von Sucht entwickeln, sondern auch dabei unterstützt werden konnten, Mediationsarbeit zu leisten und Beziehungen wieder aufzubauen, die durch das Trinken eines Elternteils beschädigt worden waren. Es wurde wahrgenommen, dass die zeitnahen Interventionen und die Unterstützung des IPP dazu beitrugen, Krisen und längerfristigen alkoholbedingten Schäden in den Familien vorzubeugen.

Das IPP bot Unterstützung auf freiwilliger Basis an, und die bisherige Literatur erkennt an, dass es weniger Widerstand gibt und kooperative Arbeitsbeziehungen eher gefördert werden, wenn Hilfesuche und Inanspruchnahme von Unterstützung freiwillig erfolgen [29]. Darüber hinaus half der flexible Ansatz des IPP, mögliche Hürden zu umgehen, die damit verbunden sind, wegen des eigenen Alkoholkonsums einen Fachdienst aufsuchen zu müssen. Es ist gut belegt, dass wahrgenommenes oder erlebtes Stigma eine anerkannte Hürde beim Zugang zur Suchthilfe darstellt [30], insbesondere für Mütter, die zusätzlich befürchten, wegen ihres Trinkens ihre elterlichen Rechte zu verlieren [31]. Die Literatur hat weitere Hürden identifiziert, darunter, dass Menschen nichts von Behandlungsangeboten wissen oder keinen Zugang dazu haben, sowie die finanzielle oder zeitliche Belastung durch eine Behandlung [32,33]. Die Ansiedlung des IPP im MASH bietet die Möglichkeit, den Dienst Familien vorzustellen, die möglicherweise nichts von seiner Existenz wissen, und die Möglichkeit, Familienmitglieder an verschiedenen Orten im Gemeinwesen zu sehen, trug dazu bei, potenzielle Hindernisse für eine Behandlung, etwa Sorgen um die Anonymität und Schwierigkeiten bei der Anreise, möglichst gering zu halten. Außerdem war das IPP kein zeitlich befristetes Angebot. Dies steht im Gegensatz zu vielen spezialisierten Alkoholhilfediensten im Vereinigten Königreich, die eine zeitlich begrenzte Versorgung anbieten, typischerweise bis zu 12 Wochen [34]. Die Interventionen des IPP haben daher das Potenzial, einige der Hürden bei der Hilfesuche zumindest teilweise abzubauen.

Beim Zugang zur Unterstützung wurde die therapeutische Allianz als wichtig erachtet. Es ist anerkannt, dass die therapeutische Allianz als Vermittlerin von Veränderung wirken kann [35]. Ein beziehungsbasierter Praxisansatz stellt Respekt und Vorurteilsfreiheit in den Mittelpunkt jeder Arbeit und geht davon aus, dass tragfähige Beziehungen für gute Ergebnisse zentral sind [36]. Zudem berichten zahlreiche Autorinnen und Autoren, dass Fachkräfte, die Unterstützung auf nicht stigmatisierende und nicht wertende Weise anbieten, die Hilfesuche ermutigen und eine kontinuierliche Beteiligung fördern [37,38]. Dieser Befund wurde von Eltern und ihren Kindern bekräftigt, die positiv darüber berichteten, dass die IPP-Mitarbeitenden gut zuhörten, nicht urteilten, ehrlich, hilfsbereit und professionell waren, was alles zum Aufbau einer positiven Arbeitsbeziehung beitrug.

Limitationen

Die wichtigste Einschränkung, mit der das IPP konfrontiert war, bestand darin, dass wenige Monate nach der anfänglichen Umsetzung die COVID-19-Beschränkungen in Kraft traten. Dies wirkte sich auf die Leistungserbringung aus, da die Art der Durchführung der Interventionen umgestaltet werden musste, und könnte auch den Zugang zu Interviewten im Rahmen der Studie beeinflusst haben.

5. Schlussfolgerungen

Das IPP war darauf ausgelegt, mit einem ganzheitlichen, familienbasierten Ansatz maßgeschneiderte Interventionen anzubieten und von PAM betroffene Eltern und Kinder zu unterstützen, die häufig nicht die Zugangskriterien für Regeldienste erfüllten. Die Fähigkeit des IPP, mehreren Familienmitgliedern Frühe Hilfen bei Alkohol- und psychischen Problemen anzubieten, wurde begrüßt und als potenziell geeignet wahrgenommen, Krisen und längerfristigen Schäden infolge von PAM vorzubeugen. Auf Systemebene wurde der echte behördenübergreifende Ansatz dadurch getragen, dass Fachkräfte in das IPP-Projektteam abgeordnet wurden, von einem gemeinsamen Standort aus arbeiteten und ein gemeinsames Fallmanagementsystem zur Dokumentation der Interaktionen nutzten, was einen freien Austausch zwischen den Fachkräften ermöglichte. Die Ergebnisse dieser Studie verdienen Beachtung, wenn Ansätze zur Erbringung von Alkoholhilfeleistungen in den Kommunen des Vereinigten Königreichs erwogen werden.