Abstract. Visualisierungen und Diagramme werden in Psychotherapie, Coaching und Organisationspraxis vielfach eingesetzt, um abstrakte Prozesse greifbar und mitteilbar zu machen. In der lösungsfokussierten Praxis (Solution Focused, SF), die Minimalismus, Responsivität und Ko-Konstruktion betont, bringt die Übernahme von Diagrammen besondere Chancen und Herausforderungen mit sich. Dieser Beitrag bietet eine narrative Literaturübersicht und eine kritische Reflexion über Visualisierungen der SF-Praxis, die zwischen 2002 und 2023 veröffentlicht wurden. Er identifiziert zwei Hauptfamilien von Modellen: Quadrantenmodelle, die theoretische Orientierungen abbilden, und Fluss- bzw. Prozessmodelle, die die Bewegung des Gesprächs darstellen. Die Analyse betrachtet ihre didaktischen Stärken, ihre theoretischen Annahmen und ihre Grenzen. Der Beitrag argumentiert, dass Visualisierungen zwar Lehre, Kommunikation und Professionalisierung unterstützen, zugleich aber Gefahr laufen, den Fokus von SF auf das Entstehen eines Gesprächs zu stark zu vereinfachen oder zu verzerren.

Schlüsselwörter: lösungsfokussierter Ansatz, Diagramm, Visualisierung

Forschungsmethodik

Visualisierungen in der professionellen Praxis

In Psychotherapie, Beratung und Coaching werden Diagramme genutzt, um theoretische Modelle und Abläufe der Praxis zu veranschaulichen. Die kognitive Verhaltenstherapie (KVT) etwa stützt sich stark auf Diagramme, die das Zusammenspiel von Gedanken, Gefühlen und Verhalten darstellen (Beck, 2011). Ebenso hat die systemische Familientherapie Genogramme, Diagramme zum zirkulären Fragen und Netzwerkkarten verwendet, um Beziehungsdynamiken zu veranschaulichen (Minuchin, 1974). In Management und Organisationsentwicklung sind Flussdiagramme, Pyramiden und Matrizen allgegenwärtige Werkzeuge, um Komplexität zu reduzieren und Entscheidungen zu unterstützen, etwa die SWOT-Analyse (Gurel & Tat, 2017) oder Maslows (1943) Bedürfnispyramide.

In all diesen Kontexten erfüllen Diagramme mehrere, einander überlappende Zwecke. Sie vermitteln Abläufe rasch, schaffen eine gemeinsame Sprache zwischen Praktizierenden und Lernenden und dienen als Gerüst für die Praxis. Sie können auch rhetorische Kraft entfalten: Eine gut gestaltete Visualisierung kann Autorität und Legitimität vermitteln, besonders in akademischen oder beruflichen Kontexten, in denen abstrakte Ideen konkret gemacht werden müssen. In der Coachingwelt erfüllen Diagramme zudem Marketing- und Branding-Zwecke: Man denke an den Erickson-Pfeil (Erickson Coaching International, 2025), den Double Diamond des Design Thinking (Design Council, 2005) oder das Coachingmodell von CoActive (Kimsey-House et al., 2018).

Die Herausforderung, lösungsfokussierte Praxis zu visualisieren

SF wurde ursprünglich als minimalistischer, pragmatischer Ansatz entwickelt, der aufmerksames Zuhören auf die Sprache der Klientinnen und Klienten, das Verstärken ihrer Ressourcen und die Ko-Konstruktion bevorzugter Zukünfte betonte (de Shazer et al., 2007). Die Begründenden widersetzten sich komplexen theoretischen Modellen, die Erleben und Verhalten der Klientel erklären, und betonten stattdessen, was in der Praxis funktionierte. Infolgedessen wurde SF in Bezug auf Theorien über die Klientel oft als „antitheoretisch“ oder „posttheoretisch“ beschrieben (Iveson et al., 2012). SF hat jedoch ein solides theoretisches Fundament im sozialen Konstruktionismus, im postmodernen Denken und in der Philosophie Ludwig Wittgensteins (de Shazer et al., 2007). Die unterschiedlichen Auffassungen von „Theorie“ stellen eine Herausforderung für die Visualisierung des Ansatzes dar: Wird die Praxis visualisiert, die Theorie (über die Praxis, nicht über die Klientel) oder beides?

Die SF-Community hat eine Vielzahl visueller Modelle hervorgebracht, insbesondere für Lehre und Verbreitung. Im Lauf der Zeit ist ein reicher Bestand an Diagrammen entstanden, von einfachen Quadranten bis zu ausgearbeiteten Metaphern wie Rädern, Tangos, Galerien, Pyramiden und Diamanten. Ungewöhnlich ist, dass SF anders als andere Modelle (zum Beispiel das 4-D-Modell der Appreciative Inquiry, Cooperrider & Whitney, 2005, S. 16) keine „offizielle“ Visualisierung hat. Steve de Shazer erstellte in seinem Buch Clues ein Flussdiagramm (de Shazer, 1988, S. 16), das aber meines Wissens nicht als Standardvisualisierung verwendet wurde.

Die Vielfalt der vorhandenen Visualisierungen wirft einige interessante Fragen auf. Inwiefern erhellen oder verzerren Visualisierungen die SF-Praxis, wenn überhaupt? Stärken sie Lernende, oder laufen sie Gefahr, SF auf eine Abfolge von Schritten zu reduzieren? Und wie spiegeln oder widersprechen die verschiedenen Metaphern und Strukturen dem Ethos von SF?

Ziel und Forschungsfragen

Dieser Beitrag bietet eine literaturgestützte Übersicht und eine kritische Reflexion über Visualisierungen des SF-Prozesses in Theorie und Praxis. Er geht drei Leitfragen nach:

1. Welche Arten von SF-Visualisierungen gibt es in der Literatur und in Ausbildungsmaterialien?
2. Inwieweit stimmen diese Visualisierungen mit den SF-Prinzipien überein oder weichen von ihnen ab?
3. Welche Folgen hat die Verwendung von Visualisierungen für Praktizierende, Lehrende und Forschende?

Indem er sich diesen Fragen widmet, möchte der Beitrag zum laufenden Dialog in der SF-Community darüber beitragen, wie sich der Ansatz am besten darstellen, lehren und verbreiten lässt, ohne sein besonderes Ethos preiszugeben.

Methode und Vorgehen

Dieser Beitrag wählt den Ansatz einer narrativen Literaturübersicht. Statt einer systematischen Übersicht mit erschöpfenden Datenbankrecherchen stützt sich die Untersuchung auf veröffentlichte Diagramme und Visualisierungen aus Büchern, Artikeln und Praxismaterialien, die im SF-Feld häufig zitiert werden. Das Korpus entstand aus einer Durchsicht der der Autorin bekannten SF-Werke und einer Anfrage auf dem SOLWorld-Listserver. Es umfasst Werke von 1988 bis 2023 mit englisch-, deutsch- und französischsprachigen Quellen.

Es wurden zwei große Kategorien von Visualisierungen identifiziert:

1. Quadrantenmodelle, die Vierfeldermatrizen oder kreuzförmige Strukturen nutzen, um die Aufmerksamkeit auszurichten, die Haltung der Fachperson abzubilden oder Gesprächsdimensionen zu klassifizieren.
2. Fluss- und Prozessmodelle, die den Verlauf von Gesprächen darstellen, häufig mithilfe von Metaphern der Bewegung, des Kreislaufs oder des Bauwerks.

Jedes Modell wurde im Hinblick auf seinen historischen Kontext, seinen didaktischen Einsatz und seine theoretischen Annahmen untersucht.

Quadrantenmodelle

Quadrantenmodelle sind vor allem in Organisations- und Coachingkontexten verbreitet, in denen das Vierfelderformat vertraut ist und häufig verwendet wird. Sie sind daher ein naheliegendes Format, um ein Modell vorzustellen, das sich in diesen Umgebungen leicht übernehmen lässt.

Albert-Modell (Jackson & McKergow, 2007, S. 3)

Abbildung 1. Das Solutions-Focus-Modell (informell als Albert-Modell bekannt), aus Jackson & McKergow, 2007. Abbildung 2. Das Albert-Modell aus Jackson & McKergow, 2024, mit ausdrücklich benannten Quadranten. Abbildung nicht wiedergegeben.

Das Albert-Modell, das in der zweiten Auflage von The Solution Focus noch „The Solutions Focus Model“ hieß (Jackson & McKergow, 2007, S. 3), durchlief in den folgenden Auflagen des Buches einige Fassungen. Die erwähnten Diagramme stammen aus dem Jahr 2007, als das Diagramm erstmals in der zweiten Auflage des Buches erschien, und aus der jüngsten Auflage von 2024. Die erste Auflage des Buches The Solution Focus enthielt dieses Diagramm nicht. Mark McKergow erzählte mir, dass er dieses Modell 2003 während eines Seminars an der Saïd Business School in Oxford zum ersten Mal auf ein Whiteboard zeichnete. Später zeigte er es Mitgliedern der Bristol Solutions Group, und eines davon (Harry Norman) fragte: „Wie willst du es nennen?“ Mark zitierte gern Albert Einsteins nicht belegtes Wort „Man sollte alles so einfach wie möglich machen, aber nicht einfacher“, und so sagte er (im Scherz): „Albert!“ Der Name blieb.

Soweit ich sehen kann, war es die erste veröffentlichte Quadrantenvisualisierung lösungsfokussierter Praxis und Theorie. Es gab frühere Versuche, etwa das PLUS-Modell von Michael Hjerth, das in Konferenzvorträgen existierte, sich aber nicht in veröffentlichter Form finden ließ.

In Jackson und McKergows „The Solution Focused Model“ ist nur die x-Achse beschriftet, entweder als „Zeit“ (in den früheren Fassungen) oder, wie in der jüngsten Fassung, als „Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft“. Die y-Achse lässt sich nicht eindeutig bestimmen: In der linken Hälfte ist oben „problematisch“ (also negativ) und unten „lösungsfokussiert“ (also positiv), während es in der rechten Hälfte umgekehrt ist. Das Schöne an dieser Darstellung des SF-Prozesses ist, dass eine gerade Linie von der lösungsfokussierten Vergangenheit zur perfekten Zukunft und von der problematischen Vergangenheit zur befürchteten Zukunft verläuft, was die beiden möglichen Verläufe eines Gesprächs veranschaulicht: Man kann der problematischen Vergangenheit und der befürchteten Zukunft Aufmerksamkeit schenken, oder man kann der lösungsfokussierten Vergangenheit und der perfekten Zukunft (der bevorzugten Zukunft der Person) Aufmerksamkeit schenken. Ein kleines Dreieck zeigt vom Mittelpunkt des Diagramms auf die „perfekte Zukunft“; es veranschaulicht, dass es in SF keinen detaillierten Plan gibt, der von dort, wo die Person jetzt steht (Mittelpunkt), zur „perfekten Zukunft“ führt, da sich bei jedem Schritt aufgrund der Komplexität der Situation etwas verschieben kann.

Die Stärke dieses Diagramms besteht darin, dass es die SF-Theorie veranschaulicht, indem es hervorhebt, worauf geachtet wird, wie ein Gespräch verlaufen kann und wie es sich von einem problemfokussierten Gespräch unterscheidet. Indem die spätere Fassung das Diagramm mit „Notice what works“ („bemerken, was funktioniert“) statt mit „find what works“ („finden, was funktioniert“) beschriftet, steht sie zudem im Einklang mit neueren Entwicklungen in SF, die die Bedeutung der „Beschreibung“ betonen (McKergow, 2016).

SF-Matrix / Solutions Landscape (Schenck, 2006, S. 29)

Abbildung 3. Klaus Schencks Solutions Landscape / SF-Matrix. Abbildung 4. Klaus Schencks Solutions Landscape / SF-Matrix, Bestandteile der „Lösungen“ in der Zeit. Abbildung nicht wiedergegeben.

Klaus Schencks „SF-Matrix“, wie sie in späteren Jahren genannt wurde, hieß in der Originalveröffentlichung „Solutions Landscape“ („Lösungslandschaft“). Sie verwendet eine ähnliche Struktur wie das Albert-Modell, doch in diesem Diagramm lassen sich sowohl die x- als auch die y-Achse beschriften. Die x-Achse ist die „Zeit“, die y-Achse reicht von „negativ“ bis „positiv“. In der oberen rechten Ecke finden sich die „Lösungen“. Schenck zufolge „können viele Zutaten zu einer Lösung beitragen: Dinge, Menschen, Fähigkeiten, frühere Erfahrungen, Geld, Energie, Kreativität …, zusammen Ressourcen genannt. Ressourcen und Elemente der gewünschten Lösung finden sich zu allen Zeiten, entlang der gesamten ‚Zeit‘-Achse oder ‚Zeitlinie‘. Die aus der Vergangenheit kann man ‚Erfahrungen‘ nennen, die der Gegenwart ‚Fähigkeiten‘, die aus Vergangenheit und Gegenwart zugleich ‚Ausnahmen‘ und die für die Zukunft ‚Visionen‘ oder ‚Ziele‘“ (Schenck, 2006, S. 28), was er im zweiten Diagramm darstellt.

Auch wenn dieses Modell anders als das Albert-Modell keine klare, gerade Linie für den SF-Prozess aufweist, nutzt es eine Vierfeldermatrix, die vielen in der Organisationsberatung Tätigen vertraut ist, um abzubilden, worauf im SF-Ansatz geachtet wird. Die SF-„Ebene“ ist als obere Hälfte des Diagramms deutlich zu erkennen. Die Stärke dieses Modells liegt in seiner Anpassungsfähigkeit an die Organisationsberatung und in der Klarheit der Darstellung. Schenck nutzt das Modell auch als Leitfaden für Praktizierende. Er ermutigt sie, ihr Gegenüber einzuladen, über das zu sprechen, was in der oberen Hälfte des Diagramms dargestellt ist: „Es spielt eigentlich keine Rolle, in welchem Quadranten der Landkarte Ihr Gegenüber beginnt – Sie können immer Fragen finden, die auf das obere rechte Feld, den Lösungsquadranten, verweisen! […] Die Landkarte kann helfen, Orientierung darüber zu geben, wo die Person steht und welche Art von Frage man wählen sollte, um die Ausrichtung auf positive Möglichkeiten und Ressourcen zu unterstützen“ (ebd., S. 30).

Dialogic Orientation Quadrant (Moon, 2017, 2020, S. 252)

Abbildung 5. Haesun Moons Dialogic Orientation Quadrant (2017). Abbildung 6. Haesun Moons Dialogic Orientation Quadrant (2020). Abbildung nicht wiedergegeben.

Haesun Moons „Dialogic Orientation Quadrant“ („dialogischer Orientierungsquadrant“) machte die ursprünglich von Klaus Schenck entworfene Struktur populär. Ihre Diagramme (Moon, 2017, 2020) verbinden die Sprache des Albert-Modells (Jackson & McKergow, 2007), die „befürchtete Zukunft“, mit der Struktur von Schencks Solutions Landscape (Schenck, 2006). Der Unterschied zwischen dem Quadranten von Jackson & McKergow und Moons dialogischem Quadranten besteht darin, dass im Quadranten von Jackson & McKergow die Lösungsachse „nach oben“ und die Problemachse „nach unten“ verläuft. Moons und Schencks Ausrichtung entspricht einer klassischen Vierfeldermatrix, was die Akzeptanz in Managementkreisen erleichtert, während der Quadrant von Jackson & McKergow visuell ansprechender ist, da die „positive“ Bewegung „nach oben“ geht.

In ihrem Artikel „Coaching: Using Ordinary Words in Extraordinary Ways“ erklärt Moon, sie biete „einen neuen Rahmen für Coaching, abgeleitet aus einer lösungsfokussierten, interaktionalen Perspektive, und einen praxisbasierten Weg, zu verstehen, ‚wie Coaching funktioniert‘“ (Moon, 2020). Ihr Quadrant wird als „einfache Heuristik der Interaktion […]“ dargestellt, „die die induktive Beobachtung eines Coachinggesprächs leichter organisierbar machen soll“ (ebd., S. 251). Moon verbindet Janet Bavelas’ Forschung zur Mikroanalyse, den lösungsfokussierten Ansatz und sozialkonstruktionistisches Denken, um grundlegende Orientierungen von Coachinggesprächen zu veranschaulichen. Wie Schenck zitiert sie Korzybski: „Die Landkarte ist nicht das Gebiet“ (ebd., S. 253).

Der „Dialogic Orientation Quadrant“ konzentriert sich auf die Beobachtung der Coachingpraxis und ist genau so aufgebaut wie die frühere „Solution Landscape“ von Klaus Schenck (Schenck, 2006), sodass dieselben Beobachtungen wie oben gelten. Moon äußert sich deutlicher zu den sozialkonstruktionistischen Grundlagen und bezieht in ihrem Artikel die Mikroanalyse ein.

Lösungskreuz (Küchler, 2021)

Abbildung 7. Tom Küchlers Lösungskreuz, 2020. Abbildung nicht wiedergegeben.

In der deutschsprachigen Praxis führte Küchler das Lösungskreuz ein, eine kreuzförmige Visualisierung von Gesprächsorientierungen, die wie Schencks „Solution Landscape“ (Schenck, 2006) aufgebaut ist, allerdings mit klarerer visueller Gestaltung. Es ist recht minimalistisch und bietet der Fachperson eine sehr leicht verständliche „Landkarte“ für das Gespräch. Küchler nennt Haesun Moon als seine Inspiration (Küchler, 2021).

Statt die Quadranten mit Worten zu beschreiben, verwendet Küchler Symbole: ein Plus- und ein Minuszeichen auf der vertikalen Achse sowie ein Vorspul- und ein Rückspulsymbol auf der horizontalen Achse. Der Minimalismus dieses Diagramms passt gut zur minimalistischen Ästhetik und zum Ethos von SF-Theorie und -Praxis. Wird das Diagramm jedoch in der Ausbildung eingesetzt, brauchen die Lernenden wahrscheinlich Erklärungen, um damit zu arbeiten. Man denkt an das alte Visualisierungsadagium: „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, sollte sie aber nicht benötigen.“

Solution Loop (Küchler, 2023)

Abbildung 8. Tom Küchlers Solution Loop (Lösungsschleife) (2023). Abbildung nicht wiedergegeben.

Über die Quadranten hinaus entwickelte Küchler den Solution Loop, ein Kreismodell, das iterative Zyklen hervorhebt. Küchler nennt die Motivationspsychologie, die PSI-Theorie, das Zürcher Ressourcen Modell und die Akzeptanz- und Commitment-Theorie als seine Inspirationsquellen, was angesichts ihrer theoretischen Inkommensurabilität die Augenbrauen heben lässt. Das Diagramm stellt die Fluidität eines Gesprächs zwischen positiv und negativ sowie zwischen Vergangenheit und Zukunft dar, was ganz dem SF- oder sozialkonstruktionistischen Denken über Gespräche im Allgemeinen entspricht. Auch dieses Diagramm ist sehr minimal. Es ist zudem eine der ersten Visualisierungen, die die Fluidität des SF-Prozesses in den Vordergrund rücken.

Vergleichende Anmerkung. Quadrantenmodelle bieten theoretische Klarheit und sprechen ein Publikum an, das an Rahmenmodelle gewöhnt ist. Besonders nützlich sind sie in organisationalen und akademischen Kontexten. Sie sind ein praktisches Werkzeug, um Gespräche zu beobachten, die Klientel einzuladen, über positive Zukünfte und positive Vergangenheiten zu sprechen, und damit auch, um SF zu lehren und zu lernen. Jackson & McKergow (2007) integrieren eine Abgrenzung zu problemfokussierten Ansätzen, Küchler ergänzt eine Darstellung der Fluidität des Gesprächs.

Fluss- und Prozessmodelle

Fluss- und Prozessmodelle betonen die Bewegung und den Prozess des Gesprächs. Besonders beliebt sind sie in Ausbildung und Praxis, wenn Einsteigende in SF nach einer Struktur für ihre Gespräche fragen. Während diese Struktur Einsteigenden, die eine „Anleitung“ suchen, Sicherheit geben kann, birgt sie die Gefahr, eine fließende und emergente Praxis zu stark zu vereinfachen und zu verfestigen.

Clues (de Shazer, 1988, S. 34)

Abbildung 9. Das BRIEFER-Flussdiagramm von Steve de Shazer und Alex Molnar (1988). Abbildung nicht wiedergegeben.

Der erste Versuch, den SF-Prozess als Flussdiagramm darzustellen, erfolgte im Rahmen des „Briefer Project“, in dem Steve de Shazer einen Entscheidungsbaum für die SF-Praxis zu erstellen versuchte. In diesem Diagramm lässt sich erkennen, was die Entscheidungen der Fachperson im Gespräch leitet. Spricht die Person über Veränderungen vor der Sitzung, stellt die Fachperson weitere Fragen zu diesen Veränderungen. Wenn nicht, fragt sie nach Ausnahmen. Gibt es keine Ausnahmen, erkundigt sie sich nach hypothetischen Lösungen usw. Auf all das folgen „allgemeine Fragen“.

Dieses erste Flussdiagramm visualisiert die strategischen Entscheidungen von Praktizierenden innerhalb eines SF-Gesprächs. Es ist recht kompliziert und legt zudem nahe, dass ein SF-Gespräch eine feste Struktur hat – etwas, das aktuellere Fassungen der Praxis zugunsten von mehr Fluidität, Flexibilität und Partnerschaftlichkeit mit der Klientel aufgegeben haben.

Das Brügger Flussdiagramm (Isebaert & Cabié, 1997, S. 116)

Abbildung 10. Das Brügger Flussdiagramm von Luc Isebaert und Marie-Christine Cabié (1997). Abbildung nicht wiedergegeben.

Das Brügger Flussdiagramm wurde ursprünglich am Korzybski-Institut in Brügge (Belgien) entwickelt und wird auch in Cauffman & Dierolf, „The Solution Tango“ (2006), angeführt, leider ohne direkten Verweis auf das Original. Statt sich auf den SF-Prozess zu konzentrieren, stellt dieses Flussdiagramm einen Entscheidungsbaum für die Fachperson dar, um „der Fachperson einige Beispiele für mögliche Interventionen an die Hand zu geben“ (S. 116, Übersetzung der Autorin). Isebaert und Cabié betonen, dass Bezeichnungen wie „Experten“ oder „Konsultierende“ nicht die Klientel beschreiben (und sich so von der Diagnose fernhalten), sondern die Beziehung zwischen Klientel und Fachperson. Die Art der Beziehung zu kennen, kann der Fachperson helfen, „nicht zu schnell vorzugehen und bestimmte unzeitgemäße Interventionen zu vermeiden“ (S. 116, Übersetzung der Autorin). Die Leitfragen lauten:

1. Ist die Schwierigkeit ein „Problem“, das eine Lösung haben kann, oder eine „Einschränkung“, die die Person nicht ändern kann, mit der sie aber leben muss?
2. Gibt es ein Hilfeersuchen, ja oder nein? Gibt es kein Hilfeersuchen, wird die Beziehung als „nicht engagierte Beziehung“ bezeichnet. Das sind beispielsweise Menschen, die wollen, dass sich jemand anderes ändert, und nicht sie selbst.
3. Gibt es ein bearbeitbares Hilfeersuchen, ja oder nein? Ein bearbeitbares Ersuchen ist eines, das hinreichend präzise ist (ebd., S. 115) und im Handlungsspielraum der Person liegt. Gibt es kein bearbeitbares Ersuchen, spricht man von einer „Suchbeziehung“.
4. Die nächste Frage ist, ob die Person weiß, wie sie ihre Ressourcen nutzen kann, um sich zu verändern. Wenn ja, wird die Beziehung zu einer „Expertenbeziehung“, wenn nicht, zu einer „Beratungsbeziehung“. In einer Beratungsbeziehung kann die Fachperson Ressourcen vorschlagen; in einer Expertenbeziehung hilft sie der Person, ihre eigenen Strategien anzuwenden.

Die verschiedenen Beziehungsebenen werden am Korzybski-Institut weiterhin gelehrt, sind andernorts aber aus der Mode gekommen. Die Gefahr dieses Flussdiagramms besteht darin, dass es bei der Fachperson einen analytischen Blick erzeugt, der sich – auch wenn es um die Beziehung zwischen Fachperson und Klientel geht – zu einer diagnostischen Haltung entwickeln kann. Genau das war von Isebaert und Cabié ausdrücklich nicht beabsichtigt. Die Idee, dass bestimmte Beziehungen unterschiedliche Gespräche ermöglichen, ist interessant. Die Frage, ob oder wann man einer Person „Ratschläge geben“ soll, taucht in der Coachingausbildung häufig auf, und dieses Flussdiagramm kann eine differenzierte Antwort liefern.

Solution Tools (Jackson & McKergow, 2002, 2007, S. 18)

Abbildung 11. Die Solutions Tools von Paul Z Jackson und Mark McKergow (2002). Abbildung nicht wiedergegeben.

Dieses Flussdiagramm beginnt beim „Problem“, in Anführungszeichen und innerhalb eines gestrichelten Kreises. Das signalisiert bereits, dass über „das Problem“ in einem SF-Gespräch nicht viel gesprochen werden muss. Das erste nicht gestrichelte Element ist die Plattform, „ein Ausgangspunkt für unseren Prozess der Suche nach dem, was funktioniert“ (Jackson & McKergow, 2007, S. 18). Das nächste Element ist die „perfekte Zukunft“, eine Beschreibung der bevorzugten Zukunft ohne das Problem. Danach kommen die „Counters“, all die Ressourcen, Fähigkeiten, das Know-how und die Expertise (ebd.), die sich auf einer Skala aufreihen, welche auf der linken Seite des Diagramms zu sehen ist. Die Skala überspannt das gesamte Flussdiagramm von 1 (dem Niveau des Problems) bis 10 (dem Niveau der perfekten Zukunft). Die letzten beiden Elemente sind „Bestätigen“ und „Kleine Handlungen“.

Der Pragmatismus und die Klarheit dieses Diagramms sind ansprechend. Es gibt Einsteigenden einen klaren Überblick darüber, wie man ein Gespräch strukturieren könnte. Heute würde aus „Kleine Handlungen“ höchstwahrscheinlich „Beschreibung von Anzeichen des Fortschritts“ (McKergow, 2016). Die Gefahr eines beschriebenen Standardablaufs besteht darin, dass SF als vorgeschriebene Abfolge von Werkzeugen statt als Beziehungsphilosophie verstanden wird. Mark McKergow (persönliches Gespräch, 2026) erzählte mir, dass der Verlag auf den Pfeilen in den Diagrammen bestand, während Jackson und McKergow sich der Gefahren, eine Standardabfolge zu zeigen, durchaus bewusst waren.

Solution Tango (Cauffman & Dierolf, 2006, S. 47)

Abbildung 12. Der Solution Tango von Louis Cauffman und Kirsten Dierolf (2006). Abbildung nicht wiedergegeben.

Der Solution Tango vergleicht die SF-Praxis mit einem nicht choreografierten Tanz zweier Tanzender (einer führenden und einer folgenden Person). Die führende Person spricht Einladungen aus, die folgende folgt (oder nicht). Die Metapher des „Tanzes“ betont die Ko-Kreation zwischen Fachperson und Klientel im Einklang mit der sozialkonstruktionistischen Philosophie, auf der SF beruht. Das Diagramm stellt die „Komplimente“ in die Mitte und ordnet die übrigen „Werkzeuge“ um sie herum an. Im beschreibenden Text (Cauffman & Dierolf, 2006, S. 47–111) findet sich eine Struktur in sieben Schritten, die nicht als Abfolge gedacht ist.

1. Kontakt aufbauen
2. Kontextualisieren
3. Ziele festlegen
4. Ressourcen aufdecken
5. Die Kunst des Komplimentierens
6. Unterschiede anbieten durch Skalierungsfragen
7. Zukunftsorientierung

Sofern man es nicht als Abfolge von Schritten versteht, bietet das Diagramm einen Überblick über mögliche SF-Interaktionen. Dieser Überblick lässt sich als „Menü“ verstehen, aus dem SF-Praktizierende während eines Gesprächs auswählen können. Es betont die Bedeutung der „Komplimente“, frei übersetzbar als „Wertschätzung“, und bietet der Fachperson Flexibilität.

SF-Rad (Burgstaller, 2015, S. 98)

Abbildung 13. Susanne Burgstallers SF-Rad (2015). Abbildung nicht wiedergegeben.

Das SF-Rad (Burgstaller, 2015) ist ein Kreismodell, das die systemischen und iterativen Dimensionen von SF in Organisationen betont. Das Rad spiegelt den rekursiven Charakter von SF wider. Es unterscheidet zwischen Boden und Himmel, wobei die Sonne als hoffnungsvolle „bevorzugte Zukunft“ gekennzeichnet ist. Auf dem Rad finden wir den Kundenkontext im Boden und, als ersten Ausgangspunkt für den Aufstieg in den Himmel, die Auftragsklärung. Danach folgen Anzeichen des Fortschritts / die Zukunft, die bevorzugte Zukunft in der Sonne, Hoffnungen und Ressourcen in der Abwärtsbewegung und „was funktioniert“ wieder im Boden.

Dieses Diagramm umfasst sowohl Bewegung als auch eine Unterscheidung zweier Ebenen – eine, die zum Kundenkontext gehört (Kontext und was funktioniert), und eine, die zu den Interaktionen zwischen Fachperson und Klientel gehört. Wie bei allen Flussdiagrammen besteht die Gefahr, dass SF auf einen Prozess reduziert wird, dem man folgen muss. Die Einführung zweier Ebenen ist innovativ und interessant.

Kunstgalerie (Iveson et al., zitiert in McKergow, 2016, S. 113)

Abbildung 14. Chris Ivesons lösungsfokussierte Kunstgalerie (aus McKergow, 2016). Abbildung nicht wiedergegeben.

Die lösungsfokussierte Kunstgalerie vergleicht ein SF-Gespräch mit einem Besuch in einem Kunstmuseum. Die Person und die Fachperson treten durch die „Kasse“ ein, bewegen sich frei durch die „Galerie der Zukunft“ und die „Galerie der Gelegenheiten“ und verlassen das Haus durch den „Museumsshop“. McKergow erklärt: „Der Witz dieser Metapher ist, dass die Räume, sobald man in der Galerie ist (mit einer Eintrittskarte oder einem Projekt), in beliebiger Reihenfolge besucht werden können und man in jedem Raum unterschiedlich viel Zeit verbringen kann. […] Dies ist kein Routenplan, sondern ein Führer für eine Reise, die unweigerlich eine individuelle sein wird“ (McKergow, 2016, S. 112). Die Galerie dient dazu, den Überblick darüber zu behalten, was im Gespräch geschieht. Anders als bei Schenck und Moon konzentriert sich die Kunstgalerie nur auf die Gesprächsthemen, die in einem SF-Gespräch vorkommen können, und erwähnt nicht, welche Themen nicht eingeladen werden. Das liegt am Zweck der „Galerie-Metapher“: Sie ist für Studierende und Praktizierende von SF gedacht. Ein weiteres innovatives Element der Galerie-Metapher ist die Abkehr von „Werkzeugen“ und Fragen hin zu Schwerpunkten des Gesprächs. Sie hebt zudem das beschreibende Element der SF-Praxis hervor: In jedem Raum wird die Person eingeladen, zu beschreiben statt zu erklären; jede Beschreibung lässt sich mit einem einzelnen Bild an der Galeriewand vergleichen.

Der Schritt von Werkzeugen zu Beschreibungen entspricht ganz den neueren Elementen der SF-Praxis. Die Visualisierung der „Kunstgalerie“ ermöglicht es, in einer lockeren Struktur zu arbeiten und die Einladung an die Klientel im Blick zu behalten, über Beschreibungen einer positiven Vergangenheit und einer an ihren Zielen orientierten Zukunft zu sprechen. Sie ist zugleich flexibel und klar und tappt nicht in die Falle, die SF-Praxis zu stark zu strukturieren. Mit der Metapher der „Kunstgalerie“ kann jede Fachperson ihre eigene Art finden, Einladungen auszusprechen.

SF bei chronischen Schmerzen (Valusek, 2021, S. 15)

Abbildung 15. Jay Valuseks SF-Kreis (2021). Abbildung nicht wiedergegeben.

Jay Valuseks Visualisierung von SF bei chronischen Schmerzen nutzt die Metapher eines Kreises. Im Zentrum steht die „bevorzugte Zukunft“ mit einer 10 auf der Skala. Am gegenüberliegenden Ende steht die 0 mit dem „Problem“. Valusek setzt SF ein, um Menschen mit chronischen Schmerzen zu helfen, und „stellt die ‚bevorzugte Zukunft‘ der behandelten Person bewusst in den Mittelpunkt eines dynamischen, iterativen Prozesses“ (Valusek, 2021, S. 15). Indem sie sich auf Ausnahmen statt auf Schmerzepisoden konzentrieren, eingeladen werden, ihre eigenen Lösungen zu bemerken, und ihre eigenen Experimente entwerfen, bewegen sich die Betroffenen in einer Kreisbewegung auf ihre bevorzugte Zukunft zu.

Dieses Diagramm konzentriert sich auf den Skalierungsprozess, tut dies aber in einer Kreisbewegung statt in der üblichen geraden Linie. Es betont den iterativen Aspekt von „Erleben“, „Erkennen“ und „Experimentieren“. Die bevorzugte Zukunft steht im Mittelpunkt, ihre Erkundung wird jedoch nicht als Schwerpunkt erwähnt. Das Diagramm ist klar und einfach und scheint nützlich, um eher problemorientierten Fachkräften und Ratsuchenden einen SF-Prozess zu erklären, ohne sie mit zu viel Theorie (über die Praxis) zu belasten.

Lösungspyramide (Miarka & Jungwirth, 2022, S. 63)

Abbildung 16. Die Lösungspyramide von Ralph Miarka und Veronika Jungwirth, 2022. Abbildung nicht wiedergegeben.

Miarka und Jungwirths „Lösungspyramide“ stellt den SF-Prozess als gegründet auf „das Thema“ und „Wertschätzung“ dar. Die verschiedenen Schichten der Pyramide sind: „Ziele und Konsequenzen“, „was funktioniert“, „nächste Schritte“, „Zuversicht“. Miarka und Jungwirth halten fest, dass „jedes lösungsfokussierte Gespräch im Wesentlichen vier Phasen durchläuft“ (Miarka & Jungwirth, 2022, S. 63).

Die Form einer Pyramide legt etwas Festes und Unveränderliches nahe. SF wird auf ein Vorgehen in vier Schritten reduziert, und es bleibt unklar, warum die Form einer Pyramide gewählt wurde, außer um anzuzeigen, dass jedes Gespräch auf einem Fundament ruht, das aus „dem Problem und allen Erfahrungen, die damit bereits gemacht wurden“ besteht (ebd.). Dieses Diagramm läuft Gefahr, „das Problem“ als vorrangigen Anlass des Gesprächs zu nehmen, während SF im Allgemeinen dazu einlädt, sich auf das zu konzentrieren, was gewünscht wird, statt auf das, was nicht gewünscht wird. Es bleibt auch unklar, warum die Form einer Pyramide gewählt wurde, außer vielleicht aus Branding-Gründen, um das Diagramm von anderen bestehenden Modellen abzuheben.

Diamant der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (Connie & Froerer, 2023, S. 100)

Abbildung 17. Der Diamant der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie von Elliott Connie und Adam Froerer (2023). Abbildung nicht wiedergegeben.

Elliot Connie und Adam Froerer beginnen mit einer kühnen Behauptung: „Das Diamantmodell ist eine der größten Innovationen auf dem Gebiet der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie. Es ist ein Flussdiagramm, das die fünf Fertigkeiten umfasst, die man beherrschen muss, um lösungsfokussierte Kurzzeittherapie wirksam auszuüben. Es leitet dich durch jeden Moment einer Sitzung, sodass du dich nie wieder in einer Sitzung verlierst. Du wirst mit absoluter Klarheit wissen, wo du stehst, wo du warst und was als Nächstes kommt“ (Connie & Froerer, 2023, S. 95). Diese Art von Sprache erinnert an modernistische Therapieansätze, in denen die Fachperson die Expertise für den Ablauf der Sitzung innehat. Die Fachperson hat „Fertigkeiten“, die sie „beherrscht“, um sich in der Sitzung „nicht zu verlieren“. Therapeutische Praxis wird zu etwas, das die Fachperson mit der Klientel macht, statt zu etwas, das gemeinsam konstruiert wird, was meines Erachtens nicht repräsentativ für die sozialkonstruktionistische Philosophie und das Ethos von SF ist.

Sieht man von der Marketingsprache ab, erkennt man, dass das Diamant-Flussdiagramm durchaus Ko-Kreation zulässt. In dieser Visualisierung wird das Modell der „Kunstgalerie“ mit vier Räumen auf drei Schritte reduziert, mit den Wahlmöglichkeiten „Geschichte des Ergebnisses“, „Ressourcen für das Ergebnis“ und „Zukunft des Ergebnisses“ zwischen „gewünschtem Ergebnis“ und „Abschluss“. Im Vergleich zum Modell der „Kunstgalerie“ ist der Fokus auf die Beschreibung (der Bilder im Ausstellungsraum) beobachtbaren Verhaltens, ein wichtiger Teil der SF-Praxis, weniger deutlich – er wird im Seitenkasten erwähnt. Das Diamantmodell selbst betont die Fluidität der Ko-Konstruktion zwischen Fachperson und Klientel (was die Marketingrhetorik umso bedauerlicher macht). Es hilft der Fachperson, das Gespräch locker zu strukturieren und dabei den Fokus auf Beschreibungen statt auf Erklärungen zu halten.

Vergleichende Anmerkung. Flussmodelle haben sich von einfachen Werkzeugkästen Ende der 1980er-Jahre zu metaphernreichen, systemischen und bereichsspezifischen Diagrammen in den 2010er- und 2020er-Jahren entwickelt. Sie glänzen durch Zugänglichkeit, laufen aber Gefahr der Vereinfachung. Jedes Diagramm hat seine eigenen Stärken und Schwächen und ist an seinen Kontext angepasst (zum Beispiel die Lösungspyramide für agile Coaches oder Valuseks Spirale für die Arbeit mit chronischen Schmerzen).

Kritische Reflexion

Funktionen von Visualisierungen

Visualisierungen schaffen einprägsame Botschaften, reduzieren Komplexität, rufen metaphorische Qualitäten hervor und strukturieren die Praxis. Sie helfen, SF von anderen Ansätzen abzugrenzen, und bieten Vergleichspunkte. Sie unterstützen auch Verbreitung und Professionalisierung und signalisieren Legitimität in akademischen und beruflichen Kontexten.

Struktur versus Emergenz

Visualisierungen zwingen einem emergenten Prozess eine Struktur auf. Lineare Modelle laufen Gefahr, wie Checklisten gelesen zu werden, verschaffen Einsteigenden aber eine „Illusion der Vorhersagbarkeit“, die beim Erlernen eines neuen Modells sehr hilfreich sein kann. Darin spiegelt sich eine umfassendere Herausforderung: Zugänglichkeit und Treue in Balance zu bringen.

Die Rolle der Metapher

Metaphern wie Tango, Rad, Galerie, Pyramide und Diamant sind didaktisch wirkungsvoll. Sie verbinden die abstrakte Praxis mit verkörperten Erfahrungen, führen aber auch unbeabsichtigte Assoziationen ein (z. B. Hierarchie bei Pyramiden). Wer in SF ausbildet, sollte Metaphern kritisch rahmen, um Fehldeutungen vorzubeugen.

Zielgruppen und Verwendungen

• Einsteigende: Diagramme bieten ein Gerüst und verringern Ängste.
• Ausbildende: Sie dienen als didaktische Anker und regen Diskussionen an.
• Erfahrene Praktizierende: Sie können Diagramme als reduktiv oder einengend empfinden.
• Klientel: Visualisierungen können die Reflexion unterstützen, laufen aber Gefahr, die Aufmerksamkeit vom gelebten Erleben abzulenken.

Erkenntnistheoretische Spannungen

Die Begründenden von SF betonten eine minimale Theorie (über die Klientel). Die Vermehrung der Diagramme spiegelt den professionellen Bedarf an Lehre und Verbreitung wider, droht aber die radikale Einfachheit von SF zu verwässern. Visualisierungen verkörpern somit ein erkenntnistheoretisches Paradox: Für die Didaktik notwendig, können sie doch die Philosophie untergraben, die sie darstellen.

Implikationen

Praxis

Praktizierende können Diagramme als Orientierungshilfen nutzen, sollten sie aber als Landkarten behandeln, nicht als das Gebiet. Übermäßiges Vertrauen darauf birgt die Gefahr der Starrheit. Erfahrene Praktizierende können sie selektiv einsetzen und die Metaphern an die Kontexte der Klientel anpassen.

Lehre und Ausbildung

Diagramme können in der Ausbildung nützlich sein. Oft sind Lernende am Anfang froh, ein Modell zu haben, dem sie folgen können, wie ein Gerüst, das sie ablegen können, sobald sie sicherer werden. Ausbildende können das Lernen bereichern, indem sie Lernende mit mehreren Modellen vertraut machen und deren metaphorischen und partiellen Charakter betonen. Kontrastierende Modelle in der Diskussion zu verwenden, kann kritisches Denken statt dogmatischer Gefolgschaft fördern. Letztlich wollen SF-Ausbildende alle Praktizierenden ermutigen, die SF-Praxis mit ihrer eigenen Art der Interaktion mit der Klientel (auf SF-Weise) zu füllen und nicht mit einem Flussdiagramm von Dingen, die man sagen soll.

Fazit

In den vergangenen zwei Jahrzehnten haben sich Visualisierungen der SF-Praxis vervielfacht. Quadrantenmodelle bieten theoretische Klarheit, während Fluss- und Prozessmodelle didaktische Zugänglichkeit bieten. Beide haben Lehre und Verbreitung von SF bereichert, beide bergen jedoch die Gefahr der Vereinfachung und Verzerrung. Praktizierende, Ausbildende und Forschende sollten Visualisierungen kritisch begegnen und sie als Gerüste, nicht als Vorschriften nutzen. Künftige Forschungs- und Gestaltungsarbeiten könnten Visualisierungen hervorbringen, die den emergenten, von der Klientel geleiteten Charakter von SF besser erfassen, vielleicht in dynamischen, interaktiven Formaten.

Letztlich werden Visualisierungen Teil der didaktischen Landschaft von SF bleiben. Ihr Wert liegt nicht darin, endgültige Darstellungen zu liefern, sondern darin, Reflexion, Dialog und Lernen anzustoßen. Kritisch und kreativ eingesetzt, können sie die SF-Praxis bereichern, statt sie einzuengen.

Eingereicht am 8. Oktober 2025, angenommen am 13. März 2026, veröffentlicht am 1. April 2026.