Einleitung

Therapeutische Ansätze, die Familie und soziales Netzwerk systematisch in die Behandlung psychischer Probleme einbeziehen, werden mit besseren Behandlungsergebnissen in verschiedenen Bereichen in Verbindung gebracht (Bergström et al., 2022; Buus et al., 2019; Stratton, 2016). Zudem wurde gezeigt, dass sie sich positiv auf die Situation der Angehörigen auswirken (Jeppesen et al., 2005) und gesündere Dynamiken in der Familie der behandelten Person fördern können (Buus & McCloughen, 2022; Gidugu et al., 2021). Die norwegischen Gesundheitsbehörden befürworten die Beteiligung der Familie an der psychiatrischen Versorgung (Norwegian Directorate of Health, 2017). Die tatsächliche Praxis bleibt jedoch dahinter zurück; neuere Studien dokumentieren eine seltene Umsetzung (Bjørkquist & Hansen, 2017; Gotaas et al., 2021; Kalsås et al., 2020).

Eine Möglichkeit, Angehörige und Netzwerkmitglieder in den Behandlungsprozess einzubeziehen, sind Netzwerkgespräche. Viele Studien zur psychischen Gesundheit, die sich mit der Einbeziehung sozialer Netzwerke in die Behandlung befassen, konzentrierten sich vor allem auf den Offenen Dialog, der Netzwerkgespräche auf der Grundlage dialogischer Praxis umfasst (Freeman et al., 2019). Der Offene Dialog wird gemeinhin als umfassender therapeutischer Rahmen beschrieben, der die sofortige Reaktion betont und das soziale Netzwerk über die gesamte psychiatrische Versorgung hinweg ins Zentrum der therapeutischen Bemühungen stellt (siehe Buus et al., 2021; Ong et al., 2019; Seikkula et al., 2011; Seikkula & Arnkil, 2006).

Die Prinzipien des Offenen Dialogs umfassen Leitlinien für die Moderation von Netzwerkgesprächen im Einklang mit der dialogischen Praxis des Offenen Dialogs. Diese Leitlinien, wie sie Olson et al. (2014) darlegen, umfassen zwölf Schlüsselelemente, die die Moderation der Netzwerkgespräche durchdringen sollen. Zu den zentralen Elementen gehören die Anwesenheit von zwei oder mehr therapeutischen Fachkräften im Gespräch, offene Fragen, aktive Antworten auf die Äußerungen der behandelten Person, Reflexion unter den Fachkräften während der Gespräche sowie die Förderung von Transparenz und Ungewissheitstoleranz (Olson et al., 2014). Wenn sie diesen Leitlinien folgen, können psychiatrische Versorgungssysteme, die weniger flexibel sind als ein auf dem Offenen Dialog beruhendes System, dialogische Netzwerkgespräche in ihre Behandlungsprozesse integrieren und so Elemente des Offenen Dialogs in ihre bestehenden Strukturen aufnehmen. So wurde etwa berichtet, dass das systematische Angebot dialogischer Netzwerkgespräche auf einer geschlossenen psychiatrischen Station sowohl für die Behandelten als auch für die Netzwerkmitglieder positive Ergebnisse brachte (Sørgård & Karlsson, 2017).

Ein Ergebnis einer Übersichtsarbeit zur Forschung über den Offenen Dialog war, dass mehr qualitative Forschung darüber nötig ist, wie Nutzende der Versorgungsangebote Netzwerkgespräche erleben (Freeman et al., 2019). Zudem betonte die Übersichtsarbeit, wie wichtig es ist, die Wahrnehmungen von Personen mit unterschiedlichen Rollen in diesen Gesprächen zu vergleichen. Spätere qualitative Studien konzentrierten sich überwiegend darauf, die gemeinsamen Wahrnehmungen von Behandelten und Netzwerkmitgliedern zu erkunden. Häufig drehen sich diese Studien um Erfahrungen mit der Erprobung des Offenen Dialogs als umfassendem Versorgungsansatz, der Netzwerkgespräche einschließt, sich aber nicht auf sie beschränkt (z. B. Florence et al., 2021; Gidugu et al., 2021; Hendy & Pearson, 2020; Wusinich et al., 2020). Die meisten Ergebnisse dieser Studien zeigen positive Erfahrungen und Veränderungen durch die Teilnahme an einem psychiatrischen Versorgungssystem, das auf dem Ansatz des Offenen Dialogs und auf Netzwerkgesprächen beruht. Zu diesen Erfahrungen gehören ein Gefühl der Gegenseitigkeit mit den Fachkräften, die das Gespräch moderieren (Hendy & Pearson, 2020), Veränderungen im Selbstverständnis, im Verständnis anderer, in den Beziehungen im Netzwerk und deren Dynamiken (Wusinich et al., 2020), eine geringere Stigmatisierung (Florence et al., 2021) und gestärkte Beziehungen (Buus & McCloughen, 2022).

Mehrere Studien beleuchten auch Schwierigkeiten bei der Durchführung dialogischer Netzwerkgespräche und bei der Teilnahme daran. Eine Studie mit 17 Personen, die in Vermont auf dem Offenen Dialog beruhende Leistungen erhielten, berichtete, dass die Teilnehmenden in den Gesprächen zuweilen schwierige Spannungen und eine unsichere Atmosphäre erlebten (Florence et al., 2021). Ebenso berichtete eine australische Studie mit vier Behandelten und 14 Netzwerkmitgliedern, dass sich die Teilnehmenden während der Gespräche in eine komplexe praktische, emotionale und interpretative Arbeit eingebunden sahen (Buus & McCloughen, 2022). Zudem hob eine Studie aus Großbritannien mit fünf Nutzenden und drei Netzwerkmitgliedern hervor, dass einige Nutzende sich über Zweck und Erwartungen der Gespräche im Unklaren waren, sich unwohl und unsicher fühlten, wenn Gefühle allzu offen geteilt wurden, und die Echtheit der Interaktionen mit den Fachkräften in Frage stellten (Tribe et al., 2019).

Während die genannten Studien sich vor allem auf gemeinsame Analysen der Aussagen von Behandelten und Netzwerkmitgliedern stützen, enthalten einige Studien veranschaulichende Zitate aus dem sozialen Netzwerk. So wurde etwa in einer Studie aus Massachusetts das Thema der familiären Einbeziehung anhand eines Familienmitglieds veranschaulicht, das eine neu gewonnene Fähigkeit beschrieb, den Patienten auf eine Weise zu unterstützen, die dieser annehmen konnte, was zu einer stärkeren Beziehung zwischen beiden führte (Gidugu et al., 2021). Diese Erfahrung zeigt, dass sich Position und Rolle eines Netzwerkmitglieds in vielerlei Hinsicht von denen einer behandelten Person unterscheiden können. Es ist daher wahrscheinlich, dass sich ihre Bedürfnisse und Erfahrungen bei der Teilnahme an Netzwerkgesprächen in mancher Hinsicht unterscheiden und in anderer ähneln. Dennoch gibt es nur wenige Studien, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Behandelten und Netzwerkmitgliedern bei der Teilnahme an Netzwerkgesprächen beleuchten.

In der vorliegenden Studie wollten wir gezielt die Erfahrungen von Teilnehmenden mit unterschiedlichen Rollen in diesen Gesprächen vergleichen, mit dem Fokus auf Behandelten und Netzwerkmitgliedern in einem öffentlichen psychiatrischen Versorgungskontext in Norwegen. Die Forschungsfrage lautete: „Welche positiven Aspekte und welche Änderungsvorschläge heben Behandelte und ihr soziales Netzwerk nach der Teilnahme an einem oder zwei Netzwerkgesprächen in einer psychiatrischen Ambulanz hervor?“ Bei der Analyse der Daten wurde zudem deutlich, dass das Konzept des Mattering, der Bedeutsamkeit, wie es Prilleltensky (2020) beschreibt, einen geeigneten Rahmen bot, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den Themen der beiden Gruppen zu erhellen. Entsprechend wollten wir die Ergebnisse auch aus dieser Perspektive diskutieren.

Methodik

Design

Diese qualitative Studie analysiert mit einem hermeneutischen Ansatz schriftliche Aussagen von Behandelten und Netzwerkmitgliedern über ihre Erfahrungen mit dialogischen Netzwerkgesprächen. Wir verwendeten die reflexive thematische Analyse, um Muster in den Aussagen zu interpretieren. Die Studie ist Teil eines umfassenderen Forschungsprojekts, das den Einfluss dieser Gespräche auf die psychische Gesundheit der Behandelten untersucht und eine quantitative Behandlungsstudie umfasst, die die Wirkung auf verschiedene Outcomes misst (siehe Omvik & Kvamme, 2022).

Kontext

Die Studie fand in einem öffentlichen psychiatrischen Krankenhaus in Bergen statt, einer Stadt an der Westküste Norwegens mit rund 300.000 Menschen. Das Einzugsgebiet des Krankenhauses reicht vom Stadtzentrum bis an den Stadtrand; es bietet etwa 90.000 Erwachsenen in dieser Region freiwillige psychiatrische Versorgung an. Das Krankenhaus erbringt spezialisierte Leistungen und verfügt sowohl über stationäre als auch über ambulante Abteilungen.

Die Studie wurde in einer Gruppeneinheit des Krankenhauses durchgeführt, in der Netzwerkgespräche als zusätzliche Option für Behandelte eingeführt wurden, die an einem gruppenbasierten tagesklinischen Programm teilnahmen. Das Programm umfasste vier Wochen Behandlung an drei Tagen pro Woche mit mehreren Bausteinen, darunter Psychoedukation, Körperwahrnehmung, körperliche Aktivität, Gruppentherapie und gemeinsame Mahlzeiten. Ein interdisziplinäres Team aus psychiatrischer Pflege, Psychologie, Physiotherapie, Ergotherapie, Peer-Begleitung, Sozialer Arbeit und Psychiatrie leitete das Programm, das jeweils acht Behandelte aufnahm. Jeder behandelten Person war eine therapeutische Fachkraft zugeordnet, die für ihre Behandlung verantwortlich war, mit der sie vorbereitende und abschließende Sitzungen hatte und an die sie sich bei Bedarf um Unterstützung wenden konnte. Zum Zeitpunkt der Studie bestand das Hauptziel des Programms darin, den Behandelten zu helfen, ihre Bewältigungsstrategien zu verbessern, und Hoffnung auf Genesung zu wecken. Die meisten Teilnehmenden wurden intern von anderen Abteilungen des Krankenhauses überwiesen; das Programm sollte die Übergangsphase nach der Entlassung aus der stationären Behandlung begleiten oder, wenn die wöchentliche ambulante Nachsorge nicht ausreichte, als Alternative zur stationären Behandlung dienen. Die Behandelten litten in der Regel an affektiven Störungen, Angststörungen, Persönlichkeitsstörungen oder Traumafolgestörungen. Suizidgedanken und suizidales Verhalten waren häufig, während eine primäre psychotische Störung ein Ausschlusskriterium war.

Netzwerkgespräche im Behandlungsprogramm

Vor der vorliegenden Studie wurden dialogische Netzwerkgespräche einigen Behandelten im Tagesprogramm unsystematisch von einer Fachkraft angeboten, die in dieser Arbeitsweise formal ausgebildet war. Aufgrund positiver Rückmeldungen beschlossen wir, das Angebot auf alle Behandelten im Programm auszuweiten und den Nutzen der Gespräche zu prüfen. So wurden die Netzwerkgespräche als optionales Element eingeführt, das die Behandelten annehmen oder ablehnen konnten. Wegen der kurzen Dauer des Programms begrenzten wir die Zahl der Gespräche auf höchstens zwei pro Person.

Die Gespräche orientierten sich an den Prinzipien des Offenen Dialogs, Dialogismus und Ungewissheitstoleranz (Olson et al., 2014), und wurden von in dialogischer Praxis ausgebildeten therapeutischen Fachkräften moderiert. Alle Gesprächsleitenden bis auf eine Person arbeiteten im Tagesprogramm. An den Gesprächen nahmen Familienangehörige und andere Mitglieder des sozialen Netzwerks teil. Es gab keine vorab festgelegte Tagesordnung, und alle Teilnehmenden wurden ermutigt, ihre eigenen Erfahrungen und Gedanken zur aktuellen Situation mitzuteilen. Offene Fragen wurden gestellt, um eine Vielfalt von Perspektiven hervorzubringen. Die Gesprächsleitenden bemühten sich um eine informelle und freundliche Atmosphäre und darum, dieselbe Sprache zu sprechen wie die behandelte Person und die Netzwerkmitglieder, um Distanz abzubauen und keine Expertenrolle einzunehmen. Zeitweise sprachen sie miteinander über ihre Überlegungen, während die übrigen Teilnehmenden zuhörten.

Die Ausbildung in dialogischer Praxis erfolgte durch erfahrene Leitende von Netzwerkgesprächen. Sie dauerte etwa sechs Monate und umfasste das Lesen und Diskutieren von Fachliteratur, das Ansehen und Besprechen von Videos von Netzwerkgesprächen sowie Rollenspiele, um die Gesprächsleitung zu üben. Die therapeutischen Fachkräfte nahmen außerdem gemeinsam mit einer erfahrenen leitenden Person an ein oder zwei realen Netzwerkgesprächen teil, bevor sie selbst Gespräche leiteten. Zudem besuchten sie während des Projekts monatliche Gruppensupervisionen, in denen Fragen aus den Netzwerkgesprächen im Hinblick auf die dialogischen Prinzipien besprochen wurden, um eine sichere dialogische Praxis zu gewährleisten.

Die Einhaltung der dialogischen Prinzipien durch die Gesprächsleitenden wurde mit einer selbst entwickelten Likert-Skala erfasst. Die Skala enthielt acht Fragen zu dialogischen Aspekten des Gesprächs wie Offenheit, Interesse und Respekt, die auf einer Skala von 0 („überhaupt nicht“) bis 4 („in sehr hohem Maße“) beantwortet werden konnten. Sowohl die Behandelten als auch die Netzwerkmitglieder füllten die Skala nach jedem Gespräch aus. Der Mittelwert jeder Frage zeigte, dass die Prinzipien „in hohem Maße“ eingehalten wurden, was auf eine zufriedenstellende Treue zum Ansatz schließen lässt. Ausführlichere Ergebnisse finden sich in der quantitativen Studie von Omvik und Kvamme (2022).

Behandelte, die sich zu Netzwerkgesprächen bereit erklärten, trafen sich zunächst mit ihrer therapeutischen Fachkraft, um Einzelheiten wie Ort und Zeit zu besprechen. Anschließend luden sie selbst die Mitglieder ihres Netzwerks ein, die sie einbeziehen wollten. Die Gespräche dauerten in der Regel 60 bis 90 Min. und wurden von zwei Gesprächsleitenden geführt, von denen eine Person die therapeutische Fachkraft der behandelten Person war. Obwohl die Gespräche an verschiedenen Orten hätten stattfinden können, entschieden sich alle Teilnehmenden für das Krankenhaus. Nach dem ersten Netzwerkgespräch konnten die Behandelten ein weiteres vereinbaren. Die Hälfte von ihnen organisierte ein einziges Gespräch, die übrigen zwei. Die Zusammensetzung der Teilnehmenden variierte: Manche luden zweimal dieselben Personen ein, andere nur neue Personen und wieder andere eine Kombination aus beidem.

Datenerhebung

Alle Behandelten, die zwischen August 2017 und Mai 2019 in das Tagesprogramm überwiesen wurden, wurden zur Teilnahme an der Studie eingeladen. Ziel und Ablauf wurden im individuellen Vorbereitungsgespräch mit der therapeutischen Fachkraft erläutert. Unabhängig von ihrer Entscheidung über die Teilnahme durchliefen alle Behandelten dieselben Untersuchungsverfahren. Allerdings unterschrieben nur diejenigen, die der Teilnahme zustimmten, eine Einverständniserklärung, mit der sie die Aufnahme ihrer Daten in die Studie erlaubten. Die Einverständniserklärung bezog sich sowohl auf die quantitative als auch auf die qualitative Studie des Projekts. Die Teilnahme am Tagesprogramm war nicht an die Zustimmung geknüpft. Die Netzwerkmitglieder wurden nach ihrer Teilnahme an den Gesprächen zur Studienteilnahme eingeladen. Zu Beginn jedes Gesprächs stellten die Gesprächsleitenden die Studie und ihren Zweck kurz vor und kündigten an, dass am Ende ausführlichere Informationen folgen würden. Nach Abschluss der Gespräche erhielten interessierte Netzwerkmitglieder eine Einverständniserklärung, in der die Studie beschrieben war. Wer teilnehmen wollte, las und unterschrieb sie. Danach wurden Fragebögen an Netzwerkmitglieder und Behandelte verteilt, die sie in demselben Raum ausfüllten, in dem das Gespräch stattgefunden hatte. Bei diesem Vorgehen konnten alle sehen, wer der Teilnahme zustimmte. Die Antworten der Netzwerkmitglieder und der Behandelten wurden anonym in verschlossenen Umschlägen gesammelt. Jeder Umschlag war mit einer ID-Nummer versehen, die der behandelten Person zugeordnet werden konnte. Die Einverständniserklärungen erhielten dieselbe ID-Nummer und wurden getrennt von den Fragebögen aufbewahrt. Auf der ersten Seite des Fragebogens wurden die Teilnehmenden gebeten, ihre Rolle im Gespräch anzugeben (z. B. behandelte Person, Elternteil, Geschwister, befreundete Person usw.). Zusammen mit der ID-Nummer ermöglichte diese Angabe, Netzwerkmitglieder ihren Antworten zuzuordnen, sodass ihre Daten auf Wunsch gelöscht werden konnten.

Stichprobe

Behandelte

Insgesamt erklärten sich 40 der 93 Behandelten (43%), die an der Behandlungsstudie teilnahmen, bereit, Netzwerkgespräche zu organisieren (siehe Abb. 1 für einen Überblick über den Rekrutierungsprozess). Davon waren 9 (22,5 %) Männer und 31 (77,5 %) Frauen im Alter von 19 bis 68 Jahren, mit einem Durchschnitt von 34,6 Jahren. Hinsichtlich des Erwerbsstatus gaben 42,5 % an, eine Erwerbsminderungsrente oder Arbeitsabklärungsgeld zu beziehen oder arbeitslos zu sein, während 57,5 % angaben, angestellt zu sein oder zu studieren. Alle Teilnehmenden berichteten von erheblichen Beeinträchtigungen im Alltag, etwa nicht arbeiten oder studieren zu können oder Schwierigkeiten zu haben, enge Beziehungen aufrechtzuerhalten. Zudem lagen fast alle über dem klinischen Grenzwert für Depression und Angst (Omvik & Kvamme, 2022).

Netzwerkmitglieder

Für jedes Gespräch erfassten wir die Zahl der Teilnehmenden aus dem Netzwerk der behandelten Person und ihre Beziehung zu ihr. Um die Anonymität zu gewährleisten, wurden keine weiteren Informationen erhoben. Identität und Zahl derjenigen, die nicht an der Studie teilnahmen, wurden nicht erfasst. Daher könnte die tatsächliche Zahl der Teilnehmenden bei einigen Gesprächen etwas höher gewesen sein als hier angegeben.

An einem typischen Netzwerkgespräch nahmen vier Personen teil: die behandelte Person, zwei Gesprächsleitende und ein Elternteil oder die Partnerin bzw. der Partner der behandelten Person. Diese Zusammensetzung fand sich in etwa 35 der 60 organisierten Gespräche. In 15 Gesprächen waren zwei Personen aus dem Netzwerk der behandelten Person anwesend, in 10 Gesprächen drei oder mehr. Eltern nahmen am häufigsten teil und waren in mehr als der Hälfte der Gespräche anwesend, gefolgt von Personen aus der Paarbeziehung, die an etwa einem Drittel teilnahmen. Auch Geschwister, befreundete Personen und Kinder wurden als Teilnehmende erfasst.

Datenmaterial

Wir wollten die unmittelbaren und ehrlichen Erfahrungen der Teilnehmenden mit den Gesprächen erfassen und sowohl offene Fragen zu ihrer Teilnahmeerfahrung als auch quantitative Fragen zur Einhaltung der Prinzipien stellen. Dazu verwendeten wir anonyme Fragebögen, die unmittelbar nach den Gesprächen ausgefüllt wurden. In den quantitativen Items wurden die Teilnehmenden gebeten, die Gespräche in ausgewählten Dimensionen zu bewerten. In den offenen qualitativen Fragen wurden sie gebeten, ausführlicher über ihre Erfahrungen zu berichten. Diese Studie berichtet über die Ergebnisse der offenen Fragen, die wie folgt lauteten:

• „Gab es etwas, das während des Netzwerkgesprächs hätte anders sein können? Wenn ja, was?“
• „Gab es etwas an dem Gespräch, das Ihnen Ihrem Empfinden nach gutgetan hat? Wenn ja, was?“
• „Weitere Anmerkungen?“

Insgesamt wurden 60 Netzwerkgespräche organisiert, da die Hälfte der Behandelten zwei Gespräche vereinbarte. Bei 53 davon beantwortete mindestens eine Person die offenen Fragen. Alle Antworten wurden als Daten verwendet; das gesamte Datenmaterial umfasste rund 200 Antworten. Diese unterschieden sich in Länge und Inhalt und reichten von kurzen Aussagen bis zu längeren Sätzen von bis zu drei Zeilen, die mehrere Themen abdeckten. Die häufigste Antwort umfasste etwa eine Textzeile. Von den 40 Behandelten, die Netzwerkgespräche organisierten, waren 38 im Material vertreten, entweder durch eigene Antworten und/oder durch Antworten ihrer Netzwerkmitglieder. Im Verlauf der Analyse wurden Aussagen ausgeschlossen, die als für die Forschungsfrage irrelevant eingeschätzt wurden, weil sie zu allgemein waren oder nicht zu den entwickelten Themen passten. Die endgültige Analyse umfasst 50 Textsegmente von Behandelten und 92 von Netzwerkmitgliedern aus 46 verschiedenen Netzwerkgesprächen.

Datenanalyse

Alle drei Verfassenden dieses Artikels waren an der Analyse der Daten beteiligt. S.O., Psychologin, war die für das tagesklinische Programm verantwortliche Fachperson und während der Datenerhebung Projektleiterin der Studie. Sie war jedoch weder im Programm noch in den Netzwerkgesprächen therapeutisch tätig. R.A., Ergotherapeutin, arbeitete im tagesklinischen Programm, als die Gespräche eingeführt wurden, und leitete einige der Netzwerkgespräche des Projekts. Ø.R.K., Sozialarbeiter mit Erfahrung in der Leitung von Netzwerkgesprächen und Kenntnissen qualitativer Methoden, war nie im Behandlungszentrum beschäftigt und nahm weder an den Netzwerkgesprächen noch an der Datenerhebung teil. Während R.A. eine sehr nahe Position zur Datenanalyse einnahm, da sie an einigen Gesprächen teilgenommen hatte, brachte S.O. eine distanziertere Perspektive ein, die auf ihrer Beteiligung an der vergleichenden quantitativen Studie beruhte (Omvik & Kvamme, 2022), und Ø.R.K. vertrat eine Position außerhalb des Behandlungskontexts, jedoch mit einschlägiger Expertise.

Reflexive thematische Analyse

Die reflexive thematische Analyse bietet Flexibilität sowohl für deskriptive als auch für interpretative Analysen (Braun & Clarke, 2022). Die Daten bestanden aus kurzen schriftlichen Antworten, und wir hielten diese Flexibilität für potenziell nützlich im Umgang mit den Daten. Braun und Clarke (2022) beschreiben sechs Phasen der thematischen Analyse: (1) Vertrautmachen mit den Daten, (2) Kodieren, (3) Generieren erster Themen, (4) Entwickeln und Überprüfen der Themen, (5) Verfeinern, Definieren und Benennen der Themen und (6) Verschriftlichen. Sie empfehlen, vor dem Verschriftlichen zwischen den Phasen 2 und 5 hin- und herzugehen. Unsere Analyse folgte diesem Vorgehen und wurde mit NVivo, Version 14 (Lumivero, 2023), sowie durch eine manuelle Durchsicht des Materials durchgeführt. Die Antworten der Behandelten und der Netzwerkmitglieder wurden getrennt analysiert. Enthielten Antworten mehrere Sinneinheiten, unterteilten wir sie in kleinere Einheiten.

Vor Beginn der Analyse befasste sich das gesamte Forschungsteam mit Reflexivität: Es dokumentierte und teilte seine Erfahrungen und Positionen als klinisch und fachlich Tätige in Bezug auf dialogische Netzwerkgespräche sowie seine Erwartungen an die Daten. In der ersten Phase der Analyse machte sich R.A. mit dem Datensatz vertraut und stellte erste Ideen für die Analyse vor. Anschließend machten sich auch S.O. und Ø.R.K. mit dem Material vertraut, indem sie es mehrfach durchgingen, Notizen machten und erste Ideen und mögliche Codes festhielten.

In der Kodierphase erstellte S.O. auf der Grundlage gemeinsamer Ideen und Überlegungen Codes und Themen. Diese wurden in fünf Runden in Analysesitzungen diskutiert und überarbeitet, bevor Ergebnisse und Diskussion verschriftlicht wurden. Der Prozess wurde zudem in einer sechsten und siebten Runde wiederholt, auf Grundlage der Rückmeldungen aus dem Begutachtungsverfahren nach der Einreichung bei dieser Zeitschrift. Die Kodierung folgte einem induktiven und semantischen Ansatz und hielt sich zunächst eng an die semantischen Ausdrücke in den Daten. Im weiteren Verlauf der Analyse wurden Codebezeichnungen aus Interpretationen latenterer Bedeutungen entwickelt, die aus den Diskussionen und der iterativen Bewegung zwischen dem Ganzen und den Teilen in den Phasen der thematischen Analyse hervorgingen. Die Interpretationen wurden durch die unterschiedlichen Hintergründe der Forschenden und ihre unterschiedlichen Beziehungen zu den Daten beeinflusst. R.A., die aktiv an den Gesprächen teilgenommen hatte, wurde Zeugin bedeutsamer emotionaler Austausche zwischen Behandelten und ihren Netzwerkmitgliedern und erkannte, wie wichtig es ist, die Netzwerke der Behandelten stärker in die psychiatrische Versorgung einzubeziehen. Sie spielte eine wichtige Rolle dabei, die Verletzlichkeit sowohl der Behandelten als auch der Netzwerkmitglieder wahrzunehmen. S.O. hingegen hatte anfangs bezweifelt, dass die Netzwerkgespräche über die Hilfe hinaus, die die Behandelten im tagesklinischen Programm erhielten, zu einer Verbesserung führen würden. Diese Zweifel nahmen jedoch ab, nachdem die quantitative Studie gezeigt hatte, dass die Durchführung von Netzwerkgesprächen mit einer Verringerung der Symptome einherging. Während der qualitativen Analyse achtete S.O. darauf, wie die Gespräche zu Veränderungen im psychischen Zustand der Behandelten beitragen konnten. Schließlich erwies sich die Erfahrung von Ø.R.K. mit dialogischen Netzwerkgesprächen in anderen Kontexten als wertvoll, um tiefere Interpretationen zu entwickeln und Phänomene zu erkennen, die aus dem Offenen Dialog bekannt sind, etwa die Bedeutung, emotionale Themen miteinander zu teilen. Die Perspektiven ergänzten einander, trugen zu einem umfassenden Verständnis des Studienkontexts bei und bereicherten die Diskussion.

Ein Beispiel für die sich entwickelnde Interpretation und den reflexiven Prozess zeigt sich darin, wie wir erkannten, dass zwei der in den frühen Runden für die Behandelten generierten Themen, nämlich „Über das sprechen können, was ich brauche“ und „Professioneller Rahmen für den Dialog“, dasselbe Phänomen betrafen. In den Gruppendiskussionen war es vor allem S.O., die die Bedeutung der Rolle der Gesprächsleitenden für die Schaffung eines sicheren Raums für wichtige Dialoge über schwierige Themen hervorhob. Diese Betonung entspricht ihrem Hintergrund als Psychologin und ihrem Verständnis der Bedeutung der therapeutischen Beziehung in der Behandlung. Schließlich gelangten wir zu einem breiteren Thema, das beide früheren Themen umfasste: „Uns einen sicheren Raum geben, um offen zu sprechen“.

In der letzten Phase der Analyse prüften wir, ob die endgültigen Themen die Anforderungen erfüllten, zentrale organisierende Konzepte in Bezug auf die Daten und die Forschungsfrage zu bündeln (siehe Braun & Clark, 2022), und befanden dies für zufriedenstellend.

Ethische Überlegungen

Vor Beginn wurde die Studie der Regionalen Ethikkommission zur Begutachtung vorgelegt. Die Kommission stufte sie als Qualitätssicherungsprojekt ein und kam zu dem Schluss, dass keine weitere Prüfung erforderlich sei. Die Genehmigung zur Durchführung der Studie wurde anschließend von der für den Datenschutz zuständigen Stelle der Gesundheitsregion erteilt (Aktenzeichen 2017/6136).

Alle Teilnehmenden, sowohl Behandelte als auch Netzwerkmitglieder, erhielten mündliche und schriftliche Informationen über die Studie. Sie wurden zudem über ihr Recht informiert, jederzeit ohne Folgen für ihre Behandlung zurückzutreten, und gaben ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme. Alle Daten wurden anonymisiert und gemäß den geltenden Vorschriften sicher auf dem Qualitätsserver der Gesundheitsregion gespeichert.

Ergebnisse

Wir generierten aus den Daten fünf Themen, zwei bezogen auf die Behandelten und drei auf die Netzwerkmitglieder (siehe Tabelle 1). Bei den Behandelten drehen sich beide Themen um positive Aspekte, die sie nach der Teilnahme an den Gesprächen hervorheben. Bei den Netzwerkmitgliedern umfassen die ersten beiden Themen positive Aspekte und das letzte Vorschläge zur Änderung der Organisation der Gespräche. Die Themen werden durch kodierte Textsegmente veranschaulicht, die sämtlich von S.O. ins Englische übersetzt wurden. Um die Vielfalt der Teilnehmenden zu zeigen, aus denen die Beispiele stammen, ist bei den Textsegmenten der Behandelten eine ID-Nummer angegeben. Netzwerkmitglieder werden mit ihrer Beziehung zur behandelten Person (z. B. Elternteil, befreundete Person usw.) und der ID-Nummer der behandelten Person angegeben, zu der sie gehören.

Themen der Behandelten

Mehr Vertrauen in unseren Beziehungen

Das Thema dreht sich um die Erfahrungen der Behandelten, während der Gespräche in einen Dialog mit ihren nahestehenden Menschen zu treten, und spiegelt wider, dass sie eine Verbesserung ihres Gefühls der Verbundenheit mit ihnen wahrnahmen. Wie eine Person feststellte: „Es hat unserer Beziehung wirklich geholfen. Ich habe das Gefühl, dass es zwischen uns viel besser geworden ist“ [ID 29]. Eine andere betonte den wechselseitigen Prozess der Verbesserung: „[Ich] hatte das Gefühl, dass es ihnen [dem Netzwerk] etwas gebracht hat, und das war dann wiederum gut für mich“ [ID 25]. Die Behandelten äußerten auch, dass sie es schätzten, schwierige Themen anzusprechen, was darauf hindeutet, dass die Gespräche eine zentrale Rolle beim Aufbau von Vertrauen spielten. Eine Person bemerkte: „Es gab viel Offenheit bei schwierigen Dingen, und das war gut“ [ID 5]. Darüber hinaus spiegelt das Thema wider, dass die Interaktionen während der Gespräche ein tieferes Verständnis förderten, sodass die Behandelten ihre Gedanken in Worte fassen und mehr Einblick in die Gefühle ihrer Netzwerkmitglieder gewinnen konnten. Den Nutzen dieser offenen Kommunikation beschrieb eine Person, die von den Vorteilen der Teilnahme berichtete: „[Ich] konnte Dinge in Worte fassen und erklären. Ich habe auch einen Einblick bekommen, wie es den Menschen um mich herum geht. [Ich bin] mir der Dinge bewusster [geworden]“ [ID 17].

Das Thema umfasst außerdem die Erfahrungen der Behandelten damit, wie wichtig es ist, den nächststehenden Menschen ihre Bedürfnisse mitteilen zu können. Mehrere Antworten zeigen, dass die Behandelten neues Vertrauen in die Fähigkeit und Bereitschaft ihres sozialen Netzwerks gewannen, sie zu unterstützen. Dieses gestärkte Vertrauen kommt in Aussagen über die positiven Seiten der Teilnahme an den Gesprächen zum Ausdruck, etwa: „[Dass ich] meinem Netzwerk besser verständlich machen konnte, wie es mir geht und wie sie damit umgehen können“ [ID 18], neben der stärkenden Erkenntnis, um Unterstützung bitten zu können: „[Dass] ich die Gelegenheit hatte und es geschafft habe, meine Partnerin oder meinen Partner um Hilfe zu bitten“ [ID 13]. Zudem hoben einige Behandelte den Nutzen hervor, darüber zu sprechen, wie mit möglichen künftigen Problemen umzugehen ist, was ein unterschwelliges Gefühl vermittelt, für das eigene Netzwerk wertvoll zu sein, und die Erwartung, von ihm dauerhaft Unterstützung zu erhalten. Die Überlegung einer Person unterstreicht dieses Empfinden: „[Ich] konnte zusammen mit meiner engsten Familie in Worte fassen, wie wir mit einem Rückfall umgehen“ [ID 31].

Zusammenfassend vermittelt das Thema die Erfahrung der Behandelten, dass die Offenheit in den Gesprächen zur Stärkung der Beziehungsbande und ihres Vertrauens in die Fähigkeit des Netzwerks, Unterstützung zu leisten, beitrug.

Uns einen sicheren Raum geben, um offen zu sprechen

Das zweite Thema erfasst, wie die Behandelten die Gesprächsleitenden als Schlüssel dafür wahrnahmen, einen Raum zu schaffen, der einen konstruktiven Dialog begünstigt. Weil man ihnen ohne vorab festgelegte Tagesordnung begegnete und sie gemeinsam mit ihrem Netzwerk entscheiden ließ, über welche Themen gesprochen wurde, hatten die Behandelten das Gefühl, dass ihre persönlichen Erfahrungen anerkannt und wertgeschätzt wurden. Eine Person würdigte diesen stärkenden Aspekt mit den Worten: „Wir durften es steuern“ [ID 31]. Eine andere hob den Nutzen hervor, sich ungehindert äußern zu können: „Ich hatte die Gelegenheit, meinen Gedanken und Gefühlen über meine Situation Luft zu machen, und bin gut aufgenommen worden“ [ID 5]. Das Thema spiegelt auch die wahrgenommene Bedeutung für das Netzwerk als Ganzes wider, wie das Lob einer Person für die Gesprächsführung zeigt: „[Eine] gelungene Umsetzung dessen, worüber wir sprechen wollten und mussten“ [ID 17].

Das Thema umfasst ferner, dass sich die Behandelten während der Gespräche eher in der Lage fühlten, schwierige Themen zu besprechen, was sie der Moderation durch die Gesprächsleitenden zuschrieben. Eine Person brachte die Wirkung dieses unterstützenden Rahmens so zum Ausdruck: „Ich konnte Dinge besprechen, über die ich allein zu Hause nicht reden konnte“ [ID 7], während eine andere den konstruktiven Charakter der Gespräche schätzte: „Wir konnten miteinander reden, ohne dass es negativ wurde“ [ID 24]. Auch die entscheidende Rolle der Gesprächsleitenden bei der Herstellung der nötigen Sicherheit wurde hervorgehoben, etwa von einer Person, die ein Gespräch so beschrieb: „Ein sicherer Ort zum Reden, wenn man eine dritte Partei im Dialog hat“ [ID 12]. Darüber hinaus benannten die Behandelten bestimmte Fähigkeiten der Gesprächsleitenden, die ihrer Ansicht nach den Dialog verbesserten, etwa den Umgang mit heiklen Themen und das Nachfragen mit direkten, klärenden Fragen. Sie lobten auch deren Fähigkeit, sich offen und besonnen auf die persönlichen und komplexen Anliegen einzulassen, die geteilt wurden. Den Wert dieser kompetenten Moderation veranschaulichte eine Person mit den Worten: „Als ich das Chaos in meinem Kopf erklärte, haben sie [die Gesprächsleitenden] mir geholfen, es in Worte zu fassen, sodass ich es besser verstanden habe“ [ID 26].

Insgesamt vermittelt das Thema einen wahrgenommenen Zusammenhang zwischen der offenen Form, die die Gesprächsleitenden ermöglichten, und der Fähigkeit der Behandelten und ihrer Netzwerke, einen konstruktiven Dialog über schwierige Themen zu führen.

Themen der Netzwerkmitglieder

Gestärkt durch Teilhabe

Das erste aus den Antworten der Netzwerkmitglieder entwickelte Thema dreht sich um die Bedeutung, die sie der Teilnahme, der Übernahme einer aktiven Rolle während der Gespräche und dem Teilen ihrer persönlichen Erfahrungen beimaßen. Es spiegelt wider, dass sie es schätzten, ihre Gedanken und Gefühle zur Situation offen auszudrücken, was zu dem Gefühl beitrug, dass ihre Stimme zählte. Ein Netzwerkmitglied brachte diese Wertschätzung so zum Ausdruck: „Es war sehr gut, dass ich darüber sprechen konnte, wie ich die Krankheit erlebe“ [ID 10, befreundete Person]. Ebenso wies ein anderes Mitglied auf den Nutzen eines ehrlichen Ausdrucks hin: „[Es war] hilfreich für mich, weil es mir leichter fiel, darüber zu sprechen, wie es mir in meiner Situation wirklich geht“ [ID 1, Schwester]. Darüber hinaus betonten die Netzwerkmitglieder, wie wichtig es war, dass ihre Sichtweisen ein fester und berechtigter Bestandteil des gesamten Dialogs waren, wie der Kommentar einer Person zusammenfasst: „[Ich] hatte das Gefühl, dass meine Gedanken und Gefühle einen Platz hatten und angenommen wurden“ [ID 4, Schwester].

Neben der Stärkung ihrer Rolle in der Situation durch die Teilnahme schätzten die Netzwerkmitglieder auch das tiefere Verständnis, das sie für die Lebensumstände der behandelten Person gewannen, einschließlich ihrer Behandlung und ihrer Bedürfnisse. Diese erweiterte Perspektive trug dazu bei, ihre Fähigkeit zur Unterstützung zu stärken. Eine Mutter reflektierte diese Entwicklung: „Mein Verständnis ist gewachsen. Ich habe einen dringend nötigen Weckruf bekommen“ [ID 2, Mutter]. Andere berichteten, einen besser informierten Blick auf das Gesundheitssystem gewonnen zu haben, und bemerkten etwa: „Es war sehr gut, aus fachlicher Sicht von den Untersuchungsergebnissen zu erfahren, sowohl den früheren als auch den aktuellen. Das hat ein Gefühl von Sicherheit gegeben“ [ID 33, Familienmitglied]. Mehrere Netzwerkmitglieder betonten insbesondere, wie wichtig es war, die persönliche Situation der behandelten Person zu begreifen. Eine Mutter sagte: „Mir wurde klar, was meine Tochter durchmacht, was sie erlebt und was sie denkt“ [ID 25]. Dieses vertiefte Verständnis trug für viele dazu bei, ihre Fähigkeit zu verbessern, der behandelten Person zu helfen, wie eine Person es ausdrückte: „Als Mutter habe ich besser verstanden, wie ich meine Tochter auf positive Weise unterstützen kann“ [ID 28].

Insgesamt vermittelt das Thema, dass die Netzwerkmitglieder durch die Teilnahme an den Gesprächen eine Stärkung in ihrer Rolle als Unterstützende der behandelten Person erlebten.

Willkommen sein und ernst genommen werden

Das zweite Thema der Netzwerkmitglieder betrifft ihre Wahrnehmung der Rolle der Gesprächsleitenden bei der Förderung eines bedeutsamen Dialogs innerhalb des Netzwerks. Zu den Schlüsselaspekten gehören ihre wertfreie und einladende Haltung gegenüber den angesprochenen Anliegen und ihr echtes Interesse an den Teilnehmenden. So fasste ein Netzwerkmitglied die Erfahrung der Teilnahme mit den Worten zusammen: „Ich fühle mich in diesem Raum sicher. [Die Gesprächsleitenden sind] großartige Menschen, die das Beste für mich wollen“ [ID 26, Elternteil], während ein anderes bemerkte: „Es war gut, dass die angesprochenen Themen ernst genommen wurden“ [ID 8, befreundete Person]. Die Netzwerkmitglieder schätzten auch den Raum und die Unterstützung, sich über heikle Themen auszutauschen, was ihnen half, belastende Gedanken unbefangener auszusprechen. Ein Mitglied reflektierte: „[Es war eine] Gelegenheit, offen zu sprechen, mit Unterstützung. Es wird weniger beängstigend, schwierige Dinge zu sagen“ [ID 5, Partnerschaft]. Mehrere brachten ihre Wertschätzung für neutrale Gesprächsleitende zum Ausdruck, die eine kooperative und nicht konfrontative Atmosphäre für den Dialog über sensible Themen schufen. Ein Mitglied hob diesen Aspekt hervor: „Ich hatte das Gefühl, schwierige Themen auf neutralem Boden ansprechen zu können“ [ID 26, Geschwister], während ein anderes feststellte: „Es ist das erste Mal, dass wir nicht gestritten haben“ [ID 20, Elternteil].

Obwohl die Gesprächsleitenden überwiegend für ihre anerkennende Rolle gelobt wurden, erwähnten einige Netzwerkmitglieder Situationen, in denen sie deren Vorgehen als übermäßig vorsichtig oder schützend empfanden. Ein Mitglied schrieb: „Vielleicht liegt eine leichte Vorsicht im Tonfall oder in der Körpersprache, die den Eindruck von Überbehütung erwecken kann. Es ist schwer genau zu beschreiben, aber ein bisschen unnatürlich“ [ID 25, Elternteil], während ein anderes äußerte: „Zu Beginn des Gesprächs wurde viel ‚Therapiestimme‘ eingesetzt. Auch wenn das wahrscheinlich neutral wirken soll, fand ich es persönlich bevormundend“ [ID 10, Kind].

Zusammenfassend dreht sich das Thema um die Wahrnehmung der Netzwerkmitglieder, wie wichtig es ist, dass die Gesprächsleitenden nicht urteilen und sie ernst nehmen, damit es gelingt, in den Gesprächen über schwierige Themen zu sprechen. Es spiegelt auch eine Vorliebe für offene und direkte Kommunikation statt für Schutz wider.

Mehr Klarheit, damit wir besser beitragen können

Das letzte Thema der Netzwerkmitglieder betrifft Vorschläge zur Änderung der Organisation und Durchführung der Netzwerkgespräche. Das Thema dreht sich um den ungedeckten Bedarf der Mitglieder an Information und Orientierung und spiegelt wider, dass sie der Teilnahme an den Gesprächen mit Unsicherheit und Angst entgegensahen. So schrieb ein Mitglied: „Vorab kamen Informationen nur von der behandelten Person, deshalb wusste ich nicht, woran ich teilnehmen würde“ [ID 5, Partnerschaft], während ein anderes äußerte: „Ich wusste nicht, was ein Netzwerkgespräch ist. Ich hatte vorher Angst davor, weil ich dachte, es sei dasselbe wie ein Konfrontationsgespräch“ [ID 26, Geschwister]. Neben der Angst angesichts der ungewohnten Situation und des unklaren Zwecks der Gespräche äußerten die Netzwerkmitglieder auch Unsicherheit im Umgang mit den Fachkräften im Behandlungssystem. Ein Mitglied schrieb: „[Ich] war zunächst unsicher, was das Gespräch beinhaltete und wie viele Informationen sie über mein Kind hatten“ [ID 17, Elternteil]. Zusammengenommen deuten die Aussagen auf eine tiefere Angst hin, der Gesprächssituation nicht gewachsen zu sein.

Vor dem Hintergrund dieser Sorgen lassen sich die von den Netzwerkmitgliedern vorgeschlagenen Änderungen als Versuch verstehen, ihre Unsicherheit zu verringern, indem Möglichkeiten geschaffen werden, Klarheit, Kontrolle und Vorhersehbarkeit zu erreichen. Zu den Vorschlägen gehört der Wunsch nach transparenterer Kommunikation über Tagesordnung und Erwartungen vor den Netzwerkgesprächen. Ein Elternteil unterstrich dieses Bedürfnis: „[Ich/wir] hätte(n) besser darauf vorbereitet sein können, was im Gespräch besprochen werden würde“ [ID 25, Elternteil]. Neben dem Wunsch nach klareren Vorabinformationen plädierten einige für ein strukturierteres und fokussierteres Gespräch während der Treffen. Dies brachte ein Mitglied zum Ausdruck, das Folgendes empfahl: „[Einen] Gesprächsablauf und einen schriftlichen Plan für das nächste Gespräch“ [ID15, Elternteil]. Zudem schlugen einige Netzwerkmitglieder vor, dass die Gesprächsleitenden gezieltere Reflexionen und konkrete Orientierung anbieten könnten, um mehr Sicherheit im Umgang mit aktuellen und künftigen Herausforderungen zu fördern. Eine Person schlug vor: „Vielleicht ein paar konkretere Beispiele dafür, wie ich als befreundete Person dazu beitragen kann, den Alltag der behandelten Person zu verbessern“ [ID 30, befreundete Person].

Insgesamt zeigt das Thema einen Bedarf an Vorhersehbarkeit und Orientierung bei den Netzwerkmitgliedern, damit sie in den Gesprächen und im Leben der behandelten Person über den Behandlungsrahmen hinaus einen sinnvollen Beitrag leisten können.

Diskussion

Im Einklang mit früheren Studien begrüßten in unserer Studie sowohl die Behandelten als auch die Netzwerkmitglieder die Netzwerkgespräche (siehe Buus et al., 2021; Freeman et al., 2019) und beschrieben Verbesserungen in der Qualität ihrer Beziehungen (siehe Buus & McCloughen, 2022). Sie berichteten außerdem von einem erweiterten Verständnis (siehe Wusinich et al., 2020) und einer verbesserten Qualität ihrer Kommunikation (siehe Twamley et al., 2020). Zudem betonten die Netzwerkmitglieder, wie wichtig es war, Einblick darin zu gewinnen, wie sie Unterstützung leisten konnten (siehe Gidugu et al., 2021). Sie berichteten jedoch auch von Gefühlen der Unsicherheit (siehe Florence et al., 2021), die mit einem begrenzten Einblick in den Zweck der Gespräche zusammenzuhängen schienen (siehe Tribe et al., 2019).

Während die oben genannten Studien Ergebnisse aus gemeinsamen Analysen verschiedener Teilnehmendenperspektiven enthalten (z. B. Gidugu et al., 2021; Twamley et al., 2020; Wusinich et al., 2020; Florence et al., 2021), führten wir in unserer Studie getrennte Analysen für jede Rolle durch, was einen Vergleich der spezifischen Erfahrungen jeder Gruppe in den Netzwerkgesprächen ermöglichte. In der Diskussion konzentrieren wir uns darauf, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Rollen herauszuarbeiten, beleuchtet durch Prilleltenskys (2020) Konzept des Mattering, der Bedeutsamkeit. Nach diesem Rahmen bezieht sich Bedeutsamkeit auf zwei grundlegende psychologische Bedürfnisse, sich wertgeschätzt zu fühlen und einen wertvollen Beitrag zu leisten, die beide entscheidend sind, um psychische Erfüllung zu fördern und soziale Bindungen aufzubauen. Während das Bedürfnis, sich wertgeschätzt zu fühlen, die Notwendigkeit betrifft, Zugehörigkeit zu erleben, sich von anderen wertgeschätzt zu fühlen, sich selbst anzunehmen und Selbstwert zu erfahren, umfasst das Beitragen die Fähigkeit, einen bedeutsamen Beitrag zum Leben anderer sowie zur eigenen persönlichen Entwicklung zu leisten (Prilleltensky, 2020). Sich wertgeschätzt fühlen und einen wertvollen Beitrag leisten sind voneinander abhängige Prozesse. Wenn sich Menschen wertgeschätzt fühlen, sind sie eher in der Lage, einen wertvollen Beitrag zu leisten, und umgekehrt. Daher sind diese Prozesse besonders relevant in Netzwerkgesprächen, in denen Menschen zusammenkommen, um miteinander in Dialog zu treten und einander zu unterstützen.

Die Wirkung der Netzwerkgespräche auf die Beziehungen innerhalb des Netzwerks

Die Themen, die sowohl aus den Antworten der Behandelten als auch aus denen der Netzwerkmitglieder entwickelt wurden, spiegeln eine gemeinsame Betonung des Beziehungsnutzens wider, offen über schwierige Themen zu sprechen. Unterschiedliche Perspektiven zu äußern und zu empfangen, erwies sich in beiden Gruppen als wichtiger Aspekt, der das gegenseitige Verständnis förderte, im Einklang mit der dialogischen Perspektive, auf der der Offene Dialog beruht (siehe Ong et al., 2019). Dennoch gibt es in ihren thematischen Reflexionen Nuancen hinsichtlich der Betonung des Sich-verstanden-Fühlens und des eigentlichen Akts der Teilnahme.

Was den ersten Aspekt, das Sich-verstanden-Fühlen, betrifft, zeigen unsere Ergebnisse, dass die Behandelten besonders hervorhoben, wie der Dialog half, die Bindungen und das Vertrauen in ihr soziales Netzwerk zu stärken, weil sie sich von dessen Mitgliedern wirklich gehört und verstanden fühlten (siehe Gidugu et al., 2021; Sunthararajah et al., 2022). Im Licht des Konzepts der Bedeutsamkeit scheint es daher, dass die aufmerksame Teilnahme und das gewachsene Verständnis der Netzwerkmitglieder dazu beitrugen, das Gefühl der Behandelten, wertgeschätzt zu werden, zu stärken, und dass dieses Gefühl wiederum ihre Überzeugung von ihrem eigenen Wert für die Gruppe vergrößerte.

Die Netzwerkmitglieder konzentrierten sich dagegen weniger darauf, verstanden zu werden, als vielmehr darauf, sich aktiv an den Gesprächen zu beteiligen, indem sie ihre eigenen Erfahrungen und Sichtweisen äußerten. Während bereits die bloße Einladung zur Teilnahme für sie eine erste Form der Anerkennung darstellte, schien das aktive Teilen ihrer Perspektiven die entscheidendste Bestätigung zu sein, die ihre Rolle als wichtige Stütze der behandelten Person festigte. Aus der Perspektive der Bedeutsamkeit lässt sich dieses aktive Engagement als Mittel verstehen, den eigenen Selbstwert zu bekräftigen, sich zu stärken und das Gefühl zu vertiefen, einen wertvollen Beitrag leisten zu können.

Insgesamt ergibt sich aus unseren Ergebnissen also der Eindruck, dass im Sinne der Bedeutsamkeit das Gefühl, wertgeschätzt zu werden, für die Behandelten besonders wichtig war, während das Beitragen für die Netzwerkmitglieder besonders wichtig war. Ein zentraler Punkt des konzeptionellen Rahmens ist jedoch, dass beide Prozesse für das psychische Wohlbefinden notwendig sind (Prilleltensky, 2020). Das zeigte sich auch in unseren Themen. So äußerten die Behandelten nicht nur Dankbarkeit dafür, sich durch das erfahrene Verständnis wertgeschätzt zu fühlen, sondern auch dafür, mehr Einblick in die Sichtweisen der Netzwerkmitglieder gewonnen zu haben. Ebenso fühlten sich die Netzwerkmitglieder wertgeschätzt, weil sie Raum und Anerkennung für ihre Rolle erhielten, was wiederum entscheidend dafür war, dass sie sich in der Lage fühlten, einen wertvollen Beitrag zum Leben der Behandelten zu leisten. Insgesamt schienen die Erfahrungen, sich wertgeschätzt zu fühlen und einen wertvollen Beitrag zu leisten, die Netzwerkgespräche wechselseitig zu bereichern, was den konzeptionellen Rahmen stützt, der sie als voneinander abhängige und einander ergänzende Prozesse beschreibt.

Folgerungen für die Rolle der Gesprächsleitenden

Die Leitenden dialogischer Netzwerkgespräche bemühen sich, einen Rahmen zu schaffen, der eine Vielfalt von Perspektiven und Gefühlen zulässt und die Verschiedenheit der individuellen Geschichten anerkennt (siehe Ong et al., 2019). Unsere Ergebnisse unterstreichen die zentrale Rolle der Gesprächsleitenden bei diesem Bemühen. Sowohl die Behandelten als auch die Netzwerkmitglieder hoben insbesondere ihren unverzichtbaren Beitrag hervor, Gespräche über emotional schwierige Themen zu ermöglichen und der offenen Form einen Rahmen zu geben, der es den Teilnehmenden erlaubte, die Themen anzusprechen, über die sie sprechen mussten.

Trotz einer gemeinsamen Anerkennung des Werts der offenen Form der Gespräche weist unsere Analyse jedoch auf eine Divergenz in dem hin, was diese Offenheit für die jeweilige Gruppe bedeuten kann. Für die Behandelten scheint die offene Form besonders wichtig zu sein, weil sie es ihnen und ihrem Netzwerk ermöglichte, den Inhalt des Gesprächs zu bestimmen. Aus der Perspektive der Bedeutsamkeit deutet dies darauf hin, dass für sie das Vertrauen der Gesprächsleitenden in ihre Fähigkeit, wichtige Anliegen zu erkennen und anzusprechen, entscheidend war und ein Gefühl der Selbstwirksamkeit förderte.

Für die Netzwerkmitglieder hingegen stach die warmherzige, einladende und aufgeschlossene Haltung der Gesprächsleitenden zusammen mit der Ernsthaftigkeit, mit der ihre Beiträge aufgenommen wurden, als wichtigster Aspekt hervor. Dies deckt sich mit Forschungsergebnissen, die zeigen, dass Angehörige von Menschen mit psychischen Erkrankungen im Gesundheitssystem häufig an den Rand gedrängt werden (siehe Doody et al., 2017). Ihre Erfahrung, einbezogen zu werden, unterschied sich daher wahrscheinlich deutlich von ihren bisherigen Begegnungen. Aus der Perspektive der Bedeutsamkeit bedeutet dies: Wenn sich Netzwerkmitglieder willkommen fühlen und ihnen ohne Urteil begegnet wird, vermittelt ihnen das ein Gefühl der Wertschätzung, das transformierend sein kann und ihre Rolle sowie ihre aktive Beteiligung am Leben und an der Genesung der behandelten Person bekräftigt. Doch obwohl die warmherzige Aufnahme überwiegend geschätzt wurde, spürten einige Mitglieder auch eine subtile Vorsicht bei den Gesprächsleitenden, die eher negativ erlebt wurde. Eine solche Zurückhaltung konnte unbeabsichtigt als Unterschätzung ihrer Fähigkeit aufgefasst werden, mit der Situation umzugehen, und so ihre wahrgenommene Fähigkeit schmälern, einen wertvollen Beitrag zu leisten. Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass sowohl die Behandelten als auch die Netzwerkmitglieder ein grundlegendes Bedürfnis nach Anerkennung ihrer Fähigkeiten und Ressourcen haben. Diese Einsicht unterstreicht, wie wichtig es ist, den Teilnehmenden durch transparente und direkte Kommunikation Vertrauen zu vermitteln, um ihr Potenzial für einen bedeutsamen Beitrag zu den Gesprächen zu wecken.

Der auffälligste Unterschied zwischen den beiden Gruppen bestand jedoch darin, dass Änderungsvorschläge zu den Gesprächen und zu ihrer Durchführung fast ausschließlich von den Netzwerkmitgliedern kamen. Diese Vorschläge zielten vor allem darauf ab, die Vorhersehbarkeit der Gespräche zu erhöhen, was vermutlich auf eine gewisse Beklommenheit vor der Teilnahme zurückging. Aus der Perspektive der Bedeutsamkeit kann es als Herabsetzung ihrer Bedeutung und ihrer Fähigkeit, einen wertvollen Beitrag zu leisten, verstanden werden, wenn die Bedürfnisse der Netzwerkmitglieder an diesem Punkt nicht voll anerkannt werden. Daher erscheint es entscheidend, transparente Regeln für die Gespräche festzulegen, um ausreichend Sicherheit zu geben und die Fähigkeit der Netzwerkmitglieder zu stärken, wirksam beizutragen, insbesondere wenn ihnen der Kontext unvertraut ist. In dieser Hinsicht wird die Weitergabe relevanter Informationen durch die Gesprächsleitenden vor und zu Beginn der Gespräche zentral, da sie die Netzwerkmitglieder von Anfang an stärken kann.

Ein letzter Aspekt, in dem sich die Gruppen unterschieden, war der Wunsch der Netzwerkmitglieder, von den Gesprächsleitenden mehr Orientierung und Ratschläge dazu zu erhalten, wie mit künftigen Problemen umzugehen sei; dieser Wunsch fand sich in der Gruppe der Behandelten nicht. Der Unterschied legt nahe, dass Netzwerkmitglieder mehr Unterstützung und Orientierung brauchen, um sich in ihrer Rolle sicher zu fühlen, vor allem wenn das Angebot an Netzwerkgesprächen so begrenzt ist wie in unserer Studie. Im Sinne der Bedeutsamkeit kann das Fehlen konkreter Orientierung als mangelnde Anerkennung der Bedeutung und Komplexität der Rolle der Netzwerkmitglieder wahrgenommen werden. Diese Ergebnisse zeigen daher, dass die Gesprächsleitenden die Balance zwischen einer offenen, reflektierenden und dialogischen Haltung und dem Einbringen ihrer eigenen Sichtweisen, ihrer fachlichen Expertise und Orientierung im Blick behalten, einüben und austarieren müssen. Dieses Verständnis steht im Einklang mit früheren Befunden und Diskussionen in der Literatur über die therapeutischen Herausforderungen in der Praxis des Offenen Dialogs (siehe Buus et al., 2021).

Folgerungen für die Einführung dialogischer Netzwerkgespräche in die klinische Praxis

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die offene Form der Netzwerkgespräche sowohl für die Behandelten als auch für die Teilnehmenden aus dem Netzwerk sehr hilfreich sein kann, indem sie das Gefühl fördert, wertgeschätzt zu werden, und damit die Fähigkeit stärkt, im Umgang mit schweren psychischen Problemen einen wertvollen Beitrag zu leisten. Es ist jedoch entscheidend, die Rahmung der Offenheit an den jeweiligen Behandlungskontext und an die individuellen Bedürfnisse der verschiedenen beteiligten Gruppen anzupassen. Unseren Ergebnissen zufolge benötigen Netzwerkmitglieder möglicherweise mehr Vorabinformationen, eine vorhersehbarere Gesprächsstruktur und konkretere Ratschläge als die Behandelten, insbesondere wenn ihnen Kontext und Form unvertraut sind.

Darüber hinaus erweist sich Bedeutsamkeit als konzeptioneller Rahmen zur Deutung der Dynamiken dialogischer Netzwerkgespräche als wertvolles Instrument. Die Prozesse in den Gesprächen aus der Perspektive des Beitragens und des Sich-wertgeschätzt-Fühlens zu betrachten, steht im Einklang mit den Prinzipien des Offenen Dialogs (siehe Olson et al., 2014) und hilft zu verstehen, wie sowohl das Netzwerk als auch die Behandelten gestärkt werden können. Diese Perspektive unterstreicht, wie wichtig es ist, Rahmen für die dialogische Praxis zu schaffen, die den Behandelten und ihrem sozialen Netzwerk Gelegenheit geben, sich auf die für die Genesung entscheidenden Prozesse einzulassen: sich wertgeschätzt fühlen und einen wertvollen Beitrag leisten.

Stärken und Grenzen unserer Studie

Die Stärken dieser Studie liegen in ihrem naturalistischen Design, das die Ergebnisse für die klinische Praxis sehr relevant macht. Zudem bezieht die Studie Antworten aus zahlreichen Netzwerkgesprächen mit unterschiedlichen Teilnehmenden ein. Darüber hinaus ermöglichte uns die Entscheidung, alle Netzwerkmitglieder in der Analyse zusammenzufassen, die Erfahrungen der Behandelten mit denen von Netzwerkmitgliedern außerhalb des Behandlungssystems zu vergleichen. Dieser Vergleich bietet neue Einblicke in die spezifischen Bedürfnisse und Verletzlichkeiten von Teilnehmenden in unterschiedlichen Rollen in Netzwerkgesprächen. Diese Art der Stratifizierung der Stichprobe erlaubte jedoch keine Analyse und keinen Vergleich der Erfahrungen verschiedener Positionen innerhalb des sozialen Netzwerks.

Eine Grenze dieser Studie ist das Ungleichgewicht in der Datenmenge: Es lagen mehr schriftliche Aussagen von Netzwerkmitgliedern als von Behandelten vor, da die Netzwerkmitglieder die größere Gruppe bildeten. Unser tieferes Verständnis des Kontexts der Behandelten half jedoch, den Unterschied in der Datenfülle zwischen den beiden Gruppen auszugleichen. Eine weitere Grenze betrifft die Art und die Analyse der Daten, die aus relativ kurzen schriftlichen Aussagen bestanden und auf einer mittleren Ebene zwischen semantischer und latenter Interpretation kodiert wurden. Interpretative Analysen sind anfällig dafür, Annahmen zu bestätigen, doch die Beteiligung von drei Forschenden mit unterschiedlichen Perspektiven und unterschiedlicher Nähe zu den Daten trug dazu bei, die Vertrauenswürdigkeit der reflexiven Arbeit zu erhöhen. Zudem stützt die Tatsache, dass unsere Analysen überraschende Ergebnisse hervorbrachten, die Verlässlichkeit der Befunde. So hatten wir nicht erwartet, dass die Unsicherheit unter den Netzwerkmitgliedern so deutlich hervortreten würde, was die Möglichkeit nahelegt, dass die unmittelbar nach der Teilnahme eingeholten anonymen Antworten Zugang zu spontanen emotionalen Zuständen boten, die sonst womöglich übersehen worden wären. Eine letzte Grenze ist die Erfassung der Treue zum Ansatz, die indirekt über die Angaben der Befragten zu ihren Gesprächserfahrungen erfolgte und nicht über systematischere Evaluationen.

Folgerungen für künftige Forschung

Diese Forschung verweist darauf, wie wichtig es ist, die verschiedenen Rollen von Teilnehmenden in Netzwerkgesprächen zu untersuchen, etwa Eltern, Partnerschaften, Geschwister und befreundete Personen, um ein tieferes Verständnis ihrer jeweiligen Perspektiven zu entwickeln. Es erscheint auch unerlässlich, die Rolle der Gesprächsleitenden in verschiedenen Behandlungskontexten weiter zu untersuchen. Obwohl die Behandelten und die Netzwerkmitglieder in dieser Studie positiv auf die Netzwerkgespräche reagierten, wissen wir zudem nicht, ob die Teilnahme den Dialog in ihrem sozialen Netzwerk außerhalb des Behandlungssystems beeinflusste, und kennen den Zusammenhang zwischen dialogischen Veränderungen und psychischer Gesundheit nicht. Es bedarf daher weiterer Forschung, um die umfassendere Wirkung der Teilnahme an Netzwerkgesprächen zu untersuchen.

Schlussfolgerungen

Die Teilnahme an einem oder zwei dialogischen Netzwerkgesprächen in einer psychiatrischen Ambulanz wurde sowohl von den Behandelten als auch von den Netzwerkmitgliedern als sehr wertvoll erachtet. Beim Vergleich ihrer Erfahrungen zeigten sich Gemeinsamkeiten in der Betonung der Möglichkeit, sich frei zu äußern, und der Rolle der Gesprächsleitenden dabei, Gespräche über wichtige und schwierige Anliegen zu ermöglichen. Zu den Unterschieden gehörten das Bedürfnis der Netzwerkmitglieder nach mehr Vorhersehbarkeit und die Betonung der Behandelten, wie wichtig es ist, sich verstanden zu fühlen und das Vertrauen in den Beziehungen zu stärken. Bedeutsamkeit erweist sich als fruchtbarer konzeptioneller Rahmen, um Prozesse in Netzwerkgesprächen zu beschreiben und zu verstehen.