Einleitung

Im Rahmen einer kürzlich durchgeführten Evaluation (Wright et al., 2022) eines Beratungsdienstes für Herkunftsfamilien wurden erfahrene Beratende befragt, die Angehörige der Herkunftsfamilie nach dem erzwungenen Verlust ihres Kindes unterstützen. In diesem Artikel arbeiten wir aus ihren Überlegungen einige Themen heraus, die Fachkräften und allen, die Beratungsdienste für Herkunftsfamilien entwickeln, Orientierung geben können.

Die erheblichen und lebenslangen Folgen des unfreiwilligen Verlusts eines Kindes durch Zwangsadoption oder Fremdunterbringung sind wiederholt belegt worden; dazu gehören Traurigkeit und Erfahrungen komplizierter und aberkannter Trauer (Battle, Bendit and Grey, 2014; Robinson, 2002), Gefühle von Wut, Schuld und Scham (Memarnia et al., 2015; Neil et al., 2010), Verlust der Würde (Kielty, 2008; Morgan et al., 2019; Sykes, 2011), anhaltende psychische Belastung (Broadhurst and Mason, 2013; Neil et al., 2010) und körperliche Gesundheitsprobleme (Robinson, 2002). Sykes (2011), Kielty (2008) und andere Studien haben zudem auf die Folgen für das Selbstbild leiblicher Eltern als „gute Eltern“ nach der Herausnahme ihres Kindes hingewiesen – mit potenziell höchst destruktiven Auswirkungen auf die psychische und soziale Anpassung und Integration, die zu Bewältigungsstrategien führen können, welche wiederum weitere Urteile von Fachleuten und Gesellschaft nach sich ziehen. Darüber hinaus wird in der Literatur hervorgehoben, dass viele leibliche Eltern, deren Kinder fremduntergebracht werden, in ihrer Kindheit Widrigkeiten oder Traumata erlebt haben (Broadhurst and Mason, 2013) und mit zahlreichen anhaltenden Schwierigkeiten konfrontiert sind, darunter Armut, Sucht, häusliche Gewalt und psychische Probleme (Broadhurst and Mason, 2013; Cox et al., 2017; Neil, 2000; Neil et al., 2010). Auch das Durchlaufen eines Kinderschutzverfahrens selbst wurde als potenziell traumatisch beschrieben (Broadhurst and Mason, 2017; Cossar and Neil, 2010; Henderson, Sass and Carlson, 2007). Das Verfahren ist oft langwierig und wurde als konfrontativ (Ghaffar, Manby and Race, 2011; Smeeton and Boxall, 2011), zermürbend und belastend beschrieben (Memarnia et al., 2015). Leibliche Eltern berichteten, dass sie Mühe haben, die Gründe für die Herausnahme ihrer Kinder zu verstehen, und dass sie den Kontakt mit den Kinderschutzdiensten als frustrierend, entmachtend und beschämend erlebten (Mason and Selman, 1997; Syrstad and Slettebø, 2019).

Weitere Gründe, die für eine Unterstützung von Herkunftsfamilien nach dem erzwungenen Verlust ihrer Kinder angeführt werden, sind die Häufigkeit wiederholter Kinderschutzverfahren (Broadhurst and Mason, 2013; 2014; 2017; Broadhurst et al., 2015a; Broadhurst et al., 2015b; Cox et al., 2017) sowie die Tatsache, dass Kinder heute meist Kontakt zu ihren leiblichen Eltern haben (Cossar and Neil, 2010) und leibliche Eltern weitere Kinder bekommen oder Kontakt zu anderen Kindern haben (Battle, Bendit and Gray, 2014). Das bedeutet, dass es auch im Interesse der aus der elterlichen Obhut genommenen Kinder und aller anderen Kinder, die Kontakt zu diesem Elternteil haben, liegt, dass dessen emotionale und psychische Bedürfnisse berücksichtigt werden.

Dies verdeutlicht die vielen Gründe, warum es entscheidend ist, dass Herkunftsfamilien psychologische Unterstützung zur Verfügung steht. Der Adoption and Children Act 2002 in England und Wales und der Adoption and Children Act 2007 in Schottland betonen, dass Angehörige der Herkunftsfamilie sowohl während als auch nach dem Adoptionsverfahren Anspruch auf eine Reihe unabhängiger Unterstützungsangebote haben. Seit Inkrafttreten dieser Gesetzgebung wurden sowohl von kommunalen Behörden als auch von freien Trägern verschiedene Dienstmodelle und Interventionen entwickelt. Dennoch bleiben Herkunftsfamilien eine vernachlässigte Gruppe innerhalb des Adoptionssystems (Siverns and Morgan, 2021). Es hat sich gezeigt, dass es erhebliche Unterschiede darin gibt, welche Unterstützung angeboten wird, zu welchem Zeitpunkt des Verfahrens dies geschieht und von wem sie erbracht wird (Sellick, 2007), und dass die psychischen Bedürfnisse leiblicher Eltern häufig nicht erfüllt werden (Siverns and Morgan, 2021). Zudem stehen viele Faktoren einer wirksamen Unterstützung leiblicher Eltern nach dem Verlust ihrer Kinder im Weg. Leibliche Eltern haben beschrieben, wie die Verurteilung und Stigmatisierung, die Kinderschutzverfahren und erzwungene Herausnahmen häufig begleiten, zu sozialer Isolation und Geheimhaltung führen, was die Suche nach Hilfe hemmen kann (Robinson, 2002; Scourfield and Hendry, 1991; Slettebø, 2013). Darüber hinaus kommt es oft zu einem Vertrauensverlust und zu intensiver Wut gegenüber den am Verfahren beteiligten Einrichtungen, was die Suche nach Unterstützung zusätzlich erschwert (Cossar and Neil, 2010; Neil, 2006).

In dem Maße, in dem sich einige Dienstmodelle etablieren und ihre Wirksamkeit untersucht wird (z. B. Boddy et al., 2014; Cox et al., 2017), zeigen sich einige positive Ergebnisse, etwa eine Verbesserung der psychischen Funktionsfähigkeit und des Gefühls von Handlungsfähigkeit. Als Merkmale hilfreicher Dienste wurden aufsuchende Arbeit (Sellick, 2007), ein flexibles Angebot (Neil et al., 2010), ein empathischer Ansatz (z. B. Brodzinsky and Smith, 2014), ein beziehungsorientierter Fokus und nicht wertende Fachkräfte (Scourfield and Hendry, 1991) identifiziert. Einige Erfahrungsberichte aus erster Hand über wirksame Beratung leiblicher Eltern haben ebenfalls den potenziellen Wert solcher Dienste hervorgehoben (z. B. Morgan et al., 2019; Scourfield and Hendry, 1991; Syrstad and Slettebø, 2019). Das Wissen darüber, was wirkt, ist jedoch nach wie vor eher vorläufig (Syrstad and Slettebø, 2019).

Fachkräfte, die leibliche Eltern unterstützen, sind daher Quellen potenziell reichhaltiger und aufschlussreicher Erkenntnisse sowie praxisbasierter Evidenz, die in die Weiterentwicklung der Dienste einfließen können.

Forschungsziele und Methoden

Ziele

Diese kleine qualitative Studie sollte folgende Frage beantworten: Welche Erfahrungen machen Beratende in einem Dienst für Herkunftsfamilien, nachdem deren Kinder fremduntergebracht wurden?

Kontext: der Beratungsdienst für Herkunftsfamilien

Der Dienst, über den die Teilnehmenden für die Studie gewonnen wurden, ist seit 2004 von 10 kommunalen Behörden damit beauftragt, Angehörigen der Herkunftsfamilie Beratung anzubieten, die ein Kind durch Adoption oder Fremdunterbringung verloren haben oder verlieren könnten. Ziel ist ein flexibles Angebot: Beratung sowohl persönlich als auch telefonisch; ein „Vormerk“-Angebot, das es Menschen ermöglicht, den Dienst in Anspruch zu nehmen, wenn sie dazu bereit sind; ein „Vorberatungsangebot“, das anerkennt, dass Vertrauen unter Umständen langsam über die Zeit aufgebaut werden muss, bevor sich jemand in der Lage fühlt, eine Beratung zu beginnen; und die Möglichkeit, zum Dienst zurückzukehren, wenn die kommunalen Behörden nur eine Kurzzeitberatung finanzieren.

Teilnehmende

Im Dienst arbeiten vier Beratende (drei Frauen und ein Mann); alle wurden befragt, ebenso die Projektleitung des Teams, die die erste Anlaufstelle für Herkunftsfamilien ist und das „Vormerk“-Angebot betreut. Alle waren weißer Herkunft. Alle verfügten über langjährige Beratungserfahrung von 12 bis 17 Jahren und arbeiteten seit fünf bis 13 Jahren mit Herkunftsfamilien. Zusätzlich zu ihren jeweiligen Beratungsqualifikationen hatten sie spezifische Fortbildungen zu Bindung und traumasensibler Beratung absolviert.

Datenerhebung und -auswertung

Die Daten wurden mittels halbstrukturierter Interviews erhoben und mit der Interpretativen Phänomenologischen Analyse (Smith, Flowers and Larkin, 2009) ausgewertet. Zum Schutz der Vertraulichkeit wurden Pseudonyme verwendet.

Ethikvotum

Das Ethikvotum für die Studie wurde vom Health, Science, Engineering and Technology Ethics Committee with Delegated Authority der University of Hertfordshire erteilt.

Ergebnisse

Die Ergebnisse werden anhand von vier Themen erörtert, die sich aus der IPA-Analyse ergaben:

1. Es geht ganz um die Person, es geht ganz um die Beziehung.
2. Die Klientel dort abholen, wo sie steht.
3. Ein Gefühl, etwas erreicht zu haben.
4. Diese Arbeit kann einem wirklich unter die Haut gehen.

„Es geht ganz um die Person, es geht ganz um die Beziehung“ (Alex)

Der Aufbau einer tragfähigen therapeutischen Beziehung ist ein wesentliches Element jeder therapeutischen Arbeit. Die Beratenden betonten, wie besonders wichtig es in der Arbeit mit Herkunftsfamilien ist, eine solche Verbindung herzustellen und Vertrauen und Hoffnung in der therapeutischen Beziehung aufzubauen, und wie viel Zeit dies erfordert. Sie verstanden, dass es für Herkunftsfamilien besonders schwierig sein kann, eine solche Beziehung zu einer beratenden Person aufzubauen:

… es gibt die Erkenntnis, dass viele Menschen aus dieser Gruppe es sehr schwer finden, Unterstützung in Anspruch zu nehmen, Unterstützung gegenüber recht misstrauisch sind, sie ziemlich ablehnen können und auch ziemlich verängstigt sein können … (Drew)

Sie sahen es daher als ihre Verantwortung (und nicht als die der Herkunftsfamilie) an, einen beständigen und verlässlichen Kontakt herzustellen und aufrechtzuerhalten und dranzubleiben, auch wenn sie anfangs nicht das Gefühl hatten, Erfolg zu haben – etwa bei Feindseligkeit seitens der Angehörigen oder bei wiederholt nicht wahrgenommenen Terminen. Als es darum ging, wie viel Zeit es kostet, eine angehörige Person in die Beratung zu bringen, erklärte Alex: „Manchmal ist es wie Angeln“, und Taylor sagte, man müsse „wirklich einfach immer wieder die Verbindung anbieten“. Sie fühlten sich vom Dienst darin unterstützt, auf diese Weise zu arbeiten, da es keine verfahrensmäßigen Hindernisse für wiederholte Versuche gab, mit den Herkunftsfamilien in Kontakt zu kommen.

Die Beratenden sprachen davon, Vertrauen schrittweise aufbauen zu müssen, „auf eine sehr wenig bedrohliche und nicht wertende Weise“ (Sam). Dazu stellten sie fest, dass sie sich selbst mit den fachlichen und gesellschaftlichen Sichtweisen auf leibliche Eltern auseinandersetzen und diese ausräumen mussten, auch in der Supervision und durch kollegiale Unterstützung in Teambesprechungen. Sie sprachen davon, das Gefühlsleben der Herkunftsfamilien wirklich wahrzunehmen, das Ausmaß des von ihrer Klientel geschilderten Verlusts anzuerkennen und sich zu erlauben, die Traurigkeit und den Schmerz der Eltern zu fühlen. Dies ermöglichte ihnen, Mitgefühl und Empathie zu finden und die Herkunftsfamilien in einem neuen Licht zu sehen:

… etwas, wo man sofort denken würde: „Wie kann man ein Kind vernachlässigen, wie kann man ein Kind schlagen, oder wie kann man sein Kind einem so gewalttätigen Partner aussetzen?“, aber wenn man die Vorgeschichte liest und anfängt, mit ihnen zu reden, ergibt es absolut Sinn. Es fühlt sich fast so an – es ist nicht so, aber es fühlt sich fast so an –, als wäre es unvermeidlich gewesen. (Drew)

Die Beratenden hielten es für wesentlich zu verstehen, dass positive Bindungsbeziehungen für viele Herkunftsfamilien möglicherweise nicht die Norm sind, und deren Beziehungsgeschichte im Blick zu behalten (die häufig Missbrauchserfahrungen in der Kindheit, Erfahrungen häuslicher Gewalt, eigene Erfahrungen mit Fremdunterbringung usw. umfassen kann):

… bei der Arbeit geht es dann darum, ihnen zu helfen, eine Beziehung zu dir zu haben … (Drew)

Ich glaube, [für Angehörige der Herkunftsfamilie] ist es einfach sehr wichtig zu wissen, dass da draußen jemand ist, der immer wieder zurückkommt und dem sie wirklich nicht egal sind … (Sam)

Der männliche Teilnehmer der Studie sprach außerdem davon, aktiv eine andere Art vorzuleben, als Mann in der Welt zu sein, und etwaige Vorbehalte gegenüber der Arbeit mit einem Mann anzusprechen. Dies scheint sowohl in der Arbeit mit leiblichen Müttern als auch mit leiblichen Vätern sehr wichtig zu sein:

… [Menschen aus der Klientel sagen] „Eigentlich habe ich ein Problem mit Männern, aber nicht mit dir“, oder „Ich habe ein Problem mit anderen Männern oder aggressiven Männern oder Männern, die herumschreien oder fluchen“, oder was auch immer, das führt dann also auch zu etwas. (Pseudonym zur Wahrung der Anonymität nicht genannt)

In der Erkenntnis, dass die Erfahrungen der Herkunftsfamilien mit Fachkräften während der Kinderschutzverfahren wahrscheinlich konfrontativ gewesen waren und dass sich Herkunftsfamilien oft machtlos fühlen und Fachkräfte als allmächtig wahrnehmen, betonten die Beratenden, wie wichtig es ist, Machtunterschiede (und das Misstrauen gegenüber Fachkräften) anzuerkennen, die eigene Rolle zu „entmystifizieren“ (Alex) und Gelegenheiten zu finden, der Klientel die Kontrolle über Entscheidungen und Abläufe zu geben:

… selbst wenn du nicht diejenige Person sein willst, die die Macht hat, könntest du so wahrgenommen werden. Ich glaube, in dieser Situation ist das eine noch größere Herausforderung, weil Menschen sich entmachtet fühlen, und das ist mir bewusst, und es geht [darum], flexibler zu sein, um sich mehr nach ihnen zu richten … (Taylor)

Schließlich setzten sich die Beratenden sorgfältig mit der besonderen Bedeutung und Schwierigkeit von Abschlüssen für diese Gruppe auseinander und damit mit der Notwendigkeit, sie nach Möglichkeit besonders behutsam zu gestalten:

… oft machen sie keine Abschlüsse. Es ist tatsächlich ziemlich selten, dass es einen Abschluss gibt. Besonders wenn sie über längere Zeit gekommen sind, hören sie wahrscheinlich einfach auf oder kommen wahrscheinlich einfach [nicht] mehr. (Taylor)

Sie sprachen davon, sich sehr darum zu bemühen, dass Abschlüsse positiv und nicht retraumatisierend verlaufen, und gemeinsam mit den Herkunftsfamilien „den Schmerz des Abschiednehmens [zu] ertragen“ (Taylor).

„Die Klientel dort abholen, wo sie steht“ (Drew)

Die Beratenden betonten immer wieder die Notwendigkeit eines flexiblen Dienstes, der auf den besonderen Kontext und die besonderen Lebensumstände der Herkunftsfamilien eingeht. Sie hoben hervor, dass Herkunftsfamilien „dort abgeholt werden müssen, wo sie stehen“ (Drew), statt zu erwarten, dass sie sich den Regeln des Dienstes, starren Verfahren und Abläufen, die die Einbindung erschweren, oder den Konventionen der Beratung anpassen.

Die Beratenden unterstrichen, wie wichtig es ist, die wechselhaften, schwierigen und oft chaotischen Lebensumstände vieler Herkunftsfamilien wahrzunehmen und anzuerkennen und „die Kräfte des Lebens, die auf … die Menschen einwirken“ (Alex), zu sehen. Dazu gehörten:

… [eine] chaotische Kindheit, vielleicht Vernachlässigung, Missbrauch, oder es gibt vielleicht Lern- oder kognitive Schwierigkeiten, weißt du … mehr Herausforderungen, als man in einer typischen Beratung sieht, so viel ist sicher. (Taylor)

Sie hoben auch hervor, wie wichtig es ist, mit den Hoffnungen und Erwartungen umzugehen, die Eltern an die Beratung haben können, insbesondere im Hinblick darauf, „ihre Kinder zurückzubekommen“ (Sam). Sie beschrieben, dass sie oft eine verzweifelte Hoffnung spürten, mit der in der therapeutischen Arbeit sehr sorgfältig und feinfühlig umgegangen werden musste: „Manche denken, damit hakt man ein Kästchen ab, es macht einen guten Eindruck und sie haben bessere Chancen, ihre Kinder zurückzubekommen, wenn sie zur Beratung kommen“ (Sam).

Sie betonten außerdem, wie wichtig es ist, „ein bisschen mit dem Fluss zu gehen“ (Sam), und hoben die Notwendigkeit flexibler, bedarfsgerechter Dienste hervor, die sich an die Bedürfnisse und Lebensumstände der Herkunftsfamilien anpassen können:

… wir sind auch sehr flexibel darin, wen wir begleiten, das können also Menschen sein, denen die Kinder vor 20 Jahren weggenommen wurden, oder es ist letzten Monat passiert. Es kommen also Leute, vielleicht haben ihre Kinder sie auf Facebook gefunden und sind jetzt 18 … es ist also eine echte Vielfalt an Situationen … also ich, ich glaube, es ist die Flexibilität, dass wir uns mit dem bewegen können, was im Adoptionsprozess passiert … (Jo)

Dies erforderte, sich von einigen Konventionen der Beratung zu lösen, und schloss „kreative“ Arbeitsweisen und den „Einsatz von Humor“ (Alex) ein. Die Beratenden betonten, dass es als einschränkend erlebt wurde und sich auf ihre Arbeit auswirkte, wenn Dienste oder Finanzierungsstrukturen keine Flexibilität zuließen, etwa indem sie die Zahl der Beratungssitzungen begrenzten, die angeboten werden konnten.

„Ein Gefühl, etwas erreicht zu haben“ (Jo)

Im Kontext einer bereits hergestellten Verbindung und einer flexiblen Arbeitsweise, die die Herkunftsfamilien dort abholt, wo sie stehen, beschrieben die Beratenden ein echtes Gefühl dafür, für diese Familien hilfreich sein zu können und in der Arbeit Erfüllung zu finden. Sie schätzten es, ihrer Klientel „Menschlichkeit“ anbieten zu können und Veränderung mitzuerleben.

Sie hatten den Eindruck, eine Menschlichkeit anzubieten, die im Leben der Herkunftsfamilien oder in ihren Erfahrungen mit Kinderschutzverfahren oft fehlte, und dass dies die Möglichkeit eröffnete, Würde wiederherzustellen und ein positiveres Selbstbild zu entwickeln:

Ich glaube, man muss gewissermaßen, auch wenn man im Raum die Fachperson ist, in einigen entscheidenden Momenten irgendwie nicht die Fachperson sein, [man muss] einfach ein anderer Mensch im Raum sein. Es geht eigentlich einfach darum, Zeugnis abzulegen von ihrem Leid und den Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen, und es hat etwas damit zu tun, einfach ein anderer Mensch zu sein und etwas davon einzubringen, diese Verbundenheit mit einem anderen Menschen. Es hat etwas … damit zu tun, an der Seite von jemandem zu sein, nicht als Fachperson, die, weißt du, Ratschläge verteilt, weißt du, oder was auch immer; es geht wirklich um Bezeugen, um Wärme und Menschlichkeit. (Taylor)

Sie beschrieben die Beratung als einen seltenen Ort, an den leibliche Eltern mit „diesen elterlichen Gefühlen“ (Drew) kommen können; sie ermutigten sie, aus der Perspektive von Eltern zu sprechen, und schätzten die Gelegenheit, auf starke Äußerungen von Verlust, Scham, Wut und Reue einzugehen: „Und was mich wirklich berührt, sind die Traurigkeiten, und wenn sie an ihre Traurigkeit und diese Trostlosigkeit rühren und die Person bereit ist, das zu wagen …“ (Drew).

Sie beschrieben ihren Glauben an das den Herkunftsfamilien innewohnende Potenzial, sich zu entwickeln und zu wachsen, und sahen in der Beratung eine Möglichkeit, neue Möglichkeiten (z. B. Offenheit und Vertrauen) zugänglich zu machen. Darüber hinaus verstanden sie ihre Rolle als „die Beziehung zu haben, in der ich auch konfrontieren kann“ (Sam), um die Klientel dabei zu unterstützen, Zusammenhänge zwischen Kontext, Handlungen und Folgen herzustellen und eine ausgewogene Übernahme von Verantwortung zu ermöglichen:

… die Fähigkeit, Verantwortung zu übernehmen, hinzuschauen, einen Schritt zurückzutreten und zu denken: „Ja, das sind die Dinge, die schiefgelaufen sind, und das sind die Gründe, warum sie schiefgelaufen sind“, und meine eigene Kindheit zu verstehen, meine Fähigkeit und mein Vermögen, Elternteil zu sein, während ich vielleicht mit einem Trauma umgehe. (Sam)

Schließlich beschrieben sie, dass es in der Beratung oft darum ging, praktische Hilfe anzubieten:

… sie war zufällig gerade bei mir in Therapie, als der Letterbox-Kontakt anstand [Letterbox Contact bezeichnet eine formelle Vereinbarung, über die leibliche Eltern und Adoptiveltern Informationen über das Kind austauschen können], und wir haben es zusammen gemacht, und sie sagte: „Es ist das erste Mal, dass ich das Gefühl habe, einen Brief geschrieben zu haben, den ich schreiben wollte, einen Brief abgeschickt zu haben, den ich schreiben wollte“; all die Jahre hatte sie es also versucht, aber es war traumatisch gewesen, den Brief zu schreiben … und sie hatte das Gefühl, dass sie die Dinge geschrieben hatte, die ihr etwas bedeuteten und die sie sagen wollte … (Drew)

Die Beratenden fanden Trost darin, Veränderungen wahrzunehmen, so klein sie auch sein mochten: „… es hat ihm geholfen, in gewisser Weise hat es ihm geholfen, Selbstvertrauen aufzubauen, und hat ihn am Laufen gehalten …“ (Taylor). Sie berichteten, dass dies die Arbeit für sie persönlicher machte und ihnen half, mit dem Lohn ihrer Arbeit in Kontakt zu kommen und ein Gefühl zu gewinnen, etwas erreicht zu haben.

„Diese Arbeit kann einem wirklich unter die Haut gehen“ (Drew)

Die Beratenden hoben die erheblichen Herausforderungen hervor, die sie in ihrer Arbeit erleben, nicht nur mit den Herkunftsfamilien, sondern auch in der Zusammenarbeit mit dem weiteren System. Sie beschrieben, dass sie geerdet bleiben, Unterstützung wertschätzen und ein Gleichgewicht zwischen Arbeit und Privatleben finden müssen, um diese Arbeit leisten zu können.

Es gab das Gefühl, dass die Arbeit ihnen persönlich viel abverlangte; eine beratende Person sagte: „Es ist herausfordernd, und ich frage mich oft, ob diese Arbeit ein Verfallsdatum hat“ (Sam). Sie beschrieben, dass sie zeitweise mit den vielen Herausforderungen der Arbeit zu kämpfen hatten, wie „Dinge plötzlich hochkommen und einen einfach stolpern lassen“ (Alex) und dass „diese Arbeit einem das Gefühl geben könnte, die Welt sei ein mieser Ort“ (Taylor).

Sie beschrieben die Last, die Klientel zu „halten“, die Sitzungen offen und verfügbar zu halten und mit Risiken umzugehen. Sie erklärten, dass sie sich oft durch komplexe Grenzfragen herausgefordert fühlten, wenn die Klientel wirklich wütend auf sie sein konnte oder wenn sie bei jemandem sein mussten, „der so verzweifelt und so untröstlich ist“ (Alex), und dass „es eine Art geben muss, mit ihnen zu sein, an ihrer Seite zu sein … aber so, dass es auch für dich nicht zu viel wird“ (Taylor). Sam sagte, es könne „sehr leicht passieren, zu tief hineingezogen zu werden“, im Sinne der Gefahr, „überwältigt zu werden“ (Sam). Taylor bekräftigte dies:

Manchmal ertappt man sich zu ungewöhnlichen Zeiten in der Woche dabei, an jemanden zu denken … das liegt in der Natur der Arbeit, es ist sehr, weißt du, es ist nicht so leicht, es loszulassen, wenn man aus dem Raum geht. (Taylor)

Einige der Beratenden sprachen darüber, sich der stellvertretenden Traumatisierung bewusst zu sein:

Ich habe Supervision in Anspruch genommen [bei einer unabhängigen Kollegin, die eine erfahrene Fachkraft war] … und das … hat mir einiges beigebracht über … stellvertretende Traumatisierung und wie sie sich auf heimtückische Weise ganz plötzlich einschleichen kann. Man sieht das Leben nicht mehr so wie früher, man fängt vielleicht an, die Dinge sehr negativ zu sehen, sehr misstrauisch zu werden, und man fängt vielleicht an, negative Verhaltensmuster zu zeigen … (Alex)

Die Beratenden fühlten sich auch durch die Zusammenarbeit mit dem weiteren System und mit anderen Organisationen herausgefordert. Sie stellten den Nutzen und die Kosteneffizienz des kurzfristigen, krisenorientierten Ansatzes infrage, der häufig in Auftrag gegeben wird. Sie hatten den Eindruck, ständig die Veränderungen der Dienste infolge sich fortwährend wandelnder Regierungspolitik bewältigen zu müssen, und fanden keine einfache Verbindung zwischen sich selbst und dem weiteren Kinderschutzsystem: „… man ruft bei der externen Stelle an und weiß nicht, was einen erwartet“ (Taylor).

Um diese vielfältigen Herausforderungen zu bewältigen, stützten sich die Beratenden auf den Supervisionsprozess und teilweise auf ihre eigene Psychotherapie. Sie schätzten es, in einer unterstützenden Organisation zu arbeiten und Teil eines Teams mit einer fürsorglichen Haltung zu sein, in dem sie sagen konnten: „Das passiert gerade, was meint ihr dazu?“ (Taylor). Sie schätzten Supervision und Unterstützung durch die Leitung, bei denen kontinuierliche Fortbildung und Weiterentwicklung wertgeschätzt und gefördert wurden:

Ich glaube, [meine Leitung] hatte immer diese Haltung: „Ach, lasst uns gut für euch sorgen“, deshalb gibt es bei unseren Besprechungen immer Scones. Das ist schön, es sind diese kleinen Gesten … (Taylor)

Darüber hinaus fanden die Beratenden eine gewisse Sicherheit und „etwas wirklich Festes“ (Drew) in ihrem therapeutischen Wissen und ihrer Erfahrung und stützten sich auf das, was sie in vielen Jahren Praxis gelernt hatten. Schließlich wurde die Notwendigkeit einer guten Selbstwahrnehmung, von Bewältigungsstrategien und einer Möglichkeit, die Arbeit hinter sich zu lassen, betont: „Wenn also der Schlaf anfängt, gestört zu sein, weiß ich, dass das Gleichgewicht irgendwo aus dem Lot geraten ist, und dann [reagiere ich], indem ich einfach gut für mich sorge“ (Drew). Alle Beratenden berichteten, dass diese Arbeit ohne ein unterstützendes organisatorisches System und ohne ein warmherziges, fürsorgliches Kollegium möglicherweise nicht auf Dauer zu leisten wäre.

Diskussion

Diese Berichte der Beratenden liefern einige wertvolle Überlegungen sowohl für die Weiterentwicklung der Dienste als auch für Beratende und Supervisorinnen und Supervisoren, die mit Herkunftsfamilien arbeiten. Vier der wichtigsten hervorgehobenen Punkte werden im Folgenden erörtert.

Es geht ganz um die Beziehung

Der stärkste rote Faden, der sich durch alle Berichte der Beratenden zog, war eine ausgeprägte Fokussierung auf Beziehungen. Zentrale Orientierungspunkte ihrer Arbeit waren: die Beziehungsgeschichten und aktuellen Lebenskontexte der Herkunftsfamilien, einschließlich Geschichten, in denen sie selbst Missbrauch erlebt hatten oder in Verhältnissen lebten, die sich weder sicher noch haltend anfühlten; die fortbestehenden Beziehungen der Herkunftsfamilien zu den abwesenden Kindern; die therapeutische Beziehung zwischen ihnen als Fachkräften und den Herkunftsfamilien im Kontext der Beratung; und schließlich ihr eigener Beziehungskontext und die Notwendigkeit, dass dieser emotional sicher und unterstützend ist.

Der Aufbau einer therapeutischen Beziehung ist eine wesentliche Grundvoraussetzung jeder wirksamen therapeutischen Arbeit, doch die Beratenden berichteten, dass dies in der Arbeit mit Herkunftsfamilien besondere Herausforderungen mit sich bringt. Dies ist ein bekanntes Thema in der Literatur (z. B. Battle, Bendit and Gray, 2014; Harris, 2005; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010; Syrstad and Slettebø, 2019). Oft ist es nötig, das Bild zu verändern, das Herkunftsfamilien von Fachkräften haben, wenn sie in der Vergangenheit eine negative Beziehung zu Einrichtungen erlebt haben und Vertrauen zerbrochen ist (siehe auch Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010). Die Beratenden betonten zudem eine traumasensible Perspektive, die die Auswirkungen mehrfacher Traumatisierungen auf Bindung und Einbindung versteht. In Übereinstimmung mit den Befunden des Teams um Lewis-Brooke (2017) waren die Beratenden der Ansicht, dass sich Herkunftsfamilien oft einlassen, wenn die richtigen Angebote von den richtigen Einrichtungen auf die richtige Weise gemacht werden. Sie waren der Meinung, dass die Strukturen der Dienste einen bewussten, von den Beratenden ausgehenden Fokus auf den Aufbau, die Förderung und die Aufrechterhaltung eines therapeutischen Arbeitsbündnisses ermöglichen müssten. Ein flexibles Angebot galt als wesentlich, da es die Beratenden darin unterstützt, immer wieder auf die Menschen zuzugehen und die Verbindung anzubieten, selbst bei fehlender Einbindung oder Feindseligkeit, und proaktiv und langsam über die Zeit Vertrauen aufzubauen. Sie betonten zudem, wie wichtig es ist, den Herkunftsfamilien wann immer möglich die Kontrolle zurückzugeben, etwa in Bezug auf die Einbindung, die Termine und die Inhalte der Arbeit – was wiederum Flexibilität in den Strukturen und Verfahren der Dienste erfordert.

Die Beratenden berichteten, dass es nicht immer leicht war, diese offene und entgegenkommende Haltung beizubehalten, und nannten eine Reihe möglicher Hindernisse dafür, die Verbindung im Kontext der Intensität, Wechselhaftigkeit und Komplexität der Beziehungen zu Herkunftsfamilien aufrechtzuerhalten. Dazu gehörte, die eigenen Wahrnehmungen und vorgefassten Vorstellungen zu reflektieren. Es wurde darauf hingewiesen, dass stigmatisierende und pathologisierende Diskurse über Herkunftsfamilien und die Vorstellung vom „Kindeswohl“ das Mitgefühl und das Verständnis für das Leid und die Nöte der Herkunftsfamilien verdecken, entwerten oder aushöhlen können und so häufig Verurteilung und Verunglimpfung hervorbringen (siehe Broadhurst and Mason, 2017; Carolan et al., 2010; Featherstone, Gupta and Mills, 2018; Neil, 2013). Die befragten Beratenden setzten sich dagegen dafür ein, ihre eigenen Voreingenommenheiten zu hinterfragen, damit Mitgefühl wachsen konnte. Sie schlugen vor, die komplexen sozialen und kontextuellen Faktoren im Leben der Herkunftsfamilien sichtbar zu machen, anzuerkennen und zu validieren und eine Sinnbildung zu fördern, die es den Herkunftsfamilien ermöglicht, in einem unterstützenden, nicht wertenden und emotional sicheren Raum Zusammenhänge zwischen diesen Erfahrungen und der Herausnahme ihrer Kinder herzustellen.

Sie beschrieben eine Beziehung, die sich von traditionelleren Konzeptualisierungen therapeutischer Beziehungen unterscheidet. Dies passt zu den Befunden des Teams um Morgan (2019), das sich auf Eversoles (1997) Konzept des „Biegens des Rahmens“ stützen, um aufzuzeigen, wie sehr leibliche Eltern beispielsweise einen herzlichen Empfang schätzen, etwa eine Tasse Tee oder eine Umarmung. Eversole beschreibt das Biegen des Rahmens als einen flexiblen Umgang mit dem therapeutischen Rahmen, der sich den sich ständig ändernden Lebensumständen der Klientel anpasst. Dazu kann gehören, beständig erreichbar zu sein, längere Sitzungen oder Sitzungen außerhalb traditioneller Settings anzubieten, wechselseitige Gespräche zu führen, eine Tasse Tee zu teilen oder praktische Hilfe anzubieten (siehe auch Lewis-Brooke et al., 2017). Eine solche therapeutische Beziehung kann im Kontrast zu anderen Beziehungen stehen, die leibliche Eltern erlebt haben mögen (Broadhurst and Mason, 2014). Das Team um Morgan (2019) beschreibt die potenziell transformierende und heilsame Kraft einer solchen Beziehung.

Die Beratenden berichteten auch, dass sie ihre Erwartungen an Veränderung anpassten, kleine Schritte wertschätzten und die Hoffnung aufrechterhielten, dass Veränderung möglich ist. Diese Hoffnung wurde oft dadurch belohnt, dass sie in ihrer Arbeit das Gefühl hatten, etwas erreicht zu haben. Dies deckt sich damit, dass Herkunftsfamilien von positiven Ergebnissen therapeutischer Arbeit berichten (z. B. Battle, Bendit and Gray, 2014; Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019), darunter etwa, sich gestärkt und besser in der Lage zu fühlen, mit den eigenen Gefühlen umzugehen, positivere Beziehungen zu haben und neue Einsichten und Erkenntnisse zu entwickeln. Broadhurst und Mason (2014) berichteten über weitere Veränderungen hinsichtlich der Fähigkeit, Kinder zu erziehen, die weiterhin in ihrer Obhut leben, über gestärkte Bewältigungsmechanismen und über veränderte Beziehungen zu Fachkräften.

Trotz dieser positiven Erfahrungen wurde deutlich, dass die Beratung von Herkunftsfamilien viele Herausforderungen mit sich brachte. Die Beratenden betonten die Bedeutung einer unterstützenden Organisation, guter Teamarbeit, der Supervision und, für einige, einer eigenen Psychotherapie, eines Gleichgewichts zwischen Arbeit und Privatleben sowie der Möglichkeit, die Arbeit am Ende des Tages hinter sich zu lassen. Die Beratenden schätzten ihre Ausbildung und die theoretischen Bezugsrahmen, auf die sie zurückgreifen konnten. Ihre Erfahrung als Beratende sowie kontinuierliches Lernen und berufliche Weiterentwicklung wurden besonders geschätzt (siehe auch Battle, Bendit and Gray, 2014).

Dies hat Auswirkungen auf die Gestaltung der Dienste ebenso wie auf die therapeutische Haltung und verweist auf den potenziellen Wert bestimmter therapeutischer Ansätze.

Gestaltung der Dienste

Die Berichte der Beratenden in dieser Studie stimmen mit der vorliegenden Literatur überein (Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010), die auf die Notwendigkeit eines pragmatischen und flexiblen Dienstes verweist, der die Beziehungsschwierigkeiten berücksichtigt, die Herkunftsfamilien beim Zugang zur Beratung erleben. Dazu gehören fehlendes Vertrauen in Fachdienste, das mögliche Fehlen jeglicher Erfahrung positiver Bindungsbeziehungen, Traumageschichten, die eine sichere Bindung unterbrechen, und das Fehlen eines Unterstützungsnetzes. Die Gestaltung der Dienste sollte eine langsame und kooperative, vom Dienst und den Fachkräften ausgehende Kontaktaufnahme ermöglichen, damit sich Vertrauen über die Zeit entwickeln kann (Syrstad and Ness, 2021), und sie sollte den Herkunftsfamilien die Kontrolle darüber geben, wann und wie sie den Dienst in Anspruch nehmen. Beispiele dafür, wie die Beratenden dies in ihrem Dienst umsetzten, waren Telefonate und Textnachrichten, ein „Vormerk“-Angebot, die Wahl zwischen persönlichen oder telefonischen Sitzungen, „Nachfragen, wie es geht“, „den Rahmen biegen“, Humor, Offenheit und Transparenz sowie das Bemühen, praktisch hilfreich zu sein.

Dienste, die Herkunftsfamilien Beratung anbieten, müssen dem Beziehungskontext ihres Personals ähnliche Aufmerksamkeit schenken. Die vielen persönlichen und relationalen Herausforderungen der Arbeit mit Herkunftsfamilien lagen auf der Hand: mit Risiken umgehen, Raum für intensive und überwältigende Gefühle halten, schmerzhafte Erzählungen von Verlust, Not und Ungerechtigkeit bezeugen, sich Ambivalenz und der Infragestellung von Grenzen in der therapeutischen Beziehung stellen. Die Beratenden beschrieben eindrücklich, welchen Wert sie darauf legten, für eine fürsorgliche Organisation zu arbeiten und Teil eines annehmenden und wertschätzenden Teams zu sein. Hier kommt Reynolds’ (2010; 2011) Konzept der „Solidaritätsteams“ in den Sinn, beschrieben als Aufbau einer Gemeinschaft der Fürsorge, die einen äußerst unterstützenden, wertegeleiteten Raum schafft, in dem sich Fachkräfte in ihren Beziehungen sicher und nicht verurteilt fühlen, in dem sie aber auch von einem unterstützenden Kollegium herausgefordert und zur Verantwortung gezogen werden können. Dieser Ansatz fördert eine reichhaltige, ethische und reflektierte Praxis und begegnet zugleich mit großer Fürsorge den persönlichen Erfahrungen von Fachkräften, die die Geschichten von Schmerz, Not und sozialer Ungerechtigkeit ihrer Klientel bezeugen. Darüber hinaus schätzten die Beratenden den Zugang zu guter Supervision und die Unterstützung beim Zugang zu kontinuierlichen Lernmöglichkeiten.

Schließlich wurde auch der weitere Beziehungskontext der Arbeit als bedeutsam hervorgehoben, insbesondere die Beziehung des Beratungsdienstes zu anderen am Kinderschutz beteiligten Stellen, etwa in den Bereichen Wohnen und Sozialleistungen. Die Berichte der Beratenden, dass diese Beziehungen oft fragil oder problematisch waren, sind besorgniserregend. In der Literatur wurde häufig darauf hingewiesen (siehe z. B. Cox, McPherson and Blumenfeld, 2021; Syrstad and Ness, 2019), dass die materiellen Lebensrealitäten von Herkunftsfamilien maßgeblich darüber entscheiden können, ob eine therapeutische Intervention zustande kommt, aufrechterhalten werden kann und von Nutzen ist. Daher sollte die Befassung mit Fragen wie Leistungsanträgen, Wohnen, Beschäftigung, Kontakt zum Kind, Letterbox-Kontakt und Beziehungen zu den Sozialdiensten als Teil der Rolle der Fachkraft definiert werden. Hervorgehoben wurde ein Spannungsfeld zwischen der Notwendigkeit, Herkunftsfamilien einen unabhängigen Dienst anzubieten, und der Notwendigkeit einer engen Zusammenarbeit mit anderen Einrichtungen. Syrstad und Ness (2019) zeigen, dass Zusammenarbeit oft erfordert, sich zwischen Werten, Verpflichtungen, Perspektiven und Prioritäten zu bewegen, die als widersprüchlich erlebt werden können, und zu Spaltungen und Polarisierung führen kann. Für Beratungsdienste, die Herkunftsfamilien unterstützen, scheint es wesentlich, in gute Arbeitsbeziehungen mit den relevanten lokalen Einrichtungen zu investieren und gegenüber den Herkunftsfamilien transparent über die Art dieser Beziehungen zu sein. Ein Modell kollaborativer Konsultation (Fredman, Papadopoulou and Worwood, 2018) ist ein Ansatz, um solche Partnerschaften zu erreichen. Es ermutigt Teams, Verbindungen über Einrichtungsgrenzen hinweg aufzubauen und gemeinsam ein kollektives Verständnis des organisationalen Beziehungskontexts zu entwickeln, wobei ein unterstützendes Verständnis für die Herausforderungen und Möglichkeiten der jeweils anderen Seite entsteht. Für den Wert wirksamer einrichtungsübergreifender Zusammenarbeit gibt es starke Belege (The Family Rights Group and The Nuffield Foundation, 2018).

Beratende, die eine therapeutische Verbindung zu einer Herkunftsfamilie aufgebaut haben, sind gut positioniert, um ein kontextuelles und relationales Verständnis der familiären Umstände zu fördern und eine enge, problemgesättigte Sicht auf die Situation infrage zu stellen, indem sie die Erzählung um deren Stärken, Werte und Absichten erweitern. Dies kann dienstübergreifend zu einer stärker psychologischen, traumasensiblen und kontextuellen Fallformulierung der Schwierigkeiten von Familien führen, eine kooperativere Beziehung zu den Herkunftsfamilien ermöglichen und reaktiveren Antworten des weiteren Systems entgegenwirken. Teamformulierung (Hartley, 2021; Johnstone, 2013) wäre eine Möglichkeit, dies zu erreichen. Dabei handelt es sich um einen traumasensiblen Ansatz, bei dem ein Team gemeinsam die Schwierigkeiten einer Person oder Familie und deren Ursachen herausarbeitet und dann auf dieses gemeinsame Verständnis zurückgreift, um mögliche hilfreiche Antworten zu erwägen (Johnstone, 2019). Teamformulierung wird im System der sozialen Dienste noch zu wenig genutzt und bietet in diesem Kontext potenziell ein hilfreiches Instrument.

Therapeutische Haltung

Die Beratenden in dieser Studie legten Wert auf die Entwicklung einer humanisierenden Beziehung, indem sie „menschliche Verbindung anboten“ und Erfahrungen validierten und kontextualisierten, und sahen darin einen Weg, Verbindung herzustellen und den Herkunftsfamilien ihre Würde und ein entstigmatisiertes Selbstbild zurückzugeben. Syrstad und Slettebø (2019) haben betont, wie wichtig es ist, leiblichen Eltern zu ermöglichen, etwas anderes zu sein als abweichende Individuen oder versagende Eltern – dies kann Scham verringern und Zusammenarbeit statt Abwehr und Widerstand fördern. Die Konzentration auf die Stärken und Fähigkeiten der Herkunftsfamilien, auch in ihrer elterlichen Identität, wurde als ein Weg dazu hervorgehoben (z. B. Boddy et al., 2014; Syrstad and Ness, 2019). Darüber hinaus fasst die Idee, den Rahmen der Beratung zu „biegen“ (Morgan et al., 2019), um Machtgefälle aufzubrechen und Gegenseitigkeit und Leichtigkeit in der Beziehung zu fördern, die Haltung zusammen, die die Beratenden einzunehmen suchten.

Die Beratenden hoben auch hervor, wie wichtig es ist, Herkunftsfamilien in der therapeutischen Beziehung eine nicht wertende und annehmende Verbindung anzubieten, und sich bewusst zu sein, dass diese in ihrem übrigen Leben möglicherweise nicht ohne Weiteres verfügbar ist. Zuweilen musste dies jedoch erarbeitet werden, statt als selbstverständlich vorausgesetzt zu werden. Herkunftsfamilien sind eine stark stigmatisierte Gruppe (Otterlei and Engebretsen, 2021), und die Beratenden in der Studie berichteten – ähnlich wie in den Befunden von Syrstad und Ness (2019) –, dass sie wachsam bleiben und ihre eigenen stigmatisierenden Einstellungen gegenüber Herkunftsfamilien hinterfragen mussten. Dazu können Reaktionen von Wut, Moralismus oder Verurteilung gehören, die dem Handeln im Einklang mit den eigenen Werten und Überzeugungen darüber, was die therapeutische Arbeit braucht, im Weg stehen könnten. Die Beratenden berichteten, dass sie sich vom Urteilen lösen und Mitgefühl finden konnten, indem sie sich auf die Lebensgeschichten der Herkunftsfamilien einließen und eine menschliche Verbindung herstellten. Dienste sollten sich bewusst bleiben, wie wichtig es für Fachkräfte ist, für die eigenen Einstellungen, Voreingenommenheiten und blinden Flecken aufmerksam zu bleiben und sie zu hinterfragen (Wiley and Baden, 2005). Regelmäßige Reflexionsräume im Team (einschließlich Solidaritätsteams und Teamformulierung, wie oben erörtert) und Supervision können von unschätzbarem Wert sein, um annehmende Räume zu bieten, in denen Beratende ihre Reaktionen auf Herkunftsfamilien ehrlich prüfen und ihre eigenen Voreingenommenheiten und Hindernisse für Akzeptanz hinterfragen können.

Die Beratenden berichteten, Herkunftsfamilien einen Raum zu bieten, in den sie „ihre elterlichen Gefühle mitbringen“ können, und hoben hervor, wie oft sich Angehörige der Herkunftsfamilie außerstande fühlen, über ihr Kind zu sprechen, sodass ihre Trauer nach dem Verlust eines Kindes verborgen, unerkannt und aberkannt bleibt (Geddes, 2021; Memarnia et al., 2015; Siverns and Morgan, 2021). Die therapeutische Tätigkeit als Trauerarbeit zu rahmen, könnte daher von unschätzbarem Wert sein. Robinson (2002), Wiley und Baden (2005) und andere Studien haben die Erleichterung beschrieben, die leibliche Eltern empfinden können, wenn sie endlich ermutigt werden, über ihr Kind und über ihre Verlustgefühle als Eltern zu sprechen. Die Beratenden hoben jedoch hervor, welchen Preis es haben kann, einen solchen Raum für die oft überwältigende Intensität der von Herkunftsfamilien geäußerten Gefühle zu halten. Auch hier galten unterstützende Supervision und Teamarbeit, das Gefühl, von der Organisation umsorgt und getragen zu werden, und eine klare Grenze zwischen Arbeit und übrigem Leben als wesentlich, damit Fachkräfte diese Arbeit anbieten und sich zugleich über die Zeit selbst erhalten können. Dazu kann eine eigene Psychotherapie gehören.

Therapeutischer Ansatz

Therapeutische Ansätze, die eine kontextuelle, entindividualisierende und entpathologisierende Haltung betonen und Beziehungen ins Zentrum stellen, scheinen gut zur therapeutischen Arbeit mit Herkunftsfamilien zu passen und stehen im Einklang mit den Absichten und Werten, die die Beratenden in dieser Studie geäußert haben. Zwei solche Ansätze werden im Folgenden kurz betrachtet.

Ein traumasensibler Beratungsansatz, der Beziehungssicherheit, Vertrauen, Zusammenarbeit und Wahlfreiheit sowie das Empowerment der einzelnen Person betont, wurde in der Arbeit mit Herkunftsfamilien als nützlich angesehen (Battle, Bendit and Gray, 2014; Enlander, Simonds and Hanna, 2021). Ein solcher Ansatz berücksichtigt die oft komplexen Traumageschichten der Herkunftsfamilien sowie anhaltende kontextuelle Ausgrenzung und Marginalisierung (Carolan et al., 2010). Viele herkömmliche Konzepte, die dem Individuum sowohl die Verantwortung als auch die Schuld für fehlende therapeutische Einbindung und therapeutisches Scheitern zuschreiben – etwa die Beschreibung der Klientel als „nicht kooperationsbereit“ oder „nicht mitwirkend“ (Featherstone and Fraser, 2012) oder als „abgekoppelt“ oder „nicht psychologisch orientiert“ (Memarnia et al., 2015) –, werden durch einen traumasensiblen Ansatz infrage gestellt. Nach diesem Verständnis werden solche Reaktionen als nachvollziehbare Antworten auf Trauma und Not gesehen. Tatsächlich räumt dieser Ansatz dem Aufbau von Vertrauen und Sicherheit in der Beziehung Vorrang ein und bietet einen emotional unterstützenden und beständigen Raum, um traumatischen Erfahrungen, einschließlich des Verlusts eines Kindes, einen Sinn zu geben. Darüber hinaus regt ein traumasensibler Ansatz dazu an, eine Brücke zu schlagen zwischen dem Beziehungsnetz der angehörigen Person (z. B. dem herausgenommenen Kind bzw. den herausgenommenen Kindern, Familie, Freundeskreis und Gemeinschaft) und ihrem Alltagsleben, über die Herausnahme des Kindes bzw. der Kinder hinaus.

In ähnlicher Weise wurde ein narrativ-therapeutischer Ansatz (White, 2007; White and Epston, 1990) als potenziell hilfreich für die Arbeit mit Herkunftsfamilien vorgeschlagen (Kielty, 2008; Robinson, 2002; Syrstad and Slettebø, 2019); er scheint mit den Werten und Absichten der Beratenden für ihre Arbeit übereinzustimmen. Dieser Ansatz lädt „Therapierende [dazu ein,] im selben ‚Team‘ wie die Eltern zu spielen, sodass die Eltern keine Energie darauf verwenden müssen, die Therapierenden zu überzeugen und für sich zu gewinnen“ (Syrstad and Ness, 2019: 209). Narrative Therapie wurde als Möglichkeit gesehen, durch einen Prozess des Re-Authoring (White, 2007) Würde und ein bevorzugtes Selbstbild wiederherzustellen; dieser unterstützt die Entwicklung einer reichhaltigen, vielstimmigen Erzählung über das Leben der Herkunftsfamilien jenseits der problemgesättigten, einzigen Geschichte vom „schlechten oder abweichenden Elternteil“ (Morgan et al., 2019). Teilnehmerinnen der Studie von Morgan und Team berichteten, dazu gehöre, „einen alternativen Erzählstrang der Liebe und Hingabe an ihre fehlenden Kinder zu stärken, der es ihnen ermöglichte, sich umfassender und selbstbewusster in einer bevorzugten Identität als ‚Mutter‘ zu verorten“ (2019: 150).

Stärken und Grenzen der Studie

Dieser Artikel möchte die Erfahrungen einer kleinen Gruppe erfahrener Beratender lebendig werden lassen, die Herkunftsfamilien nach der erzwungenen Herausnahme ihres Kindes bzw. ihrer Kinder unterstützen. Es ist zu bedenken, dass nur eine kleine Zahl von Beratenden, alle aus einem einzigen Beratungsdienst für Herkunftsfamilien, an der Studie teilgenommen hat; die Ergebnisse sind daher weder abschließend noch verallgemeinerbar. Die Studie bietet jedoch potenziell übertragbare Erkenntnisse, die denjenigen zugutekommen könnten, die Beratungsdienste für Herkunftsfamilien in Auftrag geben oder konzipieren, sowie denjenigen, die therapeutisch mit ihnen arbeiten.

Bemerkenswert ist, dass sich alle Teilnehmenden dieser Studie als weißer Herkunft identifizieren. Es ist gut belegt, dass Menschen aus rassifizierten Minderheiten im Fremdunterbringungssystem überrepräsentiert sind (Harris, 2005) und dass es den Einrichtungen in ihrem Personal an kultureller Repräsentation mangelt und sie Dienste und Interventionen anbieten können, die kulturell unzugänglich oder wenig vertrauenswürdig, unsensibel oder unangemessen sind (z. B. Harris, 2004). Es besteht dringender Bedarf, die Repräsentation im Personal der Kinderschutz- und Adoptionsdienste zu verbessern und qualifizierte Fachkräfte zu gewinnen, die in der Lage sind, den Bedürfnissen der Gemeinschaften, denen sie dienen, angemessen gerecht zu werden.

Auch wenn der Dienst, in dem die Beratenden arbeiten, allen Angehörigen der Herkunftsfamilie offensteht (einschließlich leiblicher Väter, Großeltern, Geschwister und weiterer Verwandter), ist bekannt, dass der Begriff „Herkunftsfamilie“ noch immer meist als „leibliche Mütter“ gelesen und verstanden wird, und mehr als zwei Drittel der beim Dienst eingegangenen Zuweisungen betrafen diese Gruppe. Zudem nahmen leibliche Väter unter den Zugewiesenen das Beratungsangebot seltener an. Die Auswirkungen der Herausnahme eines Kindes auf leibliche Väter werden nach wie vor weniger anerkannt und verstanden und in der Forschung seltener thematisiert (Clapton, 1997; Clapton and Clifton, 2016; Clifton, 2012; Deykin, Patti and Ryan, 1988). Ebenso sind die Auswirkungen auf das weitere familiäre Netzwerk nach wie vor wenig dokumentiert, und dessen Bedürfnisse werden oft übersehen (Broadhurst and Mason, 2017; Hipple and Haflich, 1993; Neil, 2006; Neil et al., 2010).

Künftige Forschung

Es besteht weiterhin Bedarf sowohl an Forschung zu wirksamen Wegen, den Bedürfnissen aller Angehörigen von Herkunftsfamilien gerecht zu werden, die den erzwungenen Verlust ihres Kindes erleben, als auch an fundierten Evaluationen der eingesetzten Dienstmodelle. Dazu sollte gehören, unser Verständnis der strukturellen und ideologischen Hindernisse für die Bereitstellung wirksamer Dienste zu vertiefen. Darüber hinaus gibt es eine große Gruppe von Herkunftsfamilien, die Beratungsdienste wie die oben beschriebenen nicht aufsuchen; diese Gruppe bleibt sowohl für die Dienste als auch für die Forschung unerreichbar und ungehört.

Fazit

Die hier vorgestellten Berichte der Beratenden haben eindrücklich die vielen Herausforderungen aufgezeigt, die sowohl Herkunftsfamilien nach der erzwungenen Herausnahme ihres Kindes bzw. ihrer Kinder als auch die Fachkräfte erleben, die sich für ihre Unterstützung einsetzen. Ein relationaler Ansatz im Beratungsraum, innerhalb der Organisation und zwischen den Einrichtungen erwies sich als ein Rahmen, der diesen vielfältigen Herausforderungen gerecht werden kann. Dies kann eine therapeutische Arbeit ermöglichen, die das Leben von Herkunftsfamilien verändern kann.