Therapierende, die sich an der Bringforthist-Therapie (Tomm et al. 2025) orientieren, sehen Individuen in gemusterten Interaktionen auf ihre Bezugspersonen reagieren, Interaktionen, die ihre sozialen Welten (z. B. Werte, Rollen, Praktiken) hervorbringen, welche wiederum rekursiv sie selbst als eingebettete Beteiligte fortlaufender Beziehungen hervorbringen. Dieses interaktive Verständnis erstreckt sich auf die Beziehung zwischen Therapierenden und einer Familie ebenso wie auf die Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern. Statt normative Vorstellungen darüber durchzusetzen, wie man eine gute Familie ist, räumen Bringforthist-Therapierende daher therapeutischen Praktiken Vorrang ein, die auf die je einzigartigen Formen relationalen Schmerzes jeder Familie abgestimmt sind und die wir als von lokal geprägten Beziehungshoffnungen beeinflusst betrachten.

1 Relationaler Schmerz = Hoffnung + Nicht-Können

Menschen kommen in der Regel in die Paar- und Familientherapie, um eine Beziehungsschwierigkeit anzugehen: In ihrer Beziehung (oder ihren Beziehungen) ist etwas geschehen oder geschieht etwas, das sie zutiefst verletzt. Wir bezeichnen diesen Schmerz als relational, um ihn vom körperlichen Schmerz zu unterscheiden und ihn als die Art von Unbehagen abzugrenzen, die Menschen dazu bewegt, relationale Therapieformen (z. B. Familientherapie, Psychotherapie) statt Physiotherapie aufzusuchen. Manchmal werden die aus relationalen Verletzungen entstehenden Schmerzarten als seelischer oder emotionaler Schmerz bezeichnet. Diese Deutung begünstigt tendenziell einen individualisierenden Fokus beim Verständnis menschlicher Erfahrung. Obwohl der Schmerz von Individuen empfunden wird, sprechen wir von relationalem Schmerz, um zu betonen, dass er (a) aus Beziehungen zu jemandem oder etwas entsteht, das den Betroffenen zutiefst am Herzen liegt (z. B. kulturell geprägte Werte), und dass (b) Individuen ihren Schmerz so verstehen, dass er Beziehungsschwierigkeiten als Hindernisse für die Verwirklichung ihrer Hoffnungen einschließt.

Nehmen wir die Situation eines Elternteils, der eine Therapie aufsucht, weil er sich Sorgen macht, dass sein Kind zu aggressiv ist. Damit die Aggression als relational schmerzhaft erlebt wird, muss sie (a) an einer impliziten Hoffnung gemessen werden, etwa „Menschen sollten sich respektvoll und prosozial verhalten“. Mit anderen Worten: Wenn jemand eine Diskrepanz zwischen einer relationalen Hoffnung (z. B. der normativen Erwartung, dass ein Kind sich anderen gegenüber respektvoll verhalten sollte) und der tatsächlichen Erfahrung (z. B. „mein Kind ist sehr unhöflich und zu aggressiv“) bemerkt, wird diese Person wahrscheinlich relationalen Schmerz erleben. Damit dieser Schmerz für eine relationale Therapie infrage kommt, stellen wir uns vor, dass der Elternteil ein gewisses präfiguratives Verständnis von (b) noch unbekannten relationalen Hindernissen hat, die dem prosozialen Verhalten des Kindes im Weg stehen könnten (z. B. „mein Kind hört nicht auf mich, vielleicht öffnet es sich Ihnen gegenüber und hört zu … vielleicht kann es eine Fähigkeit entwickeln …. oder ich könnte Strategien lernen, um ihm zu helfen, andere respektvoll zu behandeln“).

Die relationalen Aspekte seelischen Schmerzes werden in den kulturell dominanten Weisen, Schmerz und Leid in den Berufen der psychischen Gesundheit zu verstehen, häufig heruntergespielt. In psychiatrischen Manualen wie dem DSM etwa wird seelischer Schmerz oft als Symptom eines zugrunde liegenden Syndroms oder einer psychischen Störung betrachtet (American Psychiatric Association 2013). In manchen Kreisen fördert dieser Diskurs Auffassungen von psychischen Problemen wie Verhaltensproblemen (z. B. Aggression, Trotz, Betrügen, Lügen, Selbstverletzung und Suizidalität) oder emotionalen Problemen (z. B. Angst, Depression, Fragen der Geschlechtsidentität und traumabezogene Probleme) als etwas, das unter der Haut einer Person existiert und repariert werden muss — „ein klinisch bedeutsames Störungsbild … das eine Dysfunktion in den psychologischen, biologischen oder entwicklungsbezogenen Prozessen widerspiegelt, die der psychischen Funktionsfähigkeit zugrunde liegen“, und zwar bei einem Individuum (American Psychiatric Association 2013, p. 14). Solche Formulierungen übersehen tendenziell, dass diese (sogenannten) Symptome individueller Dysfunktion für andere oft störend oder schmerzhaft werden (Gaete‐Silva and Gaete 2021). Zudem reagieren diejenigen, die gestört werden, häufig mit Urteilen, die bei anderen weiteren Schmerz erzeugen — und mehr von dem störenden Verhalten. Indem wir diesen Schmerz als relationalen hervorbringen, hoffen wir, eine systemische Linse anzubieten, um sowohl zu erfassen, wie der Begriff des Schmerzes interpersonell gefasst werden kann, als auch, wie solcher Schmerz durch bestimmte Formen des In-Beziehung-Seins aufrechterhalten oder abgebaut werden kann.

Wir sehen relationalen Schmerz als etwas, das aus der Erfahrung entsteht, von Bezugspersonen nicht angemessen geliebt, ignoriert, herabgesetzt oder negiert zu werden. Frei nach Maturana: Das Leben tut dort weh, wo man nicht gesehen wird (Amiguet 2005). Auf der Erlebensebene lassen sich mehrere Arten relationalen Schmerzes sprachlich in Sätzen der Form „Ich kann nicht …“ ausdrücken (Gaete and Gaete 2021), was impliziert, dass es eine Hoffnung gibt, die Bezugspersonen einschließt und sich nicht verwirklichen lässt. Da das „Ich kann nicht“ unerfüllte Wünsche innerhalb bedeutsamer Beziehungen betrifft, erschließen wir eine zugrunde liegende „relationale Hoffnung“, eine starke Präferenz für etwas Besseres in der Beziehung und nicht bloß einen belanglosen Wunsch. Diese Hoffnungen lassen sich als kulturell situierte, normative, ethische Bewertungen dessen sehen, wie Menschen ihr Leben zu führen anstreben (Gaete, Sametband, et al. 2018; Taylor 1985): als etwas, das Menschen in Beziehung zu ihren Bezugspersonen ihrem Empfinden nach haben, tun oder sein „sollten“. Da Individuen häufig die Sichtweisen ihrer Bezugspersonen auf sich selbst verinnerlichen oder übernehmen, können relationale Hoffnungen dem Schmerz von Menschen natürlich auch zugrunde liegen, ohne dass das Gegenüber tatsächlich anwesend sein muss. Der Schmerz entsteht, wenn wir eine Diskrepanz zwischen unserem relationalen „Sollen“ und unserer Fähigkeit wahrnehmen, es zu verwirklichen. Einfach gesagt also: relationaler Schmerz = Hoffnung + Nicht-Können.

Ein problematisches Verhalten wie Aggression zu benennen, sagt uns wenig darüber, was das aggressive Verhalten auslösen könnte. Es könnte sein, dass ein Kind Aggression zeigt (oder „nicht so prosozial sein kann, wie es sollte“), weil es sich von etwas oder jemandem unterdrückt fühlt. Oder das Kind erlebt einen untröstlichen Verlust. Die Aggression könnte aber auch daraus resultieren, dass es an Gelegenheiten fehlte zu lernen, mit Frustration umzugehen und die eigenen Emotionen zu regulieren. Oder die Aggression ist die Folge einer Form von Missbrauch, die nicht angegangen wurde.

Statt verschiedene Arten problematischen Verhaltens, Syndrome oder psychische Störungen zu etikettieren, unterscheiden wir in diesem Artikel sieben Formen zugrunde liegenden relationalen Schmerzes. Wir sehen diese sieben nicht als erschöpfend an; wir bieten sie lediglich als häufige Erscheinungsformen von Schmerz in unserem therapeutischen Praxiskontext an. Unser Verständnis von Schmerz als relational ist eine tragende Säule der Bringforthist-Therapie, wie sie am Calgary Family Therapy Centre entwickelt wurde. Wir haben die Benennung dieser Schmerzen zunehmend als Markierung von Gelegenheiten verstanden, unterschiedliche Muster therapeutischer Praxis hervorzubringen, um jedem von ihnen gezielt zu begegnen. Zwei wichtige Bezugsrahmen, die diesen Prozess in der Bringforthist-Therapie stützen, sind das interventive Interviewen und das IPscope. Wir skizzieren beide kurz, um einen Kontext für einige unserer jüngeren Praktiken der Dekonstruktion relationalen Schmerzes und der Ko-Konstruktion relationalen Wohlbefindens zu schaffen.

2 Interventives Interviewen und reflexives Fragen

In einer Reihe von Aufsätzen zum interventiven Interviewen legte Tomm (z. B. 1987) nahe, dass bestimmte Fragen therapeutisch wirken können, nicht weil sie bei Familienmitgliedern Einsicht erzeugen, sondern weil sie helfen, reflexive Unterscheidungen in Bezug auf relationale Hoffnungen zu treffen. Diese Unterscheidungen bieten Weisen, die eigenen Beziehungen zu verstehen, die diese nicht nur abbilden, sondern auch in bevorzugter Weise formen, und ermöglichen es Familienmitgliedern, „konstruktive Muster von Kognition und Verhalten selbst zu erzeugen oder zu verallgemeinern“ (1987, p. 4).

Um reflexives Fragen zu veranschaulichen, berichtete Tomm (1987) von einer Therapiesitzung, zu der eine Familie mit mehreren Kindern erschien, die sich unablässig darüber beklagten, dass ihr Vater in seiner Erziehung zu aggressiv sei. Die therapierende Person stellte den Kindern eine reflexive Frage zu den Auswirkungen, die eine hypothetische Abwesenheit ihrer Mutter auf die Beziehung zu ihrem sogenannten tyrannischen Vater haben könnte. Die Frage aktivierte die Vorstellungskraft der Kinder (z. B. „er würde uns wahrscheinlich beim Kochen und bei den Hausaufgaben helfen“), dann spontane Erinnerungen aus ihrer früheren Beziehung (z. B. „wie damals, als er …“) und schließlich gegenwärtige Haltungen, in denen sie ihren Vater als liebevoll sahen, bis zu dem Punkt, an dem die Kinder begannen, ihn zu verteidigen. Laut Tomm (1987) habe die reflexive Frage letztlich „den bösartigen Prozess der Schuldzuweisung unterbrochen [und es] den Kindern [ermöglicht], eine Deutung ihres Vaters als fürsorglichen Elternteil ‚hervorzubringen‘“ (p. 1). Dies schien eine heilsame Wirkung zu haben, da es Raum öffnete, eine bevorzugte Art der Beziehung der Kinder zu ihrem Vater zu verwirklichen.

Tomm (1987) bezeichnete diese reflexiven Fragen als interventiv, das heißt als „mit der Absicht gestellt, Selbstheilung zu fördern“ (p. 4), und zwar innerhalb des Familiensystems. Um Spekulationen über die Absichten von Therapierenden zu vermeiden, haben Gaete, Couture, et al. (2018) reflexive Fragen jüngst über ihre beobachtbaren relationalen Wirkungen neu definiert. Genauer gesagt ermöglichen diese Fragen die Ko-Konstruktion bevorzugter Verständnisse von Beziehungen zwischen Familienmitgliedern (z. B. fürsorgliche Elternschaft als bevorzugt gegenüber tyrannischer Elternschaft). Mit anderen Worten: Reflexive Fragen könnten Klientinnen und Klienten helfen, die Art, wie sie ihre Beziehungen sehen und gestalten, in wechselseitig bevorzugter Weise zu verändern und so relationalen Schmerz in relationales Wohlbefinden zu verwandeln (Gaete, Sametband, et al. 2018, 2021).

3 Das IPscope (PIPs, HIPs, WIPs, TIPs, SCIPs und DIPs)

In Ergänzung zum Rahmen des interventiven Interviewens entwickelten Tomm et al. (2014) das IPscope (Interpersonal‐Pattern‐scope), um sich selbst erhaltende relationale Einflüsse oder interpersonelle Muster (IPs) zu erfassen, die aus wechselseitigen Einladungen bestehen und entweder relationalen Schmerz oder relationales Wohlbefinden aufrechterhalten. Was diese Einladungen zu sich selbst erhaltenden Mustern macht, ist, dass sie sich gegenseitig auslösende Kopplungen bilden. So können etwa die beschuldigenden Praktiken eines Kindes die leugnenden Praktiken eines Vaters auslösen, die wiederum mehr Beschuldigen auslösen, was folglich mehr Leugnen auslöst und so weiter; so entsteht und erhält sich ein pathologisierendes interpersonelles Muster (PIP), das im bösartigen Prozess der Schuldzuweisung wurzelt. Solche Interaktionsmuster von Beschuldigen gekoppelt mit Leugnen gelten als das, was den relationalen Schmerz fortbestehen lässt (Tomm et al. 2014).

Im Gegensatz zu solchen negativen Mustern bilden anerkennende Praktiken gekoppelt mit wertschätzenden Praktiken ein positives heilendes interpersonelles Muster (HIP), das eine Art Gegenmittel zum relationalen Schmerz des oben genannten PIP darstellen könnte. Diese jeweiligen interpersonellen Muster (IPs) könnten sich weiter stabilisieren, indem sie sich mit relationalen Hoffnungen koppeln, die von lokal wirkmächtigen Vorstellungen oder soziokulturellen interpersonellen Mustern (SCIPs) geprägt sind, welche solche Praktiken speisen. Eine Erwartung wie „Väter sollten ihren Kindern gegenüber nicht tyrannisch sein“ könnte beispielsweise Einwände gegen väterliche Praktiken aktivieren, die als tyrannisch unterschieden/erlebt werden, und so die Urteile verstärken, die das PIP Beschuldigen gekoppelt mit Leugnen einer Familie nähren, und den damit einhergehenden relationalen Schmerz vergrößern. Den Vater hingegen in einer Weise als „fürsorglich“ zu positionieren, die zu den lokalen relationalen Hoffnungen passt, kann das HIP Anerkennen gekoppelt mit Wertschätzen einer Familie speisen. Mit der Zeit kann sich dieses HIP weiter stabilisieren und zu einer umfassenderen Art der Interaktion entwickeln, die die relationalen Hoffnungen der Familie vollständiger verwirklicht, also zu einem interpersonellen Muster des Wohlbefindens oder WIP, etwa warme elterliche Fürsorge, gekoppelt damit, dass die Kinder die elterliche Unterstützung würdigen.

Reflexives Fragen selbst kann eingesetzt werden, um schmerzhafte Beziehungsmuster (z. B. PIPs) zu unterbrechen und so Raum für das Entstehen bevorzugter Muster (d. h. HIPs und WIPs) zu öffnen. In Anwendung des IPscope-Rahmens wird der interaktive Prozess, schmerzhafte PIPs zu unterbrechen und/oder durch HIPs Erleichterung zu fördern, als TIP oder transformierendes interpersonelles Muster unterschieden (Tomm et al. 2014). Ein generisches TIP in der Bringforthist-Therapie lässt sich beschreiben als Therapierende stellen reflexive Fragen, gekoppelt mit Familienmitgliedern, die klären, welche Weisen des Miteinanders sie bevorzugen (was den Familienmitgliedern erleichtern könnte, sich in diesen bevorzugten Weisen neu zu koordinieren — und sich so auf ein HIP einzulassen). Aus dieser Perspektive werden TIPs zum Kennzeichen von Gesprächsprozessen, die man als therapeutisch bezeichnen kann. Entsprechend wurden TIPs als Beziehungsmuster definiert, durch die Therapierende und Klientel die relationalen Hoffnungen der Familie koordinieren (Gaete et al. 2021).

Abbildung 1 zeigt einige mögliche Verbindungen zwischen diesen verschiedenen IPs in einem generischen IPscopischen Diagramm, um dynamische Bewegungen innerhalb eines Beziehungssystems zu veranschaulichen. Die gebogenen Pfeile spiegeln wechselseitige Beziehungseinladungen wider, und der zentrale Schrägstrich zeigt ihre Komplementarität an. In der Abbildung ist außerdem ein Beispiel für ein mögliches sich verschlechterndes interpersonelles Muster (DIP) von Klagen gekoppelt mit Rechtfertigen, enthalten, das in dieser Beispielreihe einen Rückfall in das ursprüngliche PIP begünstigen könnte, sowie mögliche SCIPs (z. B. normative Vorstellungen über Elternschaft), die diese IPs beeinflussen. Wir zeichnen die Kopplungen bevorzugt vertikal, wenn zwischen den Verhaltenskomponenten der IPs ein Machtgefälle wirken kann (z. B. bei den meisten PIPs, HIPs, TIPs und DIPs), und horizontal, wenn die Komplementarität reibungslos und nahtlos ist (z. B. bei WIPs). SCIPs bleiben meist im Hintergrund und beeinflussen IPs je nach Situation mehr oder weniger stark. Während jede Familie im Laufe ihres Zusammenlebens irgendwann alle diese verschiedenen Arten von IPs durchläuft, ziehen es Familien (per Definition) vor, die meiste Zeit im Einklang mit ihren eigenen relationalen Hoffnungen zu verbringen (dargestellt durch HIPs und WIPs auf der rechten Seite des Diagramms; eine umfassende Beschreibung des IPscope findet sich in Tomm et al. 2014).

4 Sieben „M“ des relationalen Schmerzes und sieben „R“ für die Genesung

Wir haben sieben Arten relationalen Schmerzes unterschieden: Fehleinschätzen, Fehlausrichten, Verkennen, Vereinnahmen, Misshandeln, Misstrauen und verfehltes Trauern, die wir als durch unterschiedliche relationale Kopplungen aufrechterhalten sehen. Obwohl diese Schmerzformen qualitativ verschieden sind, überschneiden sie sich oft, wobei manchmal mehrere Arten von Schmerz zu einer einzigen Situation beitragen. So kann die Vorherrschaft einer Schmerzform in eine andere übergehen, während sich die Nuancen der Interaktion entfalten. Gleichzeitig haben wir jedoch den Eindruck, dass die meisten Menschen diese Formen relationalen Schmerzes ähnlich erleben, nämlich als Gefangensein in einer Zwickmühle des „Ich sollte … aber ich kann nicht“. Diese Zwickmühle wird durch ein fortlaufendes oder intermittierendes PIP aufrechterhalten, in das die interagierenden Beteiligten eingebunden sind. Beide Seiten erleben in der Regel erheblichen Schmerz, doch das Ausmaß des Leidens variiert je nach Situation und Machtgefälle zwischen den am PIP Beteiligten. Als Ausgangspunkt wenden wir uns in der Regel zunächst dem intensiveren Schmerz zu, der tendenziell von der stärker benachteiligten Seite erlebt wird.

Wir verwenden das Pronomen der ersten Person Singular („ich“), um den Erlebensaspekt des relationalen Schmerzes hervorzuheben (nicht, um anzuzeigen, dass wir den Schmerz als individuelles Phänomen betrachten). Wir erkennen an, dass Schmerz typischerweise als etwas verstanden wird, das „in“ Individuen geschieht. Um eine geläufige Formulierung Wittgensteins zu verwenden: Das ist die „Grammatik“ des Schmerzes (Wittgenstein 1953) — etwas, das von einem „erlebenden Subjekt“ „gefühlt“ wird, was prototypisch einem Individuum entspricht. Während wir uns diesen Formen des Alltagsverständnisses anschließen und sie respektieren, hinterfragen wir sie auf therapeutische/einladende Weise. Als systemisch orientierte Fachkräfte der Familientherapie begrüßen wir die Einladung von Minuchin et al. (2007), vom Symptom zum System zu gehen. Ausgehend vom Symptom des relationalen Schmerzes identifizieren wir sieben systemische Beschreibungen, die aus Ich-Aussagen mit der gemeinsamen Wurzel „Ich sollte … aber ich kann nicht, weil …“ hervorgehen. Diese Erlebensaussagen entsprechen jeweils einer dieser Arten relationalen Schmerzes:

• Ich sollte mehr schaffen, aber ich kann nicht, weil ich ein hoffnungsloser Fall bin.
• Ich sollte mich richtig verhalten, aber ich kann nicht, weil ich nicht weiß, wie.
• Ich sollte das Gegenüber akzeptieren, aber ich kann nicht, weil es sich falsch anfühlt.
• Ich sollte meine eigenen Entscheidungen treffen, aber ich kann nicht, weil ich unterdrückt werde.
• Ich sollte für mich einstehen, aber ich kann nicht, weil ich machtlos bin.
• Ich sollte vertrauen können, aber ich kann nicht, weil ich zu tief verletzt wurde.
• Ich sollte in meinem Leben vorankommen, aber ich kann nicht, weil ich etwas verloren habe, das mir sehr lieb war.

Von einem bioökologischen Standpunkt aus (Bronfenbrenner and Morris 2006) deuten wir diese Aussagen des Typs „kann nicht, weil …“ als Ausdruck relativer Behinderung (Gaete and Gaete 2021). Sie zeigen an, dass Individuen ihre Hoffnungen als durch bestimmte relationale Hindernisse blockiert erleben. Die Hindernisse und die entsprechenden relationalen Hoffnungen, die diese blockieren, sind den Menschen möglicherweise nicht vollständig bewusst; sehr wohl aber der Schmerz, den sie empfinden, wenn etwas für sie nicht stimmt. Die erhoffte Beziehung kann als implizit in der Art des Schmerzes gesehen werden, den sie empfinden.

In einem dialogischen Prozess unter Therapierenden des Teams und Personen im Praktikum am CFTC, in Sitzungen nach dem Ansatz Research As Daily Practice (George et al. 2015), begannen wir, verschiedene Formen relationalen Schmerzes zu identifizieren. Wir taten dies, indem wir über unsere eigene Beunruhigung als Therapierende reflektierten, wenn wir uns den verschiedenen Anliegen belasteter Familien widmeten. Ein anfänglicher Fokus auf häufige störende Verhaltensweisen in Familiensystemen (z. B. Aggression) veranlasste uns, den Schmerz des Fehlausrichtens als „Ich kann (mich) nicht (besser verhalten), weil ich nicht weiß, wie“ zu formulieren. Diese Formulierung richtete die Therapie darauf aus, die ganze Familie einzuladen, bestimmte Fähigkeiten zu erlernen, die allen Familienmitgliedern wertvoll erschienen (z. B. wirksamer mit Frustration umzugehen). Wenn die Störung jedoch mit wichtigen Identitäten verknüpft schien (z. B. neurodivergent, trans, multikulturell), erschien es kohärenter und wirksamer, Akzeptanz statt Veränderung zu fördern. Letzteres führte zu der Formulierung „Ich sollte akzeptieren, aber ich kann nicht, weil es sich falsch anfühlt“, die wir als Verkennen bezeichneten. Wir formulierten weitere Arten von Schmerz auf ähnliche Weise und hörten bei sieben auf, vor allem weil es unser Ziel war, leicht erkennbare und häufige „Exemplare“ relationalen Schmerzes zu skizzieren, die unsere Praxis in der Arbeit mit diesen Familien leiten; nicht, eine erschöpfende Liste aller möglichen Arten von Schmerz zu erstellen.

Dementsprechend werden wir sieben Arten relationalen Schmerzes erläutern und für jede ein prototypisches PIP skizzieren, das sie aufrechterhält, ein mögliches HIP, das sie verdrängen könnte, eine entsprechende relationale Präferenz oder ein WIP sowie ein mögliches TIP, das helfen könnte, die Interaktion vom PIP zum HIP oder WIP zu bewegen. Wir bezeichnen diese Beispiele als prototypisch, um Therapierende zu ermutigen, ihre relationalen Formulierungen individuell anzupassen, indem sie sich sorgfältig auf die einzigartige Situation jeder Familie einstimmen. Wir raten davon ab, Formulierungen nach Kochbuchmanier anzuwenden, die die enorme Vielfalt familiärer Situationen, die in diese Kategorien passen könnten, übermäßig vereinfachen würden. Im weiteren Verlauf dieses Beitrags beschreiben wir einige häufige interaktionelle Dynamiken, die mit jeder Art relationalen Schmerzes verbunden sind, und bieten Beispiele für spezifische reflexive Fragen innerhalb von TIPs an, die eine Genesung hin zu den impliziten relationalen Präferenzen einer Familie ermöglichen könnten.

5 Fehleinschätzen und Neubewerten

Es kommt recht häufig vor, dass ein Familienmitglied die Fähigkeiten eines anderen Familienmitglieds falsch einschätzt und Erwartungen an es richtet, die dessen Möglichkeiten übersteigen. Das Scheitern an solchen unrealistischen Erwartungen führt bei einer oder beiden Seiten zu Frustration und Enttäuschung und mündet oft in relationalen Schmerz für beide. Diese Form von Schmerz kann entstehen, gleichgültig ob die erwartete Fähigkeit im körperlichen, intellektuellen, emotionalen, willensmäßigen oder relationalen Bereich liegt. Als Menschen treffen wir in unseren alltäglichen Interaktionen implizit eine Vielzahl von Annahmen und Einschätzungen übereinander, von denen viele falsch sind und nicht dem entsprechen, wozu das Gegenüber fähig ist. Mit anderen Worten: Wir schätzen die Fähigkeiten anderer oft falsch ein, und wenn wir unserer Fehleinschätzung entsprechend handeln, entsteht in der Regel relationaler Schmerz. Dieser Schmerz kann sich dann als Interaktionsmuster von Enttäuschung zeigen und mehr erwarten, gekoppelt mit Sich-Bemühen, aber Scheitern und/oder Aufgeben, stabilisieren, das als Bestandteil der Beziehung immer wieder auftritt. Dieses PIP kann als Teil einer Reihe prototypischer IPs im Zusammenhang mit dem Fehleinschätzen gesehen werden, wie in Abbildung 2, Zeile 1 dargestellt (und könnte eine IPscopische Vorlage wie die in Abbildung 1 gezeigte füllen).

Unser Funktionieren und unsere Fähigkeiten können leicht beeinträchtigt werden (Gaete and Gaete 2021), wenn wir unter dem Einfluss von Substanzen stehen (z. B. Alkohol oder Drogen), durch medizinische Erkrankungen eingeschränkt sind (z. B. Epilepsie, Autismus, ADHS, Zerebralparese, Schädel-Hirn-Trauma) oder vor erheblichen kontextuellen Barrieren stehen (z. B. institutionellen, wirtschaftlichen, soziopolitischen). So kann es Menschen mit einer stoffgebundenen Abhängigkeit unmöglich sein, mit dem Konsum aufzuhören, selbst wenn sie und ihre Angehörigen es sich verzweifelt wünschen. Ebenso reagieren neurodivergente Menschen möglicherweise nicht auf neurotypische Weise auf soziale Signale. Und Eltern brauchen angemessenen Wohnraum sowie angemessene Bildungs- und Gesundheitssysteme (über guten Willen und Erziehungskompetenzen hinaus), um angemessen für ihre Kinder sorgen zu können.

Zudem neigen wir als Menschen dazu, Fehleinschätzungen anderer Personen über unsere eigenen Fähigkeiten zu verinnerlichen (z. B. „Ich sollte es können, aber ich kann nicht, weil ich ein hoffnungsloser Fall bin ‐ mit mir stimmt etwas nicht“). Diese Situation beinhaltet oft eine doppelte Form der Ungerechtigkeit. Erstens ist es offensichtlich unfair, von einer Person etwas zu erwarten, die nicht in der Lage ist, (das Erwartete) zu leisten. Zweitens haben falsch eingeschätzte Personen möglicherweise nicht die Mittel, für sich selbst einzutreten, und geraten oft unter den Einfluss eines individualisierenden Diskurses, was zu demoralisierender Selbstbeschuldigung führt. Das Erleben des Scheiterns kann sich weiter verstärken, wenn sich die Fehleinschätzung unter anderen Menschen ausbreitet, von denen die Person körperlich und emotional abhängig ist (Eltern, Gleichaltrige, Verwandte, Lehrkräfte, Gesundheitsfachkräfte usw.).

Familien erleben in der Regel eine enorme Erleichterung vom Schmerz des Fehleinschätzens, wenn sie erkennen, dass bestimmte Erwartungen unrealistisch sind, und Wege finden, ihre Erwartungen neu zu bewerten. Eine Reihe reflexiver Fragen dazu, was realistischer sein könnte, könnte Familienmitglieder einladen, so nachzudenken, dass sie sich auf einen solchen Prozess der Neubewertung einlassen können: „Was erwarten Sie von Ihrer Tochter? … Was geschieht mit Ihnen, wenn Sie hören, wie der andere Elternteil auf dem besteht, was sie seiner Meinung nach tun sollte? … Angenommen, das wäre nicht möglich: Wer in Ihrer Familie würde das als Erstes erkennen? … Wie könnte man herausfinden, was für sie tatsächlich möglich sein könnte? … Welche Hindernisse stehen Ihrer Tochter im Weg, wenn es darum geht, … zu erreichen? Wie viel Ihrer Erwartung hängt von Ihrer Tochter ab und wie viel von … (Schulsystem, Gesundheitssystem …)? (an die Tochter) Wie ist es für dich, wenn deine Eltern erwarten, dass du das kannst, obwohl du es nicht kannst? … (an alle) Woran erkennt ihr, wann eine vernünftige Erwartung die Grenze überschreitet und zu einer unvernünftigen Forderung wird? … Wie gehen andere (z. B. Lehrkräfte, ältere Menschen, die Nachbarschaft) vor, um festzulegen, wer sich in welcher Hinsicht anpassen muss, damit sie ihr Potenzial bestmöglich entfalten kann?“

Auch externalisierende Gespräche (White 2007) können nützlich sein, um die positiven oder negativen Wirkungen verschiedener Erwartungen von Familienmitgliedern zu erkunden: „Woher kommt diese Vorstellung, dass sie das können sollte? … Hat Ihnen das jemand gesagt, oder ist das eine Annahme, auf die Sie selbst gekommen sind? … Inwiefern ist diese Erwartung hilfreich oder problematisch? … Wenn Sie unter dem Einfluss der Vorstellung stehen, dass sie das leicht lernen könnte, was sagen oder tun Sie dann womöglich, was Sie nicht sagen oder tun würden, wenn Sie frei von dieser Vorstellung wären? … Welche andere Vorstellung (darüber, was eher machbar ist) könnten Sie stattdessen annehmen?“

Übermäßig ehrgeizige Therapierende könnten ihrer eigenen Klientel unbeabsichtigt den Schmerz des Fehleinschätzens zufügen. Familienmitglieder können diesen Schmerz erleben, wenn ihre Therapierenden erwarten, dass sie ihre Erwartungen aneinander mühelos ändern. Es kann für uns als Therapierende unrealistisch sein, von Klientinnen und Klienten zu erwarten, dass sie ihre unrealistischen Erwartungen an andere schnell ändern — zumindest kurzfristig. Wir müssen uns unserer eigenen Grenzen ebenso bewusst bleiben wie derjenigen unserer Klientel und sollten bereit sein, gezielte Überweisungen an andere Fachpersonen vorzuschlagen, die personzentrierte Abklärungen durchführen, um bei der Neubewertung der Erwartungen zu helfen (z. B. eine neuropsychologisch-pädagogische Abklärung bei Lernschwierigkeiten eines Kindes), und für unsere Arbeit Konsultation oder Supervision zu suchen, um unsere eigenen Erwartungen an unsere Klientel neu zu bewerten.

6 Fehlausrichten und Neuausrichten

Familien beklagen sich häufig über störende Verhaltensweisen eines bestimmten Familienmitglieds. Das Verhalten steht nicht im Einklang mit dem, was in ihrer lokalen Kultur als akzeptabel gilt. Infolgedessen wird die Person, die stört, tendenziell konfrontiert. Eine häufige Reaktion auf Konfrontation ist noch mehr Störung, wie das PIP Konfrontieren gekoppelt mit Stören zeigt (Abbildung 2, Zeile 2). Die beabsichtigten Wirkungen eines konfrontativen Mittels zur Korrektur von Störungen stimmen in der Regel nicht mit den tatsächlichen Wirkungen überein, und folglich entsteht erheblicher relationaler Schmerz.

Zu den störenden Verhaltensweisen können Trotz, Aggression gegenüber anderen, Selbstverletzung, Impulsivität, Unaufmerksamkeit, geringe Frustrationstoleranz, „schlechte“ Essgewohnheiten und „unangemessene“ Stimmungen wie Angst und Depression gehören. Die Anführungszeichen bei „schlechte“ und „unangemessene“ sollen hervorheben, dass diese Verhaltensweisen für jemanden störend sind, dessen Wahrnehmung von einem impliziten Maßstab dessen beeinflusst ist, was angemessen ist. Leidende Eltern erklären das störende Verhalten ihres Kindes oft damit, dass das Kind nicht gewillt ist, sich angemessen zu verhalten. Diese Art der Erklärung aktiviert oft die Kritik oder Konfrontation, die weitere Störung hervorbringt. Ein Elternteil könnte zum Beispiel die störenden Verhaltensweisen der Tochter verurteilen, was die verzweifelte Tochter zu weiterer Störung veranlassen kann, was wiederum mehr Verurteilung auslöst, und so weiter. Eine alternative Erklärung zum „will sich nicht besser verhalten“, für die Eltern offen sein könnten, ist, dass die Tochter sich „nicht besser verhalten kann“, weil sie nicht genug Gelegenheiten hatte zu lernen, wie man sich angemessen verhält. Die erste Formulierung („fähig, aber nicht willens“) neigt dazu, ein Lernproblem in ein komplizierteres moralisches Problem zu verwandeln, während die zweite („willens, aber noch nicht fähig“) Raum für ein gemeinsames Lernprojekt öffnet: Die Familie könnte Wille und Können neu aufeinander ausrichten, indem sie bessere Bedingungen für das erfolgreiche Erlernen der relevanten Fähigkeiten schafft.

In Situationen der Fehlausrichtung sind Familienmitglieder oft bereit anzuerkennen, dass sie zwar Einwände gegen die interaktiven Mittel haben mögen, die eingesetzt werden, um angemessenes Verhalten zu erreichen (z. B. Eltern, die kritisieren, schreien, verurteilen usw.), nicht aber gegen die Ziele oder Hoffnungen (d. h. alle in der Familie sind sich einig, dass es sowohl möglich als auch wünschenswert ist, zu lernen, einander respektvoll zu begegnen). Mit anderen Worten: Es besteht eine Diskrepanz zwischen den Mitteln und den Zielen. Dementsprechend akzeptieren die für die Therapie am stärksten motivierten Familienmitglieder (oft die Eltern) möglicherweise eine Beschreibung des Schmerzes im Sinne von „kann sich nicht besser verhalten … weil nicht klar ist, wie“.

Ein nützlicher Fokus, um dem Schmerz der Fehlausrichtung zu begegnen, sind Gespräche, die auf neu ausrichtende Fragen stellen, gekoppelt mit dem Ausrichten von Absichten, Initiativen und Wirkungen zielen, wie in Abbildung 2, Zeile 2 dargestellt. Ein möglicher Ausgangspunkt wäre, gemeinsam vereinbarte Therapieziele zu ko-konstruieren, indem man Fragen stellt, die den Familienmitgliedern helfen zu koordinieren (z. B. zu benennen, zu beschreiben, zu veranschaulichen), was gelernt werden muss, um die Störung zu verringern (z. B. „Frustration auf akzeptable Weise bewältigen“), und wie dieses Lernen stattfinden könnte (z. B. „Geduld üben“ und „Selbstberuhigung praktizieren“). Es wird angenommen, dass das störende Verhalten, das die Fehlausrichtung erzeugt, allmählich verschwindet, sobald die Familienmitglieder die relevanten Fähigkeiten entwickelt haben (z. B. „Toleranzmuskeln aufbauen“). So könnte ein Genesungsweg aus dem Schmerz der Fehlausrichtung als kollektives Lernprojekt der Neuausrichtung gerahmt werden; als ein Prozess, in dem Lernende eine lernförderliche Umgebung brauchen (Lehrkräfte, Lerngelegenheiten, Unterstützung usw.).

Reflexive Fragen, die positive Absichten von unbeabsichtigten negativen Wirkungen trennen, sind oft hilfreich, um eine Neuausrichtung zu ermöglichen. Jede Komponente eines PIP der Fehlausrichtung (z. B. Konfrontieren) kann als unbeabsichtigte (negative) relationale Wirkung betrachtet werden, die durch die komplementäre Komponente (z. B. reaktives Stören) aktiviert wird — nicht durch die positiven Absichten hinter diesen Komponenten. Tatsächlich stimmen die zugrunde liegenden Absichten in der Regel sehr gut mit den relationalen Hoffnungen der Menschen überein. Es sind die Mittel, die nicht auf die Ziele (die beabsichtigten Wirkungen) ausgerichtet sind. Eine Reihe von Fragen im TIP könnte ein Bewusstsein für die Unstimmigkeit zwischen beabsichtigten Wirkungen und unbeabsichtigten tatsächlichen Wirkungen hervorbringen: „Was hatten Sie gehofft, würde passieren, als Sie sie angeschrien haben? (‚dass sie aus ihren Fehlern lernt‘); Wenn Sie zurückblicken, was ist tatsächlich passiert? (‚Sie wurde aggressiver‘); Würden Sie sagen, dass das ganz sicher nicht Ihre Absicht war? (‚Ja‘) Was hätten Sie anders machen können, das die gewünschte Wirkung eher hervorgebracht hätte? (‚Ich weiß nicht‘); Wen könnten Sie fragen, wer vielleicht gute Ideen hätte? (‚Vielleicht könnte ich sie fragen‘); Wenn Ihre Tochter verstünde, dass Sie ihr helfen wollten, aus ihren Fehlern zu lernen, und sie nicht herabsetzen wollten, wie würde sie Ihrer Meinung nach reagieren? (‚Sie würde wahrscheinlich mehr zuhören‘); Wie, stellen Sie sich vor, könnten Sie diese Botschaft erfolgreicher vermitteln?“ und so weiter.

7 Verkennen und Anerkennen

Wir Menschen werden in unserer Identität teilweise durch die Anerkennung anderer (oder deren Fehlen) geprägt und manchmal durch schmerzhafte Verkennung durch andere (Taylor 1994). Manche Familien erleben sich nicht so sehr im Kampf mit störenden Verhaltensweisen (Fehlausrichtung), sondern mit Seinsweisen, die als problematisch wahrgenommen werden. So können Jugendliche, die sich als queer identifizieren, für Eltern, die Geschlecht als binär verstehen, relational störend sein. In dieser Situation ist es nicht ein Mangel an Fähigkeiten, der den Schmerz auslöst, sondern die Erwartung, gemäß den Werten anderer zu leben, die im Widerspruch zu den eigenen Werten stehen und sich unauthentisch anfühlen. Statt „Ich kann nicht … weil ich nicht weiß, wie“ lässt sich der Schmerz hier besser als „Ich kann nicht … weil ich mich weigere, etwas zu akzeptieren, das ich als falsch empfinde“ formulieren. Für ein trans Kind fühlt es sich falsch an, sich dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht zu fügen, während die Eltern das Kind möglicherweise im Unrecht sehen, weil es sich gegen die Natur stelle und respektlos sei. Die Eltern lehnen vielleicht die Identität des Kindes ab, und das Kind lehnt daraufhin die Urteile der Eltern über es ab. Das Ergebnis ist, dass jede Seite das, was die andere tut, als kränkend und unentschuldbar betrachtet. Beide disqualifizieren oft aktiv die Präferenzen der anderen, statt den Hintergrund zu erkunden, der nötig wäre, damit jede Seite die Legitimität der Werte und Überzeugungen der anderen versteht und würdigt. Eine solche disqualifizierende Verkennung kann als höchst bedrohlich erlebt werden und Menschen dazu bringen, ihre Ansichten zu überzeichnen und zu Extremen zu greifen, um ihre „Wahrheit“ zu vermitteln. Infolgedessen können sie in ein eskalierendes Muster gegenseitiger Disqualifizierung geraten, wie in Abbildung 3, Zeile 3 dargestellt. Beide Seiten haben das Gefühl, dass ihre identitätsstiftenden Präferenzen verkannt werden (d. h. abgetan, herabgesetzt oder verurteilt).

Obwohl Situationen des Verkennens als eine Form der Fehlausrichtung gesehen werden könnten, betrachten wir sie als Fehlausrichtung zweiter Ordnung, das heißt, es geht weniger um Wahrnehmungen von Präferenzen als um Konzeptionen von Präferenzen (z. B. kollidierende Identitäten/Weltanschauungen). Die Störung ist stärker in der Landschaft der Bedeutung (Verkennen) verankert als in der Landschaft des Handelns (Fehlausrichtung). In einem anderen Beispiel haben die beiden Mitglieder eines Paares möglicherweise auseinandergehende Vorstellungen über die Art von Liebesbeziehung, die sie bevorzugen. Für die eine Seite mag sexuelle Treue ein wesentlicher (konzeptueller) Bestandteil der Partnerschaft sein, für die andere dagegen nur akzidentell und nicht wesentlich. In einem dritten Beispiel hält ein Elternteil bedingungslose positive Wertschätzung für wesentlich in der Erziehung, während dies für den anderen nur ein Rezept ist, ein Kind zu verwöhnen, und so weiter. Verkannte Seiten sehen ihren Schmerz nicht in einem Mangel an Fähigkeiten begründet (d. h. Fehlausrichtung), sondern in grundlegenden ethischen Unterschieden („was du tust / von mir verlangst, fühlt sich für mich falsch an“).

Therapeutische Initiativen könnten sich hier darauf konzentrieren, Familienmitgliedern zu helfen, die Legitimität ihrer jeweiligen Unterschiede anzuerkennen. Sie sind oft bereit, diese Unterschiede anzuerkennen, wenn sie spüren, dass das, was ihnen lieb ist, nicht disqualifiziert wird, und dass sie nicht unter Druck gesetzt werden, das wertzuschätzen, was der anderen Seite teuer ist. Ausgehend von der Bringforthist-Annahme, dass Liebe die volle Anerkennung des Gegenübers als legitim in Beziehung zu einem selbst einschließt, stellen wir Familienmitgliedern oft Fragen, um die Legitimität ihrer Identitätsansprüche gemeinsam einzuschätzen. Wir sehen die Unterbrechung gegenseitiger Disqualifizierung (z. B. Urteil, Tadel, Verurteilung) als entscheidenden Schritt zur Legitimierung interpersoneller Unterschiede. Unserer Erfahrung nach verändern Menschen, wenn sie darin unterstützt werden, ihre Ansichten ohne sofortiges kritisches Urteil mitzuteilen, oft die Art, wie sie ihre Ansichten äußern — und ihre Ansichten über die Ansichten des Gegenübers.

Das Aufschieben eines sofortigen Urteils öffnet Raum dafür, dass Menschen ihre Präferenzen weniger defensiv, weniger heftig und für sie selbst wahrhaftiger mitteilen. Dies kann zu einem prototypischen HIP führen, wie in Abbildung 3, Zeile 3 dargestellt, nämlich Legitimieren von Unterschieden gekoppelt mit dem Mitteilen persönlicher Präferenzen. Eine Möglichkeit, das Legitimieren von Unterschieden zu fördern, sind TIPs, die Verstehen von Zustimmen trennen. Therapierende können Fragen stellen, die darauf abzielen, Unterschiede anzuerkennen: „Wie sehen Sie …? … Wie, denken Sie, könnte Ihre Partnerin (dies und jenes) sehen? … Inwieweit könnten Sie zustimmen, dass Ihre beiden Sichtweisen (in dieser Frage) recht unterschiedlich sind? … Wann wäre es vernünftig, sich darauf zu einigen, dass man uneins ist?“ Daran können sich Versuche anschließen, das (implizite) sofortige Urteil mithilfe von Fragen aus der Beobachtungsperspektive offenzulegen: „Was, glauben Sie, hat Ihre Partnerin gedacht, als Sie Ihre Sichtweise mitgeteilt haben? … Wie haben Sie sich gefühlt, als Ihre Partnerin ihre Gedanken zu Ihrer Haltung in Bezug auf … geäußert hat?“, was zum Erleben des Gegenübers einlädt (z. B. „Oh, sie hält mich für verrückt“) und zum Erleben, das das Gegenüber vom eigenen Erleben hat (z. B. „sie fühlt sich verurteilt und kritisiert“). Darauf kann das Externalisieren des Urteils als unbeabsichtigte Wirkung folgen: „Würden Sie sagen, dass es nicht Ihre Absicht war, die Sichtweise Ihrer Partnerin zu disqualifizieren? … Wie würden Sie diese unbeabsichtigte Wirkung beschreiben? … Wer oder was könnte von dieser Sichtweise profitieren? … Wie bereit sind Sie, alternative Sichtweisen zu erkunden, die weniger leicht als disqualifizierend ankommen?“ Daran könnte sich ein gemeinsames Ausmalen möglicher Vorteile anschließen, die sich aus der Unterscheidung zwischen Verstehen und Zustimmen ergeben können: „Was ist der Unterschied, ob Ihnen jemand zustimmt oder Sie einfach versteht? … Angenommen, es würde klar, dass sie Ihnen nicht zustimmt, aber versteht, woher Sie kommen: Würden Sie das als etwas Gutes sehen? … Welche anderen guten Dinge könnten daraus entstehen, dass Sie sich weniger verurteilt und mehr verstanden fühlen?“

Wie bereits erwähnt, sehen wir das Aufschieben des sofortigen Urteils als Kern anerkennender TIPs. Wenn der relationale Schmerz des Verkennens verfestigt und unerbittlich erscheint, helfen oft strukturierte Übungen, die ein klärendes Gespräch so rahmen, dass die Sicherheit maximiert wird, indem das interpersonelle Urteil bewusst hinausgezögert wird, wie beim reflektierenden Zuhören (Tomm and Acton 2011) oder beim Interview mit dem internalisierten Gegenüber (Mudry et al. 2015).

8 Vereinnahmen und Wiederaneignen

Während menschliche Beziehungen stets wechselseitige Einflüsse mit sich bringen, gibt es oft Umstände, in denen bestimmte Einflüsse als unterwerfend, einschränkend und/oder kontrollierend erlebt werden. Wann immer eine Seite darauf beharrt, solche unwillkommenen Einflüsse auszuüben, läuft sie Gefahr, die Autonomie der anderen Seite zu vereinnahmen. Da die meisten Menschen Selbstbestimmung sehr hoch schätzen (wie das bekannte Lied „I did it my way“ zeigt), kann jeder Versuch von außen, sich die eigene Autonomie anzueignen, als persönliche Bedrohung erlebt werden und zu erheblichem relationalem Schmerz führen („Ich sollte frei sein, mehr über mein eigenes Leben mitzubestimmen, aber ich kann nicht“).

Eine typische Reaktion auf Vereinnahmung besteht darin, dass sich die zweite Seite aktiv gegen den unerwünschten Einfluss wehrt. Wenn die erste Seite sich berechtigt fühlt, diesen Einfluss auszuüben (z. B. eine erwachsene Person mit Autorität über ein Kind), und mehr Druck ausübt, damit die zweite sich fügt, kann dies mehr Widerstand hervorrufen, und der relationale Schmerz eskaliert. Ein häufiges Beispiel ist ein besorgter Elternteil, der von seinem trotzigen jugendlichen Kind mehr Gehorsam verlangt: Je mehr der Elternteil auf Gehorsam besteht, desto mehr leistet das jugendliche Kind Widerstand. Ein weiteres Beispiel (das Heterosexismus widerspiegelt) ist ein männlicher Partner mit übersteigertem Anspruchsdenken, der von seiner Partnerin, die sich widersetzt, mehr Fügsamkeit verlangt.

Das daraus resultierende Muster Druck ausüben gekoppelt mit Widerstand leisten ist eines der häufigsten PIPs, die relationalen Schmerz bei Paaren und Familien in Therapie aufrechterhalten (siehe Abbildung 3, Zeile 4). Die Person, die unter Druck gesetzt wird, fühlt sich in der Regel unterdrückt. Erschwerend kommt hinzu, dass diese Seite mit der Zeit im Kampf „einknicken“ kann und sich das PIP zu einem verfestigteren pathologisierenden Muster von Dominieren gekoppelt mit Unterwerfen entwickeln kann, begünstigt durch die Verinnerlichung des früheren Musters, das nun als verinnerlichte Unterdrückung auftritt. Eine breite Palette sozialer Ungerechtigkeiten nimmt diese Form der Vereinnahmung und Unterdrückung an.

Einfach zurückzugeben, was unrechtmäßig angeeignet wurde, wäre offensichtlich die angemessenste heilende Initiative, um den Schmerz der Vereinnahmung zu lindern. Dies ist jedoch oft schwierig, weil die vereinnahmende Seite den unangemessenen Anspruch, den sie offenbar über die Autonomie der anderen Seite ausübt, selten erkennt. Therapierende könnten ein TIP einleiten, indem sie ein Gespräch eröffnen, um ein größeres Bewusstsein dafür zu ko-konstruieren, wie ein unvernünftiges Anspruchsdenken ausgelebt wird und auf welche Weise die Autonomie der anderen Seite beeinträchtigt wird. Fragen an die benachteiligte Seite nach ihrem Erleben der Interaktion können ein nützlicher Ausgangspunkt sein: „Wie ist es für Sie, wenn er …?“ Darauf könnten Fragen zur interpersonellen Wahrnehmung an die vereinnahmende Person folgen, um ein größeres Bewusstsein zu ermöglichen: „Wie erleben Sie ihr Erleben in dieser Situation? … Versteht sie Ihre Worte als fürsorglichen Rat oder als Versuch, ihr Ihren Willen aufzuzwingen? … Wie viel Wert legt sie darauf, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen?“ Solche Fragen können Raum für mehr Verantwortungsübernahme öffnen und helfen, das PIP Druck/Widerstand zu dekonstruieren.

Alternativ könnten TIPs des Wiederaneignens stärker HIP-orientiert sein und mit einer Frage mit eingebettetem Vorschlag an die vereinnahmende Person eingeleitet werden: „Was meinen Sie, wie wäre es für sie, wenn Sie Ihre Präferenz dafür äußern würden, was sie tut, dann aber klarstellen würden, dass es an ihr liegt, selbst zu entscheiden?“, oder an die beeinträchtigte Seite: „Was würde er wohl tun, wenn Sie sein Recht, eine Bitte zu äußern, respektvoll anerkennen und zugleich proaktiv Ihr Recht beanspruchen würden, selbst zu entscheiden?“ Um konsequent zu sein, muss die therapierende Person auch die Autonomie der Familienmitglieder bei der Beantwortung ihrer Fragen respektieren, damit sie nicht unbeabsichtigt dahin abgleitet, sich die Freiheit der Klientel anzueignen, die therapeutischen Initiativen zur Hervorbringung des Wiederaneignens legitimer Autonomie und Ansprüche anzunehmen oder abzulehnen.

9 Misshandeln und Aufdecken

Die vier vorangegangenen relationalen Schmerzen lassen sich als Folge von Verzerrungen zugrunde liegender guter Absichten innerhalb liebevoller Bindungen in Familiensystemen verstehen. Leider gibt es Zeiten, in denen Familienmitglieder unter den Einfluss weniger prosozialer emotionaler Zustände geraten und andere Familienmitglieder misshandeln. Zu solchen Zuständen können Angst, Ärger, Wut, Groll, Eifersucht, Ekel, Verachtung und so weiter gehören. Intensive negative Emotionen oder eigennützige Haltungen (Egozentrik, Gier, das Verlangen nach Macht über andere usw.) können die inhärenten Neigungen von Familienmitgliedern zu affiliativem Verhalten überwältigen und Impulse aktivieren, andere auszubeuten oder absichtlich zu verletzen — sogar mit körperlicher Gewalt oder deren Androhung. Diese negativen Impulse können vorübergehend, wiederkehrend oder fortlaufend ausagiert werden. In Situationen mit geringem Konfliktniveau, in denen ein Familienmitglied über eine Ressource verfügt, die ein anderes begehrt, besteht die Gefahr, dass letzteres zu subtilen oder hinterhältigen Mitteln greift (z. B. Unehrlichkeit, Desinformation oder Manipulation), um Zugang zu dieser Ressource zu erhalten. Es versteht sich von selbst, dass missbräuchliches Verhalten enormen Schmerz erzeugen kann und dass sich Familienmitglieder dadurch ausgebeutet, herabgesetzt, beschämt, eingeschüchtert und so weiter fühlen können.

Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, auf die unzähligen Formen von Misshandlung einzugehen, die in Familien vorkommen können. Relevant ist hier, die relationalen Reaktionen auf missbräuchliche Praktiken hervorzuheben, die die Misshandlung unbeabsichtigt aufrechterhalten könnten. Wann immer jemand durch Misshandlung verletzt wird, entstehen tendenziell Gefühle von Groll und Impulse zur Vergeltung. Gibt die Person, die den Missbrauch erlitten hat, diesen reaktiven Impulsen nach und schlägt zurück, kann es zu einer Eskalation mit Zyklen emotionaler oder körperlicher Gewalt kommen. Alternativ kann sich das misshandelte Familienmitglied zu ohnmächtig fühlen, um sich zu wehren. Es versucht vielleicht, der schmerzhaften Interaktion durch Rückzug (vorübergehend oder auf unbestimmte Zeit) zu entkommen. Wenn Weggehen jedoch unmöglich oder unerwünscht erscheint, kann sich die missbrauchte Person gefangen fühlen und sich schließlich dem Missbrauch unterwerfen. Eine Dynamik, die zu dieser Verstrickung beiträgt, sind die Verlegenheit und die Scham, misshandelt zu werden, die Individuen (und manchmal auch Mitwissende) oft dazu bringen, ihre Notlage privat und geheim zu halten. Eine andere ist die Androhung von Gewalt für den Fall einer Offenlegung. Diese Geheimhaltung trägt dann zu dem in Abbildung 4, Zeile 5 skizzierten PIP bei, indem sie die Bedingungen für fortgesetzte Misshandlung aufrechterhält und die Möglichkeit minimiert, dass andere eingreifen.

Eine Priorität bei der Reaktion auf Misshandlung besteht darin, das Unrecht aufzudecken und Wege zu finden, den Missbrauch zu unterbrechen. Die Ungerechtigkeit der Misshandlung ist nicht immer offensichtlich, nicht einmal für die Betroffenen selbst, besonders wenn sie von der Person, die missbräuchliche Praktiken ausübt, getäuscht und in die Irre geführt werden. Daher kann eine Reihe reflexiver Fragen angezeigt sein, um die Ungerechtigkeit aufzudecken und helfen, das Schweigen zu brechen. Diese Fragen können an jede der am Missbrauchszyklus beteiligten Seiten sowie an Dritte gerichtet werden, um ein größeres Bewusstsein für das Unrecht zu ko-konstruieren. Besonders überzeugend sind Fragen nach den Verhaltenswirkungen an Familienmitglieder, die Missbrauch ausüben: „Welche Wirkung hatte es auf Ihre Tochter, als Sie diese (missbräuchlichen) Praktiken ausgeübt haben? … Was hat sie gedacht? … Was hat sie gefühlt? … Welche weiteren Folgen hatte das für sie?“

Familienmitgliedern, die sich missbräuchlich verhalten, ist das Ausmaß der schmerzhaften Wirkungen und des Schadens, den sie anrichten, möglicherweise nicht bewusst. Sicherheit zu schaffen, damit diejenigen, die missbraucht werden, (wenn sie es wünschen) Aussagen über die Auswirkungen machen können, liefert potenziell wichtige Rückmeldungen für andere, die missbräuchliche Praktiken ausüben. Fragen zur interpersonellen Wahrnehmung können auch helfen, zugrunde liegende Absichten offenzulegen: „Was, glauben Sie, dachte sie, was Sie im Sinn hatten, als Sie …? … Was waren damals Ihre Absichten?“ Darauf könnten Fragen zum Erleben des Erlebens folgen, die die Person, die missbräuchliches Verhalten zeigt, zur Empathie einladen könnten: „Wie haben Sie ihr Erleben erlebt, als das geschah? … Wie erleben Sie ihr Erleben, während sie das gerade jetzt erzählt?“ Weitere reflexive Fragen könnten nach und nach Gefühle des Bedauerns einladen, die schließlich Raum für eine mögliche Entschuldigung und eine wiedergutmachende Handlung öffnen könnten.

Laufenden Missbrauch zu unterbrechen, kann mitunter äußerst schwierig sein. Gelegentlich kann es erforderlich sein, über therapeutische Mittel hinauszugehen, etwa wenn Therapierende einseitig handeln und die örtlichen Behörden einschalten. Misshandlung therapeutisch zu dekonstruieren, erfordert in der Regel ein hohes Maß an Verantwortungsübernahme. Leider kann der Prozess, diejenigen, die Missbrauch ausüben, zur Verantwortung zu ziehen, von ihnen selbst als Misshandlung erlebt werden, besonders wenn ihnen der angerichtete Schaden kaum bewusst ist. Zusätzlich zu den Fragen, die Bewusstsein fördern können, können externalisierende Fragen einiges dazu beitragen, Raum für eine Bewegung hin zu mehr Fairness und restaurativer Gerechtigkeit zu öffnen. Wenn Familienmitglieder sich als getrennt von den missbräuchlichen Praktiken sehen können, die sie ausgeübt haben, können sie leichter Absichten annehmen, die in Mitgefühl statt in Groll gründen.

10 Misstrauen und Versöhnen

Familienmitglieder verstehen ihren Schmerz oft als Nachwirkung vergangener Misshandlung. Die Verhaltensstörungen finden vielleicht nicht mehr statt, aber die Restwirkungen ziehen weiter Kreise. Vielleicht hat eine Partnerin oder ein Partner durch eine Affäre ein Ehegelübde gebrochen, oder eine Bezugsperson, die hätte schützen sollen, hat Missbrauch verübt. In solchen Situationen haben Familienmitglieder vielleicht das Gefühl, dem Gegenüber nicht mehr trauen zu können, und bleiben wegen ihrer Verletztheit misstrauisch. Eine Formulierung wie „Ich kann nicht vertrauen, weil mir jemand geschadet hat“ passt in der Regel. Diese misstrauende Form des Schmerzes kann durch das Fehlen jeglicher Anerkennung der Verletzung verstärkt werden (eine zusätzliche Wunde des Schweigens). Jedes Abtun (vor allem durch diejenigen, die als missbräuchlich wahrgenommen werden) bringt bei denen, die sich als verletzt sehen, weiteren Groll und weiteres Misstrauen hervor, oft aufrechterhalten durch ein Muster von Leugnen oder Verharmlosen gekoppelt mit Anklagen und Beschuldigen (Abbildung 4, Zeile 6). In solchen Situationen sind Familienmitglieder in der Regel bereit anzuerkennen, dass sich ihr Schmerz um die Frage des Vertrauens dreht. Das andere Familienmitglied kann sich ebenfalls verletzt fühlen, weil ihm nicht vertraut wird, nachdem es sein Verhalten geändert hat. Doch wenn es darauf besteht, dass man ihm wieder vertrauen sollte, vertieft sich das Misstrauen tendenziell.

Ein Weg zum Wiederaufbau von Vertrauen könnte eingeleitet werden, indem man zu einer Reihe von Anerkennungen einlädt. Therapierende selbst können damit beginnen, die Schwierigkeit zu vertrauen einfach anzuerkennen und zu normalisieren, wie sie etwa von einem Familienmitglied geäußert wird, das sich verraten fühlt. Dann könnte eine Reihe reflexiver Fragen das Anerkennen eines Zusammenhangs zwischen wahrgenommener Vertrauenswürdigkeit und Vertrauen erleichtern: „Wie sehen Sie den Zusammenhang zwischen Vertrauen und Vertrauenswürdigkeit? … Ist es möglich, einer Person zu vertrauen, die nicht als vertrauenswürdig wahrgenommen wird?“ Die Bedeutung anzuerkennen, der Wahrnehmung Vorrang vor objektiven Aussagen zu geben, hilft Menschen oft, das Erleben des Gegenübers — seine Wunden, seinen Schmerz — zu validieren statt einer vermeintlich objektiven Wahrheit. Ein geeigneter nächster Schritt im Gespräch könnte darin bestehen, Fragen zu stellen, die die Bedeutung hervorbringen, Vertrauenswürdigkeit zu beweisen, bevor man erwartet, dass sich Vertrauen wiederherstellt. Dies kann eine Person, die früher Unrecht getan hat, reflexiv motivieren zu zeigen, dass man ihr wieder vertrauen kann: „Wenn Sie Gelegenheiten hätten, Ihre Vertrauenswürdigkeit zu beweisen, würden Sie sie nutzen? … Wenn Sie mehr Vertrauenswürdigkeit zeigen wollten, wie würden Sie dabei vorgehen?“ Eine Unterscheidung einzuführen, die die Handelnden von ihren Handlungen trennt, ist hier oft hilfreich und macht es denjenigen, die misshandelt haben, leichter, ihr Fehlverhalten anzuerkennen. Solche Anerkennungen zu hören, ist für diejenigen, die gekränkt wurden, in der Regel sehr bedeutsam.

Familienmitglieder zu ermutigen, weiterzugehen und aufrichtige Entschuldigungen auszusprechen, ist eine Möglichkeit, implizit anzuerkennen, dass die Person, die den Missbrauch erfahren hat, Besseres verdient hätte. Wenn die Person, die sich missbräuchlich verhalten hat, über die Entschuldigung hinausgehen kann, indem sie korrigierende und wiedergutmachende Schritte unternimmt, fällt es der Person, die den Missbrauch erleidet, leichter, die entstehende Vertrauenswürdigkeit zu erkennen und sich in die versöhnenden Interaktionsmuster der HIPs und WIPs in Abbildung 4, Zeile 6 hineinzubewegen. Wenn es eine erhebliche Diskrepanz in der Wahrnehmung der Verletzungen gibt, ist es oft nützlich, Fragen zu stellen, die eine geschärfte interpersonelle Wahrnehmung ermöglichen, etwa: „Angenommen, Ihre Partnerin dächte, Sie fänden das, was ihr widerfahren ist, nicht so schlimm oder nicht wirklich verletzend: Wie, stellen Sie sich vor, könnte das ihre Fähigkeit beeinflussen, Ihnen zu vertrauen?“.

Eine parallele Arbeit mit Familienmitgliedern, die missbraucht wurden, kann ebenfalls angezeigt sein. Während das Misstrauen anfangs hilfreich sein kann, um den Selbstschutz zu stützen, könnte der damit verbundene Groll über die erlittene Verletzung das Wohlbefinden einer Person erheblich belasten. Bifurkationsfragen, die zum Nachdenken darüber einladen, wann das Misstrauen noch einem Zweck dienen und nützlich sein könnte und wann es eher problematisch als hilfreich sein könnte, können ein guter Ausgangspunkt sein. Wenn die Person, die Missbrauch erlitten hat, die Hoffnung äußert, wieder Vertrauen zu fassen und sich vom Groll zu befreien, könnte ein Gespräch über Vergebung eingeleitet werden. Auch hier kann es hilfreich sein, die Handelnden von ihren Handlungen zu trennen: Vergeben wird der Person (die das Unrecht begangen hat), nicht dem unrechten Verhalten. Das interpersonelle Muster Sich-Entschuldigen gekoppelt mit Vergeben ist eine der wirkmächtigsten heilenden Dynamiken, um Versöhnung zu ermöglichen.

11 Verfehltes Trauern und Re‑Membering

Nicht immer, aber typischerweise resultiert der Schmerz des verfehlten Trauerns aus traumatischen Ereignissen, für die niemand verantwortlich gemacht werden kann. Es gibt eine Wunde, sie ist unglaublich schmerzhaft, aber es gibt niemanden, der sie zugefügt hat. Der Schmerz kann eher die Folge eines unglücklichen Unfalls als eines ungerechten Ereignisses sein. Der Tod eines geliebten Menschen ist ein klassisches Beispiel. Wenn eine Familie oder ein Familienmitglied trauert, kann der Schmerz so verstanden werden: „Ich kann nicht (so leben, wie ich es gewohnt bin oder vorziehe), weil ich jemanden verloren habe, der dafür wesentlich war.“ Diese Form des Schmerzes kann sich verschärfen, wenn sie bei Bezugspersonen Unbehagen auslöst und bei ihnen verharmlosende Reaktionen aktiviert: „Meinst du nicht, es ist an der Zeit, loszulassen und mit deinem Leben weiterzumachen?“ Oft haben diese anderen nicht genügend Verständnis, um die Bedeutung des Verlusts zu ermessen, oder sie wissen nicht, wie sie den Schmerz lindern können. Oder sie sind vielleicht von einem Phasenmodell der Trauer beeinflusst, das die Akzeptanz des Verlusts zum Ziel hat. Was auch immer der Grund ist, dieses Verharmlosen kann von der trauernden Person als abweisend erlebt werden, was oft einen komplementären Prozess hervorbringt, in dem stattdessen der Verlust überhöht wird, was das Verharmlosen nur verstärkt (nun vielleicht zusätzlich mit Distanzierung und einem weiteren Verlust an Verbundenheit). Wir veranschaulichen diese Komplikation im PIP in Abbildung 4, Zeile 7.

Familien, deren Mitglieder mit dem Schmerz verfehlten Trauerns ringen, sind in der Regel bereit anzuerkennen, dass der ursprüngliche Schmerz legitim und berechtigt war und angemessenen Ausdruck und angemessene Beachtung verdiente. Der Person mag Zeit und Raum gewährt worden sein, um mitzuteilen, wie sie ihren Verlust erlebt hat. Oft ist es jedoch später, wenn von ihr erwartet wird, den Verlust zu akzeptieren und „loszulassen“, dass sich der Schmerz verschlimmert. Zu erkennen, dass die Erinnerungen an die verlorene Beziehung niemals aufgegeben werden müssen und stattdessen aktiv gepflegt werden könnten, kommt in der Regel einer enormen Erleichterung gleich. So kann die Person, die nicht mehr atmet, ein vollwertiges Mitglied der Familie oder des sozialen Netzes der Person bleiben und jederzeit in der Vorstellung herangezogen werden. Reflexive Fragen können einen solchen Wandel erleichtern: (an die verharmlosende Person) „Wie erklären Sie sich, warum diese Verbindung für … (die trauernde Person) so bedeutsam ist? … Was würde die Person, die nicht mehr atmet, über die Bedeutung der Beziehung sagen?“ Und an die trauernde Person: „Erzählen Sie mir mehr von ihr (der verstorbenen Person) und Ihrer Beziehung zu ihr? … Inwiefern ist Ihr Schmerz ein Zeugnis der Stärke Ihrer Beziehung zu ihr? … Was würde sie zu dieser Situation sagen?“, was zu einem besseren Verständnis dafür führt, wie der Schmerz von dem spricht, was Menschen am Herzen liegt und nicht verloren gehen sollte.

Indem wir diesen Prozess Re‑Membering nennen, schließen wir uns den vielen Kulturen an, die das Herz als Sitz des Gedächtnisses betrachtet haben. Tatsächlich bedeutet das alte lateinische Wort „recordari“, „sich erinnern“, wörtlich, etwas erneut (re‑) durch das Herz (cordis) gehen zu lassen. In Anlehnung an Whites (1988) Aufsatz Saying Hullo again können Therapierende Familienmitglieder einladen, sich durch die verinnerlichten Augen der verstorbenen Person zu beschreiben: „Wenn Sie sich mit den Augen der geliebten Person sähen, was würde sie an Ihnen und Ihrem Schmerz bemerken und wertschätzen? … Was würde es für Ihren Schmerz verändern, wenn Sie das gerade jetzt an sich selbst annehmen würden? … Warum, würden Sie sagen, ist es Ihnen wichtig, dass ihr Wissen über Sie nicht verloren geht?“ Die Stimme des verlorenen Familienmitglieds kann auf diese Weise die trauernde Person und ihre Beziehungen weiter trösten: „Möchten Sie andere mit dieser Art, sich selbst und Ihre Beziehung zu der verlorenen Person zu verstehen, bekannt machen? … Wie würden Sie dabei vorgehen? … Wenn andere Sie/dieses Thema mehr auf diese bevorzugte Weise sehen würden, was könnte für Sie/Ihre Welt anders sein?“

Diese Gespräche können Menschen helfen, sich sowohl mit realen als auch mit verinnerlichten Anderen wieder zu verbinden, und eine Integration von Verlust und Schmerz unterstützen, die ihr Leben bereichert statt verarmt. Außenstehende können sich inspiriert und eingeladen fühlen, diesen Prozess des Re‑Membering und Wiederverbindens zu unterstützen, und können selbst etwas darüber lernen, wie sich Leid integrieren lässt, um das Leben einer Person zu bereichern (siehe Abbildung 4, Zeile 7).

12 Von einem Schmerz zum anderen

Wir haben sieben Arten relationalen Schmerzes beschrieben, die, so verschieden sie auch sein mögen, zugleich eng miteinander verflochten sind und leicht ineinander übergehen. Nehmen wir etwa eine Situation, in der ein jugendlicher Sohn während einer Pandemie mit dem Online-Unterricht kämpft und Schwierigkeiten hat, einige mathematische Konzepte zu verstehen. Seine Zeugnisnoten sinken, und seine Eltern beginnen, Fragen zu seinen Lerngewohnheiten zu stellen, die er nicht beantworten kann und die ihm das Gefühl geben, ein Versager zu sein. Infolgedessen entsteht in der Eltern-Kind-Beziehung der Schmerz des Fehleinschätzens.

Der Vater beschließt, die Situation in die Hand zu nehmen, und vereinbart eine Reihe von Terminen für Mathematiknachhilfe; der Sohn fühlt sich nun nicht nur als Versager, sondern auch gedemütigt und in seiner Autonomie beeinträchtigt. Er protestiert und rebelliert gegen die Vereinbarung. Folglich betritt der Schmerz der Vereinnahmung die Bühne. Die Mutter versucht, ihrem Sohn den Wert der Nachhilfe nahezubringen, kritisiert ihn aber am Ende dafür, dass er den Plan des Vaters nicht akzeptiert. Der Sohn beginnt, vom äußeren Protest zum inneren Protest überzugehen, um sich den Bemühungen seiner Eltern zu widersetzen, ihm äußere Kontrollen aufzuzwingen: Er macht keine Hausaufgaben mehr. Die guten Absichten der Mutter, dem Sohn zur Kooperation zu verhelfen, stimmen nicht mit den Wirkungen auf ihn überein, und der Schmerz der Fehlausrichtung entsteht.

Um dem zunehmenden elterlichen Druck zu entgehen, vernachlässigt der Sohn die Schularbeit völlig und konzentriert sich stattdessen darauf, mit seinem Freundeskreis abzuhängen. Das führt dazu, dass seine Eltern verkennen, was ihrem Sohn wichtig ist, indem sie seinen Freundeskreis beleidigen („diese faule YouTube-Clique, mit der du rumhängst“), und der Sohn disqualifiziert die Eltern als gleichgültig. Als sich die Situation verschlechtert, beginnen Vater und Sohn, einander zu beschimpfen, was den Schmerz des Misshandelns hervorruft. Vater und Sohn eskalieren bis zu einer körperlichen Auseinandersetzung, sodass der Sohn sich vor seinem Vater in Acht nimmt und jeden Kontakt mit ihm meidet. Der Schmerz des Misstrauens ist hinzugekommen und verkompliziert die Situation weiter. In den folgenden Tagen und Wochen erleben Vater und Sohn den Schmerz des verfehlten Trauerns um den Verlust der Nähe und Verbundenheit, die sie einst hatten.

Diese Familie könnte an jedem Punkt dieser Entwicklung in Therapie kommen. Wir meinen, dass eine gewisse Vertrautheit mit diesen verschiedenen Arten relationalen Schmerzes und den zugehörigen IPs Therapierenden helfen könnte, sich einzustimmen, präziser auf den Schmerz zu reagieren und eher relevante therapeutische Möglichkeiten hervorzubringen. Vieles hängt davon ab, wie die Mitglieder des therapeutischen Systems (therapierende Person plus Familie) den bedeutsamsten relationalen Schmerz deuten, den die Familienmitglieder im Moment erleben und mit dem sie ringen. Dennoch bieten wir diese sieben unterschiedlichen TIPs als alternative Wege an, um Familien zu helfen, aus bestimmten PIPs heraus- und in bevorzugte HIPs und WIPs hineinzutreten.

13 Abschließende Bemerkungen

In der berühmten Darstellung des Fegefeuers in Dantes Göttlicher Komödie wird die Liebe als zentrale Triebkraft menschlichen Verhaltens gesehen. Richtig gelenkt, führt Liebe zur Tugend („Gott“), fehlgeleitet jedoch zur Sünde. Im ersten Teil seines epischen Versepos, dem Inferno, beschrieb Dante die sieben Todsünden als sieben Formen fehlgeleiteter Liebe und schreibt unterschiedliche Bußen vor, die darauf zielen, sündige Liebe in tugendhafte Liebe zu verwandeln.

Ähnlich betrachten wir die sieben „M“ des relationalen Schmerzes als sieben Beispiele fehlgeleiteten Liebens in familiären Beziehungen. Unsere Aufgabe als Therapierende ist es, Wege hervorzubringen, auf denen Familienmitglieder zu einem heilsameren Lieben zurückfinden können. Wir stützen uns auf die Definition von Liebe bei Maturana und Verden‐Zoller (2009) als den Bereich der Interaktionen, in dem das Gegenüber als legitim in Beziehung zu einem selbst hervortritt. Die Legitimität des Gegenübers als von einem selbst verschieden anzuerkennen, ist wohl eine der liebevollsten Initiativen, die ein Mensch einem anderen gegenüber ergreifen kann. Als Therapierende, die sich an der Bringforthist-Therapie (Tomm et al. 2025) orientieren, bemühen wir uns, diese Perspektive in unserer Praxis umzusetzen, indem wir unserer Klientel stets mit Respekt begegnen und die Mitglieder der Familien, mit denen wir arbeiten, ermutigen, einander mehr zu bestätigen und anzuerkennen.

So wie Dante weitere Sünden benannte, erwarten wir, dass weitere Arten relationalen Schmerzes identifiziert werden, wenn systemisch Therapierende geschickter darin werden, zusätzliche Beziehungsmuster zu unterscheiden. Alle sieben in diesem Beitrag beschriebenen „R“-TIPs beinhalten das Anerkennen und Akzeptieren von Andersheit, indem im Gespräch die relationalen Hoffnungen der Familienmitglieder hervorgebracht werden. Durch diese TIPs können also relationale Schmerzen (d. h. PIPs) in relationale Präferenzen (d. h. HIPs und WIPs) verwandelt werden. Anders gesagt: Sich auf „R“-TIPs einzulassen, hilft, Schwung zu erzeugen, indem es eine gemeinsame Anerkennung relationaler Schmerzen anstößt, die wiederum das Anerkennen der relationalen Präferenzen fördert, die implizit und unausweichlich hinter ihnen stehen; denn es gäbe keinen Schmerz, wenn wir keine Hoffnungen und Sehnsüchte hätten. Wenn wir uns auf die Einzelheiten des Anbietens von „R“-TIPs konzentrieren, ertappen wir uns immer wieder dabei, reflexive Fragen zu stellen, um Mikro-Anerkennungen ein Gerüst zu geben, die Bedingungen für kleine Schritte zur Verwandlung von Schmerz in Präferenz schaffen und so tatsächlich neues Terrain erschließen. Und wahrscheinlich ist es das, was Worten in der Therapie ihre Kraft verleiht: Sie ebnen uns den Weg zurück zu tugendhaftem Lieben.