De Shazers Provokation

Steve de Shazer, einer der Begründer der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie, der von sich sagte, er setze die Wunderfrage „fast immer in der ersten Therapiesitzung“ ein (de Shazer, 1999, S. 1), soll gesagt haben: „Wenn ich gezwungen wäre, mich zu entscheiden … würde ich eher auf die Wunderfrage verzichten als auf die Pause!“ Das ist eine recht starke und vielleicht provokante Aussage, zumal informelle, anekdotische Nachfragen darauf hindeuten, dass viele Fachkräfte, die sich als lösungsfokussiert bezeichnen, gegen Ende ihrer Therapiesitzungen nicht routinemäßig eine Pause einlegen.

Es könnte daher sinnvoll sein, die Bedeutung „der Pause“ (und der anschließenden Zusammenfassung am Sitzungsende für die Klientel) in der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie neu zu bedenken und zu fragen, wie die Menschen, die zu uns kommen, die Pause erleben.

Geschichte und Entwicklung der Pause

Zu den Entwicklungen, die die frühe Familientherapie- (und Kurzzeittherapie-)Bewegung prägten, gehörte der Einsatz von Einwegspiegeln und beobachtenden Teams. Weakland, Fisch, Watzlawick und Bodin (1974) schreiben, dass eine Einwegscheibe ab 1967 Teil ihrer Praxis war, zunächst mit einer therapierenden und einer beobachtenden Person, später bevorzugt mit einem Team hinter dem Spiegel. Minuchin (zitiert nach Lappin, 1988) erklärt, dass man im Zuge der Entwicklung seines familientherapeutischen Ansatzes „eine Wand in unserem Behandlungsraum durchbrach, einen Einwegspiegel einsetzte und begann, einander zu beobachten …“ (S. 225). Die Pause begann schlicht als Bestandteil der Therapie mit einem Team und einem Einwegspiegel. Ganz praktisch musste die therapierende Person eine Pause einlegen, um sich mit dem Team hinter dem Spiegel zu beraten und von dessen Beobachtungen zu profitieren.

Als sich stärker strategische Kurzzeit- und Familientherapieansätze entwickelten, wurden die Pause und das Team Teil der STRATEGIE der Therapie. In der strategischen Familientherapie (Nichols & Schwartz, 2001; Papp, 1980) und in der Kurzzeittherapie des MRI (Weakland et al., 1974) wurden Team, Pause und „die Intervention“ eingesetzt, um zu versuchen, die Klientel zu beeinflussen und/oder ein systemisches Muster zu unterbrechen. Cade (1980) berichtete, während der Pause einen „inszenierten Konflikt im Team“ eingesetzt zu haben, um therapeutische Sackgassen zu überwinden. Selvini Pallazoli und ihr Team sahen den Zweck der „Sitzungspause“ darin, dass sich das Team auf eine umfassende systemische Hypothese über Entstehung und Funktion des Symptoms einigte; daraus ging „die Intervention“ hervor, die der Familie diese Hypothese meist als systemische Erklärung ihrer Lage anbot (Tomm, 1984).

Die Beobachtung der Therapie durch ein Team und die Beratung mit diesem Team waren wesentliche Bestandteile der Anfangszeit dessen, was zur lösungsfokussierten Kurzzeittherapie werden sollte. Vier Mitglieder des ursprünglichen Teams in Milwaukee erinnern sich, dass anfangs „die Gespräche im Wohnzimmer von Steve und Insoo von einer Person geführt wurden, während ein Team beobachtete“ (Lipchik, Derks, Lacourt, & Nunnally, 2012, S. 5). Lipchik und ihr Team erinnern sich, dass „… nachdem der Spiegel eingebaut war …“ Beratungen zwischen der gesprächsführenden Person und den Teammitgliedern üblich wurden.

In dem grundlegenden Aufsatz, der die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie erstmals systematisch darstellte (de Shazer et al., 1986), beschreiben die Verfassenden die typische Arbeitsweise des Teams in Milwaukee: „Nach 30 bis 40 Minuten entschuldigt sich der Therapeut, um sich mit dem Team zu beraten … Nach einer Unterbrechung von höchstens 10 Minuten kehrt der Therapeut zurück und gibt die formale Intervention.“ (S. 216). Die Intervention (die „Botschaft des Teams“) galt als wichtigster Wirkfaktor der Veränderung.

Lipchik und ihr Team merken an, dass später, als sich die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie zu einem klar umrissenen Ansatz entwickelte, „das Gespräch und nicht mehr die Intervention zum wichtigsten Wirkfaktor der Veränderung wurde“ (Lipchik et al., 2012, S. 9). Wie unten gezeigt wird, veränderte sich die Botschaft, die nach der Pause gegeben wurde, in ihrem Charakter, galt aber weiterhin als wichtig. So wurde die Pause zunehmend vor allem als Gelegenheit gesehen, sorgfältig nachzudenken und die Botschaft oder Zusammenfassung am Sitzungsende vorzubereiten. Folgerichtig wurde es sinnvoll, eine Pause zur Vorbereitung der Schlussbotschaft auch dann einzulegen, wenn kein Team zur Beratung zur Verfügung stand. Cade (2001, S. 203) stellte fest: „Lösungsfokussierte Therapeuten legen in der Regel vor dem Ende jeder Sitzung eine Pause ein, ob nun ein Team hinter einem Einwegspiegel sitzt, mit dem sie sich beraten können, oder nicht.“

Turnell und Hopwood (1994) legen nahe, dass in der Zeit vor der Pause die therapierende Person Fragen stellt und zuhört, während die ratsuchende Person spricht. Nach der Pause, so ihr Vorschlag, spricht die therapierende Person und das Gegenüber hört zu. Die typische Erklärung, die dabei gegeben wird, beschreiben sie so:

Ich lege gern eine Pause ein, denn Sie haben vieles gesagt, das sehr wichtig ist, und bevor ich Ihnen meine [die des Teams] Gedanken oder eine Rückmeldung gebe, möchte ich mir ein paar Minuten Zeit nehmen, um alles zu bedenken, was Sie mir erzählt haben. (Turnell & Hopwood, 1994, S. 48)

1997 benennen de Shazer und Berg in ihrem Vorschlag einer „Forschungsdefinition“ der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie vier „charakteristische Merkmale“ des Ansatzes. Als erstes und zweites Merkmal nennen sie die Wunderfrage und die Skalierungsfragen. Die beiden anderen „charakteristischen Merkmale“ lauten:

(3) Irgendwann im Verlauf des Gesprächs legt der Therapeut eine Pause ein. (4) Nach dieser Unterbrechung macht der Therapeut der ratsuchenden Person einige Komplimente, auf die manchmal (häufig) ein Vorschlag oder eine Hausaufgabe folgt (häufig „Experiment“ genannt). (de Shazer & Berg, 1997, S. 123).

Das heißt, sie sahen die Pause und die anschließende Rückmeldung als wesentliche, bestimmende Merkmale der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie. In ihrer Übersicht über die Wirksamkeitsforschung zur lösungsfokussierten Kurzzeittherapie nennen Gingerich und Eisengart (2000) entsprechend sieben Komponenten, die für eine Einordnung als lösungsfokussierte Kurzzeittherapie erforderlich sind, darunter „(6) eine Beratungspause und (7) eine Botschaft mit Komplimenten und Aufgabe“ (S. 479).

Zehn Jahre nachdem de Shazer und Berg sie als charakteristisch bezeichnet hatten, gilt die Pause noch immer als normaler und hilfreicher Teil des lösungsfokussierten Therapieprozesses. De Shazer und Dolan (2007) behandeln die Pause, als sei sie weiterhin ein selbstverständlicher Bestandteil des Ansatzes, und erneut als Gelegenheit, über das Gesagte nachzudenken und die zusammenfassende Botschaft zu formulieren. Sie betonen, dass auch ohne Team „der Therapeut oder die Therapeutin trotzdem eine Pause einlegt, um die eigenen Gedanken zu sammeln, und dann Komplimente und Ideen für mögliche Experimente entwickelt“ (S. 11). De Jong und Berg (2008) schreiben ähnlich: „Wenn Fachkräfte lösungsfokussierte Gespräche führen, legen sie in der Regel eine Pause von 5 bis 10 Minuten ein, bevor sie eine Rückmeldung geben. Das wird für Sie und Ihre Klientel eindeutige Vorteile haben“ (S. 115).

Eve Lipchik betonte, wie wichtig es ist, eine Pause einzulegen, um sorgfältig zu überlegen, was man der Klientel sagen will.

Diejenigen von uns, die es gewohnt sind, Pausen einzulegen, um eine Schlussbotschaft zu formulieren … können meist Geschichten über die Gelegenheiten erzählen, bei denen wir beschlossen, auf die Pause zu verzichten, um Zeit zu sparen. (Lipchik, 2002, S. 100)

Ich möchte die Therapeuten, denen es unbehaglich ist, ihre Sitzungen zu verkürzen, dringend bitten, dies noch einmal zu überdenken. Der Nutzen, den Klienten aus einer sorgfältig ausgearbeiteten zusammenfassenden Botschaft ziehen, kann die zusätzlichen 10 Minuten Gespräch durchaus aufwiegen. (Lipchik, 2002 S. 103)

Lipchiks klares Eintreten für die Pause beruhte auf ihrer Erfahrung, dass eine gut durchdachte zusammenfassende Botschaft der Klientel zugutekommt und dass eine gut durchdachte zusammenfassende Botschaft etwas Raum braucht, um sie zu bedenken und zu planen. Macdonald (2007) argumentiert ähnlich.

Es ist eine verbreitete Erfahrung, dass uns die passenden Antworten einfallen, kurz nachdem wir eine Situation verlassen haben … Es liegt in der Natur menschlicher Interaktion, dass uns die Gefühle anderer berühren, [und] wenn Klienten ängstlich und nicht in der Lage sind zu reflektieren, wird uns das beeinflussen … Den Raum zu verlassen … verschafft uns den gedanklichen Spielraum, klarer über ihre Situation nachzudenken und darüber, welche Bemerkungen am hilfreichsten sein werden. (S. 25)

Macdonald merkt an, dass er, wenn eine Pause in einer Situation nicht praktikabel ist, die Personen einfach bittet zu warten, während er sich einige Augenblicke Zeit nimmt, um über alles nachzudenken, was sie gesagt haben. Dieser Vorschlag deckt sich mit der „Denkpause“, von der Ratner, George und Iveson (2012) sprechen. Sie merken an, dass viele Fachkräfte eine Pause einlegen und dass manche den Raum verlassen, während andere innehalten, aber im Raum bleiben. Damit scheinen sie von de Shazers und Bergs Position abzurücken, wonach die Pause ein Unterscheidungsmerkmal des Ansatzes ist. Dennoch halten sie die Pause weiterhin für praktisch nützlich für die therapierende Person, schlicht weil sie Raum zum Nachdenken schafft.

Die Zusammenfassung am Sitzungsende

In den Anfangsjahren der Familientherapie, insbesondere der strategischen Familientherapie, wurde das Gespräch weitgehend als Prozess der Informationssammlung verstanden; das Team fasste die Informationen während der Pause zusammen, und die therapierende Person kehrte dann in den Raum zurück, um „die Intervention zu überbringen“ (Nichols & Schwartz, 2001; Papp, 1980). Haley (1993) beschrieb „strategische Therapie … als Bezeichnung für jene Therapieformen, in denen der Therapeut die Verantwortung dafür übernimmt, Menschen direkt zu beeinflussen“ (S. 17), und sagte, der Therapeut müsse Interventionen entwerfen, um diese Ziele zu erreichen. „Die Intervention“ galt also eindeutig als wichtigstes Werkzeug, um Veränderung herbeizuführen.

Weakland und Fisch (2009) beschreiben einen Prozess, in dem die Schlussbotschaft genutzt wird, um Verhalten gezielt umzudeuten, um die Klientel anzuweisen, bestimmte Dinge zu tun, und um paradoxerweise von Veränderungen abzuraten. Bei der Beschreibung der Arbeit des Brief Therapy Center des MRI erörtern Weakland et al. (1974) verschiedene Aspekte der Botschaft (häufig „die Botschaft des Teams“), die eigens darauf angelegt sind, Verhalten zu beeinflussen. Watzlawick (2009) beschreibt die Interventionen des MRI-Teams als „Anweisungen“ oder „Verschreibungen“ und nennt drei Kategorien von Interventionen: direkte Verhaltensverschreibungen, paradoxe Interventionen (auch Symptomverschreibung genannt) und positive Konnotationen.

Da die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie ein direkter Nachfahre des Kurzzeittherapieansatzes des MRI war (Cade, 2001; de Shazer et al., 1986), überrascht es nicht, dass die vorherrschende Sicht, die nach der Pause übermittelte Botschaft sei „die Intervention“, übernommen wurde. Wie bereits erwähnt, beschreiben de Shazer et al. (1986), dass nach der Pause „der Therapeut zurückkehrt und die formale Intervention gibt“ (S. 216). Die Intervention (die „Botschaft des Teams“) galt weiterhin als wichtigster Wirkfaktor der Veränderung. Bei der Erörterung der Arbeitsweise des Teams hinter dem Einwegspiegel betonen de Shazer und Molnar (1984) den geplanten, direktiven und strategischen Charakter der Intervention: „Die nach der Beratungspause übermittelten Interventionen werden gewöhnlich in der Form ‚wir …‘ statt ‚ich‘ formuliert.“ (S. 297).

De Shazer und Berg (1997) schreiben, dass „die Aufgabe“ oft als „ein Experiment“ eingeführt wird, und „Experiment“ klingt offenbar harmloser als „Aufgabe“. Interessant ist jedoch, dass de Shazer (1974), noch bevor der Name „lösungsfokussierte Kurzzeittherapie“ geprägt war, über „Interventionen“ schrieb und vorschlug: „Besonders nützlich ist eine Art Kreuzung aus paradoxer Intervention und Rollenspiel, die man ein ‚Experiment‘ nennen könnte.“ (S. 22). Noch 2007 verwenden die Begründer des Ansatzes und ihr Umfeld (de Shazer & Dolan, 2007) die Begriffe „Experimente“ und „Hausaufgaben“ offenbar austauschbar. Der Begriff „Hausaufgabe“ scheint die Konnotation einer Verschreibung mit sich zu tragen.

Die Botschaft nach der Pause wurde also zunächst recht instrumentell als Intervention gesehen. Doch schon früh in der Entwicklung des Ansatzes gab es Hinweise darauf, dass sich die Akzente im Nachdenken über die Intervention verschoben. Lipchik et al. (2012) berichten, dass die Interventionsbotschaft in der frühen lösungsfokussierten Kurzzeittherapie, aber auch schon in der vorausgehenden Brief Family Therapy, stets mit Komplimenten an die Klientel begann. Sie vermuten, dass sich im Einsatz von Komplimenten wahrscheinlich der Einfluss der „positiven Konnotation“ der Mailänder Gruppe widerspiegelte (Palazzoli, Boscolo, Cecchin, & Prata, 1980); sie halten jedoch fest, dass man darüber hinausging und erkannte, dass Komplimente für das Erreichte die Kooperation förderten und die Wahrscheinlichkeit erhöhten, dass die Menschen wiederkamen.

Wie bereits erwähnt, legen de Shazer und Berg (1997) in ihrer Bestimmung der „definierenden Merkmale“ der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie fest, dass „der Therapeut der ratsuchenden Person einige Komplimente macht“ (S. 123). Campbell, Elder, Gallagher, Simon und Taylor (1999) schreiben ausführlich darüber, wie man Komplimente für die Schlussbotschaft formuliert. Ratner et al. (2012) sehen den Hauptzweck der Botschaft darin, eine klare Erwartung nützlicher Veränderung aufzubauen, und dies geschehe, indem man die Person an „Eigenschaften und Fähigkeiten, die sie in ihr Leben einbringt und die Grundlage für Fortschritte sein könnten … und an Schritte, die sie in Richtung ihrer ‚besten Hoffnungen‘ unternommen hat“ erinnert (S. 142).

De Shazer und Berg (1997) legen fest, dass die Schlussbotschaft (nach der Pause) Komplimente enthält, gefolgt von einer Aufgabe oder einem „Experiment“. Aufgaben gelten weiterhin als etwas, das die therapierende Person entwirft oder verschreibt. Der Begriff „Hausaufgabe“ spiegelt diese Sicht deutlich wider, und wie erwähnt ist diese Terminologie noch 2007 gebräuchlich (de Shazer & Dolan, 2007).

Es gibt jedoch schon viel früher Anzeichen für etwas anderes. Bereits 1984 beschreiben de Shazer und Molnar (1984) die damals so genannte „Formelaufgabe der ersten Sitzung“:

Zwischen jetzt und unserem nächsten Treffen möchten wir (möchte ich), dass Sie beobachten, damit Sie uns (mir) beim nächsten Mal erzählen können, was in Ihrem (Leben, Ihrer Ehe, Familie oder Beziehung) geschieht, von dem Sie möchten, dass es weiterhin geschieht. (S. 298)

Mit einem Mal bestand die Aufgabe NICHT darin, dass Verhalten verschrieben wurde, sondern darin, die Klientel zu bitten, auf bestimmtes (bereits vorhandenes) positives Verhalten zu achten. Lipchik et al. (2012) merken an, dass in dem Maße, in dem die Arbeit des Teams in Milwaukee deutlicher lösungsfokussiert wurde, stärker betont wurde, was die Ratsuchenden taten und was funktionierte, und die Botschaft des Teams wurde „darauf angelegt, die im Gespräch entdeckten Stärken und Ressourcen der Klientel zu bekräftigen und zwischen den Sitzungen weitere Lösungsmöglichkeiten anzuregen“ (S. 9). Lipchik (2002) merkt ausdrücklich an, dass die Begriffe „Intervention“ und „Aufgabe“ mit der kooperativen Haltung der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie unvereinbar erscheinen. Sie verwendet bewusst die Begriffe „zusammenfassende Botschaft“ und „Vorschlag“ und betont, dass die Zusammenfassung den Menschen das Gefühl gibt, gehört worden zu sein.

Es scheint eine anhaltende Spannung zu geben zwischen jenen, die die Aufgabe als instrumentell sehen, und jenen, die sie vor allem als Beobachtungsaufgabe verstehen.

Macdonald (2007) spricht ausdrücklich davon, eine Aufgabe vorzuschlagen, und seine Liste möglicher Aufgaben umfasst „weiter tun, was funktioniert“, „etwas anders machen“, eine Vorhersageaufgabe und eine Aufgabe nach dem Muster „so tun, als wäre das Wunder geschehen“. Er geht noch weiter und sagt, dass die therapierende Person manchmal vorschlagen könne, ein bestimmtes Verhalten auszuführen – entweder eines, das von der Person selbst kam, oder eines, das der therapierenden Person in den Sinn kommt (wobei er einräumt, dass Ratsuchende Vorschläge der letzteren Art selten umsetzen!). Er fügt hinzu, dass solche direkteren Vorschläge hilfreich als „Experiment“ gerahmt werden können. Ratner et al. (2012) hingegen, die ebenfalls den Begriff „Vorschlag“ bevorzugen, meinen, dass heute einfache „Beobachtungsvorschläge“ am häufigsten sind.

Der Primär-Rezenz-Effekt

Dieses Phänomen beobachtete erstmals der deutsche Psychologe Hermann Ebbinghaus in seinen Gedächtnisexperimenten von 1913 (Crowder, 1976). Werden Menschen gebeten, eine Liste von Elementen in beliebiger Reihenfolge wiederzugeben (freie Wiedergabe), beginnen sie meist mit dem Ende der Liste und erinnern diese Elemente am besten (Rezenzeffekt). Das überrascht intuitiv nicht. Diese Forschung zeigt jedoch, dass als NÄCHSTES am wahrscheinlichsten die ersten Elemente erinnert werden. Sie werden häufiger erinnert als die Elemente in der Mitte (Primäreffekt). Einfach gesagt: Wenn Ihnen (mündlich) eine Reihe von Elementen dargeboten wird, erinnern Sie am wahrscheinlichsten die letzten vier oder fünf und als NÄCHSTES die ersten vier oder fünf.

In jüngerer Zeit wurden Primär- und Rezenzeffekt von der Persuasionsforschung bestätigt: Was eine Person ZULETZT und dann ZUERST hört, hat mit größerer Wahrscheinlichkeit eine anhaltende Überzeugungswirkung. Costabile und Klein (2005) zeigten, dass Beweise und Argumente, die gegen Ende eines Prozesses vorgebracht wurden, von den Geschworenen eher erinnert wurden und deshalb ihre Entscheidungen eher beeinflussten, und Y. Li und Epley (2009) zeigten, dass Elemente, die gegen Ende einer Präsentation gesehen wurden, eher positiv in Erinnerung blieben. Panagopoulos (2011) wies nach, dass Botschaften in der Schlussphase eines Wahlkampfs überzeugender sind, aber auch, dass Botschaften vom Beginn des Wahlkampfs mehr Überzeugungskraft behalten als jene aus der Mitte. C. Li (2010) fand einen signifikanten Primäreffekt bei der Untersuchung von Erinnerung und Wirkung von Fernsehwerbespots, die zu Beginn einer Sendung ausgestrahlt wurden, im Vergleich zu solchen gegen Ende.

Die Forschung zu Primär- und Rezenzeffekt legt zweierlei nahe: Wie eine Therapie beginnt, ist wichtig, und wie eine Therapie endet, ist wichtig. Die letzten Minuten einer Therapiesitzung behalten mit größerer Wahrscheinlichkeit eine gewisse Wirkung (ganz einfach: Sie sind eher das, woran sich die Person erinnert!). Wer diese Wirkung bestmöglich nutzen will, sollte deshalb sinnvollerweise etwas Zeit und Überlegung darauf verwenden, was am Ende gesagt wird.

Eine Pause einzulegen und den Raum physisch zu verlassen, setzt einen Einschnitt vor den etwa letzten fünf Minuten der Sitzung (Turnell & Hopwood, 1994). Sie werden zu einer eigenen „Phase“ des Gesprächs und haben deshalb mit größerer Wahrscheinlichkeit eine stärkere Wirkung auf die Person.

Befragung zum Erleben der Pause und der Zusammenfassung durch die Klientel

Die Erstautorin legt gegen Ende all ihrer Therapiesitzungen routinemäßig eine Pause ein, obwohl sie nie mit Einwegspiegel oder Team arbeitet. Sie findet es hilfreich, Gelegenheit zu haben, über das in der Sitzung Gesagte nachzudenken, und etwas Raum zu haben, um ihre zusammenfassende Schlussbotschaft zu planen. Ihre Schlussbotschaften bestehen, in Anlehnung an Lipchik (2002), schlicht aus Komplimenten, „die darauf angelegt sind, die im Gespräch entdeckten Stärken und Ressourcen der Klientel zu bekräftigen“ (Lipchik, 2002 S. 9), und häufig folgt darauf der Vorschlag, „zwischen dieser und der nächsten Sitzung darauf zu achten, was auch immer man tut, das einen auf der Skala eine Stufe nach oben bringt“ (Cade, 2001, S. 205).

Sie hat den Eindruck, dass ihre zusammenfassenden Botschaften umfassender sind und wirkungsvoller erscheinen, weil sie die Gelegenheit hat, innezuhalten und nachzudenken. „Ich erlebe es nicht mehr, dass die Leute schon halb zur Tür hinaus sind und mir plötzlich einfällt: ‚Oh … das hätte ich noch sagen sollen …!‘“ Offen bleibt jedoch, wie die Klientel es erlebt, wenn die Therapeutin sie gegen Ende jeder Sitzung für acht bis zehn Minuten allein lässt und dann mit einer Zusammenfassung und einem Vorschlag zurückkommt.

Die Forschungsfrage dieser Studie lautete daher: Wie hilfreich findet die Klientel die Pause am Sitzungsende und die anschließende zusammenfassende Botschaft in Sitzungen der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie, und wie beschreibt sie deren Nutzen?

An dieser überwiegend qualitativen Erkundung nahmen 33 erwachsene Personen teil, die in einem Vorstadtgebiet in Australien in Therapie waren. Es handelt sich um einen „allgemeinen Beratungsdienst für Erwachsene“, an den Menschen ärztlich oder von Gemeindeeinrichtungen überwiesen werden oder sich selbst wenden. Etwa zwei Drittel waren Frauen, im Alter zwischen 20 und 50 Jahren, mit einer Reihe von Anliegen, darunter Depression, Angst, postpartale Depression, Schwierigkeiten im Umgang mit den eigenen Kindern, Beziehungsprobleme, Trauer und Traumafolgen.

Die Teilnehmenden wurden über eine nicht zufällige Gelegenheitsstichprobe gewonnen (Marshall, 1996). Jede Person, die während des Erhebungszeitraums zu einer dritten Sitzung kam, wurde gefragt, ob sie bereit sei, am Ende der Sitzung eine kurze Frage zu beantworten. Die dritte Sitzung wurde bewusst gewählt. Begründung: Am Ende der dritten Sitzung hätten die Personen dreimal eine Sitzung erlebt, in der die Therapeutin eine Pause einlegte und mit einer zusammenfassenden Botschaft zurückkehrte. Man ging deshalb davon aus, dass sie sich „daran gewöhnt“ hätten und nicht nur etwas kommentierten, das sie als neu erlebt hatten.

Zudem ist es die Erfahrung lösungsfokussiert arbeitender Fachkräfte, dass der gesamte Therapieverlauf eher kurz ist. Iveson (2002) nennt drei bis fünf Sitzungen als typisch, und Gingerich und Eisengart (2000) beschreiben weniger als sechs Sitzungen als „üblich“. Die Datenerhebung am Ende der dritten Sitzung machte es also weniger wahrscheinlich, dass der Studie Beiträge von Personen entgingen, die die Therapie nach nur wenigen Sitzungen beendeten.

Tatsächlich beendete während des Erhebungszeitraums niemand die Therapie vor der dritten Sitzung. Niemand lehnte die Bitte um Teilnahme ab.

Am Ende der dritten Sitzung wurde gefragt:

Ist es in Ordnung, wenn ich Sie im Rahmen eines Forschungsprojekts, an dem ich arbeite, etwas frage? (Bei Zustimmung) Sie erinnern sich, dass ich bei jedem unserer Treffen gegen Ende der Sitzung eine kurze Pause eingelegt, über das nachgedacht habe, was Sie mir gesagt hatten, und dann zurückgekommen bin, um einige Gedanken mit Ihnen zu teilen. Sie wissen, dass ich diese Pause für mich hilfreich finde; ich frage mich aber, wie hilfreich diese Pause FÜR SIE war. Also, auf einer Skala von 0 bis 10, wobei null „überhaupt nicht“ und 10 „äußerst hilfreich“ bedeutet: Wie hilfreich war es FÜR SIE, dass ich gegen Ende jeder unserer Sitzungen eine Pause eingelegt habe?

Die Antworten zwischen 0 und 10 wurden festgehalten. Aus den ersten numerischen (Skalen-)Antworten wurde einfach der Mittelwert gebildet. Auch wenn dies kein strenger statistischer Test ist, gab es einen Hinweis darauf, wie stark die subjektive Wahrnehmung war, die den anschließenden qualitativen Daten zugrunde lag.

Dann wurde gefragt: „Was war es an meiner Pause, das Sie auf x auf der Skala bringt (die jeweils genannte Zahl)? Was war für Sie hilfreich daran, dass ich eine Pause eingelegt habe?“

Die Antworten wurden wörtlich, aber ohne identifizierende Angaben festgehalten; anschließend wurde eine qualitative Analyse der vorherrschenden Themen durchgeführt. Zur Auswertung der Daten wurde das von Braun und Clarke (2006) beschriebene Verfahren der „thematischen Analyse“ übernommen. Die Daten wurden zunächst in einem induktiven Prozess kodiert, der die Codes aus den Daten selbst und nicht aus einer vorgefassten Theorie oder einem System gewinnen sollte. Die Kodierung ergab eine erste Liste vorläufiger Themen, die dann durch Gruppierung reduziert wurden. Braun und Clarke (2006) beschreiben die „thematische Analyse“ als flexiblen Ansatz, der „eine relativ einfache und schnelle Methode … in der Durchführung“ sei (S. 97). Da diese Studie eine recht eng gefasste Forschungsfrage hatte und die Daten jeder Person nur wenige Sätze umfassten, wurde ein umfassenderes qualitatives Analyseverfahren nicht für nötig gehalten. Dennoch ermöglichte die „thematische Analyse“, die Antworten systematisch auszuwerten.

Ergebnisse

A. Numerische Skala

Auf die Frage „Wie hilfreich war es FÜR SIE, dass ich gegen Ende jeder unserer Sitzungen eine Pause eingelegt habe?“, beantwortet auf einer Likert-artigen Skala von 0 bis 10, lagen die Antworten zwischen 5 und 10. Der Mittelwert der 33 Antworten betrug 8,6, der Modalwert 10. Tatsächlich bewertete ein Drittel aller Befragten (11 von 33) den Nutzen der Pause für sich mit 10. Die Häufigkeiten der verschiedenen Antworten zeigt Abbildung 1.

Complexe Systémique – Abbildung 1 der Verfassenden, als Vektorgrafik nach dem im Original abgedruckten Balkendiagramm neu gezeichnet. Die dargestellten Werte – 5 → 1, 6 → 1, 7 → 3, 8 → 11, 9 → 6, 10 → 11 – sind diesem Diagramm entnommen und ergeben die 33 Antworten, den Mittelwert von 8,6 und den Modalwert von 10, die im Artikel angegeben werden.

B. Qualitative Daten

Nach dem anfänglichen induktiven Prozess, in dem Themen in den Daten identifiziert und dann, wo sie sich zu überschneiden schienen, zusammengeführt oder gruppiert wurden, ergaben sich sechs Themen, die beschreiben, wie die Klientel den Nutzen der Pause und der anschließenden Zusammenfassung erlebt hat.

1. Die Pause hat einen persönlichen, praktischen Nutzen für die Person (14 Befragte)

Mehrere Befragte nannten zuerst einen persönlichen, praktischen Nutzen der Pause im Therapieprozess. Am häufigsten (11 Befragte) wurde die Gelegenheit geschätzt, innezuhalten, den Kopf freizubekommen und die Ruhe zu genießen.

• „Ich habe Zeit, auf Facebook zu schauen und nach Nachrichten zu sehen.“
• „Wenn ich in der Sitzung aufgewühlt war, kann ich in der Pause durchatmen und mich wieder sammeln.“
• „Die Pause gibt mir die Chance, den Kopf freizukriegen. Ich gehe raus und rauche eine.“
• „Ich mag es, am Ende einen Moment ohne Unterbrechung zu haben, in dem ich fühlen kann, etwas Raum habe und meine Gedanken sammeln kann.“

2. Pause und Zusammenfassung ermöglichen der Person, nachzudenken und zu reflektieren (14 Befragte)

Therapierende erklären die Pause oft mit Worten wie: „… ich mache jetzt eine Pause und denke über das nach, worüber wir gesprochen haben …“ (Korman, 2004). In dieser Befragung antworteten mehrere Personen, dass die Pause auch ihnen Gelegenheit bot, über die Sitzung nachzudenken.

• „Mir gefällt, dass es auch bedeutet, dass wir, die zur Therapie kommen, über das nachdenken können, was wir in der Sitzung gesagt haben.“
• „Ich mag die Zusammenfassung, weil sie mich über das nachdenken lässt, was ich in der Sitzung gesagt habe.“
• „Mein Mann und ich konnten diese Zeit nutzen, um gemeinsam darüber nachzudenken, was wir in der Sitzung gesagt hatten.“

3. Die Zusammenfassung hilft der Person, sich bestätigt zu fühlen (12 Befragte)

Mehrere Befragte äußerten sich zu den „positiven“ Zusammenfassungen und dazu, dass sie sich dadurch „gut fühlten“. Es entstand auch der Eindruck, dass die Komplimente der Person bestätigten, bereits in die richtige Richtung unterwegs zu sein.

• „Es tut gut, jemanden die positiven Dinge sagen zu hören und bestätigt zu bekommen, dass ich auf dem richtigen Weg bin.“
• „Die positiven Bemerkungen in der Zusammenfassung zwingen mich, die Dinge auf andere Weise zu betrachten.“
• „Es bestätigt, was ich denke oder wohin ich von hier aus gehen muss.“
• „Du kannst gut sagen, was ich gut gemacht habe.“
• „Mir gefällt, dass du mir zurückspiegelst, was mir vielleicht selbst nicht bewusst war.“
• „Ich habe dadurch das Gefühl, dass ich besser zurechtkomme, als ich dachte.“

4. Die Pause stärkt das Vertrauen der Person in die Therapie (6 Befragte)

Deutlich spürbar war, dass die Mühe, die sich die Therapeutin mit einer Denkpause „machte“, der Person zeigte, dass sie es ernst meinte bzw. die Person ernst nahm. Statt es für eine Marotte oder seltsam zu halten, dass die Therapeutin für eine „Denkpause“ den Raum verließ, fühlten sich die Befragten in dem Wissen bestätigt, dass sie sich tatsächlich Zeit nahm, um über das Gesagte nachzudenken.

• „Das ist mir lieber als bei meinem früheren Psychologen, der keine Pausen gemacht hat; da hatte ich das Gefühl, dass er sich weniger Gedanken über die Sitzung gemacht hat oder darüber, was ich wollte oder brauchte.“
• „Dass du eine Pause machst und mir dann die Zusammenfassung gibst, gibt mir das Gefühl, dass die Beratung irgendwohin führt.“
• „Durch die Pause und die Zusammenfassung habe ich das Gefühl, dass du wirklich über das nachgedacht hast, was ich gesagt habe.“

5. Die Pause vertieft das Erleben der Zusammenfassung (5 Befragte)

Mehrere Befragte berichteten, dass sie sich durch die Pause stärker auf die folgende Zusammenfassung konzentrierten.

• „Dass du die Pause machst, lässt mich mehr auf die Zusammenfassung danach achten, und sie gibt mir zu denken.“
• „Weil es die Pause gab, denke ich mehr über das nach, was du sagst, wenn du zurückkommst.“
• „Durch die Pause überlege ich, was das alles bedeutet, und denke darüber nach, was du in der Zusammenfassung wohl sagen wirst.“

6. Pause und Zusammenfassung verlängern die Wirkung der Therapie (4 Befragte)

Vielleicht hängt mit der Vorstellung, dass die Pause die Erwartung an die Zusammenfassung am Sitzungsende steigert, auch die Beobachtung mehrerer Befragter zusammen, dass Pause und Zusammenfassung ihnen etwas zum Mitnehmen gaben.

• „Es fällt mir leichter, mich an die Sitzung zu erinnern und meinem Mann davon zu erzählen, und das hilft uns, zu Hause darüber zu reden.“
• „Dass du die Pause gemacht hast und mir dann eine Zusammenfassung gibst, gibt mir das Gefühl, dass ich etwas aus der Sitzung mitnehme.“
• „Wenn du die Dinge mit der Zusammenfassung festigst, denke ich im Auto auf dem Heimweg weiter darüber nach.“

Diskussion

Wie bereits erwähnt, legen anekdotische Erfahrungen nahe, dass viele (wenn nicht die meisten) lösungsfokussiert arbeitenden Fachkräfte am Sitzungsende nicht regelmäßig eine Pause einlegen. So beschreibt sich etwa Iveson als „jemand, der bewusst keine Pause macht (es sei denn, andere Personen beobachten die Sitzung)“¹. Diese Untersuchung legt jedoch nahe, dass die Befragten fast ausnahmslos als positiv und hilfreich beschreiben, wenn die Therapeutin eine Pause einlegt und dann mit der Zusammenfassung am Sitzungsende zurückkehrt.

Neben praktischen Vorteilen (sich beruhigen, Nachrichten lesen usw.) hoben mehrere Befragte hervor, dass die Pause ihnen Gelegenheit zum Nachdenken und Reflektieren bot. Das stützt Cades (2001, S. 204) Annahme: „Eine Pause gibt auch der ratsuchenden Person Zeit, über die Sitzung nachzudenken … Außerdem kommen Menschen oft mit der Erwartung in die Therapie, in den Bereichen ihrer größten Zweifel oder ihrer größten emotionalen Verletzlichkeit ausgefragt und bloßgestellt zu werden und/oder ‚ihre Fehler vorgehalten zu bekommen‘. Mit der Pause wird ihnen klar, dass das nicht geschehen wird.“

Komplimente gelten als zentraler Bestandteil der Schlussbotschaft in der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (Campbell et al., 1999; de Shazer, 1988). Komplimente sind Rückmeldungen der therapierenden Person (oder des Teams) zu Stärken, Ressourcen, Ausnahmen und „Dingen, bei denen ich sehe, dass Sie sie bereits tun, um sich [Ihrer bevorzugten Lösung] zu nähern“. Dass viele Befragte angaben, die (auf Komplimenten beruhende) Zusammenfassung am Sitzungsende helfe ihnen, sich bestätigt zu fühlen, überrascht vielleicht nicht. Aufschlussreich sind dagegen die häufigen Äußerungen, man habe sich allein dadurch gehört oder wertgeschätzt gefühlt, dass die Therapeutin eine Pause einlegte. Der Eindruck, dass die Therapeutin sie ernst nahm, und das anschließende Gefühl, bestätigt zu werden, bereits auf dem richtigen Weg zu sein, scheinen zusammen die positive Sicht der Person auf den gesamten Therapieprozess zu stärken.

Cade (2001) meint, die Pause „steigert [bei der Person] die gespannte Erwartung darauf, wie die Meinung und der Vorschlag des Therapeuten (und gegebenenfalls des Teams) ausfallen werden“. Das bestätigten die Befragten, die erwähnten, dass die Pause ihr Erleben der Zusammenfassung vertiefte.

Weiter oben wurde nahegelegt, dass Ebbinghaus’ Konzept des Rezenzeffekts (Crowder, 1976) helfen könnte, die Wirkung der Pause und der Zusammenfassung am Sitzungsende zu erklären. Allein die Tatsache, dass die zusammenfassende Botschaft das Letzte ist, was die Personen erleben, macht es am wahrscheinlichsten, dass sie erinnert wird. Die Befragten, die berichteten, dass die Botschaft ihnen half, nach der Sitzung weiter nachzudenken, scheinen dies zu stützen. Man könnte einwenden, dass die Abkehr von verschreibenden Aufgaben bedeutet, dass sich die Personen keine detaillierten Anweisungen mehr merken müssen, und dass die durch den Rezenzeffekt erklärte bessere Erinnerung deshalb keine Rolle spielt. Wenn unsere Schlussbotschaft die Personen jedoch an Erfolge und Stärken erinnert, die sie bereits gezeigt haben, ließe sich argumentieren, dass es einen gewissen Nutzen hat, wenn sie sich später daran erinnern. Darüber hinaus legt die breitere Forschung zum Rezenzeffekt nahe, dass nicht nur die Erinnerung verbessert wird, sondern dass das zuletzt Dargebotene auch mit größerer Wahrscheinlichkeit eine stärkere Wirkung entfaltet (Panagopoulos, 2011). In Wirklichkeit erklärt sich die Wirkung der Botschaft wohl aus einem Zusammenspiel von Faktoren (darunter jene, die sich in den Themen aus den Antworten zeigen); dennoch wird der Rezenzeffekt hier als Erinnerung daran angeführt, dass es darauf ankommt, wie wir unsere Sitzungen beenden.

Grenzen und weitere Diskussion

Diese qualitative Studie erfasste die Sichtweisen der Klientel nur einer Therapeutin, die die Befragung auch selbst durchführte und die Daten erhob. Daher lässt sich nicht ausschließen, dass die Bewertungen der Pause und der Zusammenfassung durch die insgesamt positive Erfahrung mit gerade dieser Therapeutin überhöht ausfielen. Um diesen möglichen Störfaktor auszuschließen, wäre eine größere Studie erforderlich, die die Klientel mehrerer Therapierender befragt und deren Daten von unabhängigen Forschenden erhoben werden. Damit verbunden ist die Frage der Verallgemeinerbarkeit; man könnte einwenden, dass sich die Ergebnisse einer kleinen Studie nicht verallgemeinern lassen. Myers (2000) stellt fest, dass qualitativer Forschung häufig vorgeworfen wird, ihre Abhängigkeit von kleinen Stichproben mache eine Verallgemeinerung unmöglich. Sie betont jedoch, dass Verallgemeinerbarkeit (im Sinne von Wahrscheinlichkeiten) kein Ziel qualitativer Forschung ist. Horsburgh (2003) meint, qualitative Forschung ziele darauf ab, das Verständnis eines (subjektiven) Phänomens zu erweitern, und ihre Ergebnisse könnten Anregungen für das Verständnis ähnlicher Phänomene in anderen Kontexten bieten.

Diese Befunde, nach denen die Befragten Pause und Zusammenfassung als hilfreich und positiv erleben, bedeuten natürlich nicht, dass Therapierende, die – aus welchem Grund auch immer – keine Pause einlegen, ihrer Klientel eine negative Erfahrung bereiten. Knutsson, Norrsell, Johansson, Öhman und Ericson (1998) berichten in einer Evaluation ihrer Klinik in Schweden, dass einige Personen die Pause als Gelegenheit zum Nachdenken schätzten und alle die Botschaft als positiv erlebten (sie gehen dem allerdings nicht weiter nach). Im Gegensatz dazu berichtet (Henfrey, 2010), dass Personen, die nach einer lösungsfokussierten Kurzzeittherapie eine Besserung angegeben hatten, der Aussage „Dass der Therapeut gegen Ende der Sitzung eine Pause eingelegt hat, war für mich nützlich“ überwiegend nicht zustimmten (S. 30). Shennan und Iveson (2012) berichten, dass dieser Befund sie veranlasst habe, in ihren Sitzungen keine Pause mehr einzulegen.

1997 nannten de Shazer und Berg die Pause als eines von nur vier definierenden Merkmalen des Ansatzes. Fast zwanzig Jahre später ist klar, dass sich der Ansatz weiterentwickelt hat (und weiterentwickelt), wobei verschiedene Fachkräfte unterschiedliche Schwerpunkte setzen. In der vorliegenden Studie geben die genauen Schilderungen der Befragten, inwiefern sie Pause und Zusammenfassung hilfreich fanden, einen Einblick, wie sie einen bestimmten Aspekt der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie an einem bestimmten Ort erleben. Entscheidend ist nicht, dass sich dieses Verständnis auf alle anderen Fachkräfte übertragen lässt, die mit dem Ansatz arbeiten. Wir hoffen vielmehr, dass es uns achtsamer dafür macht, was wir tatsächlich tun, und zugleich zur laufenden Diskussion in der lösungsfokussierten Fachgemeinschaft beiträgt, während sich der Ansatz weiterentwickelt.

Korman (persönliche Mitteilung, 2011) erzählt von einer Klientin, die bemerkte: „Ich war schon bei vielen Psychiatern und Therapeuten, aber keinem von ihnen war ich wirklich so wichtig wie Ihnen!“ Auf die Frage, woher sie diesen Eindruck habe, antwortete sie: „Keiner von ihnen hat eine Pause gemacht, um über das nachzudenken, was ich gesagt hatte!“