1. Einleitung

„Manchmal habe ich dasselbe Gefühl, als säße ich in einem vollbesetzten Konferenzsaal mit 5000 Menschen. Es ist dieser Moment, wenn man die Hand hebt, um zu sprechen, und dieses unverkennbare Gefühl, das ist es, was ich manchmal spüre. Es ist ein tiefes Unbehagen. Man spürt es im Bauch, fast wie ein Gefühl der Schwerelosigkeit, wie kurz bevor man einen Sprung wagt. Denn so fühlt es sich in unserer Arbeit manchmal an. Man wagt einen Sprung, man trifft eine Wahl. Denn so ist es eben. Manchmal muss man eine Wahl treffen, bei der einem sehr bewusst ist, dass sie Folgen haben kann. Das liegt einfach in der Natur unserer Arbeit.“

(Stig, teilnehmender Therapeut aus Fokusgruppe 4)

Das obige Zitat verdeutlicht, warum wir diese Forschung durchführen wollten: Wir wollten untersuchen, wie Paartherapierende ihre Entscheidung einordnen, ob sie die Therapie fortsetzen oder nicht, wenn gewalttätiges Verhalten zum Thema geworden ist. Paar- und Familientherapierende werden in ihrer Praxis früher oder später mit Aggression und Gewalt in der Familie konfrontiert [1]. In diesem Zusammenhang kann Gewalt Teil des Anmeldegrunds sein oder in jeder Phase der Zusammenarbeit mit dem Paar zu einem der Hauptanliegen werden.

Prävalenzerhebungen in Norwegen und international zeigen, dass 14–30% der Befragten in Bevölkerungsstichproben angeben, irgendwann in ihrem Lebenslauf Partnerschaftsgewalt ausgesetzt gewesen zu sein [2,3,4,5]. In klinischen Populationen ist die Prävalenz von Partnerschaftsgewalt sogar noch höher. Bei Paaren, die in allgemeinen Einrichtungen Paar- und Familientherapie in Anspruch nehmen, zeigen Studien, dass bis zu 70% der Paare körperliche Aggression und Beziehungsgewalt erlebt haben [6,7]. Einige Forschungsarbeiten zu verschiedenen Aspekten familiärer Gewalt im Norwegischen Familienberatungsdienst (Norwegian Family Counselling Services, NFCS) zeigen, dass die Prävalenz familiärer Gewalt in den verschiedenen Familienberatungsstellen zwischen 0,3 und 34% schwankt [8,9,10].

Parallel zur hohen Prävalenz gewalttätigen Verhaltens bei Paaren, die eine Therapie suchen, ist umstritten und wird immer wieder diskutiert, ob Paartherapie bei Partnerschaftsgewalt eine sichere, angemessene oder überhaupt ethisch vertretbare Behandlungsform ist [11,12]. Studien zeigen jedoch, dass Paartherapie angemessen und ebenso wirksam wie andere Interventionen sein kann, wenn sowohl die Gewalt als auch die Paare sorgfältig gescreent und angemessen auf ihre Eignung für eine gemeinsame Therapie hin abgeklärt werden [1,11,13,14]. Durch diese Maßnahmen kann Paartherapie mitunter als sicher genug gelten und dazu beitragen, Gewalt zu verringern und die Beziehungszufriedenheit zu erhöhen, da manche Gewalthandlungen als Ergebnis eskalierter Interaktionsmuster verstanden werden können, die aus Frustration, Angst und unerfüllten Bindungsbedürfnissen entstehen [15,16,17,18,19].

Zunehmend wird anerkannt, dass Gewalt in intimen Beziehungen kein einheitliches Phänomen ist, sondern besser als multifaktorielles Kontinuum konzeptualisiert wird, das nach Art der Gewalt, Häufigkeit, Aspekten von Macht und Zwangskontrolle (coercive control), Schweregrad, dem Erleben der Beteiligten, Geschlecht und Folgen differenziert ist [20,21,22,23,24]. Auf Johnsons konzeptuellen Rahmen [20,25,26,27] wird häufig verwiesen, um Formen von Paargewalt zu klassifizieren. Er unterscheidet zwei primäre Kontexte: zwingend-kontrollierende Gewalt (coercive controlling violence) und situative Paargewalt (situational couple violence). Zwingend-kontrollierende Gewalt entfaltet sich typischerweise in einem Rahmen von Zwangskontrolle, in dem eine Person in der Beziehung wiederholt vielfältige Zwangsmittel einsetzt, um die andere zu kontrollieren und zu beherrschen. Situative Paargewalt hingegen kann als Ergebnis eskalierter Konflikte verstanden werden, bei denen eine oder beide Personen zum destruktiven Interaktionsmuster beitragen. In Forschung und Praxis gab es zudem mehrere Bestrebungen, sowohl die Konzeptualisierung familiärer Gewalt als auch die Reaktion darauf zu differenzieren [28,29,30]. Diese Bestrebungen unterstreichen die Bedeutung der Abklärung, denn Motivation, Merkmale und Auswirkungen von Paargewalt variieren stark über vielfältige Spektren individueller und interaktioneller Merkmale. Die therapeutische Fachkraft muss Informationen sammeln und diese Unterschiede in ihrer laufenden Praxis, bei der Wahl der Reaktion und einer möglichen Behandlung berücksichtigen.

Hinzu kommt, dass die Arbeit mit Paaren in der Therapie spezifische ethische Herausforderungen mit sich bringt, mit denen Einzeltherapierende in der Regel nicht konfrontiert sind [31]. Wenn Gewalt zum Thema wird, stehen Fachkräfte, die Paartherapie anbieten, im gesamten Behandlungsverlauf wahrscheinlich vor verschärften ethischen und rechtlichen Dilemmata, mit denen sie ringen, um das Wohlergehen jeder Person in der Beziehung zu schützen [32,33]. Werden ethische Aspekte zusammen mit einer gründlichen Abklärung berücksichtigt, kann dies die Wirksamkeit der Behandlung erhöhen und bei Partnerschaftsgewalt die richtige Maßnahme zum richtigen Zeitpunkt fördern.

Für die Abklärung, ob Paartherapie eine geeignete Behandlungsmodalität ist, wurden Leitlinien mit klinisch begründeten Kriterien entwickelt [12,14,17,34]. Diese Leitlinien betonen überwiegend Strukturen, Abfolgen und Kriterienlisten, die die inhaltliche Substanz umreißen, schenken aber den Beziehungsprozessen, die die Therapierenden selbst dabei durchlaufen, weniger Beachtung. Die Betonung des Prozesses, in dem die geeignete Behandlungsmodalität abgeklärt wird, lässt sich allgemeiner als Teil einer Fallformulierung in der Psychotherapie beschreiben. So beschreibt Vetere [35] (S. 388) die Formulierung als:

„eine zentrale Praxis in der Psychotherapie, bei der Erklärungen für Erfahrungen mit einer Evidenzbasis für die Praxis innerhalb eines ethischen Handlungsrahmens zusammengeführt werden. Sie leitet und lenkt das Handeln aller Beteiligten in einem iterativen Prozess von Rückmeldung und Handlung. Die Formulierung ist ihrer Absicht nach emanzipatorisch und sorgt für Rechenschaft in der Praxis.“

Eine Formulierung stützt sich auf Theorie und Forschung, aber auch auf intuitives und implizites Wissen, um einen Rahmen für die Beschreibung der Probleme, Bedürfnisse und Ressourcen einer Person in Therapie zu schaffen. Sie kann Ausgangspunkt für Handeln und weitere Erkundung sein, etwa für eine fortschreitende Hypothesenbildung in einem kooperativen Prozess mit dem Paar oder der Familie [36]. Dieser Formulierungsprozess geht also über die bloße Feststellung hinaus, ob Gewalt vorliegt oder nicht. Wenn Partnerschaftsgewalt zum Thema wird, müssen Paar- und Familientherapierende daher über ausreichendes Wissen, ausreichende Fertigkeiten und Ressourcen verfügen, um die Situation abzuklären und einzuordnen und eine angemessene Antwort auf die jeweilige Paargewalt zu wählen [37]. Dieser Prozess der Bewertung und Sinnbildung beschränkt sich nicht auf die ersten Phasen, nachdem die Gewalt zu einem Hauptanliegen geworden ist; er sollte als fortlaufende und integrale Funktion anerkannt werden, die sich über alle Phasen der therapeutischen Arbeit mit dem Paar erstreckt [17,18,34,38].

Eine der wichtigsten Fragen, die Therapierende klären und einordnen müssen, wenn Gewalt in der Paartherapie zum Thema wird, ist, ob die gemeinsamen Sitzungen fortgesetzt werden sollen oder nicht. Diese Entscheidung hängt davon ab, die Sicherheit und das Wohlergehen aller Beteiligten zu gewährleisten und zugleich günstige therapeutische Ergebnisse zu ermöglichen. Bislang gibt es wenig Forschung dazu, wie Paartherapierende ihre „natürliche“ klinische Sinnbildung vollziehen, wenn Paargewalt als Hauptanliegen auftaucht, insbesondere wenn sie die Situation einzuordnen und zu bestimmen versuchen, ob es angemessen ist, mit gemeinsamen Sitzungen fortzufahren. Ein tieferes Verständnis und Wissen darüber, was bei solchen Entscheidungen eine Rolle spielt, kann Paar- und Familientherapierenden daher helfen, eine sichere Praxis und Versorgung zu stärken und bei Paargewalt die richtige Maßnahme zum richtigen Zeitpunkt zu fördern. Zu den in dieser Forschung behandelten Fragen gehören daher die folgenden: Worauf stützen die Therapierenden ihre Entscheidungen? Was beeinflusst ihre Formulierung und ihre Praxis? Wie orientieren sie sich, und welche Überlegungen werden berücksichtigt, wenn sie entscheiden, ob gemeinsame Sitzungen sicher und sinnvoll fortzusetzen sind? Die zentrale Forschungsfrage lautete: Wie ordnen Paartherapierende ihre Entscheidung ein, gemeinsame Sitzungen fortzusetzen oder nicht, wenn Gewalt zum Thema geworden ist?

2. Methoden

2.1. Der Forschungskontext

Die Forschung wurde im Norwegischen Familienberatungsdienst (NFCS) durchgeführt. Der NFCS ist ein staatlich finanzierter, ohne Überweisung zugänglicher und kostenloser Dienst für Paare, getrennt lebende Eltern und Familien, die mit familiären oder partnerschaftlichen Schwierigkeiten kämpfen. Die Leistungen werden in 42 Familienberatungsstellen in ganz Norwegen angeboten, in denen rund 500 Therapierende beschäftigt sind (Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Psychologinnen und Psychologen sowie andere Fachpersonen für Paar- und Familientherapie). Der vorrangige Auftrag des Dienstes besteht darin, die Beziehungsbedingungen der kindlichen Entwicklung zu stärken, indem das Funktionieren von Paaren, Familien und Elternschaft unterstützt wird. Im Jahr 2022 bearbeitete der Dienst rund 55.000 Fälle, Therapie und Mediation zusammengenommen [39]. Infolgedessen ist der NFCS einer der Dienste, denen eine wichtigere Rolle bei der Bearbeitung und Prävention familiärer Gewalt zugewiesen wurde, da Familien, die Paar- und Familientherapie suchen, eine Risikopopulation für Beziehungsaggression und -gewalt darstellen [40,41,42,43,44,45]. Der NFCS ist jedoch ein allgemeiner Dienst für Paar- und Familientherapie, dessen Fachkräfte sich als systemisch und beziehungsorientiert verstehen, und kein spezialisierter Dienst für Paar- und Familiengewalt. Die Therapierenden des NFCS arbeiten mit Paaren und Familien vorwiegend in gemeinsamen Sitzungen, wobei Einzelsitzungen nicht ungewöhnlich sind. In Fällen, in denen Gewalt zum Thema wird, gibt es wenige standardisierte Verfahren; Einzelsitzungen werden jedoch häufig strategisch eingebaut, um bestimmte Themen zu bearbeiten oder als Teil der Abklärung und um das Wohlergehen jeder beteiligten Person zu sichern. Die Studie wurde während und nach der COVID-19-Pandemie durchgeführt und erfasst die Erfahrungen der Therapierenden vor dem Hintergrund dieser globalen Krise.

2.2. Design und Methode

Qualitative Forschung hat der Psychotherapieforschung viel zu bieten, indem sie neues Verständnis für die Komplexität und das Erleben der verschiedenen an einer Therapie Beteiligten hervorbringt [46]. Die Interpretative Phänomenologische Analyse (IPA) wurde als Inspiration für die Analysemethode dieser Studie zu den hier berichteten Fokusgruppendaten gewählt. Der analytische Fokus der IPA eignet sich, um zu untersuchen, wie ein Phänomen von einer bestimmten Gruppe in einem bestimmten Kontext erlebt und verstanden wird [47,48]. Wir verwenden im vorigen Satz das Wort „Inspiration“, weil die IPA flexible Leitlinien bietet und nicht wie ein Rezept behandelt, sondern flexibel und kreativ entsprechend dem Forschungsprojekt eingesetzt werden sollte [48]. In einem narrativen Review kommen Anderson, Slark und Gott [49] (S. 98) zu dem Schluss, dass „die IPA eine Methodologie ist, die sich ideal für die Erforschung von Entscheidungsfindung in komplexen klinischen Kontexten der realen Welt eignet. Ein kleines Korpus von IPA-Studien hat wertvolle Einblicke in eine Reihe klinischer Entscheidungskontexte hervorgebracht“.

2.3. Datenerhebung

In dieser Studie wurden zur Datenerhebung vier Fokusgruppen (FG) eingesetzt. Die Anwendung der IPA auf Fokusgruppendaten ist nicht trivial, da Fokusgruppen „für IPA-Forschende vielleicht weniger offensichtlich geeignet sind, aber durchaus eingesetzt wurden“ [48] (S. 125). Mehrere Verfassende argumentieren, dass das Fokusgruppeninterview es erschwert, die subjektive Erfahrung eines Individuums zu verstehen [50,51,52], und dass Fokusgruppen eine kollektive Gruppenstimme auf Kosten des Individuums stärken [53]. Zugleich hat das Fokusgruppensetting auch einige Vorteile. Fokusgruppen können hilfreich sein, weil sie es ermöglichen, viele Stimmen zu hören, und dabei auf eine größere Stichprobe zurückgreifen, jedoch mit weniger Erhebungssituationen [54]. Darüber hinaus können Fokusgruppen die Teilnehmenden inspirieren, ihnen Halt geben und ihnen helfen, in die Tiefe zu gehen und sowohl Übereinstimmungen als auch Unterschiede in den Erfahrungen zu beleuchten, wodurch noch dichtere Beschreibungen des betreffenden Phänomens entstehen. Die erstverfassende und die zweitverfassende Person führten alle vier Fokusgruppen gemeinsam durch.

2.4. Teilnehmende und Rekrutierung

Die Rekrutierung erfolgte über eine gezielte Stichprobenziehung (purposive sampling), da die Teilnehmenden das spezifische interessierende Phänomen in einem relevanten Kontext beleuchten und Einblick darin geben konnten [55]. Wir wählten ein Fokusgruppenformat mit höchstens vier Teilnehmenden. Damit sollten in den Interviews eine optimale Tiefe und eine mögliche idiographische Ausrichtung erreicht werden [48]. Insgesamt wurden 12 Therapierende aus vier verschiedenen Beratungsstellen des NFCS für die Studie rekrutiert. Wir griffen zudem auf bestehende kollegiale Gruppen zurück, weil dies dazu beitragen kann, die Sicherheit zu schaffen, die für ein vertieftes Erkunden und Reflektieren in einem gemeinsamen Gespräch über sensible Erfahrungen nötig ist [48]. Alle Therapierenden verfügen über eine Ausbildung in Paar- und Familientherapie und mindestens über eine Grundschulung in der Arbeit mit Paaren, bei denen Gewalt ein Thema ist. Zudem gehören alle dem „Gewaltteam“ ihrer jeweiligen Familienberatungsstelle an. Das bedeutet, dass die Therapierenden den größten Teil ihrer Stelle für die „gewöhnliche“ Paar- und Familienarbeit nutzen, einen Teil davon aber dafür einsetzen, die Arbeit in der Beratungsstelle zu stärken und klinisch in Fällen zu arbeiten, in denen Gewalt zum Thema wird. Im Übrigen besteht Vielfalt hinsichtlich Geschlecht, Alter und Beschäftigungsdauer im NFCS (siehe Tabelle 1).

2.5. Analyse der Fokusgruppendaten

Das Wesen einer Interpretativen Phänomenologischen Studie liegt in ihrem analytischen Fokus. Die forschende Person verpflichtet sich, von einer beschreibenden zu einer stärker interpretativen Haltung gegenüber der Erfahrung der Teilnehmenden und ihrer Bedeutungsbildung zu einem interessierenden Phänomen in einem bestimmten Kontext überzugehen [48]. Die vorhandene Literatur zu Analysen in der IPA schreibt jedoch keine einzelne „Methode“ für die Arbeit mit den Daten vor. Gleichwohl werden einige allgemeine Prozesse und Strategien innerhalb der IPA vorgeschlagen, die flexibel angewendet werden können, um die jeweilige Analyseaufgabe und Studie zu optimieren [48,55,56]. Mehrere Artikel beschreiben und demonstrieren eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, wie die IPA für die Arbeit mit Fokusgruppen angepasst werden kann [53,54,57]. Auf Elemente dieser Arbeiten wurde zurückgegriffen, als wir unser Vorgehen bei der Analyse des Materials mit den folgenden Strategien/Schritten entwickelten:

• Schritt 1: Die Ausrichtung und mögliche Voreingenommenheit der Forschenden identifizieren

Vor der ersten Fokusgruppe führten wir, die erstverfassende und die zweitverfassende Person, ein selbstreflexives Interview, um unsere Vorannahmen, Voreingenommenheiten und möglichen Einflüsse auf den Forschungs- und Analyseprozess zu beleuchten [58]. Nach jeder Fokusgruppe führten wir gegenseitige Interviews und hielten Folgendes fest: (1) Was hat uns überrascht? (2) Wozu fühlten wir uns hingezogen? (3) Gab es etwas, das wir mehr oder weniger tun würden, wenn wir die Gelegenheit hätten, es noch einmal zu machen? Zusätzlich wurde während der gesamten Studie ein reflexives Forschungstagebuch geführt, in dem Notizen zu Herausforderungen, Dilemmata, Entscheidungen, Einsichten und positiven Erfahrungen festgehalten wurden. Diese Reflexionen flossen in die nächsten Schritte und iterativen Zyklen des weiteren Forschungsprozesses ein und beeinflussten sie.

• Schritt 2: Eintauchen in die Daten und explorative Notizen

Wir begannen mit der ersten Fokusgruppe. Das Transkript wurde vollständig durchgelesen, ohne Notizen zu machen. Dann lasen wir das Interview erneut, während wir die Tonaufnahme hörten. Während des erneuten Lesens und Hörens wurden explorative Notizen gemacht: spontane Gedanken, Ideen, Gefühle usw. Diese Notizen erleichterten es etwas, zum Text zurückzukehren und sich ohne allzu viele „Ablenkungen“ wieder auf das Material zu konzentrieren.

• Schritt 3: Mehrfaches Lesen mit unterschiedlichen Schwerpunkten

Der Text wurde mehrfach mit unterschiedlichen Schwerpunkten gelesen. Zunächst wurde ein beschreibender Zugang gewählt, der die Erfahrungen der Teilnehmenden hervorhob und versuchte, ihnen „nahe zu sein“. Die zweite Lektüre konzentrierte sich auf sprachliche Aspekte, darunter Pronomen, Schlüsselwörter, Gefühlswörter, Pausen, Lachen, Redefluss und die Häufigkeit von Begriffen. Während die ersten beiden Lektüren die Nähe zu den Erfahrungen der Teilnehmenden anstrebten, nahm die dritte Lektüre über konzeptuelle Einsichten die Perspektive der Forschenden ein und verband die Beschreibungen der Befragten ausdrücklicher mit den Interpretationen der Forschenden.

• Schritt 4: Zitate identifizieren, hervorheben und gruppieren

Um die Erfahrungsaussagen (Schritt 5) in den Daten zu verankern und eine vorschnelle Abstraktion zu vermeiden, führten wir einen Schritt ein, der eine vertiefte Erkundung von Zitaten aus dem Transkript umfasste. In jeder Fokusgruppe wurden 184–256 Zitate ausgewählt und hervorgehoben. In der Analyse wurden alle Zitate mit den Pseudonymen der Teilnehmenden gekennzeichnet, sodass es möglich war, einzelne Teilnehmende zu verfolgen und idiographisch zu berücksichtigen. Anschließend nahmen wir innerhalb jeder Fokusgruppe eine Clusterbildung der Zitate auf Ebene 1 vor und behandelten dabei Fragen wie theoretische und praktische Zusammenhänge, zentrale Erfahrungsmerkmale sowie die Erfahrungs- und Sinnbildungsprozesse der Teilnehmenden.

• Schritt 5: Erfahrungsaussagen konstruieren

Danach wurden die Zitatcluster überprüft und verfeinert, mit beschreibenden Namen versehen und zu einer Reihe von Erfahrungsaussagen ausgearbeitet [48] (S. 86–87).

• Schritt 6: Nach Verbindungen zwischen den Erfahrungsaussagen innerhalb der jeweiligen Fokusgruppe suchen

Im nächsten Schritt wurde für jede Fokusgruppe eine Analyse der Erfahrungsaussagen auf Ebene 2 durchgeführt, indem die Cluster der Ebene 1 neu gruppiert wurden. Nach Abschluss erhielten die neuen Cluster der Ebene 2 beschreibende Namen.

• Schritt 7: Nach Verbindungen zwischen den Gruppenerfahrungsaussagen über die Fokusgruppen hinweg suchen

Einer der letzten Schritte bestand darin, die Verbindungen zwischen den Fokusgruppen im Rahmen der Gruppenerfahrungsaussagen der Ebene 2 zu erkunden. Als Ergebnis dieses Prozesses wurden insgesamt 21 Gruppenerfahrungsaussagen oder Themen der Ebene 3 abgeleitet. Anschließend war die erstverfassende Person für die abschließende Auswahl und Konzeptualisierung verantwortlich, die sich an der Forschungsfrage dieser Studie orientierte.

• Schritt 8: Einzelne Transkripte überprüfen, um sicherzustellen, dass nichts übersehen wurde

Nach der abschließenden Gruppierung und Konzeptualisierung überprüfte die erstverfassende Person alle Transkripte, um sicherzustellen, dass zentrale Ideen und Zitate in die endgültige Darstellung aufgenommen wurden.

Aus dieser Analyse ergaben sich drei Hauptbefunde, die in den Ergebnissen vorgestellt werden: (1) Ist es sicher genug? (2) Haben wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt? und (3) Drei Schlüsselquellen der Sinnbildung.

3. Ergebnisse

Unsere IPA-Analyse führte zu drei zentralen Gruppenerfahrungsthemen über die vier Fokusgruppen hinweg. Diese Themen scheinen den Prozess zu erfassen und zu beleuchten, in dem Paartherapierende entscheiden, ob sie gemeinsame Sitzungen fortsetzen oder nicht, wenn Gewalt zum Thema geworden ist. Zusammengenommen bilden diese drei zentralen Gruppenerfahrungsthemen das, was wir „klinische Sinnbildung“ genannt haben. Die ersten beiden traten als Fragen hervor und thematisierten, „woran“ sich die Therapierenden orientieren, um zu bestimmen, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden sollen, wenn Gewalt zum Thema geworden ist; das dritte Gruppenerfahrungsthema beleuchtet, „wie“ die Therapierenden die Situation einzuordnen und zu verstehen versuchen: (1) Ist es sicher genug? (2) Haben wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt? (3) Drei Schlüsselquellen der Sinnbildung.

Die drei Gruppenerfahrungsthemen werden getrennt dargestellt, in dem analytischen Versuch, wesentliche Aspekte des „Was“ und des „Wie“ im Prozess der „klinischen Sinnbildung“ von Paartherapierenden hervorzuheben, die entscheiden, ob sie gemeinsame Sitzungen fortsetzen, wenn Gewalt zum Thema geworden ist. Wir verwenden narrative Beschreibungen und Abbildungen, um zentrale Aspekte zu betonen. Tabellen zeigen das Vorkommen von Unterthemen in jeder Fokusgruppe. Ausgewählte Zitate aus den Interviews sollen den Lesenden helfen, die Analyse und die Interpretationen der Verfassenden nachzuvollziehen, und zugleich das Wesentliche der Sinnbildung und Erfahrung der Teilnehmenden zu jedem Thema erfassen. Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass diese Themen in der klinischen Praxis miteinander verwoben sind und gleichzeitig auftreten, statt isolierte Phänomene zu sein. Der Abschnitt zu Diskussion und klinischen Implikationen geht näher auf ihre Verflechtung und ihre Relevanz für die Praxis ein.

3.1. Gruppenerfahrungsthema 1: Ist es sicher genug?

In allen Interviews positionierten sich die Therapierenden und formulierten eine Grundannahme: Gemeinsame Paartherapie ist ein wirkungsvolles Format, um zugrunde liegende Beziehungsprobleme anzugehen, auch wenn Gewalt vorliegt – solange es sicher genug ist. Die Therapierenden sprachen auch darüber, dass Paare oft den Wunsch äußerten, sich Problemen gemeinsam zu stellen und sie gemeinsam zu lösen, und sich gegen die Idee einer Einzeltherapie sträubten. In allen Fokusgruppen betonten die Teilnehmenden jedoch, dass die Sicherheit das vorrangige Anliegen war, wenn Gewalt zum Thema wurde, und dass sie das erste Anzeichen dafür war, ob die Fortsetzung gemeinsamer Sitzungen angemessen war. Insbesondere orientierten sich die Therapierenden an dem, was sie als „Warnsignale“ (red flags) für das Risiko einer Eskalation oder erneuter Gewalt wahrnahmen. Gleichzeitig rangen sie mit einem Gefühl der Unsicherheit hinsichtlich der Fortsetzung der Zusammenarbeit im Rahmen einer gemeinsamen Paartherapie. Wie Nora (FG1) es formulierte:

„Ich glaube, es ist eine Unsicherheit, die ich spüre, und manchmal kann ich Angst bekommen, dasselbe Muster aufrechtzuerhalten, das schon da ist … Es fühlt sich beängstigend an, Teil von etwas zu sein, das es dem Paar vielleicht noch schwerer macht.“

Viele Therapierende räumten ein, dass Unsicherheit trotz ihrer Bemühungen, Risiken abzuklären und zu steuern und Sicherheit herzustellen, ein inhärenter Bestandteil des Kooperationsprozesses blieb. Diese fortbestehende Unsicherheit mindert die Bedeutung dieser Bemühungen nicht. Vielmehr unterstreicht sie die Notwendigkeit eines fortlaufenden iterativen Prozesses der Risikoabklärung und -steuerung sowie die Notwendigkeit, den Fokus durchgehend auf die Sicherheit zu richten und diese regelmäßig zu überprüfen, wie Herman (FG2) es ausdrückte:

„Ist das sicher genug? Vielleicht, okay, ja, das ist sicher genug, und wir haben ein gemeinsames Ziel. Aber dann (Pause) denke ich, dass es vielleicht doch nicht so ist. Im weiteren Verlauf, sozusagen, dass sich das ändern könnte. Ähm, oder die Gewalt kann in gewissem Sinne im Verborgenen weitergehen … Das ist irgendwie etwas, das man muss, oder es muss dann weiterhin ein Gedanke bleiben, man muss dafür offen sein.“

Worauf richtet die therapeutische Fachkraft vor diesem Hintergrund ihre Aufmerksamkeit, um mehr Klarheit und Sicherheit darüber zu gewinnen, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden sollen oder nicht? Durch unsere Analyse haben wir dieses erste Gruppenerfahrungsthema aus sechs Schwerpunkten konstruiert, an denen sich die Therapierenden orientierten (siehe Abbildung 1 und Tabelle 2).

3.1.1. Formen und Häufigkeit der Gewalt

Der erste Ansatzpunkt der Erkundung für die Therapierenden, wenn Gewalt zum Thema wurde, bestand darin, ein umfassendes Verständnis von Art und Auftreten der Gewalt im jeweiligen Kontext zu gewinnen. Über alle vier Fokusgruppen hinweg zeigte sich ein roter Faden: Die Teilnehmenden befassten sich gemeinsam mit zwei entscheidenden Aspekten, den verschiedenen Formen der Gewalt und der Häufigkeit dieser Vorfälle. Gewalt kann sich auf unterschiedliche Weise äußern und umfasst körperliche, psychische, sexuelle, materielle, digitale und finanzielle Formen. Die Therapierenden versuchten daher herauszufinden, welche Gewaltformen vorlagen oder nicht, und wie häufig die Gewalt auftrat, um so zwischen Einzelvorfällen und wiederkehrenden Verhaltensweisen zu unterscheiden. Über die Fokusgruppen hinweg bildete sich ein Konsens heraus, den insbesondere Tone (FG3) hervorhob:

„Wenn es schwere, gravierende Gewalt gibt, wiederholt über längere Zeit, dann wären wir viel mehr …, dann würden wir wahrscheinlich keine Paartherapie beginnen.“

Stig (FG 1) beschrieb und erläuterte, wie er sich mit der aktuellen Situation des Paares beschäftigte, damit, wie sich die Gewalt im Lauf der Zeit entwickelt hatte, sowie mit den Gedanken und Erwartungen der beiden dazu, wie sich dies künftig entwickeln würde:

„Wie war es in der Vergangenheit, und was denken sie über die Zukunft, jede und jeder für sich? Das kann unterschiedliche Perspektiven darauf eröffnen, wie lange das schon so geht. Wie war die Entwicklung? Ist es schlimmer geworden? Ist es gleich geblieben? Ist es besser geworden? Wie, glauben Sie, wird es in fünf Jahren aussehen? Ich glaube, diese Fragen helfen oft sowohl mir als auch ihnen, etwas dazu zu sagen: Was machen wir jetzt?“

In allen Fokusgruppen erkannten und unterstrichen die Teilnehmenden, dass Verhalten oder Häufigkeit für sich genommen keine ausreichenden Erkenntnisse liefern, wenn nicht auch der Beziehungskontext berücksichtigt wird, in dem sich die Gewalt entfaltet hat. Eine Formulierung zu erarbeiten, die diese Aspekte einbezieht, war für sie daher entscheidend.

3.1.2. Muster von Macht und Zwangskontrolle

In den Fokusgruppen unterschieden die Therapierenden häufig klar zwischen zwei Arten von Partnerschaftsgewalt: zwingend-kontrollierender Gewalt und situativer Paargewalt. Sie verwendeten den Begriff „zwingend-kontrollierende Gewalt“, um Gewalt zu kennzeichnen, die sich innerhalb eines Rahmens und eines „Regimes“ der Zwangskontrolle entfaltet, in dem eine Person in der Beziehung bewusst Gewalt und ihre Macht in schädlicher Weise gegen die andere einsetzt. „Situative Paargewalt“ hingegen wurde als Folge eskalierender Konflikte verstanden, bei denen eine oder beide Personen Gewalt anwenden, nicht aus einer Kontrollabsicht heraus, sondern aus Wut und Frustration über eine bestimmte Situation. Dies betonte Ingvild (FG3), die gerade ein Paar kennengelernt hatte, bei dem sie die Gewalt im Kontext „zwingend-kontrollierender Gewalt“ einschätzte:

„Wenn man jemand anderen einem Regime unterwirft, dann wird das sehr, sehr, wenn Menschen anfangen, Dinge zu tun, die sie nicht tun wollen, oder Dinge nicht tun, die sie tun wollen. Und das wird zudem über die Zeit mit einer gewissen Intensität systematisiert. Ich glaube, davon gibt es ziemlich viel.“

Auch Jacob (FG1) sprach dies an:

„Wenn es so viel Angst gibt oder es zu unsicher ist und das Ungleichgewicht so groß ist, habe ich sie meistens getrennt und einzeln mit ihnen gesprochen, dann fängt man als therapeutische Fachkraft an, über andere Wege nachzudenken als eine gemeinsame Paartherapie.“

Infolge dieses Bewusstseins blieben die Therapierenden aufmerksam dafür, ob die Gewalt in ein „Zwangsregime“ eingebettet war und damit die Möglichkeit gemeinsamer Sitzungen einschränkte.

3.1.3. Schweregrad, Angst und latente Gewalt

Das vorige Zitat sprach etwas an, das die Therapierenden oft eng mit Zwangskontrolle verbanden: den Schweregrad, die Angst und die latente Gewalt. Sie gaben zu bedenken, dass zwischen den tatsächlichen Gewalthandlungen und den Folgen für das Paar und die Familie nicht notwendigerweise ein direkter Zusammenhang besteht, da individuelle, beziehungsbezogene und kontextuelle Risiko- und Schutzfaktoren das Erleben der Gewalt vermitteln können. Die Therapierenden betonten jedoch eine für ihre Entscheidungsfindung entscheidende Unterscheidung: ob die Gewalt eine oder beide Personen in der Beziehung dazu gebracht hatte, in ihrem Alltag dysfunktionale Verhaltensweisen anzunehmen, wie Thomas (FG2) erklärte:

„Ich habe jetzt ein Paar, bei dem es vor 13 Jahren einen Gewaltvorfall gab, einen sehr schweren Gewaltvorfall. Und, und das ist dann ein sehr anschauliches Beispiel dafür, wo, wie gravierend Gewalt sein kann. Denn sie bestimmt ihr Leben eigentlich immer noch … Ähm, und sie war all die Jahre bis jetzt ein großer Teil ihres Familienlebens.“

Nora (FG1) hatte gerade begonnen, mit einem Paar zu arbeiten, bei dem Gewalt schnell zum Thema wurde, und sagte:

„Ich habe so einen neuen Fall, bei dem es sehr stark um latente Gewalt geht. Er sagt, es habe seit geraumer Zeit nicht viele Vorfälle gegeben. Und sie stimmt dem zu, aber es ist die latente Gewalt, mit der sie kämpft, wie sie navigiert, um neue Episoden zu vermeiden, und dass sie Angst davor hat. Sie trägt diese Angst in sich, obwohl es nicht viele neue und konkrete Episoden gibt.“

Die Therapierenden sehen das Vorhandensein von Angst und latenter Gewalt als Hinweise auf den Schweregrad der Gewalt und ihre nachwirkende Bedeutung. Im Hinblick auf eine fortgesetzte Zusammenarbeit im gemeinsamen Setting sahen mehrere Therapierende, wie Klientinnen und Klienten ihre Beziehungsinteraktionen anpassen, und dieses Verhalten wurde als möglicher Hinweis für die Steuerung von Interventionen und für die Fähigkeit des Paares betrachtet, sich auf therapeutische Arbeit einzulassen. Die Therapierenden beschäftigte auch, ob sich diese Beziehungsinteraktionen und Verhaltensweisen im Therapieraum zeigten. Wenn dies der Fall war, hatte es für sie wenig Sinn, das Format der gemeinsamen Paartherapie zu nutzen, weil Angst und fehlende Sicherheit die Beziehung prägten und die Beteiligten so beeinflussten, dass sie nicht frei genug sprechen und folglich die destruktiven Muster nicht thematisieren und bearbeiten konnten, um die Sicherheit zu erhöhen. Wie Emma (FG3) es ausdrückte:

„In gewisser Weise ist es eine Voraussetzung, ein Gefühl von Sicherheit herzustellen, damit sie über etwas so Schwieriges sprechen können.“

3.1.4. Die Situation der Kinder

Trotz des Kontexts der Paartherapie sprachen alle Fokusgruppen an und betonten, wie wichtig es ist, die Situation der Kinder und die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu berücksichtigen, wenn Gewalt zum Thema wird. Diese Überlegung liefert in doppelter Hinsicht Informationen: ob Maßnahmen notwendig sind, um die Sicherheit und Entwicklung der Kinder zu gewährleisten, und ob gemeinsame Paartherapie zum gegebenen Zeitpunkt die geeignete Intervention ist. Die Teilnehmenden waren der Ansicht, dass Kinder, die Paargewalt ausgesetzt sind und sie miterleben, ein höheres Risiko haben, psychische Probleme sowie Entwicklungs- und Verhaltensprobleme zu entwickeln. Sie erkannten auch, dass Gewalt in der Beziehung der Erwachsenen die Erziehungsfähigkeit der Eltern beeinträchtigt und ihre Aufmerksamkeit von den Bedürfnissen der Kinder und ihren eigenen ablenkt. In manchen Fällen hielten sie die Situation der Familie und der Kinder daher für zu fragil oder zu unsicher, um gemeinsame Sitzungen fortzusetzen. Ingvild (FG3) hatte zum Beispiel vor Kurzem mit einem Paar gearbeitet, bei dem sie die Situation der Kinder als kritisch und gemeinsame Sitzungen sowie Paartherapie als unzureichend einschätzte. Sie empfahl, dass die Kinder- und Jugendhilfe (Child Protective Services, CPS) angesichts der belastenden Umstände weitere Abklärungen vornimmt.

„Wir haben diese Fälle, bei denen wir denken, dass es hier ziemlich unterschiedlich gewichtete Machtverhältnisse in der Beziehung gibt, hier gibt es ein hohes Maß an psychischer Gewalt, hier gibt es einige Kinder, die dadurch ziemlich geschädigt sind, und dann denken wir: ‚Aber hier kann ich nichts tun.‘ Hier ist es zu fragil, hier ist es zu ausgezehrt, hier sind sie zu erschöpft. Dann schicken wir eine Gefährdungsmeldung (an die CPS), und dann bekommen wir diese Ablehnung zurück, und dann denkt man: Was machen wir jetzt? Dann gibt es also Menschen, die keine Hilfe bekommen, und hier sind Kinder, die leiden. Und ich habe eingeschätzt, dass ich hier nichts tun kann, weil es zu ausgezehrt ist, zu schwer, und es für den Familienberatungsdienst unmöglich ist, in diesem Fall gute genug Arbeit zu leisten. Ich finde, da muss zuallererst jemand hineingehen und nachfragen, wie zum Teufel es diesen Kindern geht! Und dann wird es fallen gelassen!“

Die Therapierenden stießen also häufig auf Dilemmata, Unbehagen und emotionale Belastung in Bezug auf das Wohlergehen der Kinder, unabhängig davon, ob sie selbst mit den Kindern in Kontakt waren. Folglich war die Perspektive des Kindes in allen Fokusgruppen präsent. Dennoch gab es deutliche Unterschiede darin, wie die Therapierenden das Ausmaß ihres direkten Kontakts mit den Kindern und deren Einbeziehung beschrieben.

3.1.5. Substanzmissbrauch und Trauma

Alle Therapierenden hoben hervor, dass Paare in „Gewaltfällen“ oft mit weiteren Belastungen und zusätzlichen Herausforderungen im Leben zu kämpfen haben, die das Funktionieren, das Risiko wiederkehrender Gewalt und die Möglichkeit, sich auf eine Paartherapie einzulassen, erheblich beeinflussen können. Unter diesen verschiedenen Schwierigkeiten und Komplexitäten traten Substanzmissbrauch und Trauma besonders hervor. Mehrere Therapierende betonten, wie Traumareaktionen im Zusammenhang mit der aktuellen Partnerschaft oder früheren Beziehungen ein durchdringendes Gefühl von Unsicherheit und fehlender Sicherheit erzeugen konnten, was zu der Einschätzung führte, dass gemeinsame Sitzungen möglicherweise nicht geeignet sind. Zwei der Therapierenden arbeiteten gemeinsam mit einem Paar, bei dem die Partnerin in der aktuellen Beziehung die gewaltausübende Person war, jedoch eine Vorgeschichte schwerer Traumareaktionen aus einer früheren Beziehung hatte. Sigrid (FG3) sagte:

„Viel Missbrauch, und was man sich nur vorstellen kann. Also, also es ist die Frage, ob sie jemals da herauskommt, ständig in alte Gefühle zu geraten.“

Die beiden Therapierenden hielten sie für überwältigt und physiologisch überflutet, sodass die Interaktionen während der gemeinsamen Sitzungen mit der Person, mit der sie nun zusammen war, eskalierten, was es schwierig machte, die Gespräche zu regulieren und zu leiten. Daher entschieden die Therapierenden, dass Einzelsitzungen ein sichereres Format bieten würden. In Fokusgruppe 1 beschäftigte die Teilnehmenden zudem, wie Substanzmissbrauch die Sitzungen und das Therapieprojekt schwerer handhabbar und unberechenbarer macht und Unsicherheit erzeugt, so Sunniva (FG1):

„In einigen dieser Fälle ist auch Substanzmissbrauch im Spiel, und auch das ist ein komplexer Faktor, der mit Sicherheit und Unsicherheit zu tun hat. Manchmal ist es die Person, die der Gewalt ausgesetzt ist, und manchmal die Person, die die Gewalt ausübt, die ein Substanzproblem hat.“

Substanzmissbrauch betrachteten die Therapierenden als erhöhtes Risiko für neue Gewalt, und sie hielten es für wesentlich, ihn „unter Kontrolle“ zu bringen, bevor sich gemeinsame Sitzungen und Paartherapie sicher genug anfühlen konnten.

3.1.6. Anerkennung der Gewalt

Eine der Herausforderungen beim Ansprechen gewalttätigen Verhaltens, auf die die Therapierenden stießen, bestand darin, dass es Abwehrreaktionen auslösen konnte, etwa die Gewalt und ihre Folgen zu verharmlosen, zu bagatellisieren oder zu rationalisieren. Menschen können sich auch in einem Muster verfestigen, anderen die Schuld zu geben oder ihr Handeln zu rechtfertigen. Dennoch vertraten alle Teilnehmenden der Fokusgruppen die Auffassung, dass es eine Voraussetzung dafür war, gemeinsame Sitzungen überhaupt als angemessen und sicher genug in Betracht zu ziehen, dass es eine „ausreichende“ Anerkennung der Gewalt durch beide Seiten gab. Tone (FG 4) reflektierte über einen Fall, den sie gemeinsam mit einer Person aus dem Kollegium derselben Fokusgruppe betreute und bei dem sie entschieden hatten, die gemeinsamen Gespräche vorerst nicht fortsetzen zu können. Sie erlebten und dachten:

„Es gibt keine Anerkennung der Gewalt, wie bei dem Mann, mit dem wir gearbeitet haben, und dann gehen wir nicht darauf ein, das wird gewissermaßen zu einem Kriterium. Wir müssen diese Anerkennung sehen.“

Ohne eine solche Anerkennung ergab es für die Therapierenden keinen Sinn, gemeinsame Sitzungen fortzusetzen.

3.2. Gruppenerfahrungsthema 2: Haben wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt?

Das erste Gruppenerfahrungsthema war „gewaltspezifisch“ und orientierte sich an dem, was die Therapierenden als Anzeichen für den Schweregrad, das unmittelbare Risiko einer Eskalation oder neuer Gewalt wahrnahmen, sowie an der Frage „Kann es sicher genug sein?“. Das zweite Gruppenerfahrungsthema hingegen betraf Therapie und Zusammenarbeit allgemeiner. Dieses Gruppenerfahrungsthema umfasste vier Schwerpunkte und arbeitete heraus, woran sich die Therapierenden orientieren, wenn es darum geht, ob sie ein gemeinsames und regeneratives Projekt für möglich halten (siehe Abbildung 2 und Tabelle 3).

Während einige Therapierende vor allem die verschiedenen Aspekte des Gruppenerfahrungsthemas 1 betonten und sich daran orientierten, legten andere fast ebenso viel Gewicht auf die Erfahrung, ein gemeinsames und regeneratives Projekt zu haben, wenn sie entschieden, ob gemeinsame Paarsitzungen konstruktiv waren oder sein konnten. Das folgende ausführliche Zitat von Ingvild (FG 3) fasst viele Unterthemen des zweiten Gruppenerfahrungsthemas zusammen, die im Folgenden zerlegt und weiter ausgeführt werden:

„Nach meiner Erfahrung ist es gewissermaßen nicht die Schwere der Gewalt, die entscheidet. Ich hatte und habe jetzt ziemlich viele Fälle, in denen es einen Würgegriff gab, körperlich verletzende Gewalt und Besuche in der Notaufnahme. Das ist also nicht unbedingt das, was mich davon abhält zu denken, dass wir gemeinsam etwas tun können. Es ist das Ausmaß, in dem beide Seiten bereit sind, Verantwortung zu übernehmen, ihre eigenen Anteile anzuschauen, und gewissermaßen bereit sind, ernsthaft zu arbeiten und von Sitzung zu Sitzung Prioritäten zu setzen. Es ist also so: Ja, es sind die Motivation, die Fähigkeit und die Bereitschaft der Menschen, anzuschauen, was sie tun, die überhaupt erst wichtig sind. Aber dann gibt es da etwas, wenn wir erleben, dass es nicht die Fortschritte macht, die wir uns erhoffen. Was das Ende beängstigender Ereignisse angeht, ähm, was machen wir dann?“

3.2.1. Wollen beide zusammenbleiben?

Viele Therapierende hielten es für unerlässlich, Fragen zu der Prämisse zu stellen, die meist die Grundlage dafür ist, dass das Paar Kontakt mit dem NFCS aufnimmt, nämlich dass es seine Beziehung stärken und erhalten möchte. Wollen also beide zusammenbleiben? Nora berichtet im Folgenden von einer kürzlichen Erfahrung:

„In der ersten Sitzung liegt ihm sehr daran, dass es eine Paartherapie wird und dass sie wieder zueinanderfinden oder die Beziehung reparieren und stärken, während sie eher aus der Beziehung herausstrebt.“

Viele Therapierende haben ähnliche Erfahrungen gemacht, sei es in der Anfangsphase oder indem es im Verlauf des Prozesses und der Zusammenarbeit deutlicher wurde. Mehrere hielten es jedoch für unangemessen, mit dem Paar in gemeinsamen Sitzungen zu arbeiten, wenn sich herausstellte, dass eine Person die Beziehung verlassen wollte. Die meisten Teilnehmenden der Fokusgruppen räumten allerdings ein, dass solche Situationen selten völlig eindeutig sind und dass beim Paar oft große Ambivalenz darüber bestand, ob es in die Beziehung investieren und versuchen wollte, sie zu „retten“. Mehrere Therapierende erlebten und sahen dies als günstigen Moment für Paare, ihren weiteren Weg zu erkunden und in Sicherheit zu klären, vorzugsweise mit therapeutischer Begleitung, statt zu versuchen, diesen Prozess allein zu bewältigen. Stig aus der ersten Fokusgruppe reflektierte darüber:

„Ich glaube, es gibt auffallend viele Fälle in diesem Bereich der Klärung. Deshalb finde ich es gut, dass diese Menschen die Gelegenheit bekommen, mit sich selbst und mit der anderen Person darüber nachzudenken, was sie jetzt tun wollen. Bevor wir weitergehen, damit sie nicht überstürzt die Beziehung entweder stärken oder beenden.“

Petter (FG 2) hatte vergleichbare Erfahrungen gemacht; er betonte jedoch auch, dass bei mehreren Paaren, denen er begegnete, offenbar eine Person in der Beziehung die gemeinsame Therapie angestoßen hatte, weil sie einen sicheren Rahmen brauchte, um das Ende der Beziehung zu besprechen und in die Wege zu leiten:

„Ja, und bei vielen von denen, die in einer Klärungsphase zu uns kommen, hat oft eine Person im Voraus entschieden, dass sie das nicht fortsetzen wird, braucht aber einen sicheren Prozess dafür.“

Ein entscheidender Klärungspunkt ist also, ob das Paar zusammenbleiben möchte. Wie die obigen Zitate zeigen, kann es jedoch Gefühle der Ambivalenz oder eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Trennung geben. Dennoch kann die therapeutische Fachkraft es als sinnvoll erachten, die gemeinsamen Sitzungen fortzusetzen. Ihre Absicht ist nicht unbedingt, „das Paar zusammenzubringen“; vielmehr ist sie der Ansicht, dass gemeinsame Sitzungen dem Paar helfen könnten, einen sichereren Weg nach vorn zu finden.

3.2.2. Derselbe Fokus?

Die Therapierenden spielen auch innerhalb des „therapeutischen Systems“ eine entscheidende Rolle; dieser Aspekt war in allen Fokusgruppen ein anerkanntes Thema. Die Therapierenden betonten die Bedeutung von Abstimmung und gemeinsamem Fokus und unterstrichen, dass sowohl die therapeutische Fachkraft als auch das Paar sich dem therapeutischen Projekt verpflichtet fühlen müssen, unabhängig von den konkreten Zielen, die sie erreichen wollen. Nora (FG 1) brachte diesen Gedanken auf den Punkt, als sie bemerkte:

„Es ist eine Herausforderung, dass ich manchmal denke, oh mein Gott, ihr müsst euch trennen, lange bevor die betreffenden Menschen das denken, und dann ist es nicht sicher, dass ich eine sehr gute Therapeutin bin, wenn ich eine andere Lösung im Kopf habe als sie selbst. Es ist also schwierig, dieser Kipppunkt: Wie schaffe ich es dann, dem Prozess der Klientin oder des Klienten irgendwie eng genug zu folgen?“

Die Vorstellung des „Kipppunkts“ war in allen Fokusgruppen ein wiederkehrendes Thema; gemeint war der Moment, an dem es der therapeutischen Fachkraft schwerfiel, das therapeutische Projekt einer oder beider Personen des Paares weiterzuverfolgen. In diesem Zusammenhang wurde deutlich, dass manche Therapierende ein höheres Maß an Selbstsicherheit zeigten, wenn es darum ging, „nach vorn zu treten“ und diese Entscheidungen zu treffen. Andere hingegen rangen mit einem inneren Konflikt, wenn sie von ihren etablierten therapeutischen Praktiken und Prinzipien abweichen sollten. In Fokusgruppe 2 entspann sich eine ausführliche Diskussion, angestoßen von Thomas, der von einem Fall erzählte, in dem er dem Paar gesagt hatte:

Thomas: „Ich glaube nicht, dass ihr zusammen sein solltet, oder? So deutlich zu sein, finde ich schwer. Denn das widerspricht so sehr dem, was uns über die Jahre gewissermaßen eingetrichtert wurde.“

Herman: „Ja.“

Thomas: „Also, eine, ähm, solche Position einzunehmen, finde ich schwierig.“

Herman und Petter: „Mmm, ja“ (stimmen zu).

Thomas: „Und das, und dann spüre ich, wie es in mir zerrt, als ich es getan habe. Und das ist dann irgendwie rätselhaft, denn es sind nicht, es sind eigentlich nicht diese Menschen, es ist, es ist gewissermaßen die Kultur, in die ich eingebettet bin und aus der ich gewissermaßen heraustrete, dass wir das nicht tun sollten.“

Trotz unterschiedlicher Grade an Selbstsicherheit erkannten alle an, dass bei Gewaltthemen ein anderes Vorgehen notwendig ist als in Fällen, in denen solche Dynamiken, Herausforderungen und möglichen Sicherheitsbedenken fehlen.

3.2.3. Fähigkeit und Bereitschaft, eine Therapie zu machen?

Ein wesentlicher Aspekt für die Tragfähigkeit eines gemeinsamen und regenerativen Projekts betraf die Einschätzung der therapeutischen Fachkraft, inwieweit das Paar fähig und bereit war, sich aktiv an den Prozessen zu beteiligen, die für eine Veränderung von Verhalten und Situation erforderlich sind. Ingvild (FG 3) führte diesen Gedanken aus, als sie sagte:

„Gott sei Dank können wir Menschen unser Verhalten ändern, aber das erfordert eine enorme Präsenz und Kraft, die ziemlich heftig ist.“

Diese Vorstellung von Fähigkeit und Bereitschaft umfasste verschiedene Dimensionen. Einerseits ging es darum, die sozioökonomischen und situativen Bedingungen zu berücksichtigen, die das Paar betrafen. Andererseits ging es um die Wahrnehmung der therapeutischen Fachkraft hinsichtlich der aktuellen Dispositionen und Haltungen der jeweiligen Person, sich aktiv auf die Prozesse einzulassen, die das Risiko weiterer Gewalt verringern und die Sicherheit aller Familienmitglieder erhöhen sollen. Ingvild und Sigrid (FG 3) führten diese doppelte Perspektive aus und gaben Einblicke in sie:

Ingvild: „Ich versuche also, sowohl Fähigkeit als auch Motivation zu erfassen. Und dann zugleich Bereitschaft und sogar Vermögen … und wir sollten unsere Bedeutung wirklich nicht überschätzen. Zu denken, dass Menschen, die so ‚wirklich mit dem Leben kämpfen‘: Da ist Covid, und sie kommen aus anderen Ländern, sie hatten seit ein paar Jahren keinen Kontakt zu ihrer Herkunftsfamilie, sie haben unterwegs ein Kind bekommen, nicht wahr. Es ist nicht ihre Sprache, sie verstehen nicht unbedingt viel vom Sozialversicherungssystem, wobei ich davon auch verdammt nochmal nichts verstehe. Und es ist, nun ja, sie sind so ausgezehrt und kämpfen, nicht wahr …“

Sigrid: Mmm (stimmt zu).

Ingvild: „… sie sind so erschöpft, ihnen zu begegnen und zu denken, dass wir mit einer Stunde hier alle zwei Wochen viel bewirken, das ist etwas naiv.“

In manchen Fällen beruhten die Entscheidungen über die Fortsetzung oder Beendigung gemeinsamer Sitzungen daher auf der Erkenntnis, dass das Paar dazu nicht in der Lage war, bedingt durch kontextuelle Faktoren, die in einer systemischen Perspektive verwurzelt sind. In anderen Situationen beeinflusste die Wahrnehmung der therapeutischen Fachkraft, wie engagiert und motiviert das Paar war, seine aktuelle Situation zu verändern, die Entscheidung. Jacob, teilnehmende Person der ersten Fokusgruppe, berichtete:

„Wenn man mit seinem ‚aktuellen Leben‘ zufrieden ist oder die Situation zu sehr unter Kontrolle hat. So oder so ist es schwierig, sie durch Reden dazu zu bringen zu denken: Oh, jetzt muss ich mich wirklich zusammenreißen, denn das ist nicht gut für uns. Das ist nicht einfach.“

Zugleich unterstrichen die Therapierenden, dass Fähigkeit und Bereitschaft nicht als binäre Eigenschaften betrachtet werden sollten, die entweder vollständig vorhanden sind oder fehlen. Stattdessen plädierten sie für eine differenziertere Sichtweise, die sie als Variablen auf einem Spektrum von robust bis eingeschränkt betrachtet. Sie beobachteten, dass diese Fähigkeiten im Lauf der Zeit schwanken und auch zu einem zentralen Gegenstand von Aufmerksamkeit und Intervention werden können, um die Fähigkeit und Motivation des Paares zu stärken, das Gewaltrisiko zu verringern und die Sicherheit zu erhöhen. Dennoch betonten die Therapierenden, dass schon in der Anfangsphase ein Mindestmaß an Fähigkeit und Bereitschaft erkennbar sein muss, damit gemeinsame Sitzungen eine realisierbare Option sind.

3.2.4. Ist es genug?

Die Fähigkeit und Bereitschaft des Paares, ein sichereres Lebensumfeld für alle Beteiligten zu schaffen, ist zweifellos entscheidend. Die Therapierenden unterstrichen jedoch auch ihre Verantwortung, zu beurteilen, ob die Zusammenarbeit und das, was sie als Therapierende und was der NFCS beitragen konnten, genug war und/oder ob es andere Dienste gab, die besser geeignet waren, den Bedürfnissen dieser Familie gerecht zu werden. Dies war unmittelbar wichtig, nachdem die Gewalt zum Hauptanliegen geworden war, musste aber auch fortlaufend überprüft werden. Sigrid aus Fokusgruppe 2 sagte:

„Und dann gibt es immer diese Überlegung, ob es anderswo bessere Angebote gibt.“

Ihre Kollegin Ingvild bezog sich auf ein Gespräch, in dem sie mit dem Paar besprochen hatte, dass die Leistungen des NFCS allein nach ihrer Einschätzung nicht ausreichen würden und dass es wesentlich sei, dies transparent zu machen und mit dem Paar zu besprechen:

„Und das habe ich dem Paar gesagt. Dass ich finde, das ist euch gegenüber nicht fair. Nein, weil es im Moment zu unzureichende Hilfe ist, wie können wir also über die Situation nachdenken?“

Die Therapierenden in Fokusgruppe 2 hatten allzu oft Unbehagen darüber erlebt, dass die Ressourcen und Rahmenbedingungen ihrer Familienberatungsstelle die Leistungen schmälerten, die sie ursprünglich anbieten konnten und die das Paar ihrer Ansicht nach brauchte, um regenerative Prozesse in Gang zu setzen. Ihre Hauptsorge betraf die Schwierigkeit, regelmäßige und häufige Sitzungen zu planen und bei Bedarf eine Co-Therapeutin oder einen Co-Therapeuten in den Prozess einzubeziehen. Sigrid und Ingvild (FG 3) schilderten ihre Erfahrung: Wenn Gewalt ins Spiel kam, war ihr erster Impuls, umgehend Folgetermine zu vereinbaren, doch das war kompliziert und selten möglich und erzeugte daher Unruhe:

Sigrid: „Manchmal kann es schwierig sein, an diesen Fällen zu arbeiten, und ich denke, ich schaffe das nicht. Ich habe in 6 Wochen einen neuen freien Termin!“

Ingvild: „Das ist absolut eine Krise.“

Sigrid: „Und wenn ich eine Co-Therapie dazunehmen will, vergehen mindestens acht Wochen, bevor ich das Paar wieder treffen kann … Und das ist etwas, das uns sehr, sehr erschöpfen kann.“

Bei anderen Gelegenheiten hingegen hatten die Therapierenden das Gefühl und die Überzeugung, über die nötigen Ressourcen und einen förderlichen Rahmen zu verfügen, die es ihnen ermöglichten, regenerative Prozesse in Gang zu setzen und in ihrer Arbeit ein Gefühl von Kompetenz zu erleben. Die Frage, ob „es genug ist“, blieb jedoch relevant. Ein wesentlicher Teil dieser Frage bestand darin, auf etwaige Gewaltvorfälle zwischen den Sitzungen zu achten. So erwähnte Sunniva (FG3):

„Es ist zwei Wochen her, seit wir uns zuletzt gesehen haben, nicht wahr? Gab es seit dem letzten Mal eine besonders beängstigende oder besonders erschreckende Episode? Wie haben Sie das erlebt? Also, also so …, ich versuche, zum Schlimmsten zu kommen, das seit dem letzten Mal passiert ist, und dann nehmen wir es auf der Verhaltensebene auseinander.“

Zugleich beschäftigte sie, wie sich die Interaktion innerhalb des Paares bzw. der Familie im Lauf der Zeit entwickelte. Ingvild fuhr fort:

„Es geht also sowohl darum: Sieht es so aus, als würden sie anfangen, anders über sich selbst und ihre Situation zu denken? Sieht es so aus, als übertrüge sich diese veränderte Wahrnehmung auf das, was sie tatsächlich tun? Das ist das eine, aber auch: Inwieweit gibt es gewissermaßen eine Veränderung im sinnvollen Verständnis dessen, was mit ihnen geschieht und was sie selbst dazu beitragen, helfen sie der Situation oder erhalten sie sie aufrecht?“

In diesem Zusammenhang unterstrichen die Therapierenden also die Bedeutung einer fortlaufenden Bewertung, um festzustellen, ob sich die Zusammenarbeit in die richtige Richtung entwickelte und ob die Maßnahmen ausreichten oder andere Schritte nötig waren.

3.3. Gruppenerfahrungsthema 3: Drei Schlüsselquellen der Sinnbildung

Das dritte Gruppenerfahrungsthema beschreibt drei Schlüsselquellen dafür, wie die Therapierenden die Situation „lesen“ und worauf sie ihre Entscheidungen stützten. Die Therapierenden nutzten drei Schlüsselquellen, um die beiden Fragen einzuordnen, die die zwei vorangehenden Gruppenerfahrungsthemen bildeten: „Ist es sicher genug?“ und „Haben wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt?“ Die drei Quellen waren: Sinnbildung durch Sprache, Sinnbildung durch Emotionen, Empfindungen und Körper in Interaktion sowie Sinnbildung durch Vorerfahrungen und paradigmatische Fälle. Zwischen den drei Ressourcen der Sinnbildung gibt es zweifellos Überschneidungen, und in der Analyse werden sie sich gegenseitig erhellen. Es ist also nicht so, dass die Therapierenden ihre Entscheidungen auf die eine oder die andere Ressource stützen; es ist vielmehr eine Frage des Fokus und der Priorität, welche Modalität der therapeutischen Fachkraft zugänglich ist und welcher sie gegebenenfalls in einem bestimmten Moment Vorrang gibt (siehe Abbildung 3 und Tabelle 4).

3.3.1. Sinnbildung durch Sprache

Wenn es darum geht, zu entscheiden, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden, scheinen sich die Therapierenden stark auf den Prozess der Sinnbildung durch Sprache zu stützen. Sprache ist in dieser Studie nicht nur ein Medium, durch das die Therapierenden über ihre Entscheidungen nachdenken und ihre Gedanken und Überlegungen dazu ausdrücken; Sprache dient ganz allgemein auch als primäre Quelle, die den Entscheidungsprozess leitet, in den sie eingebettet sind.

Darüber hinaus und genauer gesagt verwendeten die Therapierenden verschiedene theoretische oder praxisbasierte Begriffe und Konzepte, um verschiedene Aspekte zu verstehen, Erkundungen einzuleiten und Aspekte zu beurteilen, die sie für ihre Entscheidung als relevant und bedeutsam erachten. Die untergeordneten Themen innerhalb der Gruppenerfahrungsthemen 1 und 2 liefern Beispiele für diese Begriffe und Konzepte, die von den Therapierenden aktiv einbezogen wurden. Diese Begriffe und Konzepte waren wirkungsvolle „Werkzeuge“ und Quellen, die bestimmte Aspekte hervorbrachten und sie „ans Licht“ treten ließen.

Ein konkretes und anschauliches Beispiel ist das Konzept „Macht und Zwangskontrolle“. Trotz leichter Unterschiede in Terminologie und Formulierung bezogen sich alle 12 Therapierenden in den Fokusgruppeninterviews durchgehend auf dieses Konzept. Obwohl präzise operationale Definitionen möglich sind, betrachteten die Therapierenden präzise Definitionen nicht als den primären oder grundlegenden Aspekt ihrer Entscheidungsfindung. Stattdessen nutzten sie das Konzept freier als „Wahrnehmungslinse“, die ihre Erkundung und Untersuchung lenkte, ohne einen starren Plan dessen vorzugeben, wonach zu suchen ist. Offenbar nutzten sie das Konzept, um ihre Aufmerksamkeit auf wesentliche Merkmale zu lenken, von denen sie annahmen, dass sie einen relevanten Ausgangspunkt für die Erkundung bieten und eine ausreichende Grundlage für ihre Sinnbildung und Entscheidungsfindung schaffen würden. In Fokusgruppe 2 verwendete Thomas beispielsweise häufig das Konzept „Macht und Zwangskontrolle“ als Einstiegspunkt und Rahmen, um verschiedene Facetten des Alltags des Paares zu untersuchen.

„Ich thematisiere Gleichberechtigung sowie Macht und Zwangskontrolle in der Beziehung. Wie es sich anfühlt, ähm, und das ist für mich eine Möglichkeit, meine Sorge zu überprüfen. Ob ich, ob ich mir mehr Sorgen mache, nachdem ich dieses Thema überprüft habe, ähm, in Bezug darauf, wer Entscheidungen trifft, in Bezug auf, es könnte um Finanzen gehen. Es könnte darum gehen, darum, wie sie miteinander umgehen: Ähm, und das ist eine Möglichkeit zu überprüfen, ob meine Ahnung richtig war.“

Auch Sunniva (FG3) nutzte Macht und Zwangskontrolle als Begriff und Konzept, wenn Gewalt zum Thema wurde, und als „Wahrnehmungslinse“, um zu beurteilen, ob es angemessen war, mit den gemeinsamen Sitzungen fortzufahren:

„Weiter darauf einzugehen, was, was es in dieser Beziehung sonst noch an verschiedenen Machtaspekten gibt, also welche Art von Ohnmacht wer in welchen Situationen erlebt und welche Machtpositionen es gibt, was macht das dann mit der Dynamik der Beziehung und der Kommunikation?“

Diese Konzepte trugen eindeutig dazu bei, verschiedene Aspekte zu beschreiben und zu beleuchten, die sonst womöglich übersehen worden oder in einer Überfülle von Informationen und Eindrücken untergegangen wären.

3.3.2. Sinnbildung durch Emotionen, Empfindungen und Körper in Interaktion

Mehrere Therapierende verwendeten Ausdrücke wie „Stimmung im Raum“, „Vibe“, „ich hatte eine Ahnung“, „ich spürte“ oder „intensive Gefühle und Atmosphäre“, wenn sie ihre intuitiven Wahrnehmungen der laufenden Dynamik im therapeutischen Kontext beschrieben.

Die zweite primäre Informationsquelle der Therapierenden dafür, wie sie „den Raum lesen“, waren also ihre intuitiven Wahrnehmungen der laufenden Dynamik im therapeutischen Kontext, genauer gesagt ihre erfahrungsbasierten verkörperten Gefühle und Empfindungen sowie ihr Eindruck von den Körpern und der Interaktion des Paares im Raum. Sie betrachteten diese Informationsquelle als unverzichtbar, um die Feinheiten der gemeinsamen Sitzungen einzuordnen, ihre Interventionen zu steuern, den therapeutischen Prozess zu überwachen und die Abklärung und Steuerung von Risiken zu informieren. Während alle vier Fokusgruppen diesen Aspekt in gewissem Umfang ansprachen, gingen die Diskussionen in den Fokusgruppen 1 und 4 tiefer auf die Sensibilität der Therapierenden für diese nonverbalen Dynamiken und deren aktive Deutung ein, wie Stig aus Fokusgruppe 1 veranschaulichte:

„Diese Dynamik, wenn sie aus dem Wartezimmer kommen, wenn sie ins Büro gehen, wie sie sich hinsetzen, wie sie miteinander sprechen, nicht miteinander sprechen, auch wie sie, auch wie sie reagieren, wenn ich sage, dass ich Einzelgespräche mit ihnen führen möchte, also all diese Reaktionen. Sowohl wie sie im Verhältnis zueinander als auch im Verhältnis zu mir manövrieren, das sagt viel aus.“

Das Erleben dieser Interaktionen hinterlässt körperliche Eindrücke, und die Sinnbildung der Therapierenden über die Interaktion im Raum hilft ihnen abzuwägen, welche Maßnahmen und Handlungsalternativen als realisierbar gelten können. Tone führte dies aus (FG 4):

„Wenn es sehr, wenn es ein Gefühl oder eine Atmosphäre gibt, die so intensiv ist, dass sie im Raum fast greifbar scheint, eine sehr angespannte, zitternde, eine Person nimmt keinen Blickkontakt auf, und die andere ist sehr, wie soll ich sagen, eine Person ist sehr erpicht darauf zu sprechen und legt die Situation dar. Dann kann ich das Unbehagen und die Not spüren, dass hier etwas ist, ähm, und das verhindert irgendwie die Möglichkeit, so weit in die Landschaft hineinzugehen, wie ich es sonst vielleicht getan hätte.“

Wenn die Therapierenden dieses körperliche Unbehagen erlebten und unsicher wurden, wie am besten vorzugehen sei, beschrieben mehrere Teilnehmende dies als inneren Dialog und sagten, dass sie intuitive Entscheidungen trafen, von denen sie annahmen, dass sie die Sicherheit am besten wahrten. Dieser innere und intuitive Entscheidungsprozess stellte für manche ein Dilemma dar, da er ihrem Anspruch auf Offenheit und Transparenz in den gemeinsamen Sitzungen mit dem Paar widersprach. Thomas, der an Fokusgruppe 2 teilnahm, bot reflektierte Einblicke in diesen heiklen Balanceakt:

„Ich sitze nicht mit diesem Gefühl da, ohne dann etwas zu tun, ich bin also irgendwie so, ich tue immer etwas, wenn ich so eine Ahnung habe, oder, wenn darüber gesprochen wird, das ist selten, also versuche ich dann transparent zu sein, also, also ich bin wahrscheinlich transparent, wenn ich mit Paaren arbeite … Aber das muss meine Einschätzung sein: Was kann ich sagen, oder wie besorgt bin ich, dass dann etwas Schlimmes passiert? Ja, wenn ich ausreichend Angst davor habe, wende ich mich an jemanden aus dem Kollegium oder an die Leitung. Ähm, oder, oder bin ich ausreichend, dann warte ich gewissermaßen damit, über diese Dinge zu sprechen, und prüfe es in Einzelgesprächen genauer.“

Manche beschrieben diese Sensibilität und Fähigkeit, die eigenen Körper, Emotionen und Interaktionen sowie die anderer wahrzunehmen und zu deuten, als unverzichtbar für die Entscheidung über die Angemessenheit gemeinsamer Sitzungen. Zugleich beschrieben mehrere Therapierende diesen Deutungsprozess als schwer in Worte zu fassen; er „wirke“ vielmehr als Empfindung, die ihren Eindruck und ihr Handeln beeinflusst.

3.3.3. Sinnbildung durch Vorerfahrungen und paradigmatische Fälle

Die Teilnehmenden der Studie waren fast ausschließlich erfahrene Therapierende mit langer Betriebszugehörigkeit im NFCS und überdurchschnittlicher Erfahrung in Fällen, in denen Gewalt eines der Hauptanliegen war. Es wäre kaum plausibel zu behaupten, dass ihre bestehenden Vorstellungen und früheren Erfahrungen ihre Sinnbildung und ihre Entscheidungen nicht beeinflussten. Diese Therapierenden trugen das Gewicht vergangener Erfahrungen mit sich, insbesondere einiger paradigmatischer Fälle, die einen bleibenden Eindruck in ihrem Bewusstsein und ihrem Körper hinterlassen hatten. Sie schilderten lebhaft, wie diese Erfahrungen in den Vordergrund traten und ihre „klinische Sinnbildung“ in neuen und ähnlichen Situationen beeinflussten und mehr oder weniger treffende Vorschläge für Entscheidungen und Handeln hervorbrachten. Stig aus Fokusgruppe 1 sprach darüber, wie sich seine Erfahrungen aus mehreren Fällen angesammelt und dazu beigetragen haben, dass er wachsamer geworden ist, und zu einer größeren Neugier und intensiveren Erkundung geführt haben als früher:

„Ich habe mich wahrscheinlich selbst erschreckt, als ich hinterher entdeckt habe, wie hässlich es gewesen ist und wie nah eine der Personen dem Tod gewesen ist, das hat mich wahrscheinlich noch mehr, vielleicht sensibel gemacht, aber sehr wachsam dafür, zu fragen: Über welche Art von Gewalt sprechen wir? Wie weit geht das? Wie fest schlagen Sie zu? Was haben Sie benutzt? Nicht wahr? Wie ernst ist das, was das Überleben angeht? Denn ich bin, vielleicht bin ich sekundär traumatisiert worden (lacht), aber ich war ein paar Mal etwas eingeschüchtert davon, wie knapp es war, dass etwas furchtbar schiefgeht.“

In anderen Fällen waren es nicht vielfache und wiederkehrende Erfahrungen, die die Praxis der therapeutischen Fachkraft und ihre „kognitiven Mindmaps“ für die Entscheidungsfindung prägten, sondern ein einzelnes Ereignis oder ein paradigmatischer Fall, der einen bleibenden Einfluss hatte. Gegen Ende der vierten Interviewsitzung, als die Teilnehmenden eingeladen wurden, weitere Einsichten zu teilen, erzählte Emma, eine erfahrene Therapeutin in der Fokusgruppe, von einem Fall aus ihrer Vergangenheit, der fast ein Vierteljahrhundert zurücklag. Dieser Fall hatte einen tiefen und bleibenden Eindruck bei ihr hinterlassen, wie sie sagte:

„Ich hatte ein Paar, bei dem ich sehr stark gespürt habe, dass etwas nicht stimmt. Er war ziemlich groß, und sie war klein, und sie war sehr angespannt. Ich hatte ein paar Gespräche mit ihnen, und dann habe ich sie verloren. Und ich dachte, da war wahrscheinlich Gewalt im Spiel, habe ich hinterher gedacht. Und das kommt mir seitdem oft wieder in den Sinn. Ich habe dieses Bild bei mir. Sie sind mir durch die Finger gerutscht. Damals hatte ich nicht genug Ausbildung und war zu neu, aber dieses Bild habe ich, von dieser Anspannung und Ängstlichkeit. Deshalb kann ich es wiedererkennen. Ja, ich sehe, sehr. Es hat sich als so starke Erinnerung festgesetzt. Wenn ich es sehe, erkenne ich gewissermaßen diese Anspannung wieder (in neuen Fällen) … Es beeinflusst mich, jetzt muss ich geschärfter sein.“

Einige Therapierende beschrieben, wie ihre Vorerfahrungen und paradigmatischen Fälle ihre Sensibilität für bestimmte Aspekte und ihr grundlegendes Verständnis prägten. In manchen Fällen wurde das Gewicht vergangener Erfahrungen daher als Ressource erlebt, in anderen als Einschränkung. Dennoch bietet es einen Rahmen, um die Informationen und Komplexitäten zu bewerten, wenn die neuen Situationen der Fälle, denen sie begegneten, abgeklärt werden.

4. Diskussion

Partnerschaftsgewalt stellt eine erhebliche Herausforderung für das Feld der Paartherapie dar. Dieser Artikel hat die „klinische Sinnbildung“ von Paartherapierenden untersucht, die damit ringen und abzuwägen versuchen, ob gemeinsame Sitzungen bei vorliegender Gewalt fortgesetzt werden sollen. Der Artikel bietet einzigartige Einblicke darin, „woran“ sich die Therapierenden orientieren und „wie“ sie sich einen Eindruck davon zu verschaffen versuchen, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden sollen. Die Beschreibungen der „klinischen Sinnbildung“ durch die Therapierenden zeigen, dass sich dieser Prozess nicht darauf beschränkt, das bloße Vorhandensein oder Fehlen von Gewalt festzustellen; vielmehr taucht er in den einzigartigen Kontext jedes Falls ein, der von Intuition, ganzheitlicher Betrachtung sowie inhärenter Komplexität und Unsicherheit geprägt ist. Er macht auch die Prozesse und Dilemmata der Therapierenden sichtbar, wenn sie sich der Sicherheit verpflichten und regenerative Prozesse anstreben. Gleichzeitig erkennen sie die Grenzen gemeinsamer Sitzungen an und dass nicht jedes Paar davon profitieren kann (siehe Abbildung 4).

Nachdem Gewalt in der Paartherapie zum Thema geworden ist, besteht die erste Phase der klinischen Sinnbildung darin, sich einen ersten Eindruck von der Situation für die nächsten Schritte im Prozess zu verschaffen. Auch wenn dies oft die Phase ist, in der die therapeutische Fachkraft über die wenigsten Informationen verfügt, können die „Rohdaten“ dennoch umfangreich und überwältigend sein. Schön beschreibt, dass die Probleme, denen wir in der beruflichen Praxis begegnen, nicht unbedingt klar und eindeutig sind. Wir stehen oft in Situationen, die von Unsicherheit, Instabilität und Wertkonflikten geprägt sind. Er schreibt: „Die Probleme der realen Praxis präsentieren sich den Praktikerinnen und Praktikern nicht als wohlgeformte Strukturen. Ja, sie präsentieren sich eher gar nicht als Probleme, sondern als unübersichtliche, unbestimmte Situationen“ [59] (S. 4). Wenn die Welt chaotisch und widerspenstig erscheint, müssen Menschen selbst durch ihre Konstruktionen und Definitionen Bedeutung schaffen. Dieser Prozess des Unterscheidens ist ein interpretativer und sinnbildender Akt [60]. Wenn wir ein Problem konstruieren und einordnen, tun wir dies durch einen „… komplementären Prozess des Benennens und Rahmens. Dinge werden für die Aufmerksamkeit ausgewählt und so benannt, dass sie in den für die Situation konstruierten Rahmen passen“ [61] (S. 146). Wenn Therapierende also auf diese komplexe oder mehrdeutige Situation stoßen, in der Gewalt zum Hauptanliegen geworden ist, versuchen sie instinktiv, Unsicherheit zu verringern und die Welt vorhersehbarer zu machen. Die Analyse dieser Studie zeigt, dass die Therapierenden Sinn zu bilden versuchen, indem sie Unterscheidungen treffen, das heißt durch „Benennen“ und „Rahmen“ über das „Was“ (Gruppenerfahrungsthemen 1 und 2 – Ist es sicher genug? Haben wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt?). Dieser Prozess prägt die Interpretation der Therapierenden und erzeugt eine „Linse“, die den Eindruck von einer Situation beeinflusst und vermittelt.

Diese Linse, durch die die Therapierenden die Welt um sie herum interpretieren, hängt vom Vorwissen, den Überzeugungen, Werten und vergangenen Erfahrungen der jeweiligen Person ab. Aus Gadamers Perspektive ist das Vorurteil kein Hindernis, sondern eine positive Voraussetzung dafür, überhaupt etwas zu verstehen [62]. Ohne unsere historisch bedingten Vorurteile und Verstehenshorizonte gibt es also nichts, worauf wir zurückgreifen könnten, um die Situation einzuordnen. Der Versuch, eine Situation zu verstehen und einzuordnen, bedeutet daher immer, das zu verstehende Phänomen in den Kontext unseres Vorverständnisses und unserer Vorurteile zu stellen, die stets auf einen bestimmten historischen und sozialen Kontext bezogen sind.

Mit dem Gruppenerfahrungsthema 3 stellen wir dar, „wie“ die Therapierenden Sinn zu bilden und sich einen Eindruck von der Situation zu verschaffen versuchen, indem sie auf drei unterschiedliche Informationsquellen zurückgreifen: „Sprache“, „Emotionen, Empfindungen und Körper in Interaktion“ sowie „Vorerfahrungen und paradigmatische Fälle“. Wir haben den Begriff „Eindruck“ an mehreren Stellen im Text verwendet. Sara Ahmed [63] hat vorgeschlagen, dass der Begriff „Eindruck“ (impression) die Grenzen zwischen körperlichen Empfindungen, Emotionen, kognitiven Prozessen und Bewertung auf konstruktive Weise verwischen kann. Dies kann uns erlauben, starre analytische Unterscheidungen zwischen diesen Komponenten menschlicher Erfahrung zu überschreiten und zugleich die Verbundenheit dieser Bereiche anzuerkennen. Die Verwendung des Begriffs „Eindruck“ im Zusammenhang damit, wie Therapierende in diesem Artikel Sinn bilden, bezieht sich also auf das Zusammenspiel von Wahrnehmung, Kognition, Empfindung und Emotionen und darauf, wie diese Bereiche unsere Eindrücke beeinflussen. Sobald sich die Therapierenden einen nachvollziehbaren Eindruck von einer Situation hinsichtlich der Sicherheit verschafft und die Tragfähigkeit eines gemeinsamen und regenerativen Projekts beurteilt haben, dient dieser Eindruck als Sprungbrett und Grundlage für klinische Überlegungen, Entscheidungen und Handlungen in diesen Fragen.

Während des gesamten Prozesses, die Situation einzuordnen und zu entscheiden, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden oder nicht, findet ein ständiger Balanceakt statt. Einer der Hauptaspekte dieses Akts ist das Abwägen ethischer Überlegungen. Diese sind in allen Fokusgruppen implizit wie explizit präsent: die Verpflichtung, über das bloße Erkennen von Gewalt und eine moralische Positionierung gegen sie hinauszugehen und auch zu mehr Sicherheit und gesunden Beziehungen beizutragen [64]. Gleichzeitig verdeutlichen sie das heikle Gleichgewicht, das sie zwischen ihrem Engagement für generative Prozesse und ihrer ethischen und beruflichen Pflicht finden müssen, das Wohlergehen jeder Person im Paar und ihrer Kinder zu schützen.

Die Therapierenden arbeiten innerhalb eines umfassenderen organisatorischen und rechtlichen Rahmens; bemerkenswert ist jedoch, dass sie sich in dieser Studie selten ausdrücklich auf diese formalen Strukturen beziehen, wenn sie beschreiben und erörtern, wie sie navigieren, die Situation einordnen und entscheiden, ob sie mit gemeinsamen Sitzungen fortfahren. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Therapierenden, allein oder gemeinsam mit ihrem Kollegium, die Verantwortung in erster Linie selbst tragen und diese Entscheidungen weitgehend eigenständig treffen, mit begrenzter Unterstützung durch diese etablierten Rahmenwerke. Dies könnte ein Puzzleteil dafür sein, warum Therapierende im Umgang mit solchen Fällen oft von einem tiefen Gefühl der Belastung und persönlichen Verantwortung berichten. Andererseits betonen alle Teilnehmenden der Fokusgruppen die Notwendigkeit, innerhalb der Organisation und auf der Ebene der einzelnen Familienberatungsstellen einen kontinuierlichen und engagierten fachlichen Fokus auf den Umgang mit Gewalt aufrechtzuerhalten. Dieses Engagement ist entscheidend, da es wesentlich dazu beiträgt, die Fähigkeit der einzelnen Therapierenden zu stärken, in ihrer Rolle sichere und passgenaue Leistungen anzubieten, und damit die Möglichkeit optimiert, in solchen Fällen einen bedeutsamen Beitrag zu leisten.

4.1. Implikationen für die therapeutische Praxis

Aufbau individueller Kapazitäten: Im Umgang mit Fällen von Partnerschaftsgewalt müssen sich Paar- und Familientherapierende mit dem nötigen Wissen, den nötigen Fertigkeiten und Ressourcen ausstatten. Dazu gehört die Fähigkeit, mögliche Gewalt anzusprechen, auch wenn sie anfangs nicht Teil des Anmeldegrunds ist, und Sicherheit abzuklären und zu steuern, wenn Paargewalt auftritt. Eine differenzierte „klinische Sinnbildung“ über die Komplexität von Partnerschaftsgewalt zu entwickeln, erweitert die Fähigkeit der Therapierenden, sich zurechtzufinden, zu verstehen und fundierte Entscheidungen zu treffen. Dies erfordert eine reflektierte therapeutische Praxis, die durch Supervision unterstützt und von Reflexivität, geschärftem Bewusstsein und einer kritischen Anwendung von Wissen durchdrungen ist [59,65]. Ein solches kritisches Denken befasst sich mit der „Tiefe“ und „Breite“ des expliziten und impliziten Wissens, das Therapierende in einzelnen Fällen nutzen [66]. Indem wir die Ergebnisse dieser Studie durch die Perspektive kritischen Denkens filtern, möchten wir drei Schlüsselfragen hervorheben und skizzieren, über die Therapierende in ihrer täglichen Praxis nachdenken können, wenn sie mit Partnerschaftsgewalt konfrontiert sind, um so ihre Fähigkeit zur „klinischen Sinnbildung“ in solchen Fällen zu erweitern. Sie lauten: (1) Woran orientiere ich mich als therapeutische Fachkraft, um mir einen ausreichenden Eindruck zu verschaffen, damit ich fachlich und ethisch begründete Entscheidungen sowohl zur Sicherheit als auch zu der Frage treffen kann, ob wir ein gemeinsames und regeneratives Projekt haben? und (2) Wie orientiere ich mich, und aus welchen Quellen konstruieren sich meine Eindrücke? Um diese Frage konstruktiv zu beantworten, muss die therapeutische Fachkraft neben dem „gewöhnlichen“ therapeutischen Repertoire für die Arbeit mit mehr als einer Person im Raum zumindest über grundlegendes „gewaltspezifisches Wissen und entsprechende Fertigkeiten“ verfügen. Um die kritische Perspektive in diesen Reflexionen zu stärken, wird die Einführung einer dritten Frage sowohl für die Praxis als auch für die Supervision wichtig: (3) Welche Aspekte übersehe ich oder berücksichtige ich nicht, und gibt es alternative Quellen, die dazu beitragen könnten, einen umfassenderen Eindruck für fachlich und ethisch begründete Entscheidungen zu gewinnen? Die Fähigkeit der Therapierenden zu reflektierter Praxis und „klinischer Sinnbildung“ ist jedoch eng mit den Ressourcen und dem unterstützenden Rahmen der Organisation verknüpft. Die therapeutische Fachkraft kann diese Verantwortung nicht allein tragen.

Aufbau organisationaler Kapazitäten: Es ist entscheidend anzuerkennen, dass die Organisation angemessene Ressourcen und einen unterstützenden Rahmen gewährleisten und ermöglichen muss. Dies setzt die Verpflichtung voraus, ein Umfeld zu fördern, das Therapierende stärkt, indem es Folgendes ermöglicht und unterstützt: (1) Selbstreflexion: Therapierende ermutigen, sich kontinuierlich selbst zu reflektieren. Sie sollten ihre persönlichen Überzeugungen, Werte und Voreingenommenheiten in Bezug auf Partnerschaftsgewalt allgemein und in ihren konkreten Fällen erkunden. (2) Supervision: Therapierenden regelmäßige Supervisionssitzungen anbieten, um ihre Fälle zu besprechen, einschließlich der drei oben genannten Fragen und ihrer emotionalen Reaktionen bei der Arbeit mit diesen Themen. (3) Aus- und Weiterbildung: Aus- und Weiterbildung zu Paar- und Familiengewalt und traumainformierter Versorgung anbieten, einschließlich des Verständnisses von Machtdynamiken und Kontrollproblemen und der Frage, wie dieses allgemeinere Wissen im Kontext der Paar- und Familientherapie genutzt werden kann. (4) Routinen und Vereinbarungen etablieren und es der einzelnen therapeutischen Fachkraft ermöglichen, mit anderen lokalen Stellen und Organisationen zusammenzuarbeiten. Dieser interdisziplinäre und dienstübergreifende Ansatz kann bereichern und Familien die bestmöglichen Leistungen bieten.

4.2. Überlegungen zu Grenzen und Stärken der Studie und zu künftiger Forschung

Wir rekrutierten und nutzten bestehende berufliche Praxisgruppen, weil wir annahmen, dass dies helfen würde, Sicherheit zu schaffen und damit eine vertiefte Erkundung eines gemeinsamen und potenziell sensiblen Themas und entsprechender Erfahrungen zu ermöglichen [48]. Zu Beginn und am Ende jeder Fokusgruppe fragten wir zudem, ob irgendwelche Aspekte die Teilnehmenden daran hinderten oder es ihnen erschwerten, offen zu berichten und zu diskutieren, da beide interviewenden Personen derselben Organisation angehörten. In allen Fokusgruppen wiesen sie dies zurück und fügten hinzu, dass sie das Gegenteil erlebt hätten. Da die Forschenden aus derselben Organisation stammten, war es leichter, konkrete Beispiele hervorzuheben und „direkt zur Sache“ zu kommen. Es entstand auch ein umfassenderer und sichererer „Reflexionsraum“, der es erleichterte, komplexe, herausfordernde und verletzliche Themen anzusprechen. Auch wenn die Richtigkeit solcher Aussagen nicht überprüft werden kann, gab es wenig Hinweise auf Selbstzensur oder darauf, dass es sich nicht um zutreffende Beschreibungen handelte.

Die Rekrutierung erfolgte über eine gezielte Stichprobenziehung. Die Studie wurde daher mit einer kleinen und ausgewählten Gruppe aus der Gesamtzahl der Therapierenden des Norwegischen Familienberatungsdienstes durchgeführt. Die vertretenen Therapierenden verfügen wahrscheinlich über mehr Wissen und Erfahrung sowie über ein ausgeprägteres und engagierteres Interesse an der Arbeit mit Paar- und Familienfällen, in denen Gewalt ein Anliegen ist. Die Befunde müssen daher in diesem Kontext gesehen werden. Dass Gewalt in gemeinsamen Sitzungen zum Thema wird, ist in verschiedenen Diensten jedoch ein relativ häufiges Phänomen; die Ergebnisse könnten daher in gewissem Sinne übertragbar sein, nachdem sie durch die jeweiligen dienstlichen, sozialen, kulturellen und rechtlichen Kontexte gefiltert wurden.

Ein wesentlicher Bestandteil qualitativer Forschung und eines IPA-Ansatzes besteht darin, dass die Forschenden während des gesamten Prozesses eine reflektierte und transparente Position einnehmen [48,58,67]. Wie oben erwähnt, werden daher unser Verstehens„horizont“, unsere Erfahrungen, unsere Sprache, unsere Werte und der Kontext, in den wir eingebettet sind, die Grenzen und Voraussetzungen der Befunde und dieses Artikels insgesamt bilden.

Was unsere persönlichen Standpunkte betrifft, so beeinflussen sie das Forschungsprojekt auf unterschiedliche Weise unvermeidlich, von der Anfangsphase bis zur Niederschrift. Als Forschende und als Paar- und Familientherapierende sind wir überzeugt und werden stets bestrebt sein, der Sicherheit und dem Wohlergehen der beteiligten Menschen Vorrang zu geben und sie als höchsten Kontextmarker unserer Arbeit zu betrachten. Zugleich sind wir der Überzeugung, dass eine systemische Perspektive ein wertvoller Rahmen ist, um Fälle von Partnerschaftsgewalt zu verstehen und in ihnen zu intervenieren, weil sie ein differenziertes, kontextbezogenes und vernetztes Verständnis der Problematik fördert. Das bedeutet nicht, dass wir gemeinsame Sitzungen oder Paartherapie für immer angemessen halten. Wir vertreten die Auffassung, dass Gewalt in intimen Beziehungen kein einheitliches Phänomen ist, sondern besser als multifaktorielles Kontinuum konzeptualisiert wird, das nach verschiedenen Aspekten differenziert ist, und dass sich diese Unterschiede sowohl in der Forschung als auch in der klinischen Praxis widerspiegeln müssen [21,22,23]. In künftiger Forschung können vertiefte Einblicke in die Erfahrungen sowohl der Klientinnen und Klienten als auch der Therapierenden in konkreten Fällen ein umfassenderes Verständnis des Gegenstands liefern. Darüber hinaus könnten eine vertiefte Erkundung verschiedener in diesem Artikel hervorgehobener Aspekte und eine engere Anbindung an die klinische Praxis die Beiträge sowohl für die Praxis als auch für die Forschung stärken.

5. Schlussfolgerungen

In diesem Artikel erweist sich die „klinische Sinnbildung“ als iterativer und kontinuierlicher Prozess, der für Therapierende im Umgang mit komplexen Situationen wie Partnerschaftsgewalt in der Paartherapie entscheidend ist. Der Artikel bietet einzigartige Einblicke darin, „woran“ sich die Therapierenden orientieren und „wie“ sie sich einen Eindruck davon zu verschaffen versuchen, ob gemeinsame Sitzungen fortgesetzt werden sollen. Dieser dynamische Prozess umfasst das ständige Sammeln, Rahmen und Benennen von Umständen und Informationen, um kohärente Eindrücke einer gegebenen Situation zu konstruieren. Diese Eindrücke dienen wiederum als Grundlage für anschließende fachliche und ethische Überlegungen und leiten die Therapierenden dabei, fundierte Entscheidungen zu treffen und angemessen zu handeln. Auf der Grundlage der Befunde dieses Artikels lässt sich „klinische Sinnbildung“ verdichten und definieren als „ein iterativer und fortlaufender Prozess des Sammelns, Rahmens und Benennens von Umständen und Informationen zu nachvollziehbaren Eindrücken einer Situation, die als Grundlage für fachliche und ethische Überlegungen, Entscheidungen und Handlungen dienen“. Dieser Prozess der „klinischen Sinnbildung“ in Fällen von Paargewalt ist jedoch alles andere als einfach. Er ist von Komplexität, Intuition und einer unerschütterlichen Verpflichtung zu Sicherheit und regenerativen Prozessen geprägt. Die Therapierenden erkennen die Grenzen gemeinsamer Sitzungen und die Notwendigkeit eines differenzierten, kontextspezifischen Vorgehens an. Um sich in diesem verschlungenen Terrain zurechtzufinden, nutzen die Therapierenden ihre Verbindung aus formalem Wissen und intuitiven Einsichten und bemühen sich, ihrer Klientel die bestmögliche Unterstützung zu bieten und zugleich einen transformierenden Weg zu Sicherheit und Heilung zu fördern. Die „klinische Sinnbildung“ ist daher keine bloße akademische Übung, sondern ein berufliches Gebot, das den Verlauf therapeutischer Interventionen und das Leben von Menschen prägen kann.