Das Ziel dieses Beitrags

Bertalanffy sagte: „…Auf die eine oder andere Weise sind wir in allen Wissensgebieten gezwungen, uns mit Komplexitäten, mit Ganzheiten oder Systemen zu befassen. Das bedeutet eine grundlegende Neuorientierung des wissenschaftlichen Denkens.“ (ibid, 1973, p.3). Diese Erkenntnis verkörpert sich im Werk der Professoren C.West Churchman und Peter Checkland.

Ziel dieses Beitrags ist es, ihre zentralen Ideen und ihre Überlegungen zu „untersuchenden Systemen“ erneut aufzugreifen. Diese beiden Gelehrten legten den Grundstein für „weiche“ Systeme. Das Interessengebiet sind „untersuchende Systeme¹“ – das heißt: Wie gehen wir vor, um etwas herauszufinden? Anlass dazu war das Wachstum digitaler Systeme und ihr Einfluss auf uns. Es zeigte sich, dass die Frage auch ein umfassenderes Problem aufwirft, etwa: Wie werden solche „Systeme²“ entworfen und entwickelt? Worauf beruhen sie, und welchen Ansatz verfolgt die untersuchende Person? Ich werde erörtern, was es bedeutet, weiche Ideen bei einer Untersuchung in der realen Welt anzuwenden. Mein Ziel ist es zu prüfen, ob und wie wir zum „Herzen“ der Untersuchung vordringen können.

Zunächst lege ich meinen Ausgangspunkt offen, meine Weltanschauungen. Es geht weder um die Geschichte der Systempraxis noch um die Ursprünge des Systemdenkens. So untersucht etwa ein wertvoller Text von Georgiou (2007) das „systemische“ Denken. Darin erörtert er verschiedene Ideen, von der Allgemeinen Systemtheorie bis zu Habermas’ idealen Sprechsituationen. Georgiou legt eine Sichtweise dar, die seiner Ansicht nach die systemische Epistemologie beschreibt. Auch wenn dies ein beeindruckender Weg ist, bin ich nicht überzeugt, dass er in dieser Diskussion das Wesen „weicher“ Systeme erfasst, doch das war auch nicht seine Absicht. Seine Sichtweise scheint mehr Habermas und einer psychologischen Deutung menschlichen Verhaltens zu verdanken als den Ideen über untersuchende Systeme, die Churchman und Checkland vertraten.

Mein Gesamteindruck von diesem Text ist, dass er zu einer psychologischen Deutung von Systemen neigt, während weiche Systeme eher von den Ideen Hegels und Husserls als von denen Habermas’ und Sartres beeinflusst sind. Meiner Ansicht nach sind diese Ideen nicht nur für den Entwurf und die Entwicklung digitaler Systeme von Belang, sondern dafür, wie wir komplexe Situationen überhaupt verstehen. Auch Ulrich (1994) bietet eine Darstellung der „praktischen Philosophie“, in der Churchmans Einfluss auf systemische Ideen klar herausgearbeitet wird. Mein Beitrag ist jedoch kein Versuch, alle Untersuchungsmethoden³ zu sichten, sondern die Ideen von Churchman und Checkland und die Entstehung der Soft-Systems-Untersuchung erneut aufzugreifen.

Ein wichtiges Merkmal weicher Untersuchung ist die Anerkennung der Subjektivität der Erfahrung⁴ und der Art, wie diese beeinflusst, ob wir eine Untersuchung frei von Vorurteilen durchführen können. Husserls Bemerkung passt zu dem Weg, den ich eingeschlagen habe; er sagt: „Wer also seine Gedanken über die Dinge mit den Dingen selbst vergleicht, kann in Wahrheit nur sein zufälliges, von Gewohnheit, Tradition, Neigung und Abneigung beeinflusstes Denken an einem Denken messen, das von solchen Einflüssen frei ist und auf keine andere Stimme hört als auf die seiner eigenen inneren Gesetzmäßigkeit“ (Husserl 2001a, b, p.42). Der Kern dieser Idee geht, wie ich meine, aus dem Denken von Churchman und Checkland hervor, das, wie Naughton (1979) bemerkte, insgesamt als „soziale Technologie“ beschrieben werden kann. Diese Ideen praktisch umzusetzen ist keine triviale Aufgabe, denn zu verstehen, was die Stakeholder benötigen, ist ebenso sehr Kunst⁵ wie Wissenschaft – etwas, das oft missverstanden wird und in reduktionistischen Untersuchungsansätzen fehlt.

Ich greife Churchmans und Checklands Überlegungen zur Untersuchung erneut auf: wie Einstellungen und Überzeugungen die Ergebnisse beeinflussen können und wie wir ihnen Rechnung tragen können. Obwohl ich mich auf die Ideen beziehe, die Churchman in seinem Text von 1971 formulierte, werde ich mich nicht auf eine kritische Analyse der Philosophen einlassen, auf die er sich bezieht.⁶ Stattdessen werde ich mir seine Schlussfolgerungen und ihren Einfluss auf das menschliche Verstehen zunutze machen. Anschließend betrachte ich Checklands Ideen zur Organisationsuntersuchung, wie sie in Systems Thinking Systems Practice (1999) beschrieben sind, reflektiere dann über diese Ideen und betrachte ihre Wirkung auf die Untersuchung sowie ihren Einfluss auf Systemtheorie und -praxis. Ich schließe mit zwei Beispielen für das praktische Ergebnis dieser Ideen. Der Beitrag ist in Abschnitte gegliedert, die sich jeweils mit einem Aspekt der Ideen Churchmans und Checklands zur Untersuchung befassen. Ich beginne mit digitalen Systemen, gehe dann über zu System und Teleologie, Organisationsuntersuchung, Singer’scher Untersuchung, Weltanschauung, dem Denken ober- und unterhalb der Linie, Grenze und MoP, Churchmans Bausteinen und Checklands SSM, dann zu den Einflüssen von Husserl und Gadamer, zur Praxis und schließlich zu den Schlussfolgerungen.

Digitale Systeme und die Bedeutung der Untersuchung

Digitale „Systeme“ werden aus dem entwickelt, was bei der Untersuchung eines bestimmten Problembereichs „herausgefunden“ wurde; daraus wird ein Modell, ein mathematischer Algorithmus, erarbeitet. Dieses Modell wird zum schlagenden Herzen des Computersystems. Das Programm beruht auf einem Algorithmus, den jemand geschrieben hat, um ein festgelegtes Bündel von Zielen zu ermöglichen. Programmierende sind an eine Reihe binärer Funktionen gekettet, doch die reale Welt wird von Werten und Meinungen geformt. Woher stammen die Daten, auf deren Grundlage der Algorithmus entwickelt wird, wie wirken sie sich auf das umfassendere System aus, und wie wird ihre Wirkung auf die Nutzenden berücksichtigt? Das führt mich zu der Frage: Wie entscheidet die gestaltende Person, was codiert werden soll und zu welchem Zweck?

Die menschliche Gesellschaft lässt sich nicht ohne Weiteres auf ein endgültiges Modell reduzieren; Entscheidungen werden von Menschen getroffen, und für Fachleute der Kunstgeschichte, der Theologie, der Wissenschaft oder des Managements gibt es keine einfache Berechnung. Selbst Programmierende mit Kenntnis von Untersuchungsmethoden haben selten Gelegenheit, das „System“ als Ganzes zu sehen; sie zerlegen es in Teile, die ihrem Zweck entsprechen. Die unbeabsichtigte Folge der Einführung von Technologie wird durch Untersuchungsmethoden verschärft, die aus der reduktionistischen Wissenschaft übernommen wurden und es der untersuchenden Person selten erlauben, deren Auswirkungen auf das System als Ganzes zu betrachten.

Fehler können eine nachhaltige und schädliche Wirkung haben. Ein Beispiel ist das Horizon-Projekt⁷. Die grundlegenden Probleme des Horizon-Projekts der britischen Post veranschaulichen, was geschieht, wenn man das Gesamtsystem nicht berücksichtigt. Es kam zu einem systemischen Versagen, das zu zahlreichen falschen Diebstahlsvorwürfen führte (siehe Smith 2022). Die Auswirkungen auf Einzelpersonen und Gemeinschaften waren beträchtlich. Die Bedeutung des „Herausfindens“ für die gestaltende Person liegt auf der Hand, nicht nur bei der Entwicklung digitaler Systeme, sondern auch bei der Organisationsuntersuchung. Ist die Untersuchung fehlerhaft, so wird alles, was darauf folgt, ebenfalls fehlerhaft sein.

Jede Untersuchung bedeutet, zwischen den Stakeholdern eine Verständigung über die zu untersuchende Frage zu finden; das ist nicht einfach, weil soziale Systeme nicht festgelegt sind und sich ständig verändern. Eine Führungskraft weiß, dass ihre Welt eine Mischung aus Funktion und sozialer Praxis ist. Sie bewegt sich in einer Welt, die von Vorstellungskraft und Theorie geprägt ist, aber auch vom Treibsand von Geschmack und Meinung. Jede eingesetzte Untersuchungsmethode sollte in der Lage sein, das System als Ganzes zu betrachten, und es der untersuchenden Person ermöglichen, soziale Praktiken und subjektive Meinungen wahrzunehmen. Doch wie entscheidet die untersuchende Person, welches System untersucht werden soll, und wie legt sie die Untersuchungsmethode fest?

Das Problem von System und Teleologie

Wie entscheiden bzw. erkennen wir, welches „System“ untersucht werden soll? Ich habe einmal geschrieben, ein System sei ein System, weil wir sagen, dass es eines ist. Das ist nicht so leichtfertig, wie es zunächst scheinen mag. „Systeme“ sind nicht festgelegt, sondern werden von denjenigen gewählt, die mit ihnen verbunden sind. Das Verkehrs-„System“ der einen Person ist für eine andere ein „System“, das Umweltschäden verursacht. System. Das heißt nicht, dass es keine existierenden und anerkannten Systeme gibt; diese bezeichnen wir als teleologische Systeme. Doch in der Alltagssprache sind die meisten Systeme, auf die wir uns beziehen, intellektuelle Konstrukte.

Churchman bezieht sich auf den Begriff der Teleologie,⁸ also auf das Erkennen von etwas, das einen Zweck oder einen Plan hat. Ereignisse lassen sich nur im Hinblick auf die Ziele erklären, auf die sie gerichtet sind, auf ihre Zwecke. Ein teleologisches System im aristotelischen Sinn heißt zu fragen: „Was ist die grundlegende Natur dieses Gegenstands?“, seine objektive Zweckmäßigkeit (Checkland 1981 p.30). Sie kann intrinsisch oder extrinsisch sein. Churchman weist jedoch darauf hin: „Nicht alle teleologischen Entitäten sind Systeme. Das unterscheidende Merkmal von Systemen ist, dass sie sich in Teile zerlegen lassen und dass die Teile um des Ganzen willen zusammenwirken…“, (ibid, 1971, p.49). So können wir etwa dem Mechanismus einer Uhr einen Zweck zuschreiben, aber es gibt Dinge, bei denen wir nicht vollständig erklären können, warum sie sich auf ihr Endergebnis hin „bewegen“. Ersteres ist ein Merkmal des Entwurfs, Letzteres ist das, was wir als natürlichen teleologischen Prozess wahrnehmen. Betrachten wir die Sonne als Beispiel für Teleologie. Sie wird irgendwann verglühen. Vereinfacht können wir sie mit einem Feuer vergleichen: Sie wird brennen, bis ihr der Brennstoff ausgeht. Sie kann nicht anders. Ihr Weg vom Ursprung bis zum Ende ist vorherbestimmt. Doch die Sonne ist auch ein wesentlicher Bestandteil des Pflanzenlebens, das ihre Energie durch Photosynthese nutzt. Der Prozess erzeugt die Einfachzucker, die eine gesunde Pflanze zum Wachsen braucht. Wir können auch an von uns geschaffene „Systeme“ denken, die mit der Sonne zu tun haben, etwa Solarmodule, die Sonnenenergie in Elektrizität umwandeln. Wir können diese „Systeme“ nennen, weil wir sie als zweckgerichtet definieren.

Nicht alle teleologischen Entitäten sind Systeme. Ein menschlicher Körper kann als teleologisch betrachtet werden, aber er lässt sich nicht in Teile zerlegen, weil die Teile zusammenwirken, um das Ganze zu bilden (Churchman 1971, p.47). Wer systemisch untersucht, interessiert sich für die Beziehung zwischen den Teilen, die das „System als Ganzes“ ausmachen – in diesem Fall für das Zusammenspiel der körperlichen Teile mit dem Ganzen zur Erhaltung des Lebens. Auch wenn wir an „Systeme“ wie das Atmungssystem denken können, sind diese nicht teleologisch; wir haben sie zu einem bestimmten Zweck benannt. Checkland unterscheidet auf wichtige Weise zwischen Teleologie und Teleonomie. Teleologie ist, grob gesagt, eine Form der Erklärung im aristotelischen Sinn; sie ist intrinsisch oder immanent. Teleonomie dagegen „…ist ein Produkt der Selektion, nicht ihre Ursache⁹“. Den Unterschied zwischen beiden zu erörtern, ist für diesen Beitrag jedoch nicht angebracht. Ich behalte den Begriff der Teleologie bei, wie Churchman ihn beschreibt, und den des Systems als etwas, das von Menschen für einen bestimmten Zweck ersonnen wird. Wie wird angesichts dieser Überlegungen das interessierende System gewählt, und wie kann die untersuchende Person zu einem Verständnis gelangen?

Organisationsuntersuchung

Eine Untersuchung einer interessierenden Situation, eines „Systems“, etwa einer Organisation,¹⁰ in der digitale Technologie eine wichtige Rolle spielt, durchzuführen, kann einen Zusammenprall schwer vereinbarer Meinungen auslösen. Das liegt daran, dass das „System“ nicht festgelegt ist und sich Menschen bedroht fühlen, wenn Veränderungen der Arbeitspraktiken eingeführt werden. Die daraus entstehenden Konflikte werden oft als Lohnstreitigkeiten dargestellt, die zwar bedeutsam, aber nicht immer die eigentliche Ursache sind; es ist die Sorge um Veränderungen der Arbeitspraktiken (Stowell 2020). Das interessierende „System“ wird also von den Beteiligten auf unterschiedliche Weise gesehen. Die untersuchende Person muss versuchen zu verstehen, was die besorgniserregenden Probleme geschaffen hat oder gerade schafft. Reduktionistische Methoden, die aus den Naturwissenschaften übernommen wurden, erweisen sich oft als unzulänglich, wenn sie mit den komplexen Problemen konfrontiert werden, die von sozialen Gruppen ausgehen. Checkland sagt: „…die Schwäche des OR, nicht geringer als die von SE und SA, besteht darin, dass es mit der Logik verheiratet ist, in Situationen, in denen die Logik nicht unbedingt von höchster Bedeutung ist (ibid1983, p.668). Es ist anerkannt, dass es für die Durchführung einer Untersuchung und die Ermittlung der eigentlichen Ursache der Unzufriedenheit eines Ansatzes bedarf, der in der Lage ist, solche komplexen Systeme zu untersuchen – das, was Ackoff als „verworrene“ Systeme¹¹ bezeichnete (Ackoff1978, p.4.). Es ist wichtig, darüber nachzudenken, wenn man eine Methode zum „Herausfinden“ wählt. Oft wird die gewählte Methode angewandt, ohne ihre konzeptionelle Grundlage zu hinterfragen. So kann sich etwa ein reduktionistischer Ansatz, der auf den Antworten einer Meinungsstichprobe (z. B. Fragebögen) beruht, leicht mehr darauf konzentrieren, die Stichprobengröße mit irgendeiner Leistungsmethode¹² zu überprüfen, als auf die Relevanz der Fragen für die untersuchte Situation. Zudem sollte anerkannt werden, dass die Stichprobe von der untersuchenden Person erstellt, analysiert und interpretiert wird. Die untersuchende Person setzt das Thema fort, das durch ihr eigenes Fachgebiet vorgegeben ist,¹³ (gräbt sie dasselbe Loch tiefer?). Eine zweite wichtige Überlegung ist, wie Churchman uns erinnert, dass „…keine Beobachtung objektiv werden kann, wenn nicht auch die beobachtende Person objektiv beobachtet wird“. (Churchman1971, p.150). Wie oft wird eine forschende Person bei der Durchführung einer Untersuchung beobachtet, und woran wird sie erkennen, dass sie fertig ist? Dies führt zu den Beobachtungen von Churchman und Checkland und zu den Singer’schen untersuchenden Systemen.

Singer’sche Untersuchung

Ein Singer’sches untersuchendes System hat keinen Endpunkt; es ist ein fortlaufender Lernzyklus. In diesem Sinne kann die Singer’sche Untersuchung als teleologisch betrachtet werden, weil die Untersuchung nie endet, ebenso wenig wie die menschliche Neugier. Eine solche Untersuchung „… ist in erster Linie der aristotelische Begriff der Funktion eines Typus“ (Singer 1937, p.271). Die Singer’sche Untersuchung sollte beim Entwurf die gesamte Reichweite der Untersuchung einbeziehen – ein Punkt, den Churchman aufgreift, wenn er sagt, es sei notwendig, die gesamte Reichweite der Untersuchung zur Unterstützung der Entwurfsaufgabe zu nutzen (Churchman 1971, p.195). Ähnlich bezieht sich Checkland im Modus 1 der SSM auf die Singer’sche Untersuchung, wenn er betont, „…dass Stufe 7 eine Neudefinition der Problemsituation ist, zeigt, dass die Methodologie als Ganzes ein Singer’sches untersuchendes System ist…“ (ibid, 1999 p.260).

Um Churchmans Schlussfolgerungen zusammenzufassen¹⁴: Er sagt, „…jede Untersuchung sollte den Zweck haben, Wissen zu schaffen, mit einem definierten Leistungsmaß. Wichtig ist, dass er fortfährt: „… der Entwurf der Untersuchung entlang esoterischer, disziplinärer Linien ist wahrscheinlich falsch. Die Umgebung des untersuchenden Systems ist ein sehr kritischer Aspekt des Entwurfs; im Idealfall trifft jede Person Entscheidungen, und der Fortschritt lässt sich daran messen, inwieweit Auftraggebende, Entscheidende und Gestaltende dieselben sind.“ (ibid pp’s.200—201). Das ist ein Anspruch mit praktischen Grenzen. Wir können weder die ganze Welt noch alle Ansichten aller Menschen berücksichtigen. Das bedeutet, dass wir das interessierende „System“ und die Teilnehmenden auswählen.

Die Teilnehmenden, die untersuchende Person und das interessierende „System“

Sowohl Churchman als auch Checkland betonen, wie wichtig die Einbeziehung der Teilnehmenden ist. Wir sollten uns aber der Weltanschauungen, der „W“ der Teilnehmenden, und ihres Einflusses auf die Untersuchung bewusst sein. Im Modus 1 der SSM ist die Erstellung einer Rich Picture eine Möglichkeit, die Sichtweisen der Teilnehmenden zu erheben. Churchman schlägt vor, dass die untersuchende Person und die Teilnehmenden zu einer Einheit verschmelzen sollten. Er setzte sich mit den Ideen von Leibniz, Locke, Kant, Hegel und Singer auseinander, und dazu sagt Checkland, die Ideen weicher Systeme „… wurden durch ihre Verbindung mit der Philosophie Husserls und der Soziologie von Schutz weiterentwickelt und erhielten ein gewisses Maß an Legitimität (Checkland 1999, pp’s.277–281; z. B. Schutz 1962).

Um die interessierende Situation¹⁵ zu verstehen, sollte eine im Soft-Systems-Ansatz untersuchende Person anerkennen, dass persönliche Erfahrungen eine wichtige Rolle bei der Auswahl (Intention) und der „Würdigung“ des „Systems“ spielen, auf das sich unsere Aufmerksamkeit richtet. In einem praktischen Sinn bedeutet das, zu versuchen, das, was zu geschehen scheint, von dem zu trennen, was nach dem Wunsch der Teilnehmenden geschehen sollte (Sein und Sollen). Wir bitten sie, sich die „Dinge“ an sich vorzustellen. Das gelingt nicht ohne Schwierigkeiten, und ich bin der Erste, der zugibt, wie unwahrscheinlich es ist, dies zu erreichen, aber das sollte die Absicht sein. Ein solches Denken erfordert strenge geistige Disziplin. Churchman erinnert uns daran: „…Der Mensch drückt sich gewiss auf seine eigene individuelle Weise aus, und sein Begriff des Garanten entspringt seiner eigenen Individualität; doch ist seine eigene Individualität eine Wirklichkeit und nicht relativ zur Weltsicht dieser oder jener untersuchenden Person“, (ibid 1971, p.277). In der SSM greift Checkland Diltheys Begriff der Weltanschauung auf, um diese Unterschiede hervorzuheben (Checkland 1999, pp’s.215–221).

Obwohl ich die Bedeutung der Weltanschauung anerkenne, habe ich den Eindruck, dass sie in der Praxis nicht immer so berücksichtigt wurde wie beabsichtigt. Diese Idee ohne sorgfältiges Nachdenken einzubeziehen, verschleiert ihre Bedeutung. Meiner Erfahrung nach gibt es fast eine reflexhafte Reaktion, einen Versuch anzuerkennen, dass Menschen unterschiedliche Vorstellungen von der interessierenden Situation haben, ohne zu bedenken, wie sich dies äußert und auf eine Untersuchung auswirkt. Um diese Gefahr zu verringern, könnten wir dem „System“ einen Namen geben und die Teilnehmenden bitten, seine Inputs und Outputs zu erörtern. Das hilft, Sichtweisen über seinen Zweck zutage zu fördern und sich darauf zu konzentrieren, was mit diesem „System“ gemeint ist.

Auch wenn jede Person eine andere Sicht auf ein System hat, versuchen wir, eine Verständigung zu erreichen, und müssen anerkennen, dass es – ungeachtet aller Unterschiede – in ihren Augen dennoch ein System ist. In diesem Sinne können wir uns auf Husserl beziehen. Die Phänomenologie befasst sich mit der Art, wie wir etwas erkennen, ein Phänomen, „…das, obwohl in gewisser Weise unwirklich, die Wirklichkeit bestimmt“ (Patočka 2002, pp’s.31–37). Mit anderen Worten: Das System ist ein System für jemanden, der es beobachtet. Das mag offensichtlich erscheinen, doch damit betone ich, dass wir anerkennen, dass unsere Wahrnehmung von etwas von verschiedenen Beobachtenden unterschiedlich gedeutet werden kann, das „Ding“ für sie aber dennoch das „Ding“ bleibt. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir einen Teil auswählen, der unserem Zweck entspricht.

Es ist nicht zu gewagt zu behaupten, dass die meisten Beobachtenden sich nicht bemühen, das Wesen dessen zu verstehen, was sie beobachten, und stattdessen ihre ursprüngliche Meinung verteidigen. Doch über diese Idee nachzudenken, hilft uns, die ontische und die eidetische¹⁶ Dimension zu erkennen, die die Grundlage unseres subjektiven Verständnisses unserer Welt bilden.

System, Weltanschauung und Untersuchung

Wir verwenden den Begriff „System“ in der Alltagssprache, z. B. das Justizsystem, das soziale System, das Gesundheitssystem, systemisches Versagen und so weiter. Alles gängig, und doch wird die Person, die den Begriff verwendet, selten gefragt, was sie mit dem „System“ meint, auf das sie sich bezieht. Selten gibt es eine klare Definition. Ein Beispiel dafür ist „eine Organisation¹⁷“: Wir bezeichnen sie als eine Art System¹⁸, doch es ist unwahrscheinlich, dass der Gegenstand der Diskussion von allen in gleicher Weise als „System“ gesehen wird. Wir können etwas ein System nennen, weil wir wahrnehmen, dass es aus Teilen besteht, die zusammenwirken, um das Ganze zu bilden, doch dies beruht auf einer subjektiven Meinung.

Systeme sind interessierende Situationen und werden als solche aus der Perspektive einer beobachtenden Person erkannt, d. h., sie sind subjektiv; wir mögen ihnen einen Namen geben, aber selten eine Definition. Wir sehen jede Situation anders; wie Checkland bemerkt: „… Angesichts der Natur des Menschen wird es so sein, dass wir es nicht mit ‚Problemen‘, sondern mit ‚Wahrnehmungen von Problemen‘ zu tun haben – und natürlich wird eine große Vielfalt von Wahrnehmungen möglich sein…“ (ibid 1999, p.238). Wie entscheiden wir, inwiefern diese Sache, die wir untersuchen, unter den vielen konkurrierenden Alternativen ein „System“ ist? Wen beziehen wir ein, und wen schließen wir aus? Es ist ein Dilemma, aber bedenken wir: Es sind wir, die entscheiden.

Sowohl Checkland als auch Churchman beziehen den Begriff der Weltanschauung ein; Weltanschauung ist ein deutscher Ausdruck, der „Welt“ und „Wahrnehmung“ verbindet. Er bezeichnet eine philosophische Sicht der Welt und des Platzes, den der Mensch darin einnimmt. Oder allgemeiner eine bestimmte Sichtweise. Im Modus 1 der SSM lenkt die CATWOE-Prüfung die Aufmerksamkeit auf das „W“, um die Perspektive hervorzuheben, die z. B. hinter der Grunddefinition (Root Definition) steht. Checkland lenkt die Aufmerksamkeit auch in der 30-Jahres-Retrospektive auf das „W“ (ibid 1999, p.A40). Es ist ein unbestreitbares Merkmal menschlicher Wahrnehmung. In jüngerer Zeit wird der Begriff oft recht locker verwendet, um Meinungsverschiedenheiten im allgemeinen Sinn anzuzeigen, statt der verfeinerten Idee, die Dilthey¹⁹ vorschwebte (qv, Dilthey 2002).

Damit die untersuchende Person ihre Untersuchung durchführen kann, sollte die interessierende Situation so beschrieben werden, dass allen Beteiligten klar ist, was sie untersuchen sollen, und dass sie sich darüber einig sind. Das stellt die untersuchende Person vor eine Herausforderung, wenn wir Churchman folgen wollen, der sagt, die Umgebung des untersuchenden Systems sollte entscheidend von Kooperation geprägt sein, und der Erfolg bemesse sich daran, inwieweit Gestaltende und Auftraggebende zu einer Einheit verschmelzen. Doch alle Beteiligten werden unterschiedliche Ansichten haben. Es ist wichtig, dass die Untersuchungsmethode eine freie Diskussion ermöglicht. In diesem Ziel sehe ich Ähnlichkeiten zwischen Churchman und Gadamers Begriff der Horizontverschmelzung²⁰ (ibid 2004, pp’s.304–305). Auch im Modus 1 der SSM unterstreicht Checkland die Bedeutung der Diskussion in den Stufen 6 und 7, die eine Debatte über die Machbarkeit der Implikationen von Stufe 4 anstoßen sollen. Diskussion und Verständnis sind sowohl für Checklands als auch für Churchmans Ansatz grundlegend. Beide sind vom Modus der Singer’schen Untersuchung motiviert. Das heißt: Erstens denkt die untersuchende Person über eine Situation in ihrer Gesamtheit nach, und zweitens erkennt sie an, dass Untersuchung ein nie endender Prozess ist. Dies sollte nicht als beiläufige Diskussion über das „System“ verstanden werden, da wir versuchen, sein Wesen zu beschreiben. Wir arbeiten auf eine gemeinsame Sicht des interessierenden „Systems“ und ein tieferes Verständnis davon hin.

Die Bedeutung und die Herausforderungen des Denkens ober- und unterhalb der Linie

Unsere bisherige Diskussion hat deutlich gemacht, dass wir anerkennen, dass dasselbe „System“ von anderen anders wahrgenommen werden kann. Die Idee des Denkens ober- und unterhalb der Linie war ein einfallsreicher Versuch, die untersuchende Person und die Teilnehmenden dazu zu bringen, sich von ihrer „realen Welt“ zu lösen. Husserl bittet uns, den „Kern“ von etwas zu erkennen, sein Wesen.²¹ Dies gründet im Begriff und setzt voraus, alle vorgefassten Vorstellungen beiseitezulassen (Epoché), um Phänomene durch ungetrübte Gläser zu sehen und so der wahren Bedeutung der Phänomene zu erlauben, auf natürliche Weise mit und in ihrer eigenen Identität hervorzutreten (Moustakas 1994).

Hier bitten wir die Teilnehmenden, das „Wesen“ (Eidos)²² des „Dings“ zu erfassen, das wir untersuchen. Das Wesen, sofern es sich erfassen lässt, erklärt die Existenz, Identität, Kräfte, Kategorisierung, Beziehungen und wahrnehmbaren Eigenschaften jedes Dings“ (Gibson 2010). Wir sollten beachten, dass Wesenheiten²³ keine vorab existierenden Formen sind, sondern eidetisch: Sie sind geistige Bilder von etwas. Die Formen werden nicht als da draußen vorab existierend betrachtet, sondern als in intentionalen Akten konstituiert, in denen wir auf sie gerichtet sind. Es ist die grundlegende Natur von etwas, die unverzichtbar ist. Husserls Idee des Wesens besteht darin, das Urteil über die Existenz auszusetzen, was bedeutet, dass es kein Allgemeines gibt. Ich verstehe das so, dass jedes „Ding“, mit dem wir uns befassen, für sich genommen wird.²⁴ Husserl verlangt, dass wir Urteile aussetzen zugunsten dessen, dass sie durch intentionale²⁵ Akte geschaffen werden, durch die wir uns einbringen. Diese gehören ganz dem Geist an; sie sind immanent. Wir lernen die Welt kennen, indem wir „Dinge erfahren“, was uns eine Möglichkeit gibt zu erfassen, was sie sind. Um dies nachzuvollziehen, verlangt Checkland von der untersuchenden Person eine Art intellektueller Gymnastik. Er schlägt vor, an eine imaginäre Linie zu denken, die die reale Welt von der Welt des Denkens trennt, und die Dinge mit neuen Augen zu betrachten (Checkland, z. B. 1981, p.247; Checkland und Scholes 1999, p.27). Es ist eine Möglichkeit, schwierige Begriffe praktisch umzusetzen. Die reale Welt ist das, was die untersuchende Person als das „System“ wahrnimmt; in der zweiten, unterhalb der Linie, denken wir in Begriffen systemischer Ideen. Die erste ist eine Welt, die durch Beobachtung modelliert oder gemessen werden kann, die zweite eine sogenannte „Welt des Denkens“. Die Welt des Denkens ist eine immaterielle Welt, die immanent und ganz auf den Geist oder einen bestimmten Bereich beschränkt ist; sie ist innerlich und subjektiv.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass das, was wir als System anzuerkennen wählen, etwas ist, das wir aus einem umfassenderen System herauslösen. Die Herauslösung wird von mehreren Faktoren bestimmt, darunter die Wahrnehmung der Situation durch die untersuchende Person und die verschiedenen Einflüsse, denen sie unterliegt. Es ist etwas, das aus zweckgerichteten Tätigkeiten besteht. Doch es ist die untersuchende Person, die diesem „System“ einen Zweck zuschreibt. Die Aufgabe des Denkens oberhalb der Linie besteht darin, zu versuchen, dieses Ding zu verstehen – sein Wesen. Praktisch ist das wahrscheinlich nicht möglich, doch der Versuch unterstreicht seine Bedeutung, statt der Weltanschauung nur flüchtig „zuzunicken“.

Die Unterscheidung zwischen Tätigkeiten ober- und unterhalb der Linie unterstreicht, dass Denken oberhalb der Linie heißt, über das „Ding“ in seinem ursprünglichen Zustand nachzudenken und dabei unsere natürlichen Bereitschaften²⁶ zu vermeiden (Vickers 1983). Im Modus 1 der SSM bietet die RP den Teilnehmenden die Grundlage, um zu benennen, was für sie Probleme oder Anliegen sind. Dies ist eine Tätigkeit oberhalb der Linie. In der Praxis ist das anspruchsvoll, und die untersuchende Person sollte sich der intellektuellen Anforderung bewusst sein, die dadurch entsteht. Ich erkenne an, wie schwierig es ist, die Anliegen in ihrer „reinsten“ Form zu denken, doch die untersuchende Person sollte sich bewusst sein, dass sie sich auf ein „System“ konzentrieren wird, das sie aus dem umfassenderen „System“ ausgewählt hat. Es ist eine subjektive Wahl. Das ist wichtig, weil die subjektiven Meinungen der Teilnehmenden – ob mit SSM oder einem anderen Ansatz – in das Denken unterhalb der Linie überschwappen und folglich wahrscheinlich viele derselben „Anliegen“ mitbringen können.

Indem die untersuchende Person aufgefordert wird, in Kategorien von ober- und unterhalb der Linie zu denken, wird das, was in der „realen Welt“ geschieht, oberhalb der Linie, vom Nachdenken über ausgewählte Teile davon unterhalb der Linie getrennt.

Denken unterhalb der Linie bedeutet, Systeme auszuwählen, die für die in den Tätigkeiten „oberhalb der Linie“ ermittelten Problemthemen als relevant gelten. Im Modus 1 der SSM denken die untersuchende Person und die Teilnehmenden über die „Problemthemen“ nach und ziehen Systeme in Betracht, die sie für diese Themen als relevant erachten. Wir sollten uns bewusst sein, dass das, was wir als „System“ anzuerkennen wählen, etwas ist, das wir aus einem umfassenderen System herauslösen. „…ob etwas ein System ist oder nicht, gilt als spezifische Wahl der gestaltenden Person.“ (Churchman 1971, p.42). Es ist eine subjektive Wahl und hängt mit der Sichtweise der untersuchenden Person zusammen.

Dies kann problematisch sein, da es nicht ungewöhnlich ist, dass die untersuchende Person und die Teilnehmenden darüber nachdenken, was aus ihrer Sicht in der besorgniserregenden Situation der Fall „IST“²⁷ – also über Systeme der realen Welt. Wenn sie unterhalb der Linie weiterhin darüber nachdenken, was der Fall „IST“, schwächt das das Ziel. Der Sinn dieser Übung besteht darin, dass die untersuchende Person gebeten wird, über ihre Anliegen nachzudenken, indem sie „systemisches“ Denken anwendet, und nichts anderes.²⁸ Die Teilnehmenden werden gebeten, ihr Nachdenken über frühere Erfahrungen mit ähnlichen Situationen auszusetzen und sich, im Fall der SSM, auf die „Problemthemen“ zu konzentrieren und darauf, welche begrifflichen Systeme als relevant für sie gelten. Das Aussetzen des Nachdenkens über ähnliche Probleme gilt für jede Untersuchung, ob mit SSM oder anderen weichen Methoden. Husserl nennt dies Epoché: frühere Erfahrungen ähnlicher Situationen einklammern (qv).

Die Unterscheidung ober- und unterhalb der Linie sollte nicht als allein auf die SSM bezogen betrachtet werden. Sie ist eine intellektuelle Übung, die für jede systemische Untersuchung relevant ist. In der Appreciative Inquiry Method (AIM) wird der Unterschied hervorgehoben, indem die Teilnehmenden gebeten werden, über ein Anliegen oder eine Frage im Zusammenhang mit dem betreffenden System im Sinne von „was der Fall ist“ und dann von dem, was der Fall sein „sollte“, nachzudenken (Stowell 2021a).

In Kategorien von ober- und unterhalb der Linie zu denken, ist eine wichtige intellektuelle Übung und eine wertvolle Überlegung für alle, die ein tieferes Verständnis der Soft-Systems-Untersuchung gewinnen möchten.

Grenze und gewählter Ansatz

Die untersuchende Person sollte ihren Weg damit beginnen, den zu wählenden Ansatz offenzulegen,²⁹ dessen Grenze festzulegen und zu vereinbaren, wo er beginnt und wo er endet. Es ist wichtig klarzustellen, wer die Untersuchung durchführen wird, welche Untersuchungsmethode angewandt wird und wer teilnimmt.³⁰ Die Grenze des interessierenden Systems zu klären, ist für alle Beteiligten wertvoll. Dadurch lässt sich womöglich vermeiden, dass für die Untersuchung relevante Bereiche und Personen ausgelassen werden. Dieser wichtige Aspekt fehlte im Horizon-Projekt offensichtlich.

Churchman sagt, dass alle Menschen Gestaltende sind. Der Erfolg, so sagt er, bemisst sich daran, inwieweit Gestaltende und Auftraggebende zu einer Einheit verschmelzen. Auch hier klingt Gadamers Horizontverschmelzung an (qv). Die Einigung über die Grenze ist hier wichtig, und es sind die untersuchende Person und die Teilnehmenden, die Grenzurteile fällen. Wie Ulrich sagt: „…es ist nicht die Wirklichkeit da draußen…, sondern vielmehr der Standpunkt der untersuchenden Person“ (Ulrich 1994, p.226). Es ist nicht etwas, das existiert und darauf wartet, entdeckt zu werden. Wir bestimmen das interessierende „System“ als etwas, das wir aus umfassenderen Systemen und ihrer Umwelt herausschneiden, was die Subjektivität unseres Handelns hervorhebt. Sowohl Churchman als auch Checkland betonen die Bedeutung der Grenze, und obwohl Checkland dies im Modus 2 der SSM nicht ausdrücklich macht, wird sie de facto durch die „besorgniserregende Situation“ festgelegt, also durch die Gründe, aus denen sich die forschende oder praktizierende Person auf die Untersuchung einlässt. Für Neulinge in der Soft-Systems-Untersuchung, die mit weichen Systemen nicht vertraut sind, kann es jedoch hilfreich sein, wenn der Problembereich (Interessenbereich) bildlich dargestellt wird. Das Ziehen der Grenze, die das interessierende „System“ von dem umfassenderen System unterscheidet, zu dem es gehört, hilft, das Denken zu klären. Zu diesem Zweck ist es wichtig, dass den Teilnehmenden bewusst ist, dass die Grenze durch die Sichtweise(n) der Beteiligten bestimmt wird.

Den Höhepunkt einer Untersuchung bildet die Erwägung von Veränderungsmaßnahmen. Wir können diese in wünschenswerte und in solche unterteilen, die für die Teilnehmenden annehmbar oder machbar sind. Dies ist eine Tätigkeit der realen Welt, oberhalb der Linie, bei der die Teilnehmenden abwägen, ob das Ergebnis der Untersuchung umgesetzt werden kann. Die Tätigkeit unterstreicht die Bedeutung der Kooperation und der Akzeptanz des Ergebnisses, also dass die Beteiligten es sich zu eigen machen. Dies lässt sich nur erreichen, wenn die untersuchende Person und diejenigen, denen das Problem gehört, zu einer Einheit verschmelzen. Der letzte zu erörternde Punkt ist die Idee, die Zufriedenheit mit dem Ergebnis einer Untersuchung zu messen, ein Leistungsmaß. In gewissem Maß führt uns das von der Untersuchung – dem Herausfinden – zu einem praktischen Ergebnis, dem des Systementwurfs, also von der Würdigung zur Umsetzung.

Leistungsmaß oder Authentifizierung

Churchman erörtert ausführlich, wie wünschenswert es ist, dass das System als Ergebnis der Untersuchung über ein Leistungsmaß³¹ (MoP) verfügt, das es Gestaltenden und Stakeholdern ermöglicht zu beurteilen, ob das Ergebnis ihren Erwartungen entspricht. Die Beispiele, die er anführt, veranschaulichen die Herausforderung, die dies mit sich bringt, denn es wird deutlich, dass jede Situation unterschiedliche Anforderungen hervorbringen könnte. Jedes MoP hängt von der Perspektive der verschiedenen beteiligten Stakeholder ab. Ähnlich weist Checkland darauf hin, dass Leistungsmaße von der Leistung der Systeme abhängen, gemessen an der Leistung des Systems als Ganzem (ibid, 1981, p.174,). Dies rückt die Natur eines „weichen“ Untersuchungsansatzes in den Blick und die Tatsache, dass er sich nicht immer auf Gestaltende und Auftraggebende beschränkt.³² Checkland schlägt vor, dass sich das MoP auf drei Punkte³³ konzentriert: „…prüfen, ob der Output erzeugt wird, prüfen, ob dafür minimale Ressourcen eingesetzt werden, auf einer höheren Ebene prüfen, ob sich dies lohnt… (ibid, 1999, p. A24.).

Wir sollten nicht vergessen, dass es bei einer weichen Untersuchung um das Lernen der Teilnehmenden über das betreffende „System“ geht und darum, sie in die Lage zu versetzen, Veränderungsmaßnahmen zu erwägen (Vickers 1983, p.212). Das gerät leicht in Vergessenheit, wenn der Lernzyklus der Festlegung einer Reihe von Kriterien untergeordnet wird, an denen seine Wirksamkeit gemessen werden soll. Es ist eine heikle Balance zwischen der Entwicklung eines „Systems“, das die Teilnehmenden zufriedenstellt, und dem Auferlegen eines Maßstabs dafür, wie gut es funktioniert. Checkland und Poulter (2006, p.14) erörtern die Tätigkeiten des Herausfindens und schlagen 4 Stufen der Tätigkeit vor. Stufe 3 besteht im Diskutieren und Debattieren und führt zu Stufe 4, dem Entwurf von Maßnahmen zur Verbesserung der Situation. Die daraus hervorgehenden Module werden daraufhin überwacht, wie gut die Tätigkeiten funktionieren.

Auch wenn ich Churchmans und Checklands Argument akzeptiere, dass das Ergebnis über ein Mittel zur Beurteilung seiner Leistung verfügen sollte, muss es dennoch etwas sein, das sich die Teilnehmenden zu eigen machen können. In einem Beitrag von Champion und Stowell (2001) wird angeregt, dass traditionelle Vorstellungen zur Verifizierung des „Systems“ (MoP) und mit „harten“ Ansätzen verbundene Ausdrücke wie Validierung und Verifizierung ablenken können. Sie schlagen vor, dass die Rolle der Teilnehmenden darin besteht, den Untersuchungsprozess und sein Ergebnis zu authentifizieren. Der Begriff der Authentizität³⁴ ist ein Mittel, mit dem die Teilnehmenden ihre Annahme des Ergebnisses der Studie zeigen. Es ist die Annahme eines Ergebnisses, bevor gehandelt wird. Die Idee bietet eine „weiche“ Möglichkeit, das Ergebnis zu bekräftigen und dabei „…einen freien Austausch von Ideen und Ausdrucksformen zwischen den Teilnehmenden“ aufrechtzuerhalten (z. B. Stowell 2021b).

Wir sollten jedoch anerkennen, dass wir das zu untersuchende System wählen, dass wir in der Zahl der Meinungen, die wir einbeziehen können, begrenzt sind und dass nicht alle interessierten Parteien diese Erfahrung geteilt haben werden. In praktischer Hinsicht ist es wichtig, dass die unmittelbar Beteiligten sich das Ergebnis zu eigen machen, sodass es genügend „Fürsprechende“ gibt, um die Veränderungen umzusetzen und zu unterstützen. Es sollte ein Bewusstsein für die Empfindlichkeiten des umfassenderen Systems und für die Wirkung des Ergebnisses auf andere bestehen (z. B. das Horizon-Projekt). In diesem Sinne hat der Vorschlag von Champion und Stowell, dass das, was aus einer Untersuchung hervorgeht, „authentifiziert“ wird, bevor man zum Entwurf von Maßnahmen zur Verbesserung der Situation übergeht, seine Berechtigung. Der Übergang von der Würdigung zur Umsetzung verdeutlicht die Schwierigkeit, von einer „weichen“ Untersuchung zu einem Entwurf überzugehen, der Möglichkeiten der Leistungsmessung einführt, um seinen Wert zu beurteilen.

Weiche Ideen in die Praxis umsetzen: Churchman und Checkland

Churchman, der Theoretiker, und Checkland, der Empiriker und Praktiker, teilen das Interesse an dem, was wir „weiche Systeme“ nennen. Ihre Ideen haben viele Menschen in der Systemgemeinschaft dazu angeregt, dieses neue Feld der systemischen Forschung und Praxis zu erkunden. In The Design of Inquiring Systems (1971) untersucht Churchman die philosophischen Ideen von Leibniz, Locke, Kant, Hegel und Singers Philosophien über das menschliche Verstehen. Sein Text bietet eine Grundlage für alle, die sich für die philosophischen Ideen und die Grundlegung einer „systemischen Untersuchung“ interessieren. Zu diesen Ideen kommt eine praktische Dimension hinzu, die Checkland et al. (1981) geschaffen haben. Meine Untersuchung brachte die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen diesen beiden Gelehrten zutage. Die oben erörterten Ideen schlagen sich wie folgt nieder. Churchman liefert uns die Bausteine und Checkland die praktischen Mittel, um so schwierige Ideen umzusetzen,³⁵ (Checkland 1981, pp’s.161–180).

Eine herausragende Rolle in Churchmans Analyse und in Checklands Werk spielt das, was Singer (1936) als Zufriedenheit bezeichnete, womit er „…jene Aspekte des Lebens, die ihm Sinn verleihen“ meinte (Churchman 1971, pp’s.199–200); praktisch gesprochen sollte eine systemische Untersuchung danach streben, Wissen, Kooperation und Übereinstimmung zu erreichen. Zur Zusammenfassung dieser Ideen liefert Churchman Bausteine, die auf Singers Begriff eines endlosen Untersuchungsprozesses beruhen. Ich fasse diese Bausteine³⁶ wie folgt zusammen:

1. I.
   Der Zweck untersuchender Systeme ist es, Wissen zu schaffen.
2. II.
   Ein Leistungsmaß wird definiert.
3. III.
   Die Auftraggebenden sind „alle menschlichen teleologischen Wesen“.
4. IV.
   Das gewonnene Wissen soll für alle Menschen in allen Gesellschaften nützlich sein.
5. V.
   Die Umgebung des untersuchenden Systems sollte von Kooperation geprägt sein.
6. VI.
   Idealerweise treffen alle die Entscheidungen, doch ist anzuerkennen, dass es Führende und Folgende geben wird.
7. VII.
   Gestaltende sind alle Menschen. Der Erfolg bemisst sich daran, inwieweit Gestaltende und Auftraggebende zu einer Einheit verschmelzen (hier ist die Festlegung der Grenze wichtig).
8. VIII.
   Die Art des Prozesses sollte ein Gefühl von Optimismus vermitteln.

Churchman erinnert uns daran, dass die zugrunde liegende Philosophie letztlich von den intellektuellen Einflüssen der Person bestimmt wird, die die Forschung durchführt (ibid 1971, p.277). Ohne ein kritisches Bewusstsein dafür, wie wir beim Herausfinden vorgehen, laufen wir Gefahr, „dasselbe Loch tiefer zu graben“.

Checkland räumt ein, dass der Modus 1 der SSM nützlich ist, um weiche Untersuchung zu „lehren“. Als Praktiker und Dozent kann ich das bestätigen, da er die Gelegenheit bietet, wichtige zu berücksichtigende Punkte herauszuarbeiten. Checkland beschreibt den Modus 1 der SSM wie folgt:

1. I.
   Stufe 1 und 2. Die Ausdrucksstufe der „Problemsituation“, die durchgeführt wird, indem so viele Wahrnehmungen wie möglich gesammelt werden, ohne auf eine Analyse in systemischen Begriffen zu drängen. In dieser frühen Fassung wurden die Untersuchenden ermutigt, eine Darstellung in Form eines „Cartoons“ anzufertigen – Checkland nannte dies eine Rich Picture. Diese Tätigkeiten sind Tätigkeiten „oberhalb der Linie“. Checkland bezeichnet solche „Systeme“ als Systeme zweckgerichteter Tätigkeit,
2. II.
   Stufe 3. Welche begrifflichen Systeme erscheinen aufgrund der Analysestufe für das Problem relevant? Dies geschieht „unterhalb“ der Linie.
3. III.
   Stufe 4. Konzeptuelle Modelle erstellen und prüfen.³⁷ Erstens eine Beschreibung einer Reihe zweckgerichteter menschlicher Tätigkeiten, die als Transformationsprozess aufgefasst werden (Grunddefinition, Root Definition, genannt). Zweitens ein Modell der Tätigkeiten erstellen, die nötig sind, um die in der RD beschriebene Transformation zu erreichen.³⁸ (Diese Tätigkeit ist, wie Stufe 3 oben, eine Tätigkeit „unterhalb der Linie“)
4. IV.
   Stufe 5. Das konzeptuelle Modell mit dem vergleichen, was in der Problemsituation geschieht. Dies ist eine Tätigkeit „oberhalb der Linie“ und die Stufe, auf der systemische Begriffe die Mittel liefern, um die Komplexität der Wirklichkeit zu entwirren.
   Die Stufen 6 und 7 sollen eine Debatte über die Machbarkeit der Implikationen von Stufe 4 anstoßen. Das Ergebnis sind Veränderungen von Struktur, Prozess und/oder Einstellung

In seinem Text von 1999 stellte Checkland die Ergebnisse eines Forschungsprogramms zur Untersuchung vor (das über 30 Jahre³⁹ durchgeführt wurde). Aus diesem Forschungsprogramm gingen der Modus 1 der Soft Systems Methodology (SSM) und später der Modus 2 hervor. Viele von Churchmans Gedanken sind in den Stufen des Modus 1 der SSM erkennbar, wie die obige Diskussion zeigt. Ich füge nun unten Checklands Beschreibung des Modus 2 der SSM hinzu, der die aus seiner Anwendung gezogenen Lehren aufnimmt (siehe Checkland 1999, p.A9):

1. I.
   Reale Welt: ein komplexes Geflecht von Beziehungen
2. II.
   Beziehungen werden in Modellen zweckgerichteter Tätigkeit erkundet, die auf expliziten Weltsichten beruhen.
3. III.
   Untersuchung strukturiert durch Befragung der wahrgenommenen Situation, wobei die Modelle als Quelle von Fragen dienen
4. IV.
   Verbesserungsmaßnahmen auf der Grundlage gefundener Verständigungen (Versionen der Situation, mit denen widerstreitende Interessen leben können)
5. V.
   Untersuchung grundsätzlich nie endend; am besten mit einem breiten Spektrum interessierter Parteien durchgeführt; den Prozess an die Menschen in der Situation abgeben

Die Ideen von Churchman und Checkland veränderten den Ansatz der Untersuchung und boten eine Möglichkeit, mit der Komplexität sozialer Situationen umzugehen. Der Hauptzweck einer Soft-Systems-Untersuchung besteht darin, einen Lernzyklus in Gang zu setzen, statt eine optimale Lösung zu suchen, wie es bei einem technikgetriebenen Ansatz üblicherweise der Fall ist. Das war neu und bahnbrechend.

Überlegungen zu den Ideen Husserls und Gadamers für die weiche Untersuchung

Die weiche Untersuchung und die Entwicklung dieser Ideen sind durch die beeindruckende Menge an Literatur rund um die Soft Systems Methodology gut dokumentiert (siehe Checkland 1999), und ich sehe keinen Nutzen darin, dieser Literatur etwas hinzuzufügen. Ich setze die SSM als gegeben voraus, insofern sie die oben genannten zentralen Punkte erfüllt. Wer mit weichen Systemen arbeitet, ist daran interessiert, unsere vorgestellten und „realen“ Erfahrungen zu verstehen und wie diese unsere Wahrnehmung der Welt prägen. Husserl ging es darum zu erklären, wie jede Person ihr Verständnis der Welt und bestimmter Situationen formuliert. Er vertrat die Auffassung, dass wir die Welt kennenlernen, indem wir „Dinge“ erfahren, was uns eine Möglichkeit gibt, sie zu verstehen. Menschen erfahren die Lebenswelt und versuchen durch diese Erfahrungen, das Warum und Was der erfahrenen Dinge zu verstehen. Wissenschaftliche Erkenntnis hingegen versucht, diesen Geschehnissen Gründe zuzuschreiben, doch „…die Wissenschaft hat keine angemessene Möglichkeit, das Flüchtige zu untersuchen, da sie stets nach Präzision strebt, und daher ist die Wissenschaft in einem wirklichen Sinn der Natur entfremdet, (Churchman 1971, p.18).

Das Ergebnis einer weichen Untersuchung beruht auf dem im Lernzyklus gewonnenen Wissen, das es den Teilnehmenden ermöglicht, Veränderungsmaßnahmen zu erwägen. Die Untersuchung muss „…vom Nachdenken über das Handeln zum Nachdenken über die Unterstützung des Handelns übergehen…“ (Champion 2001, p.79). Einen solchen Tugendkreis zu schaffen, ist jedoch problematisch, weil es bedeutet, eine aus persönlicher Erfahrung entwickelte Überzeugung aufzugeben. Eine weiche Untersuchung steht vor der Herausforderung, die Meinungen und Ansichten der Teilnehmenden zu berücksichtigen und ein praktisches Mittel bereitzustellen, um mit ihnen umzugehen. Wie schließen wir also den Kreis zwischen der Anerkennung der Bedeutung subjektiver Erfahrung und ihrer Berücksichtigung im praktischen Sinn?

Um Vorurteile zu vermeiden, die aus unseren eigenen „Bereitschaften“ entstehen (Vickers 1983, p.48),⁴⁰ bietet uns Dilthey die Weltanschauung an, Gadamer hingegen den Lernzyklus als Weg, das Verstehen zu strukturieren, den ich ansprechender finde. Er sagt, dass Verstehen nur unter Bezug auf die Weltanschauung und die Zeit⁴¹ erreicht werden kann, in der dieses Verstehen stattfindet. Das heißt, unser Verständnis von etwas steht in dem Kontext, in dem das Phänomen erfahren wird. Dem können wir Husserl hinzufügen, der sagt: „…Jeder Mensch versteht zunächst einmal…seine konkrete Umwelt oder seine Kultur; und zwar eben als jemand, der zu der Gemeinschaft gehört, die sie geschichtlich gestaltet… (ibid p.133, 1991). Verstehen, sagt Gadamer, ist das „…Ineinanderspiel der Bewegung der Überlieferung und der Bewegung der interpretierenden Person…und bildet sich …ständig in unserem Verhältnis zur Überlieferung, als Mittel, ihre Legitimität zu prüfen“. (Gadamer 2004, p.293). Gadamers Idee des Lernzyklus beinhaltet einen Austausch zwischen den Teilnehmenden, bis ein Punkt gegenseitigen Verstehens erreicht ist. Zu diesem Zweck füge ich der obigen Diskussion die folgenden Ideen hinzu, die die Wege zur Durchführung einer „weichen Untersuchung“ sinnvoll ergänzen können:

1. Anerkennen, dass unsere Lebenserfahrungen uns helfen, „unserer“ Welt Sinn zu verleihen (Noemata).
2. Anerkennen, wie wichtig Empathie als Instrument für den Aufbau von Beziehungen ist
3. Bewusstsein für unsere eigenen Erfahrungen und die Wirkung, die sie darauf haben, wie wir jede Situation wahrnehmen und in ihr handeln (z. B. Stufen 1 und 2 von SSM-Modus 1)
4. Die Bedeutung eines freien Austauschs von Ideen und Ausdrucksformen zwischen den Teilnehmenden (Gadamer 2004Horizontverschmelzung)
5. Bewusstsein für die in jeder Begegnung verwendete Sprache, ihre Bedeutungen „im Kontext“ und in der Zeit; eine nicht wertende Beteiligung fördern und dabei auf die „Falle“ der Intersubjektivität hinweisen („Vorgriff“ und „Bereitschaften“).
6. Bewusstsein für die Bedeutung und die Praktikabilität des „nie endenden“ Lernzyklus (Singer’scher Zyklus)
7. Und jede eingesetzte Untersuchungsmethode sollte dem Obigen treu bleiben und nicht zur Geisel ihres eigenen Entwurfs werden (z. B. Churchman 1971, p. 249)

Im letzten Abschnitt stelle ich in Diagrammform zwei weiche Untersuchungsmethoden vor: SSM-Modus 2 und AIM.

Schematische Darstellungen zweier Methoden weicher Untersuchung

Die SSM gab Praktikerinnen und Praktikern einen Soft-Systems-Ansatz an die Hand, um verworrene Situationen anzugehen (z. B. Ackoff 1971, p.4.). Der Modus 1 der SSM bietet eine visuelle Darstellung einer Möglichkeit, diese Ideen praktisch umzusetzen. Die aus der Praxis gezogenen Lehren führten zur Entwicklung des Modus 2. Diese Entwicklung wird durch das Diagramm aus der 30-Jahres-Retrospektive der SSM dargestellt, das unten in Abb. 1 gezeigt wird

Der Lernzyklus zeigt sich in der Iteration zwischen unterschiedlichen Sichtweisen auf das wahrgenommene Problem, aus der Modelle relevanter Systeme zweckgerichteter Tätigkeit hervorgehen. Auch wenn weiche Ideen die Grundlage dafür bieten, wie man eine Untersuchung angeht, und die SSM eine Möglichkeit ist, sie praktisch umzusetzen, ist dies nicht das Ende der Geschichte. Die Appreciative Inquiry Method⁴² (AIM) wurde von West (1990) und Stowell entwickelt und hat in mehreren Anwendungen eine Entwicklung durchlaufen, die sie von einer Methode der Wissenserhebung zu einer Methode der Organisationsuntersuchung gemacht hat (Stowell 2021a). Sie ist kein Ersatz für die SSM, sondern eine alternative Methode weicher Untersuchung. Sie übernimmt zwar viele Ideen der SSM, weist aber auch einige nützliche Unterschiede auf.

So wird etwa im Modus 1 der SSM der Weg von der Erstellung einer Rich Picture bis zum Hervortreten von Problemthemen von den Teilnehmenden ermittelt (und ausgewählt). Es ist ein Mittel, die Teilnehmenden in einen Lernzyklus einzubinden. Die AIM⁴³ beginnt mit einem Anliegen oder einer Frage, was ein gängiger Ausgangspunkt für Beratende bzw. Untersuchende ist. Wir fragen die Teilnehmenden, „was der Fall ist“, das dieses Anliegen hervorbringt. Die Teilnehmenden werden eingeladen, in Form eines Venn-Diagramms konzentrische Kreise zu zeichnen, die den zentralen Punkt überlappen, an dem das Anliegen (oder die Frage) benannt ist. Jedes Diagramm enthält, was das Anliegen für sie bedeutet. Diese Venn-Diagramme (Systemkarten) werden dann im Plenum besprochen. Dies soll Meinungsunterschiede hervorheben und einen Lernzyklus in Gang setzen. Unterschiede zwischen den Teilnehmenden werden besprochen, und die Teilnehmenden versuchen, eine Verständigung zwischen den Sichtweisen zu finden – ein Anklang an Gadamers Begriff der Horizontverschmelzung. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Frage neu überdacht wird, während die Teilnehmenden ihre Meinungen erörtern. Diese Stufe erfüllt Churchmans Forderung, dass Gestaltende und Auftraggebende zu einer Einheit verschmelzen, und bietet eine gute Grundlage für das weitere Vorgehen. Die Untersuchung verläuft dann entlang der Linien, die in Abb. 2 unten gezeigt werden. Die AIM wird ausführlich in Stowell 2021a erörtert.

Schlussfolgerungen

Churchman und Checkland überlegten, wie eine Untersuchung der Art komplexer Probleme, die mit sozialen Situationen verbunden sind, durchgeführt werden könnte. Obwohl Churchman sich mehr für die philosophische Grundlegung des Verstehens interessierte, skizzierte er Ideen, die seiner Meinung nach berücksichtigt werden sollten. Sowohl er als auch Checkland bevorzugten Singer, doch für Checkland waren es die Philosophie Husserls und die Soziologie von Schutz, verbunden mit Vickers’ Begriff der appreziativen Systeme, die es ermöglichten, die Ideen zu einem praktischen Ansatz weiterzuentwickeln.⁴⁴ Ich glaube, dass diese beiden Gelehrten ein neues Kapitel für die Theorie und Praxis der Systeme aufgeschlagen haben. Während Churchman eine aufschlussreiche Diskussion über die Untersuchung geliefert hat (die alle, die mit Systemen praktisch oder forschend arbeiten, lesen sollten), hat Checkland eine Möglichkeit geboten, sie durchzuführen (qv).

Ich habe den Modus 1 der SSM in verschiedenen Abschnitten verwendet, um die Bedeutung dieser bahnbrechenden Ideen zu würdigen. Er bietet zudem Untersuchenden, die neu im Bereich weicher Systeme sind, einen Rahmen, in dem sie innehalten und über diese Ideen nachdenken können (siehe Stowell 2016). Den Modus 2 der SSM habe ich aufgenommen, um seine Entwicklung über 3 Jahre zu veranschaulichen. Außerdem habe ich die AIM als Beispiel für eine Weiterentwicklung weicher Untersuchung hinzugefügt, die deren zugrunde liegende Philosophie beibehält. Weiche Ideen in Gestalt der SSM verliehen dem Glaubwürdigkeit, was manche als philosophische Grübeleien betrachtet haben mögen. Ich hoffe, dass dieser Beitrag zu weiteren Erkundungen anregen kann.