Hintergrund

Konsum illegaler Drogen bei Jugendlichen mit Gerichtsverfahren in Taiwan

Drogenbedingte psychiatrische Komorbidität und drogenbedingte Todesfälle unter Jugendlichen sind in Taiwan zu einer Bedrohung für die öffentliche Gesundheit geworden. Von 2013 bis 2017 verzeichnete das Institut für Rechtsmedizin in Taiwan insgesamt 2.029 drogenbedingte Todesfälle, das 2,8-Fache der Zahl der Tötungsopfer [1]. Mehr als 10% (216) dieser Todesopfer waren jünger als 24 Jahre. Die Vergiftung mit illegalen Drogen ist in Taiwan zur häufigsten bei Obduktionen festgestellten Todesursache bei Kindern (unter 14 Jahren) und jungen Menschen (zwischen 15 und 24 Jahren) geworden.

Wie viele andere Orte der Welt hat Taiwan in seiner Drogenpolitik sowohl für Erwachsene als auch für Jugendliche Abstinenzziele in den Vordergrund gestellt. In diesem Abstinenzkontext verfolgt Taiwan einen dualen Systemansatz aus Sozialfürsorge und Jugendjustiz, der Abschreckungs- und Schutzmaßnahmen kombiniert, um dem Drogenkonsum Jugendlicher zu begegnen. Das Statute for the Prevention and Control of Illicit Drugs (1998 umbenannt, zuvor Narcotics Hazard Prevention Act von 1955) steht für die traditionelle, vorherrschende Perspektive von Abschreckung und Strafe. Der Protective of Children and Youths Welfare and Rights Act (seit 2013) enthält Bestimmungen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen vor den Schäden durch Substanzen, etwa Meldepflichten für Ersthelfende und die Verantwortung der Eltern als Erziehungsberechtigte. Der Juvenile Delinquency Act (seit 1962) stuft den Konsum nicht gelisteter Substanzen als Statusdelikt ein und sieht für den Konsum gelisteter Substanzen gerichtliche Schutzmaßnahmen vor. Da das Strafmündigkeitsalter bei 18 Jahren liegt, werden Personen zwischen 12 und 18 Jahren sowie Kinder unter 12 Jahren, die an das Gericht verwiesen werden, vor einer gesonderten Jugendkammer verhandelt.

Nach polizeilichen Daten ist die registrierte Zahl der Jugendlichen, die illegale Drogen konsumieren, ab 2000 gestiegen und erreichte 2015 ihren Höhepunkt (1.939 Personen) [2]. 2019 war der Konsum illegaler Substanzen nach Diebstahl, Betrug und Körperverletzung der vierthäufigste Grund für Gesetzesverstöße junger Menschen. Zwischen 2015 und 2017 betraf fast jedes fünfte registrierte Jugenddelikt den Konsum illegaler Drogen. Frühere Befragungsstudien mit jungen Menschen in Untersuchungshaft ergaben Prävalenzraten des illegalen Substanzkonsums zwischen 64,6 und 72,2 % [3–5], während die Prävalenz in anderen Befragungen unter Schülerinnen und Schülern unter 2% liegt [6, 7]. Ketamin und Methamphetamin sind die von Jugendlichen am häufigsten konsumierten Substanzen; in den letzten Jahren wurde zudem die wachsende Beliebtheit von Getränkepulver-Beuteln mit Kaffee und Milchtee beobachtet, die häufig eine Mischung mehrerer Drogen enthalten [6, 8, 9]. Die Intersektionalität von illegalem Substanzkonsum, abweichendem Verhalten und Straftaten bei Jugendlichen mit Gerichtsverfahren stellt in Taiwan eine Herausforderung für die Entwicklung einer Strategie der Schadensminderung für konsumierende Jugendliche dar.

Jugendliche, Familien, Drogen und Intervention

Der weitaus größte Teil der Jugendlichen mit Gerichtsverfahren unterliegt Schutzanordnungen der Jugendkammern. Die Unterbringung zur Besserungserziehung soll das letzte Mittel sein und bei Jugendlichen angewandt werden, die von anderen Schutzmaßnahmen nicht profitieren können. Dennoch wurden von 2012 bis 2017 jedes Jahr mehr als 200 Jugendliche wegen illegalen Substanzkonsums in Erziehungsanstalten geschickt. Im gleichen Zeitraum wurden insgesamt 4.820 Jugendliche für die Ermittlungen vor dem Verfahren in Haft genommen und 10.410 wegen missbräuchlichen Konsums nicht regulierter Substanzen als Statusdelinquente an Jugendkammern verwiesen [2]. Der Konsum illegaler und nicht regulierter Substanzen ist zum Hauptgrund dafür geworden, dass Jugendliche in Haft- oder Besserungseinrichtungen untergebracht werden.

Weil es für Jugendliche in Schwierigkeiten zu wenige Alternativen oder Rehabilitationsangebote gibt, werden in Taiwan viele Minderjährige aus ihrem Zuhause herausgenommen und in geschlossenen Einrichtungen untergebracht. Die Zahl der wegen Konsums illegaler Substanzen inhaftierten Jugendlichen erreichte 2013 mit 1.067 ihren Höhepunkt; das entsprach einem Viertel aller inhaftierten Jugendlichen. Einige qualitative Studien haben versucht, die Dynamik zwischen Jugendlichen, Jugendkammern und den Eltern von Jugendlichen mit Gerichtsverfahren zu beschreiben [10–12]. Dabei zeigte sich, dass die Familie bei gerichtlichen Unterbringungsentscheidungen ein wichtiger Gesichtspunkt ist [12]. Obwohl inhaftierte Jugendliche in der Regel über eine schwächere familiäre Unterstützung verfügen, bitten manchmal die Eltern selbst das Gericht, ihre Kinder in eine Besserungseinrichtung einzuweisen [13]. Da die Reform des Juvenile Delinquency Act von 2019 darauf abzielt, Strafhaft seltener einzusetzen, tritt der seit Langem bestehende Mangel an Familienprogrammen in Schulen, Jugendgerichten und Gemeinwesen zutage. Da die Entwicklung eines Ansatzes der Schadensminderung bedeutet, die negativen Auswirkungen nicht nur für die Jugendlichen, sondern auch für ihre Familien so gering wie möglich zu halten, untersucht diese Studie die Perspektiven taiwanischer Fachkräfte auf familienbasierte Programme für drogenkonsumierende Jugendliche [14].

Literaturübersicht

Junge Menschen und Konsum illegaler Substanzen

Nach dem von den Vereinten Nationen veröffentlichten World Drug Report 2018 durchlaufen Jugendliche zwischen 12 und 17 Jahren eine kritische Risikophase für Substanzkonsum [15]. Wer früher mit dem Konsum beginnt, entwickelt mit größerer Wahrscheinlichkeit einen chronischen Konsum [16] oder problematischeres Verhalten [17–19]. Kurz gesagt: In der Phase des höchsten Risikos, der Adoleszenz, sind die Entwicklung delinquenten Verhaltens und der schädliche Konsum illegaler Substanzen eng miteinander verflochten. Es bedarf größerer Anstrengungen, um Gesundheitsrisiken zu verringern und die Wahrscheinlichkeit einer Konsumsteigerung, von Mischkonsum und damit verbundenen Problemen zu senken [19–21].

Behandlung unter Einbeziehung der Familie für drogenkonsumierende Jugendliche

Aus der Literatur lassen sich mehrere Schlüsselelemente wirksamer Behandlungsprogramme für substanzkonsumierende Jugendliche ableiten, darunter multidimensionale Behandlung, therapeutische Intervention und eine Behandlung nach dem Risk-Need-Responsivity-Prinzip (RNR) [22–26]. Was die Risikoerkennung betrifft, gehören ein chaotisches häusliches Umfeld und eine unwirksame Erziehung zu den Schlüsselfaktoren, die sowohl den frühen Konsumbeginn als auch den Verlauf vom Beginn bis zum schädlichen Substanzkonsum beeinflussen [15, 27]. Eine aktuelle Querschnittsbefragung in Europa zeigt, dass das Risiko für Substanzkonsum bei vier oder mehr belastenden Kindheitserfahrungen (ACEs) am höchsten war [28]. Dies legt nahe, dass Programme, die sich ausschließlich an Jugendliche richten, deutlich begrenzt sind, da sich das Verhalten Minderjähriger in dem familiären Umfeld herausbildet, in dem sie leben. Die Bedeutung der familiären Komponente für wirksame Programme ist mehrfach betont worden [20, 29, 30]. Auch wenn der Begriff Familie in der Regel einen weiteren Kreis zusammenlebender Personen bezeichnet, sind die Eltern meist die Schlüsselpersonen der Familie Jugendlicher. Im Folgenden werden daher „Familie“ und „Eltern“ synonym verwendet.

Bei Jugendlichen umfassen Interventionen der Schadensminderung in der Regel neben der individuellen Versorgung auch familienbezogene Betreuungspläne [31]. In England und Wales hat die Independent Commission on Youth Crime and Antisocial Behaviour Familienprogramme als zentral für die Prävention von Jugendkriminalität und die Wiedergutmachung bezeichnet [32]. In Australien betont auch das Gesundheitsministerium von New South Wales familienzentrierte Programme, da die Familie die wichtigste Informationsquelle und eine fortlaufende Ressource für Behandlungspläne ist [33, 34]. Eine Behandlung unter Einbeziehung der Familie befasst sich nicht nur mit dem Substanzkonsum, sondern auch mit Entwicklungs- oder psychischen Problemen, die eine Folge des familiären Umfelds und der Familiendynamik sein können. Die Arbeit mit Familien gilt zudem als bevorzugte Methode, um unfreiwillige Klientinnen und Klienten wie substanzkonsumierende Jugendliche zu erreichen [34].

Behandlung unter Einbeziehung der Familie ist evidenzbasierte Praxis

Die Behandlung unter Einbeziehung der Familie ist evidenzbasiert, denn empirische Studien zeigen erstens, dass familienbezogene Programme wirksamer sind als individuumsbezogene, und zweitens, dass therapeutische Behandlungen unter Einbeziehung der Familie die Wirksamkeit der Behandlung und die Zufriedenheit damit verbessern [35]. Bei jungen Menschen mit Substanzkonsum wird Familientherapie breit eingesetzt und zeigt bessere Behandlungseffekte [30, 36–38]. Zusammengefasst können Behandlungsprojekte, die Familienangehörige einbeziehen oder sie auch nur unterstützen, zu besserer Prävention und wirksamerer Behandlung führen [34, 39].

Hindernisse bei der Einbindung von Familien in Behandlungsprogramme

Im Leitfaden von Vincent et al. [40] ist die elterliche Beteiligung einer der Responsivitätsfaktoren des RNR-Prinzips, die beeinflussen können, ob ein junger Mensch in Interventionen Fortschritte macht. Interventionspraktiken sollten daher sowohl die Erkennung und Veränderung ungünstiger Erziehungspraktiken als auch die Verbesserung der elterlichen Beteiligung berücksichtigen. Allerdings kann es auf viele Hindernisse stoßen, Familien für die Interventionsangebote für Jugendliche zu gewinnen und sie darin zu halten [41, 42].

Erstens machen die Merkmale der Zielfamilien sie schwer erreichbar und die Arbeit mit ihnen noch schwieriger. Diese familiären Umfelder sind durch ein hohes Risiko gekennzeichnet, das die Jugendlichen zu sogenannten „Crossover Youth“ macht, also zu jungen Menschen, die sowohl mit den Jugendgerichten als auch mit dem Kinderschutzsystem zu tun haben [43]. Zahlreiche Publikationen haben die elterlichen Risikofaktoren zusammengefasst, die mit dem Substanzkonsum Jugendlicher zusammenhängen, etwa Erfahrungen mit und Einstellungen zu illegalen Substanzen, ungünstiges Erziehungsverhalten, häusliche Gewalt und mangelnde entwicklungsförderliche Sozialisation [44–46]. Eine taiwanische Sozialarbeiterin, C. Y. Lin, beschrieb Familien mit delinquenten Jugendlichen einmal als „chaotisch“ [13]. In Lins Studie sind die Eltern-Kind-Beziehungen in ohnehin instabilen Familien durch emotionale Distanz, negative Interaktion, verschwimmende Grenzen und zahlreiche Konflikte gekennzeichnet. Unter allen Risikofaktoren haben sich der Substanzkonsum eines Elternteils oder das Ausbleiben elterlicher Missbilligung von Substanzkonsum als starke Prädiktoren für den Substanzkonsum Jugendlicher erwiesen [47, 48].

Die sich verändernden Interaktionen zwischen Eltern und Jugendlichen, wenn diese mit Substanzen und damit mit dem Justizsystem in Berührung kommen, können die Intervention erschweren. Die Eltern-Kind-Beziehung kann sich zunehmend verschlechtern, wenn die Kinder mit dem Konsum beginnen. In Taiwan stellte Lin fest, dass substanzkonsumierende Jugendliche berichten, bei häuslichen Konflikten gewalttätig gegenüber ihren Eltern zu werden [13]. Eine Studie mit einer kleinen Stichprobe von Familien mit Substanzkonsum in Taiwan ergab, dass diese Familien über Depression und Angst berichten [49]. Eine Befragung von Eltern delinquenter Jugendlicher ergab zudem, dass sie Unterstützungsbedarf in den Bereichen Haushaltsfinanzen, Suchtrehabilitation, Arbeitssuche, familiäre Kommunikation und Erziehungskompetenzen äußerten [10].

Die Interaktionen zwischen Eltern und Kind werden komplizierter, wenn der Fall vor Gericht kommt. Lins Studie [13] beschreibt die Kontakte zwischen Eltern und Strafjustiz als demütigend und belastend, verbunden mit Gefühlen der Ohnmacht und mit Stress. Ungelöste familiäre Risikofaktoren wirken sich auch während der Bewährungszeit oder nach der Entlassung aus Besserungseinrichtungen weiter auf die Jugendlichen aus. In einem Übersichtsartikel wiesen Anthony et al. [50] darauf hin, dass ein entscheidender Grund für die erneute Einweisung ehemals inhaftierter Jugendlicher die Rückkehr zu Familienangehörigen mit begrenzten Interventionsmöglichkeiten ist. Qualitative Interviews mit Jugendlichen mit Gerichtsverfahren in Taiwan ergaben ebenfalls, dass eine schlechte Kommunikation zwischen Jugendlichen und ihren Eltern zu Rückfällen in die Delinquenz und zu erneuten Einweisungen in Besserungseinrichtungen führen kann [51]. Verbessern sich dagegen die Beziehungen zwischen Eltern und ihren ehemals untergebrachten Kindern, bleiben die jungen Menschen eher zu Hause, was sie vor erneuter Straffälligkeit bewahrt [12].

Modell der Familienerhaltung, Familienentscheidungen und kollaborative Familienarbeit

Programme zur Familienerhaltung werden im Kinderschutz sowie in der multisystemischen Behandlung in Jugendjustiz und psychischer Gesundheitsversorgung breit eingesetzt, um Familien zu stärken und Fremdunterbringung, Kindesmisshandlung und Delinquenz zu verhindern [52]. Eines der bekanntesten Angebotsmodelle ist die Family Group Conference (FGC) in Neuseeland. Um die Dynamik zwischen Jugendlichen, Familien und Justizsystem zu verändern, sieht Neuseelands Children, Young Persons, and Their Families Act von 1989 die FGC im Verfahren für junge Menschen zwischen 14 und 17 Jahren vor. Die FGC zielt darauf ab, Familie und Gemeinschaft statt der Gerichte ins Zentrum der Unterstützung von Kindern und Jugendlichen zu stellen, damit diese sozialisierte Verhaltensweisen entwickeln, die ihren sozialen und psychologischen Bedürfnissen entsprechen [53]. Die FGC kann jungen Menschen und ihren Familien mehr Unterstützung bieten, indem stärker gemeinwesenbasierte Behandlungen genutzt und Māori in die Entscheidungsfindung einbezogen werden. In der Sprache der Māori zielt Whānau Ora (Familiengesundheit) darauf ab, eine positive und gesunde Lebensweise zu schaffen und zu erhalten. In den FGCs werden Sanktionen beschlossen, um die Entwicklung der Kinder in der Familie zu fördern [35].

Fachkräfte der Jugendjustiz in Australien und im Vereinigten Königreich haben ein sechsstufiges Problemlösungsmodell angewandt, um Kindern und Jugendlichen im Strafjustizsystem kollaborative Familienarbeit anzubieten [54]. Geschulte Fachkräfte der Jugendjustiz führen die kollaborative Familienarbeit in sechs Schritten durch: Rollen und Grundregeln, Identifizierung der Probleme, Festlegung von Prioritäten, Ziele, Erkundung der Probleme und Strategien. In New South Wales gehört kollaborative Familienarbeit zum regulären Interventionsangebot und hat sich bei der Verringerung von Rückfällen als wirksam erwiesen [55, 56]. Fachkräfte in New South Wales gaben an, dass dieses Angebot die familiäre Kommunikation verbesserte und der Familie half, die Probleme zu lösen, die sie am meisten beschäftigten.

Zielsetzung

Die Ausgestaltung des Jugendjustizsystems in Taiwan hat den Rahmen dafür geschaffen, dass sich die Familie an der Intervention bei Jugendlichen mit Substanzproblemen beteiligt. Der Juvenile Justice Act betont die Rolle und Verantwortung der Eltern bei der Fürsorge für ihre Kinder und deren Erziehung. Studien aus Taiwan haben jedoch auch gezeigt, dass zwar das Gericht als letztes Mittel hervorgehoben wird, Eltern, deren Kinder möglicherweise eine Behandlung benötigen, aber kaum Unterstützung erhalten. Es stellt sich daher die Frage, ob das derzeitige System überhaupt familieneinbeziehende Interventionen für substanzkonsumierende Jugendliche eingeführt hat. Und falls ja: Welches Behandlungsmodell liegt der gegenwärtigen Praxis zugrunde? Zweitens konzentriert sich die Literatur aus anderen Ländern überwiegend auf die Analyse der Wirksamkeit von Familienprojekten. Es hat sich jedoch gezeigt, dass es schwierig ist, Eltern in den Prozess einzubeziehen. Die vorliegende Studie untersucht erstens die Sichtweisen der Fachkräfte auf Familien und familienzentrierte Behandlung, zweitens den Prozess und die Strategie der Einbeziehung von Eltern in den Behandlungsprozess und drittens die Möglichkeiten und Schwierigkeiten, denen Fachkräfte an der Basis bei dem Versuch begegnen, Eltern einzubeziehen.

Methoden

Diese Studie verfolgte einen qualitativen Ansatz und erhob die Daten im Feld mit Interviews und Fokusgruppen. Die Forscherin wollte die Handlungen, Entscheidungen, Überzeugungen und Werte von Fachkräften an der Basis verstehen, statt ein Ursache-Wirkungs-Modell zu entwickeln [57]. In persönlichen Interviews und einer Fokusgruppe wurden die Schilderungen von 28 Schlüsselpersonen erhoben, die im Bereich der Jugenddelinquenz tätig sind. Die Studie wählte repräsentative Interviewpersonen über eine gezielte Stichprobenziehung aus. In einer frühen Phase der Feldarbeit wurde eine Liste möglicher Interviewpersonen erstellt. Insgesamt wurden 35 Personen oder Institutionen per Brief, E-Mail und telefonischer Nachfrage kontaktiert; sieben lehnten eine Teilnahme ab. Alle Interviews wurden zwischen Dezember 2018 und Januar 2020 geführt, und im Mai 2020 fand eine Fokusgruppe statt (mit Worker 10, Judge 1, Advocate1 und 2). Die Interviews erfassten Erfahrungen und Sichtweisen auf der Ebene der Praxis; die Fokusgruppe lud Beteiligte mit unterschiedlichem Hintergrund auf der Ebene der Politikgestaltung ein, die vorläufigen Forschungsergebnisse und Empfehlungen zu prüfen und zu begutachten. Die Fokusgruppe sollte Debatten anregen und die Dichte und Tiefe der Analyse erhöhen. Einzelinterviews mit Fachkräften ermöglichten es diesen dagegen, vertraulich zu bleiben und frei zu sprechen. Die Stichprobe der Schlüsselpersonen umfasste verschiedene staatliche und nichtstaatliche Organisationen. Die Befragten sind Fachkräfte aus Schulen, Polizei, Sozialbehörden, Jugendgerichten und Jugendvollzugsbehörden. Fachkräfte der Sozialen Arbeit sind überrepräsentiert, weil fünf von ihnen in zwei verschiedenen Kommunalverwaltungen und weitere fünf in fünf verschiedenen gemeinnützigen Organisationen als beauftragte Träger tätig sind. Meine Datenerhebung endete im Mai 2020 aus zwei Gründen: Erstens waren alle potenziellen Schlüsselpersonen, die erfolgreich kontaktiert worden waren, interviewt worden, und zweitens ergaben neue Interviews keine neuen Informationen mehr. Die gesamte Datenerhebung wurde allein von der Forscherin durchgeführt, die drei Jahre Berufserfahrung als Polizeibeamtin und 17 Jahre als Hochschullehrerin hat und seit zwei Jahrzehnten qualitativ forscht. Alle Schlüsselpersonen nahmen freiwillig und mit unterschriebener Einwilligungserklärung an der Studie teil. Die Studie wurde mit Genehmigung und unter Aufsicht der Forschungsethikkommission der National Taiwan University (201807ES016) durchgeführt.

Der Interviewleitfaden umfasst drei Teile: erstens unmittelbare Beobachtungen zur aktuellen Situation des Substanzkonsums junger Menschen; zweitens Arbeitserfahrungen mit jungen Menschen, die illegale Substanzen konsumieren, und mit ihren Familien, insbesondere ihren Eltern; und drittens die Reflexion über Drogenpolitik und -strategie mit Schwerpunkt auf der Behandlung insgesamt und der Behandlung unter Einbeziehung der Familie. Um mögliche Verzerrungen durch soziale Erwünschtheit zu verringern, waren erstens alle Fragen offen formuliert, um Aufforderungseffekte zu minimieren; zweitens erhielt jede teilnehmende Person einen Code entsprechend ihrem Beruf, um die Vertraulichkeit zu gewährleisten [58, 59]. So sind Police 1–4 Interviewpersonen der Jugendpolizei und workers 1–10 Fachkräfte der Jugendsozialarbeit aus gemeinnützigen Organisationen und Jugendberatungsausschüssen. Eine unterstützende Fachkraft einer Sozialbehörde ist als SW1 codiert. Fallverantwortliche im Gesundheitsamt sind als Health1-3 codiert. Fachkräfte der Jugendbewährungshilfe, darunter eine für Jugendermittlungen und eine für Jugendschutz zuständige Person, sind als Probation1 und Probation2 codiert. Lehrkräfte aus dem schulischen Beratungsbüro sind als School1-4 codiert. Eine Fachkraft einer Jugendvollzugseinrichtung ist als Correction1 codiert. Zwei Personen aus der Jugendinteressenvertretung sind als Advo1 und Advo2 codiert. Schließlich ist eine Person aus dem Richteramt einer Jugendkammer als Judge1 codiert. Jedes Interview bzw. Treffen dauerte zwischen 1 h 17 min und 3 h 15 min. Die Forscherin führte nach jedem Interview ein Forschungstagebuch. Alle Interviews wurden aufgezeichnet, transkribiert und mit einer Software für qualitative Analysen, NVivo 10, ausgewertet.

Da die vorliegende Studie den Stand familienbasierter Interventionen für drogenkonsumierende Jugendliche erkunden wollte, habe ich die Daten mithilfe einer thematischen Analyse kategorisiert und codiert [57, 60]. Die Stärke der thematischen Analyse liegt darin, Themen auf der Grundlage eines vertieften Verständnisses der Erfahrungen, Wahrnehmungen und Werte der Fachkräfte zu bilden. Nachdem alle Interviewtranskripte in die Software geladen worden waren, las die Forscherin den gesamten Text und legte Knoten zur Codierung der relevanten Textstellen an (offenes Codieren). Zweitens wurde eine wissenschaftliche Hilfskraft gebeten, 10 Transkripte in NVivo 10 zu codieren und mit dem anfänglichen Codierschema abzugleichen. Diese Codierergebnisse wurden diskutiert, überprüft und verglichen, um das Codierschema zu verfeinern und zu schärfen. Drittens wurde eine neue Codierstruktur verwendet, um alle 28 Transkripte neu zu codieren. Jeder Knoten wurde in mehreren Durchgängen überprüft und verfeinert, bis alle Knoten neu geordnet und in fünf Kategorien (Baumknoten) gruppiert waren: Beschreibung der Familienbeziehung (12 Knoten), Erfahrungen in der Arbeit mit der Familie (13 Knoten), Hindernisse (2 Knoten), Herausforderungen (11 Knoten) und Vorschläge für familienbezogene Angebote (10 Knoten) (siehe Tabelle 1).

Ergebnisse

Die Ergebnisse werden in vier Abschnitten dargestellt: erstens die Beschreibung der Familie aus Sicht der Fachkräfte; zweitens die Haltungen und Meinungen der Fachkräfte zur Familienarbeit; drittens die Arbeitsstrategie, mit der sie die Familie kontaktieren, unterstützen und mit ihr intervenieren; und schließlich die Probleme und Rückmeldungen aus ihrer Erfahrung.

Haltungen der Eltern

Die vorliegende Studie ergab, dass sich Eltern fünf Haupttypen zuordnen lassen: schwer erreichbare Eltern; dysfunktionale Eltern; Eltern, die aus Frustration aufgeben; Eltern, die Drogenkonsum nicht missbilligen; und schließlich Eltern, die eingreifen wollen, aber nicht wissen, wie.

Schwer erreichbare Eltern

Auf die Frage nach der Rolle der Familie in ihrer Arbeit mit Jugendlichen mit problematischem Drogenkonsum fallen die Antworten meist negativ aus. Dreizehn Quellen beschrieben die Eltern aus verschiedenen Gründen als verantwortungslos, etwa weil sie nicht verfügbar, vernachlässigend oder distanziert seien. Die Fachkräfte berichteten, dass manche Eltern meist nicht zu Hause seien und weder für ihre Kinder noch für die Fachkräfte erreichbar seien.

Da ist eine Familie, in der der Junge den Elternteil (den Vater) kaum sieht, weil der Vater bei seiner Freundin ist. (School1)

Vor (der Verhandlung) war der Elternteil da. Aber nach dem Urteil versteckt sich der Elternteil vielleicht vor Schulden oder sitzt hinter Gittern usw. (Probation2)

Beim Hausbesuch siehst du den Elternteil nicht. Du siehst nur das Kind, das allein zu Hause gelassen wurde. Der Elternteil ist nie da. (Worker6)

Dysfunktionale Eltern

Bevor die Fachkräfte mit den Jugendlichen in Kontakt kommen, hat sich das Funktionieren der Familie bereits verschlechtert, und die Eltern haben kaum noch Kontrolle oder Aufsicht über ihre Kinder. Diese Familien werden als dysfunktional mit geringen Erziehungskompetenzen beschrieben, was zu einem Mangel an Kommunikation und Aufsicht führt.

Die Familie funktioniert schlecht. Deshalb haben sie die Kinder kaum im Griff. (Police4)

Ich glaube, das liegt an der Familie […] ein schwaches familiäres Unterstützungssystem. Ihre Eltern haben meist keinerlei Kontrolle über ihre Kinder. (Worker8)

Als er das erste Mal zur Beratung ging, wusste er nicht, was er zu seinem Vater sagen sollte. (Health2)

Mutter und Sohn hatten lange nicht miteinander gesprochen. (Health3)

Passive Eltern

In manchen Extremfällen haben die Eltern ihre Kinder aufgegeben und wollen nicht mehr an ihrem Leben teilhaben. Manche jungen Menschen verlassen die Besserungseinrichtung und stellen fest, dass sie kein Zuhause mehr haben, in das sie zurückkehren können.

Es kommt nicht selten vor, dass das Kind aus der Erziehungsanstalt kommt und feststellt, dass seine Familie verschwunden ist. (Worker6)

Die meisten Eltern kommen nicht einmal in die Schule (wenn man sie anruft), weil sie die Nase voll haben. (School2)

Diese dysfunktionalen Eltern sagen zu mir: „Rufen Sie mich nicht mehr an“, oder „Warum sperren Sie ihn nicht ein?“, oder „Soll die Gesellschaft ihn bestrafen“, oder „Er hört nicht! Ich habe alles versucht“ (School3).

Viele Eltern haben ihre Kinder aufgegeben. Deshalb sagen sie Dinge wie: „Sperren Sie ihn ein! Verprügeln Sie ihn ordentlich!“ (Police4).

Ihr Vater ist es gewohnt, das Gericht als „Stock“ zu benutzen, und als die Tochter aus der Einrichtung kam und anfing, sich danebenzubenehmen, sagte er: „Stecken wir sie wieder in die Einrichtung“ (School4).

Die Eltern fühlen sich ihren eigenen Kindern gegenüber machtlos. Am Ende bitten sie uns oder die Polizei, einzuschreiten und dem Kind Angst zu machen, damit es sich benimmt. (Police4)

Eine Familie wird in Wirklichkeit durch das Handeln der Sozial-, Bildungs- und Justizbehörden dysfunktional. (Advo2)

Eltern mit Substanzkonsum

Die Fachkräfte berichten, dass jugendliche Klientinnen und Klienten ihnen erzählen, ihre Eltern oder ihre Familie seien der Ursprung ihrer Konsumgewohnheit. Manche dieser jungen Menschen sind damit aufgewachsen, ihre Eltern beim Konsum illegaler Substanzen zu sehen, und hatten über ihre Eltern und deren Bekanntenkreis Zugang zu Drogen. In solchen Fällen belügt ein Elternteil die Fachkräfte möglicherweise über das Verhalten des Kindes, um eine Intervention zu vermeiden.

Der Freund ihrer Mutter ist Dealer. Deshalb hat sie die Droge vom Freund ihrer Mutter bekommen. (Health1)

Die Eltern sind Dealer. Manche sitzen im Gefängnis. (Worker1)

Ihr Vater ist Dealer. Deshalb fand ich ihre Unterbringung in einer Einrichtung gut. (School4)

Wenn seine Familienangehörigen Drogen nehmen, wie soll er dann keine nehmen? (Worker6)

Wenn wir Beratungsgespräche mit den Minderjährigen führen, erzählen sie mir, dass ihre Eltern Drogen nehmen. (School3)

Aktive Eltern

Manche Eltern sind bereit, sich mit dem Drogenkonsum ihres Kindes auseinanderzusetzen, und beteiligen sich aktiv am Prozess. Wenn ihnen Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, nutzen sie die Angebote häufig.

Haltungen der Fachkräfte

Die Haltungen der Fachkräfte zur Familienarbeit bewegen sich zwischen einer Konzentration auf die Jugendlichen (jugendzentriert) und der Anerkennung der Arbeit mit der Familie als wichtiger Maßnahme.

Jugendzentriert, nicht familienzentriert

Im derzeitigen System richtet sich das Unterstützungsangebot an junge Menschen und schenkt den Eltern oder Familien wenig Aufmerksamkeit. Zehn der 28 Quellen gaben an, dass ihre Klientel die jungen Menschen seien, nicht deren Eltern. Manchmal empfinden sie bei der Arbeit mit Eltern einen Interessenkonflikt. Zudem wird die Erfahrung von Fachkräften, die versuchen, Eltern zu kontaktieren oder einzubeziehen, meist als erschöpfend, frustrierend und entmutigend beschrieben. All dies kann Fachkräfte davon abhalten, mit Familien zu arbeiten.

Wir haben eigentlich nur wenige Gelegenheiten, mit Eltern zu arbeiten. (Worker5)

Wenn es um Eltern geht, dann treffen wir sie wahrscheinlich bei den Gesprächen mit den Jugendlichen. Nachfassende Kontakte mit Eltern sind selten. (Police2)

Unser Schwerpunkt ist das Gespräch mit den Jugendlichen. Die Eltern gehen nach dem Kurs wahrscheinlich gleich. Wir haben keine Gelegenheit, mit den Eltern über den Kurs zu sprechen. (Probation2)

Es ist wirklich schwierig, ihren Erziehungsstil und ihre Überzeugungen zu ändern. (Health2)

Einige Fachkräfte sind der Ansicht, dass die Arbeit mit der Familie nur dann wirksam ist, wenn die Familie gut funktioniert und über Ressourcen verfügt. Sie sind pessimistisch, was die Möglichkeit betrifft, das Verhalten von Eltern zu verändern. Andere meinen, Jugendliche seien ohne ihre Eltern in der Nähe womöglich besser dran. Wieder andere denken, die Arbeit mit der Familie sei zwar gut, aber nicht sehr wirksam, um den Drogenkonsum der Jugendlichen zu verringern. Eine Fachkraft vertrat die Ansicht, sie halte nichts von Familienerhaltung, die in vielen Fällen nicht funktioniere.

Viele NGOs oder Organisationen schließen Familien mit der Begründung aus, die Familie sei dysfunktional und die Ursache dafür, dass die Jugendlichen straffällig werden. (Advo2)

Meiner Meinung nach muss sich nicht jeder Fall auf die Familie konzentrieren. Unser Übergangswohnheim ist für Kinder, die nicht in ihren Familien bleiben können. (Worker6)

Anerkennung der wichtigen Rolle der Eltern

Eine Fachkraft der Bewährungshilfe (Probation2) berichtete, dass die Behandlung besser wirke, wenn Eltern ihre Kinder zu Gerichtsterminen begleiten und mit den Entscheidungen des Gerichts kooperieren, etwa bei der Unterbringung in einer Rehabilitationseinrichtung. Eine andere Fachkraft berichtete, dass ihr Modellprojekt den Eltern eine eigene Fachkraft der Sozialen Arbeit zuwies, die eng mit der für die Jugendlichen zuständigen Fachkraft zusammenarbeitet, um die familiäre Kommunikation zu verbessern. Dieser intensive Kontakt mit den Eltern hat eine gewisse Wirkung auf die Veränderung des Familienklimas gezeigt (worker9).

Die Macht der Autorität ist wichtig. Aber die Eltern sind in ihrer Elternrolle trotzdem wichtig. Manchmal hoffen wir, dass die Eltern mit uns zusammenarbeiten, statt das Fehlverhalten ihrer Kinder zu ignorieren oder darüber zu lügen. (Probation2)

Ich verbringe persönlich mehr Zeit mit der Familie, spreche mit ihnen darüber, wie sie das Verhalten des Jugendlichen sehen, und frage sie, was sie dagegen unternommen haben. Wie kommunizieren sie miteinander? (Worker5)

Wenn Jugendliche den Kontakt zu drogenkonsumierenden Gleichaltrigen abbrechen müssen, müssen die Eltern womöglich vieles in ihrem Leben umstellen, bis hin zu einem Umzug.

Wir schlagen den Eltern vor, wenn möglich in einen anderen Landkreis zu ziehen, damit ihre Kinder Rehabilitationsangebote nutzen können. Manchmal sind die Eltern einverstanden. (Health2)

Arbeit mit Familien

Die üblichen Strategien umfassen drei Ebenen der Arbeit. Erstens machen die Fachkräfte manchmal, aber nicht oft, einen Hausbesuch. Zweitens nutzen sie die Begleitung bei Gericht, die Vermittlung an Hilfsangebote und die Information über Substanzen, um die Familie zu unterstützen. Schließlich werden familienbezogene Interventionen in Form von Elterngesprächen, Elternberatung und freiwilligen Elternkursen angeboten.

Kontakt herstellen

Kontakt herzustellen ist der erste Schritt der Arbeit mit der Familie. Die meisten Fachkräfte nutzen dafür das Telefon. Wer auf einer Polizeiwache arbeitet, hat die Gelegenheit, Eltern und Jugendliche bei polizeilichen Vernehmungen zu begleiten. Werden Fälle zur Kinderschutzabklärung an NGOs verwiesen, machen Fachkräfte der Sozialen Arbeit einen Hausbesuch.

Die Schule ruft die Eltern nur an, wenn ihr Kind Ärger hat. (School2)

Beim Hausbesuch beobachten wir die familiäre Situation. Natürlich rufen wir die Eltern vorher an, um einen Termin zu vereinbaren. Indem wir ihre Interaktion beobachten, schätzen wir ein, ob wir mit der Familie arbeiten können oder nicht. (Worker6)

Ab und zu nehme ich Kontakt mit der Familie auf, rufe sie an und mache ihnen im Gespräch verständlich, wie es dem Jugendlichen geht. (Health2)

Unterstützung der Familie

Ein Jugendgericht kann die Familie während der Ermittlungen zum Fall an die Sozialfürsorge verweisen. Geht die oder der Jugendliche nicht zur Schule, wird der Fall an die Fallverantwortlichen des Jugendberatungsausschusses weitergeleitet. Beim ersten Kontakt versuchen die Fachkräfte, den Eltern zuzuhören und ihnen zu helfen, ihr bisheriges Verhalten zu überdenken und darüber nachzudenken, wie sich ihre Reaktionen auf die Jugendlichen auswirken könnten. Die Ziele sind zweifach: eine Beziehung zu den Eltern aufzubauen und die Eltern zu unterstützen, damit sie ihrerseits ihre Kinder während des Prozesses unterstützen können.

Das Kind und der Elternteil haben vielleicht viele Fragen. Wenn wir an der Verhandlung teilnehmen können, können wir den ganzen Fall und das Verfahren verstehen. Wenn das Gericht etwas sagt, übersetzen und erklären wir es ihnen gewissermaßen. (Worker5)

Zur Unterstützung der Familie gehört außerdem, Ressourcen zu finden, etwa Sozialleistungen, um die familiären Probleme anzugehen. Die derzeitigen Rehabilitationskliniken verlangen die Einwilligung der Erziehungsberechtigten und deren Begleitung der Kinder. Daher berichten viele Fachkräfte, dass sie Eltern an medizinische Angebote vermittelt haben, damit sie ihre Kinder in Rehabilitationskliniken oder -einrichtungen bringen. Manchmal begleiten die Fachkräfte Eltern und Jugendliche in die Kliniken. In einigen Städten übernimmt die öffentliche Hand die Rehabilitationskosten (Health1).

Familienintervention

Ist es den Fachkräften gelungen, eine Beziehung zu einem Elternteil aufzubauen, wendet sich dieser womöglich mit der Bitte um Rat an die Fachkraft. Diese kann dann eine Behandlung oder Intervention planen. Fachkräfte nutzen jede Gelegenheit, Eltern zu treffen und über die Situation ihrer Kinder zu sprechen, auch im Wartesaal des Gerichts oder am Tag der offenen Tür einer Besserungseinrichtung. In diesen unstrukturierten Gesprächen können sie die Gelegenheit nutzen, sich nach dem Verhalten des Kindes oder nach der Interaktion zwischen Eltern und Kind zu erkundigen. In manchen Fällen hat die Fachkraft die Möglichkeit, den Eltern eine Rückmeldung zu geben und eine andere Sicht auf das Fehlverhalten des Kindes anzubieten:

Wenn die Eltern etwas tun wollen, aber nicht wissen, wie, erzählen sie uns viel darüber, was sie belastet. Und wir können besprechen, was man tun kann (Probation2).

Zwei Fachkräfte einer gemeinnützigen Organisation berichteten, dass sie vor Kurzem begonnen haben, den Eltern ihrer jungen Klientel kostenlose Elternberatung anzubieten. An einer bestimmten Jugendkammer wurde mit privaten Mitteln eine verpflichtende Elternberatung vor dem Verfahren angeboten.

Wir bieten Eltern kostenlose Beratung an, damit sie nicht nur über die Probleme ihrer Kinder sprechen. Wir glauben, dass Eltern an ihren eigenen Problemen arbeiten müssen, bevor sie ihren Kindern helfen können. (Worker6)

Vor Kurzem … ist uns klar geworden, dass viele unserer Eltern eine schwere Kindheit hatten. Wir haben viel getan, um ihre eigenen Themen zu bearbeiten, denn wenn es ihnen besser geht, gehen sie auch besser mit ihren Kindern um. (Worker9)

Unser Gericht hat danach keine verpflichtende Elternbildung angeordnet. Stattdessen haben wir (vor dem Verfahren) psychologische Beratung (für die Eltern) organisiert und ihnen gesagt, dass das Gericht die Kosten übernimmt und sie unbedingt hingehen sollen. (Probation2)

Weitere Behandlungsangebote wurden genannt, etwa Familienselbsthilfegruppen, Eltern-Kind-Gruppen, Angebote für Eltern und Familiengespräche. Wegen knapper Budgets und Ressourcen stehen gesetzliche Angebote nicht jeder bedürftigen Familie zur Verfügung.

Eltern-Kind-Gruppenaktivitäten sind vor allem darauf ausgelegt, dass sie gemeinsam Aufgaben erledigen oder Kurse besuchen. (Worker5)

Die Fachkräfte der Sozialen Arbeit in der Jugendpolizeieinheit nehmen Kontakt mit den Eltern auf und bitten sie, mit ihren Kindern zu Gesprächen auf die Polizeiwache zu kommen. (School3)

Diese Strategien sind in der Regel therapeutisch und empathisch und zielen nicht darauf ab, den Eltern die Schuld für ihr Scheitern zu geben.

Probleme in der Praxis

Die Fachkräfte nannten mehrere Probleme. Erstens empfinden sie die verpflichtenden Sanktionen für Kinder wie Eltern als schädlich. Die Behandlung kann Konflikte und Spannungen zwischen dem System, den Jugendlichen und ihren Familien auslösen. Die Familie macht gewöhnlich die Erfahrung, immer wieder für das Fehlverhalten ihrer Kinder verantwortlich gemacht zu werden. Manchmal wird den Eltern vorgeworfen, unzulänglich zu sein. Dieses feindselige Klima im System erschwert die Arbeit mit Eltern meist zusätzlich. Zweitens sind die Ressourcen knapp, selbst wenn die Fachkräfte mehr mit der Familie arbeiten wollen.

Die Jugendjustiz gilt als Belastung und mitunter als schädlich

Häufig wird erwähnt, dass die derzeitige Jugendbehandlung die Eltern-Kind-Beziehungen beschädigen kann. Der Juvenile Justice Act gibt Eltern die Möglichkeit, am gerichtlichen Verfahren beteiligt zu werden. Das bedeutet, dass Eltern vor Gericht geladen oder gebeten werden, ihre Kinder zu Terminen bei der Bewährungshilfe zu begleiten. In der Praxis kann dies jedoch für viele Familien, die ums Überleben kämpfen, eine Belastung sein. Es kann die Beziehung zwischen Eltern und Kindern sowie zwischen Eltern und Justizsystem verschlechtern, weil das Verfahren eher neue Konflikte als Wiederherstellung hervorbringt. Das gerichtliche Verfahren erhöht die Last für Eltern, die häufig sozioökonomisch benachteiligt sind. Eine Fachkraft der Bewährungshilfe berichtete, dass die Eltern für die Besserungserziehung zahlen müssen und die Jugendlichen nach der Entlassung manchmal auffordern, zu arbeiten, um das Geld zurückzuzahlen.

Die erste Reaktion der Eltern ist, den Kindern vorzuwerfen, dass sie ihre Zeit verschwenden, weil sie zur Verhandlung gehen und Kurse besuchen müssen. (Worker1)

Wenn ein Elternteil am Jugendgericht negative Gefühle erlebt hat, lässt er sie vielleicht an seinen Kindern aus. (Worker5)

Der größte Teil unserer Behandlung besteht darin, sie zu bitten, für das Angebot zu uns zu kommen, statt die Behandlung zu ihnen nach Hause zu bringen. (Health3)

Nach der Besserungserziehung müssen unsere Jugendlichen eine Arbeit finden und ihren Lebensunterhalt verdienen. Und vielleicht müssen sie die rund 30.000 NT$ für ihre Besserungserziehung bezahlen, weil ihre Eltern meinen, dass sie ihnen das Geld schulden. (Probation2)

Verpflichtende Elternbildung gilt als unwirksam

Die Elternkurse sollen „ihre Fähigkeit zur Wahrnehmung ihrer elterlichen Funktionen stärken“ (Juvenile Justice Act, Artikel 84). Elternkurse sind als letztes Mittel gedacht, wenn Schutzmaßnahmen „kaum die gewünschten Ergebnisse erzielen“, und nicht als Teil einer integrierten Behandlung. Deshalb sehen Eltern die Elternbildung als Strafe und nicht als Ressource für ihre Probleme.

Elternbildung heißt meiner Meinung nach, den Elternteil zu bestrafen. Und 90% der Eltern beschweren sich: „Ich bin doch nicht derjenige, der Fehler macht. Warum muss ich zum Unterricht?“ (Worker 6).

Sie empfinden: „Mein Sohn ist es doch, der Drogen nimmt. Warum muss ich Kurse besuchen? Warum werde ich bestraft?“ (SW1).

Die Eltern denken, dass die Kinder Beratung brauchen, nicht sie selbst. (Probation1)

Da die Eltern die Kurse nicht freiwillig besuchen, ist es schwer, ihr Verhalten zu beeinflussen. Außerdem sind Gruppenkurse nicht auf individuelle Probleme zugeschnitten.

Weil es Pflicht ist, muss man kommen. Aber in Wirklichkeit ist sie (die Elternbildung) nicht wirksam, weil sie damit bestraft werden, im Kurs zu sitzen. Mit dem Kopf sind sie vielleicht woanders. (Probation1)

Die mit geringen Erziehungskompetenzen tauchen im Grunde nie auf. (Worker6)

Manche Eltern müssten ihre Erziehungskompetenzen dringend neu aufbauen, aber genau sie befolgen nie gerichtliche Anordnungen (Probation2).

Eltern sagen: „Ich arbeite den ganzen Tag, ich bin Arbeiter. Nach der Arbeit bin ich erschöpft. Und abends soll ich noch zur Elternbildung?“ (Worker5).

Unterbringung oder Haft erschweren die Bindung an die Familie

Haft oder Besserungserziehung trennen Kinder von ihren Eltern, was ohnehin distanzierte Beziehungen weiter gefährden kann.

In den Besserungsschulen sieht man, dass die Eltern vieler Kinder aus den Landkreisen Hualien oder Taitung selten zu Besuch kommen, weil die Besuchszeit begrenzt ist und sie früh von zu Hause aufbrechen oder die Nacht vor dem Besuch in Hsinchu verbringen müssen (Worker6).

Ordnet das Gericht Besserungserziehung an, kommen die Jugendlichen in eine der drei Einrichtungen in Taoyuan, Changhua oder an der Chengzheng High School. Da Taoyuan und Chengzheng reine Jungeneinrichtungen sind, werden die Mädchen nach Changhua geschickt. (Worker6)

Rückmeldungen der Fachkräfte

Nachdem die Verfasserin der Fokusgruppe die gegenwärtige Praxis und die Hindernisse der Familienarbeit vorgestellt hatte, waren sich die Teilnehmenden einig, dass die Stärkung der familiären Funktionsfähigkeit ein zentrales Behandlungsziel sein sollte. Der Staat sollte Eltern dabei unterstützen, wieder eine funktionsfähige Familie aufzubauen, statt die Familie zu ersetzen. Stärker in den Fokus rücken sollte die Prävention von Drogenkonsum und anderem Fehlverhalten Jugendlicher durch frühzeitige Familienentwicklungsprogramme, die sich an vulnerable oder hochbelastete Familien richten. Zweitens sollten auf kommunaler Ebene die Sozialbehörden und die Jugendberatungsausschüsse familienzentrierte Programme entwickeln, indem sie mehr Familienprojekte auflegen und die Fortbildung des Personals verbessern. Das Jugendjustizsystem, einschließlich der Gerichte und der Besserungseinrichtungen, kann vom Sozialfürsorgesystem lernen, das Leistungen zur Familienerhaltung und zur Wiedereingliederung in das Gemeinwesen für untergebrachte Jugendliche anbietet [61, 62]. Jugendkammern und Gerichte in den Städten Hsinchu und Kaohsiung haben mit Unterstützung örtlicher Krankenhäuser und NGOs begonnen, vor dem Verfahren Behandlung in Form von Familienberatung und Familiengruppenkursen anzubieten. Ihre Erfahrungen sollten erforscht werden, um wirksamere familienbezogene Behandlungen zu entwickeln.

Fachkräfte aus NGOs schlugen vor, dass sich familienbezogene Angebote an benachteiligte Familien richten sollten, die am meisten von dem Programm profitieren, unabhängig davon, ob sie unfreiwillige Klientel sind oder nicht. Fachkräfte der Jugendsozialarbeit, einschließlich der Mitarbeitenden in Jugendberatungsausschüssen, sollten für die Arbeit mit unfreiwilliger Klientel geschult werden. Zudem wird vorgeschlagen, geeignete Angebote für die Familie auf eine Einschätzung des familiären und sozialen Umfelds der Jugendlichen zu stützen. Fachkräfte sollten daher ein aufsuchendes Arbeitsmodell entwickeln.

Diskussion

Die Ergebnisse zeigen, dass Fachkräfte oft eine negative Sicht auf die Familien haben, denen sie begegnen, was sie davon abhalten kann, die Familie in ihre Arbeit einzubeziehen. Der derzeitige Kontakt und die Zusammenarbeit mit den Eltern bewegen sich noch im Rahmen einer jugendzentrierten Praxis. Es zeigt sich, dass Kontakte und Gespräche meist zufällig und unstrukturiert sind, was darauf hindeutet, dass nur wenige Familienmitglieder Gelegenheit haben, mit den Fachkräften zu sprechen. Andererseits wird darauf hingewiesen, dass informelle Kontakte manchmal besser funktionieren als formelle Treffen, da der repressive rechtliche Rahmen die Eltern oft ausschließt. Darüber hinaus fühlten sich Eltern, denen verpflichtende Elternbildung auferlegt wurde, meist durch den Juvenile Justice Act dafür bestraft, dass ihre Kinder unter Schutzmaßnahmen keine Fortschritte machten.

Im Vergleich dieser Ergebnisse mit der internationalen Literatur erörtere ich drei Schlüsselthemen, die Fachkräfte daran hindern könnten, die Familienarbeit zu stärken: den Mythos der Eltern als unfreiwillige Klientel, die Hindernisse bei der Entwicklung eines Familienprojekts und die Kontroverse zwischen professionszentrierten und familienzentrierten Ansätzen.

Sind Familien freiwillige oder unfreiwillige Klientel?

Viele Fachkräfte nahmen die Familie der Jugendlichen als unfreiwillige Klientel wahr, die eine gesetzlich angeordnete Familienintervention brauche, um sich zu beteiligen – was die verpflichtende Elternbildung legitimiert. Es hat sich jedoch gezeigt, dass Familienintervention während der Fallermittlung, der Ermittlungen vor dem Verfahren oder nach dem Urteil eingesetzt werden kann, wenn sie freiwillig ist. Dies deckt sich mit der Studie aus New South Wales, in der Trotter und Mitarbeitende [56] feststellten, dass von den 91 Familien, denen eine sechsstufige Familienintervention angeboten wurde, während die Jugendlichen unter Aufsicht im Gemeinwesen standen oder nach der Entlassung unter Bewährung, fast die Hälfte (45 Familien) einer Teilnahme zustimmte und 31 eine 6- bis 10-wöchige Intervention abschlossen. Dies legt nahe, dass Familienintervention für viele Familien eine Option sein kann, wenn ihre Teilnahme freiwillig ist.

Hindernisse bei der Entwicklung von Familienprojekten

Was die Haltungen der Fachkräfte betrifft, finden sich interessanterweise gegensätzliche und widersprüchliche Ansichten. Mitarbeitende von NGOs sind eher bereit, sich auf Familienarbeit einzulassen und das Prinzip der Familienerhaltung zu vertreten. Staatliche Fachkräfte dagegen konzentrieren sich stärker auf das jugendzentrierte Arbeitsmodell und überlassen die Familienarbeit anderen. Während Jugendliche häufig parallel Angebote verschiedener Stellen erhalten, die sich unverhältnismäßig stark auf die Zeit nach der Entlassung konzentrieren, kann Ressortdenken leider zu Versorgungslücken in der aufsuchenden Arbeit mit Familien delinquenter Jugendlicher und Jugendlicher mit Gerichtsverfahren führen. So schloss das Bildungsministerium in der Aktionsforschung zum aufsuchenden Programm zur Unterstützung der Elternschaft (2007 bis 2014) delinquente Jugendliche und Jugendliche mit Gerichtsverfahren aus [42, 63]. Da familieneinbeziehende Praktiken einen kooperativen Ansatz verschiedener Professionen erfordern, der bei Interventionen zum Substanzkonsum Jugendlicher oft fehlt [63], scheint das Fehlen personeller oder finanzieller Ressourcen die Motivation und Bereitschaft der Fachkräfte zu hemmen, Familienprojekte zu entwickeln [63].

Professionszentriert? Oder familienzentriert?

Die derzeitige Strategie der Familienarbeit setzt darauf, Jugendlichen und Eltern getrennt Angebote zu machen. Die meisten Ansätze stützen sich auf eine allgemeine Systemtheorie, die die Veränderung familiärer Interaktionen durch Beziehungsaufbau und Vermittlung an Hilfsangebote betont [64]. Die Fachkräfte nutzen Klärung, Problemlösung und kognitiv-behaviorale Techniken weniger, ähnlich wie Trotter und Evans bei der Beobachtung von Gesprächen der Jugendbewährungshilfe mit Jugendlichen feststellten [65]. Fachkräfte scheinen sich meist zu eng auf die Schäden des Drogenkonsums zu konzentrieren statt auf die umfassenderen gesundheitlichen Bedürfnisse der Jugendlichen und ihrer Familien. Im Vergleich zur neuseeländischen FGC, die Eltern und Kinder in den Entscheidungsprozess einbezieht, oder zur sechsstufigen kollaborativen Familienarbeit in New South Wales gelingt es der derzeitigen Familienarbeit in Taiwan nicht, die Eltern in die Definition der Probleme und die Suche nach Lösungen einzubeziehen. Eltern werden gebeten, die von Fachkräften vorgeschlagenen Behandlungen mitzutragen und zu finanzieren. Die Familienarbeit in der gegenwärtigen Praxis scheint den Wandel von einem professionszentrierten zu einem familienorientierten oder familienzentrierten Angebotsmodell nicht vollzogen zu haben. Mit Blick auf die Kinderschutzpraxis stellten Huang und Mitarbeitende fest, dass Teamentscheidungen in 59 von 98 Sitzungen dazu beitrugen, einen Konsens über die Behandlung herzustellen [66]. Nach Teamentscheidungen berichten Fachkräfte, dass Eltern und Familien eher bereit sind, bei Behandlungsplänen mitzuwirken. Dies legt nahe, dass Familienarbeit als fester Bestandteil von Interventionen der Schadensminderung für drogenkonsumierende Jugendliche angeboten werden kann.

Diese qualitative Studie ist explorativ und deskriptiv. Die Interviews wurden im Norden Taiwans geführt und beschränkten sich auf die Erfahrungen und Sichtweisen von 28 freiwillig Teilnehmenden. Die Praxis in anderen Teilen Taiwans kann daher je nach verfügbaren sozialen Ressourcen variieren. Zudem beschränkte sich die Beschreibung der Eltern auf die Klientel der Befragten im Feld; Familien mit genügend Ressourcen für private Kliniken oder Therapierende blieben außen vor. Obwohl Maßnahmen zur Verringerung von Verzerrungen durch soziale Erwünschtheit ergriffen wurden, etwa offene Fragen und Vertraulichkeit, ist sich die Verfasserin der Möglichkeit bewusst, dass der Umfang der Familienprogramme überschätzt wird, da diejenigen, die bereitwillig an der Studie teilnahmen, womöglich gerade diejenigen sind, die die Forscherin am ehesten mit ihrer guten Arbeit beeindrucken wollten.

Schlussfolgerungen

In Übereinstimmung mit früheren Forschungsergebnissen bestätigte diese Studie, dass die Familien drogenkonsumierender Jugendlicher wichtige Partnerinnen für Fachkräfte der Jugendarbeit sind. Die Arbeit mit diesen Familien ist gängige Praxis und umfasst Kontaktaufnahme, Unterstützung der Familie und in manchen Fällen familienbezogene Interventionen wie Elternberatung oder Psychoedukation. Da die meisten Fachkräfte nach einem jugendzentrierten Arbeitsprinzip vorgehen, lässt sich ihre Arbeit mit Eltern professionszentrierten oder familienverbündeten Arbeitsmodellen zuordnen. Anders als die Family Group Conference (Neuseeland) oder die kollaborative Familienarbeit (New South Wales), die die Familie stärken, indem sie sie in die Identifizierung und Priorisierung von Problemen, die Zielsetzung und die gemeinsame Entscheidungsfindung einbeziehen, betont unsere derzeitige Praxis die Verbesserung der familiären Interaktion und die Stärkung der Erziehungskompetenzen. Leider besteht das gerichtliche Verfahren aus Zwangs- und Pflichtmaßnahmen, die die ohnehin angespannten und verletzlichen Beziehungen zwischen den Jugendlichen, ihren Familien und den Fachkräften untergraben können. Zudem zeigt sich, dass das Angebot an Familienprogrammen durch unzureichendes Personal und fehlende sonstige Ressourcen begrenzt ist. Auch wenn nicht jede Familie für eine Familienintervention geeignet ist, hat sich der Prozess, die Familie einzubeziehen und einzuschätzen, für die Fachkräfte bei der Planung einer verbesserten Behandlungsstrategie als hilfreich erwiesen. Es wird daher vorgeschlagen, Ressourcen umzuverteilen, um Elternberatung und intensive Behandlung in früheren Phasen einzubeziehen, statt verpflichtender Elternbildung in späteren Phasen.