Einleitung

Junge Erwachsene zwischen 18 und 25 Jahren, auch als „Emerging Adults“ oder junge Menschen im Übergangsalter bezeichnet, durchlaufen eine bedeutsame Entwicklungsphase, die sich sowohl von der Adoleszenz als auch vom späteren Erwachsenenalter unterscheidet.^1–5 Der gelingende Übergang in erwachsene Rollen in Beruf und Familie ist für eine gesunde und erfüllte Entwicklung wesentlich und wird in der Regel von positiven wie negativen Faktoren beeinflusst, die in Kindheit und Jugend in Gang gesetzt wurden. Das junge Erwachsenenalter ist daher eine Zeit des Risikos und der Chance zugleich, die Menschen mit frühen Belastungen überfordern kann – etwa problematischem Substanzkonsum, instabiler psychischer Gesundheit, Kontakt mit der Jugendstrafjustiz und belasteten Familienbeziehungen. Diese jungen Menschen haben beim Übergang ins Erwachsenenalter einen erheblichen Entwicklungsnachteil.⁶

Eine wachsende Zahl von Studien zeigt, dass junge Erwachsene höhere Raten psychischer Störungen und Substanzgebrauchsstörungen, an Festnahmen und an Rückfällen in Straftaten aufweisen als Jugendliche oder Erwachsene ab 26 Jahren.^7–11 Zudem nehmen sie benötigte Hilfen seltener in Anspruch – wegen der Lücken zwischen dem pädiatrischen und dem Erwachsenenversorgungssystem, eines lückenhaften Versicherungsschutzes und weiterer Hürden.⁸ Bei manchen jungen Erwachsenen werden Substanzgebrauchsstörungen und psychische Störungen erst dann behandelt, wenn sie mit der Strafjustiz in Kontakt kommen, die wohl nicht dafür ausgestattet ist, eine Behandlung höchster Qualität anzubieten.^10,12 Infolgedessen ist die Behandlung junger Erwachsener häufig von hohen Abbruchquoten und schlechten klinischen Ergebnissen geprägt.^13–15 Zudem sind Interventionen selten darauf ausgelegt, den spezifischen Entwicklungsbedürfnissen junger Erwachsener mit Substanzgebrauchsstörungen und psychischen Störungen gerecht zu werden.^16,17 Junge Erwachsene werden in der Regel gemeinsam mit älteren Erwachsenen behandelt, mit wenigen Anpassungen oder Rücksichten auf ihre besondere Lebensphase.¹⁶ Gleichzeitig wird zunehmend anerkannt, dass die Familie ein wichtiger Ansatzpunkt für eine erfolgreiche Behandlung psychischer Störungen und Substanzgebrauchsstörungen ist – nicht nur bei Jugendlichen, sondern auch bei Erwachsenen.^{10,13,18–22} Jahrzehntelange Forschung bestätigt die wechselseitige Beziehung zwischen familiärem Funktionsniveau und Substanzkonsum. Substanzgebrauchsstörungen und psychische Störungen junger Erwachsener stellen Familienangehörige, insbesondere die Eltern, vor große Herausforderungen.^18,23–25 Eltern und andere besorgte Bezugspersonen unterstützen die jungen Erwachsenen in ihrem Leben häufig finanziell und mit Wohnraum und erleichtern ihnen den Zugang zur Versorgung im Bereich der Verhaltensgesundheit.^8,13 Die Belastung durch die Sorge für Angehörige mit Substanzgebrauchsstörungen und psychischen Störungen erhöht das Risiko gesundheitlicher Probleme bei den pflegenden Angehörigen.²¹

Auch wenn die Behandlung junger Erwachsener Familienangehörige einbeziehen kann, besteht ein wichtiger Unterschied zwischen „familienbeteiligender Behandlung“ und „Familientherapie“. Die bloße Beteiligung der Familie reicht möglicherweise nicht aus, um das Leben junger Erwachsener mit schweren Substanzkonsum- und psychischen Problemen zu verändern. Familienbeteiligende Behandlungen bieten vor allem Psychoedukation und ermutigen Familienangehörige, die Genesung der jungen Erwachsenen zu unterstützen.¹⁸ In der Behandlung junger Erwachsener kann „Familienbeteiligung“ Liebesbeziehungen und den Freundeskreis einschließen, ohne die Eltern in den Veränderungsprozess einzubeziehen.^10,17 Familientherapie hingegen zielt darauf ab, das gesamte System zu verändern, einschließlich der Eltern und anderer Menschen mit Einfluss im Leben der jungen Person. Diese Ansätze erkennen an, dass der Aufbau enger Liebes- und Freundschaftsbeziehungen zu Gleichaltrigen zwar wesentlich für eine gesunde Entwicklung ist, die Eltern aber bis ins junge Erwachsenenalter und darüber hinaus einen starken Einfluss behalten.²⁶ Tatsächlich stehen junge Erwachsene heute in engerem Kontakt mit ihren Familien als frühere Generationen.⁸ So leben beispielsweise rund 52% der 18- bis 29-Jährigen bei ihren Eltern.²⁷ Aus diesen Gründen können Eltern junger Erwachsener eine wichtige Rolle bei der Förderung von Veränderung spielen – als zentraler Fokus der Familientherapie mit jungen Erwachsenen.

Trotz der Wirksamkeit der Familientherapie bei Problemen im Jugendalter hat keine neuere Forschung ihr Potenzial bei jungen Erwachsenen und ihren Eltern untersucht. Vor über 40 Jahren veröffentlichten Stanton und Todd²⁶ eine Pionierarbeit zur familienbezogenen Behandlung von Substanzgebrauchsstörungen bei Erwachsenen. Die strukturell-strategische Familientherapie erwies sich bei 46 jungen Erwachsenen (Durchschnittsalter 25 Jahre) und ihren Eltern als wirksam. Diese Ergebnisse legten den Grundstein für Forschungsprogramme zur Paartherapie bei problematischem Substanzkonsum Erwachsener und zu familienbezogenen Behandlungen des Substanzkonsums Jugendlicher.^18,28

In mehreren veröffentlichten randomisierten klinischen Studien mit Jugendlichen hat die multidimensionale Familientherapie (MDFT) nachweislich Substanzkonsum, Delinquenz und psychische Probleme verringert sowie schulische Leistungen und das familiäre Funktionsniveau verbessert.^29–36 Der Ansatz der MDFT ist kooperativ, umfassend und familienzentriert. Er befasst sich gleichzeitig mit Substanzkonsum, Verhaltensproblemen und Delinquenz, psychischer Gesundheit, Gewalt und Aggression, schulischen Schwierigkeiten und familiärem Funktionsniveau. Die MDFT arbeitet in vier Bereichen: die Klientin oder der Klient (jugendlich oder junge erwachsene Person), die Eltern, die Familie (junge Person und Eltern/Familie gemeinsam) und das soziale Umfeld. So bietet eine einzige therapeutische Fachkraft in integrierter Form Einzelsitzungen mit der jungen Person, Elternsitzungen und Familientherapie an und vermittelt Familienangehörige zudem an kommunale Dienste. Der Ansatz ist flexibel und anpassungsfähig und zeigt starke Effekte bei Jugendlichen im justiziellen Kontext.³⁷ Unabhängig durchgeführte ökonomische Analysen stützen die Umsetzbarkeit der MDFT.^38,39 Zudem orientiert sich die MDFT seit ihren Anfängen an der Entwicklungspsychologie und der Entwicklungspsychopathologie,^40–42 was sie zu einem vielversprechenden Modell für die Anpassung an verschiedene Entwicklungsphasen macht. Die vorliegende Studie baut auf der soliden und konsistenten Evidenz für die MDFT in der Behandlung Jugendlicher⁴³ auf, um das Potenzial dieses familienbezogenen Ansatzes bei jungen Erwachsenen zu untersuchen.

Die vorliegende Studie

Die vorliegende Studie stützt sich auf vier Grundlagen, die darauf hindeuten, dass Familien im Allgemeinen – und Eltern im Besonderen – als potenzielle Ressourcen in der Behandlung junger Erwachsener bislang ungenutzt bleiben. Erstens sind Familien für das Funktionsniveau junger Erwachsener von zentraler Bedeutung. Zweitens haben viele junge Erwachsene heute regelmäßigen Kontakt zu ihren Eltern oder leben bei ihnen. Drittens hat Pionierforschung vor über 40 Jahren die familienbezogene Behandlung junger Erwachsener und ihrer Eltern bestätigt. Viertens gehören familienbasierte Behandlungen zu den wirksamsten bei Substanzkonsum und Verhaltensproblemen im Jugendalter.

In der vorliegenden Studie stellten die Verfassenden die Hypothesen auf, dass die MDFT für junge Erwachsene (a) für die teilnehmenden jungen Erwachsenen und ihre Eltern durchführbar und akzeptabel sein würde, was sich in hohen Aufnahme-, Teilnahme- und Abschlussquoten sowie hoher Behandlungszufriedenheit zeigen würde; und dass (b) die Teilnehmenden von der Ausgangserhebung bis zum Ende des Follow-up-Zeitraums ihren Substanzkonsum und ihre Delinquenz verringern und eine Verbesserung ihrer beruflichen oder schulischen Funktionsfähigkeit zeigen würden.

Methoden

Teilnehmende

Die Studie wurde am Strafgericht des 11. Gerichtsbezirks des Bundesstaates Florida im Miami-Dade County durchgeführt. Teilnahmeberechtigt waren alle jungen Erwachsenen im Alter von 18 bis 25 Jahren, die dem Strafdrogengericht von Miami-Dade (Miami Dade Criminal Drug Court) zugewiesen worden waren und Familie in Südflorida hatten. Die Aufnahmekriterien des Strafdrogengerichts von Miami-Dade lauteten wie folgt: (a) mindestens ein offenes Verfahren wegen eines gewaltfreien Verbrechens dritten Grades, ausgenommen Verkauf oder Abgabe einer kontrollierten Substanz (oder Besitz mit Verkaufs- bzw. Abgabeabsicht); (b) höchstens zwei frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens oder Aussetzungen des Schuldspruchs; (c) keine frühere Verurteilung oder Aussetzung des Schuldspruchs wegen eines Gewaltverbrechens; und (d) eine diagnostizierte Substanzgebrauchsstörung.

Ablauf

Die Ethikkommission (Institutional Review Board, IRB) der University of Miami genehmigte und überwachte die Studie. Das Personal des Drogengerichts identifizierte fünfundzwanzig aufeinanderfolgende Aufnahmen in das Strafdrogengericht, die die Einschlusskriterien der Studie erfüllten, beschrieb die Studie kurz und fragte die jungen Erwachsenen, ob ihre Kontaktdaten an das Forschungsteam der University of Miami weitergegeben werden dürften. Das Forschungsteam nahm dann Kontakt mit den potenziellen Teilnehmenden auf, um die Studie ausführlich zu erläutern und die informierte Einwilligung einzuholen. Zweiundzwanzig Personen gaben ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme, was einer Rücklaufquote von 88% entspricht.

Das Forschungsteam der University of Miami erhob Selbstauskunftsdaten der teilnehmenden jungen Erwachsenen zu Beginn und erneut 6 Monate nach der Ausgangserhebung. Die Richterin und das Personal des Drogengerichts wussten nicht, wer an der Studie teilnahm. Nach Abschluss der Interventionsphase entnahm das Personal des Drogengerichts die Festnahmedaten von der Ausgangserhebung bis 18 Monate danach einer vom Bundesstaat Florida geführten Strafjustizdatenbank. Die Behandlungsdaten stammten aus den Unterlagen des Behandlungsanbieters.

Setting und Kontext

Die Teilnehmenden wurden vor einem einzigen Drogengericht unter dem Vorsitz einer einzigen Richterin verhandelt. Von den jungen Erwachsenen wurde erwartet, dass sie die Auflagen des Strafdrogengerichts erfüllten, nämlich erfolgreich an einer Behandlung wegen Substanzkonsums teilnahmen, zu den Anhörungen erschienen und die gerichtlichen Anordnungen befolgten. Das Gericht setzte die Schlüsselkomponenten von Drogengerichten und die Standards guter Praxis um, wie sie die National Association of Drug Court Professionals definiert hat.^44,45 Diese Standards wurden ursprünglich 1996 erstellt und in den Folgejahren validiert. Die 10 Schlüsselkomponenten und Standards umfassen: (1) Zielgruppe; (2) Gleichbehandlung und Inklusion; (3) Rollen und Verantwortlichkeiten der Richterin oder des Richters; (4) Anreize, Sanktionen und therapeutische Anpassungen; (5) Behandlung der Substanzgebrauchsstörung; (6) ergänzende Behandlung und soziale Dienste; (7) Drogen- und Alkoholtests; (8) multidisziplinäres Team; (9) Fallzahlen und Arbeitsbelastung; und (10) Monitoring und Evaluation.^44,45 Forschungsergebnisse zeigen, dass die Ergebnisse von Drogengerichten mit der Einhaltung dieser Grundsätze und Standards zusammenhängen.^46,47

Wie an Drogengerichten üblich (Standard Nr. 5), mussten alle vom Drogengericht betreuten Personen an einer Behandlung wegen Substanzkonsums teilnehmen. Am Strafdrogengericht von Miami-Dade wurden sie an verschiedene gemeindenahe Behandlungseinrichtungen überwiesen, die unterschiedliche Behandlungsansätze (z. B. gruppenbasierte 12-Schritte-Behandlungen, kognitive Verhaltenstherapie und MDFT) und Versorgungsstufen (d. h. ambulante, intensiv-ambulante und stationäre Behandlung) anboten. Eine einzige gemeindenahe Einrichtung, Concept Health Systems (CHS), erbrachte die MDFT für alle Teilnehmenden der Studie. Nach der Überweisung an die MDFT erhielten die Teilnehmenden keine weiteren Leistungen der Drogenbehandlung.

Behandlung

Die MDFT ist eine umfassende, entwicklungsorientierte familienbasierte Behandlung.^37,48 Therapierende arbeiten einzeln in vier Interventionsbereichen: junge erwachsene Person, Eltern, Familie und soziales Umfeld. Je nach Behandlungsphase und -zielen finden Sitzungen allein mit der jungen erwachsenen Person, allein mit den Eltern sowie mit der jungen Person und den Eltern gemeinsam statt. Dieses Format ermöglicht die Kombination intrapersonaler, interpersonaler und familientransaktionaler (familiäre Beziehungen) Veränderungsmechanismen und -methoden. Die Behandlung dauert durchschnittlich 4 bis 6 Monate. Eine einzige Fachkraft arbeitet mit der jungen Person und ihren Familienangehörigen, sowohl in Sitzungen in der Einrichtung als auch zu Hause. Im Bereich des sozialen Umfelds nehmen die Therapierenden an Terminen bei Gericht teil und setzen sich bei Bedarf für die jungen Erwachsenen und ihre Familienangehörigen ein, etwa in Bezug auf Schule, Arbeitsvermittlung und andere Belange des Fallmanagements.

In der Adaptation der MDFT für junge Erwachsene sind therapeutische Prinzipien, Ausrichtung, Struktur und Komponenten der MDFT dieselben wie in der Version für Jugendliche, abgesehen von bestimmten Änderungen in Format und Inhalt der Sitzungen. In der Version für junge Erwachsene können Sitzungen zusätzlich zu Eltern, Geschwistern und erweiterter Familie auch mit der jungen erwachsenen Person und ihrer Partnerin oder ihrem Partner sowie weiteren Personen stattfinden. Im Vergleich zur Version für Jugendliche gibt es mehr Einzelsitzungen allein mit der jungen erwachsenen Person. Der Inhalt aller Sitzungen unterscheidet sich, dem Entwicklungsstand der jungen Person und der Familie entsprechend, deutlich von manchen Inhalten der MDFT für Jugendliche. So gewinnen in der MDFT für junge Erwachsene Fragen von Arbeit und Beruf, Liebesbeziehungen und Sexualität in ihrem Alltag an Bedeutung. Manche jungen Erwachsenen sind selbst bereits Eltern, und die MDFT-Fachkraft hilft ihnen daher, ihre Elternrolle erfolgreich auszufüllen. Eltern junger Erwachsener brauchen häufig Unterstützung beim Übergang von der Erziehung eines Teenagers zur Begleitung einer jungen erwachsenen Person, etwa dabei, wie sie Erwartungen in einem Kontext gegenseitigen Respekts aufrechterhalten. Wie in der MDFT mit Jugendlichen konzentrieren sich die Familiensitzungen darauf, Kommunikation, Verständnis und gemeinsames Problemlösen in der Familie zu stärken, die emotionale Verbindung zwischen den Familienmitgliedern zu vertiefen und jungen Erwachsenen und ihren Eltern zu helfen, ihre Beziehung neu auszuhandeln. Die MDFT-Protokolle beschreiben die zentralen Interventionen im Einzelnen, und ein modularer Behandlungsaufbau hilft, mehrere voneinander abhängige Therapieziele und die vorgesehenen therapeutischen Techniken zu organisieren.

Behandlungstreue

Die Adhärenz an die MDFT-Techniken wurde mit dem Multidimensional Family Therapy Intervention Inventory (MII)⁴⁹ erfasst, das die wesentlichen Interventionen der MDFT misst. Das MII wurde umfassend in klinischer Supervision, Ausbildung und randomisierten klinischen Studien zur MDFT eingesetzt und weist eine hohe Interrater-Reliabilität auf.⁵⁰ Unabhängige Ratende sehen sich Videoaufzeichnungen an und bewerten die Therapiesitzungen danach, wie umfassend 16 zentrale MDFT-Interventionen eingesetzt werden, auf einer siebenstufigen Likert-Skala von 1 (überhaupt nicht) bis 7 (umfassend). Auf der Grundlage von mehr als 650 früheren MII-Bewertungen mit jugendlichen Klientinnen und Klienten und ihren Familien gilt ein Wert von 3.0 oder höher als Richtwert für eine angemessene Adhärenz.⁵⁰ Aus 6 der 22 Fälle (27%) wurde je eine Sitzung zufällig ausgewählt und mit dem MII bewertet. Die Bewertungen der Sitzungsvideos zeigten, dass die MDFT-Therapierenden über alle Sitzungen hinweg einen durchschnittlichen Adhärenzwert von 3.3 erreichten (SD = 0.8), womit der festgelegte Richtwert für angemessene Adhärenz erfüllt war.

Um die therapeutische Treue zu den Behandlungsparametern zu beurteilen, wurden beim klinischen Anbieter Daten zum therapeutischen Kontakt (Zusammensetzung und Dauer der Sitzungen) erhoben. Die Teilnehmenden erhielten im Durchschnitt 9,25 Stunden Therapie pro Monat (etwas mehr als 2 Stunden pro Woche) über eine durchschnittliche Behandlungsdauer von 5,96 Monaten. Einundfünfzig Prozent der Sitzungen fanden allein mit der jungen erwachsenen Person statt. Achtundzwanzig Prozent waren Familiensitzungen, 16% Sitzungen mit den Eltern ohne die jungen Erwachsenen, und 5% der Sitzungen entfielen auf den Bereich des sozialen Umfelds (z. B. Besuche an Colleges oder in Berufsausbildungsprogrammen). Diese Daten entsprechen den MDFT-Richtwerten.

Messinstrumente

Substanzkonsum

Zur Erfassung des Substanzkonsums wurden zwei Instrumente eingesetzt: der Addiction Severity Index (ASI)⁵¹ und die Timeline-Follow-Back-Methode (TLFB).⁵² Der ASI ist ein halbstrukturiertes Interview, das das frühere und aktuelle Funktionsniveau der teilnehmenden Person erfasst. Er ist ein weit verbreitetes Instrument mit ausgezeichneter Reliabilität und Validität.^53,54 In dieser Studie wurden die Composite Scores für Alkoholkonsum und Drogenkonsum ausgewertet. Die TLFB-Methode misst Häufigkeit und Menge des Substanzkonsums. Sie wurde vielfach in Studien zur Behandlung des Substanzkonsums bei Erwachsenen und Jugendlichen eingesetzt.^55–57 Mit der TLFB wurden retrospektive Angaben über den täglichen Substanzkonsum der vergangenen 90 Tage erhoben. In dieser Studie werteten wir die Anzahl der Tage mit Konsum irgendeiner Droge sowie die Anzahl der Tage aus, an denen die Teilnehmenden angaben, Alkohol bis zum Rausch getrunken zu haben.

Strafjustiz/rechtlicher Status

Die Festnahmedaten wurden für jede teilnehmende Person von der Ausgangserhebung bis 18 Monate danach aus der vom Bundesstaat Florida geführten Strafjustizdatenbank entnommen. Die Anzahl der Festnahmen und die Art der Anklage (Verbrechen oder Vergehen) wurden für 3 Zeiträume berechnet: (1) von der Ausgangserhebung bis 6 Monate danach, (2) von 6 bis 12 Monate nach der Ausgangserhebung und (3) von 12 bis 18 Monate nach der Ausgangserhebung. In die Analysen ging zudem der ASI Legal Composite Score ein, der die rechtliche Verstrickung misst (z. B. derzeit anhängige Anklagen, Anzahl der Tage mit Beteiligung an illegalen Aktivitäten, Selbsteinschätzung der Schwere rechtlicher Probleme).

Berufliche Funktionsfähigkeit

Das Forschungsteam verwendete drei Maße der beruflichen Funktionsfähigkeit. Die Entwicklungskompetenz wurde mit der Subskala Arbeit aus The Status Questionnaire erfasst.^58,59 Die Subskala Arbeit erfasst Einstellungen zur Arbeit und die Erfüllung beruflicher Pflichten, darunter Pünktlichkeit, die Erledigung der eigenen Aufgaben und Fehlzeiten. Außerdem wurde die Beschäftigungsskala des ASI eingesetzt, die Items wie den Besitz eines gültigen Führerscheins und den Zugang zu einem Auto, die Tage bezahlter Arbeit und die Höhe des Verdienstes umfasst. Der Beschäftigungsstatus (arbeitslos, teilzeitbeschäftigt, vollzeitbeschäftigt) wurde den Unterlagen des Anbieters entnommen und wie folgt kodiert: (0) = vollzeitbeschäftigt, (1) = teilzeitbeschäftigt, (2) = aktiv arbeitssuchend, aber derzeit nicht beschäftigt, und (3) = nicht beschäftigt und nicht aktiv um eine Beschäftigung bemüht.

Zufriedenheit der Klientel

Die Zufriedenheit der Teilnehmenden mit der MDFT wurde mit der Service Satisfaction Scale (SSS-16)⁶⁰ gemessen, einem Instrument zur Erfassung verschiedener Komponenten der Zufriedenheit mit Diensten der Verhaltensgesundheit (Auftreten und Kompetenz der Fachkraft, wahrgenommenes Ergebnis, Abläufe und Erreichbarkeit). In dieser Studie wurde der aus allen Items gebildete Gesamtzufriedenheitswert verwendet. Die jungen Erwachsenen füllten die SSS-16 nach 6 Monaten aus.

Datenanalytisches Vorgehen

Angesichts der geringen Zahl von Teilnehmenden wurden nichtparametrische t-Tests für verbundene Stichproben, konkret der Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test, eingesetzt, um die Ergebnisse zwischen der Ausgangserhebung und den beiden Follow-up-Zeiträumen zu vergleichen. Nichtparametrische Tests dienen als Alternative zu parametrischen Tests (z. B. Varianzanalyse mit Messwiederholung), die auf einer hypothetischen Stichprobenverteilung beruhen, aus der Wahrscheinlichkeitswerte abgeleitet werden und anhand derer über die statistische Signifikanz des Tests entschieden wird. Ein nichtparametrischer Test gilt als „verteilungsfrei“ und kommt ohne viele der Annahmen herkömmlicher parametrischer Tests aus. Er ist oft das am besten geeignete Verfahren für Messwiederholungen bei kleinen Stichproben. Der Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test stützt sich auf die Reihenfolge bzw. die Rangplätze der Werte, statt eine den Daten zugrunde liegende stetige Verteilung vorauszusetzen.

Zusätzlich zu den Ergebnissen der nichtparametrischen Tests werden Effektstärken berichtet, die sich für Forschung mit kleinen Stichproben eignen, da sie nicht mit der Stichprobengröße konfundiert sind. Als Maß der Effektstärke wurde die standardisierte Mittelwertdifferenz (Cohens d) verwendet. Das Forschungsteam untersuchte zunächst die Veränderungen zwischen Ausgangserhebung und 6-Monats-Follow-up und anschließend den längerfristigen Follow-up-Zeitraum (7 bis 18 Monate nach der Ausgangserhebung).

Die Analysen wurden mit SPSS Version 25 durchgeführt.

Ergebnisse

Merkmale der Stichprobe

Fünfundzwanzig Personen wurde die Teilnahme an der Studie angeboten. Drei lehnten ab, was einer Rücklaufquote von 88% entspricht. Zweiundzwanzig junge Erwachsene nahmen an der Studie teil. Wie Tabelle 1 zeigt, waren 73% zwischen 18 und 20 Jahre alt und 27% zwischen 21 und 25. Einundsiebzig Prozent identifizierten sich als männlich und 29% als weiblich. Ihre ethnische Zugehörigkeit gaben die Teilnehmenden als hispanisch (71%), afroamerikanisch (27%) und andere (5%) an. Alle jungen Erwachsenen hatten mindestens ein offenes Verfahren wegen eines Verbrechens und eine diagnostizierte Substanzgebrauchsstörung. Bemerkenswert ist, dass bei allen in die Studie aufgenommenen jungen Erwachsenen mindestens ein Elternteil oder eine Bezugsperson in die Teilnahme an der MDFT einwilligte.

Ausfallquoten

Die Datenerfassungsquote lag bei 95,5 %; lediglich bei einer teilnehmenden Person fehlten die Daten des 6-Monats-Follow-ups, da sie für die persönliche Nachuntersuchung nach der Behandlung nicht erreichbar war. Zwei Ergebnisindikatoren – erneute Festnahmen und der erfolgreiche Abschluss des Drogengerichtsprogramms – wurden für alle Teilnehmenden erhoben.

Zufriedenheit mit der Behandlung

Die jungen Erwachsenen wurden gebeten, auf der SSS-16 ihre Zufriedenheit oder Unzufriedenheit mit der MDFT anzugeben. Alle Teilnehmenden gaben an, mit der Behandlung insgesamt „begeistert“ zu sein – die höchste Zufriedenheitsstufe der SSS-16. Zudem gaben 100% der Teilnehmenden an, mit den meisten Items zur Behandlung „begeistert“ zu sein, darunter „Fachwissen und Kompetenz der therapeutischen Fachkraft“ und „Fähigkeit der therapeutischen Fachkraft, Ihnen zuzuhören und Ihre Probleme zu verstehen“. Die niedrigsten Zufriedenheitswerte betrafen „Bekanntmachung von oder Information über die angebotenen Programme und Dienste“: 82% waren „begeistert“ und die übrigen (18%) „überwiegend zufrieden“.

Von der Ausgangserhebung bis 6 Monate danach

Die Ergebnisse sind in Tabelle 2 dargestellt. Für diesen Zeitraum lagen sowohl Selbstauskunftsdaten als auch Daten aus Strafjustizakten vor. Wie angenommen, zeigten die jungen Erwachsenen, die MDFT erhielten, zwischen Ausgangserhebung und 6-Monats-Follow-up signifikante Rückgänge des Substanzkonsums und der Straffälligkeit sowie eine signifikante Verbesserung der beruflichen Funktionsfähigkeit. Hinsichtlich des Substanzkonsums zeigten der ASI Drug Use Composite (Z = − 4.02 p < .001, d = 1.87), der Alcohol Use Composite (Z = − 3.36, p = .001, d = .83), die TLFB-Tage mit Konsum irgendeiner Droge (Z = − 3.98, p < .001, d = 3.84) und die Tage mit Alkoholrausch (Z = − 3.47, p ≤ .001, d = .71) allesamt statistisch signifikante Rückgänge von der Ausgangserhebung bis zum 6-Monats-Follow-up mit entsprechend mittleren bis großen Effektstärken.

Die Durchsicht der Strafjustizakten ergab, dass in diesem Zeitraum nur eine teilnehmende Person festgenommen wurde. In Übereinstimmung mit den Strafregisterdaten zeigte die ASI-Legal-Composite-Skala einen statistisch signifikanten Rückgang des rechtlichen Risikos von der Ausgangserhebung bis zum 6-Monats-Follow-up mit großer Effektstärke (Z = − 3.07, p = .002, d = .86).

Was schließlich die berufliche Funktionsfähigkeit betrifft, zeigte die Subskala Arbeit der Developmental Competence Scale des Status Questionnaire (SQ) eine statistisch signifikante Zunahme positiver beruflicher Funktionsfähigkeit von der Ausgangserhebung bis 6 Monate danach (Z = 3.14, p = .002, Cohens d = 1.19). Die ASI-Employment-Composite-Subskala zeigte keine signifikante Verbesserung von der Ausgangserhebung bis zum 6-Monats-Follow-up (Z = 0.22, p = .826, Cohens d = .22). Die Daten wiesen jedoch auf eine signifikante Verbesserung des Beschäftigungsstatus von der Ausgangserhebung bis 6 Monate danach hin (Z = − 2.28, p = .023): Zu Beginn waren 45% arbeitslos, 6 Monate später 18%. Zudem waren 68% der jungen Erwachsenen 6 Monate nach der Ausgangserhebung vollzeitbeschäftigt, was einem Anstieg der Vollzeitbeschäftigung um 73% von der Aufnahme bis 6 Monate danach entspricht.

Sieben bis achtzehn Monate nach der Ausgangserhebung

Für diesen Zeitraum lagen nur Daten aus Strafjustizakten vor. Zwanzig Teilnehmende (91%) schlossen das Drogengerichtsprogramm erfolgreich ab. Zwischen 6 und 12 Monaten nach der Ausgangserhebung wurden zwei junge Erwachsene (9%) festgenommen. Im Zeitraum von 12 bis 18 Monaten nach der Ausgangserhebung wurden drei junge Erwachsene festgenommen (von denen nur eine Person nicht bereits im vorangegangenen Zeitraum festgenommen worden war). Insgesamt wurden von der Ausgangserhebung bis 18 Monate danach drei junge Erwachsene (14%) festgenommen. In diesem Zeitraum wurde eine Person dreimal, eine zweite zweimal und die dritte einmal festgenommen. Somit wurden 86% der jungen Erwachsenen, die MDFT erhielten, im 18-monatigen Studienzeitraum nicht erneut festgenommen. Diese Festnahmeraten schneiden im Vergleich zu bestehenden Evaluations- und Forschungsergebnissen zu Teilnehmenden an Strafdrogengerichten günstig ab, die Rückgänge der Wiederfestnahmeraten zwischen 8 und 53% zeigen.^61,62 Zur Erinnerung: 100% der Stichprobe waren vor dem Drogengericht festgenommen worden.

Diskussion

Die Hauptfrage dieser Studie lautete, ob es durchführbar und vielversprechend wäre, eine ursprünglich für Jugendliche entwickelte familienbasierte Intervention auf eine andere Entwicklungsphase auszuweiten, nämlich auf das junge Erwachsenenalter. Trotz wachsender Evidenz dafür, dass familienbezogene Interventionen sowohl bei Jugendlichen als auch bei Erwachsenen wirksam sind, haben sich Forschung und klinische Praxis vorwiegend auf die Rolle der Familie für die Verhaltensgesundheit Jugendlicher konzentriert und weniger auf ihre Rolle bei jungen Erwachsenen oder Erwachsenen.^19,63,64 Hogue et al. (2023) erinnern daran, dass die fehlende Einbeziehung der Familie im Bereich der Verhaltensgesundheit in scharfem Gegensatz zur medizinischen Praxis steht, in der die Einbeziehung von Familienangehörigen selbstverständlich ist.

In der vorliegenden Studie waren andere besorgte Bezugspersonen wie Geschwister oder Partnerinnen und Partner zwar nicht von der Therapie ausgeschlossen, doch alle jungen Erwachsenen luden ihre Eltern zur Teilnahme ein. Sowohl die jungen Erwachsenen als auch ihr Elternteil bzw. ihre Eltern nahmen an den MDFT-Sitzungen teil und wurden dabei unterstützt, wichtige Veränderungen vorzunehmen. Die MDFT konzentriert sich darauf, wie Eltern ihre Kinder beeinflussen und mit ihnen interagieren – und nicht nur darauf, ihnen zu helfen, ihr erwachsenes Kind in die Behandlung einzubinden und den Behandlungsprozess zu unterstützen. Die Einstellungen der Eltern und ihre Interaktionen mit ihrem jungen erwachsenen Kind zu verändern, ist ein zentraler Weg, über den die MDFT der jungen Person helfen will, problematischen Substanzkonsum und andere Probleme zu verringern. Dies steht im Gegensatz zu anderen Interventionen für junge Erwachsene, die Gleichaltrige und das weitere soziale Netzwerk – nicht die Eltern als solche – als Hauptquelle des Einflusses betrachten.^17,64 Die Verfassenden vermuten, dass verbreitete Fehlannahmen der Einbeziehung der Familie, insbesondere der Eltern, in die Behandlung junger Erwachsener im Wege stehen. Zu solchen wenig hilfreichen Überzeugungen können gehören: dass Eltern eher einen negativen als einen positiven Einfluss auf ihre jungen erwachsenen Kinder ausüben, dass die Eltern-Kind-Beziehung im jungen Erwachsenenalter an Bedeutung verliert und dass die Aufgabe junger Erwachsener darin besteht, Autonomie zu entwickeln und sich von ihren Eltern abzulösen.^10,65,66

Das Forschungsteam ging an diese Studie mit einer ausgesprochen anderen Vorstellung heran: dass Eltern weit über die Adoleszenz hinaus starken Einfluss haben. Da die MDFT gleichzeitig in mehreren Bereichen arbeitet (junge erwachsene Person, Eltern, Familie, soziales Umfeld), wurde angenommen, dass sie für die Entwicklungsphase des jungen Erwachsenenalters besonders geeignet ist, und die Ergebnisse dieser Studie bestätigen dies. Die Befunde stützen die Annahme, dass Familientherapie mit jungen Erwachsenen und ihren Eltern gemeinsam – die Veränderung bei beiden fördert – durchführbar ist und vielversprechende Effekte zeigt. Konkret willigten 88% der jungen Erwachsenen ein, sich gemeinsam mit ihren Eltern auf die MDFT einzulassen. Die Intervention wurde mit hoher Behandlungstreue durchgeführt, die Zufriedenheit der Teilnehmenden war hoch, und über 95% schlossen die Behandlung ab. Die klinischen Ergebnisse sind sehr vielversprechend. Die Analysen ergaben statistisch signifikante Rückgänge bei Substanzkonsum, Festnahmen und rechtlichem Risiko sowie signifikante Verbesserungen der beruflichen Funktionsfähigkeit und des Beschäftigungsstatus. Bei sechs von sieben gemessenen Variablen ergaben sich große Effektstärken (über .70), und nur eine Variable (ASI Employment Composite Scale) brachte ein nicht signifikantes Ergebnis. Insgesamt schneiden die Ergebnisse im Vergleich zu anderen Interventionsstudien mit jungen Erwachsenen günstig ab.^12,16,17

Stärken und Grenzen

So ermutigend die Ergebnisse sind, handelt es sich doch um eine kleine Machbarkeitsstudie. Mehrere Grenzen liegen auf der Hand, und weitere Forschung ist nötig, um die Anwendung der MDFT bei jungen Erwachsenen umfassend zu beurteilen. Das Eingruppendesign und die kleine Stichprobe lassen keine endgültigen Schlüsse auf junge Erwachsene im Allgemeinen zu. Die Studie fand an einem einzigen Strafdrogengericht statt, und die Ergebnisse sind nicht ohne Weiteres auf andere Gerichte oder Behandlungssettings übertragbar. Die Regression zur Mitte könnte zu den günstigen Verläufen der jungen Erwachsenen beigetragen haben, da sie die Studie an einem Krisenpunkt ihres Lebens begannen. Schließlich war die Stichprobe überwiegend männlich (71%) und hispanisch (62%), sodass sich die Ergebnisse möglicherweise nicht ohne Weiteres auf Frauen und junge Erwachsene anderer ethnischer Gruppen übertragen lassen.

Die vorliegende Studie ist ein starker Anfang, der die Durchführbarkeit und das Potenzial der MDFT für junge Erwachsene belegt. Auf Grundlage dieser Ergebnisse sind randomisierte klinische Studien zur MDFT mit vielfältigeren Stichproben junger Erwachsener gerechtfertigt, die mehrere Ergebnisbereiche (Substanzkonsum, psychische Gesundheit, schulische/berufliche Funktionsfähigkeit, rechtliches Risiko) und längere Follow-up-Zeiträume untersuchen.

Implikationen für die Verhaltensgesundheit

Die Befunde dieser Studie haben mehrere wichtige Implikationen für eine bessere Versorgung junger Erwachsener im Bereich der Verhaltensgesundheit. Erstens legen die Ergebnisse nahe, dass intensive, mehrkomponentige Familientherapieprogramme wie die MDFT für junge Erwachsene und ihre Eltern durchführbar und hilfreich sind. Die Ergebnisse sprechen nicht nur dafür, die MDFT bei dieser Gruppe einzusetzen, sondern unterstreichen auch den Nutzen wirksamer Familientherapiemodelle zur Verbesserung der Verhaltensgesundheit junger Erwachsener. Trotz der Evidenz für die Einbeziehung der Familie in die Versorgung der Verhaltensgesundheit im Allgemeinen und in die Behandlung des Substanzkonsums im Besonderen^{13,19,21,22,65} erhalten nur sehr wenige Menschen eine Familientherapie. So enthielt etwa eine vom DHHS geförderte jährliche Erhebung zu den von Anbietern am häufigsten eingesetzten Behandlungen in ihrer Liste von 15 Optionen nicht einmal familienbasierte Ansätze.²⁰ Die Einbeziehung der Familie ist nicht nur in der Behandlung junger Erwachsener nötig, sondern in der Versorgung der Verhaltensgesundheit insgesamt. Die Ergebnisse weisen auf den Nutzen hin, Eltern aktiv in die Behandlung einzubinden – und Eltern sowie andere Familienangehörige zur Veränderung zu motivieren.

Angesichts des Erfolgs der Familientherapie bei Problemen im Jugendalter¹⁹ und des beispiellosen Bedarfs an Diensten der Verhaltensgesundheit unter jungen Erwachsenen⁶⁷ erscheint die Anpassung evidenzbasierter Familientherapie an diese Gruppe als positiver nächster Schritt. Das junge Erwachsenenalter ist eine eigenständige Entwicklungsphase des Risikos und der Chance zugleich. Für allzu viele vulnerable junge Erwachsene überwiegt das Risiko die Chance.^7,10,11 Ohne wirksame Behandlung sind viele von ihnen extrem gefährdet, ein Leben lang mit Schwierigkeiten zu kämpfen, darunter Überdosen, Unfälle, psychische Instabilität, Arbeitslosigkeit und Inhaftierung. Junge Erwachsene brauchen zweifellos spezialisierte Behandlungsangebote, da sie ein hohes Risiko für Straffälligkeit, problematischen Substanzkonsum einschließlich Opioiden und schwere psychische Probleme tragen.⁷ Der Bedarf an innovativer Behandlung für diese Altersgruppe ist unbestreitbar.²¹ Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass entwicklungsangemessene familienbasierte Interventionen wie die MDFT für junge Erwachsene ideal geeignet sein könnten.

Angesichts der starken Ergebnisse dieser Pilotstudie zu Durchführbarkeit und Wirkung lässt sich schließlich die Vermutung kaum vermeiden, dass die MDFT oder ähnliche Behandlungen vielleicht auch Erwachsenen über 25 Jahren zugutekommen könnten. Der Einfluss der Familie im Allgemeinen und der Eltern im Besonderen – im Guten wie im Schlechten – lässt im Erwachsenenalter nicht zwangsläufig nach. Die Ergebnisse dieser Studie legen zusammen mit der Pionierarbeit von Stanton und Todd²⁶ nahe, dass Familientherapie nicht nur bei Kindern und Jugendlichen indiziert ist, sondern auch eine hilfreiche Behandlung von Substanzgebrauchsstörungen und damit verbundenen Schwierigkeiten im Erwachsenenalter sein könnte. Daher ist mehr Forschung zur Anwendung der MDFT und anderer Familientherapiemodelle bei Erwachsenen gerechtfertigt. Ein innovatives Beispiel ist in Connecticut im Gange. Das Connecticut Department of Children and Families erhielt kürzlich vom Department of Health and Human Services eine Förderung, um gemeinsam mit Chestnut Health Systems eine randomisierte klinische Studie durchzuführen, die die multidimensionale Familientherapie und die Multidimensional Family Recovery kombiniert.⁶⁸ Die MDFR ist ein evidenzbasierter familienbezogener Ansatz, der sich als wirksam erwiesen hat, um Eltern einzubinden, denen wegen problematischen Substanzkonsums der Verlust des Sorgerechts für ihre Kinder droht. Das integrierte Programm aus multidimensionaler Familientherapie und Familienrecovery (MDFTR) behandelt problematischen Substanzkonsum von Eltern und gleichzeitig bestehende Probleme der Verhaltensgesundheit bei Eltern, die von der Kinder- und Jugendhilfe betreut werden. Die Ergebnisse dieser neuen Studie könnten Konzeption und Umsetzung umfassender familienbasierter Behandlungen für problematischen Substanzkonsum und damit verbundene Probleme bis weit ins Erwachsenenalter prägen.