„Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte“

“The first is free to us, in the second we are servants”

Goethe

Einleitung

Paartherapie mit Menschen, die narzisstische Probleme haben

In diesem Beitrag untersuchen wir eine Reihe interaktionaler Praktiken, die im Kontext paartherapeutischer Erstgespräche mit Paaren auftreten, in denen eine Person narzisstische Probleme hat. Da es diesen Personen schwerfällt, Schwäche oder Hilfsbedürftigkeit zu zeigen, bestreiten sie oft die Notwendigkeit einer Einzeltherapie und sind eher motiviert, in eine Paartherapie zu kommen, weil ihnen der Verlust der Partnerschaft droht (Links and Stockwell, 2002). Darüber hinaus ist die Paartherapie mit Menschen, die narzisstisches Verhalten zeigen, von besonderem Interesse, weil langfristigen Beziehungen eine stabilisierende, wenn nicht gar heilende Wirkung zugeschrieben wird (Ronningstam et al., 1995; Lewis, 1998, 2000).

In Paarberatungen berichten Paare, in denen eine Person narzisstisch ist, oft von grundlegenden Kommunikationsproblemen und entsprechend von einem erheblichen Belastungsniveau. Dies stimmt mit den Ergebnissen experimenteller Studien überein, nach denen narzisstische Eheleute für die andere Person in der Beziehung äußerst problematisch sind. Sie werden beschrieben als Menschen, die bei der Erörterung von Konflikten Feindseligkeit zeigen – etwa Kritik und Beleidigungen – (Peterson and DeHart, 2014; Lamkin et al., 2017), die bei Wettbewerbsaufgaben aggressives Verhalten an den Tag legen (Keller et al., 2014) und die ausbeuterisch handeln (Konrath et al., 2014).

In diesem Sinne zeigen Studien, dass die Behandlung der narzisstischen Persönlichkeitsstörung für die Paartherapie wie für die Einzeltherapie eine enorme Herausforderung darstellt. Yakeley (2018) nennt die Ablehnung der Diagnose, das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden, oder den vorzeitigen Therapieabbruch als ernste Schwierigkeiten, die die Psychotherapie behindern. Ein ähnliches Bild zeichnen Tanzilli et al. (2017), die das Problem, eine hinreichend gute Beziehung zwischen Therapierenden und Behandelten herzustellen, als ein Haupthindernis der Einzeltherapie ausmachen.

Die Paartherapie, in der eine Person des Paares narzisstisch ist, bietet einen besonderen naturalistischen Rahmen für das interpersonale Schauspiel eines Paares (MacFarlane, 2004), dem die therapeutische Fachperson als (implizite) Adressatin oder als mithörende Zuhörerin beiwohnen kann (vgl. Goffman, 1979). Lachkar (2004) hebt die zirkulären, destruktiven Kommunikationsmuster in Borderline-narzisstischen Paaren hervor, die in Paartherapiesitzungen inszeniert werden. Links and Stockwell (2002) sehen eine besondere Herausforderung in der erhöhten Abwehrhaltung von Personen mit narzisstischen Problemen, wenn die andere Person des Paares eine Deutung miterlebt, oder darin, dass sie auf die Bemerkungen der therapeutischen Fachperson mit Verachtung und Wut reagieren.

In diagnostischen Manualen wird Narzissmus als Persönlichkeitsstörung konzipiert, die charakteristischerweise Beeinträchtigungen der Funktionsfähigkeit des Selbst und eine vorherrschende Selbstbezogenheit umfasst und sich in „einem tiefgreifenden Muster von Großartigkeit (in Fantasie oder Verhalten), Bedürfnis nach Bewunderung und Mangel an Empathie“ äußert (APA, 2013). In klinischen Theorien wird Grandiosität als Abwehr gegen einen inneren Zustand der Verletzlichkeit verstanden (Kohut, 1971; Levy et al., 2007, 2011; Ronningstam, 2012). Im Gegensatz zu dieser intrapersonalen Sichtweise konzipieren neuere Ansätze die Persönlichkeitsstörung als Teil eines dynamischen Interaktionssystems (Livesley, 2018), das interpersonale oder situative Faktoren einschließt. Diese Faktoren können individuelle Persönlichkeitsdispositionen verstärken, sodass beispielsweise die Darstellung von Grandiosität während einer Therapiesitzung je nachdem variieren oder schwanken kann, wie sicher sich die behandelte Person in der Beziehung zur therapeutischen Fachperson fühlt (z. B. Hopwood, 2018). Wenn man davon ausgeht, dass die Manifestation einer narzisstischen Störung, verstanden als Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des Selbst, von bestimmten sozialen Bedingungen abhängt, ist weitere Forschung an der Schnittstelle zwischen der inneren Welt und dem Selbst in der sozialen Welt erforderlich. Um dies zu verstehen, brauchen wir Begriffe aus der Soziologie des Selbst.

Das Selbst in der sozialen Interaktion

Unserer Ansicht nach ergänzen sich die klinische Darstellung der Verletzlichkeit in der narzisstischen Persönlichkeit und Goffmans Arbeiten über die grundsätzliche Verletzlichkeit des Selbst in der sozialen Interaktion in idealer Weise. Wie Peräkylä (2015) dargelegt hat, besteht eine bislang nicht erkannte theoretische Verbindung zwischen Goffmans Theorie des „face“ und dem psychiatrischen Verständnis von Störungen des Selbst bei Persönlichkeitsstörungen. Diese Verbindung zwischen Goffmans Darstellung des Selbst und aktuellen klinischen Theorien des Narzissmus legt nahe, dass es die Erfahrung des „face“ ist, die bei Persönlichkeitsstörungen, insbesondere beim pathologischen Narzissmus, beeinträchtigt ist.

In seinem gesamten Werk hat Goffman darauf hingewiesen, dass Individuen, wann immer sie sich auf eine Interaktion einlassen, notwendigerweise zur Schau stellen, was sie zu sein beanspruchen. In seinen frühen Arbeiten (Goffman, 1955) erörterte er dies unter dem Begriff „face“. Das face entsteht aus den positiven sozialen Attributen, die eine Person durch ihre Handlungslinie in der Interaktion für sich beansprucht und deren Bestätigung sie von anderen erwartet. Mit anderen Worten, so Goffman, beanspruchen wir mit allem, was wir in der Interaktion tun, ein bestimmtes Bild von uns selbst, sei es durch Sagen oder durch Tun.

Goffman zeigt damit, dass das Selbst durch und durch sozial ist. Damit eine Person ihr face wahren kann, braucht sie die Anerkennung der Menschen, mit denen sie interagiert. Darüber hinaus bringt die Sozialität des Selbst mit sich, dass wir nicht nur für unser eigenes face und unser eigenes Selbst empfänglich sind, sondern auch für das face des Gegenübers. Der Goffman’sche Akteur empfindet auch dann Verlegenheit, wenn das Gegenüber in der Interaktion sein face verliert (Goffman, 1955).

In seinem Essay von 1955 und anderswo ist Goffman sehr aufmerksam für die emotionale Bedeutung des so beanspruchten Selbst. In Anlehnung an die psychoanalytische Terminologie weist er darauf hin, dass wir unser Selbst besetzen: Wir verbinden mit unserem Selbstbild positive Gefühle. Andererseits sind wir aber auch grundsätzlich um unser Selbst besorgt. Die anderen könnten das Selbst, das wir zu sein beanspruchen, nicht bestätigen. Das bedeutet, dass unser face und unser Selbstbild beständig verletzlich sind (Goffman, 1983).

Für Goffman ist die Verletzlichkeit des Selbst ein unvermeidliches Nebenprodukt sozialer Interaktion: Sich auf die Interaktion einzulassen heißt, das Risiko in Kauf zu nehmen, nicht beachtet, nicht bestätigt und nicht als das behandelt zu werden, was wir zu sein beanspruchen (Goffman, 1955, 1971). Die klinischen Theorien des Narzissmus präzisieren die Verletzlichkeit des Selbst, indem sie darauf hinweisen, dass es Menschen gibt, die gleichsam hyperverletzlich sind. Seit Freuds Aufsatz „Zur Einführung des Narzißmus“ (Freud, 1957, orig. 1914) werden diese Menschen insofern „narzisstisch“ genannt, als sie völlig von der Zustimmung und Aufmerksamkeit anderer abhängig sind (Kohut, 1971, p. 17) und ein großes Bedürfnis haben, geliebt und bewundert zu werden (Kernberg, 1975, p. 227).

Wenn wir die Interaktionen narzisstischer Menschen untersuchen, sehen wir eine „hervorgehobene“ Version der Verletzlichkeit, die in impliziterer Form in allen sozialen Interaktionen vorhanden ist. Andererseits kann uns Goffmans Verständnis der Allgegenwart des Selbst und seiner Verletzlichkeit in der sozialen Interaktion helfen, die auf das Selbst bezogenen Risiken in unserem klinischen Material deutlicher zu erkennen.

Das Selbst in der sozialen Interaktion analysieren: die Konversationsanalyse

In seinen Veröffentlichungen hat sich Goffman nie mit Psychotherapie befasst, geschweige denn mit psychotherapeutischer Interaktion. Obwohl seine Arbeiten über die Feinheiten der Selbstdarstellung in der sozialen Interaktion enorm einflussreich waren, stützte er seine Studien nie auf Aufzeichnungen tatsächlicher sozialer Episoden, sondern vor allem auf ethnografische Beobachtungen und gelegentlich auf Zeitungsausschnitte oder Zitate aus Romanen. An dieser Stelle kommt die Konversationsanalyse ins Spiel.

Die Konversationsanalyse wurde als Mikroanalyse der Praktiken entwickelt, durch die soziale Ordnung von den Interagierenden in den kleinsten Details der sich entfaltenden sozialen Interaktion im gewöhnlichen Alltagsleben hervorgebracht wird.¹ In ihren Anfangsjahren konzentrierte sich die Konversationsanalyse auf die Identifizierung und Beschreibung grundlegender, wenn nicht universeller Mechanismen und Verfahren der Organisation sozialer Interaktion. Eine Grundannahme der Konversationsanalyse lautet, dass die verschiedenen Teile, aus denen die Interaktionsmaschinerie besteht, die doppelte Eigenschaft haben, kontextfrei und kontextsensitiv zu sein (Sacks et al., 1974, p. 699). Die Prinzipien dieser Interaktionsmaschinerie regeln z. B. den Sprecherwechsel, die konversationelle Reparatur, die Themenentwicklung oder die Bezugnahme auf Personen. Sie gelten über verschiedene soziale Kontexte hinweg, bieten den Beteiligten aber zugleich Gelegenheiten, ihr Verständnis der besonderen Kontextbedingungen der Interaktion und ihre Orientierung daran zu zeigen.

Das Potenzial der Konversationsanalyse für die Untersuchung der Praktiken, mit denen Interagierende eine soziale Begegnung besonders gestalten, veranlasste Forschende, das Untersuchungsfeld über die informelle Alltagsinteraktion hinaus auszudehnen und institutionelle Gespräche einzubeziehen, z. B. Gerichtsverfahren oder Notrufe (Drew and Heritage, 1992), Psychotherapie (Peräkylä, 2019), Psychiatrie (Bergmann, 1992, 2017) sowie Gespräche mit atypisch entwickelten Beteiligten, z. B. Menschen mit Aphasie (Goodwin, 1995, Goodwin(ed.), 2003) oder Autismus (Maynard, 2005). In jüngerer Zeit wurde die Konversationsanalyse auch als Methode in Studien zur Familien- und Paartherapie eingesetzt, die Interaktionsmuster beim Aufbau (Sutherland and Strong, 2011) sowie bei Brüchen und Reparaturen (Muntigl and Horvath, 2016) der therapeutischen Allianz, bei zirkulären Fragen (Diorinou and Tseliou, 2014) und bei interaktionalen Asymmetrien (Janusz et al., 2021) untersuchen.

Die konversationsanalytische Forschung hat auch Goffmans Idee des Selbst in der sozialen Interaktion aufgegriffen. Obwohl sich sein Begriff des Selbst nicht unmittelbar in detaillierte konversationsanalytische Beobachtungen übersetzen lässt, haben Forschende der Konversationsanalyse begonnen, spezifische Handlungskontexte und sequenzielle Umgebungen zu untersuchen, in denen die situierten Identitäten der Beteiligten relevant werden oder die Beteiligten sich an face-Problemen orientieren (siehe Maynard and Zimmerman, 1984; Lerner, 1996). Die bisherigen Studien haben gezeigt, dass die Orientierung der Beteiligten an Fragen des face nur bestimmte Momente der Interaktion betrifft. In ihrer Analyse von Zustimmungen in Bewertungssequenzen legten Heritage and Raymond (2005) nahe, dass Ansprüche und mitunter Auseinandersetzungen in Bezug auf Wissen nicht nur epistemische Fragen wie soziale Erwartungen, Rechte und Pflichten des Wissens betreffen, sondern auch Fragen des face. Goffmans radikale Behauptung der Omnirelevanz des face hat jedoch keine empirische Bestätigung durch KA-Studien gefunden, die sich auf klar bestimmbare konversationelle Objekte konzentrieren.

Ihrer erkenntnistheoretischen Haltung entsprechend enthält sich die Konversationsanalyse jeden Urteils über die Faktizität von Beeinträchtigungen der Funktionsfähigkeit des Selbst, einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung oder anderer klinischer Zustände; sie kann zu unserem Verständnis der Persönlichkeitsstörung nicht unmittelbar beitragen. Sie kann jedoch analysieren, wann und wie das Verhalten einer beteiligten Person für die anderen Beteiligten – und für die Forschenden – als unerwartet, unangemessen, unpassend und damit als möglicherweise nicht normal „auffällig“ wird. Auf der Grundlage dieser prozeduralen Konzeption fragen wir nicht: „Was ist eine narzisstische Persönlichkeitsstörung und wer hat sie?“, sondern wir fragen, „wann“ eine narzisstische Persönlichkeitsstörung ist.² Unser Hauptaugenmerk liegt daher darauf, wann, wo und wie in einer Paartherapiesitzung eine Aktivität auftritt, die klinisch Tätige als Merkmal von Narzissmus erkennen würden.

Im Mittelpunkt unseres Beitrags steht die Frage, wie Klientinnen und Klienten mit narzisstischen Problemen im interaktionalen Kontext der Paartherapie handeln. Insbesondere wollen wir die Aktivitäten dieser Personen in Situationen, in denen von ihnen erwartet wird, persönliche Fragen zu beantworten, im Detail analysieren. Und wir sehen genau hin, wie sie reagieren, wenn ihre Persönlichkeit oder ihr Verhalten von der anderen Person des Paares oder von der therapeutischen Fachperson kommentiert wird.

Die Methode

Teilnehmende

Der Datensatz, mit dem unsere Studie begann, umfasst die ersten Therapiesitzungen von sieben Paaren, die alle von Problemen in ihrer Ehe berichteten.³ Bei jedem dieser Paare war für mindestens eine der beiden Personen diagnostiziert worden, dass sie Merkmale von Persönlichkeitsstörungen zeigt. In vier dieser Paare war jeweils bei einer Person (drei Männern, einer Frau) eine Diagnose narzisstischer Merkmale gestellt worden. Diese vier Paare bildeten zusammen die Datengrundlage dieses Beitrags.

Alle therapeutischen Fachkräfte verfügten über eine systemische Ausbildung in Kommunikation, strukturell-systemischer Theorie und den Mailänder Ansätzen, die ihr primärer therapeutischer Ansatz war. Sie hatten jedoch auch eine zusätzliche Ausbildung in psychoanalytischer oder psychodynamischer Therapie.

Forschungssetting

Die Entscheidung, nur Erstgespräche in den Datensatz aufzunehmen, beruht darauf, dass Erstsitzungen im systemischen Rahmen in der Regel stärker strukturiert sind als die folgenden Therapiesitzungen, was den Vergleich zwischen den Fällen erleichtert. In systemischen paartherapeutischen Erstgesprächen ermutigen die Therapierenden die Eheleute, ihre Therapieziele und die gewünschten Veränderungen zu bestimmen, und erkunden aktiv, wie die Beschwerden von der Interaktion des Paares beeinflusst sein könnten. Im Mailänder Ansatz werden zirkuläre Fragen eingesetzt, um Informationen über die Beziehungsmuster in der Familie zu sammeln; das Ziel der therapeutischen Fachperson ist es, zu beobachten, was eine Veränderung in den Interaktionen anstoßen könnte (Selvini et al., 1980). In strukturellen Ansätzen wird von der therapeutischen Fachperson erwartet, die familiären Transaktionen zu beobachten, insbesondere jene, die mit dem vorgebrachten Problem zusammenhängen, und das Gespräch so zu gestalten, dass ihre Leitung für das Paar zur Quelle von Sicherheit und Vertrauen wird (Weber et al., 1985; Nichols and Tafuri, 2013).

Die Frage der Sicherheit ist in den ersten Sitzungen besonders wichtig. Die Eheleute stehen vor der Schwierigkeit, mit einer fremden Person – der therapeutischen Fachperson – über ihre privatesten ehelichen Angelegenheiten zu sprechen, über ihre Enttäuschungen miteinander, ihre gemeinsame Konfliktgeschichte, ihre gegenseitigen Verletzungen und Grenzüberschreitungen, ihre intimsten Wünsche, Hoffnungen und Erfahrungen. Meist ist sich jede der beiden Personen bewusst – oder ahnt es zumindest –, dass sie ihren Anteil an den Wirren und der Gefährdung ihrer Ehe hat. Und obwohl die Rolle der therapeutischen Fachperson darin besteht, die „Schuldzuweisungen“ in Begriffe problematischer Beziehungsmuster umzuformulieren, zeigen Interaktionsstudien, dass diese Art zirkulärer Perspektive zur weiteren Entwicklung von Gesprächssequenzen der Schuldzuweisung beitragen kann (Patrika and Tseliou, 2016).

Alles in allem bedeutet die Konstellation einer Paartherapie für beide, dass sie die Kontrolle über das Bild abgeben müssen, das sie wahren möchten. Und diese Situation gilt als besonders bedrohlich für Menschen, die ohnehin Schwierigkeiten haben, Anerkennung für ihr ideales Selbstbild zu erhalten und aufrechtzuerhalten (Links and Stockwell, 2002; MacFarlane, 2004).

Analysemethode

Bei der Analyse früher Gesprächswechsel zwischen therapeutischer Fachperson und Paar ließen wir uns von den methodischen Prinzipien der Konversationsanalyse leiten, d. h., in der ersten Phase der Analyse wurden die Daten auf „unmotivierte Weise“ untersucht (Sacks, 1992, p. 175). Die Tatsache, dass die untersuchten Gespräche während einer psychotherapeutischen Sitzung stattfanden, spielte bei der Analyse der Daten zunächst keine Rolle, und die Äußerungen der Behandelten wurden nicht nach klinischen Symptomen durchsucht. Das Forschungsteam bemühte sich nach Kräften, Spekulationen über die Absichten oder Ziele der Betroffenen zu vermeiden, und verpflichtete sich stattdessen auf die Maxime der Beobachtbarkeit. Die Gültigkeit einer Beschreibung musste durch den Verweis auf ein beobachtbares Detail der laufenden Interaktion erreicht werden. Dabei folgte das Forschungsteam der ethnomethodologischen „study policy“, Alltagsaktivitäten als Methoden der Gesellschaftsmitglieder zu behandeln, mit denen eben diese Aktivitäten reflexiv „accountable“, d. h. beobachtbar und beschreibbar, gemacht werden (Garfinkel, 1967).

Auf der Grundlage von Videoaufzeichnungen der psychotherapeutischen Sitzungen wurden große Teile des Kerndatensatzes sowie weitere Gespräche nach dem etablierten Transkriptionssystem der Konversationsanalyse transkribiert, das ursprünglich von Jefferson (1984) entwickelt wurde. Die Analyse begann damit, „eine Beobachtung zu machen“. Die Aufmerksamkeit des Forschungsteams erregten Momente, in denen die Interaktion unerwartet verlief: Etwas Ungewöhnliches geschah, ein manifester interaktionaler „Haken“ trat auf, eine Unterbrechung des Interaktionsflusses, eine auffällige Intervention einer behandelten Person oder ein anderer Verstoß gegen eine Gesprächsregel. Besondere Aufmerksamkeit galt der Art und Weise, wie die Beteiligten diese auffälligen Momente herbeiführten oder zu ihnen beitrugen und auf sie reagierten und wie sie – als ausdrückliche Aussagen oder Fragen, als Präsuppositionen oder implizit durch ihr Handeln – positive oder negative Zuschreibungen in Bezug auf ihr eigenes Selbst und das der anderen projizierten.

Es wurde eine Sammlung dieser auffälligen Ereignisse und ihrer interaktionalen Bearbeitung angelegt, weiterhin ohne jede klinische Deutung, aber mit Blick auf die Frage, wie diese Ereignisse mit der interaktionalen Positionierung und den Selbstbildern der Beteiligten zusammenhängen. Verschiedene Episoden wurden Redezug für Redezug im Hinblick auf ihre interaktionale Entfaltung analysiert, mit dem Ziel, verschiedene Bedeutungsschichten einer Äußerung in einer gegebenen sequenziellen Umgebung zu identifizieren und zu entwirren. Schließlich wurde „interaktionale Kontrolle“ als der rote Faden erkannt, der sich durch die gesammelten Episoden zieht. Der Begriff der interaktionalen Kontrolle bezieht sich auf Aktivitäten, mit denen sich die Betroffenen der interaktionalen Abhängigkeit von anderen (der therapeutischen Fachperson oder der Person an ihrer Seite) widersetzen oder den weiteren Verlauf des Gesprächs vorgeben. Die Analyse zeigte, dass kontrollierende Aktivitäten durch Bedrohungen der interaktionalen Selbstbilder der Betroffenen ausgelöst werden und als Mittel dienen, mit solchen Bedrohungen umzugehen und das beanspruchte Selbst aufrechtzuerhalten.

Vorgehen

Die Daten unserer Studie stammen aus paartherapeutischen Erstgesprächen, die in der Abteilung für Familientherapie und Psychosomatik des Medical College der Jagiellonen-Universität Krakau geführt wurden.⁴ In der Abteilung werden Therapiesitzungen für Ausbildungs- und Supervisionszwecke regelmäßig auf Video aufgezeichnet. Die Fälle, aus denen unsere Datenbasis besteht, wurden von den Therapierenden ausgewählt, die Paare benannten, mit denen das Gespräch besonders schwierig war. Im Laufe der Therapie war die jeweilige therapeutische Fachperson zu dem Schluss gekommen, dass im Hintergrund eine Persönlichkeitspathologie stehen könnte. Paare, bei denen die Therapierenden die Kriterien als erfüllt ansahen, wurden über das Forschungsprojekt informiert und gefragt, ob sie bereit seien, daran teilzunehmen. Wer der Teilnahme zustimmte, unterzeichnete schließlich die Einverständniserklärung. Die narzisstische Symptomatik lag auf dem Niveau einer Persönlichkeitsstörung. Die ursprüngliche Diagnose einer Persönlichkeitsstörung wurde später durch eine formale Testung mit dem Shedler–Westen Assessment Procedure SWAP (Shedler and Westen, 2007) bestätigt.

Im nächsten Schritt wurden die transkribierten Videoaufzeichnungen von vier therapeutischen Erstgesprächen analysiert. Als Ergebnis der Datenanalyse trat das Phänomen der interaktionalen Kontrolle in Paaren mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung (NPS) als Hauptgegenstand unserer Studie hervor. Um herauszufinden, ob diese Phänomene mehr als nur einmal auftraten, gingen wir die Aufzeichnungen der vier Sitzungen, die die Daten dieser Studie bildeten, erneut durch. Zum Vergleich befassten wir uns auf unsystematische Weise auch mit anderen aufgezeichneten Sitzungen mit Eheleuten, bei denen keine narzisstische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden war; da dies jedoch explorativ geschah, wurde es nicht in diesen Beitrag aufgenommen. Die ausgeprägten kontrollierenden Praktiken narzisstischer Eheleute wurden weder bei Eheleuten mit anderen als narzisstischen Persönlichkeitsproblemen noch bei Eheleuten ohne Probleme im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsstörung festgestellt. Ein systematischer Vergleich muss jedoch in künftigen Studien erfolgen.

Ergebnisse

Die kontrollierenden Praktiken, die die Eheleute mit narzisstischen Problemen einsetzen, betreffen die sequenzielle Position in der Interaktion, die Steuerung des thematischen Gesprächsverlaufs sowie die Darstellung und Inszenierung von Identität. Im Folgenden werden diese drei Praxisbereiche nacheinander behandelt, obwohl sie sich tatsächlich überschneiden und miteinander verflochten sind, weshalb dieselben Beispiele mitunter für unterschiedliche analytische Zwecke herangezogen werden.

Die Kontrolle der sequenziellen Position

In unseren Daten machen die Betroffenen wiederholt Züge, mit denen sie sich interaktional der antwortenden Position entziehen. Allgemein legt in der sozialen Interaktion jede sequenzeröffnende Äußerung Art und Spielraum der nachfolgenden Aktivitäten fest. Wer eine Frage stellt, erzeugt die Erwartung, dass die angesprochene Person antwortet, und schränkt die Bedingungen ihrer Antwort ein. So ist die angesprochene Person durch die Frage und ihre Formulierung, ihren Modus und ihre Präsuppositionen stark gebunden; ihr Redezug ist „sequenziell vom vorangehenden abhängig“ (Schegloff, 1968, p. 1076).

In der Psychotherapie ist das Frage-Antwort-Regime gelockert; Fragen werden nicht als drängende Bitten um Information formuliert, sondern als Einladungen zur Zusammenarbeit durch eine freiwillig gegebene Antwort. Tatsächlich, im folgenden Ausschnitt (Bedeutung der Transkriptionszeichen im Anhang).

– formuliert die Psychotherapeutin nicht einmal eine Frage, sondern äußert ihren Wunsch, mehr über ihren Adressaten, den Ehemann, zu erfahren. Und da der Ehemann 2 s lang schweigt, fährt sie fort, indem sie ihm sagt, warum seine Beteiligung wichtig ist.

Der unaufdringliche Versuch der Psychotherapeutin, den Ehemann dazu zu bewegen, von sich zu erzählen, ist nur teilweise erfolgreich. Der Klient reagiert zwar, beantwortet aber die Frage der Therapeutin nicht.

Mit seiner Ablehnung [„Nein“] nimmt der Klient Anstoß an zwei Merkmalen des initiierenden Zuges der Therapeutin. Er lehnt die Gelegenheit ab, selbst zu entscheiden, was für ihn wichtig ist und worüber er sprechen möchte. Und obwohl der Klient, indem er eine Gegenforderung formuliert, auf die Frage der Therapeutin reagiert, beantwortet er sie nicht. Er widersetzt sich den Bedingungen, die durch die Frage der Therapeutin gesetzt und kontrolliert werden, und formuliert seinerseits die Bedingungen, unter denen er zu antworten bereit wäre. So lassen sich seine ausweichende Reaktion und seine Gegenforderung als Zug verstehen, mit dem er die Bedingungen seiner Beteiligung zu kontrollieren sucht.

Es ist in der Alltagsinteraktion nicht ungewöhnlich, dass Angesprochene, statt eine Frage zu beantworten und damit implizit ihre Legitimität anzuerkennen, versuchen, sich den Zwängen des Frage-Antwort-Formats zu widersetzen und den Verlauf der Interaktion zu ändern (Stivers and Hayashi, 2010; Heritage and Raymond, 2012). In vielen Organisationen, die mit Menschen arbeiten, besteht die Interaktion aus einer Reihe von Frage-Antwort-Sequenzen (Drew and Heritage, 1992), und obwohl von den Betreffenden erwartet wird, sich an die Bedingungen der Frage zu halten, weichen sie Fragen oft aus oder widersetzen sich ihnen, wie für polizeiliche Vernehmungen (Jol and Stommel, 2016), Nachrichteninterviews (Carranza, 2016), Beratungen (Muntigl, 2013), Psychotherapie (Yao and Ma, 2017) und andere institutionelle Kontexte (Chevalier and Moore, 2015) gezeigt wurde.

Die Abneigung von H in Auszug #1, sich den sequenziellen Bindungen einer vorangehenden Frage zu unterwerfen, ist jedoch kein einmaliges, sondern ein wiederkehrendes Ereignis, das sich als gewohnheitsmäßiges Muster in vielen weiteren Momenten dieser Therapiesitzung beobachten lässt, wie im folgenden Ausschnitt:

Etwa 15 min nach Beginn der ersten Sitzung mit einem Paar von etwa 40 Jahren lädt die Therapeutin die beiden ein, mehr über ihre Gründe für die Therapie zu erzählen. Nachdem die Ehefrau einige Informationen über sich und ihre Sicht der Probleme des Paares gegeben hat, wendet sich die Therapeutin dem Ehemann zu und bittet ihn um seine ergänzende Darstellung. Statt die erbetene Information zu geben, antwortet der Ehemann mit einer Gegenfrage, mit der er wissen will, ob das notwendig sei. Die Forschung hat gezeigt, dass von Patientinnen und Patienten initiierte Fragen in ärztlichen Gesprächen dispräferiert sind und dass Fragen, die dennoch gestellt werden, so modifiziert werden, dass ihr dispräferierter Status angezeigt wird (Frankel, 1990). In Ausschnitt #2 ist die Gegenfrage des Klienten nicht als dispräferierte Aktivität markiert. Mit seiner Nachfrage nach der Notwendigkeit der Frage der Therapeutin stellt er nicht nur deren professionelle Autorität infrage, sondern tritt auch aus dem interaktionalen Raum heraus, in dem sein Handeln durch die vorangehende Frage der Therapeutin kontrolliert wird. Indem er selbst eine Frage stellt, besetzt er eine sequenzielle erste Position, macht damit eine Antwort der Therapeutin „konditionell relevant“ (Schegloff, 1968, p. 1084) und übt seinerseits Kontrolle über das nachfolgende Handeln der Therapeutin aus.

In einer seiner frühen Vorlesungen (1964) bemerkte Sacks, dass „der Versuch, in die Position des ‚Fragenden‘ zu gelangen, offenbar etwas ist, worum sich Menschen ziemlich bemühen. (…) Solange man in der Position ist, die Fragen zu stellen, hat man zum Teil die Kontrolle über das Gespräch“ (1992, p. 54). Und in Bezug auf die Interaktion zwischen Erwachsenen und Kindern hat Mishler(1975, p. 99) beobachtet: „Wenn Erwachsene ein Gespräch mit einer Frage eröffnen, behalten sie durch fortgesetztes Fragen die Kontrolle über seinen Verlauf, (…) wenn Kinder einer erwachsenen Person eine Frage stellen, gewinnt die erwachsene Person die Kontrolle zurück, indem sie mit einer Frage antwortet.“ Es scheint offensichtlich, dass die Frage-Antwort-Sequenz eine eingebaute Logik der Kontrolle hat. Fragen legen nicht nur fest, dass eine Reaktion fällig ist, sondern bestimmen auch, welche Art von Antwort erwartet wird.⁵ Wie wir gezeigt haben, ist es für Menschen mit narzisstischen Problemen charakteristisch, dass sie nach einer persönlichen Frage durch ausweichende Reaktionen oder Gegenfragen „ausbrechen“. Mit ihren Widerstandsmanövern markieren sie die vorangehende Frage der therapeutischen Fachperson als Verletzung ihrer Autonomie und beanspruchen zugleich auf auffällige Weise ihre Unabhängigkeit zurück.

Die Kontrolle des Themas

In unseren Daten kontrollieren und begrenzen die Betroffenen den thematischen Verlauf des therapeutischen Gesprächs. Im Folgenden zeigen wir Praktiken, mit denen dies bewerkstelligt wird.

Wer an einer verbalen Interaktion teilnimmt, spricht immer „über etwas“, und das, worüber gesprochen wird, bildet das „Thema“ des Gesprächs. Allgemein ist das Thema durch zwei komplementäre Komponenten gekennzeichnet, die zusammen eine widersprüchliche Einheit bilden (Bergmann, 1990). Einerseits gibt es eine Vorgabe, die sicherstellt, dass es überhaupt einen thematischen Verlauf gibt. Diese Vorgabe der Progressivität erlegt allen Sprechenden die Verpflichtung auf, etwas Neues zum laufenden verbalen Austausch beizutragen. Andererseits wird die Verpflichtung, neue Elemente einzubringen, durch die Vorgabe ausgeglichen, nicht einfach irgendeinen neuen Gegenstand einzuwerfen, sondern beim Thema zu bleiben und auf die Aufrechterhaltung des aktuellen Gesprächsthemas Rücksicht zu nehmen. Die Themenentwicklung ist in der Regel das Ergebnis der Kooperation der Interagierenden, doch eine beteiligte Person kann eine strengere „Themenkontrolle einsetzen, um den Widerspruch gegen problematische Bewertungen zu vermeiden“ (McKinlay and McVittie, 2006). Die genauere Organisation des Themas hängt von der Art und dem institutionellen Zweck der Begegnung ab.

In Paartherapiesitzungen besteht eine Möglichkeit, das Gesprächsthema einzugrenzen und zu beherrschen, darin, beharrlich auf dem eigenen Standpunkt zu bestehen; ein Beispiel dafür findet sich im folgenden Ausschnitt.

Durch eine Reparaturpraxis, die einer „lexikalischen Substitution“ (Rae, 2008) nahekommt, weist die Ehefrau zurück, was die Therapeutin über die Wiederherstellung der gemeinsamen Grundlage des Paarlebens gesagt hat (Z. 8 „Es geht nicht darum, wiederherzustellen“), und führt eine alternative Version des Zustands der Ehe ein (Z. 9 „es geht darum, sie aufzubauen“). In ihren nachfolgenden Äußerungen (Z. 11, 13, 14–15) betont und erläutert sie ihre Sicht, bevor sie in einen Monolog mit einer Liste von Unterschieden zwischen ihr und ihrem Mann übergeht. Diese Liste ist in zweifacher Hinsicht aufschlussreich. Einerseits ist die Liste als Reihe von Extremfallformulierungen („völlig …“) aufgebaut, die „in Erwartung eines nicht wohlwollenden Gehörs“ (Pomerantz, 1986, p. 227) eingesetzt werden, um die Richtigkeit eines Standpunkts zu unterstreichen und möglichen Widerlegungen zuvorzukommen. Andererseits ist die Liste von W insofern bemerkenswert, als sie aus vier Elementen besteht (Z. 18–29) und damit von der „Dreigliedrigkeit“ abweicht, die Jefferson(1990, p. 89f.) als „ein grundlegendes Strukturprinzip“ von Listen nachgewiesen hat. Mit diesem doppelten Übertreiben ihres Standpunkts macht W deutlich, dass diese Frage für sie nicht verhandelbar ist und es nicht wert ist, weiter darüber zu sprechen; für sie ist das Thema abgeschlossen.

Die beiden folgenden Auszüge zeigen noch eine andere Art der Themenkontrolle. In diesen Fällen tritt die Themenkontrolle auf, nachdem ein problematischer Punkt von der anderen Person des Paares angesprochen und beschrieben wurde. Zu Beginn von Auszug 4 (Z. 1–3) beschreibt die Ehefrau den Gemütszustand ihres Mannes, den sie als problematisch ansieht.

Obwohl seine Frau über ihn spricht, nutzt der Ehemann nicht die Gelegenheit zu antworten, sondern schweigt (siehe die Pause von 3 s in Zeile 07). Erst als seine Frau darauf hinweist, dass sie das seelische und emotionale Leben ihres Mannes nicht verstehen kann („Ich weiß nicht, was mit ihnen los ist“), gibt er einen Kommentar ab:

Mit seiner Aussage „Ich tue mein Bestes, um sie nicht zu haben“ verwandelt der Ehemann das, was seine Frau soeben als Problem beschrieben hat, in eine Leistung. Mit seinem feixenden Gesichtsausdruck rahmt er seine Äußerung jedoch als witzige Bemerkung, und er blickt sogar die Therapeutin an, wobei er offenbar ihre Reaktion und eine mögliche Anerkennung beobachtet. Im Erfolgsfall erzeugt eine witzige Bemerkung gemeinsames Lachen, das wiederum regelmäßig zur Beendigung des jeweiligen Themas führt.⁶ Im obigen Auszug reagiert seine Frau jedoch statt mit Lachen mit einem Kommentar, der „Bescheidwissen“ anzeigt (Z. 10: „na genau“), und die Therapeutin behandelt seine Äußerung in ihrer Antwort als ernsthafte Aussage und übergeht ihren ironischen Nebensinn. Am Ende hat sein Witz das Thema nicht beendet. Die mangelnde Abstimmung zwischen den Handlungen der Therapeutin und denen des Ehemanns setzt sich in den nächsten Redezügen fort:

Der Ehemann beginnt zögernd zu antworten (Z. 16), äußert Zweifel an der Angemessenheit der Wortwahl der Therapeutin und fährt nach einer Pause von 1 s fort, indem er die Wortwahl der Therapeutin korrigiert (Gefühl vs. Emotion). Während die semantische Bedeutung der Reparatur unklar bleibt, hat sie interaktional zweifache Folgen: Sie bewirkt eine Unterbrechung des thematischen Verlaufs (Egbert, 1997) und entbindet den Ehemann so davon, auf das von seiner Frau angesprochene Thema (die Verbindung zu seinen Emotionen) eingehen zu müssen. Und indem er ihr Vokabular zurückweist, stellt der Ehemann darüber hinaus die professionelle Kompetenz der Therapeutin infrage und zeigt seine mangelnde Bereitschaft, mit ihr eine therapeutische Beziehung einzugehen.

Eine noch wirkungsvollere und kühnere Praxis, die Kontrolle über das Gesprächsthema zu übernehmen, findet sich in den folgenden Auszügen. Weiter oben haben wir diese Auszüge im Hinblick auf die Kontrolle der Sequenz untersucht; dieselben Beispiele betreffen jedoch auch die Kontrolle des Themas. Obwohl es Aufgabe der therapeutischen Fachperson ist, das Gespräch zu leiten und das Paar durch diese erste Sitzung zu führen, beobachteten wir in unseren Daten mehrere Fälle, in denen der Patient so handelt, dass er über den Gegenstand des Gesprächs entscheidet und darüber, wie er angegangen werden soll. Im folgenden Beispiel führt die Bitte der Therapeutin um grundlegende persönliche Angaben des Ehemanns zu einem Schweigen von 2 s.

Das Schweigen wird von der Therapeutin beendet, die fortfährt, indem sie ihre Frage erweitert und die Bedeutung der Beteiligung des Ehemanns unterstreicht. In seiner darauffolgenden Reaktion verweigert der Ehemann eine Antwort, indem er darauf verweist, dass er nicht wisse, was die Therapeutin erwarte (Z. 04). Unmittelbar danach verlangt der Ehemann stattdessen eine klar umrissene Frage der Therapeutin, um die erbetene Information zu liefern (Z. 07):

Während Auszug (02) den Widerstand des Ehemanns zeigt, sich gemäß der Vorgabe der Therapeutin auf ein thematisches Gespräch einzulassen, hält der folgende Auszug (01) eine Episode fest, in der derselbe Patient den initiierenden Zug der Therapeutin blockiert, indem er den thematischen Fokus von sich weg auf die Therapeutin lenkt.

Nach einer Pause von 1,5 s und einem Zögerungssignal (m::::::) weist der Ehemann zunächst die Frage der Therapeutin zurück und weicht dann weiter einer Antwort aus, mit einer Gegenfrage nach der Notwendigkeit des Themas. Statt über seine Sichtweisen und Probleme zu sprechen, leitet er einen Zug ein, mit dem er das Gespräch in eine Metadiskussion über die Notwendigkeit der Frage der Therapeutin verwandelt – und so ihre professionelle Autorität anficht.

Zusammenfassend: Wie und in welche Richtung sich das Thema eines Gesprächs im Redefluss entwickelt, ist für die Interagierenden in vieler Hinsicht unvorhersehbar. In der Situation einer Paartherapie können die Betroffenen in unangenehme Lagen geraten, weil die angesprochenen Gegenstände ihr ideales Selbst gefährden und ihre Verletzlichkeit berühren. Wie wir gezeigt haben, wenden sie verschiedene Methoden an, um die Kontrolle über das Gesprächsthema zu gewinnen, mit der Wirkung, dass das Gespräch über Fragen, die ihr face bedrohen könnten, umgelenkt oder verhindert wird. Sie können durch ausgedehnte und monologische Äußerungen auf einem Gegenstand beharren, oder sie können die weitere Entwicklung des Themas blockieren, indem sie mit einer witzigen Bemerkung oder einem Scherz Lachen hervorrufen. Die unverhohlenste Art, das Gespräch von einem bedrohlichen Thema wegzulenken, besteht darin, die therapeutische Fachperson in ein Metagespräch zu verwickeln, indem ihre Berechtigung infrage gestellt wird, etwas über persönliche Angelegenheiten zu wissen und Fragen dazu zu stellen.

Die Kontrolle der Identitätsdarstellungen

Nach Sacks et al. (1974) besteht ein zentraler Aspekt der Sprecherwechsel-Maschinerie des Gesprächs darin, dass sie „Interaktion zwischen Parteien mit beliebigen potenziellen Identitäten“ (p. 700) aufnehmen kann. Die sozialen Identitäten der Gesprächsbeteiligten werden durch die Art und Weise hervorgebracht, wie sie das System des Sprecherwechsels handhaben. Sacks et al.(1974, p. 718) heben die lokalen Transformationen solcher Identitäten hervor: Die Maschinerie des Gesprächs „ist vereinbar mit Vielfachheiten und Veränderungen der sozialen Identitäten ‚derselben‘ Beteiligten“. Im Folgenden untersuchen wir solche Vielfachheiten der Identitäten der Betroffenen in der Paartherapie.

Häufig werden zwei Facetten von Selbst und Identität unterschieden. Die eine Facette betrifft das, was über eine Person ausdrücklich gesagt oder geglaubt wird, die andere das, was eine Person durch ihr Handeln über sich selbst erlebt oder vermittelt – ohne diese Dinge notwendigerweise in Worte zu fassen (siehe Goffman, 1955; Neisser, 1988; Leary and Tangney, 2012). Bamberg (2007); Deppermann (2015) und Deppermann et al. (2020) unterscheiden grob zwischen „erzähltem Selbst“ und „performiertem Selbst“ – eine Unterscheidung, die wir für die Untersuchung der Paartherapie besonders nützlich finden und die wir im Folgenden übernehmen. Das „erzählte Selbst“ umfasst die verbalisierten Zuschreibungen, die die Eheleute über sich selbst und übereinander machen; das „performierte Selbst“ umfasst das, was sie durch ihr Handeln über sich selbst vermitteln.⁷

In ersten Paartherapiesitzungen – wie denen, die wir als Daten verwenden – sind Identitätsfragen besonders bedeutsam. Die Hauptaufgabe der therapeutischen Fachperson besteht darin, das Paar kennenzulernen: wer die beiden sind und worin ihr Problem besteht. Für die therapeutische Fachperson ist das erzählte Selbst – das, was die Eheleute über sich erzählen – wichtig, mindestens ebenso wichtig ist aber das performierte Selbst, d. h. das, was die Eheleute durch ihr Handeln darüber vermitteln, „wer sie sind“.

Wir gehen unsere Auszüge nun noch einmal durch und beleuchten sie unter dem Gesichtspunkt der Identitätskonstruktion neu. Betrachten wir noch einmal den oben gezeigten Auszug 2. Die Therapeutin bat den Ehemann, ihr mehr über sich zu erzählen, und der Ehemann lehnte es ab zu antworten:

Der Ehemann weigert sich tatsächlich, von sich zu erzählen: Damit enthält er jede weitere Präzisierung seines erzählten Selbst vor. Im Hinblick auf das performierte Selbst ist der Ehemann jedoch sehr viel aktiver. Die Weigerung, die Frage zu beantworten, ist ein wirkungsvoller Zug in der performativen Selbstdarstellung: Der Ehemann zeigt, dass er nicht jemand ist, der von der Therapeutin kontrolliert wird; er hebt seine Unabhängigkeit von der Therapeutin hervor. In diesem Kontext kann es auch bedeuten, dass er nicht jemand ist, der Hilfe sucht. Damit beansprucht und demonstriert er eine starke Unabhängigkeit.

Auszug 2, ebenfalls oben gezeigt, beinhaltet eine Identitätskonstruktion, die derjenigen in Auszug 1 sehr ähnlich ist. Wieder lehnt es der Ehemann ab, mehr über seine Probleme oder die Probleme des Paares, so wie er sie sieht, preiszugeben, und enthält damit eine weitere Präzisierung seines erzählten Selbst vor.

Im Hinblick auf das performierte Selbst zeigt seine Gegenfrage (Zeilen 3–4) wie in Auszug 2, dass er nicht von der Therapeutin kontrolliert wird. Der spezifische Kontext, in dem der Ehemann nun Unabhängigkeit beansprucht, ist von Bedeutung: In Zeile 01 erfragt die Therapeutin eine Beschreibung der Probleme des Paares aus Sicht des Ehemanns. Allein durch die Weigerung zu antworten vermittelt der Ehemann etwas über sein Verhältnis zu Problemen: Da er weder das Bedürfnis noch den Willen hat, Probleme zu benennen, zeigt er auch, dass er keine brennenden Probleme hat, zumindest keine, die hier, in der Paartherapie, bearbeitet werden könnten.

In den oben gezeigten Fällen scheint die intensivste Identitätskonstruktion eher im performativen als im deklarativen Feld stattzufinden. Betrachten wir nun den unten gezeigten Auszug 5, in dem Fragen des erzählten Selbst zentral sind. Bei näherem Hinsehen sind jedoch auch hier performative Aspekte der Identität ebenso wichtig. Kurz vor dem in Auszug 4 gezeigten Austausch hat sich die Ehefrau über die Gewohnheit des Ehemanns beklagt, Marihuana zu rauchen (Daten nicht gezeigt). In Auszug 5 bestreitet der Ehemann dies.

Der Ehemann lässt sich auf eine komplexe Beschreibung des Problems des Paares ein, mit der er zugleich eine Selbstbeschreibung vermittelt. Zunächst weist er in Zeile 01 die Problemzuschreibung der Ehefrau zurück (Daten nicht gezeigt) und behauptet dann in den Zeilen 2–3, dass das Problem in Wirklichkeit in der Unfähigkeit der Ehefrau liege, das Rauchen zu verstehen. Während die vorherige Beschwerde der Ehefrau dem Ehemann die Identität der „Problemquelle“ zuschrieb, nimmt er nun eine Gegenzuschreibung vor und behauptet, die Ehefrau sei die Problemquelle. Der Ehemann setzt seine Darstellung fort, indem er einräumt, dass er eine Sucht gehabt habe. Das Eingeständnis wird mit abschwächenden Mitteln versehen, etwa durch eine zeitliche Angabe (einen Monat lang) und durch die Relativierung der Kategorisierung „Sucht“ (vielleicht sollte man es so nennen). Auf der Ebene des erzählten Selbst baut der Ehemann so ein Bild von sich als unproblematischem Marihuanakonsumenten auf, der von seiner Frau schlecht behandelt und missverstanden wird – also eher als Opfer denn als Übeltäter.

Einige Sekunden später macht der Ehemann erneut Züge, die eine Opferidentität mit sich bringen. In Reaktion auf das, was die Therapeutin am Ende des vorherigen Auszugs (Zeile 4) über die Schwierigkeit für sie gesagt hat, zu beurteilen (ob der Marihuanakonsum des Ehemanns eine Sucht war), versichern beide Eheleute, dass sie nicht erwarten, dass die Therapeutin urteilt (Daten nicht gezeigt). Dies veranlasst die Therapeutin zu fragen, worum es ihrer Meinung nach in der Therapie gehe (Zeile 16 unten). Die Antwort der Ehefrau lautet, dass sie lernen würden zu kommunizieren (Zeilen 16–17).

Statt zum Vorschlag von W Stellung zu nehmen oder sich auf andere Weise mit der Frage der Therapeutin zu befassen, kehrt H zu seinen früheren Argumenten zurück und weist darauf hin, dass W ihn nicht verstehe (Zeile 20) und dass das Problem eher bei W als bei H liege (22–23, 25). Wieder nimmt er die Identität eines Opfers an.

Während der Ehemann als erzähltes Selbst beanspruchte, jemand zu sein, der von seiner Frau missverstanden wurde, nicht die Quelle der Probleme, sondern vielmehr ein Opfer des Verhaltens seiner Frau, sieht die performative Identität ziemlich anders aus. Der Ehemann betreibt eine Selbstverteidigung, die er aufgeregt vorträgt: Er spricht schnell, mit hoher Stimme, und gestikuliert lebhaft, während er redet. Er bringt seine Äußerungen selbstinitiiert vor und nicht als Antworten oder andere Reaktionen auf die Initiativen der Therapeutin. Diese sequenzielle und thematische Kontrolle ist im letzten Teil von Auszug 4 am deutlichsten zu sehen, wo der Ehemann weder auf die Frage der Therapeutin (Z. 16) noch auf die Antwort von W darauf (Z. 17–18) eingeht. Vielmehr verfolgt er seine eigene, selbstinitiierte Agenda. Und mehr noch: Er gestaltet seine (Neu-)Definition des Problems des Paares in den Zeilen 19–20, 22–23, 25 als Behauptung, der die Ehefrau zustimmen soll, und weicht damit vom normativen System des Sprecherwechsels der Paartherapie ab (in dem die therapeutische Fachperson die Fragen stellt). Durch diese selbstinitiierte Handlung, mit der er die erste Position in der sequenziellen Organisation einnimmt, stellt der Ehemann eine Identität dar. Trotz des deklarativen Anspruchs, ein Opfer zu sein, konstituiert ihn seine Performanz als unabhängigen Akteur.

Betrachten wir nun ein weiteres Beispiel, in dem das erzählte Selbst an der Oberfläche der Interaktion liegt und die Identitätsarbeit dennoch ebenso im Hinblick auf das performierte Selbst geleistet wird. Wir kehren zu dem oben erörterten Auszug 3 zurück. Zu Beginn des Auszugs beschreibt die Therapeutin eine „typische“ Art, Probleme in Paaren zu erleben – das Problem bei der anderen Person zu sehen – und schildert dann die offenbar bessere Alternative der „Perspektive der Wiederherstellung“ (Z. 04–05) und der gemeinsamen Sorge um die Probleme (Zeile 05).

Während der Ehemann in Zeile 07 der Formulierung der alternativen Perspektive durch die Therapeutin zumindest minimal zuzustimmen scheint, weist die Ehefrau sie in den Zeilen 08–09, 11 und 12 zurück. Die Zurückweisung hat zunächst eine Art positive Note, da sie in Zeile 09 vom Aufbauen (von etwas Neuem) als Alternative zum „Wiederherstellen“ spricht. Als sie ihre Äußerung jedoch fortsetzt (Zeilen 11 und 12), verschiebt sie den referenziellen Fokus und betont das Negative, dass es nichts wiederherzustellen gebe. Damit beginnt sie, für sich und ihren Mann ein erzähltes Selbst als grundsätzlich unglückliches Paar aufzubauen. Dieser Aufbau der negativen Identität verstärkt sich, als die Ehefrau weiterspricht:

Wie wir oben gezeigt haben, stellt die Ehefrau in den Zeilen 14–24 mit einer Liste von Beschreibungen, die Extremfallformulierungen verwenden, das Paar als hoffnungslosen Fall dar. Wenden wir uns nun dem performierten Selbst zu, ergibt sich ein ziemlich anderes Bild. Wie im vorangehenden Abschnitt dargelegt, übernimmt W in Auszug 5 selbst die Kontrolle über das Thema und die Kontrolle über die Sequenz. Indem sie die thematische Perspektive wechselt (von der Erwartung der Wiederherstellung zur Klage über das Scheitern) und sich von einer antwortenden Position, die ihr die Therapeutin bereitet hat, durch ihre emotional aufgeladene Selbstoffenbarung in die erste Position begibt, zeigt sie interaktionale Unabhängigkeit von der Therapeutin. Diese Unabhängigkeit ist von dem gefärbt, was man als „leidenschaftliche Aufrichtigkeit“ bezeichnen könnte, da sie die offen negativen Zuschreibungen für das Paar übernimmt.

Zu Beginn dieses Abschnitts haben wir zwischen erzähltem und performiertem Selbst unterschieden. Die in diesem Abschnitt untersuchten Fälle haben gezeigt, dass die von den Beteiligten beanspruchten erzählten Selbste recht unterschiedlich waren: In den Auszügen #1 und #2 vermied der Patient jedes Identitätsbekenntnis; in Auszug #5 stellte sich der Patient als Opfer dar und verortete das Problem bei seiner Frau; in Auszug #4 hingegen übernahm die Patientin aktiv Probleme als Teil der Identität des Paares. Während das Bild der erzählten Selbste also uneinheitlich war, ergab die Untersuchung der performativen Selbste ein einheitlicheres Bild. In allen oben gezeigten Fällen stellten die performativen Selbste der Betroffenen ihre Unabhängigkeit von der jeweiligen Interaktion und damit von den Menschen, mit denen sie interagierten, in den Vordergrund.

Wir vertreten die Auffassung, dass dieser performative Anspruch auf Unabhängigkeit in der Identitätsarbeit und Selbstdarstellung der Betroffenen in den Erstgesprächen ebenso wichtig, wenn nicht wichtiger ist als die wechselnden deklarativen Ansprüche. Darüber hinaus vertreten wir die Auffassung, dass der Anspruch auf interaktionale Unabhängigkeit stark kontextabhängig ist. Das paartherapeutische Erstgespräch als soziale Situation birgt die Möglichkeit der Abhängigkeit: Das Paar ist dort, um Hilfe zu suchen. Die lokalen sequenziellen Kontexte, die wir oben untersucht haben, bargen spezifischere Möglichkeiten der Abhängigkeit, insbesondere wenn die andere Person des Paares den Betroffenen Probleme zuschreibt. Wir vertreten daher die Auffassung, dass die Ansprüche auf Unabhängigkeit durch Abhängigkeitsrisiken ausgelöst werden, die in der paartherapeutischen Interaktion entstehen.

Diskussion

In diesem Beitrag haben wir mithilfe der KA drei Facetten der Interaktion beschrieben – Sequenz, Thema und Identitätskonstruktion –, in denen die narzisstischen Betroffenen unserer Stichprobe erkennbar interaktionale Kontrolle ausüben. Wir haben beobachtet,

• dass sie sich in Situationen, in denen sie sich verpflichtet sehen, eine persönliche Frage zu beantworten, oft widersetzen und, indem sie aus der abhängigen sequenziellen Position heraustreten, die Kontrolle über die Interaktionsmaschinerie übernehmen;
• dass sie in Situationen, in denen das Gespräch ungünstige und bedrohliche Themen zutage zu fördern droht, oft Schritte unternehmen, um die Richtung des therapeutischen Gesprächs zu kontrollieren und vorzugeben; und
• dass sie in Situationen, in denen ihnen die Gefahr droht, dass ihre Selbstbilder prekär werden und Risse bekommen, Maßnahmen ergreifen, um in ihren Äußerungen und Handlungen eine Selbstdarstellung aufrechtzuerhalten, die ihre Unabhängigkeit in den Vordergrund stellt.

Die kontrollierenden Praktiken der Betroffenen stellen die Paartherapierenden vor verschiedene Herausforderungen und Schwierigkeiten. Es scheint zwei Schlüsselbereiche der therapeutischen Arbeit zu geben, die diese Schwierigkeiten betreffen: die Fähigkeit, Schwächen und persönliche Probleme offenzulegen, und damit zusammenhängend den Aufbau der therapeutischen Beziehung.

Das Problem des Aufbaus der therapeutischen Beziehung

Bordins klassisches Konzept der therapeutischen Allianz (Bordin, 1994) umfasst die Einbindung in eine kooperative, zielorientierte Arbeit sowie die Entwicklung wechselseitiger, interaktiver Beziehungen. Wir vertreten die Auffassung, dass die zur Schau gestellte Unabhängigkeit der Betroffenen eine große Herausforderung für die Entwicklung der therapeutischen Zusammenarbeit auf der „Mikroebene“ darstellen kann.

Ein Aspekt von Brodins Theorie betrifft die Arbeitsallianz. Er besagt, dass der Aufbau einer Allianz ein aktiver, mitunter impliziter Aushandlungsprozess ist, der ganz zu Beginn der Behandlung einsetzt und im Verlauf der folgenden Therapiesitzungen neu ausgehandelt wird (Bordin, 1994; Hatcher and Barends, 2006). Die Praktiken, mit denen Menschen mit narzisstischen Problemen interaktionale Abhängigkeit leugnen und den Verlauf der Begegnung kontrollieren, können diesen „impliziten Aushandlungsprozess“ blockieren. Diese Praktiken lösen – bei der therapeutischen Fachperson ebenso wie bei der anderen Person des Paares – sehr oft Schweigen, Zögerungssignale, sprachliche Unflüssigkeiten und andere Anzeichen momentaner Verwirrung aus, die auf Schwierigkeiten auf der Mikroebene beim Aufbau der „wechselseitigen, interaktiven Zusammenarbeit“ zwischen allen Beteiligten des paartherapeutischen Gesprächs hinweisen können.

Der andere Aspekt der Allianz betrifft nach Bordins Theorie die affektive Bindung. Die kontrollierenden Praktiken der Betroffenen lassen sich auch so verstehen, dass sie die Entwicklung der affektiven Bindung zwischen ihnen und der therapeutischen Fachperson blockieren, die durch gegenseitige Abhängigkeit konstituiert wird und zur gemeinsamen Arbeit beiträgt. Durch ihre kontrollierenden Praktiken markieren die Betroffenen ihre eigene Unabhängigkeit und Autorität, zeigen aber zugleich implizit ihre Missachtung des face der therapeutischen Fachperson, indem sie deren Vokabular korrigieren oder deren Agenda untergraben.

Mit Blick auf die Entwicklung der therapeutischen Allianz in den Anfangsphasen der Behandlung legt Ronningstam (2012) nahe, dass narzisstische Menschen dazu neigen, die therapeutische Fachperson zu provozieren und zu kontrollieren, während Dimaggio et al. (2006) ihre Neigung zum Machtkampf beschreiben. Unsere Beobachtungen stimmen damit überein, doch unsere Studie zeigt darüber hinaus, dass gerade die interaktionale Organisation der ersten Beratungssitzung mit ihrer übergreifenden Frage-Antwort-Struktur die Betroffenen in einem Rahmen (sequenzieller) Abhängigkeit festhält, der ihren Widerstand und ihre Behinderung der Entwicklung der Allianz noch verstärken kann.

Das Problem, Schwäche anzusprechen und offenzulegen

Widerstand gegen die Offenlegung persönlicher Angelegenheiten tritt in der Psychotherapie meist früh auf, überwiegend schon in den ersten Paarberatungen. Bei der Offenlegung der Probleme des Paares verorten die Eheleute das Problem oft bei der anderen Person. Sie nehmen auch defensive Positionen ein, wenn sie von der Person an ihrer Seite als Quelle der Eheprobleme beschrieben werden. Unsere Studie hat gezeigt, dass Menschen mit narzisstischen Problemen offenbar spezifischere Strategien einsetzen, um die Offenlegung ihrer persönlichen Probleme zu vereiteln. Unserer Ansicht nach lassen sich diese Praktiken auf die Erwartung der Betroffenen zurückführen, dass ein unkontrolliertes thematisches Gespräch mit seinem sanften und unauffälligen Übergang von einem Gegenstand zum nächsten Schwächen oder Mängel offenlegen könnte und daher von ihnen als „riskant“ wahrgenommen wird.⁸

Die klinische Literatur legt nahe, dass narzisstische Menschen besonders empfindlich auf Bedrohungen ihres Selbstwertgefühls reagieren (Freud, 1957). Die höhere Rate von Psychotherapieabbrüchen bei narzisstischen Patientinnen und Patienten wurde als Ausdruck von Bemühungen verstanden, den Selbstwert zu regulieren (Ellison et al., 2013). Dies steht im Einklang mit den klassischen Beobachtungen von Abraham(1927, orig. 1919), der die Neigung narzisstischer Behandelter beschrieb, Interventionen, die ihr grandioses Selbstbild bedrohen, aktiv zu stören.

Die Risiken, die eine betroffene Person antizipieren mag, betreffen ihr Selbstbild und können aus drei miteinander verflochtenen Kontingenzen entstehen. Erstens ist die therapeutische Fachperson aufgrund ihrer institutionellen Autorität berechtigt, die Bedingungen des Gesprächs festzulegen und persönliche Fragen zu stellen – eine Asymmetrie, die Menschen mit narzisstischen Problemen als Bedrohung ihrer Unabhängigkeit wahrnehmen können. Zweitens kann die andere Person des Paares eine zusätzliche Bedrohungsquelle für das face der betroffenen Person sein, da sie Zeugin dessen ist, wie diese über ihre eheliche Situation spricht; sie ist auch Zeugin der Bemerkungen der therapeutischen Fachperson und kann darüber hinaus eine vorübergehende Koalition mit ihr bilden (Janusz et al., 2021). Drittens kann, wie wir gezeigt haben, eine betroffene Person den ungehinderten thematischen Fluss des therapeutischen Gesprächs als bedrohlich wahrnehmen, da er zu Aussagen oder Geschichten führen könnte, die ihre Probleme oder Schwächen offenbaren.

Das gemeinsame Auftreten von Risiken für das Selbst und kontrollierenden Aktivitäten in unseren Daten lässt sich im Licht der klassischen klinischen Debatte über Verletzlichkeit und Grandiosität beim Narzissmus deuten. Grandiosität zeigt sich in Therapiesitzungen selten als „große Grandiosität“, d. h. als Prahlen und Angeben, sondern häufiger als Darstellung momentaner Überlegenheit und interaktionaler Dominanz. Kontrolle auszuüben ist eine der Formen, in denen „kleine Grandiosität“ auftreten kann; wer die Kontrolle hat, kann sich in der eigenen vermeintlichen Bewundernswürdigkeit sonnen. Kohut (1971); Kernberg (1975) und Levy et al. (2007, 2011) legten nahe, dass bei narzisstischen Menschen grandiose mentale Zustände mit verletzlichen mentalen Zuständen abwechseln oder sogar gleichzeitig auftreten. Auf der Grundlage empirischer Studien haben andere Forschende (Cain et al., 2008; Pincus and Lukowitzsky, 2010) darauf hingewiesen, dass es bestimmte soziale Kontexte gibt, die die Dualität von Grandiosität und Verletzlichkeit verstärken und zu einer Dysregulation des Selbstwerts führen. Die erste Sitzung einer Paartherapie könnte ein solcher Kontext sein.

Die Dialektik von Risiken für das Selbst und kontrollierenden Aktivitäten ist nichts, was wir nur im Umfeld der Paartherapie und bei narzisstischen Menschen erwarten würden. Goffman (1955) legte nahe, dass alle Interaktionen Risiken für das Selbst der Beteiligten mit sich bringen und dass auf solche Risiken normalerweise mit korrigierender Arbeit – face work – reagiert wird, um das bedrohte Selbst wiederherzustellen. Die Paartherapie mit narzisstischen Menschen lässt sich daher als ein „Prisma“ verstehen, das Dynamiken des Selbst in der sozialen Interaktion besonders hervortreten und auffällig werden lässt, die in allen sozialen Begegnungen vorhanden sind.

Grenzen der Studie und Anregungen für künftige Forschung

Man kann einwenden, dass paartherapeutische Erstgespräche für alle Behandelten unangenehm, wenn nicht bedrohlich sind, nicht nur für narzisstische. Die klinische Erfahrung legt nahe, dass das Erstgespräch für narzisstische Menschen besonders bedrohlich ist. Dennoch sind weitere systematische Studien notwendig, die narzisstische und nicht narzisstische Behandelte vergleichen. Höchst interessant wäre eine zusätzliche Studie, in der erste und spätere Gespräche im Hinblick auf die Frage verglichen werden, ob Menschen mit narzisstischen Problemen ihre kontrollierenden Praktiken fortsetzen oder lernen, loszulassen und ihre Abwehrgewohnheit zu lockern.

Eine weitere Forschungslinie, die wir nicht verfolgen konnten, ergibt sich unmittelbar aus der Konstellation der Paartherapie. Obwohl wir die kontrollierenden Praktiken narzisstischer Menschen als interaktionale Manöver identifiziert haben, haben wir die triadische Struktur der paartherapeutischen Interaktion nicht systematisch berücksichtigt. In den meisten Fällen lag unser Fokus auf der Interaktion zwischen der therapeutischen Fachperson und einer der beiden Personen des Paares, nicht auf der Triade. Doch die gleichzeitige Anwesenheit der therapeutischen Fachperson und der intimen Bezugsperson, von denen immer eine angesprochen wird, während die andere passiv zuhört, ist sicherlich relevant für die Praktiken, ein kohärentes ideales Selbstbild darzustellen und dauerhaft zur Schau zu stellen. Forschung darüber, wie kontrollierende Praktiken triadische Therapiekonstellationen beeinflussen und von ihnen beeinflusst werden, wäre eine notwendige und höchst spannende Ergänzung unserer Studie.

Eine kritische Frage, die sich durch unseren gesamten Text zieht, betrifft die Frage, wie Aussagen über den interaktionalen Bereich (kontrollierendes Verhalten, interaktionale Risiken) mit Aussagen über den inneren Bereich (persönlichkeitsbezogene Dispositionen, Wahrnehmungen der Risiken für das Selbst, Narzissmus) verknüpft werden können. Dies ist eine große und nicht zuletzt philosophische Frage, die sich selbstverständlich nicht in einer einzigen – und zudem empirischen – Studie behandeln lässt. In unserer Studie sind wir von der Annahme ausgegangen, die eine grundlegende methodische Voraussetzung der KA ist, dass niemand hinter die Stirn eines anderen Menschen blicken kann und daher der Geist der anderen niemandem direkt zugänglich ist.⁹ Andererseits sind wir in der Alltagswelt in der Lage, die Absichten anderer zu „sehen“, ihre Gedanken zu „lesen“, da uns keine andere Wahl bleibt, als ihr Verhalten mit Bedeutung auszustatten¹⁰. In diesem Sinne ist der Geist der anderen für uns „transparent“ (Coulter, 1977). Ethnomethodologische und konversationsanalytische Studien befassen sich mit „kognitiven“ Fragen wie Erwartungen, Gedächtnis oder Wahrnehmung, doch diese Fragen werden immer und ausschließlich als beobachtbare Aktivitäten behandelt. In diesem Sinne haben wir „Narzissmus“ als einen Gegenstand betrachtet, der in und durch Interaktion hervorgebracht und verwirklicht wird. Dies steht im Einklang mit neueren psychologischen Theorien (Hopwood, 2018; Livesley, 2018), in denen argumentiert wird, dass Persönlichkeitsstörungen nicht nur als intrapersonales Merkmal konzipiert werden können, sondern auch als Phänomen im interpersonalen Kontext gesehen werden müssen. Wir erkennen jedoch auch an, dass der Geist als subjektive Erfahrung, die in interaktionalen Kontexten entsteht, real und für das Verständnis von Persönlichkeitsstörungen relevant ist. Ausgehend von unserer ko-konstruktiven Sicht auf Persönlichkeitsstörungen ergeben sich zwei Fragen, die Gegenstand künftiger Studien sein könnten.

Die Diagnose „Narzissmus“ (oder einer anderen Persönlichkeitsstörung) ist das Endergebnis einer Reihe von Tests, Interviews und anderen Beurteilungsverfahren, durch die Fachleute in der Lage sind, beobachtbare interaktionale Ereignisse als „Zeichen“ oder „Belege“ eines nicht beobachtbaren intrapersonalen Zustands zu erkennen und zu „lesen“, d. h. als Symptom einer verborgenen pathologischen Disposition (Bergmann, 2017). Andererseits beobachten Laien einander in allen Interaktionen und nehmen dabei ebenfalls eine Art umgangssprachlicher Persönlichkeitsbeurteilung vor. Wenig ist darüber bekannt, wie sich der Modus der professionellen Diagnostik und der Modus der Laienbeurteilung zueinander verhalten. Es bedarf einer Studie, in der die unterschiedlichen Logiken psychologischer Beurteilung in Laien- und Fachkontexten dargelegt und rekonstruiert werden.

Eine zweite, parallele Studie wäre notwendig, um den jeweiligen epistemischen Status der Besonderheit bzw. Beeinträchtigung zu beleuchten, die den Bedarf an psychotherapeutischer Hilfe veranlasst hat. Gewöhnlich führt das professionelle Programm des Testens und Prüfens zu einer diagnostischen Kategorie, in der die Beiträge der Testverfahren und der sozialen Interaktion mit dem Testpersonal verschwunden sind. Das Problem wird objektiviert und einer inneren Fehlfunktion zugeschrieben, mit dem Ergebnis, dass die betroffene Person nun als alleinige verantwortliche Trägerin einer Krankheit erscheint. Eine Herausforderung – für Klinik und Forschung gleichermaßen – besteht darin, „Persönlichkeitsstörung“ nicht als feststehendes inneres Merkmal zu verstehen, sondern als Muster kontextueller Interaktion, die durch bestimmbare interaktionale Bedingungen ausgelöst werden.

Implikationen für die Praxis

Paartherapeutische Sitzungen mit Menschen, die narzisstische Probleme haben, stellen die therapeutische Fachperson vor besondere Herausforderungen. Die persönlichen Angelegenheiten, Probleme und die Verletzlichkeit der betroffenen Person anzusprechen, kann als bedrohlich wahrgenommen werden und unmittelbar zu Widerstand und zu obstruktiven, unkooperativen Reaktionen führen. Die Praktiken interaktionaler Kontrolle und die Markierung von Unabhängigkeit anzusprechen, kann hingegen Verweigerung und kompetitive Reaktionen auslösen. Eine Lehre, die sich aus unserer Studie ziehen lässt, ist, dass es sich unserer Ansicht nach für Therapierende, die mit einer Person mit narzisstischen Problemen arbeiten, empfiehlt, die erste paartherapeutische Sitzung auf unaufdringliche Weise zu gestalten und ihre institutionelle Autorität vorerst in abgeschwächter Form auszuüben. Diese „offene“ interaktionale Strategie kann natürlich ebenfalls als bedrohlich wahrgenommen werden (wie wir im Abschnitt „Die Kontrolle der sequenziellen Position“ gezeigt haben), erhöht aber die Chancen, dass die betroffene Person von sich aus Wege einer vorsichtigen Beteiligung findet, die sich im weiteren Verlauf zu einer freieren und nicht kontrollierenden Zusammenarbeit entwickeln können.

Eine weitere Herausforderung in der Paartherapie mit Menschen, die narzisstische Probleme haben, liegt darin, dass Therapierende Verwirrung erleben und das Gefühl haben, dass die Arbeit mit diesen Menschen schwierig ist. Möglicherweise können sie die Praktiken, die diesen Eindruck erzeugen, nicht genau benennen. Die Ergebnisse unserer Studie sollten es Therapierenden ermöglichen, ihr intuitives Verständnis zu entwirren, d. h. im Verlauf der Interaktion selbst die Aktivitäten und Phänomene zu erkennen und zu identifizieren, die ihr Unbehagen verursachen. Das Wissen um die kontrollierenden Praktiken von Menschen mit narzisstischen Problemen wird Therapierenden helfen, mit ihren eigenen inneren und interaktionalen Reaktionen zu arbeiten. Dadurch können sie besser in der Lage sein, ihren eigenen Beitrag zu den problematischen Interaktionen zu regulieren.

Anhang