Einleitung

Die Verhandlungen zwischen den politischen Führungen der griechischen und der türkischen Gemeinschaft Zyperns (türkisch- und griechisch-zypriotische Bevölkerung; TC, GC) unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen mündeten in die Ausarbeitung eines umfassenden Plans zur Lösung des Zypernproblems. Dieser als Annan-Plan bekannte Plan wurde am 24. April 2004 auf beiden Seiten der Insel in getrennten Referenden zur Abstimmung gestellt. Der negative Ausgang des Referendums über den UN-Vorschlag zur Lösung des langwierigen Zypernproblems und zur Wiedervereinigung der Insel hinterließ ein Klima der Enttäuschung und Ohnmacht. Zudem entstand ein verschwommenes Bild davon, welcher nächste Schritt unternommen werden kann oder sollte, um der Sackgasse zu entkommen. Obwohl zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels mehr als 30 Monate seit dem Referendum vergangen sind, bleiben sowohl die zypriotische Politik als auch die breite Öffentlichkeit stark polarisiert und spürbar aufgewühlt. Zwei Jahre nachdem griechisch-zypriotische Medien den Ruf von Wegbereitenden des Friedens öffentlich beschädigt hatten, indem sie behaupteten, diese hätten von der US-Regierung Millionen Dollar erhalten, um den Annan-Plan zu unterstützen und zu bewerben, beschloss das Repräsentantenhaus über seinen Institutionenausschuss, Vorwürfe gegen „ausgewählte“ Zypriotinnen und Zyprioten aus der Zeit vor dem Referendum zu untersuchen. Menschen, die Jahre ihres Lebens in den Aufbau von Vertrauen und Zusammenarbeit zwischen den beiden Gemeinschaften investiert hatten, standen wegen mutmaßlichen Verrats unter „Untersuchung“. Solche Vorwürfe tragen dazu bei, die Spaltung sowohl zwischen als auch innerhalb der Gemeinschaften weiter zu vertiefen. Im Norden fühlen sich die Massen, die das „Ja“ unterstützt hatten, von der griechischen Seite verraten.¹ Sie sind auch von ihrer eigenen politischen Führung enttäuscht, weil diese keine greifbaren Initiativen ergriffen hat, um den Dialog wieder aufzunehmen und Vertrauen aufzubauen. Die Polarisierung drängt konstruktiven Dialog und Besonnenheit von der Tagesordnung. In diesem sich verschlechternden Klima wurde der in diesem Artikel dokumentierte authentische Dialogprozess angestoßen.

Die hier beschriebene Initiative ging von einem Team aus sechs erfahrenen Wegbereitenden des Friedens aus, die beschlossen, sich im September 2006 (physisch) zu treffen, um die politische Lage in Zypern nach dem Referendum zu erörtern und Möglichkeiten auszuloten, ihren Traum von einer wiedervereinigten Insel neu zu beleben. Diese sechs gehörten der Friedensgruppe an, die weithin als Conflict Resolution Trainers Group (CRTG) bekannt ist und der es in den Jahren 1994 bis 1997 gelang, einige Tausend Menschen in Zypern zu inspirieren und für Frieden und Versöhnung zu mobilisieren. Diese Kerngruppe von 32 griechischen und türkischen Zypriotinnen und Zyprioten hatte zuvor an zahlreichen Sitzungen zu Problemlösung, Leitung, Projektmanagement und Design teilgenommen, die sich auf Friedensbemühungen in Zypern konzentrierten. Sie alle wurden zu Fachleuten in der Anwendung von Konfliktlösungsmethoden zur Förderung eines authentischen Dialogs. Zwischen Herbst 1994 und Sommer 1995 moderierte Benjamin Broome (Fulbright-Stipendiat, zuvor an der George Mason University tätig) ihre Sitzungen mit einer computergestützten Methode des strukturierten Dialogs, die als Interactive Management bekannt ist (IM; Christakis 1973; Broome und Chen 1992; Warfield und Cardenas 1994; für eine aktuelle Übersicht und weltweite Anwendungen siehe Christakis und Bausch 2006). Interactive Management ist eine technologiegestützte Methode zur Förderung organisationaler Demokratie, die offenen Dialog anregt und in den Mittelpunkt stellt. Sie beruht auf den Arbeiten von Alexander Christakis und John Warfield, die die Methode an der University of Virginia und der George Mason University erforscht und entwickelt haben. Über einen Zeitraum von neun Monaten traf sich die Conflict Resolution Trainers Group wöchentlich in getrennten Gemeinschaftstreffen (Nord und Süd). Am Ende dieser neun Monate war es ihnen gelungen, sehr detaillierte Hinderniskarten zu erstellen, die in Anhang 1 wiedergegeben sind. Die Auslösefrage, die ihre frühe Arbeit leitete, lautete: „Mit welchen Hindernissen müssen wir uns auseinandersetzen, wenn wir uns für den Friedensaufbau in Zypern einsetzen?“ Auf diese Auslösefrage hin formulierten die GC 67 und die TC 87 Antworten. Diese Faktoren wurden mit der IM-Methodik strukturiert, um die Ursachenkarten in Anhang 1 zu erstellen. Anschließend wandten sie dieselbe Methodik an, um eine gemeinsame Visionskarte zu erarbeiten, die ihnen im folgenden Jahrzehnt als Fahrplan für ihre Arbeit diente² (Broome 1997, 1998, 2001, 2005; Damdelen 1998; Laouris 2004; Laouris und Laouri 2008; Uludag 2006). Im Sommer 1995 öffnete sich die CRTG-Gruppe für die Gemeinschaften und lud weitere Menschen zur Mitwirkung ein. Hunderte Zypriotinnen und Zyprioten nahmen an ihren Konfliktlösungsworkshops teil. Bis Ende 1997 hatten mehr als 2.000 Menschen die IM-Methodik kennengelernt und Gelegenheit gehabt, im Rahmen eines strukturierten Dialogs Mitgliedern der anderen Gemeinschaft zu begegnen und mit ihnen zu diskutieren. Während eines bikommunalen Workshops im Oktober 1997 dokumentierte die CRTG alle neu entstandenen Friedensgruppen und ihre jeweiligen Aktivitäten (siehe Anhang 2). Der Einsatz des strukturierten Dialogs ermöglichte es der CRTG-Gruppe der Wegbereitenden des Friedens, ihren erweiterten Gemeinschaften und der Welt insgesamt zu zeigen, dass der strukturierte Dialog trotz erheblicher Unterschiede zwischen den beteiligten Gemeinschaften reichlich gemeinsamen Boden hervorbrachte, auf dem Frieden auf der Insel aufgebaut werden konnte (Broome 1996). Die CRTG sah eines der größten Hindernisse für den Aufbau einer Kultur des Friedens auf der Insel darin, dass nur wenige Zypriotinnen und Zyprioten Gelegenheit hatten, an einem gut strukturierten Friedensdialog teilzunehmen. Dies, so ihre Argumentation, nahm ihnen die Möglichkeit, ein tieferes Verständnis der politischen Lage zu gewinnen und sich auf einen konstruktiven Dialog einzulassen. Sie hatten keine Gelegenheit, Optionen und Zielkonflikte kritisch abzuwägen. Infolgedessen blieb ihr Interesse an der Wiedervereinigung ihrer Insel gering. (Zu frühen Übersichten und Analysen der Friedensbemühungen in Zypern siehe Anastasiou 2000; Broome 1998, 2001; Gumpert und Drucker 1997; Hadjipavlou-Trigeorgis 1993; Laouris 1998, 2000, 2004.)

Das Hauptziel des hier beschriebenen Ko-Laboratoriums war es, ein gemeinsames Verständnis der Faktoren zu entwickeln, die zu der wahrgenommenen Dissonanz zwischen den beiden Gemeinschaften beitragen. Ein kritischer Vergleich dieser Faktoren mit jenen, die zehn Jahre zuvor ermittelt worden waren, sollte zeigen, ob Jahre der Friedensarbeit eine greifbare gesellschaftliche Transformation bewirkt hatten. Ein zweites Ziel bestand darin, den SDDP unter Nutzung des Internets und anderer virtueller Technologien neu zu gestalten, um den Zeit- und Kostenaufwand für das Erreichen wünschenswerter Ergebnisse zu verringern. Die Verfassenden hofften, mithilfe moderner Technologie (a) die Teilnahme von Personen zu ermöglichen, die sich an verschiedenen entfernten Orten befinden, (b) den Prozess in kleinere asynchrone Zeitabschnitte aufzuteilen und ihn so für die Vielfalt an Beteiligten, die ein disziplinierter Dialog über komplexe Fragen erfordert, handhabbarer und zugänglicher zu machen, und (c) die Zeit und die Kosten, die für vertretbare Ergebnisse in Bezug auf Diagnose und Einigung auf einen gemeinsamen Aktionsplan erforderlich sind, deutlich zu reduzieren. Ergebnisse zu diesem zweiten Ziel und die wissenschaftliche Fundierung der neuen Methodik in der Kybernetik wurden in einem technischen Beitrag veröffentlicht (Laouris und Christakis 2007).

Die SDDP-Methode

Für die Durchführung des Ko-Laboratoriums wurde eine hybride Version (d. h. eine Kombination aus virtuellen und persönlichen Interaktionen sowie synchroner und asynchroner Kommunikation) der Methodik des strukturierten dialogischen Designprozesses (SDDP) gewählt. Ein typisches SDDP-Ko-Laboratorium ist eigens darauf ausgelegt, heterogene Gruppen von Beteiligten dabei zu unterstützen, sich in einer recht begrenzten Zeit mit komplexen Fragen zu befassen (Banathy 1996; Warfield und Cardenas 1994). Es ermöglicht die Integration der Beiträge von Personen mit unterschiedlichen Ansichten, Hintergründen und Perspektiven durch einen strukturierten, inklusiven und kollaborativen Prozess (für eine vollständige Darstellung der Methodik siehe Christakis und Bausch 2002, 2006). Die SDDP-Methodik wurde aus drei Gründen anderen Optionen vorgezogen. Erstens verfügen die Verfassenden (die zugleich Mitglieder des KMT waren) über umfangreiche Erfahrung mit der Methode. Sie haben sie in vielen anderen vergleichbaren Foren eingesetzt, um organisationalen und gesellschaftlichen Wandel zu begleiten (z. B. Hays und Michaelides 2004; Laouris 2004; Laouris und Christakis 2007; Laouris und Michaelides 2007; Laouris et al. 2007). Zweitens würde die Tatsache, dass eine frühere Version der Methode (bekannt als Interactive Management – siehe „Einleitung“) in Zypern bereits ausgiebig zur Bearbeitung derselben Frage angewandt worden war, Vergleiche ermöglichen. Die Auslösefrage dieser Studie lautete: „Welche Faktoren tragen zur wachsenden Kluft zwischen den beiden Gemeinschaften in Zypern bei?“, während sie 1994 gelautet hatte: „Mit welchen Hindernissen müssen wir uns auseinandersetzen, wenn wir uns für den Friedensaufbau in Zypern einsetzen?“ Zudem gingen wir davon aus, dass sich das hybride Modell leichter mit Teilnehmenden erproben ließe, die umfangreiche Erfahrung mit der SDDP-Methodik hatten. Drittens wurde die Methode für diese besondere Gruppe von Teilnehmenden als geeignet angesehen, weil sie alle erfahrene Wegbereitende des Friedens waren und daher sowohl mit dem konkreten politischen Problem als auch mit der Methodik des strukturierten Dialogs vertraut waren.

Wissensmanagement-Team, Verfassende und Teilnehmende

Die Verfassenden dieses Beitrags waren zugleich Mitglieder des Wissensmanagement-Teams (Knowledge Management Team, KMT). Dem KMT gehörten außerdem vier internationale Mitglieder an, die nicht zu den Verfassenden dieses Beitrags zählen. Vier der Verfassenden (die erste, dritte, vierte und fünfte Person in der Reihenfolge der Autorschaft) nahmen auch am Dialog teil, d. h., sie brachten Ideen ein und wirkten an der Clustering- und der Strukturierungsphase des SDDP mit. Dieser Beitrag spiegelt somit einen Konsens über die Interpretation der Ergebnisse zwischen den Mitgliedern des KMT, den Moderierenden und Vertretungen der Teilnehmenden wider. Der erste Entwurf des Beitrags wurde allen Teilnehmenden zur Mitwirkung zugesandt. Diese endgültige Fassung enthält Kommentare, Interpretationen und Ideen von praktisch allen Teilnehmenden.

Das hybride Modell des SDDP

Das hier beschriebene Ko-Laboratorium diente auch dazu, die SDDP-Methode zu überarbeiten, indem die Leistungsfähigkeit und die Möglichkeiten virtueller Kommunikationstechnologien genutzt wurden. Abbildung 1 veranschaulicht den gewählten Ablauf. Er kombinierte synchrone und asynchrone Aktivitäten sowie physische und virtuelle Treffen im Plenum oder in kleineren Gruppen.

Komplexitätsindizes und Spreadthink

Um objektive Vergleiche zwischen den in diesem Ko-Laboratorium erhobenen Daten und früheren vergleichbaren Ko-Laboratorien zu ermöglichen, verwenden wir die nachstehend definierten Maße.

Der Situationskomplexitätsindex (SCI) ist wie folgt definiert:

wobei V die Zahl der Ideen ist, die eine oder mehrere Stimmen erhalten haben,N die Gesamtzahl der Ideen,K die Zahl der unterschiedlichen Verbindungen in der Karte,R die Zahl der Ideen in der Karte undD = (V − 5)/(N − 5)

DerSpreadthink (ST) ist definiert als:

Wählen alle Teilnehmenden dieselben 5 Faktoren, ist der ST gleich null. Wählen sie alleN Faktoren, ist ihr Grad an Uneinigkeit maximal, d. h. 100%.

DerEffekt fehlerhafter Prioritäten (Erroneous Priorities Effect) ist definiert als:

Der Effekt fehlerhafter Prioritäten (EPE: von Dye 1999 entdeckt) bezeichnet den Umstand, dass individuelle Wichtigkeitspräferenzen für Faktoren der Problemsituation, über die vor der Untersuchung der Beziehungen zwischen den Faktoren abgestimmt wurde, sich als „fehlerhaft“ erweisen können, wenn diese Faktoren am Ende kollektiv als nicht die einflussreichsten beurteilt werden. Er lässt sich nachweisen, indem man den kumulierten Einfluss der einflussreichsten Faktoren berechnet und ihn mit dem Einfluss jener Faktoren vergleicht, die die meisten Stimmen für relative Wichtigkeit erhalten haben.

Ergebnisse

Die im Folgenden ausführlich dargestellten Ergebnisse gehen auf eine Kombination asynchroner und synchroner Interaktionen zurück, die zwischen dem 20. September 2006 und dem 29. Dezember 2006 stattfanden. Die Tabelle in Anhang 3 (Tabelle 2) dokumentiert alle synchronen und asynchronen Ereignisse, um nicht nur ein klares Bild davon zu vermitteln, über welchen Zeitraum sich der Dialog und die damit verbundene Datenerhebung erstreckten, sondern auch, um den gesamten Zeitaufwand zu erfassen. Letzteres ist nützlich, um die Effizienz des neu entwickelten virtuellen SDDP-Modells zu bewerten, da dies das zu Beginn dieser Arbeit gesetzte zweite Ziel war.

Der Prozess erforderte 11 Stunden synchroner Veranstaltungen zwischen den Mitgliedern der erweiterten Gruppe der Teilnehmenden und dem KMT (Phasen 9, 14 und 16). Kleinere Gruppen verbrachten 8,5 Stunden damit, zunächst über ihre Vision zu sprechen (Phasen 1 und 5), das KMT zu bilden und über geeignete Teilnehmende zu entscheiden (Phase 3) und ein vorläufiges Clustering der Faktoren zu erstellen (Phase 8). Das KMT investierte weitere 7 Stunden 25 Minuten (Phasen 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 und 15) in synchrone und asynchrone Sitzungen untereinander sowie 4 Stunden in die Erstellung des Berichts (Phase 17). Die insgesamt in das Projekt investierten Personenstunden überstiegen 218 Stunden (berechnet als die gesamte von allen beteiligten Personen aufgewandte Zeit). Die Zeit für die detaillierte Analyse und die Erstellung der vorliegenden Veröffentlichung liegt außerhalb des Rahmens dieses Artikels und wird nicht angegeben.

Zusammensetzung der Gruppe der Teilnehmenden

Teilnehmende waren 24 Zypriotinnen und Zyprioten sowie zwei US-amerikanische Studierende, die etwa ein Jahr auf der Insel verbrachten, um an ihrer Masterarbeit zu arbeiten. Vierzehn waren GC und zehn TC. Einundzwanzig Teilnehmende, die auf der Insel lebten, nahmen persönlich teil, während fünf aus der Ferne (über virtuelle Kommunikationsmittel) teilnahmen. Alle Teilnehmenden verfügten über einschlägige Erfahrung und hatten zuvor maßgeblich zum Friedensprozess in Zypern beigetragen. Zwölf waren Mitglieder der CRTG. Mehr als ein Drittel der Teilnehmenden hatte umfangreiche Erfahrung mit der SDDP-Methodik und hatte bereits SDDP-Sitzungen moderiert. Sieben Teilnehmende sind wissenschaftlich tätig und haben eigene Überlegungen und Forschungsergebnisse zum Zypernproblem veröffentlicht. Vier kommen aus der Wirtschaft. Acht sind Frauen und achtzehn Männer. Fünfzehn waren zwischen 40 und 55 Jahre alt und elf zwischen 25 und 40. Da sich der authentische Dialog über drei Monate erstreckte und über Webtechnologien auch entfernte Teilnehmende einbezog, variierte die Zusammensetzung der Gruppe von Sitzung zu Sitzung. Während zu Beginn des Prozesses 26 Personen ihre Ideen einbrachten, blieben nur elf während des gesamten Dialogs aktiv (acht physisch und drei aus der Ferne). Während fünf Personen aus der Ferne an der Ideenfindung teilnahmen, beteiligten sich nur drei von ihnen mithilfe virtueller Technologien an der Strukturierungsphase. Der internationale Zweig des KMT blieb während des gesamten Prozesses unverändert und aktiv. Die fünf Mitglieder des internationalen Zweigs des KMT beaufsichtigten den Prozess.

Die Entstehung eines virtuellen SDDP-Ansatzes

Die methodischen Einzelheiten und die wissenschaftliche Fundierung des Einsatzes virtueller Kommunikationstechnologien zur Verringerung des Zeit- und Kostenaufwands für vertretbare Ergebnisse werden hier nicht dargestellt. Interessierte seien auf den zuvor veröffentlichten technischen Beitrag verwiesen (Laouris und Christakis 2007). Abbildung 1 fasst den Prozess zusammen, und Tabelle 2 in Anhang 3 dokumentiert die für jeden Teilprozess aufgewandte Zeit.

Faktoren, die zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft beitragen

Wie Tabelle 2 in Anhang 3 dokumentiert, hatten bis zum Fristablauf nur 11 Personen geantwortet. Sie hatten 61 Faktoren eingebracht. Bis Mitternacht desselben Tages stieg die Zahl der Teilnehmenden auf 17 und die Zahl der Faktoren auf 99. In den folgenden zwei Tagen erreichte die Zahl der Personen, die Ideen beisteuerten, 26, und ihre Beiträge stiegen auf 107 Faktoren. Die Diskussion während der Clustering-Phase führte zur Streichung (Zusammenlegung mit anderen) von drei Faktoren (hier nicht aufgeführt) und zur Ergänzung einiger weiterer. Die Zahl der Faktoren pendelte sich bei 120 ein (ein Faktor erscheint als „121“, weil Faktoren mit niedrigeren Nummern gestrichen wurden). Im Vergleich zu ähnlichen Beteiligungsprozessen ist diese Zahl recht beeindruckend (siehe „Diskussion“). Abbildung 2 dokumentiert alle vorgeschlagenen Faktoren, gruppiert in 20 Kategorien (siehe „Clustering und Priorisierung der Antworten“). Die Tabelle in Anhang 4 fasst alle von der Gruppe als Beitrag zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft vorgeschlagenen Faktoren zusammen, die mindestens eine Stimme erhielten.

Clustering und Priorisierung der Antworten

Ein kleineres Team aus vier Personen, die als mit der Lage vertraut galten, traf sich für vier Stunden, um einen ersten Entwurf des Clustering-Musters zu erarbeiten und eindeutige Bezeichnungen für die verschiedenen Kategorien zu finden. Sie gruppierten die damals vorliegenden 107 Faktoren in 20 Kategorien. Während des darauffolgenden ersten virtuellen Plenartreffens investierten 12 Teilnehmende (8 physisch anwesend und 4 aus der Ferne) 4 Stunden und 40 Minuten, um das Clustering sehr detailliert durchzugehen. Da die übliche Phase der Ideenfindung übersprungen wurde (die Ideen also offline per E-Mail gesammelt worden waren), wurde dieses erste Treffen aller Teilnehmenden genutzt, um Punkte zu klären und über ihre Bedeutung zu sprechen, damit ein tieferes Verständnis der Lage und der Perspektiven der jeweils anderen entstehen konnte. Ihre Diskussion führte zur Streichung (Zusammenlegung mit anderen) von drei Faktoren und zur Ergänzung einiger weiterer. Die Gesamtzahl erreichte 120. Zehn Faktoren wurden anderen Kategorien zugeordnet. Fünf nicht anwesende Teilnehmende wurden gebeten, weitere Erläuterungen zu geben und ihre Beiträge umzuformulieren, um sie klarer zu machen. Abbildung 2 zeigt die Kategorien, die sich am Ende des Clusterings ergaben.

Die Teilnehmenden wurden gebeten, ihre fünf bevorzugten Faktoren auszuwählen, d. h. diejenigen, die sie für am wichtigsten hielten. Alle 26 Teilnehmenden durften abstimmen, auch wenn nicht alle an der Strukturierung teilnehmen konnten. Die Abstimmungsergebnisse dienten dazu, Faktoren für die anschließende Strukturierungsphase auszuwählen. Die Tabelle in Anhang 4 dokumentiert die Zahl der Stimmen, die jeder Faktor erhalten hat. Siebenundvierzig Faktoren erhielten insgesamt 130 Stimmen. Beim nächsten synchronen persönlichen Treffen gelang es den Teilnehmenden, nur 11 Faktoren zu strukturieren. Da sich der Prozess verzögerte, wurde die Frage unter den Mitgliedern des KMT erörtert, die beschlossen, für die abschließende Strukturierungsarbeit weitere neun Faktoren vorzusehen. Um jedoch sicherzustellen, dass der entstehende Baum so umfassend wie möglich ist und alle Perspektiven berücksichtigt, wandten sie wissenschaftlich begründete Regeln zur Auswahl der letzten Faktoren an. Die Leitlinie beruhte auf zwei Regeln: (a) sicherstellen, dass nach Möglichkeit alle Cluster vertreten sind; (b) Faktoren wählen, die ein Team sachkundiger Teilnehmender als mögliche Grundursachen ansehen würde, d. h. Faktoren vorschlagen, die die Chance hätten, in den unteren Ebenen der Karte zu erscheinen.

Die Karte der Grundursachen

Abbildung 3 zeigt die entstandene Einflusskarte. Zwanzig Faktoren wurden auf sieben Ebenen strukturiert. Die Interpretation der Ergebnisse erfolgt in der „Diskussion“.

Diskussion

Zu Beginn dieser Diskussion darf man festhalten, dass es den sechs Wegbereitenden des Friedens, die die Initiative ins Leben riefen, und der erweiterten Gruppe aller 26 Friedensaktiven, die an dem anschließenden Ko-Laboratorium teilnahmen, gelungen ist, eine reichhaltige Karte der Hindernisse zu erstellen, die die politische Lage in Zypern nach dem Referendum so beschreibt, wie sie sie wahrnehmen. Auf die Auslösefrage „Welche Faktoren tragen zur wachsenden Kluft zwischen den beiden Gemeinschaften in Zypern bei?“ brachten sie 120 Faktoren hervor. Die vorgeschlagenen Faktoren wurden in 20 Cluster eingeteilt. Mit 17 Faktoren war der Cluster „Kompromisslose Politik“ mit Abstand der größte. „Keine Vision/Hoffnung“ und „Auseinanderdriften“ folgten auf dem zweiten und dritten Platz mit jeweils zehn Faktoren. Die nächsten drei Kategorien umfassten jeweils sieben Faktoren: „Wahrnehmungen“, „Unkonstruktive Rolle der Medien“ und „Dominierende Parteipolitik“ (Einzelheiten siehe Abb. 2). Anschließend erarbeitete die Gruppe ein Einflussmuster zwischen diesen 20 Faktoren (Abb. 3), das alle 20 Faktoren auf sieben Ebenen strukturiert. Die Grundursachen betreffen vor allem die negative Rolle der Medien und der Politik sowie die Entmachtung der NGOs. Nach bestem Wissen der Verfassenden ist dies die erste Gruppe, die so viel Zeit und Energie darauf verwendet hat, sich nach dem negativen Ausgang der Referenden mit der Sackgasse im Zypernproblem auseinanderzusetzen. Die Gesamtzahl der für diesen strukturierten Dialog investierten Personenstunden überstieg 218 Stunden! Nicht eingerechnet ist dabei die Zeit, die die Verfassenden für die Analyse der Ergebnisse und die Erstellung dieser Veröffentlichung aufgewandt haben. Die Teilnehmenden bewiesen die Weitsicht und das Engagement, die der strukturierte Designprozess erfordert. Diese Vorarbeit verschafft ihnen eine günstige Ausgangslage für weitere Analysen der Situation. Die Verfassenden wie auch die 26 Teilnehmenden gehen davon aus, dass alle, denen an einer Lösung des Zypernproblems gelegen ist, ihre Initiativen auf eine solide Grundlage und eine detaillierte Analyse der aktuellen Lage stützen müssen. Der Bericht dieses Ko-Laboratoriums wurde an folgende Adressaten verschickt: (a) die 26 Teilnehmenden; (b) 20–30 Personen, die eingeladen worden waren, aber nicht teilnehmen konnten; (c) alle politischen Führungspersönlichkeiten und Parteivorstände; (d) an den Verhandlungen beteiligte Personen; (e) politische Fachleute für Analyse; (f) ausgewählte Vertretungen der Medienwelt (insbesondere jene, die solche Analysen schätzen); (g) ausländische Akademikerinnen und Akademiker, die sich in den letzten 20 Jahren mit dem Problem befasst haben; (h) die Vereinten Nationen und die ausländischen diplomatischen Vertretungen in Zypern. Bedenkt man, dass es nur eine Handvoll wissenschaftlicher Studien zur Zeit nach dem Referendum gibt, ist der Wert dieser Arbeit für alle interessierten Beteiligten unverzichtbar.

Eine typische Anwendung des SDDP zur Bearbeitung eines komplexen gesellschaftlichen Problems besteht aus vier Phasen:

1. In der ersten Phase erarbeiten die Teilnehmenden eine Visionskarte. In unserem Fall wurde dieser Schritt übersprungen, weil (a) fast alle Teilnehmenden bereits an einem visionsbildenden SDDP beteiligt waren und (b) wir annehmen, dass alle Teilnehmenden eine starke und klare Vision der Wiedervereinigung ihres Landes teilen.
2. In der zweiten Phase geht es darum, Konsens und ein gemeinsames Verständnis der Hindernisse zu entwickeln, die der Verwirklichung dieser Vision im Weg stehen. Die hier dargestellte Arbeit betrifft ausschließlich diese Phase.
3. In der dritten Phase schlagen die Teilnehmenden Optionen, Projekte und Lösungen vor, die die in der vorherigen Phase ermittelten Hindernisse beseitigen könnten.
4. In der vierten Phase geht es darum, einen praktischen Fahrplan und eine Strategie zu entwickeln, die den Teilnehmenden helfen, voranzukommen. Dies erfordert in der Regel die Mobilisierung von Kräften und Beteiligten über den ursprünglichen Kreis der Teilnehmenden hinaus.

Künftige Arbeiten müssen sich daher auf die Phasen 3 und 4 konzentrieren. Zum Zeitpunkt der Abfassung haben bereits mehrere SDDP-Folgeprozesse stattgefunden.

Eine Anmerkung zur Authentizität der Ideen

Bevor wir uns der Analyse und Diskussion der Ergebnisse dieses Ko-Laboratoriums zuwenden, erscheinen einige Klarstellungen notwendig, insbesondere für Leserinnen und Leser, die mit dieser Methodik weniger vertraut sind. Es ist unerlässlich, die verschiedenen Aussagen der Teilnehmenden stets in dem Bewusstsein zu lesen, dass sie individuelle Wahrnehmungen widerspiegeln. Eine der Grundanforderungen des SDDP ist Tsivacous Gesetz der erforderlichen Autonomie (1997). Dieses Gesetz verpflichtet die Moderation, die Autonomie und die Authentizität aller Teilnehmenden zu schützen. Alle können ihre Ideen so formulieren, wie sie es wünschen. Andere dürfen um Erläuterungen bitten, aber keine Werturteile abgeben oder eine Umformulierung oder Verbesserung der Aussagen anderer verlangen. Ihre einzige Möglichkeit, wenn sie mit einer bestimmten Idee nicht einverstanden sind, besteht darin, eine andere Aussage einzubringen. Daher ist es möglich, dass der genaue Wortlaut mancher Aussagen nicht alle Teilnehmenden zufriedenstellt. Wurde jedoch keine Alternative angeboten und die betreffende Aussage als wichtig gewählt, erscheint sie in ihrer authentischen Fassung in der Karte. Es ist möglich, dass eine leicht abweichende Aussage vorgeschlagen wurde, aber nicht genügend Stimmen erhielt, um in die Phase der Ursachenkartierung zu gelangen. Denkbar ist auch, dass eine Person, die mit dem Wortlaut einer bestimmten Aussage leicht unzufrieden ist, darauf verzichtet, eine andere vorzuschlagen, um eine absehbare Zersplitterung der Stimmen zu vermeiden, die dazu führen könnte, dass keine der beiden Aussagen in den Baum gelangt.

Der Wert der Erkundung der Problématique

Die hier vorgestellte Arbeit stellt vermutlich die erste ernsthafte, wissenschaftlich fundierte Gruppenanstrengung nach April 2004 dar, die Lage zu erkunden, in die Zypern nach dem negativen Ausgang des Referendums zurückgefallen ist. Die Erkundung der Einflussstruktur der Faktoren, die zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft zwischen den beiden geteilten Gemeinschaften beitragen, ist aus mindestens zwei Gründen wichtig, die in den folgenden Abschnitten ausführlich erörtert werden.

Erstens kann die Einflussstruktur der Faktoren – je nach Zahl und Art der Teilnehmenden am strukturierten Dialog – eine Vielzahl von Perspektiven in ein Gesamtverständnis der aktuellen Problemlage integrieren. Es ist ganz natürlich, dass einzelne Teilnehmende die Lage aus einem begrenzten Blickwinkel wahrnehmen. Die Anwendung des SDDP zur Förderung eines strukturierten demokratischen Dialogs ermöglicht es den Beteiligten, eine Vielzahl von Perspektiven auf eine bestimmte Problemsituation zu integrieren. So entsteht eine weitaus umfassendere und rundere Sichtweise. Damit die entstehende Karte praktischen und verallgemeinerbaren Wert hat, muss die Organisation natürlich die Beteiligung von Akteuren sicherstellen, die eine solche Vielfalt an Perspektiven einbringen können. Im Fall des vorliegenden Ko-Laboratoriums waren praktisch alle Teilnehmenden Wegbereitende des Friedens. Daher kann die entstandene Karte nicht als universelle Karte gelesen werden, die die Standpunkte und Perspektiven der gesamten zypriotischen Gesellschaft einschließt. Es handelt sich um eine Gruppenarbeit, die eigens darauf ausgelegt wurde, eine vielfältige Gruppe resignierter und enttäuschter Wegbereitender und Friedensaktiver dabei zu unterstützen, ein gemeinsames Verständnis der Faktoren zu entwickeln, die zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft zwischen den beiden geteilten Gemeinschaften Zyperns beitragen. Nach dem ersten Gesetz des SDDP (dem von Ashby 1958 formulierten Gesetz der erforderlichen Varietät) setzt eine objektiv ausgewogene Problématique voraus, dass die Arbeitsgruppe alle Beteiligten umfasst und alle Perspektiven verkörpert. Die Suche nach einer tragfähigen Lösung des Zypernproblems kann nur auf dem Wissen und der Weisheit beruhen, die die Gemeinschaft der Beteiligten kollektiv hervorbringt, sowie auf der Berücksichtigung der Probleme und Hindernisse, wie sie von allen Betroffenen wahrgenommen werden. Wenn das Ziel darin besteht, die aktuelle Lage so zu erkunden, wie die gesamte Gesellschaft sie wahrnimmt, ist weitere Arbeit in verschiedene Richtungen erforderlich³:

1. (a)
   Akteure mit gegensätzlichen Ansichten müssen in ähnliche Ko-Laboratorien einbezogen werden.
2. (b)
   Alle möglichen lokalen Beteiligten müssen vertreten sein: Vertriebene, Politik, Medien, Wirtschaft usw.
3. (c)
   Die Interessen ausländischer Akteure müssen ebenfalls berücksichtigt werden (z. B. Griechenland, Türkei, Vereinigtes Königreich, USA, EU, UN usw.).
4. (d)
   Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Deutung der aktuellen Lage zwischen den beiden Gemeinschaften müssen in getrennten und gemischten Sitzungen erkundet werden, wiederum unter Einbeziehung einer Auswahl von Akteuren, die das gesamte Meinungsspektrum der Gesellschaft insgesamt abbilden.

Wenn das Ziel darin besteht, Optionen zu erkunden sowie Strategien und Fahrpläne zu entwerfen (wie es eine typische SDDP-Anwendung erfordert), müssen Folge-Ko-Laboratorien diese Schwächen beheben.

Zweitens ist die Bestimmung der Problématique eine Voraussetzung für einen anschließenden SDDP, der sich auf Handlungsoptionen und Lösungen konzentriert. Ein gemeinsames Verständnis der Problématique zu erreichen, bevor irgendeine andere Maßnahme ergriffen wird, hilft, den Fehler zu vermeiden, dass sich die Beteiligten (sowohl auf der Ebene von Politik und Diplomatie als auch auf der Ebene der Zivilgesellschaft) vorschnell auf Handlungsoptionen konzentrieren. Einer der Faktoren, die den Umgang mit komplexen Situationen wie der gegenwärtigen Lage in Zypern erschweren, ist die Neigung, sich auf die Vorzüge bestimmter Standpunkte, Strategien oder Optionen zu konzentrieren, ohne zuvor die Zeit zu investieren, das Gesamtsystem der Probleme kollektiv angemessen zu verstehen. Dies kann diejenigen, die Entscheidungsgewalt über die Konfliktsituation haben, dazu verleiten, sich in unlösbaren Auseinandersetzungen über Details festzufahren, ohne große Aussicht auf Fortschritt. Diese Tendenz war in den letzten Monaten in Zypern tatsächlich zu beobachten. So hat beispielsweise die Diskussion um die mögliche Öffnung eines weiteren Übergangs im Zentrum der Altstadt nicht nur die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf Nebensächlichkeiten des Problems gelenkt, sondern entmutigt auch jene, die auf eine umfassende, dauerhafte Lösung hinarbeiten. Nicht selten drehen sich Diskussionen über das Zypernproblem um technische Details dessen, was die Systemtheorie Nicht-Probleme nennen würde, d. h. Fragen, die im Rahmen einer endgültigen Lösung gar nicht existieren würden. Wenn man zunächst ein tieferes Verständnis dafür gewinnt, wie die vorgeschlagenen Faktoren, die zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft beitragen, miteinander zusammenhängen, ist der Boden bereitet für einen kreativeren und grundlegenderen Ansatz zur Erkundung des relativen Werts möglicher Handlungsoptionen und Lösungen.

Überlegungen zu Breite und Tiefe der Ideen

Die Teilnehmenden brachten 120 Faktoren hervor, die möglicherweise zur wahrgenommenen Vertiefung der Kluft beitragen. Diese Zahl ist im Vergleich zu analogen Ko-Laboratorien zu ähnlich komplexen Situationen relativ hoch. So lag beispielsweise in zwei diesem sehr ähnlichen Ko-Laboratorien, die 1994 mit einer ähnlichen Auslösefrage und einer ähnlichen Zusammensetzung der Teilnehmenden stattfanden, die Zahl der erzeugten Faktoren bei 67 für die GC und 87 für die TC. In drei neueren Ko-Laboratorien – mit Netzwerken europäischer Fachleute, die Breitbandtechnologien breit verfügbar machen wollten (www.Cost219.org; Laouris und Michaelides 2007; www.Cost298.org; Laouris, Michaelides und Sapio 2007, 2008), und mit einer Gruppe in Australien zum Thema Demokratie und Aufklärung, durchgeführt vom selben KMT, ebenfalls mit einer Kombination synchroner und asynchroner Veranstaltungen – lag die Zahl der Faktoren bei 64, 82 bzw. 49. Aus 81 Anwendungen in den 1980er-Jahren ergibt sich, dass im Durchschnitt 64 Beobachtungen nötig sind, um ein komplexes Problem angemessen zu beschreiben (Warfield 1995). Die erhöhte Zahl der Faktoren im Rahmen dieses Ko-Laboratoriums zur Wiederbelebung des Friedensprozesses lässt sich auf zwei Gründe zurückführen. Der erste könnte sein, dass sich die Frustration der Teilnehmenden über den gegenwärtigen Status quo in eine verstärkte Anstrengung übersetzt, die Lage zu verstehen, um Auswege aus der Sackgasse zu erkunden.

Der zweite Grund könnte darin liegen, dass die meisten Teilnehmenden mit der Lage gut vertraut waren und daher viele Ideen beizusteuern hatten. Natürlich ließe sich auch argumentieren, dass das Problem in seiner heutigen Form komplexer ist als in seiner Fassung von 1994. Der oben erörterte Situationskomplexitätsindex beträgt für dieses Ko-Laboratorium 17.5, gegenüber deutlich niedrigeren Werten für alle anderen in der Vergleichstabelle 1 berücksichtigten Ko-Laboratorien. Neben der Zahl der erzeugten Ideen war auch die Breite dieser Faktoren recht groß. Die Faktoren wurden in 20 unterschiedliche Kategorien gruppiert. Diese Kategorien deckten Themen über ein soziologisches Spektrum ab, das von technisch-logistischen bis zu tief verwurzelten kulturellen und/oder psychologischen Fragen reicht. Der Spreadthink lag bei 47%, was darauf hindeutet, dass das Maß an Übereinstimmung zwischen den Teilnehmenden tatsächlich geringer ist, als man erwartet hätte (zumal man die allgemeine Gültigkeit dieser Studie kritisieren könnte, da alle Teilnehmenden bekannte Friedensstiftende waren). Interessant ist auch, dass ihre Uneinigkeit höher ist als in den beiden früheren Studien (in denen sie 27,4 % bzw. 37.8 für die GC und die TC betrug). In der früheren Arbeit gab es zudem einen deutlichen Unterschied zwischen GC und TC, wobei Letztere untereinander uneiniger waren. Dass der Gesamt-Spreadthink der aktuellen Studie höher ist als beide Werte, sollte dennoch als Alarmsignal dafür gelten, dass die Teilnehmenden untereinander ein hohes Maß an Uneinigkeit zeigen. Dies ist ein weiterer Grund, warum weitere SDDP mit zusätzlichen Gruppen mehr Licht auf das Problem werfen und den Menschen in Zypern helfen könnten, zu einem breiteren Konsens zu finden.

Grundursachen und Einflüsse

Die vorherrschenden Grundursachen auf der tiefsten Ebene 7 scheinen zu sein:

Faktor 72: Medien als Marionetten der politischen Parteien und

Faktor 47: persönliche und finanzielle Interessen der Politik und der einfachen Leute auf beiden Seiten

Interessanterweise traten ähnliche Faktoren bereits zwölf Jahre zuvor als Grundursachen hervor, als die CRTG den SDDP über einen Zeitraum von neun Monaten anwandte, um praktisch dieselbe Frage zu untersuchen (Anhang 1). Die Auslösefrage lautete 1994: „Mit welchen Hindernissen müssen wir uns auseinandersetzen, wenn wir uns für den Friedensaufbau in Zypern einsetzen?“ In der griechisch-zypriotischen Gemeinschaft war dies beispielsweise C36: Existenz einer von den Massenmedien verbreiteten Kultur der Feindseligkeit, und in der türkisch-zypriotischen Gemeinschaft F42: individuelle wirtschaftliche Interessen an der Aufrechterhaltung des Status quo. Betrachtet man dies im Zusammenhang mit den Faktoren der Ebene VI,

Faktor 18: Die Führungen auf beiden Seiten wollen die Macht nicht teilen

Faktor 58: Entmachtung der NGOs im Norden Zyperns, schwache NGOs im Süden, die unterdrückt werden

so ist der Schluss gerechtfertigt, dass die größten Hindernisse nach wie vor bei den politischen Führungen und den Medien liegen. Ob dies darauf zurückzuführen ist, dass sie einer anderen politischen Ideologie oder Linie folgen, oder ob es schlicht das Ergebnis davon ist, dass persönliche Interessen über das Gemeinwohl gestellt werden, und/oder politischer Korruption, ist eine Frage, die weiterer Analyse und Diskussion bedarf. So wurde etwa der Präsident der Republik Zypern, Tassos Papadopoulos, von der Gegenseite beschuldigt, seine Entscheidung, zu einem „NEIN“ im Referendum aufzurufen, teilweise darauf gestützt zu haben, dass ein „JA“ ihn sein Präsidentenamt gekostet hätte. Mindestens ein Autor vertritt die Auffassung, dass er, um seine Entscheidung zu rechtfertigen und die öffentliche Aufmerksamkeit abzulenken, die Gegenseite beschuldigte, mit Geldern der UN und der USA⁴ dafür belohnt worden zu sein, die Öffentlichkeit einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie den Annan-Plan annehme (Droushiotis 2005). Die Medien setzten die vom Präsidenten eingeleitete Dämonisierung der NGOs fort. Selbst die UN-Diplomatie reagierte nicht auf die Anschuldigungen des Präsidenten gegen sie und verzichtete darauf, die Zivilgesellschaft zu unterstützen, um eine Eskalation zu vermeiden. Ebenso enttäuschend war die ambivalente Reaktion der linken Partei AKEL; die historische Vorreiterin der Annäherung blieb eine klägliche Zuschauerin; ihr Generalsekretär stellte sich hinter den Präsidenten, während ihr offizieller Sprecher sich mit zahmen Erklärungen zur Unterstützung der Zivilgesellschaft begnügte, lediglich für den Fall, dass die Geschichte einmal Verantwortlichkeiten zuweisen sollte. Infolgedessen wurde, so der Chefredakteur der Zeitung Politis (Politis, 15.10.2004 und folgende Ausgaben), die ohnehin äußerst schwache Zivilgesellschaft regelrecht hingerichtet.

In ähnlicher Weise werfen kritische Stimmen dem türkisch-zypriotischen Führer Mehmet Ali Talat vor, in der Zeit nach dem Referendum keine praktischen Initiativen zur Wiederaufnahme der Friedensverhandlungen ergriffen zu haben. Sie kritisieren zudem, dass er nach seinem Wahlsieg alle Verbindungen zu jenen politischen Kräften gekappt habe, die ihn an die Macht gebracht hatten, insbesondere zu jenen, die die Massendemonstrationen gegen das Denktaş-Regime organisiert hatten. Als TC-NGOs eingeladen wurden, als Beobachter am EU-Parlament teilzunehmen, versuchte zudem Talats Ehefrau, die NGOs für die politische Agenda der Anerkennung und des Embargos zu instrumentalisieren, indem sie sie aufforderte, eine Teilnahme unter dem Dach der Republik abzulehnen, womit ihnen die Gelegenheit genommen wurde, die Interessen der Zivilgesellschaft auf europäischer Ebene zu vertreten (S. Uludag 2007, persönliche Mitteilung). Nach Angaben derselben Quelle folgten die Behörden, wenn die türkische Armee NGOs im Norden angriff (etwa bei Angriffen auf die Aktivitäten der NGO ENORASIS im Norden), dieser Linie, statt sich für ihre Bevölkerung einzusetzen und sie zu verteidigen. Infolge der Schwächung und Dämonisierung der Zivilgesellschaft finden NGOs aus der einen Gemeinschaft, die in der anderen nach Partnerorganisationen suchen, keine.

Abschließend lässt sich sagen, dass die Beobachtung der Teilnehmenden des vorliegenden Ko-Laboratoriums, wonach politische Führungspersönlichkeiten (wie auch Menschen aus allen Lebensbereichen) ihren persönlichen und finanziellen Interessen möglicherweise mehr Wert beimessen als dem Gemeinwohl und der Lösung des Zypernproblems, nicht unbegründet sein dürfte. Dieses Argument gewinnt an Gewicht, wenn man die Verwirrung bedenkt, die sie darüber stiften, was jede Seite eigentlich zu erreichen versucht. Es scheint, als sei das Stiften von Verwirrung ihre bewusste Strategie: Lösungen vorschlagen, die nicht umsetzbar oder nicht praktikabel sind; das eine sagen und etwas anderes meinen. Die destruktive, feindselige Kultur, die von den Massenmedien verbreitet wird (eine Grundursache in den Karten von 1994; Anhang 1), trägt sicherlich dazu bei, dass die Bürgerinnen und Bürger das Ziel der Wiedervereinigung der Insel aus den Augen verlieren. Bemerkenswert ist, dass jene Gruppen, die als anfälliger für die Propaganda der Medien gelten (d. h. die Jugend, die weibliche Bevölkerung und Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau), im Referendum das „NEIN“ bevorzugten, ein höheres Maß an Nationalismus und Rassismus zeigen und die föderale Lösung oder die Wiedervereinigung der Insel weniger stark befürworten als andere Gruppen (Einzelheiten siehe unten). Die in diesem Ko-Laboratorium gewonnene Erkenntnis wies den Friedensstiftenden die richtige Richtung. Es entstand eine Reihe von Projekten, die sich an die Medien richteten. Bis zur Veröffentlichung dieses Berichts wurden mindestens zwei größere Initiativen zu den Medien gestartet. Die erste Initiative mit dem Namen „New media landscape now“ will eine Mischung aus progressiven erfahrenen und jungen Medienschaffenden zusammen mit Medienaktivistinnen und -aktivisten beider Seiten dabei unterstützen, eine ideale Medienlandschaft in einem vereinten Zypern zu entwerfen. Der Bericht über diese Arbeit ist online verfügbar (NML Wiki Report 2008). Die zweite Initiative zielt stärker auf die Schaffung gemeinschaftsbasierter Medien. Vertretungen von sieben NGOs treffen sich regelmäßig, um sich gemeinsam auf eine Strategie zum Aufbau eines Medienzentrums zu verständigen, das ihren Bedürfnissen dient. Die Vereinten Nationen wurden um finanzielle Unterstützung der Initiative gebeten. Die Aussichten beider Initiativen gelten als recht vielversprechend.

Gewöhnung, neue Realitäten, Angst vor Veränderung, Identitätsfragen

Die meisten im Fernsehen übertragenen öffentlichen Debatten wie auch Zeitungsartikel stützen die These, dass selbst der gegenwärtige Status quo einer riskanten Einigung vorzuziehen sei. Eine zwei Wochen nach dem Referendum durchgeführte Umfrage (Christophorou und Webster 2004) ergab, dass die Wiedervereinigung nur für eine knappe Mehrheit von 51,4 % der griechisch-zypriotischen Bevölkerung die bevorzugte Lösung war. Noch beunruhigender war vielleicht, dass 28,2 % der griechisch-zypriotischen Befragten die Teilung der Insel wählten, sei es in Form einer Fortsetzung der gegenwärtigen Lage oder in Form zweier getrennter Staaten. Noch überraschender war, dass die dauerhafte Teilung von den jüngeren Gruppen (18- bis 24- und 25- bis 34-Jährige) mit 41 bzw. 35,4 % befürwortet wurde, während die geringste Unterstützung für eine Trennung von der älteren Gruppe der 55- bis 65-Jährigen (10,2 %) geäußert wurde. Hohe Anteile von Menschen mit Sekundarschulbildung (30,9 %), von Menschen, die in Limassol leben (34,3 %), und von Menschen in ländlichen Gebieten (33,5 %) entschieden sich für die Teilung der Insel.

Kurz gesagt scheint die Fortdauer des gegenwärtigen Status quo die Lage zu verschlechtern, und die Menschen halten die gegenwärtige Situation zum ersten Mal in der Geschichte der Insel für zufriedenstellend. Sie fühlen sich so, wie es jetzt ist, „in Ordnung“ und sehen nicht ein, warum sie etwas unternehmen sollten, um es zu ändern (Faktor 12 auf Ebene III, Bequemlichkeit der beiden Gemeinschaften). Zugleich sehen sie für die absehbare Zukunft keine Gefahr einer Verschlechterung. Ein Grund könnte sein, dass den Menschen plötzlich klar wurde, dass von ihnen große Veränderungen in ihrem Leben erwartet würden. So müssten etwa manche mit einer anderen Gemeinschaft arbeiten und leben; die Politik müsste lernen, Macht zu teilen; mit der Vereinigung müssten Ressourcen geteilt werden, und das Leben könnte weniger bequem werden; um zu bekommen, was sie auf der anderen Seite besessen hatten, müssten sie aufgeben, was sie jetzt haben, usw. Insbesondere die GC-Gemeinschaft überzeugen die faktischen Entwicklungen davon, dass sie ihr Eigentum nie wirklich zurückerhalten wird, was sie gleichgültig werden lässt (z. B. Faktor 60: Die umfangreiche Bebauung griechisch-zypriotischen Eigentums im Norden Zyperns auf Ebene IV, und der Faktor auf Ebene III, Die Formalisierung des Grenzübertritts). Ähnlich haben die Menschen im Norden das Gefühl, dass das angestrebte Ziel trotz all ihrer Bemühungen in weiter Ferne bleibt. Der Lebensstil ist so, wie er ist, bequem, und es herrscht die weit verbreitete Überzeugung, dass dies die Lösung sei. Viele Bürgerinnen und Bürger entscheiden sich schlicht, bewusst und absichtlich dafür, sich nicht mehr darum zu kümmern.

Zu Eigentumsfragen

Die „Taiwanisierung“ des Nordens ist bereits im Gange. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sind viele der in den Ko-Laboratorien geäußerten Aussagen und Befürchtungen Wirklichkeit geworden. Zwei Faktoren aus dem Cluster „Zementierung der Teilung“ gelangten auf die Ebenen II & IV der Hinderniskarte. Dennoch haben wir noch immer keine klare Vorstellung davon, wie sich die Menschen die wirtschaftlichen Aspekte einer Einigung vorstellen. In der Eigentumsfrage etwa besteht nach wie vor die Befürchtung, dass die Preise in Paphos (im Süden) sinken oder in den nördlichen Gebieten steigen werden. Die TC-Gemeinschaft beeilt sich, griechisch-zypriotisches Eigentum im Norden auch nur kurzfristig zu nutzen, was das Problem weiter verkompliziert. Solche Spekulationen helfen nicht weiter. Was die Menschen nicht verstehen, ist, dass der Wettbewerb global ist und nicht zwischen Nord und Süd stattfindet. Es geht nicht um Paphos gegen Keryneia, sondern um Zypern gegen die Kanarischen Inseln. Die hohen Immobilienwerte im Süden könnten einer Verhandlung dienen, in der sowohl GC als auch TC Eigentum im Norden bevorzugen, weil es leichter sein wird, sie zu entschädigen. Andere vertreten die Position, es sei schlicht ein Mythos, dass eine Lösung die Preise sinken lasse.

Überlegungen zu den Ideen direkt unterhalb der obersten Ebene der Karte

Zwei Faktoren rückten direkt unter die Spitze der Einflusskarte. Dies waren:

Faktor 100: Formale Bildung auf beiden Seiten

Faktor 99: Beteiligung der Türkei

Dieses Ergebnis war vermutlich zu erwarten. Der Grund dafür ist, dass zumindest Faktor 100 und Faktor 99 außerhalb der Reichweite und der Möglichkeiten nicht nur der Teilnehmenden dieses Ko-Laboratoriums (und anderer Friedensaktiver unter den Akteuren der Zivilgesellschaft) liegen, sondern wahrscheinlich auch vieler anderer Beteiligter. Mit anderen Worten: Dass die „Beteiligung der Türkei“ nicht als Grundursache erschien, darf nicht dahingehend missverstanden werden, sie sei keine. Niemand kann behaupten, dass irgendwelche Akteure oder Handlungen, die von Zypern ausgehen, die „Beteiligung der Türkei“ zumindest in absehbarer Zukunft dramatisch verändern könnten. Die negativen Einflüsse des „formalen Bildungssystems“ auf beiden Seiten sind wahrscheinlich greifbarer, lassen sich aber ebenfalls nicht innerhalb kurzer Zeit verändern. Interessanterweise wurde in der Umfrage von Christophorou und Webster (2004) die föderale Lösung nur von 7,5 % der jüngeren Gruppe befürwortet, während die Altersgruppe der 45- bis 54-Jährigen (20,9 %) sowie Personen mit Hochschulbildung (17,0 %), mit höherem sozioökonomischem Status (21%) und Männer (17,6 %) die höchsten Anteile aufwiesen. Dieser Befund ist eine Herausforderung für alle, die im Bildungswesen tätig sind. Die Lage könnte auf beiden Seiten unterschiedlich sein. So ließe sich argumentieren, dass die TC-Gemeinschaft mehr Spielraum hat, ihr Bildungssystem zu verändern, weil sie über eine große Mehrheit im Parlament verfügt und weil das Bildungssystem eine kürzere Geschichte hat. Zugleich würde jeder Veränderungsversuch höchstwahrscheinlich auf den Widerstand der türkischen Regierung und/oder der türkischen Armee stoßen. Ein jüngeres Beispiel war die Intervention des Talat-Regimes, mit der die Initiative einer Studiengruppe zur Überarbeitung der Geschichtsbücher aufgeschoben wurde. In der GC-Gemeinschaft stellt sich das Bild anders dar. Vor Kurzem wurde ein formaler Prozess eingeleitet, um das formale Bildungssystem grundlegend umzugestalten. Obwohl dieser Prozess das gesamte Bildungswesen betrifft und das Bildungssystem des Landes auf europäisches Niveau heben will, berücksichtigt er Aspekte, die unmittelbar die Beziehung zwischen den beiden Gemeinschaften betreffen, nicht ausreichend. Er verletzt zudem grundlegende ethische Prinzipien sowie das Gesetz der erforderlichen Handlung, indem er diejenigen, deren Leben davon betroffen sein wird, nicht in einen authentischen und aufrichtigen Dialog einbezieht (siehe unten; siehe auch Laouris et al. 2008). Dennoch stärkt allein die Tatsache, dass der neue Lehrplan den Schwerpunkt auf Multikulturalismus legt, in Verbindung damit, dass das Bildungsministerium 2008 zum Jahr der multikulturellen Bildung erklärt hat, sicherlich all jene, die in der Friedenserziehung Pionierarbeit leisten, in ihrem Handeln. Der Prozess der Bildungsreform könnte sich beispielsweise für diejenigen als nützlich erweisen, die sich um eine Überarbeitung der Geschichtsbücher bemühen, indem Hass und Verweise, die nicht den tatsächlichen Fakten entsprechen, entfernt werden. Allerdings sind die Entwicklungen auf diesem Gebiet wiederum relativ langsam, der politische Wille der derzeitigen Regierung ist nicht sonderlich offensichtlich, die Beteiligten wirken an dem Prozess nicht mit, und die Rolle der Friedensstiftenden ist begrenzt. Aus diesem Grund empfehlen die Verfassenden die Anwendung der SDDP-Technologie, insbesondere wenn es um die Umgestaltung des Bildungssystems geht. Gestützt auf die von Professor Bela H. Banathy (2000) beschriebene Logik und Ethik des Designs,⁵ auf Özbekhans Axiom⁶ und das Gesetz der erforderlichen Handlung⁷ (Laouris et al. 2008), führen die Verfassenden derzeit eine Reihe von SDDP durch, in denen Lehrkräfte, Schülerinnen und Schüler, Eltern und Fachleute des Bildungsministeriums gemeinsam die ideale Schule von morgen entwerfen (Wittig und Laouris 2008).

Überlegungen zu den Ideen auf der obersten Ebene der Karte

Die Faktoren an der Spitze des Baums sind in der Regel offensichtlich wichtig, aber weniger einflussreich. So würde etwa Faktor 1, „Der Mangel an Hoffnung, getragen von einer klaren Vision für eine gemeinsame Zukunft“, einen schönen Titel für die Karte abgeben. Bei der Abstimmung lag er nach der Zahl der erhaltenen Stimmen auf dem zweiten Platz. Er ist ein gutes Beispiel für den Effekt fehlerhafter Prioritäten, d. h. dafür, dass Faktoren, die viele Stimmen erhalten, sich bei kollektiver Beurteilung als nicht die einflussreichsten erweisen. Hätten wir bei den Hindernissen angesetzt, die die meisten Stimmen erhalten hatten, wären wir nicht vorangekommen. Die SDDP-Methode ermöglicht es uns, die tatsächlichen Grundursachen zu entdecken. Sie dienen als optimale Hebelpunkte. Jede Maßnahme, die bei diesen Hindernissen ansetzt, ist am wirksamsten.

Es überrascht nicht, dass Faktor 1 an die Spitze der Karte rückte. Die Teilnehmenden dieses Ko-Laboratoriums hatten bereits vor mehr als zehn Jahren eine Vision entwickelt. Ihr anhaltendes Engagement für die Friedensarbeit zeigt, dass diese gemeinsame Vision sie seither leitet. Deshalb sehen sie das Fehlen einer „klaren Vision für eine gemeinsame Zukunft“ nicht als einflussreiches Hindernis. Sie wissen, dass man ohne Vision auch jeden Anreiz verliert (daher Faktor 6, das völlige Fehlen jeglicher Anreize, sich für Frieden und Wiedervereinigung einzusetzen).

Auf den ersten Blick war es recht überraschend, dass die folgenden Ideen auf der obersten Ebene blieben und somit praktisch keinen Einfluss haben:

Faktor 6: Das völlige Fehlen jeglicher Anreize, sich für Frieden und Wiedervereinigung einzusetzen

Faktor 7: Die Tatsache, dass in der GC-Gesellschaft Menschen, die sich für den Frieden engagieren, des Verrats bezichtigt werden

Faktor 8: Die nachlassende ausländische Unterstützung für die Initiativen der Friedensstiftenden

Faktor 10: Menschen mit kritischem Denken haben sich aus dem Prozess zurückgezogen

Faktor 7 (die Tatsache, dass in der GC-Gesellschaft Menschen, die sich für den Frieden engagieren, des Verrats bezichtigt werden), Faktor 10 (Menschen mit kritischem Denken haben sich aus dem Prozess zurückgezogen) und Faktor 8 (die nachlassende ausländische Unterstützung für die Initiativen der Friedensstiftenden) sind unvermeidliche Folgen der Problemlage, keine Grundursachen. Wenn es vor Ort überhaupt keine Friedensinitiativen mehr gibt und alle, die sich an Friedensprojekten beteiligen, zu Opfern gemacht werden, ist es nur natürlich, dass auch die Beziehungen zwischen den Gruppen verschwinden (d. h. Faktor 26).

Man könnte einwenden, dass Wegbereitende des Friedens wie diejenigen, die an dieser Studie teilnahmen und diese Ideen vorgeschlagen haben, gerade diese vier Ideen als entscheidend für jeden Versuch zur Wiederbelebung des Friedensprozesses hätten wählen müssen. Wir vertiefen daher unsere Diskussion zu diesem Punkt. Nimmt man das Ergebnis beim Wort, lässt sich feststellen, dass das Fehlen von Anreizen, sich für den Frieden einzusetzen, die Tatsache, dass insbesondere die in der GC-Gesellschaft Engagierten des Verrats bezichtigt werden, und die nachlassende ausländische Unterstützung absolut keinen Einfluss auf die gegenwärtige Sackgasse haben. Mit anderen Worten: Selbst wenn diese Hindernisse verschwänden, würde beim Zypernproblem kein nennenswerter Fortschritt erzielt. Diese Argumentation steht im Einklang mit der Tatsache, dass das gesamte politische Leben auf der Insel derzeit von den Positionen der Linie des Präsidenten beherrscht wird. Interessanterweise hätten, hätte man dieselben Wegbereitenden des Friedens einzeln befragt, manche den genannten Faktoren überragende Bedeutung beigemessen (Quelle: persönliche Mitteilung von UN-Fachleuten, die solche Interviews durchgeführt haben). Es ist nur natürlich, dass manche das Fehlen von Anreizen (Faktor 6) und ausländischer Unterstützung (Faktor 8) verantwortlich machen würden. Ihre persönlich gefärbten Sichtweisen sind das Ergebnis ihrer Frustration. Wenn sie jedoch kollektiv an der Konstruktion eines Einflussbaums arbeiten, setzt sich ihre kollektive Weisheit durch. Die Gruppe betrachtet diese Faktoren nicht als hinreichend einflussreich. Die Konstruktion des Einflussbaums mit der SDDP-Methodik vermag die Sichtweisen und das kritische Denken vieler Menschen einzubeziehen, um zu entscheiden, welches die wichtigsten Hindernisse sind. Es ist sehr wichtig, dass Akteure, die an einem Gruppendialog beteiligt sind, sich weiterhin verpflichtet fühlen, unvoreingenommene Ideen und Gedanken beizusteuern. Es gereicht den Teilnehmenden dieses Ko-Laboratoriums in der Tat zur Ehre, dass sie die Faktoren 6 und 8 nicht als Grundursachen gewählt haben. Eine interessante Parallele ist die Beobachtung, dass sich auch in den Jahren 1994–1997 die Arbeit der Wegbereitenden des Friedens in einem Umfeld völliger Abwesenheit von Anreizen entwickelte. Nicht nur gab es keine Möglichkeiten finanzieller Unterstützung für ihre mutigen Bemühungen, sondern die Gesellschaft insgesamt bezichtigte sie schon damals des Verrats. Ein Unterschied könnte darin liegen, dass ihre Friedensarbeit heute, nach den öffentlichen Vorwürfen, die Friedensstiftenden seien für die Werbung für das JA im Referendum bezahlt worden, nicht mehr im Verborgenen stattfinden kann. Man könnte darin jedoch einen Vorteil der heutigen Zeit sehen. Er zwingt alle, die an dem Bemühen interessiert und beteiligt sind, die beiden Gemeinschaften in einen kontinuierlichen und konstruktiven Dialog zu bringen, transparenter zu arbeiten und sich den Reaktionen derjenigen mit gegenteiligen Standpunkten zu stellen und darauf zu antworten. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass sich in früheren Jahren verschiedene diplomatische Vertretungen dafür interessierten, Wegbereitende des Friedens zu treffen, ihre Ideen anzuhören und ihnen moralische Unterstützung zu geben. Da die vorherrschende politische Linie der Regierung heute gegen solche Initiativen gerichtet ist, halten sich ausländische Diplomatinnen und Diplomaten damit zurück, auf Wegbereitende des Friedens zuzugehen und sich mit ihnen einzulassen, um nicht missverstanden und/oder von der Regierung angegriffen zu werden. Dies erschwert die Arbeit der Friedensstiftenden natürlich noch zusätzlich.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Das Jahr 2004 war ein bedeutender Meilenstein in der jüngeren Geschichte Zyperns. Die politischen Führungen und die breite Öffentlichkeit vermochten es nicht, ihren langen Kampf für Frieden, Koexistenz und Wachstum im europäischen Kontext zu einem Ende zu bringen. Sie versäumten es auch, weltweit eine Vorreiterrolle einzunehmen, indem sie neue Wege zur Erreichung des Friedens beschritten hätten. Wäre es Zypern gelungen, sein Problem durch einen Prozess zu lösen, der politische Friedensverhandlungen mit Beiträgen und Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger verbindet, wären die Vereinten Nationen erheblich gestärkt worden, um in anderen Regionen der Welt in ähnlicher Weise tätig zu werden. Die Gründe für das Scheitern des Prozesses müssen auf verschiedenen Ebenen gesucht werden, und zwar vor allem (a) bei den Vereinten Nationen selbst, (b) bei den politischen Führungen in Zypern, der Türkei und Griechenland und (c) bei den Wegbereitenden des Friedens selbst. Das vorliegende Ko-Laboratorium hat sich vor allem mit Problemen innerhalb der zypriotischen politischen Führung und ihrer Medien oder der Zivilgesellschaft insgesamt befasst und diese daher zutage gefördert. Wir beschränken unsere Diskussion und unsere Empfehlungen deshalb auf Letztere.

Bis vor Kurzem verbreitete das Lager um Papadopoulos, unterstützt von nationalistischen GC-Gruppierungen und dem Oberhaupt der griechisch-orthodoxen Kirche Zyperns, die Vorstellung, der Status quo sei im Vergleich zum Annan-Plan die vorzuziehende Lösung. Die Propaganda von Papadopoulos, er werde nach dem „NEIN“ im Referendum das Blatt wenden und der GC-Bevölkerung einen deutlich besseren Vorschlag als den Annan-Plan vorlegen können, erwies sich jedoch zumindest als historische Fehleinschätzung der Lage. Insbesondere die Art und Weise, wie sich die rechtlichen Aspekte der Eigentumsfrage vor den europäischen Gerichten entwickeln, macht deutlich, dass der Status quo kein akzeptabler Zustand ist. Die Menschen verstehen, dass das, was ihnen versprochen wurde, nicht wirklich eintritt. Der Präsident bat die Bevölkerung, ihn mit einem „NEIN“ auszustatten, um für einen besseren Vorschlag zu kämpfen. Er stellte das Problem als rein rechtliches dar. Nun stellt er fest, dass das Recht auch auf der Seite der TC stehen kann. So wird beispielsweise Mike Tymvios, dem das Acapulco und zahlreiche Grundstücke in Karavas und Lapithos gehören, nun Land in Larnaka in Aussicht gestellt (Fall Tymvios 2003), und politische Fachleute gehen davon aus, dass die zypriotische Regierung den Vorgaben des Europäischen Gerichtshofs wird folgen müssen. Die GC hatten jahrelang das Gefühl, das Recht sei auf ihrer Seite. Da die Diplomatie und die Argumente von Papadopoulos in sich zusammenfallen, bleibt den Menschen (insbesondere den Vertriebenen) keine andere Wahl, als ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Wenn sich die politische Agenda nicht sehr bald ändert, werden sich die Menschen in Zypern in einer Situation wiederfinden, in der TC und GC einander vor den Europäischen Gerichtshof bringen, um das Zypernproblem zu lösen, und die EU eine negative Rolle spielt, ohne dies zu beabsichtigen. Es wird immer deutlicher, dass die „Europäisierung“ allein das Zypernproblem nicht lösen wird. Das Problem muss innerhalb eines politischen Rahmens angegangen werden.

Politische Fachleute erklären, dass die TC-Seite erkennen muss, dass ein zweiter Staat auf der Insel noch auf der Agenda keiner Institution außerhalb Zyperns steht. Auch die Türkei wird eine Insel mit zwei Staaten nicht unterstützen, weil eine solche Entwicklung kurdischen und armenischen Forderungen die Tür öffnen würde. Kosovo, Kurdistan, Palästina, Belgien und Moldau stehen weiter oben auf der Liste als Zypern. So wie die Lage jetzt ist, wird die internationale Gemeinschaft eine Zwei-Staaten-Lösung weder in Zypern noch in irgendeiner anderen Region in Betracht ziehen. Unterdessen behaupten einige Fachleute zudem, das Ziel der Türkei sei es, im Norden eine Bevölkerung von 650.000 Menschen zu erreichen, um mit dem Süden gleichzuziehen. Die TC zählen heute 89.000 Menschen. 1972 waren es aufgrund der unglaublichen Abwanderung 72.000. Wie viele werden auf der Insel bleiben, wenn sich die Lage weiter verschlechtert?

Im heutigen politischen Paradigma werden extreme Führungspersönlichkeiten tatsächlich von den Extremen auf der anderen Seite gewählt, weil sie deren Interessen dienen. Dies zeigt sich daran, dass eine bikommunale Gruppe von Teilnehmenden zu dieser besonderen Kombination von Grundursachen gelangte: Obwohl sowohl die Politik als auch die Medien diesseits und jenseits der Grünen Linie theoretisch völlig „gegensätzliche“ politische Positionen und Agenden vertreten, wirken beide synergetisch darauf hin, die Kluft zwischen den beiden Gemeinschaften und damit die Teilung der Insel zu vertiefen. Die Lehre aus dieser Arbeit lautet daher: Hätten die Menschen in Zypern mehr Gelegenheit, an ähnlichen Sitzungen eines strukturierten Dialogs teilzunehmen, könnten sie erkennen, dass die Unterschiede nicht zwischen GC und TC, sondern zwischen unterschiedlichen Ideologien verlaufen. Folglich sollte ihr Feind nicht eine bestimmte Gruppe sein, sondern eine bestimmte Ideologie. Ebenso würden politisch Verantwortliche, hätten sie die Möglichkeit, an SDDP Seite an Seite mit gewöhnlichen Menschen teilzunehmen, mit unbequemen Wahrheiten konfrontiert. Dies könnte sie ermutigen, die dringende Notwendigkeit zu erkennen, Empathie zu kommunizieren. Unsere Empfehlung, weitere SDDP in vielfältigen Gruppen zu organisieren, könnte zur Entstehung eines neuen Paradigmas in der sozialen Infrastruktur der Gesellschaft beitragen.

Derzeit meiden die Vertretungen der beiden Gemeinschaften Treffen entweder ganz oder begegnen jeder Initiative mit großem Misstrauen. Sie begreifen das Problem nicht als eines, das sie gemeinsam lösen müssen. Die Dichotomiewir gegendie herrscht als starkes Stereotyp in ihrem gesamten Denken vor. Eine Kultur des Nationalismus und Rassismus beherrscht den Alltag. So spricht die GC-Seite beispielsweise seit Jahrzehnten von einer Lösung, hat aber nie etwas unternommen, um die für eine Lösung notwendige Kultur im Bildungssystem, in der Medienwelt oder in der Gesellschaft insgesamt aufzubauen.

Wenn Zypern zu einer Einigung gelangen soll, brauchen wir gegenseitiges Vertrauen nicht nur zwischen den Gemeinschaften, sondern auch innerhalb der Gemeinschaften selbst. So traut beispielsweise die linke Partei AKEL der rechten Partei DHSY nicht, oder die Kräfte der harten Linie trauen den Gemäßigten nicht. Die Kräfte der harten Linie beider Seiten arbeiten enger und reibungsloser zusammen als mit den Gemäßigten in ihren eigenen Gemeinschaften. Da dies auf der Ebene der Führung angelegt ist, weitet es sich zu einem allgemeineren Mangel an einer Kultur der Koexistenz aus. Stattdessen haben wir eine Kultur des Nationalismus. Daher wären Sitzungen eines strukturierten Dialogs auch dann sehr nützlich, wenn sie innerhalb jeweils einer Gemeinschaft durchgeführt würden.

Eine starke und breit geteilte Vision ist eine notwendige Bedingung für Menschen und ihre Führungen, die es wagen, den Weg nach vorn einzuschlagen. Die Entwicklung der gemeinsamen Visionskarte im Jahr 1995 (in dieser Veröffentlichung nicht abgebildet; diese Visionskarte wurde von der CRTG bikommunal erstellt, nachdem sie ihre jeweiligen, in Anhang 1 wiedergegebenen Hinderniskarten erarbeitet hatte; Broome 1996) diente als Inspiration und Fahrplan, um das langfristige Engagement und die Verbindlichkeit vieler Moderierender zu sichern, die schließlich Tausenden von Menschen Gelegenheiten geschaffen haben, Menschen von der anderen Seite zu begegnen und mit ihnen in einen authentischen Dialog zu treten (siehe die Karte der bikommunalen Gruppen in Anhang 2). Dieser Prozess gipfelte in der Entstehung einer Zivilgesellschaft im Keimzustand, die sich als Trägerin der Friedensbewegung verstand und in der Folge die Initiativen der Vereinten Nationen aufgriff. Die TC-Wegbereitenden des Friedens lieferten einen weit überzeugenderen Beleg für die Kraft, die eine solche Visionserklärung entfalten kann. Die Common Vision Platform innerhalb der türkisch-zypriotischen Gemeinschaft, die auf einer klar definierten und geteilten Vision beruhte, diente als wichtigste mobilisierende Kraft, um mehr als die Hälfte der Bevölkerung zur Teilnahme an Straßendemonstrationen zu bewegen. Dass das Bedürfnis nach einer „klaren Vision für eine gemeinsame Zukunft“ (Faktor 1) nicht als Grundursache hervortrat, darf nicht missverstanden werden. Wie oben erläutert, hatte diese besondere Gruppe nicht den Eindruck, dass das Fehlen einer solchen Vision für die gegenwärtige Sackgasse verantwortlich ist, weil (a) sie selbst eine starke und geteilte Vision hat und (b) sie die Interessen der Politik und der Medien (und die Interessen gewöhnlicher Menschen) als die Haupthindernisse im gegenwärtigen negativen politischen Klima ansah. Zugleich geht aus den Lebenswegen der Teilnehmenden selbst hervor, dass ein Friedensprozess, der von einer klaren, starken, inspirierenden, realistischen und reichhaltigen Vision für das künftige Zypern geleitet wird, größere Chancen hat, in eine tragfähige Lösung zu münden.

Abschließend sprechen die Verfassenden folgende Empfehlungen aus:

1. Die in dieser Studie entdeckten Grundursachen müssen sorgfältig berücksichtigt werden. Folge-Ko-Laboratorien sollten Optionen erkunden, um bei diesen Grundursachen anzusetzen.
2. Jeder künftige Versuch, einen Friedensprozess in Zypern neu zu starten, sollte zunächst auf einer hervorragenden und breit getragenen Bestimmung der Problématique, der Mauer der Hemmnisse und der Vision beruhen: wo die Menschen in Zypern jetzt stehen, wohin ihre Friedensführungen entschlossen gehen wollen und welche Hindernisse auf diesem Weg liegen. Der Prozess sollte so viele Menschen wie möglich einbeziehen.

Der Weg nach vorn, gestützt auf die Lehren der Vergangenheit

Die Menschen in Zypern haben es versäumt, auf die Herausforderung zu antworten und die Chance zur Wiedervereinigung zu ergreifen. Viele Autorinnen und Autoren, darunter die Ergebnisse dieser Studie, sehen eine erhebliche Verantwortung bei der politischen Führung der GC. Selbst wenn man davon absieht, ihr unlautere Beweggründe zu unterstellen, hat sie es versäumt, Führung zu zeigen. Ihr Hauptargument konzentrierte sich auf die Machbarkeit und Tragfähigkeit der vorgeschlagenen Lösung. Wie Bob Anderson in seinem Meisterwerk „Mastering Leadership“ ausführt: „…Führungspersönlichkeiten sollten dieses Ergebnis anstreben, trotz aller Gründe, warum diese Wahl nicht machbar erscheinen mag. – Diese Wahl zu treffen ist der grundlegende Akt; alles andere ergibt sich daraus.“ Genau diesen Punkt machte der große Systemdenker Hasan Özbekhan in den 1970er-Jahren in seiner Planungstheorie und auch in seinem Vorschlag für den Club of Rome. Diesen Autoren zufolge tötet die Machbarkeit die Idealisierung, weil sie die Menschen dazu bringt, Kompromisse einzugehen, bevor sie idealisieren. Anderson wagt die Behauptung: „Eine Wahl ist ein Sprung. Sie bedeutet, in einem Augenblick alle Risiken anzunehmen, die mit der Verfolgung dieser Wahl verbunden sind. – Sie bedeutet, das Bedürfnis loszulassen, zu wissen, wie, und darauf zu vertrauen, dass das kreative Wie unterwegs entdeckt wird.“ Hasan nannte dies den „Willen zu handeln“. Natürlich setzt dies voraus, dass eine politische Führung vorhanden ist, die den transformativen Führungsstil beherrscht. Politisch Verantwortlichen können, wie Menschen aus allen Lebensbereichen, die Ideen ausgehen. Sie können sich angesichts von Ereignissen und Ideen erschöpfen, die sie nicht mehr verstehen, vorhersehen oder kontrollieren können. Wenn sie sich in einer solch unangenehmen Lage wiederfinden, entscheiden sie sich womöglich dafür, auf die wiederholte Beschwörung ihrer primitivsten und beruhigendsten Gründungsideen zurückzufallen. Im Fall Zyperns wurzelten die Argumente derjenigen, die im Referendum für das „NEIN“ warben, weitgehend in politischen Szenarien und Denkweisen der 1960er-Jahre. Solche (vermutlich unbewussten) Verhaltensweisen, die darauf abzielen, das Unbekannte zu meiden und abzuwehren, indem man auf Rituale und Grundüberzeugungen vergangener Jahrzehnte zurückgreift, erinnern an den Geistertanz, einen rituellen Tanz der Sioux,⁸ die glaubten, ihr Tanz könne ihre Vorfahren wiedererwecken, die ihnen dann zu Hilfe kämen. In Reden, Interviews und Debatten von GC-Politikerinnen und -Politikern in der Zeit vor und nach dem Referendum ließen sich zahlreiche Beispiele für den Geistertanz finden.

Nicht nur die zypriotische Politik, sondern auch die Vereinten Nationen und andere, die zwischen 2000 und 2004 für den Frieden in Zypern arbeiteten, haben offensichtlich schwere Fehler begangen, die Zypern nicht nur um eine glanzvolle und friedliche Zukunft gebracht haben. Obwohl ihnen das Gegenteil vorgeworfen wurde, haben sie den Menschen vor Ort in Wirklichkeit keine echten Möglichkeiten geboten, sich am Prozess zu beteiligen. Wie oben erläutert, war die Zahl der Konfliktlösungsworkshops und anderer Gelegenheiten zur Interaktion innerhalb der GC-Gesellschaft⁹ nahezu verschwindend gering und erreichte die breite Masse nicht. Auch als die Kräfte der harten Linie die Friedensstiftenden angriffen, taten sie nichts, um sie zu unterstützen. „Nicht nur der GC-Präsident Tassos Papadopoulos und sein Regime haben die Zivilgesellschaft und die Friedensstiftenden hingerichtet“, wie Paraschos feststellte; „die Vereinten Nationen haben unbeabsichtigt fast dasselbe getan.“ Es ist ein glücklicher Umstand, dass sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Beitrags die allgemeine Atmosphäre zu wandeln begann. Dem neu gewählten Präsidenten Dimitris Christofias gelang es, den Prozess wieder in Gang zu bringen und Hoffnungen neu zu wecken. Er und der TC-Führer Mehmet Ali Talat vereinbarten, Verhandlungen über 12–14 parallel arbeitende technische Ausschüsse aufzunehmen.¹⁰ UN-Generalsekretär Ban Ki-moon griff die Formulierung der Wegbereitenden des Friedens auf: „eine von Zyprioten für Zyprioten gefundene Lösung!“ (Laouris und Anastasiou 1998). Europäische, britische und US-amerikanische diplomatische Vertretungen folgten dem Mantra der Vereinten Nationen und betonten, dass dieser neue Prozess „von Zyprioten für Zyprioten“ entschieden werde. Es ist das erste Mal, dass die Track-I-Ebene diese Terminologie verwendet. Es ist von grundlegender Bedeutung, sicherzustellen, dass alle Beteiligten in einen authentischen und aufrichtigen Dialog einbezogen werden, denn ihr Ausschluss ist nicht nur unethisch, sondern gefährdet auch den Erfolg jeder Bemühung. Die notwendigen Brücken zu bauen, um das Endziel von Frieden und Versöhnung zu erreichen, kollektiv getragen von wissenschaftlich fundierten Methoden des Dialogs und der Kommunikation wie dem SDDP, wird gewährleisten, dass der Wille des Volkes, durch das Volk und für das Volk, zur neuen Wirklichkeit wird.

Danksagung

Diese Arbeit wäre nicht möglich gewesen ohne die begeisterte Beteiligung der 24 zypriotischen und 2 US-amerikanischen Friedensstiftenden, die jeweils mindestens 10 Stunden investiert haben, und insbesondere jener Wegbereitenden des Friedens, die bereit waren, ihre in zehn Jahren intensiver Friedensarbeit erworbene Weisheit zu teilen. Die letzte Phase dieser Arbeit wurde teilweise durch einen Zuschuss unterstützt, den die Cyprus EU Association vom USAID/UNDP-Programm in Zypern erhielt. Besonderer Dank gilt dem internationalen Zweig des Wissensmanagement-Teams und insbesondere Ken Bausch, Roy Smith, Vigdor Schreibman und Diana Connaway für all ihre konstruktiven Anregungen und Kritik sowie für die Geduld, an den synchronen Phasen der Workshops über die verschiedenen erprobten Technologien teilzunehmen; besonderer Dank auch an Ron Fisher und Diana Chigas für ihre konstruktiven Kommentare zu einer früheren Fassung dieses Beitrags. Die Verfassenden danken schließlich den Teilnehmenden des Ko-Laboratoriums für ihre wertvollen Kommentare und Beiträge bei der Erstellung dieses Artikels, CWA Ltd. für die Bereitstellung ihrer proprietären Software Cogniscope für diese Workshops und Golden Telemedia Ltd. für die Bereitstellung von Telefonkonferenzdiensten.

Anhänge

Anhang 1

Anhang 2

Die CRTG ist in der Mitte als senkrechter brauner Kasten dargestellt (beschriftet mit „Trainers“) (Abb. 5). Neue Gruppen, die von Mitgliedern der CRTG nach ihrer öffentlichen Einladung „Agora/Bazar“ gegründet wurden, sind als senkrechte orangefarbene Rechtecke dargestellt. Jede Gruppe mit insgesamt etwa 40 Personen setzte sich zu gleichen Teilen aus TC und GC zusammen. Es wurden vierundzwanzig Gruppen gebildet, von denen einige später mehrere Ableger hervorbrachten (als schmale senkrechte Rechtecke dargestellt). Insgesamt wurden über 2.000 Menschen mit den Konzepten der Konfliktlösung und des strukturierten Dialogs vertraut gemacht. In erster Linie finanzierten die Mitglieder dieser Gruppen ihre Ausbildung und die damit verbundenen Aktivitäten selbst. Fulbright und sein Executive Director Daniel Hadjittofis stellten Räume, logistische Unterstützung und Inspiration bereit. Obwohl die Vereinten Nationen und viele ausländische diplomatische Vertretungen diese Bemühungen moralisch unterstützten, konnten sie keine Mittel bereitstellen, wenn sie gebraucht wurden. Ein UNDP-Fonds, der über das Projekt UNOPS bereitgestellt wurde, stand erstmals im Jahr 2000 zur Verfügung, als diese ganze Bewegung praktisch erschöpft war. Im Dezember 1997 wurden alle Treffen und Aktivitäten verboten. Nur das bikommunale Forum, das Friedensmagazin „Hade“, das Projekt technologiegestützter Kommunikation „tech4peace“, eine Koordinierungsgruppe und einige Bürgergruppen blieben aktiv. Die 1.000 TC, die Gelegenheit zur Teilnahme hatten, vermochten in der fünfmal kleineren TC-Gemeinschaft eine Dynamik zu erzeugen. Diejenigen, die keine Gelegenheit zur Teilnahme hatten (im Süden die große Mehrheit), wurden misstrauisch und standen der Initiative schließlich feindselig gegenüber.

Anhang 3

Dieser Kalender der Meilensteine und Ereignisse veranschaulicht nicht nur die Abfolge der Prozesse, sondern auch die für jeden Teilprozess aufgewandte Zeit, die verwendete Kommunikationsart (physisch oder virtuell) und den Zweck, dem jedes Ereignis diente. Die Zeilen werden im Text als Phasen bezeichnet. Die zweite Spalte gibt das Datum des Ereignisses an, die dritte Spalte enthält eine kurze Beschreibung des Zwecks, und die vierte Spalte dokumentiert Einzelheiten zur Teilnahme, zu den verwendeten Technologien und zu den allgemeinen Rahmenbedingungen. Die letzte Spalte gibt eine Schätzung der in jeder Phase ungefähr aufgewandten Zeit. Vom Zeitpunkt der Idee und der Entscheidung für die Initiative bis zum Abschluss der Workshops und der Erstellung vollständiger Berichte nahm der Prozess weniger als 23 Stunden in Anspruch, verteilt auf rund drei Monate. Die insgesamt in das Projekt investierten Personenstunden überstiegen 218 (berechnet als die gesamte von allen beteiligten Personen aufgewandte Zeit) Tabelle 2.

Anhang 4

Von 120 Faktoren erhielten 47 eine oder mehrere Stimmen. Den Teilnehmenden gelang es, nur 20 Faktoren zu strukturieren. Der Spreadthink ist ungewöhnlich hoch (Tabelle 3).