1 Einleitung

Betrachten wir die Schnittstelle von Männlichkeiten, Familie und Familientherapie anhand folgender Situation eines Vaters, der an einer Familientherapie teilnimmt. Ein 45-jähriger cisgeschlechtlicher heterosexueller Vater, der von klein auf durch seine Familie, Gleichaltrige und andere Systeme (z. B. Medien, Bildung, Arbeitswelt) dazu sozialisiert wurde, weder die eigenen noch die Gefühle anderer wertzuschätzen (d. h. traditionelle männliche Ideale), wird nun von der familientherapeutischen Fachkraft ermutigt, seiner jugendlichen Tochter emotionale Zuwendung zu geben – etwas, das er nie zuvor getan hat –, während diese Mühe hat, ihre eigenen Gefühle klar mitzuteilen (z. B. teilt sie entweder gar nichts mit oder reagiert mit Wutausbrüchen). Vater und Tochter bringen jeweils ihre eigenen Fürsorge- und Bindungserfahrungen mit, doch wir vertreten die Auffassung, dass die Verantwortung in erster Linie beim Vater liegt, für das Erleben seiner Tochter verfügbar zu sein und darauf einzugehen. Varianten dieser Situation sind in der Familientherapie häufig, und sie verdienen Aufmerksamkeit, denn die Folgen eines ungünstigen Therapieverlaufs sind erheblich. Insbesondere lenken wir den Blick darauf, wie dieser Vater als cisgeschlechtliche männliche Person gelernt hat, mit seinen eigenen Gefühlen umzugehen.

Das Fachgebiet [der Familientherapie] hat erkannt, dass Geschlecht sowohl im Leben unserer Klientinnen und Klienten als auch im Prozess von Therapie und Supervision ein wichtiger Aspekt ist. Um die neue Generation familientherapeutischer Fachkräfte angemessen vorzubereiten, ist es wichtig, dass sie die vielfältigen und komplexen Weisen erkennen, in denen Geschlecht ihre Arbeit beeinflussen kann. (Williams and McBain 2006, 393)

Wir setzen diese Anerkennung und dieses Bemühen in diesem Artikel fort, indem wir Theorien und Forschung zur männlichen Sozialisation und zur Vaterschaft sichten und integrieren (ein umfangreiches Feld, das sich zudem vor allem auf cisgeschlechtliche Männer konzentriert; Fitzgerald et al. 2020; Molloy et al. 2022) und die Literatur zur therapeutischen Arbeit mit Männern und Vätern zusammenführen, um eine wirksamere klinische Praxis zu fördern und die klinischen Erfahrungen von Vätern und ihren Familien zu verbessern. Wir teilen die Auffassung, dass „Männlichkeit etwas ist, das ganze Familien ‚tun‘“, und dass diese Perspektive für die Familientherapie wertvoll ist (Roy and Allen 2022, 31). Wir verstehen unsere Arbeit zudem als eine, die vorrangig das Erleben cisgeschlechtlicher Männer und Väter betrifft, da wir aus unserer persönlichen und beruflichen Erfahrung als Cis-Männer schöpfen, die vorwiegend mit Cis-Männern arbeiten. Wir benennen diese Perspektive, weil wir uns der Vielfalt von Männern und Vätern bewusst sind und anerkennen, dass ein Großteil der von uns gesichteten Grundlagen- und klinischen Forschung auf der schädlichen Konzeption von Geschlecht als binär beruht (Dietert and Dentice 2013; McGuire et al. 2016). Deshalb plädieren wir dafür, die hier vorgestellten Empfehlungen und Ansätze mit Feingefühl und passender Anpassung an jeden einzelnen Mann und Vater anzuwenden.

Uns ist bewusst, dass unser Zugang zu diesen Themen sowohl persönlich als auch beruflich geprägt ist (England 1994), und deshalb verorten wir uns sozial, um zu erkennen, wie unsere persönlichen Merkmale, unser beruflicher Hintergrund und unsere Beziehungen unsere Perspektiven prägen können. Der Erstautor (Allen Sabey) identifiziert sich als weißer, cisgeschlechtlicher, heterosexueller Mann, Ehemann und Vater (von vier Kindern, darunter ein Sohn). Er wuchs in einem einkommensschwachen Haushalt ohne einen im Haus lebenden Vater auf. Er ist zugelassener Ehe- und Familientherapeut (MFT) und Clinical Assistant Professor in einem MFT-Masterstudiengang im Mittleren Westen. In seiner klinischen Arbeit, Lehre und Forschung stützt er sich vor allem auf die Bindungstheorie und verwandte Theorien (z. B. interpersonelle Neurobiologie). Der Zweitautor (Jakob Jensen) identifiziert sich ebenfalls als weißer, cisgeschlechtlicher, heterosexueller Mann, Ehemann und Vater. Er wurde von einem liebevollen und strengen Stiefvater großgezogen, der sowohl hilfreiche als auch schädliche, mit Männlichkeit verknüpfte Erziehungsverhaltensweisen zeigte. Er ist zugelassener Ehe- und Familientherapeut, von der AAMFT anerkannter Supervisor, Präsident der MFT-Vereinigung seines Bundesstaates und arbeitet als Associate Professor für Ehe- und medizinische Familientherapie. Der dritte Autor (Brandon Jacobs) identifiziert sich als cisgeschlechtlicher schwuler Mann. Er wuchs im Süden Alabamas bei einem Vater auf, der Christ war, beim Militär gedient hatte und Wert auf strenge Regeln, begrenzten emotionalen Ausdruck und traditionelle männliche Ideale legte, wobei die Fürsorge für die Familie unausgesprochen vorausgesetzt wurde. Er hat einen Masterabschluss in Ehe- und Familientherapie, promoviert derzeit in medizinischer Familientherapie und arbeitet in einer geschlechtsbestätigenden hausärztlichen Praxis.

2 Männlichsein und Vaterschaft konzeptualisieren

Wir erkennen an, dass „praktisch das gesamte menschliche Funktionieren eine geschlechtliche Prägung hat – Erscheinungsbild, Eigenheiten, Kommunikation, Temperament, Tätigkeiten zu Hause und außerhalb, Bestrebungen und Werte“ (Ruble et al. 2006, 858). Geschlecht und die Identifikation als Mann und/oder als Vater prägen das eigene Erleben und die eigenen Beziehungen. Zu bestimmen, was es heißt, ein Mann oder ein Vater zu sein, ist komplex und vielschichtig; ganz allgemein betrachten wir Männer und Väter jedoch als das, als was sie sich selbst identifizieren: Männer sind Personen, die sich als männlich identifizieren, und Väter sind Männer, die Kinder haben. Wir operationalisieren Geschlecht und Elternschaftsstatus auf diese breite Weise, um inklusiv zu sein (d. h. Geschlechtsidentität nicht auf biologische Merkmale zu beschränken), und erkennen zugleich an, dass diese demografischen Kategorien eine große Heterogenität ihrer Mitglieder umfassen (Doucet and Lee 2014; McGuire et al. 2016). Obwohl ein Großteil der Forschung Geschlecht aus einer binären Perspektive operationalisiert und cisgeschlechtliche heterosexuelle Männer mit cisgeschlechtlichen heterosexuellen Frauen sowie cisgeschlechtliche heterosexuelle Mütter mit cisgeschlechtlichen heterosexuellen Vätern vergleicht, verstehen wir Geschlecht als biopsychosoziales Konzept – das heißt, Geschlecht hat biologische, psychologische und soziale Komponenten und ist sowohl ein Spektrum (statt binär) als auch fluide (statt festgelegt; Bem 1981; de Vries et al. 2014; McGuire et al. 2016). Auch wenn wir Männlichsein und Väter allgemein auf diese Weise konzeptualisieren, wollen wir insbesondere das Erleben jener Männer und Väter in den Blick nehmen, die eine Sozialisation erfahren haben, die sie zu einer traditionellen männlichen Ideologie hinführt (z. B. weg vom emotionalen Erleben).

Wir erkennen an, dass die Identifikation als Mann oder Vater eine Reihe wichtiger Merkmale umfassen kann, die Identität und Erleben prägen. Männer und Väter unterscheiden sich erheblich nach Generation, „Race“, Ethnizität, sozialer Schicht, Sexualität und Familienstruktur. Man denke an diese nicht abschließende Liste unterschiedlicher Weisen, wie sich ein Vater als Vater identifizieren oder Vater sein kann: Väter können durch Geschlechtsverkehr oder durch Samenspende biologische Väter werden oder durch Pflegeelternschaft, Adoption, Heirat (d. h. Stiefvaterschaft) oder Geschlechtsangleichung Väter werden; Väter können das gesetzliche Recht haben, als Vormund ihres Kindes zu handeln, oder auch nicht; Väter können mit ihren Kindern zusammenleben oder nicht; Väter können regelmäßigen Kontakt zu ihren Kindern haben oder nicht; Väter können ihre Kinder finanziell unterstützen oder nicht; und Väter können die Hauptverantwortung, eine geteilte Verantwortung oder die alleinige Verantwortung für die Betreuung ihrer Kinder tragen. Diese verschiedenen Weisen des Vaterseins schließen einander nicht aus, sind nicht festgelegt und können ganz unterschiedliche Gründe haben. So kann ein Vater einen Aspekt des Vaterseins gewählt haben (z. B. mit seinen Kindern zusammenzuleben), oder er hat womöglich keine Handlungsmacht, dies zu tun (z. B. wenn er inhaftiert ist).

Da unterschiedliche Hintergründe und Lebensumstände das Erleben erheblich beeinflussen können, bilden unser eher allgemeiner Überblick, unsere Perspektiven und Empfehlungen zu Männern und Vätern hier möglicherweise nicht jede Person oder bestimmte Gruppen von Männern und Vätern ab (z. B. Stiefväter, trans Männer) oder lassen sich nicht auf sie übertragen. Wir erkennen die Realität besonderer und folgenreicher Lebensumstände an und ermutigen zu Einstimmung und kultureller Responsivität gegenüber jedem Mann und jedem Vater in seinem Kontext. Wir erkennen an, dass Theorie und Forschung zu schwuler und trans Vaterschaft aufschlussreich und vielversprechend sind (z. B. Barrett and Tasker 2002; Condat et al. 2020; Grigoropoulos 2023; Hafford-Letchfield et al. 2019; Malmquist 2022), aber unterrepräsentiert, und wir ermutigen zu Sensibilität für mögliche Unterschiede gegenüber dem, was wir hier vorläufig für Männer und Väter darlegen.

3 Männer und Väter als verschieden

Umfangreiche Forschung hat Geschlechter- und Geschlechtsunterschiede in einer Reihe relevanter Bereiche untersucht, wobei in der Regel Unterschiede zwischen heterosexuellen Cis-Männern und heterosexuellen Cis-Frauen erhoben werden (aus der Perspektive der Geschlechterbinarität; Del Giudice 2022), was bedauerlicherweise andere Geschlechtsidentitäten (z. B. trans Personen) von Betrachtung und Einbeziehung ausschließt und die unterdrückende Sicht von Geschlecht als binär fortschreibt. Um diese Literatur kurz zusammenzufassen: Es gibt mittlere und qualitative Unterschiede zwischen Cis-Männern und Cis-Frauen in der Biologie (z. B. endokrines und neurobiologisches System; Burris and Knox 2024; Eliot 2021; Rajhans et al. 2019), in Persönlichkeit und normativen psychologischen Merkmalen (z. B. kognitive Funktionen, Bindungssicherheit; Del Giudice 2019; Hofmann et al. 2025; Kheloui et al. 2023), bei Psychopathologie und damit verbundenen Verhaltensweisen (z. B. Gewalt, Substanzkonsum; Eliot 2021) sowie im Erziehungsverhalten. Die empirische Literatur zum Erziehungsverhalten stellt allgemein fest, dass heterosexuelle Cis-Väter weniger involviert und weniger feinfühlig sind, emotionalen Ausdruck eher entmutigen und weniger sichere Bindungsbeziehungen zu ihren Kindern haben als Cis-Mütter (Havighurst et al. 2019; Pinquart 2022, 2023; Pleck and Masciadrelli 2004; Suzuki et al. 2022; Yaffe 2020). Zwar weisen Studien bei vielen wichtigen Erziehungsverhaltensweisen signifikante Geschlechterunterschiede nach, doch werden diese Unterschiede in Mediendarstellungen oder populärpsychologischen Debatten meist übertrieben, da sie im Allgemeinen gering und rückläufig sind (Paquette et al. 2020) und die Variation innerhalb der Geschlechter auf erhebliche Überschneidungen in allen Bereichen hinweist. Forschung, die Cis-Väter als Hauptbezugspersonen mit Cis-Müttern als Hauptbezugspersonen vergleicht, hat keine Unterschiede in der Qualität des Erziehungsverhaltens gezeigt (Jones et al. 2022), was zu der Erklärung führen kann, dass Unterschiede zwischen Müttern und Vätern eher auf historische Rollenunterschiede und Sozialisationsmuster als auf biologische Geschlechtsmerkmale zurückzuführen sind oder dass die Unterschiede eine Vermengung mit anderen relevanten Variablen widerspiegeln (Biblarz and Stacey 2010). Heterosexuelle Cis-Männer zeigen bei all diesen verallgemeinerten empirischen Unterschieden eine erhebliche Variabilität und große Überschneidungen mit anderen Geschlechtern und anderen Identitäten (z. B. „Race“, sexuelle Identität). Daher müssen demografische Merkmale (z. B. soziale Schicht, Alter) stets berücksichtigt werden, da Geschlecht als Erklärung individueller Merkmale nie allein ausreicht (Hyde 2014).

Fachleute der Vaterschaftsforschung sind, bei nur geringen abweichenden Stimmen, im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass es keine ausreichende empirische Evidenz für die Theorie des essenziellen Vaters gibt, der zufolge Väter aufgrund ihres Mannseins und ihrer männlichen Identität eine einzigartige Wirkung auf Kinder haben (Adamsons et al. 2022; Pleck 2007; Wolfe and Levant 2022). Stattdessen schlug Pleck (2010) die Theorie des wichtigen Vaters vor, die besagt, dass Väter zwar kein allesbestimmender Faktor für die Entwicklung ihrer Kinder sind, aber einen wichtigen Einfluss auf sie ausüben, wenn sie anwesend und engagiert sind. Empirische Befunde belegen die Wirkung, die Väter auf Gesundheit, Wohlbefinden und Entwicklung von Kindern haben, wenn sie in einer Familie präsent sind (American Psychological Association, Boys and Men Guidelines Group 2018; Booth et al. 2010; Brown and Aytuglu 2020; Deneault et al. 2021; Hennigar and Cabrera 2024; Jeynes 2016). Zugleich zeigt die Forschung, dass Kinder, die ohne cisgeschlechtliche Väter aufwachsen (z. B. bei lesbischen Müttern), sich ebenso gut, wenn nicht besser entwickeln können als Kinder in Familien mit einer cisgeschlechtlichen Mutter und einem cisgeschlechtlichen Vater (Patterson 2022; Zhang et al. 2023), was die zentrale Bedeutung von Familienprozessen, familiärer Stabilität und demografischen Merkmalen für die kindliche Entwicklung unterstreicht (z. B. sozioökonomischer Status).

Auch wenn Theorien bestimmte Entwicklungsfaktoren stärker betonen können als andere (z. B. Biogenetik, Sozialkonstruktionismus), tragen Wechselwirkungen zwischen individuellen/biologischen Faktoren und Umweltfaktoren dazu bei, dass Männer und Väter männliche Merkmale aufweisen. Umweltfaktoren sind vielfältig, umfassen aber auch die Ideologien der Männlichkeit. Auch wenn sie sich nur schwer konkret definieren lässt, kann Männlichkeit, oder können Männlichkeiten, sich sowohl auf einen Prozess als auch auf Normen (z. B. Eigenschaften) dessen beziehen, was es heißt, männlich zu sein (Roy and Allen 2022).

4 Privileg und Unterdrückung

Ein weiterer wichtiger Aspekt bei der Betrachtung von Geschlecht und dem Erleben von Männern ist das Privileg (Case et al. 2014). Privileg bezeichnet bestimmte unverdiente Vorteile in einer Gemeinschaft oder Gesellschaft (d. h. einem Kontext), die auf der Wahrnehmung sozialer Identitäten (z. B. Geschlecht, „Race“, Alter, sozioökonomischer Status) und/oder auf der Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen (z. B. religiöse oder politische Zugehörigkeit) beruhen. Cis-Männer gelten in der Regel als das privilegierteste Geschlecht und genießen einen entsprechenden Schutz vor Unterdrückung und anderen negativen Lebenserfahrungen. Chancen und Erfahrungen stehen nicht allen Geschlechtsidentitäten gleichermaßen offen, und Cis-Männer erleben die Welt mit vielen, meist unsichtbaren oder nicht eingestandenen Vorteilen; Männer und Väter haben in vielen Bereichen der meisten Gesellschaften der Welt mehr Zugang, mehr Sicherheit und mehr Macht als andere Geschlechtsidentitäten (Case et al. 2014; Clements et al. 2022). Dieses geschlechtsbezogene Privileg überschneidet sich zudem mit sexueller Identität und „Race“/Ethnizität, sodass weiße, heterosexuelle Cis-Männer und -Väter noch mehr unverdiente Vorteile erhalten als nicht weiße, nicht heterosexuelle und/oder trans Männer (Schwiter et al. 2021). Da alle Menschen mehrere Identitäten oder Selbstanteile haben, wurde in der Forschung anerkannt, dass Personen sowohl Privilegien als auch Unterwerfung erfahren können (McIntosh 2012; Moradi 2019). Frauen, trans und nichtbinäre Personen oder Menschen mit anderen Geschlechtsidentitäten haben aufgrund der Vielzahl weiterer Identitäten oder Gruppenzugehörigkeiten, die sie haben und innehaben, Privilegien in ihrem Leben, und Männer können Benachteiligung oder Unterdrückung erfahren, ebenfalls aufgrund anderer Identitäten oder Zugehörigkeiten, einschließlich der des Vaterseins (Adamsons et al. 2022; Coston and Kimmel 2012).

Die Ideologien des Patriarchats und der männlichen Vorherrschaft, sozial konstruierte Konzepte, die Männer und Väter als dominant erklären, sind hier ebenfalls relevant und damit verknüpft. Diese Strukturen und Ideologien erzeugen und erhalten Geschlechterungleichheit. Das andere Ende des Kontinuums von Zugang und Chancen kann Benachteiligung, Unterwerfung oder Unterdrückung bezeichnen, wobei andere Geschlechtsidentitäten und Ideologien (z. B. weibliche und nicht hegemoniale Männlichkeiten) als unterlegen gelten. So sind etwa Beschäftigungs- und Karriererichtlinien und die damit einhergehenden sozialen Prozesse für Frauen und Mütter oft ungünstig und benachteiligen sie bei Aufstieg, Beförderungen und Gehaltserhöhungen im Vergleich zu Männern und Vätern (Yu and Hara 2021). Die Familientherapie ist von diesen Realitäten nicht ausgenommen, und viele Fachleute haben seit Ende der 1970er-Jahre die nötige Aufmerksamkeit darauf gelenkt (Smothers 2017). Die feministische Familientherapie entstand als Antwort auf die offene und subtile Verstärkung patriarchaler Familienstrukturen in familientherapeutischen Ansätzen (Hare-Mustin 1978).

Wir erkennen die Realität dieser geschlechtsspezifischen Dynamiken und Erfahrungen für Männer und Väter in vielen Gesellschaften und in der Familientherapie an, ebenso wie die Tatsache, dass diese Privilegien und Ungleichheiten durch mangelnde Aufmerksamkeit und mangelndes Handeln fortbestehen, was Teil der privilegierten Erfahrung ist. Dazu gehört die Unkenntnis oder Leugnung unverdienter Vorteile, weil ihre Anerkennung scheinbar zu Verlust oder Benachteiligung für die derzeit privilegierte Identität (d. h. Männer) führen würde. Beunruhigend für alle ist, dass viele Jungen und Männer von diesem Bewusstsein weg sozialisiert werden, worauf wir hier eingehen.

5 Männliche Sozialisation

Männlichkeit tritt in vielen Formen auf. Auch wenn manche Männer bedeutende Fortschritte darin gemacht haben, die Ausdrucksweisen von Männlichkeit zu erweitern, hält sich die Vorstellung, dass es sozial konstruierte Normen und Erwartungen darüber gibt, wie Männer denken, fühlen und sich verhalten sollen, zweifellos hartnäckig; man spricht gemeinhin von hegemonialen Männlichkeiten (Connell 1987; Messerschmidt 2019; Thompson and Bennett 2015). Wedgwood et al. (2023) definierten hegemoniale Männlichkeiten als „die Konfiguration von Praktiken, die in einem gegebenen sozialen Kontext die angesehenste Art des Mannseins darstellt, sich von weniger geachteten Männlichkeiten abgrenzt und der umfassenden Unterordnung von Frauen in der Gesellschaft Legitimität verleiht“ (S. 1). Als bekannteste Form von Männlichkeit erfasst die traditionelle männliche Ideologie, wie die meisten Jungen in den Vereinigten Staaten dazu sozialisiert werden, Verletzlichkeit und Traurigkeit zu unterdrücken; Selbstvertrauen, Eigenständigkeit und Unabhängigkeit auszustrahlen; durchsetzungsfähig und mächtig zu sein und das Kommando zu übernehmen; Dominanz, Überlegenheit und Privilegien für sich zu beanspruchen; und Härte, Wettbewerbsgeist und finanzielle Stärke zu zeigen, während Eigenschaften wie Empathie oder emotionale Offenheit als Schwächen gelten (Addis and Mahalik 2003; Levant 1992; Mahalik et al. 2003; Seidler et al. 2016; Wong et al. 2017). Diese Ideologie schließt die Perspektive einer falschen heterosexistischen Geschlechterbinarität ein: dass Männer und Frauen Gegensätze seien, dass Männlichkeit im Gegensatz zur Weiblichkeit stehe und ihr überlegen sei und dass Heterosexualität die Norm und die erstrebenswerte sexuelle Identität sei (Garlick 2003; Jones et al. 2025).

Diese sozialen Vorschriften, die damit einhergehenden männlichen Verhaltensweisen und die Ablehnung von Weiblichkeit zeigen sich in Beziehungen, Branchen und Systemen. Aus dem Bereich der Pflege legten Rivera und Scholar (2020) dar, wie Verhaltenstendenzen, die aus kultureller Strukturierung hervorgehen, von drei einflussreichen Theorien getragen wurden: (a) der Theorie des „sustainable male“, (b) der positiven Männlichkeit und (c) der sozialen Männlichkeit. Alle drei erheben eine weiße, cis-männliche, heterosexuelle Perspektive und legen nahe, dass Menschen anderer Herkunft, anderer Geschlechter, anderer sexueller Orientierungen und mit anderem Behinderungsstatus von Natur aus unterlegen seien. Wie jemand Männlichkeit definiert, ist oft mit Geschlecht, sozialer Schicht, sexueller Orientierung, „Race“, Alter und anderen sozialen Positionierungen verknüpft (Connell 2005). Aus feministischer Perspektive erläuterte Wong (2017), dass Männer unverdiente gesellschaftliche Privilegien genießen, da Sexismus, Frauenfeindlichkeit und Patriarchat allgegenwärtig sind und sich negativ darauf auswirken, wie Mädchen und Frauen ein Gefühl für ihre Geschlechtsidentität und ihren Geschlechtsausdruck entwickeln und wie sie sich in Beziehungen, Institutionen und sozialen Systemen bewegen. Aufgrund der größeren Angst vor und Wahrscheinlichkeit von Ablehnung müssen Männer mit Minderheitenidentitäten mit männlichen Ideologien noch vorsichtiger umgehen als Männer aus Mehrheitsgruppen. Starre Geschlechtererwartungen und die Perspektive einer Geschlechterbinarität können sich auf Familien (Wiseman and Davidson 2012) und marginalisierte Gemeinschaften (z. B. junge Schwarze Männer, sexuelle Minderheiten; Lin and Liu 2023; Quam et al. 2020) besonders schädlich auswirken. Forschende sowie klinisch Tätige müssen anerkennen, dass historische Diskussionen über Männlichkeit mit ziemlicher Sicherheit von rassistischen, sexistischen und homophoben Annahmen beeinflusst sind, die von männlichem Privileg durchdrungen sind, und müssen daher wachsam danach streben, sich solcher Privilegien und Verzerrungen bewusst zu werden und offen auf sie hinzuweisen.

Um die drei genannten Theorien kurz darzustellen: Erstens ist die Theorie des „sustainable male“ in vielen Kulturen verbreitet und besagt, dass Männer eine harte, undurchdringliche emotionale Schale entwickeln sollten, die sie vor Schwäche schützt. Wer diese Theorie vertritt, vermutet, dass Männer zu Gewalt und Dominanz prädisponiert seien und dass solche Verhaltensweisen sie für Partnerinnen am begehrenswertesten machten, die wollten, dass ihr Nachwuchs diese Eigenschaften zum Überleben trage (Searcy 1982). Die Theorie des „sustainable male“ trägt viele der heteronormativen Annahmen in sich, die Partnerwahl und Evolutionstheorie leiten (Rosenthal and Ryan 2022). Zweitens geht eine Theorie der positiven Männlichkeit (zu unterscheiden vom später in diesem Beitrag erwähnten Begriff der positiven Männlichkeit bei Kiselica und Englar-Carlson) auf elitäre und privilegierte Rassentheorien des 18. Jahrhunderts zurück, um ein globales Ideal hegemonialer Männlichkeit zu definieren (Rivera and Scholar 2020). Wer diese Theorie weiterträgt, arbeitet darauf hin, Werte, Eigenschaften und Verhaltensweisen, die nicht durchsetzungsstark oder dominant sind, abzuwerten und zu verweiblichen. Nach dieser stark von männlichem Privileg beeinflussten Form positiver Männlichkeit werden alle negativen Verhaltensweisen als unmännlich oder weiblich eingeordnet, was die Unterlegenheit anderer „Races“, Kulturen, Geschlechter und Sexualitäten rationalisiert. So wurde etwa im Namen der Theorie positiver Männlichkeit zur Rechtfertigung der Sklaverei behauptet, afrikanische Männer seien von Natur aus faul und promiskuitiv und müssten daher zur Arbeit angehalten werden.

Schließlich legte die Theorie der sozialen Männlichkeit (siehe Rivera and Scholar 2020) nahe, dass Männer eine bestimmte soziale Leiter erklimmen müssten, wobei bestimmte Verhaltensweisen einen Aufstieg in der Männlichkeit darstellten. Zu diesen Verhaltensweisen gehörten: mit einer Frau verheiratet zu sein; für Ehefrau und Kinder zu sorgen; Autorität über Ehefrau und Kinder auszuüben; die Freiheit, sich nach Belieben zwischen Zuhause, Arbeitsplatz und geselligen Zusammenkünften zu bewegen; sexuelle Wünsche nur innerhalb der Ehe auszudrücken; und die Familiengröße nach der Präferenz des Mannes zu steuern (Brady 2009). Als Verhaltensweisen auf der Grundlage dieser Theorie häufiger wurden, ließ sich Männlichkeit unabhängig von körperlichen Fähigkeiten im Laufe der Zeit erwerben. Gesetze, die gleichgeschlechtliche Beziehungen, außereheliche Beziehungen und offene sexuelle Beziehungen unter Strafe stellten, schrieben diese Denkweise ebenfalls fort.

Ein Verständnis dieser historischen, kulturübergreifenden sozialen Bewegungen ist für eine fundierte Diskussion über Männlichkeit, männliches Privileg und Patriarchat heute unerlässlich. Auch wenn männliche Ideale fortwährend nahezu jeden Bereich und jede Dimension sozialer Interaktion durchdringen, wird der Druck, sich an historisch männliche Eigenschaften zu halten, vielleicht nirgends so stark empfunden wie unter jungen Männern, die Mannschaftssport betreiben. Messner (1992) weist darauf hin, dass Sport für Jungen ein Übungsfeld ist, auf dem sie dominante männliche Eigenschaften wie Wettbewerbsgeist (der sich als soziales Imponiergehabe und Dominanz äußern kann) und emotionalen Stoizismus übernehmen und dafür belohnt werden. Drummond et al. (2022) stellten fest, dass unter männlichen Jugendlichen in Australien traditionell männlich dominierte Sportarten wie Australian Football und Cricket hegemoniale männliche Ideale fortschreiben können, die Stärke, Dominanz und Stoizismus betonen. Diese Umgebungen können das psychische Wohlbefinden und den emotionalen Ausdruck junger männlicher Sportler beeinträchtigen und zum Fortbestehen unerkannter Privilegien und des Patriarchats beitragen. Eine wachsende Zahl von Studien bringt sportliche Betätigung im Jugendalter mit aggressivem und gewalttätigem Verhalten in Verbindung (Newman et al. 2021). Solche Verhaltensweisen können später im Leben für Liebesbeziehungen und Erziehungsverhalten problematisch sein, da Newman et al. (2021) argumentieren, dass sich die aggressive Sozialisation im Sport auf andere Lebensbereiche ausdehnt, einschließlich zwischenmenschlicher und familiärer Beziehungen. Spuren von Aggression, Gewalt, Wut und Stoizismus, die im Jugendalter von Trainerstab und Team belohnt wurden, tragen manche Männer womöglich später im Leben in ihr Erziehungsverhalten hinein.

Nach diesen sportlichen Erfahrungen stehen viele Jungen in der Mittel- und Oberstufe unter wachsendem Druck, stereotypes und toxisches männliches Verhalten aufrechtzuerhalten, da männliche Jugendliche männliches Verhalten durch homophobe oder transphobe Hänseleien und Mobbing überwachen (Pascoe 2011). So fanden Stanaland et al. (2024) heraus, dass Jungen im Jugendalter, die sich unter Druck gesetzt fühlten, traditionellen männlichen Normen aus der Perspektive der Geschlechterbinarität zu entsprechen, insbesondere wenn ihre Eltern Überzeugungen hegemonialer Männlichkeit vertraten, verstärkt aggressiv reagierten, wenn ihre Geschlechtsidentität in Frage gestellt wurde. Die Folgen dieses Drucks zeigen sich deutlich in der Zunahme von Mobbing, Gewalt und Einsamkeit, die Jungen in der Mittelstufe plagen (Orpinas et al. 2015).

Bis ins frühe Erwachsenenalter, mit dem Eingehen erster Liebesbeziehungen als junge Erwachsene, werden Männer oft dafür belohnt, die ihnen seit der Kindheit zugewiesenen Rollen als Versorger und Beschützer anzunehmen, und sie fügen sich darin. Wenn die Gesellschaft Männern die Botschaft vermittelt, ihre wichtigste oder einzige Rolle bestehe darin, für andere zu sorgen und sie zu schützen, verringert dies die Wahrscheinlichkeit, dass sie fürsorgliche, einfühlsame und mitfühlende Verhaltensweisen annehmen. Werden andere Gefühle unterdrückt, wird Wut allgegenwärtig, und viele Männer machen sich Aggression und Konkurrenz als inhärenten Teil ihrer Rolle als Versorger und Beschützer zu eigen. Das ist problematisch, denn es schreibt die Vorstellung fort, Männer müssten ihre Männlichkeit durch die Zurschaustellung erlernter Dominanz, Aggression, Unterdrückung und Ausbeutung beweisen (Roy and Allen 2022; Schwalbe 2015).

Innerhalb des engen Raums sozial akzeptierter Rollen, die Männer einnehmen können, lernen sie auch, welche Gefühle verstärkt und welche unterdrückt werden sollen. In ihren Entwicklungserfahrungen als junge Erwachsene lernen Männer durch Sozialisation weiterhin, dass Verletzlichkeit und Gefühle im Zaum zu halten sind, mit einer bemerkenswerten Ausnahme: Wut. Wut sticht als eines der seltenen Gefühle hervor, die Männer gesellschaftlich ausdrücken dürfen, ja zu dessen Ausdruck sie sogar ermutigt werden (Logoz et al. 2023). Wut ist das einzige Gefühl, das Männer offen zeigen können, ohne fürchten zu müssen, von anderen als schwach oder inkompetent wahrgenommen zu werden (Okuda et al. 2015). Ob durch das Beispiel prominenter Sportgrößen oder männlicher Berühmtheiten oder vielleicht durch populäre Medien und Videospiele voller Beispiele von Männern, die heftige Wut und Gewalt zeigen: Jungen erwachsenen Männern wird immer wieder dieselbe Botschaft vermittelt, nämlich dass Wut und Gewalt für Männer eine „akzeptable“ Art seien, mit Problemen umzugehen (Grossman and Paulsen 2018). Diese Normalisierung (d. h. dieses Privileg) erhält Geschlechterungleichheit aufrecht, indem schädliche Systeme, die Männer bevorteilen, und patriarchale Handlungen, die in der Gesellschaft weitergereicht und weitergegeben werden, ignoriert werden.

6 Männer haben Angst, wissen es aber nicht

In diesem Prozess männlicher Sozialisation, in dem Jungen und Männer lernen, was es in der Gesellschaft heißt, männlich zu sein, und danach streben, Männlichkeit darzustellen, um ihre Privilegien zu wahren, wird in Theorien, in der Forschung und in öffentlichen Debatten über Männlichkeit das zugrunde liegende emotionale Erleben nur selten anerkannt. Sozialisation lässt sich definieren als die Art und Weise, wie Menschen lernen, von der Gesellschaft angenommen oder abgelehnt zu werden (Dodge et al. 2003). Angesichts des grundlegenden Bedürfnisses, zu einer Familie oder Gemeinschaft zu gehören – nicht nur als Kind für das tatsächliche körperliche Überleben, sondern als Bedürfnis, das alle Menschen ihr Leben lang erfahren –, ist Geschlechtersozialisation eine Weise, mit diesem Zugehörigkeitsbedürfnis umzugehen. In dem Maße, in dem ungewiss ist, ob dieses Grundbedürfnis erfüllt wird, erleben Jungen und Männer die Angst, nicht dazuzugehören. Wenn ein Junge zum Beispiel nicht mühelos dominant und sportlich ist, fühlt er sich möglicherweise nicht sicher (d. h. hat Angst), dass er sich beständig oder authentisch so verhalten kann, dass er zu seiner Gemeinschaft gehören darf. Dieses Gefühl kann sich auch in Bezug auf die Privilegien und Vorteile zeigen, die Jungen und Männern zugestanden werden. Nimmt ein Mann den möglichen oder tatsächlichen Verlust seines Status, seiner unverdienten Vorteile oder seiner Machtpositionen wahr, würde er dies als Bedrohung erleben, was seine Ängste in ähnlicher Weise aktiviert (Levant and Powell 2017).

Viele, wenn nicht die meisten Jungen werden dazu sozialisiert zu glauben, dass sie abgelehnt und nicht als „richtiger Mann“ angesehen werden, wenn sie sich nicht an männliche Normen halten. Vandello et al. (2008) hoben das Konzept der prekären Männlichkeit hervor, wonach Männlichkeit ein Status ist, der fortwährend verdient werden muss und leicht verloren gehen kann, was oft zu Angst vor Ablehnung führt, wenn man traditionellen männlichen Normen nicht entspricht. Für manche Männer kann diese Angst sogar eine Frage von Leben und Tod sein. Folglich schreibt die Angst von Männern, als schwach oder weiblich wahrgenommen zu werden (aus der Perspektive einer Geschlechterbinarität) und letztlich wegen dieser Wahrnehmung abgelehnt zu werden, ungesunde und vermeidende emotionale Sozialisationsmuster sowie problematische Verhaltensweisen fort. Das Bedürfnis von Jungen und Männern, fortwährend zu beweisen, dass sie „richtige Männer“ sind, und ihren privilegierten Status zu wahren, kann zu anhaltenden, sich fortsetzenden Handlungen von Frauenfeindlichkeit, Mobbing, Gewalt und emotionaler Vermeidung führen, die gesunde soziale und familiäre Beziehungen untergraben (Vandello and Bosson 2013).

Maté und Maté (2022) beschreiben diese emotionale Spannung (d. h. den Geschlechterrollenstress; Levant and Powell 2017) als eine Spannung zwischen den beiden universellen Bedürfnissen nach Bindung und Authentizität: Wenn nicht beide erfüllbar sind (z. B. weil als Mann akzeptiert zu werden bedeutet, bestimmte Eigenschaften zu haben und andere nicht), setzt sich die Bindung durch, weil sie während der gesamten Kindheit absolut notwendig ist. Männer können sich von Teilen ihres Wesens (z. B. Authentizität, Verletzlichkeit, Neugier) abspalten, um von anderen akzeptiert zu werden, selbst wenn dies schädliche Verhaltensweisen erfordert (wie im Roman Lord of the Flies veranschaulicht). Dieses Dilemma legt nahe, dass das zentrale emotionale Erleben von Jungen und Männern somit Angst ist. Wir könnten es geringes Selbstwertgefühl oder Ängstlichkeit nennen, und es kann sich auf defensive und wütende Weise zeigen, etwa als Mobbing, Dominanz oder Aggression, oder als Unbeeindrucktheit und Gleichgültigkeit. Wir schlagen vor, dass dies ein wesentlicher Teil des Verständnisses männlicher Vorherrschaft sein könnte, die sich als Patriarchat, Frauenfeindlichkeit, Homophobie, Transphobie, männliche Gewalt und Ähnliches äußert. Gestützt auf die Forschung (z. B. Dodge et al. 2003; Pollastri et al. 2018; Vandello et al. 2008; Wong et al. 2017) und diesem Gedankengang folgend, stellen wir die These auf, dass Männer, die sich über andere stellen oder die ihnen gesellschaftlich zugestandenen Positionen über anderen annehmen und behaupten, als verängstigt beschrieben werden könnten. Diese Positionierung kann viele Formen annehmen und bewusst und absichtlich geschehen oder auch nicht.

Unter den vielen Forschenden, die sich mit Männlichkeit befasst haben, hat Brene Brown einflussreiche Forschung zur Scham von Männern durchgeführt. Brown (2012) stellte fest, dass Männer im Durchschnitt die meiste Scham empfinden, wenn sie sich inkompetent fühlen, glauben, dass andere sie als schwach sehen, um Hilfe bitten müssen und nicht in der Lage sind, für die Bedürfnisse anderer zu sorgen oder sie zu schützen. Brown berichtet, dass Männer sich oft gefangen fühlen in kulturellen Erwartungen, stoisch, stark und emotional kontrolliert zu sein. Wahrgenommene „Schwäche“ kann körperlich, emotional oder sogar moralisch sein. Jedes Anzeichen von Verletzlichkeit wird oft, sowohl von anderen als auch von den Männern selbst, als Versagen gedeutet. Bei den meisten Männern wird die Angst, inkompetent zu wirken, abgeschirmt und äußert sich in Wutausbrüchen, Vermeidung oder Distanziertheit, was zu ungesunden zwischenmenschlichen Dynamiken führt (Addis 2008).

Ein Schlüsselelement dieses emotionalen Erlebens und seiner damit verbundenen Erscheinungsformen ist, dass die Angst, die Jungen und Männer erleben, unbekannt, unverarbeitet, festgefahren oder unterdrückt ist, sodass sie ihren starken Einfluss auf Gedanken und Verhalten unbewusst und unbeabsichtigt ausübt. Die Literatur zum männlichen Privileg stützt die Annahme, dass solche Unkenntnis verbreitet ist (Schwiter et al. 2021) und dass es ein aktives „Blindfolding“ (d. h. ein Unsichtbarmachen queerer Identitäten und damit verbundener Unterdrückungserfahrungen) der Privilegien und Benachteiligungen gibt, die Geschlechterungleichheit widerspiegelt (Smith and Shin 2014). Wir vermuten, dass die meisten Männer sich nicht bewusst sind, dass sie Angst haben, und die Realität dieses Teils ihres Erlebens aufrichtig leugnen würden, obwohl ihr Verhalten und ihre Einstellungen etwas anderes signalisieren. Selbst eine Haltung der Gleichgültigkeit und fehlendes Handeln stellen wahrscheinlich eine emotionale Dissoziation dar, die aus einer chronischen Aktivierung des Nervensystems resultiert. Wir vertreten die Auffassung, dass das fehlende Bewusstsein für diesen Schlüsselaspekt männlichen Erlebens und seine fehlende Berücksichtigung ein Hindernis für Fortschritte hin zu Geschlechtergerechtigkeit und zum Wohlbefinden von Männern darstellen. So benannte Gary Barker (2023), CEO einer Organisation, die durch die Einbeziehung und Bildung von Männern Geschlechtergerechtigkeit anstrebt, in einem jüngeren TED-Talk, dass Männer und Jungen sich verloren, verwirrt und einsam fühlen und sich „verschließen“, erwähnte aber nicht dieses zentrale emotionale Thema, Angst zu haben, ohne es zu wissen. Organisationen, Programme, Forschung, Theorien und klinische Ansätze, die Gesellschaften und Gemeinschaften helfen wollen, sich in diese wichtigen Richtungen zu bewegen, würden daher gewinnen, wenn die verletzlichen Realitäten von Männern direkt in Gespräche und Interventionen einbezogen würden, die problematische Muster in beziehungsbezogenen und gesellschaftlichen Dynamiken mit so sozialisierten Männern angehen. So betonten etwa Eckerle et al. (2023) kürzlich, wie wichtig es ist, die Aktivierung von Scham bei Männern in Interventionen anzuerkennen, die männliches Privileg in Frage stellen, und die Literatur zum queeren „Blindfolding“ fasst die zugrunde liegenden intrapsychischen Motivationen aus einem emotionalen Blickwinkel (Smith and Shin 2014).

Wir legen diesen Kommentar und diesen Rahmen nicht vor, um die Realität des Privilegs von Männern und Vätern oder die negativen Handlungen und Folgen damit verbundener Handlungen und Systeme (z. B. Patriarchat) für Einzelne und die Gesellschaft zu rechtfertigen oder zu verharmlosen, sondern um Perspektiven zu erweitern und zusätzliche Ansatzpunkte für Interventionen anzubieten. Wir erkennen an, dass die Auswirkungen dieser Realität (die unerkannte Angst von Männern und daraus folgende negative Handlungen) unerwünschte bis verheerende Folgen für alle haben, auch für die Männer selbst (Connell and Messerschmidt 2005). Die negativen und bedauerlichen Folgen traditioneller männlicher Ideologie sind durchgängig dokumentiert, darunter psychische Belastungen und zwischenmenschliche Konflikte (Courtenay 2011; Green et al. 2018; Hill et al. 2020; Murnen et al. 2002; Pollastri et al. 2018; Smiler 2024; Wong et al. 2017).

Demgegenüber fördern positivere und inklusivere Formen von Männlichkeit – etwa positive Männlichkeit, inklusive Männlichkeit und mitfühlende Männlichkeit – emotionale Intelligenz, gleichberechtigte Beziehungen und Verletzlichkeit als Alternativen zu hegemonialer Männlichkeit. Positive Männlichkeit betont traditionelle Eigenschaften wie Verantwortung, Integrität und Fürsorge für andere und erlaubt es Männern, fürsorgliche Rollen ohne Stigma zu übernehmen (Kiselica and Englar-Carlson 2010). Die Theorie der inklusiven Männlichkeit legt nahe, dass Männer in weniger homophoben und weniger starr geschlechtsgebundenen Kontexten (d. h. bei Anerkennung von Geschlecht als nicht binär) freier sind, sich emotional auszudrücken und enge, nicht konkurrierende, gesunde Beziehungen zu anderen Männern einzugehen (Anderson 2009). Diese Ansätze unterstützen Pluralismus, psychisches Wohlbefinden, gesündere Beziehungen und flexiblere Geschlechternormen. Moderne Männlichkeiten stellen die Vorstellung in Frage, Stärke und Fürsorge schlössen einander aus, und tragen dazu bei, Stereotype abzubauen, die sowohl Männern als auch ihrem Umfeld schaden. Wir wollen Flexibilität in Geschlechterrollen und „männlichen“ Verhaltensweisen fördern, und wir erkennen an, dass stereotype oder traditionelle männliche Eigenschaften (z. B. Durchsetzungsvermögen, Eigenständigkeit, Mut) nicht per se schädlich sind und positive Folgen haben können (Kiselica et al. 2016). Problematisch ist vielmehr die gewohnheitsmäßige oder starre Beschränkung des Verhaltens- und Gefühlsausdrucks von Männern auf jene Ausdrucksformen, die stereotypen männlichen Eigenschaften entsprechen.

7 Vaterschaft aus bindungstheoretischer Sicht

Die Bindungstheorie beschreibt in ihrer ursprünglichen Fassung vor allem das Wesen der Mutter-Kind-Bindung. In der Forschung wurde aber auch die Vater-Kind-Beziehung aus bindungstheoretischer Sicht betrachtet und untersucht, wobei die Konzeptualisierung von Vaterschaft und väterlichem Handeln darauf ausgerichtet und konzentriert wird, dass Väter ihren Kindern eine sichere Basis und einen sicheren Hafen bieten (Brown and Aytuglu 2020; Dykas and Smiler 2022; Grossmann and Grossmann 2020). Väter sind, wie Mütter, im Idealfall durch die Aktivierung ihres Fürsorge-Verhaltenssystems beständig verfügbar und gehen auf die körperlichen und emotionalen Bedürfnisse ihrer Kinder ein (Bowlby 1969; Lamb 2010; Lombardi et al. 2022). Die umfangreiche Literatur belegt, dass Kinder eine eigenständige und wichtige Bindung zu ihren Vätern aufbauen (Palm 2014) und dass die Vater-Kind-Bindungsbeziehung erhebliche Auswirkungen auf Gesundheit und Entwicklung der Kinder hat (Diniz et al. 2021; Rodrigues et al. 2021).

Als Anwendung der Bindungstheorie auf Vaterschaft, und in erheblichem Maße in bestimmten (z. B. westlichen) Kulturen verortet, entwickelte Daniel Paquette (Paquette 2004; Paquette et al. 2020) die Theorie der Vater-Kind-Aktivierung, die anerkennt, dass Väter eher geneigt sind, die Erkundung der Welt durch ihre Kinder (z. B. im Spiel) zu unterstützen, indem sie eine sichere Basis bieten, als in der Rolle eines sicheren Hafens emotionalen Trost zu spenden. Diese Präferenz kann mit der traditionellen männlichen emotionalen Sozialisation zusammenhängen, die Jungen und Väter davon abhält, emotionales Erleben wertzuschätzen, und Väter dazu bringen kann, ihren Kindern die Botschaft zu vermitteln, dass sie emotional nicht verfügbar sind und dass die Kinder emotional auf sich allein gestellt sind. Eine sichere Basis zu sein, um ein Kind zu Spiel und Erkundung zu ermutigen, passt dagegen womöglich besser zur geschlechtsspezifischen Sozialisation von Vätern und ist die für sie angenehmere Rolle: Kinder dazu anzuregen, in unvertrauten Situationen die Initiative zu ergreifen, zu erkunden, Risiken einzugehen, wild zu spielen, Hindernisse zu überwinden, in Gegenwart Fremder mutiger zu sein und für sich einzustehen (Grossmann and Grossmann 2020). Die Forschung beginnt, den Wert dieser Qualität der Vater-Kind-Bindung zu stützen (Lee et al. 2021).

Die Bindungstheorie bietet einen Rahmen, um die Verschränkung von Vaterschaft und Männlichkeit zu verstehen und zu erkennen, wie traditionelle männliche Ideologie väterliches Handeln einschränken könnte (Dykas and Smiler 2022). Eine grundlegende Prämisse der Bindungsforschung lautet, dass Väter über angeborene Fürsorgeinstinkte verfügen, die auf natürliche Weise aktiviert werden, um ihr Kind wahrzunehmen und auf es einzugehen. Angesichts der sich im Laufe der Zeit wandelnden Entwicklungsbedürfnisse von Kindern würden diese Instinkte und die damit verbundenen Fürsorgehandlungen von einem Vater eine Bandbreite und Flexibilität in der Art erfordern, wie er auf seine Kinder reagiert, insbesondere wenn es um emotionale Responsivität geht. So wie die traditionelle männliche Ideologie vorschreibt, wie Männer auf bestimmte Weise männlich zu sein haben, könnten sich die gesellschaftlichen oder hegemonialen Normen traditioneller Männlichkeit auch darin niederschlagen, dass Väter nur auf bestimmte Weise Väter sein können, was sie daran hindert, auf die volle Bandbreite ihrer Fürsorgeinstinkte zuzugreifen und aus ihr heraus zu handeln (Doucet and Lee 2014; Fernández-Cornejo et al. 2025). So kann sich ein Vater beispielsweise unwohl fühlen, wenn sein Kind Traurigkeit oder Trauer äußert, und auf eine nicht koregulierende Weise reagieren (z. B. indem er herumalbert, um es schnell aufzuheitern). In dem Maße, in dem die fürsorglichen Instinkte und Verhaltensweisen von Vätern aufgrund von Sozialisation und Geschlechterrollenstress eingeschränkt sind, könnte ein Vater neurobiologisch aktiviert sein, ohne dass sich diese Aktivierung auflöst, das heißt, er hat Angst, seine angeborene und natürliche Funktion nicht erfüllen zu können, für die Bedürfnisse seines Kindes verfügbar zu sein und auf sie einzugehen. Um das Beispiel fortzuführen: Das Kind lässt sich womöglich nicht schnell aufheitern, und der Vater fühlt sich dann unfähig, seinem Kind bei der Bewältigung seiner emotionalen Not zu helfen. Väter haben also Angst, nicht nur, weil sie als Mann womöglich nicht akzeptiert werden oder nicht dazugehören (wie oben beschrieben), sondern auch, weil sie spüren, dass sie nicht in der Lage sind, auf bestimmte Weise für ihre Kinder zu sorgen (z. B. auf deren emotionale Bedürfnisse einzugehen). Leider ist Vätern, ähnlich wie Angst allgemein außerhalb der Wahrnehmung von Männern liegen kann, diese chronische Aktivierung und dieses emotionale Erleben der Unzulänglichkeit weitgehend nicht bewusst, was ein Muster eingeschränkten oder sogar schädlichen Fürsorgeverhaltens fortschreibt.

Im Einklang mit der Bindungstheorie vertreten wir die Auffassung, dass „ideale“ Väter nicht durch traditionelle männliche Normen eingeschränkt sind und sich daher wohl dabei fühlen und in der Lage sind, kreativ und flexibel zu handeln, um die Entwicklung ihrer Kinder zu sichern (Fernández-Cornejo et al. 2025; Rodrigues et al. 2021). Gesellschaftliche Erwartungen an Männer sind von Bedeutung (Cassidy 2000; Palm 2014), insbesondere wenn sie dazu führen, dass Väter nicht wirksam und beständig für ihr Kind sorgen können. Daher vertreten wir die Auffassung, dass die Fähigkeit von Vätern, auf entwicklungsfördernde Weise für ihre Kinder zu handeln, nicht ausschließlich ein individuelles Merkmal ist, das in jedem einzelnen Vater angelegt ist (Doucet and Lee 2014). Vaterschaft ist auch ein gemeinschaftliches Merkmal. Glücklicherweise sind Väter im Zuge allmählicher gesellschaftlicher Veränderungen zunehmend in der Lage, eingestimmte und flexible Formen von Vaterschaft zu zeigen (z. B. emotional ausdrucksstärker zu sein), und wir ermutigen alle Menschen, auf vielfältige Weise zu diesen gesellschaftlichen Veränderungen beizutragen, auch durch verschiedene Formen der Psychotherapie.

8 Therapeutische Arbeit mit Männern

In unserem obigen Überblick und unseren Perspektiven zu Theorie und Forschung über Männer, Männlichkeit und Vaterschaft haben wir das emotionale Erleben, Angst zu haben, ohne es zu wissen, in den Mittelpunkt gestellt, um ein häufig vernachlässigtes, aber bedeutsames Merkmal des Erlebens von Männern und Vätern in der Welt und in ihren Familien zu ordnen und zu verstehen. Das Vorhandensein dieses Aspekts im Leben von Männern und Vätern – wobei wir anerkennen, dass nicht alle Männer und Väter auf diese Weise Angst erleben – ist ein möglicher Ansatzpunkt für Interventionen, um auf Flexibilität und Sicherheit in ihrer Identität als Männer und Väter in ihren Familien und in der Gesellschaft hinzuarbeiten. Die verschiedenen Formen der Psychotherapie – Einzel-, Paar- und Familiensetting – sind naheliegende und mögliche Orte für diese Art von Intervention. Unser Ziel in diesem Abschnitt ist es daher, die Ansätze zu sichten und weiterzuentwickeln, die verschiedene Formen der Psychotherapie für die Arbeit mit „traditionellen“ Männern und Vätern angeboten haben (Silver et al. 2018), und sie als Weisen zu fassen, auf die Ängste von Männern einzugehen, soweit diese mit ihrer Männlichkeit, damit verbundenen Verhaltensmustern und ihren Erfahrungen gesellschaftlich zugestandener Privilegien zusammenhängen. Wir beginnen auf der individuellen Ebene mit einem Überblick über Leitlinien und Empfehlungen, die für die psychotherapeutische Arbeit mit Männern im Allgemeinen formuliert wurden. Anschließend stellen wir relevante Modelle der Paar- und Familientherapie vor, erörtern sie und bieten weitere Anmerkungen und Ausrichtungen an, um das Fachgebiet voranzubringen.

8.1 Methoden der Einzelarbeit mit Männern

Gestützt auf verschiedene Quellen folgt hier eine nicht abschließende Liste sich nicht gegenseitig ausschließender Methoden, um die Arbeit mit Männern auf individueller Ebene zusammenzufassen und vorzustellen; die meisten regen auf verschiedene Weise dazu an, die Rolle der männlichen emotionalen Sozialisation für das Leiden von Männern und für relevante Verhaltensmuster im Allgemeinen und in der Therapie zu berücksichtigen (American Psychological Association, Boys and Men Guidelines Group 2018; Ashfield and Gouws 2019; Englar-Carlson et al. 2010; Liddon et al. 2019; Silver et al. 2018; Walters 2011; Whitley and SpringerLink 2021; Wolfe and Levant 2022). Auch wenn diese Methoden im Kontext der Einzelarbeit beschrieben werden, lassen sie sich möglicherweise auch auf die Arbeit mit Männern in Beziehungen anwenden. Es handelt sich um allgemeine Empfehlungen für die Arbeit mit Männern, für die sie als relevant gelten; für Männer, die nicht zu traditioneller männlicher Ideologie hin sozialisiert wurden oder die in ihrer Geschlechterrolle flexibler sind, sind sie womöglich nicht anwendbar oder hilfreich. Wir erkennen an, wie unterschiedliche Hintergründe, Identitäten und soziale Positionen das Erleben von Männern prägen, und auch wenn wir hier nicht auf mögliche Feinheiten eingehen, ermutigen wir zu Bewusstheit und Sensibilität für die Eigenheiten jedes Mannes, der an einer Psychotherapie teilnimmt.

Erstens können Therapierende über ihre eigenen Erfahrungen mit Männern und Vätern reflektieren, um mögliche Voreingenommenheiten zu erkennen und so Gegenübertragungsprobleme zu minimieren. Wenn zum Beispiel ein männlicher Klient, der verbal aggressiv oder gleichgültig ist, eine therapeutische Fachkraft stark aktiviert, wird es ihr wahrscheinlich schwerfallen, ihr emotionales Gleichgewicht zu bewahren, und sie wird weniger in der Lage sein, sowohl therapeutische Wärme als auch gesunde Grenzen und Orientierung in einer für den Klienten hilfreichen Weise zu bieten. Zweitens können sich Therapierende bewusst machen, dass Symptome von Angst und Depression bei Männern anders aussehen können (z. B. Depression, die sich als Wut zeigt). Wie die zentrale These von Terry Reals (1998) Buch I Don't Want to Talk About It: Overcoming the Secret Legacy of Male Depression lautet, erkennen Männer und Menschen in ihrem Leben das Vorliegen oder die Schwere einer Depression bei Männern womöglich nicht leicht, weil sie sich häufig in reaktiven Verhaltensweisen (z. B. Reizbarkeit) äußern kann statt in dem, was viele gewöhnlich als depressive Verhaltensweisen ansehen würden (z. B. Antriebslosigkeit).

Drittens können Therapierende die Zurückhaltung von Männern, sich auf eine Behandlung einzulassen, direkt und indirekt ansprechen. Historisch gesehen haben Männer seltener professionelle Hilfe gesucht (Addis and Mahalik 2003), und auch wenn sich die Tendenzen verändern mögen, fällt es vielen Männern nach wie vor schwer, Hilfe zu brauchen und anzunehmen, da dies einen persönlichen Mangel und eine verletzliche Abhängigkeit implizieren kann. Viertens, und mit dem vorigen Punkt verbunden, können Therapierende Geduld aufbringen, um das Vertrauen von Männern zu gewinnen. Männer stehen der Therapie womöglich skeptischer gegenüber, was sich in geringer Beteiligung in den Sitzungen, mangelnder Offenheit gegenüber der therapeutischen Fachkraft in Bezug auf das eigene Erleben, Ambivalenz hinsichtlich des möglichen Nutzens oder Frustration über Teile des therapeutischen Prozesses zeigen kann. Rechnen Sie damit, langsam voranzukommen. Fünftens können Therapierende direkt und durch Beobachtung aktuelle Überzeugungen über traditionelle männliche Ideologie (z. B. emotionaler Stoizismus, soziale Dominanz, Heterosexismus, Patriarchat) und deren Befolgung erfassen. Es gibt sowohl informelle als auch formelle Wege dieser Einschätzung (Thompson and Bennett 2015), darunter Messinstrumente wie das Conformity to Masculine Norms Inventory (Levant et al. 2020).

Sechstens können Therapierende bei männlichen Klienten mit einer Verharmlosung oder Unvertrautheit gegenüber emotionalem Erleben (dem eigenen und dem anderer) und früheren Beziehungserfahrungen (z. B. Herkunftsfamilie) rechnen. Wenn Therapierende herkömmliche Fragen nach Gefühlen stellen, antworten Männer womöglich mit Logik und Erklärungen oder wissen nicht, wie sie antworten oder was sie sagen sollen. Manche haben Alexithymie, die Schwierigkeit, Gefühle zu erkennen, zu verstehen und auszudrücken, als normatives männliches Phänomen konzeptualisiert (Levant 1992). Siebtens können Therapierende die Wirkung männlicher emotionaler Sozialisation ausdrücklich anerkennen, indem sie Inhalte oder Prozesse in den Sitzungen mit dem gesellschaftlichen Diskurs über männliche Sozialisation oder mit konkreten Beispielen aus seiner Vergangenheit verknüpfen. So könnten Therapierende mit Bezug auf ein Verhaltensmuster fragen: „Welche Erfahrungen fallen Ihnen ein, die Ihnen beigebracht haben, sich so zu verhalten?“ Dies geschieht nicht, um das Verhalten gutzuheißen, sondern um Bewusstheit zu schaffen und die Möglichkeit von Flexibilität im Umgang damit zu erhöhen. Schließlich können Therapierende geduldig auf den Aufbau emotionaler Kompetenz (Root and Denham 2010) hinarbeiten, durch Psychoedukation, Exploration, Validierung, emotionale Vertiefung usw. Es gibt viele klinische Methoden, die dies auf unterschiedliche Weise angehen, etwa Internal Family Systems, Akzeptanz- und Commitment-Therapie, Somatic Experiencing und emotionsfokussierte Therapie.

8.2 Beziehungsorientierte Ansätze in der Arbeit mit Partnern und Vätern

Wendet man sich der beziehungsorientierten klinischen Arbeit mit Männern zu, so haben mehrere Modelle der Paartherapie Geschlecht und männliche Sozialisation direkt in die Behandlung integriert. Die Socioemotional Relationship Therapy (SERT; Knudson-Martin et al. 2015) und die Relational Life Therapy (Real, n.d.) arbeiten mit männlichen Partnern daran, die kontextuellen und geschlechtsbezogenen Einflüsse darauf zu erkennen, wie sie sich in Beziehungen zeigen, und verinnerlichte Erwartungen und restriktive Normen, die Intimität und Verbundenheit behindern, aufzuweichen. Auch wenn dies historisch kein zentraler Bestandteil der Emotionsfokussierten Paartherapie (EFT) war, boten Ceniza und Allan (2021) praktische Leitlinien für die Anwendung der EFT bei weißen heterosexuellen Männern aus der ländlichen Arbeiterschicht an, da diese Gruppe häufig enger an traditionelle männliche Normen gebunden ist. Zusammengenommen unterstreichen diese Ansätze die Notwendigkeit, mitfühlend und direkt zu dekonstruieren, wie geschlechtsbezogene Erwartungen sozial und innerlich wirken, um Gleichberechtigung in Beziehungen und emotionale Fähigkeiten zu fördern.

Was Väter in der Familientherapie betrifft, so hat das Fachgebiet in seiner Konzeptualisierung von Männlichkeit und Vaterschaft einen allmählichen Wandel durchlaufen. Frühere Modelle wie die strukturelle und die strategische Familientherapie hielten oft an herkömmlichen familiären Hierarchien fest, indem sie Väter als starre Autoritätsfiguren oder unbeteiligte Mitwirkende positionierten (Friedman 1995; Minuchin 1974). Diese Darstellungen entsprachen der hegemonialen Männlichkeit, die historisch wie gegenwärtig emotionale Zurückhaltung, Dominanz und Produktivität über die Einstimmung in Beziehungen stellt (Connell and Messerschmidt 2005). Die feministische Familientherapie bildete einen wesentlichen Gegenpol, indem sie diese eingebetteten geschlechtsbezogenen Annahmen in Frage stellte (Silverstein and Brooks 2010). Indem sie Machtdynamiken und die einschränkenden Wirkungen patriarchaler Normen auf Frauen wie Männer hervorhob, drängte die feministische Forschung Therapierende dazu, die Geschlechterideologie, die väterliches Handeln prägt, kritisch zu untersuchen. Avis (1989) wies auf die Gefahr hin, unterdrückende Strukturen zu reproduzieren, während Dienhart und Avis (1994) zeigten, wie der emotionale Ausdruck von Vätern oft durch verinnerlichte Männlichkeitsnormen eingeschränkt wird. Die Emotionsfokussierte Familientherapie (EFFT) leistet einen weiteren Beitrag, indem sie Bindungsbedürfnisse betont und Väter darin unterstützt, emotional zugänglicher und responsiver zu werden, insbesondere wenn Verletzlichkeit als Schwäche sozialisiert wurde (Furrow et al. 2019). In der Folge war die therapeutische Arbeit mit Vätern begrenzt und verdeckte die emotionale Komplexität und Vielfalt männlichen Erlebens.

Spätere Entwicklungen erweiterten dieses beziehungsorientierte Verständnis von Vaterschaft weiter. Das dialogische Modell von Dienhart (2001) fasste Vaterschaft als sich entwickelndes Narrativ, das durch Beziehungen und Bedeutungsgebung geformt wird, was angesichts der häufigen emotionalen Isolation von Männern und der begrenzten Vorbilder für fürsorgliches Verhalten besonders relevant ist (Mahalik et al. 2003). Frosh (1997) wies ebenfalls auf die psychischen Kosten traditioneller Männlichkeit hin und verband emotionale Unterdrückung mit generationenübergreifenden Mustern der Entfremdung. Weitere systemische Modelle wie die narrative Therapie (White and Epston 1990) und kollaborative Ansätze (Anderson and Goolishian 1992) eröffnen Wege, männliche Identitäten so umzugestalten, dass sie Fürsorge und emotionale Präsenz einschließen. Die Integrative Systemic Therapy (IST) führt diese Arbeit mit ihrem Gender-Metarahmen weiter und ermutigt Therapierende, die geschlechtsbezogenen Beschränkungen zu erkennen und aufzuheben, die Familiendynamiken prägen, selbst ohne Männlichkeit oder männliche Sozialisation ausdrücklich anzusprechen (Pinsof et al. 2018).

9 Klinische Praxis mit Männern und Vätern

Wir fassen diesen Überblick über Interventionen und Modelle als Weisen auf, auf die Verhaltensäußerungen einzugehen, die aus einer unbewussten Aktivierung von Angst im Rahmen der Sozialisation hegemonialer Männlichkeit hervorgehen können. Wir betonen den klinischen Wert, die Aktivierung der Angst von Männern erfahrungsbezogen zu erkennen und mit ihr in Kontakt zu kommen und mit diesem Ort und von ihm aus zu arbeiten, zum Nutzen von Männern und Vätern und der Menschen und Systeme um sie herum. In diesem Zusammenhang schrieben Silver et al. (2018):

Klinische Arbeit mit traditionellen Männern kann besonders wirkungsvoll sein, soweit sie für die Rechte und Bedürfnisse jener verletzlichen Menschen eintritt, gegen die solche Männer am ehesten ihre Aggression richten und ihre Macht missbrauchen: ihre Partnerinnen und Kinder. (S. 104)

In klinisch relevanten Begriffen vertreten wir die Auffassung, dass Männer und Väter Angst vor ihrem eigenen emotionalen Erleben haben können, Angst vor Bewertung, Ablehnung, Verlust, Verlassenwerden und davor, in ihren Familien unzulänglich oder mangelhaft zu sein. Dies sind menschliche Grundbedürfnisse, die bei Männern, Partnern und Vätern unerfüllt bleiben, und nach unserer klinischen Erfahrung wissen die meisten Familien nichts davon. Daher heben wir hervor, wie wertvoll es ist, wenn Therapierende Männer und Väter darin unterstützen, ihr emotionales Erleben der Angst zu erkennen und mit ihm in Kontakt zu kommen, um den Zugang zu ihrer Verletzlichkeit zu fördern und ihr Narrativ darüber umzugestalten, was ein Mann und Vater fühlen und tun kann. Diese Ausrichtung läuft den restriktiven Aspekten männlicher Ideologien zuwider, die, wie oben dargestellt, das Bewusstsein für emotionale Verletzlichkeit und ihren Ausdruck begrenzen. Bei diesen Interventionen möchten wir nachdrücklich betonen, wie wichtig Neugier, Validierung, Akzeptanz und Empathie der therapeutischen Fachkraft gegenüber männlichen Klienten sind, um eine korrigierende emotionale Erfahrung von Vertrauen und Sicherheit zu ermöglichen, die die unerkannte Angst beruhigt, mit der Männer vermutlich den größten Teil ihres Lebens gelebt haben. Wir halten dies für notwendig, um den womöglich festen Griff einer problematischen Identität, von Überzeugungen (z. B. männliche Vorherrschaft) und Verhaltensmustern (z. B. „Investition in das Narrativ des queeren Blindfolding“, Smith and Shin 2014, 956) zu lockern, die Männer zwar für funktional halten mögen, die aber eine authentische Verbindung zu sich selbst und zu anderen behindern und uneingestandene Privilegien und daraus folgende schädliche Verhaltensweisen fortschreiben können (Franklin-Paddock et al. 2025). Mitgefühl und Verantwortungsübernahme können gleichzeitig bestehen (Silver et al. 2018).

Eine häufige klinische Situation, der wir und unsere Studierenden (die des Erst- und des Zweitautors) regelmäßig begegnen, ist ein Vater, der sich weniger stark auf die Familientherapie einlässt als Kind und Mutter. Dies kann von der auf Eigenständigkeit ausgerichteten Sozialisation und den privilegierten Positionen herrühren, die Jungen und Männer ihr Leben lang erfahren haben. Es mag berechtigte Einschränkungen seiner Beteiligung geben, doch wir möchten auch zu konstruktiven Bemühungen ermutigen, den Vater so weit wie möglich einzubeziehen, denn die Beteiligung des Vaters an der klinischen Behandlung lässt bessere Ergebnisse für das Kind erwarten (Bagner and Eyberg 2003; von Klitzing and White 2020; Lundahl et al. 2008). Wir bekräftigen, dass „die Einbindung des randständigen Vaters eine Schlüsselaufgabe für alle ist, die mit Familien arbeiten“ (Walters 2011, 106). Daher hier unsere Empfehlungen für den Prozess, einen Vater zur Familientherapie einzuladen, soweit sie für die jeweilige Familie und Situation relevant sind:

• Sprechen Sie den Vater direkt an
• Würdigen Sie seine Absicht, für seine Familie zu sorgen.
• Benennen Sie die gemeinsame Sorge und seine Hoffnung für das Kind und für ihre Beziehung.
• Bestätigen Sie, wie er seine Familie unterstützt hat.
• Betonen Sie seine Bedeutung, seinen Wert und seine Sichtweise als jemand, der in der Familie Führung übernimmt.
• Erkennen Sie die möglichen Schwierigkeiten und Ängste im Hinblick auf die Behandlung und sein Kind an.
• Fragen Sie nach Hoffnungen, Sorgen und möglichen Zielen für die Familie.
• Klären Sie den Zweck der Sitzungen und Ihre Rolle als therapeutische Fachkraft.
• Stellen Sie den Prozess als zeitlich begrenzt, kooperativ und lösungsorientiert dar.
• Laden Sie ihn direkt zur Teilnahme ein.
• Teilen Sie Ihre Hoffnung und Ihr Engagement für die Behandlung mit
• Bleiben Sie mit der Zeit kreativ beharrlich darin, ihn für die Behandlung zu gewinnen.

Wenn Väter nicht direkt beteiligt sind, sprechen Sie mit den anderen darüber, wie sie dies verstehen, und zeigen Sie Mitgefühl für ihre mögliche Wut und/oder Traurigkeit. Wir empfehlen, ihn dennoch einzubeziehen, auch wenn er nicht physisch anwesend ist, etwa mit Fragen wie: „Wenn dein Vater hier wäre, was würde er wohl sagen?“

In der familientherapeutischen Arbeit mit Vätern ermutigen wir Therapierende, zusätzlich zu den oben dargestellten Ansätzen und Methoden zu zeigen, dass sie ihn und seine Sichtweise wertschätzen, indem sie kooperativ vorgehen und Aufmerksamkeit und Bestätigung im gesamten Klientensystem ausgewogen verteilen. Therapierende können direkt besprechen, was ihm am Vatersein wichtig ist, wie gut er seine Aufgabe seiner Meinung nach erfüllt und wie er gelernt hat, Vater zu sein (Owen and Glass 2009). Gehen Sie auf die Angst von Vätern und eine mögliche mangelnde Flexibilität in ihren Identitäten, Selbstbildern und Verhaltensweisen ein, um Verfügbarkeit, Offenheit und Responsivität gegenüber ihren Kindern zu fördern. Achten Sie auf das Vorhandensein von Patriarchat und männlichem Privileg in den Familiendynamiken und den damit verbundenen Bereichen der Arbeitsteilung (z. B. Kinderbetreuung), der familiären Entscheidungsfindung und der finanziellen Versorgung. Wir vertreten die Auffassung, dass Väter zugleich stark und verletzlich, offen und standfest, verständnisvoll und verlässlich sein können. Sie müssen sich nicht gezwungen fühlen, zwischen traditionell „männlichen“ und „weiblichen“ Verhaltensweisen zu wählen. Es geht darum, wieder in Verbindung mit ihren väterlichen Fürsorgeinstinkten und ihrem eigenen emotionalen Erleben und ihren Bedürfnissen zu kommen. Klinisch Tätige sollten erkennen, dass Väter womöglich von einem geringen Vertrauen darin ausgehen, dass andere für sie da sind und sie unterstützen, wenn sie nicht ausschließlich und wirksam als traditioneller Beschützer und Versorger funktionieren. Ein Klient, den der Erstautor vor Kurzem begleitete, sprach von dieser wahrgenommenen Erwartung, ein „Superman“ zu sein, und sagte, er habe Angst davor, was seine Kinder denken würden, wenn er seine Schwierigkeiten in irgendeiner Weise eingestünde. Väter können weiterhin die größere, stärkere und gütige erwachsene Person sein, die Kinder brauchen (Coyne et al. 2019), und zugleich Angst haben, traurig sein oder sich schämen dürfen. Wir vertreten die Auffassung, dass väterliche Führung all diese Gefühle und Eigenschaften einschließt.

Darüber hinaus vertreten wir die Auffassung, dass eine Einschätzung jedes einzelnen Mannes und Vaters und die Einstimmung auf ihn unerlässlich sind, wenn es darum geht, ob und wie Männlichkeit und Vaterschaft thematisiert werden. Auch wenn es für Väter in der Familientherapie gemeinsame Themen geben mag, sind Normen niemals absolute oder universelle Realitäten (von Klitzing and White 2020). Wir können nicht annehmen, das Erleben eines Vaters in seiner einzigartigen Familie vollständig zu begreifen. Zugleich bewegen sich Männer und Väter innerhalb von Macht- und Privilegiensystemen und können, speziell in Bezug auf Geschlecht und sexuelle Identität, Werte und Vorurteile des Heterosexismus, der Homophobie und des heterosexuellen Privilegs vertreten, die ihre Weltsicht und ihre Vorstellungen von sich selbst, ihren Familien und den Herausforderungen prägen, denen sie gegenüberstehen und die sie in die Therapie einbringen (Owen and Glass 2009). Kulturelle Demut ist hier ebenso gefragt wie bei jeder Person und jedem Klientensystem in Behandlung.

Die American Association for Marriage and Family Therapy hat kürzlich Leitlinien für eine geschlechtsbestätigende Versorgung veröffentlicht, die für diese Diskussion über Männlichkeit, Vaterschaft und Familientherapie relevant sind.

Als Fachkräfte für Ehe- und Familientherapie (MFTs) gehen wir unabhängig von bestimmten Modellen und Theorien unsere gesamte Arbeit, einschließlich der Supervision, systemisch an. Das bedeutet, dass wir alle soziokulturellen und historischen Variablen berücksichtigen müssen, die sowohl die supervidierte als auch die supervidierende Person einbringen, neben den psychologischen und emotionalen natürlich. Eine dieser Variablen ist Geschlecht, nicht nur als persönliche Identität und/oder persönlicher Ausdruck, sondern auch als soziokulturelles und historisches Konstrukt. Geschlecht ist auch in der Arbeit mit Einzelpersonen, Paaren, Polykülen, Familien und eigentlich jedem Beziehungssystem, das in unsere Praxis kommt, zentral zu berücksichtigen, da die Forschung gezeigt hat, wie stark diese Variable beeinflussen kann, wie wir über Beziehungen aller Art denken und in ihnen handeln, und auch, wie wir uns zu unserer eigenen psychischen Gesundheit verhalten und sogar, wie wir als MFTs unsere therapeutische Praxis gestalten. Wenn wir Geschlecht nicht berücksichtigen, insbesondere in der Rolle der Supervision, riskieren wir, wichtige Bereiche der Auseinandersetzung und Entwicklung unbeachtet zu lassen, was sich dann wahrscheinlich darin widerspiegeln wird, wie unkritisch Supervidierte möglicherweise an ihre eigene klinische Arbeit herangehen. (Carrington et al. 2025, 15)

10 Zukünftige Richtungen

Unser Überblick und unsere Empfehlungen eröffnen mehrere Wege für die weitere Erforschung der Frage, wie das emotionale (d. h. angstbasierte) Erleben und Verhalten von Männern und Vätern in der Familientherapie aufgegriffen werden kann, gestützt auf die Bindungstheorie und gegebenenfalls in Bezug auf ihre Männlichkeit. Künftige Arbeiten sollten der Entwicklung klinischer Interventionen auf individueller wie auf beziehungsbezogener Ebene Vorrang geben, die die Ängste von Männern und Vätern rund um Männlichkeit direkt anerkennen und aufgreifen. Neben einer Diversifizierung der Stichproben müssen künftige Forschung und Praxis herausarbeiten, wie emotionale Ängste die Beteiligung an der Therapie prägen, familiäre Rollen beeinflussen und sich auf die emotionale Verfügbarkeit von Vätern und ihre väterlichen Verhaltensmuster auswirken können. Therapeutische Modelle müssen sich weiterentwickeln, um Konstrukte wie Geschlecht, Macht, Privileg und Verletzlichkeit (z. B. befürchteter Autoritätsverlust) ausdrücklich und gleichzeitig so zu integrieren, dass sie Männern helfen, männlichkeitsbezogene Ängste zu konfrontieren und umzudeuten (Dienhart 2001; Frosh 1997; Silverstein and Brooks 2010).

Künftige Arbeiten müssten zudem vielfältige väterliche Identitäten berücksichtigen und auf einen inklusiveren Rahmen hinarbeiten. So könnten klinisch Tätige etwa untersuchen, wie sich die Ängste von Stiefvätern, in nicht biologischen Rollen unzulänglich zu sein, auf ihre Autorität und auf Bindungsprozesse auswirken, oder wie gleichgeschlechtliche Familien und trans Väter auf besondere Herausforderungen stoßen, wenn traditionelle geschlechtsbezogene Erwartungen an Vaterschaft durchbrochen werden (Condat et al. 2020; Malmquist 2022). Ebenso können alleinerziehende Väter und Wahlfamilien verstärkte Ängste erleben, dem zu genügen, was man als angemessene Männlichkeit bezeichnen kann (Doucet 2004), während sie zugleich mit Stigmatisierung und begrenzter systemischer Unterstützung zurechtkommen müssen (Barrett and Tasker 2002; Roy and Allen 2022). Diese vielfältigen Kontexte und Identitäten von Männern und Vätern durch die Linse ihrer Ängste zu untersuchen, bietet einen wichtigen Ansatzpunkt für die Gestaltung von Interventionen, die Verletzlichkeit normalisieren, restriktive Männlichkeits- und Vaterschaftsnormen in Frage stellen und die Resilienz von Beziehungen über vielfältige väterliche Erfahrungen hinweg stärken. Auf die Ängste einzugehen, kulturellen Idealen von Männlichkeit nicht zu genügen, wird es der Therapie bei sehr unterschiedlichen Männern und Vätern ermöglichen, Verbundenheit, Resilienz und gesunde Beziehungen wirksamer zu fördern.

11 Schluss

Familientherapeutische Fachkräfte können nach wie vor unbewusst und bedauerlicherweise traditionelle Geschlechterrollen verstärken, männliches Privileg fortschreiben und/oder versäumen, angemessen zu erkunden, wie männliche Sozialisation das Beziehungsgeschehen beeinflusst (Scourfield and Drakeford 2002). Fortlaufende Weiterbildung in Genderkompetenz und Reflexivität ist notwendig, um mögliche blinde Flecken anzugehen und inklusive therapeutische Umgebungen zu fördern, die vielfältige Ausdrucksformen von Vaterschaft und Männlichkeit anerkennen. Zusammengenommen zeugen diese Beiträge von einem wachsenden Bewusstsein in der Familientherapie dafür, wie Männlichkeit und Vaterschaft durch soziokulturelle Kräfte und verinnerlichte Ideologien geformt werden können. Von feministischer Kritik bis zu dialogischen und bindungsbasierten Ansätzen ist das Fachgebiet zunehmend in der Lage, Vätern zu helfen, im therapeutischen Raum authentischere, emotional engagierte Identitäten aufzubauen und in Bewusstheit, Sicherheit und Verbundenheit mit sich selbst und anderen zu wachsen. von Klitzing und White (2020) betonen die Vielfalt heutiger väterlicher Rollen und beschreiben sie als emotional vielgestaltig und beziehungsmäßig komplex. Sie argumentieren, dass sich die sich wandelnden väterlichen Rollen zunehmend zwischen Beschützer, Spielgefährte und Fürsorgender bewegen, jeweils beeinflusst von soziokulturellen Verschiebungen der Geschlechtererwartungen. Ihre Perspektive greift die Idee auf, dass Väter Kinder in eine weitere symbolische Welt hineinführen und so sowohl die Ablösung als auch die Wiedereingliederung in das Familiensystem erleichtern. Diese dynamische Rolle, einst durch eine starre Linse betrachtet, lädt heute zu einer breiteren Erkundung der emotionalen und symbolischen Möglichkeiten von Vaterschaft ein. Wir setzen uns dafür ein, dass diese theoretischen und klinischen Fortschritte weiterhin schrittweise in den Vordergrund der therapeutischen Praxis rücken, um eine konsequente Anwendung gendersensibler Praktiken im gesamten Fachgebiet zu gewährleisten. Diese historische Grundlage bereitet den Boden für eine breitere, systematischere Integration gendersensibler Praktiken in die künftige klinische Arbeit und Ausbildung.