Zusammenfassung: Implikationen für Praxis und Politik

• Die in unserer Studie identifizierten rhetorischen Praktiken können Therapierende über die nuancierte Ausübung epistemischer Autorität im tatsächlichen therapeutischen Dialog informieren.
• Wenn Therapierende sich der dilemmatischen Aspekte der Positionierung von Ratsuchenden in epistemischen Fragen bewusst sind, können sie Momente der Disaffiliation erkennen, die mit Fragen von Wissen und Expertise zusammenhängen können.
• Ausbildungsprogramme in konstruktionistischer Therapie, und in Therapie überhaupt, sollten sich mit der Frage der epistemischen Autorität auseinandersetzen und anerkennen, dass Therapierende sich ihr weder entziehen können noch sollten, da sie das Mittel sein kann, therapeutische Veränderung zu fördern.
• Politische Vorgaben sollten die Reflexivität hinsichtlich der Unvermeidbarkeit therapeutischer epistemischer Autorität fördern, damit Therapierende ihren Gebrauch von Autorität sowohl anerkennen als auch reflektieren können.

In diesem Beitrag zeigen wir, wie Therapierende und Ratsuchende die epistemische Asymmetrie im natürlich vorkommenden therapeutischen Dialog konstruktionistischer Therapien aushandeln. Mit dem Begriff konstruktionistische Therapien bezeichnen wir Ansätze, die vor allem im Feld der systemischen Familientherapie entwickelt wurden, wie den postmailändischen Ansatz (z. B. Cecchin et al. 2018) und kollaborative Ansätze (z. B. Anderson 2012). Diese Ansätze teilen konstruktionistische Prämissen, etwa die Vorstellung, dass Therapie ein Prozess der Ko-Konstruktion ist, in dem Therapierende und Ratsuchende in einem Gesprächsraum interagieren und dabei ihre Aktivitäten koordinieren (McNamee and Shawver 2004). Therapierende werden ermutigt, den Status der Autorität aufzugeben, und Therapie wird als Prozess wechselseitiger Beeinflussung und Transformation beschrieben (Sutherland 2007). Institutionell wird Therapierenden jedoch ein höherer epistemischer Status zugeschrieben (Stevanovic and Peräkylä 2012, 2014), also eine höhere Position hinsichtlich des Zugangs zu Wissen im Verhältnis zu ihren Ratsuchenden. Entsprechend kommen Ratsuchende in die Therapie mit der Bitte um fachkundigen Rat und um Lösungen für ihre Probleme (Silver 1991). Die therapeutische Praxis des Fragenstellens markiert die Asymmetrie zwischen Therapierenden und Ratsuchenden, da Therapierende ihre institutionelle Rolle ausüben und, indem sie den Ratsuchenden Fragen stellen, zu einer Umformulierung des ursprünglichen Problems führen (Bartesaghi 2009; Worsøe and Jensen 2020). Zugleich rückt die Aufmerksamkeit für die Erfahrungen der Ratsuchenden im therapeutischen Gespräch und das Bemühen der Therapierenden, Zugang zu diesen Erfahrungen zu gewinnen, die epistemische Autorität der Ratsuchenden in den Vordergrund, insofern sie als Fachleute für ihre eigenen Erfahrungen gelten (Ekberg and LeCouteur 2015; Ong et al. 2021; Weiste et al. 2016).

Bislang ist wenig darüber bekannt, wie Therapierende und Ratsuchende mit dieser epistemischen Asymmetrie im therapeutischen Kontext umgehen (Ekberg and LeCouteur 2015; Muntigl et al. 2020; Muntigl and Horvath 2014; Ong et al. 2021; Ong et al. 2023; Ong et al. 2024; Smoliak et al. 2022). Diese Studien stützen sich überwiegend auf die Konversationsanalyse (KA), einen qualitativen Ansatz, mit dem sich untersuchen lässt, wie die soziale Welt im Sprechen konstruiert wird (Sacks et al. 1974), und der eng mit der diskursiven Psychologie (DP) verwandt ist (Edwards and Potter 1992); sie konzentrieren sich vor allem auf konstruktionistische Therapien. Bestehende Studien zur epistemischen Asymmetrie (Muntigl and Horvath 2014; Ong et al. 2024) im therapeutischen Dialog betonen die Notwendigkeit weiterer Forschung zu diesem Thema.

In diesem Beitrag schließen wir uns dieser Forschungslinie an und legen KA- und DP-gestützte Analysen transkribierter postmailändischer Therapiesitzungen vor, die zeigen, wie Therapierende und Ratsuchende ihre epistemische Autorität aushandeln. Zunächst erläutern wir den Begriff der epistemischen Asymmetrie in konstruktionistischen Therapien, dann konzentrieren wir uns auf den Gebrauch von Fragen im Hinblick auf epistemische Asymmetrie. Abschließend berichten wir über unsere Diskursanalyse, die sich auf Situationen konzentriert, in denen Ratsuchende das normative Muster der therapeutischen Interaktion durchbrechen, indem sie eigene Fragen formulieren, während die Therapeutinnen mit einer Frage antworten.

1 Epistemische Asymmetrie in konstruktionistischen Therapien

Das postmailändische Modell (Cecchin et al. 2018) und andere konstruktionistische Modelle wie die kollaborative Therapie (Anderson 2012), die narrative Therapie (White and Epston 1990) und der Ansatz des Offenen Dialogs (Seikkula 2011) stellten die Vorstellung therapeutischer Autorität infrage und verstanden Therapie als Prozess der Ko-Konstruktion. Da der Fokus auf der Erzählung der ratsuchenden Person liegt und nicht auf dem Wissen der therapeutischen Fachkraft, gelten beide als gleichberechtigte Gesprächsbeteiligte (Anderson 2012), die in ihrem lokalen Interaktionskontext, also dem therapeutischen Dialog, gemeinsam Wissen hervorbringen. Entsprechend begegnen konstruktionistisch arbeitende Therapierende ihren Ratsuchenden in einem nicht direktiven Stil, verzichten darauf, Ratschläge zu erteilen (Couture and Sutherland 2006) und sich auf einen monologischen, diagnostischen Diskurs einzulassen (Anderson 2012). Andererseits können solche Präferenzen unmittelbar mit Ratsuchenden kollidieren, die fachkundigen Rat und eine Einschätzung suchen (Silver 1991). In diesem Kontext kann ein Konflikt zwischen den „systemischen“ Anliegen der Therapierenden und den „lebensweltlichen“ Anliegen der Ratsuchenden entstehen, da die interaktionellen Vorgaben des therapeutischen Ansatzes den Erwartungen der Ratsuchenden an „klare“ Antworten widersprechen.

Diese interaktionelle Konstellation wird durch den institutionellen Rahmen der Therapie zusätzlich verkompliziert. Rechte und Pflichten sind unter den an der therapeutischen Interaktion Beteiligten anders verteilt als in Alltagsgesprächen. Die primären Positionen von Therapierenden und Ratsuchenden schreiben den Therapierenden eine höhere epistemische Autorität zu (Ong et al. 2023), angesichts der kulturell dominanten Konstruktion, nach der Therapierende über das Wissen und die Expertise verfügen, um diejenigen zu „heilen“, die ihre Hilfe suchen. Da jedoch die epistemische Haltung, also die öffentliche Darstellung von Wissen (Heritage 2012), nicht immer mit dem epistemischen Status übereinstimmt, also der Position einer Person gegenüber den anderen Gesprächsbeteiligten in Bezug auf Wissen (Stevanovic and Peräkylä 2014), können Therapierende von ihrem Status abweichen, indem sie eine symmetrischere Haltung zeigen. Der konstruktionistische therapeutische Kontext scheint Therapierende in eine schwierige Lage zu versetzen, da sie die Balance halten müssen zwischen der Autorität, die ihnen der institutionelle Rahmen der Therapie zuweist, und den Vorgaben ihres Modells, eine kollaborative, nicht autoritäre Beziehung zu ihren Ratsuchenden zu entwickeln (Anderson 2012).

Da Autoritätspositionen und die daraus resultierende Asymmetrie nicht festgeschrieben sind, können sich Ratsuchende zugleich der Autorität von Fachleuten widersetzen. So hat die Forschung (Muntigl et al. 2020) gezeigt, dass Ratsuchende die Mitwirkung an einer bestimmten Aufgabe verweigern, indem sie ihren Widerwillen ausdrücklich äußern, schweigen oder die Authentizität der Aufgabe infrage stellen. Ratsuchende nutzen auch ihre epistemische Autorität, also aus persönlicher Erfahrung gewonnenes Wissen (Stevanovic and Peräkylä 2012), um sich therapeutischen Vorschlägen zu widersetzen (Ekberg and LeCouteur 2015). Indem sie die Autorität ihrer persönlichen Erfahrung und ihres Wissens dagegenstellen, betonen sie ihren epistemischen Vorrang und beanspruchen die Position gleichberechtigter Gesprächsbeteiligter.

Insgesamt müssen Therapierende und Ratsuchende in konstruktionistischen Therapien epistemische Autorität aushandeln, angesichts der widersprüchlichen Anforderungen ihrer institutionell zugewiesenen Positionen einerseits und der konstruktionistischen Prämissen geteilter epistemischer Expertise andererseits – ein Forschungsthema, das zum Zeitpunkt der Abfassung nur wenig Aufmerksamkeit erhalten hat.

2 Epistemische Asymmetrie in konstruktionistischen Therapien und Fragen im therapeutischen Dialog

KA, DP und konstruktionistische Therapien verorten das Verständnis menschlichen Verhaltens und psychischer Phänomene im Kontext rekursiver, diskursiver Interaktion (Ong et al. 2020; Tseliou and Borcsa 2018). Entsprechend weisen KA und DP eine epistemologische und theoretische Nähe zu diesen Therapien auf (z. B. Tseliou and Borcsa 2018). Die KA (Sacks et al. 1974) untersucht normative Gesprächsmerkmale wie den Sprecherwechsel, Gesprächssequenzen und Paarsequenzen, also Paare, bei denen nach Äußerung des ersten Teils normativ ein zweiter erwartet wird, wie bei Fragen und Antworten. Die DP (Edwards and Potter 1992) hebt die performativen und argumentativen Aspekte des Sprachgebrauchs hervor. Die DP vertritt die Auffassung, dass Diskurs grundsätzlich dilemmatisch ist und dass wir jedes Mal, wenn wir uns auf ein Gespräch einlassen, für die Wahrheit unserer Wissensansprüche argumentieren (Billig 1996).

Bislang gibt es KA- und DP-Forschung zu epistemischer Asymmetrie und Autorität in der Psychoanalyse und der kognitiven Therapie (Ekberg and LeCouteur 2015; Etelämäki et al. 2021; Weiste et al. 2016), in der emotionsfokussierten Therapie (z. B. Muntigl et al. 2020; Smoliak et al. 2022), in der Paar- und Familientherapie (Muntigl and Choi 2010), in der systemischen Therapie (Watson 2019), in der kollaborativen Therapie (Smoliak et al. 2018) und im Ansatz des Offenen Dialogs (Ong et al. 2021; Ong et al. 2024). So hat die Forschung (Ong et al. 2021; Ong et al. 2024; Weiste et al. 2016) gezeigt, wie Therapierende ihr eigenes Wissen herabstuften, mit Wendungen wie „ich frage mich“, indem sie ihre Äußerungen in den inneren Erfahrungen der Ratsuchenden verankerten oder deren Äußerungen wiederholten und aufnahmen. Ebenso wurde gezeigt (Smoliak et al. 2022), dass Therapierende zu Mitautorinnen und Mitautoren der Erfahrungen der Ratsuchenden werden, indem sie deren direkte Rede wiedergeben und Gesprächsbeiträge vervollständigen, während sie zugleich ihre eigene Agenda verfolgen. Ratsuchende wiederum zeigten sich zurückhaltend, den therapeutischen Anweisungen und der therapeutischen Agenda zu folgen, wenn diese nicht auf einer vorherigen Erkundung ihrer Sichtweisen beruhten (Smoliak et al. 2022), oder beriefen sich auf ihre Erfahrung, um sich ungewöhnlichen therapeutischen Fragen zu widersetzen (Smoliak et al. 2018). Schließlich hat Forschung zu den epistemischen Rechten der Ratsuchenden gezeigt, dass nach einer Äußerung von Widerspruch oder Rückzug der ratsuchenden Person die Durchsetzung einer therapeutischen Agenda, die nicht mit deren Perspektive verbunden war, zur Entstehung eines rekursiven Zyklus der Disaffiliation führte (Muntigl and Horvath 2014).

Es wurde argumentiert (Wang 2006), dass die Untersuchung der ungleichen Verteilung von Fragen weiter zum Verständnis der Asymmetrie zwischen den Beteiligten im institutionellen Dialog beitragen kann. Institutioneller Dialog gilt als asymmetrische Interaktion, in der die Frage-Antwort-Sequenz unterschiedliche Rechte und Pflichten der Beteiligten impliziert (Heritage 2005; Tracy and Robles 2009; Wang 2006). In der Psychotherapie dient das Fragen nicht nur dem Sammeln von Informationen, sondern hilft auch, das therapeutische Problem gemäß den institutionellen Anforderungen der Psychotherapie umzudeuten. Da Ratsuchende den Therapierenden gegenüber antwortpflichtig werden und die Voraussetzungen des therapeutischen Prozesses ihnen nicht zugänglich sind, stellt sich eine Frage der Asymmetrie hinsichtlich des therapeutischen Rechts, den Beitrag der ratsuchenden Person zu steuern (Bartesaghi 2009).

Doch Ratsuchende nehmen therapeutische Vorschläge nicht passiv entgegen (Buttny 1996). Nicht präferierte Antwortzüge, also Züge, die in Paarsequenzen normativ nicht erwartet werden (Sacks et al. 1974), wie Schweigen, Fragen, Zögern und Wiederholungen, treten auf, wenn Ratsuchende ihre Ablehnung therapeutischer Formulierungen auf weniger offensichtliche Weise ausdrücken (Pomerantz 1984).

Nach unserem Kenntnisstand gibt es jedoch bislang keine Forschung, die sich mit Fragen und ihrer Bedeutung für das Aushandeln der Asymmetrie zwischen Therapierenden und Ratsuchenden im natürlich vorkommenden therapeutischen Diskurs befasst.

3 Die vorliegende Studie

Angesichts der begrenzten Erkenntnisse darüber, wie Gleichheit und Zusammenarbeit in konstruktionistischen Therapien im Hinblick auf das Fragen hergestellt werden, führten wir eine KA- und DP-gestützte Studie durch, die untersucht, wie Ratsuchende und Therapierende epistemische Autorität aushandeln. In diesem Beitrag legen wir eine Analyse von Situationen vor, in denen die institutionelle Ordnung von Frage und Antwort durchbrochen wird, etwa wenn statt der Therapeutinnen die Ratsuchenden Fragen stellen und die Therapeutinnen mit weiteren Fragen antworten, im natürlich vorkommenden konstruktionistischen therapeutischen Dialog.

4 Methode

4.1 Daten, Beteiligte und Setting

Wir wählten 19 auf Tonband aufgezeichnete Einzel- (6) und Familientherapiesitzungen (13) aus, die von drei Therapeutinnen nach dem postmailändischen systemischen Ansatz durchgeführt wurden. Die Gesamtdauer der Sitzungen betrug etwa 16 h. Alle Therapeutinnen waren in systemischer Familientherapie ausgebildete Frauen. Die Sitzungen fanden in zwei öffentlichen Einrichtungen der psychischen Gesundheitsversorgung in Griechenland statt.

4.2 Analysemethode

Die Sitzungen wurden wörtlich transkribiert, nach einer vereinfachten Fassung des Notationssystems von Jefferson (2004) (siehe Tabelle 1).

Die Analyse umfasste folgende Schritte. Zunächst wurden die Transkripte wiederholt gelesen, um uns damit vertraut zu machen, was der Text zu bewirken schien. Dann wurden alle Situationen ausgewählt, in denen Ratsuchende den Therapeutinnen Fragen stellten (n = 123). Aus der Gesamtheit dieser Situationen wurden jene ausgewählt, in denen die Therapeutinnen mit einer Frage antworten (n = 14), da unser Fokus auf Fällen lag, in denen die normative Ordnung von Frage und Antwort durchbrochen wird. Anschließend unterzogen wir die ausgewählten Sequenzen einer DP- und KA-gestützten Analyse. Die DP-Analyse konzentrierte sich auf die dilemmatischen Aspekte der diskursiven Interaktionen der Beteiligten (Billig 1996) und machte die widersprüchlichen Fragen und paradoxen Situationen sichtbar, mit denen die Beteiligten konfrontiert waren. Gestützt auf KA-Konzepte wie das Next-Turn-Proof-Verfahren, also den Nachweis dafür, wie die Beteiligten den Beiträgen der jeweils anderen Sinn verleihen, und die Organisation des Sprecherwechsels (Sacks et al. 1974), analysierten wir die Orientierung der Beteiligten, also das, was sie in ihrem Diskurs relevant setzten, sowie die wiederkehrenden Gesprächsmuster.

Die folgende Analyse enthält die aussagekräftigsten Auszüge, die wir aus dem Griechischen ins Englische übersetzt haben. In den Auszügen haben wir die Namen der Ratsuchenden zur Wahrung der Anonymität durch Pseudonyme ersetzt. Die Therapeutinnen werden als Τh bezeichnet, und in den Fällen, in denen zwei Therapeutinnen anwesend sind, als Th1 und Th2.

4.3 Vorgehen und Ethik

Wir folgten dem Ethikkodex der Universität Thessalien (Griechenland)¹. Nach einer ersten Kontaktaufnahme mit den Therapeutinnen, um über die Studie zu informieren, wurde eine Einwilligungserklärung unterzeichnet, die Fragen der Vertraulichkeit und die Rechte der Beteiligten behandelte.

Für die Datenerhebung kontaktierten wir zunächst lokale psychotherapeutische Verbände und Institute. Anschließend baten wir die Verantwortlichen, ein Schreiben mit den Einzelheiten der Studie und ein Kontaktformular an Therapierende weiterzuleiten. Von den acht Therapeutinnen, die Interesse an einer Teilnahme bekundeten, entschieden sich drei für die Teilnahme, die alle aus einer postmailändischen Perspektive arbeiteten. Alle teilnehmenden Therapeutinnen und Ratsuchenden unterzeichneten eine Einwilligungserklärung. Alle Therapien waren abgeschlossen, als uns Zugang zu den ausgewählten Tonbandaufnahmen gewährt wurde.

5 Analyse

Unsere Analyse des Gesprächsmusters, bei dem Ratsuchende den Therapeutinnen Fragen stellen und diese mit Fragen antworten, zeigte die dilemmatischen Weisen, in denen Therapeutinnen und Ratsuchende die epistemische Asymmetrie infrage stellten und bekräftigten. Konkret identifizierten wir folgendes Muster: Die Ratsuchenden schienen das Festhalten der Therapeutinnen an konstruktionistischen Prinzipien nicht hierarchischer Interaktion auf die Probe zu stellen, indem sie deren Expertise suchten, etwa Ratschläge und klare Antworten auf ihre Fragen nach einer Einschätzung. Die Therapeutinnen ihrerseits schienen die Bitten um Einschätzung und Rat zurückzuweisen. Die Ratsuchenden wiederum schienen sich gegen den Widerstand der Therapeutinnen zu wehren, Ratschläge und diagnostische Einschätzungen zu geben, und gegen deren Bemühen, die Antworten auf diese Fragen nicht selbst zu geben, sondern sie von den Ratsuchenden geben zu lassen.

Insgesamt schienen Therapeutinnen und Ratsuchende je nach Gesprächskontext zwischen der Position gleichberechtigter Gesprächsbeteiligter und der des Nichtwissens zu wechseln. Indem die Ratsuchenden der Therapeutin eine Frage stellten und das normative Muster der therapeutischen Interaktion verletzten, schienen sie sich der Asymmetrie zu widersetzen und die Position gleichberechtigter Gesprächsbeteiligter zu beanspruchen. So beriefen sie sich entweder auf ihre persönliche Erfahrung und behaupteten ihre eigene epistemische Autorität, oder sie riefen die Therapeutin als Autorität an, die eine objektive, ihr Argument stützende Antwort geben sollte, und widersetzten sich damit dem Verzicht der Therapeutinnen auf klare Antworten und Ratschläge.

Die Therapeutinnen schienen das normative Muster des therapeutischen Gesprächs wiederherzustellen und ihr Recht auf Gesprächssteuerung zu behaupten, indem sie die Fragen der Ratsuchenden mit Fragen beantworteten. Indem sie die Fragen der Ratsuchenden nicht beantworteten, verzichteten sie zugleich darauf, eine Position der Expertise/Autorität einzunehmen, und wiesen damit die Bitte um Rat zurück. Darüber hinaus schienen sie die Ratsuchenden einzuladen, ihre eigenen Perspektiven hervorzuheben, und zeigten so, dass sie die epistemische Autorität anerkennen, die aus deren persönlicher Erfahrung erwächst, während sie deren Meinungen mitunter infrage stellten/anzweifelten, ohne ihnen direkt zu widersprechen.

Die folgenden Abschnitte veranschaulichen drei Beispiele des identifizierten Musters.

5.1 Sagen Sie es mir lieber

In den folgenden zwei Auszügen aus derselben Sequenz stellt der Klient eine klärende Frage, und die Therapeutin formuliert eine Frage, die seine subjektive Sicht hervorlockt. Sie stammen aus einer ersten Familientherapiesitzung, an der zwei Therapeutinnen, die Mutter, der Vater und der Sohn der Familie, Dimitris (D), teilnahmen.

Nach einer Diskussion im reflektierenden Team zwischen den Therapeutinnen (538–577), also einem Gespräch in Anwesenheit der Ratsuchenden mit dem Ziel, eine Rückmeldung zur Diskussion zu geben (Andersen 1987), beginnt die Sequenz mit einer Formulierung der Therapeutin, die versucht, die Bemerkungen zweier Familienmitglieder zu verbinden, indem sie ausdrücklich auf das Bezug nimmt, was die Mutter zuvor berichtet hat (626–628). Zu Beginn von Auszug 1a (636–638) bittet Dimitris um Klärung einer Bemerkung, die die Therapeutin während der reflektierenden Diskussion gemacht hat. Das verlängerte Ausatmen und das Zögerungssignal, (.hhh) Äh::: (639), scheinen die Autorität der Ko-Therapeutin abzuschwächen (Couture and Sutherland 2006; Strong et al. 2008), während der Fragesatz und der Gebrauch des Pronomens der ersten Person Plural, „Wollen wir die Therapeutin das erklären lassen?“ (639), sie als weniger direktiv konstruieren. Die Umkehrung der Frage des Klienten, „Wie haben Sie … gehört?“ (641), zeigt, dass die Therapeutin die subjektive Meinung des Klienten sucht, während sie die Kontrolle über die Agenda der Diskussion ausübt. Der Gebrauch des Imperativs durch den Klienten und die Betonung von „sagen Sie es mir“ (643) zeigen, dass er die Autorität der Therapeutin nicht passiv hinnimmt. Die Therapeutin, die sich auf den Diskurs der Ratsuchenden stützt, „Natürlich … hat sie gehört“ (646), argumentiert, dass die von ihrer Kollegin formulierten Ideen nicht auf vorgefertigtem Wissen beruhen, und lädt mit der Rückversicherungsfrage „(richtig?)“ ihr Gegenüber zur Zustimmung ein. Merkmale im Diskurs der Therapeutin, wie der Gebrauch der Wörter „stelle mir vor:“ (656) und „vielleicht“ (657), Zögerungssignale „äh::“ (657) und die fehlerhaften Formulierungen „Etw m::(.)“ (658–659), scheinen ihre Aussagen über Dimitris abzuschwächen. Die Frage „sage ich das richtig?“ (659), die offenbar an die Ko-Therapeutin gerichtet ist, legt nahe, dass die Sprecherin ihrer Beschreibung eine Unsicherheit zuschreibt.

Auf die Frage von Therapeutin 1 hin (659, Auszug 1a) bestätigt die Ko-Therapeutin zögernd die Darstellung der Therapeutin, „°Ja ja° m: ja“ (660), und ergänzt sie dann (660–662). Indem sie die gemeinsame Sprache der Expertinnen hervorhebt, schreibt sie deren Diskurs epistemische Autorität zu. Zugleich konstruiert sie ihre Darstellung als subjektiv, mithilfe von Unsicherheitsmarkern („äh: äh::“, 660) und der Wendung „ich hatte das Gefühl“ (660–661). Dann scheint sie ihre Beschreibung in der Erzählung des Klienten zu verankern, indem sie feststellt: „Sie↑ haben noch etwas anderes hinzugefügt (.)“ (663). Die Ko-Therapeutin stützt die Plausibilität ihrer Beschreibung weiter, ohne ihre Autorität zu bemühen, und zwar mithilfe einer Reihe rhetorischer Mittel; man beachte das Anknüpfen an die Äußerungen von Mutter und Vater, „und Mama hat gesagt“ (664), „und Papa … ↑ja“ (665–666), sowie die lebendige Schilderung mit aktiver Redewiedergabe (Wooffitt 1992), „wenn D … ↑mehr“ (666). Die Therapeutin wiederum hebt die Subjektivität ihrer Perspektive hervor, „Aber das … haben wir ↑gehört“ (669), lädt aber zugleich mit der rhetorischen Frage „Okay?“ (670) ihr Gegenüber ein, ihre Beschreibung anzunehmen. Dann erkennt sie das Recht des Klienten auf eine eigene Beschreibung an, „Sie (.) könnten … anders“ (670-671). Die Betonung der Wörter „Sie“ und „könnten“ und der Gebrauch der Wendung „↑was wir gehört haben“ scheinen die Idee der Subjektivität und der Autorität persönlicher Erfahrung weiter zu stärken. Obwohl der Klient der Idee der Subjektivität zuzustimmen scheint, „Verstehe“ (673), verteidigt die Therapeutin weiterhin sein Recht auf eine andere Sichtweise: „Es ist nicht … Sie besser“ (674–675). Dass die Ko-Therapeutin die Darstellung der Therapeutin vervollständigt (676), zeigt, dass dieses Recht nicht selbstverständlich ist. Der Klient zeigt, dass er die Position eines gleichberechtigten Gesprächspartners annimmt, die ihm die Therapeutinnen zuweisen (677), und konstruiert dieses Recht als für ihn unbestreitbar („natürlich, ja“). Als die Therapeutin den Klienten um Erlaubnis bittet, die Erkundung mit seiner Mutter und seinem Vater fortzusetzen (678), scheint seine Entschuldigung, „Entschuldigung“ (679), zu implizieren, dass er anerkennt, die Regeln der therapeutischen Interaktion verletzt zu haben.

Die Analyse dieser Sequenz veranschaulichte, wie der Klient die Position eines Gesprächspartners beansprucht, zugleich aber die epistemische Überlegenheit der Therapeutinnen anzuerkennen scheint, indem er eine klärende Frage stellt und um ihre Einschätzung als Expertinnen bittet. Ebenso zeigte sich, dass die Therapeutin das normative Muster der therapeutischen Interaktion wiederherstellt und die epistemische Autorität des Klienten anerkennt, indem sie seine Frage mit einer Frage beantwortet. Offenkundig scheint der Klient die Expertise der Therapeutinnen einzufordern, während die Therapeutinnen diese Bitte abzulenken scheinen.

5.2 Wir haben nur die Grundschule

In Auszug 2 versucht die Klientin, ihr Argument zu stärken, indem sie die Therapeutin um eine klare Einschätzung bittet, während die Therapeutin mit einer Gegenfrage die Bedeutung subjektiver Erfahrung hervorhebt. Das Gespräch findet zwischen der Therapeutin und Christina statt, die in die Therapie kam, um über ein Problem mit ihrem Enkel zu sprechen. Die vorangehende Diskussion im reflektierenden Team hatte sich vor allem auf die Schwierigkeit der Familienmitglieder konzentriert, die Trauer des Großvaters über den bevorstehenden Tod seines betagten Vaters anzunehmen.

Indem die Therapeutin den Teil des Gesprächs benennt, in dem die Ratsuchenden sich einbringen dürfen („Möchten Sie … was das Team gesagt hat?“, 956), übt sie scheinbar die Kontrolle über die Gesprächsführung aus. Die Offenheit der Einladung, was betrifft, wer sich äußern darf und zu welchen Themen, erlaubt es, Therapie als egalitären Prozess zu konstruieren, der Kritik und Einwänden offensteht. Indem Christina das Wort ergreift, hebt sie den unterschiedlichen epistemischen Status von Fachleuten und Laien hervor. Zugleich scheint sie das, was zuvor im reflektierenden Team besprochen wurde, aus der Position einer gleichberechtigten Gesprächspartnerin indirekt zu kritisieren. Konkret scheint sie, indem sie die Kategorie der Fachperson aufruft (Sacks 1992), „äh::> … (als Expertinnen für Psychologie)<richtig?“ (957–958), den Expertinnen Autorität zuzuschreiben. Indem sie dann die Familienmitglieder mit den Therapeutinnen vergleicht, spielt sie deren Position im therapeutischen Prozess herunter: „e: Sie haben … wir“ (959–960). Ebenso konstruieren die Wendungen „wir haben:: nur die Grundschule“ (960) und „wir gelten auch als ungebildet“ (960–961) die Sprecherin und die übrige Familie als Menschen mit niedrigem Bildungsniveau, betonen aber zugleich die epistemische Autorität der Expertinnen. Indem die Sprecherin diesen Unterschied hervorhebt und dann Fragen zur Reflexion stellt („äh: also ↑Sie … existieren?“, 961–963), scheint sie die Sichtweisen der Therapeutinnen zu problematisieren, ohne sie direkt zu konfrontieren und ohne ihre epistemische Autorität infrage zu stellen. Indem die Sprecherin sich außerdem auf das „Normale“ (962), das „Richtige“ (963) und auf „Sollte es existieren?“ (963) bezieht, scheint sie die Autorität der Therapeutin anzuerkennen, eine objektive Einschätzung abzugeben, während sie die Richtigkeit dessen bezweifelt, was in der reflektierenden Diskussion gesagt wurde. Die Therapeutin beantwortet Christinas Frage mit einer Frage (965) und verlagert den Fokus der Diskussion von der Suche nach objektiver Wahrheit auf die Erfahrung ihres Ehemannes, wodurch sie die epistemische Autorität der Klientin hervorhebt. Christina räumt zunächst ein, dass ihr Mann ein unangenehmes Gefühl erlebt. Später stellt sie infrage, wie er mit seinem Gesundheitszustand umgeht („er wird … am Ende“, 966-967). So scheint sie ihren Standpunkt zu verteidigen, ohne die Meinung der Expertinnen infrage zu stellen. Als die Therapeutin sie einlädt, die Reaktion ihres Mannes einzuschätzen („Ist es also richtig?“, 968), kehrt sie die Frage um, „↑Genau das … frage ich“ (969), und stellt damit erneut die Autorität der Therapeutin infrage. Indem Christina „ist das richtig?“ fragt und die Dichotomie richtig–falsch aufruft, bekräftigt sie erneut ihre Suche nach einer objektiven und wissenschaftlichen Einschätzung des Zustands ihres Mannes. Im Gegensatz zu dieser Bitte betont die Therapeutin die Bedeutung der Perspektive ihres Gegenübers („Sagen Sie … es“, 970, „es kommt darauf an … denken“, 971), während sie das Wissen der Expertinnen herunterspielt („Es kommt nicht … was wir denken“, 970). So konstruiert sie die Therapeutin als jemanden, der nicht im Besitz der absoluten Wahrheit ist. Zugleich scheint sie, indem sie die Frage der Klientin nicht beantwortet und beharrlich ihren Standpunkt hervorhebt, dem therapeutischen Dialog eine bestimmte Richtung vorzugeben.

Zusammenfassend veranschaulichte die Analyse von Auszug 2, wie die Klientin die Therapeutin als Autoritätsperson anzuerkennen scheint, während die Therapeutin ihre epistemische Autorität abschwächt, indem sie die Bedeutung der Erfahrung der Klientin gegenüber dem Fachwissen hervorhebt und zugleich die Beschreibung ihres Gegenübers infrage stellt. Wie bei den Auszügen 1a–1b scheint sich die Therapeutin dem Versuch der Klientin zu widersetzen, ihre epistemische Expertise durch die Bitte um eine ausdrückliche diagnostische Einschätzung aufzurufen.

5.3 Was haben Sie dazu zu sagen?

Die folgende Sequenz (Auszüge 3a, 3b und 3c) stammt aus einer Familientherapiesitzung, an der zwei Therapeutinnen, die Indexpatientin Victoria (V), ihre Schwester, ihre Mutter Sofia (S) und ihr Vater Harris (H) teilnehmen. Die Ko-Therapeutin (Th2) ist zugleich Victorias Einzeltherapeutin. Vor diesem Auszug hatte sich die Diskussion auf die übermäßige Fürsorge der Mutter gegenüber ihren Töchtern konzentriert, ein Verhalten, das ihr Mann und die Indexpatientin missbilligen. Die Mutter äußert dann ihre Sorge, Victoria könnte wegen ihrer Beziehung zu einem Mann, den sie nicht gutheißt, einen Rückfall erleiden. Die Ko-Therapeutin greift ein und argumentiert, dass Mutter und Vater, wenn sie durch die Diskussion unter Stress geraten, Victorias Problem in Erinnerung rufen und ihr die Verantwortung für ihr eigenes Handeln zuschreiben.

Zu Beginn des Auszugs bittet der Vater um Erlaubnis, sich einzubringen („Darf ich etwas fragen?“, 422), und zeigt damit, dass er die Autorität der Therapeutin anerkennt. Dann scheint er das Problem Victorias früherer Beziehung zuzuschreiben (425–426), wie es seine Frau zuvor getan hatte. Mithilfe systematischer Vagheit (Potter 1996; „Diese ganze Geschichte jetzt“, 425; „eine Person“, 426) und der Verallgemeinerung des Problems auf das Familiensystem („das Ganze … durchgemacht“, 425) verstärkt er seine Konstruktion. Als die Therapeutin diese Behauptung zurückweist, „Nein, es ist nicht eine [Person]“ (427), greift der Vater direkt ein [man beachte das überlappende Sprechen] „[Sie] … das“ (428) und weist seinerseits ihre Behauptung zurück, wodurch sich die Konfrontation zuspitzt. Die Wendung „Wir wissen es, weil wir es erlebt haben“ (428–429) stärkt die Plausibilität seiner Darstellung, indem sie persönliche Erfahrung als etwas Unbestreitbares konstruiert, während der Gebrauch der ersten Person Plural das Bündnis der Familienmitglieder festigt. Die nachdrückliche Aussprache der Wendungen „ging weg“ (429) und „er kommt schon wieder zurück“ (431), die Wiederholung der Wörter „wieder“ und die Wendung „=und wir … wieder“ (433) verstärken die Faktizität des Arguments, wonach die erneute Verbindung mit dieser Person ein sich wiederholendes und unangemessenes Handeln ist.

In Zeile 435 fordert der Klient von Th2 als gleichberechtigter Gesprächspartner nachdrücklich eine Antwort, „=Was haben … dazu?“. Dann unterbricht er die Therapeutin und scheint mit zwei Fragesätzen, in denen die Verben „↑schützen?“ (437) und „uns ↑Sorgen machen?“ (438) in hoher Tonlage geäußert werden, ihre elterliche Fürsorge aufzurufen und ihre Haltung gegenüber ihrer Tochter als einzig legitime Wahl zu konstruieren. Die Therapeutin beruft sich indirekt auf eine vorherrschende psychologische Theorie, nach der Kinder aus ihren Fehlern lernen, und beantwortet dabei die Frage des Klienten mit einer Frage (439). Auf diese Weise lenkt sie ihr Gegenüber scheinbar auf eine bestimmte Antwort hin, während sie ihren epistemischen Status aufwertet. Der Vater setzt dem Argument der Therapeutin das Gegenargument der Wiederholung entgegen („↑Aber [dasselbe] … jetzt“, 440) und argumentiert, dass es für Fehler eine Grenze geben müsse. Dann verstärkt er seine Argumentationslinie weiter; man beachte den Zahlenverweis „=Das dritte Mal“ (442) und die Wendungen, die die Wiederholung hervorheben, „schon wieder?“ (442), „Schon wieder?“ (442), „schon wieder dasselbe?<“ (443). Die Therapeutin weist die Sichtweise des Klienten zurück, „= Ich weiß nicht“ (444), ohne Gefahr zu laufen, autoritär zu wirken, während sie zugleich einem möglichen Vorwurf des Eigeninteresses an dem, was sie vertritt, entgegenwirkt (Potter 1996). Mit der Frage „Was wissen Sie nicht?“ (445) stellt der Vater ihre Antwort und ihren Versuch, ihren epistemischen Status herabzustufen, direkt infrage. Während die Therapeutin (Th2) das Gespräch auf die Mutter lenkt, unterbricht der Vater sie, „[Sie machen … schon wieder]“ (447), und wirft ihr vor, zugunsten Victorias voreingenommen zu sein. Trotz der Versuche des Vaters, das Gesprächsthema zu wechseln, setzt die Therapeutin ihre Darstellung fort und nimmt dann mit vier aufeinanderfolgenden Fragen, „[Aber] hat sie nicht … von Ihnen?“ (453–455), Mutter und Vater für das Verhalten der Tochter in die Verantwortung. Auf diese Weise nimmt die Therapeutin die Position der Expertin ein. Zugleich scheint sie die epistemische Asymmetrie mit den Fragesätzen abzuschwächen.

Der Vater weist die Zuschreibung von Verantwortung zurück, indem er den Fokus des Problems erneut verschiebt: „Aber … das Problem ist“ (456). Durch den Gebrauch der ersten Person Plural (456–457) erhöht er die Glaubwürdigkeit seiner Darstellung und argumentiert, dass seine Erzählung auf den Erfahrungen anderer beruht. Während die Therapeutin erneut versucht, den Fokus des Problems neu zu bestimmen, „Um [daran zu erinnern … Problem]“ (458), unterbricht der Vater sie (459) und weist mit der Wiederholung der Wendung „macht es wieder … wieder“ (459) die Verantwortung für die Probleme seiner Familie von sich und schreibt sie stattdessen Victorias Beziehung zu. Als Antwort auf diese Konfrontation konstruiert die rhetorische Figur des Erinnerns durch die Therapeutin („[um Sie daran zu erinnern]“, 460) ihren Verweis als unbestreitbar. Wieder scheint der Fragesatz dazu zu dienen, die Darstellung der Therapeutin als weniger autoritär zu konstruieren.

Die Analyse der Auszüge 3a, 3b und 3c veranschaulichte, wie die Beteiligten ihre Argumentation zu stützen scheinen, indem sie sich, jede und jeder von der eigenen Seite, auf die eigene epistemische Autorität berufen, die aus ihrer persönlichen oder beruflichen Erfahrung mit der Indexpatientin stammt. Wieder einmal deutet die Sequenz auf den Konflikt zwischen der (kollaborativen) Agenda der Therapeutinnen und der Forderung der Familienmitglieder nach klaren Antworten/Einschätzungen durch die Therapeutinnen als Expertinnen hin.

6 Diskussion

Unsere Analyse macht die Bedeutung des rhetorischen Kontexts für das Aushandeln epistemischer Autorität sichtbar, indem sie die Variabilität und Flexibilität der diskursiven Beiträge von Therapierenden und Ratsuchenden veranschaulicht. Darüber hinaus zeigt sie den Zusammenstoß zwischen der nicht direktiven interaktionellen Agenda konstruktionistisch arbeitender Therapierender und der Suche der Ratsuchenden nach Orientierung und klaren Antworten.

Konkret zeigte sich, dass die Ratsuchenden den Therapeutinnen entweder die Position der Autorität oder die von gleichberechtigten Gesprächsbeteiligten zuschrieben, indem sie Fragen stellten und vom normativen Muster der institutionellen (und konstruktionistischen) interaktionellen Besonderheiten abwichen. Das heißt, je nachdem, was auf dem Spiel stand, baten die Ratsuchenden die Therapeutinnen, ihre Sichtweise aus der Position einer fachkundigen Autoritätsperson zu stützen, um die Argumente eines anderen Familienmitglieds zu untergraben. In unserer Analyse identifizierten wir die Berufung auf die institutionelle Position der Therapeutinnen und die Betonung des unterschiedlichen Wissenszugangs von Fachleuten und Laien als rhetorische Konstruktionen, mit denen die Ratsuchenden der Therapeutin Macht zuzuweisen schienen. Bei Meinungsverschiedenheiten nahmen die Ratsuchenden die Position gleichberechtigter Sprechender ein und stellten die Aussagen der Therapeutinnen infrage, indem sie die Überlegenheit ihrer persönlichen Erfahrung gegenüber „sterilem“ theoretischem, wissenschaftlichem Wissen betonten. Das Berufen auf die Erfahrungen der Ratsuchenden wurde als Praxis identifiziert, mit der sich Ratsuchende von ungewöhnlichen therapeutischen Fragen distanzieren (Smoliak et al. 2018). Um persönliche Erfahrung über theoretisches Wissen zu stellen, beriefen sich die Ratsuchenden zudem auf den gesunden Menschenverstand, um ihr Argument zu bekräftigen, und beanspruchten so die Position gleichberechtigter Gesprächsbeteiligter.

Die Therapeutinnen ihrerseits schienen das normative Muster der therapeutischen Interaktion wiederherzustellen, indem sie die Fragen der Ratsuchenden umkehrten und nicht beantworteten. Zugleich schienen sie die epistemische Autorität der ratsuchenden Person anzuerkennen und dabei zu vermeiden, eine Machtposition einzunehmen, Rat zu erteilen oder eine Einschätzung abzugeben. Wenn sie für die Richtigkeit ihrer Darstellung argumentierten, schienen sie ihr Argument nicht auf ihre epistemische Autorität oder ihre institutionelle Rolle zu stützen. Stattdessen schienen sie vor allem rhetorische Praktiken des alltäglichen Laiendiskurses einzusetzen, etwa die Berufung auf gesunden Menschenverstand, Rationalität und Erfahrungswissen. Durch solche Praktiken schienen die Therapeutinnen der therapeutischen Interaktion eine Dimension des Alltagsgesprächs zu verleihen, während sie ihr normatives, institutionell geprägtes Muster beibehielten. Die Therapeutinnen nutzten epistemische Vorbehalte (z. B. „ich weiß nicht“), um die Sichtweise der Ratsuchenden zurückzuweisen, ohne Gefahr zu laufen, als autoritär zu gelten (zu einem anderen Gebrauch siehe Smoliak et al. 2022).

Unsere Analyse legt nahe, dass konstruktionistisch arbeitende Therapierende ihre epistemische Autorität nicht aufzugeben scheinen. Vielmehr scheinen sie die Ratsuchenden in einem ko-konstruktiven therapeutischen Prozess, an dem alle gleichberechtigt teilnehmen, gerade mithilfe dieser epistemischen Autorität zu leiten. Da Gleichheit also durch Autorität hergestellt zu werden scheint und umgekehrt, scheinen Gleichheit und Autorität zwei Seiten derselben Medaille zu sein. Darüber hinaus macht unsere Analyse die dilemmatischen Aspekte des Aushandelns epistemischer Autorität sichtbar (siehe auch Nanouri et al. 2022 zur Ausbildung in systemischer Familientherapie). Wie an anderer Stelle gezeigt (Ong et al. 2024), scheinen Therapierende sich ständig zu „bewegen“ zwischen dem Abschwächen ihrer epistemischen Überlegenheit, indem sie Äußerungen der Ratsuchenden wiederholen und aufnehmen, und dem Lenken des Gesprächs in eine bestimmte Richtung.

Wir räumen ein, dass die Erhebung von Daten aus zwei therapeutischen Kontexten mit Therapeutinnen, die einem bestimmten konstruktionistischen Modell folgen, eine Einschränkung dieser Studie darstellt. Zudem könnte unsere eigene Verbundenheit mit systemischen/konstruktionistischen Therapien einen bestimmten interpretativen Blick auf die ausgewählten Sitzungen mit sich gebracht haben. Dennoch sind wir der Auffassung, dass die diskursive Erforschung von Fragen in konstruktionistischen Therapien zum Verständnis beitragen kann, wie Therapierende und Ratsuchende epistemische Asymmetrie aushandeln. Wir sehen in diesem Wissen eine Stärkung der Reflexivität konstruktionistisch arbeitender Therapierender und eine fruchtbare Anregung für konstruktionistische/postmoderne psychotherapeutische Theorie und Praxis, mit Implikationen für die Ausbildung.