Ein Narrativ der Unterschiede

Zunächst möchten wir Guy dafür danken, dass er unseren Artikel kommentiert und so viel Sorgfalt darauf verwendet hat.

Guy hätte sich gewünscht, dass unser Artikel stärker davon handelt, wie die Theorie der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie mit anderen Ansätzen verbunden ist und ihnen ähnelt, und weniger davon, wie sie sich von ihnen unterscheidet. Er sagt, unser Artikel hätte mit einem „Narrativ der Ähnlichkeit und Verbundenheit“ geschrieben werden können statt so, wie wir ihn geschrieben haben, nämlich als „Narrativ der Unterschiede“.

Was wir zu sehen gelernt hatten

2006 machte einer der Autoren (Harry Korman) einen langen Spaziergang mit Insoo Kim Berg in Vancouver. Wir hatten einen Tag mit Janet Bavelas und ihrem Team in Victoria auf Vancouver Island verbracht, und die Mikroanalyse-Forschung, die Bavelas seit vielen Jahren betrieb, faszinierte uns beide.

Wir sprachen darüber, dass wir, wenn wir uns gemeinsam eine Therapiesitzung ansahen, innerhalb weniger Minuten wussten, ob es sich um eine lösungsfokussierte Sitzung handelte oder nicht. Wir wussten es sogar dann, wenn in diesen wenigen Minuten keine einzige typisch lösungsfokussierte Frage gestellt worden war. Das faszinierte uns beide, noch mehr aber faszinierte uns, dass wir absolut keine Ahnung hatten, woher wir es wussten. Was war es, das wir sahen und hörten, das eine lösungsfokussierte Sitzung klar von allem anderen unterschied, was wir live oder auf Video gesehen hatten? Was war ES? Was wir bei jenem Besuch bei Janet Bavelas gelernt hatten, war Folgendes: Da wir ES sehen konnten – auch wenn wir keine Worte oder Begriffe hatten, um zu beschreiben, was wir da sahen –, musste es etwas Sichtbares und/oder Hörbares sein. Daraus wurden 10 Jahre Mikroanalyse-Forschung, die wir drei gemeinsam mit Janet Bavelas betrieben.

Nachdem wir entdeckt/beschrieben hatten, was ES war (ES ist das, was die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie von anderen Therapien unterscheidet), wandten wir uns anderen Dingen zu, die uns interessierten. Unter anderem — dem Schreiben des Artikels über de Shazers Theorieentwicklung.

Wir finden, dass Guy völlig recht hat, wenn er sagt, wir hätten ein „Narrativ der Unterschiede“ geschrieben, und ja — wir hätten Ähnlichkeit und Verbundenheit mit anderen Therapiemodellen betonen können. Wir haben jedoch in gutem Glauben geschrieben, als wir versuchten, de Shazers Schriften zu verdichten, und dabei weiter das taten, was unserer Meinung nach de Shazer tat – nämlich die Einzigartigkeit der Arbeit am BFTC hervorzuheben. Das Gegenteil zu tun – die Ähnlichkeit mit anderen Therapieansätzen hervorzuheben – hätte bedeutet, das, was de Shazer tat, auf eine Weise zu verändern, bei der uns sehr unwohl gewesen wäre.

Wir müssen allerdings ehrlich sein. Wir glauben tatsächlich, dass sich SFBT von den meisten (wenn nicht allen) anderen Therapien unterscheidet. Wie lösungsfokussiert arbeitende Fachpersonen sorgfältig auswählen, worauf sie hören, was sie aus dem, was die Klientel gesagt hat, herausgreifen und worauf sie aufbauen. Die lexikalischen Entscheidungen, die sie treffen, und die Präsuppositionen ihrer Fragen. Das sind die sichtbaren und hörbaren Dinge, die wir sehen und die SFBT von allem anderen unterscheiden. Vor diesem Hintergrund ist es natürlich möglich, dass wir de Shazers Werk selektiv gelesen und uns herausgepickt haben, was er darüber schrieb, wie SFBT anders und einzigartig ist (Bestätigungsfehler) – und so vielleicht übersehen haben, was er darüber geschrieben haben könnte, wie SFBT anderen Ansätzen ähnelt und mit ihnen verbunden ist. Jemand müsste mit diesem Gedanken alles, was er geschrieben hat, noch einmal lesen, um nach Texten, Artikeln oder Formulierungen zu suchen, in denen de Shazer vielleicht Ähnlichkeit und Verbundenheit mit anderen Ansätzen betont hat.

Von welchen Ähnlichkeiten sprechen wir?

Andererseits müssen wir entscheiden und uns nach Möglichkeit darauf einigen, von welcher Art von Ähnlichkeiten und Verbundenheit wir sprechen. Wenn Therapierende unterschiedlicher Ausrichtung jemandem zum ersten Mal begegnen, sagen sie alle „Hallo“, und wahrscheinlich wären sich alle einig, dass dies eine banale Ähnlichkeit ist. In gleicher Weise bedeutet die Tatsache, dass zwei Texte ihre Therapien mit denselben positiv besetzten Wörtern beschreiben, nicht, dass die Therapiemodelle einander ähnlich oder miteinander verbunden sind. Wir müssen die tatsächliche Praxis (oder Aufzeichnungen davon) betrachten, um Ähnlichkeiten und Unterschiede behaupten zu können. De Shazer weigerte sich stets, etwas über Therapien zu sagen, die er nicht selbst gesehen hatte (siehe Vive la difference).

Shennan meint, wir hätten ein Ähnlichkeitsnarrativ konstruieren können, begründet, warum das möglich ist, und gibt ein Beispiel dafür, wie es gehen könnte:

Er hat natürlich recht. Man kann Narrative der Ähnlichkeit oder der Besonderheit oder beides erzeugen, und unsere Frage lautet: „Warum sollte man das wollen?“ Die Unterscheidungen und Unterschiede verwischen – zu welchem Zweck? Als wir Shennans Kommentare danach durchsuchen, warum er möchte, dass wir es tun, finden wir gegen Ende die Stelle, an der Shennan benennt, was ihn dazu veranlasst hat, auf das zu antworten, was er die „Aspekte des Besonderheitsnarrativs“ unseres Artikels nennt.

Das Manifest für sozialen Wandel

Er verweist auf „das lösungsfokussierte Manifest für sozialen Wandel (Solution-Focused Collective, 2019). Das Manifest beruht auf der Überzeugung, dass der lösungsfokussierte Ansatz das Potenzial hat, ‚in den Dienst des Strebens nach sozialer Gerechtigkeit gestellt zu werden‘.“ Er fährt fort, diese Initiative bedeute, „… Verbindungen zu Bewegungen für soziale Gerechtigkeit und Gleichheit auf(zu)bauen sowie zu Fachpersonen anderer Ansätze, die sich diesen Zielen verpflichtet fühlen, damit wir voneinander lernen und die Arbeit der anderen bereichern“. Der letzte Satz von Shennans Kommentaren lautet: „…. vielleicht wird die Konstruktion einiger Narrative der Ähnlichkeit und Verbundenheit oder zumindest einiger Narrative, die zugleich Ähnlichkeit und Unterschied zeigen, dabei helfen, die Verbindungen und Allianzen zwischen Ansätzen des Wandels zu schaffen, die für den Aufbau einer besseren Welt nötig sind.“

Shennan deutet also an, dass unsere Betonung der Unterschiede und der Einzigartigkeit die Schaffung jener Verbindungen und Allianzen zwischen Ansätzen des Wandels behindern könnte, die für die Arbeit an sozialer Gerechtigkeit nötig sind, der sich Shennan und das Solution Focused Collective verschrieben und die sie als lösungsfokussiert etikettiert haben. Etikettiert schlicht dadurch, dass sie ihre Ziele A Solution Focused Manifesto for Social Change nennen.

Auch wenn wir Shennans Wunsch begrüßen, in einer aufgewühlten Welt soziale Gerechtigkeit zu fördern, halten wir dies für ein Ziel, das er der SFBT-Praxis hinzufügen möchte. Bei unserer Untersuchung von de Shazers Schriften sind wir auf nichts gestoßen, was darauf hindeutete, dass de Shazer befürwortet hätte, den lösungsfokussierten Ansatz für irgendeine von der Fachperson vorgegebene Agenda „in den Dienst zu stellen“, so ehrenwert sie auch sein mag. Wir wehren uns dagegen, in die Position gebracht zu werden, gegen politische Arbeit für soziale Gerechtigkeit und eine bessere Welt zu sein, nur weil wir lediglich der Hälfte des Titels des Manifests zustimmen. Wir sind der Ansicht, dass, wer den lösungsfokussierten Ansatz „im Streben nach sozialer Gerechtigkeit“ mit Klientinnen und Klienten einsetzt, etwas tut, das keine lösungsfokussierte Kurzzeittherapie ist. Wir sind zum Beispiel grundlegend anderer Meinung als (Auswahl aus dem Manifest für sozialen Wandel):

Wie unser Axiom 5 zu de Shazers Denken besagt, werden Lösungen „in Richtung der positiveren Zukunft entwickelt, die sich die Klientel wünscht“. Und wie unser Axiom 6 festhält, betonte de Shazer, dass diese von der Klientel bestimmten Definitionen einer positiveren Zukunft im Dialog mit der Fachperson entwickelt werden – entlang der Bedeutungen der Klientel und in ihrer Sprache, nicht in der der Fachperson. Wir verstehen nicht, wie irgendeine sozialpolitische Agenda der Fachperson zu SFBT passen könnte, so wie de Shazer und sein Team sie theoretisch gefasst und praktiziert haben.

Wenn die therapeutische Fachperson ein Ziel für die Klientel verfolgt

Einfach gesagt: Wer Arbeit für soziale Gerechtigkeit leistet, verfolgt eine Agenda – ein bevorzugtes Ergebnis –, und ganz gleich, wie gut und lohnend dieses Ergebnis ist, bricht es mit einer grundlegenden oder zentralen lösungsfokussierten Art, in der Beziehung zu sein. Wenn die therapeutische Fachperson eine Agenda für die Klientel verfolgt, betreibt sie unserer Ansicht nach keine lösungsfokussierte Kurzzeittherapie mehr.