1. Introduzione

«Questo mi piace, perché in qualche modo separa i pezzi e possiamo guardarlo in modo un po’ diverso da come l’abbiamo guardato finora: va bene così». Un ex paziente di Scott Browning.

Lo scopo di questo articolo è tentare di operazionalizzare il lavoro clinico dell’esperto terapeuta familiare Scott Browning, esaminando nel dettaglio tre interventi clinici, insieme a tre corollari che li accompagnano e che sono propri del lavoro di Browning. Browning si è formato inizialmente al modello sistemico familiare di Milano con R.J. Green. Ha lavorato anche in un’unità che formava all’approccio del MRI e ha poi completato un fellowship post-dottorato presso la Philadelphia Child Guidance Clinic, dove si praticava la terapia familiare strutturale.

Browning è stato uno dei tre professori fondatori del dottorato in psicologia clinica del Chestnut Hill College di Filadelfia, in Pennsylvania. Teorico e clinico sistemico, ha incorporato i sistemi familiari nella teoria fondante del programma di dottorato. Ha pubblicato sei libri sulla terapia familiare ed è un esperto di riferimento nazionale per la terapia con le famiglie ricomposte. Il suo lavoro inedito sull’empatia sarà esaminato in questo articolo, poiché costituisce una componente centrale della sua persona di terapeuta. I fattori comuni [2] ci porterebbero a concentrarci sull’alleanza terapeutica più che sull’intervento specifico. Scott Browning potrebbe essere l’esempio di qualcuno in cui la persona del terapeuta è all’altezza dei suoi interventi, potenti e originali. Questo articolo si servirà di esempi tratti dal suo lavoro per esaminare un approccio umanistico e strategico che mette in luce l’importanza di un’empatia sincera e di un linguaggio descrittivo.

Lo studio degli interventi inizia con una descrizione generale di tecniche terapeutiche consolidate e prosegue spiegando come Browning plasmi gli interventi tradizionali per renderli più convincenti attraverso la precisione non colpevolizzante, l’empatia e il linguaggio ipnotico. Sebbene si sia formato con strateghi e si definisca terapeuta familiare strategico, osservare il suo lavoro clinico è davvero impressionante; nella misura in cui attinge a tecniche classiche, nella pratica è un integrazionista. La cosa forse più evidente è l’influenza ericksoniana sul suo pensiero strategico; esistono tuttavia differenze importanti tra l’opera di Browning e quella di Erickson [1], che saranno illustrate più avanti in questo articolo, nel corso della discussione dei tre interventi clinici.

Un simile esercizio di operazionalizzazione dell’integrazione è coerente con il concetto di scienziato clinico locale (Local Clinical Scientist) di George Stricker [3]. È «locale» in quanto si tratta dell’applicazione, da parte di Browning, di tecniche consolidate (scienza) adattate ai bisogni di ciascun paziente (pratica clinica). Inoltre, poiché Browning colloca il proprio lavoro in un approccio strategico, la sua eredità clinica può essere considerata un convincente approccio integrativo. Gli interventi (paradosso, ristrutturazione, accettazione) sono potenziati da una forte comprensione empatica e dall’uso del linguaggio. Questi interventi possono essere introdotti nel trattamento indipendentemente dall’orientamento teorico. Pur funzionando bene come metodo di integrazione di più terapie, contengono tutti un elemento attribuibile alla terapia strategica.

2. La terapia strategica

La terapia strategica si svolge in modo tale che chi conduce la terapia si assuma la responsabilità del cambiamento clinico. Che il modello strategico in questione propenda per le idee cibernetiche di Bateson [4] o piuttosto per il metodo ipnotico di Erickson volto a creare una realtà più praticabile [1], la teoria strategica presuppone che la risposta sia dentro la persona. Questi interventi servono ad aprire la persona in terapia a prospettive alternative, altrimenti nascoste sotto schemi disfunzionali. Chi conduce la terapia aiuta un nuovo schema a emergere attraverso interventi direttivi, come l’intervento paradossale, o non direttivi, come seminare idee da prendere in considerazione più tardi.

La teoria strategica resta forse l’approccio più influente, pur essendo in gran parte liquidata come manipolatoria [5,6,7] o semplicemente ignorata; la sua influenza si nota tuttavia in molti interventi basati sulle evidenze. L’interruzione di comportamenti ripetitivi e problematici è al centro della maggior parte degli interventi strategici. Il presente articolo si concentra sui tre interventi discussi, derivati dal lavoro clinico di Scott Browning e tutti formulati con ingredienti strategici. È importante esplicitare il razionale che sta alla base di ogni intervento efficace. Il pensiero strategico, in sostanza, suggerisce che le persone sono bloccate, non necessariamente malate. La ricerca sull’efficacia clinica sottolinea costantemente che, se chi conduce la terapia è in grado di fornire un razionale chiaro per un intervento, quell’intervento ha maggiori probabilità di produrre un cambiamento clinico. Gli interventi strategici sono quindi concepiti per aiutare la persona a vedere la situazione da una prospettiva diversa.

La terapia strategica occupa una posizione interessante nel panorama delle terapie sistemiche. Sebbene poche persone si definiscano anzitutto terapeuti strategici, la maggior parte di chi pratica la terapia familiare ricorre a qualche intervento che si potrebbe considerare di origine strategica. Esistono inoltre modelli di trattamento molto efficaci che attribuiscono chiaramente al pensiero strategico il fondamento del trattamento. Un esempio emblematico è il modello Strategic Structural Systems Engagement di Szapocznik [8]. Attraverso l’opera dell’eminente pensatore strategico Milton Erickson, Steven Hayes ha fatto propria l’idea di accettazione, che costituisce il nucleo del modello dell’Acceptance and Commitment Therapy (ACT) [9].

La terapia strategica è stata eccessivamente semplificata e dipinta da alcune voci del settore come manipolatoria [5,6,7], a causa di un fraintendimento e di un’applicazione scorretta dell’intervento paradossale [10]. Sebbene l’intervento paradossale sia uno strumento del repertorio strategico, la sua applicazione clinica varia notevolmente e dipende da chi lo pratica. L’affermazione secondo cui il paradosso sarebbe manipolatorio deriva da un’applicazione elementare del paradosso direzionale, che, ironia della sorte, è lo stile di paradosso più spesso imitato da altre terapie e riproposto come trattamento «nuovo». Chi pratica la terapia strategica con raffinatezza saprà apprezzare le sfumature dell’intervento paradossale. Per una rassegna più completa dello spettro dell’intervento paradossale, si veda Browning e Hull [10].

3. Interventi principali

3.1 Paradosso direzionale & paradosso non direzionale

Come illustrano Browning e Hull [10], Viktor Frankl ha chiarito il paradosso come costrutto sociale e come intervento clinico. In quanto intervento clinico, Frankl descriveva così il proprio uso di questa tecnica con i pazienti: «È proprio questo il compito dell’intenzione paradossale, che si può definire come un processo attraverso il quale il paziente viene incoraggiato a fare, o a desiderare che accadano, proprio le cose che teme [11]». Ricorreva a interventi paradossali per aiutare i pazienti a superare fobie e ansia anticipatoria; per esempio, Frankl invitò un paziente con un’intensa paura del fallimento scolastico a impegnarsi al massimo per fallire. Frankl riteneva che nel paradosso fosse insito un elemento di umorismo, tale da poggiare sulla capacità di chi conduce la terapia di accogliere l’assurdità dell’intervento prescritto con leggerezza e distacco dai sintomi, che vengono allora visti come un po’ ridicoli, pur riconoscendo la sofferenza legittima che causano a chi ne soffre.

Anche ad Alfred Adler [12] si può attribuire l’uso di interventi paradossali per motivare i pazienti a introdurre cambiamenti comportamentali nella propria vita, con un’attenzione particolare alla reattanza [13], che mette in luce l’importanza centrale di dare alla persona in terapia la percezione di essere libera. A differenza di Frankl, Adler adottava una concezione più negativistica: vedeva il paziente in competizione con il terapeuta e riteneva che cercasse di prevalere su di lui. Adler sosteneva che prescrivere interventi paradossali riducesse la competitività nella relazione terapeutica ed eliminasse il mantenimento del sintomo o dei sintomi [12]. Sia Frankl sia Adler utilizzavano nel loro lavoro clinico interventi paradossali direzionali, in cui spetta a chi conduce la terapia formulare un esito desiderato.

Il paradosso non direzionale, invece, non propende per una decisione finale: «Ricorrere al paradosso non direzionale non indica come obiettivo uno specifico comportamento sostitutivo; l’obiettivo è piuttosto lo spostamento di una comprensione [10]». Spesso c’è un dilemma in situazioni che potrebbero essere affrontate in due direzioni, con due alternative ugualmente praticabili come soluzione. Quando chi conduce la terapia presenta il dilemma in questione senza commentare la direzione di cambiamento preferita, si mette in atto un intervento paradossale non direzionale [10,14]. «Erickson moltiplicò la confusione intorno al paradosso sostenendo sia il paradosso direzionale sia quello non direzionale [10]». Erickson prescriveva interventi giudicati assurdi, proponendo interventi intesi a spingere la persona verso un comportamento opposto alla direzione abituale del cambiamento. Per esempio, poteva chiedere a una persona che aveva paura di svenire di trovare un punto imbottito e di svenire proprio lì.

3.2 Uso del paradosso (direzionale): Erickson [15]

Il paradosso direzionale è ideale nelle situazioni in cui la persona riesce a vedere l’assurdità del proprio problema clinico, per esempio chi procrastina e riconosce la paralisi psicologica che lo coglie quando deve svolgere un esame. Vedendo il proprio blocco personale, la persona vede il problema clinico con grande chiarezza. Questa chiarezza può ispirare il cambiamento. Il paradosso direzionale è quindi particolarmente indicato quando il problema è un’interpretazione errata.

Nell’estratto seguente, il terapeuta lavora con una paziente il cui problema presentato è di non riuscire a parlare [15].

Erickson: Conosce la progressione aritmetica? Uno, due, quattro, otto, 16, 32, 64, e poi 128 e così via?

Haley: Sì.

Erickson: Penso che a questa donna darei il concetto di progressione aritmetica. Una volta capita la progressione, le farei notare che ci sono parole che uno proprio non direbbe. Le farei pensare a tutte le parole che lei proprio non direbbe, e la lascerei scegliere deliberatamente una parola, due parole, quattro parole, otto parole, 16, e così via.

Haley: La sua propria scelta delle parole che non direbbe, o che direbbe?

Erickson: Le parole che non direbbe per libera scelta. E le parole che direbbe. Metterei l’accento sul suo rifiuto volontario di dire una parola oscena e sul suo riconoscere che potrebbe dire, e direbbe, il termine educato (p.36).

Questo è un esempio brillante del paradosso direzionale di Erickson. Sfidare una donna a concentrarsi su uno schema aritmetico mentre pensa alle parolacce è perfetto. Un processo del genere crea un cambiamento di paradigma (dall’enfasi sulle parole) a (enfasi sulla matematica). Un cambiamento di paradigma in una persona, su qualsiasi argomento, aumenterà la possibilità di un altro cambiamento. In questo caso, il terapeuta spera che la persona riconosca di poter tornare a esprimersi verbalmente di più, e che questo «cambiamento di idea» sia dovuto a un cambiamento di prospettiva. L’ampliamento della prospettiva è una componente centrale della terapia strategica.

3.3 Uso del paradosso (non direzionale): Browning

Nell’estratto seguente, tratto dal lavoro di Browning, la persona che conduce la terapia (in supervisione con Browning) lavora con un paziente gravemente obeso che mantiene cattive abitudini alimentari nonostante il desiderio dichiarato di perdere peso. Browning ha supervisionato il caso.

Terapeuta: Voglio davvero aiutarlo. So quanta sofferenza gli causa l’obesità, dal punto di vista fisico e psicosociale. Continua a mangiare in modo poco sano ed è incredibilmente critico verso il proprio aspetto: si considera assolutamente disgustoso.

Supervisore: Apprezzo il tuo impegno e quanto ci tieni, ma sembra che lui semplicemente non sia pronto a cambiare il suo modo di mangiare. Ci sono molti personaggi pubblici e artisti che celebrano l’essere grandi e belli, o grandi e massicci. Sapendo che è, di fatto, un chitarrista di talento, ci sono altri artisti che sono grandi e si godono la vita da persone corpulente? Se poi decidesse anche di voler continuare a provare diverse strategie di coping e a migliorare la sua alimentazione, benissimo, e possiamo aiutarlo anche in questo.

In questo caso Browning ha applicato il paradosso non direzionale in modo originale; inoltre, non c’era davvero alcun «esito preferito» da parte di chi conduceva la terapia; l’obiettivo era piuttosto l’ampliamento del paradigma. Questo intervento è al tempo stesso di origine strategica e originale, nel senso che non c’era davvero alcun esito preferito da parte di chi conduceva la terapia.

3.4 L’accettazione

Il meccanismo di cambiamento che deriva dall’accettazione è la flessibilità psicologica. Milton Erickson [1], dalla prospettiva di un ipnotista, sosteneva che il terapeuta «accetta completamente la posizione del paziente» (p.192). Anziché concentrarsi sull’allontanarsi dal dolore di una ferita, per esempio, Erickson proponeva di riconoscere il dolore, di notare il colore del sangue (quando un bambino si era scheggiato un dente) contro il bianco del lavandino. In un certo senso, questo uso dell’accettazione rende così consapevoli della realtà che la lotta contro quella realtà svanisce e la mente passa ad altri pensieri. Benché qualcuno avrebbe potuto contestarlo come manipolatorio, è vero il contrario. L’accettazione è del tutto onesta e rappresenta la massima trasparenza.

3.5 Esempio di applicazione dell’accettazione da parte di Browning

Browning ha lavorato come supervisore sul caso di una coppia in difficoltà per il bisogno di lei di essere rassicurata che il partner si trovasse dove diceva di essere, in seguito a un episodio in cui lo aveva effettivamente sorpreso a tradirla con un’altra donna. La situazione era complicata dal fatto che lei aveva una lunga storia di partner precedenti che le erano stati sessualmente infedeli, ma che le avevano anche mentito su molte altre cose.

Browning: A causa del trauma che Ashley ha subito, tenderà sempre a sentirsi abbandonata un po’ troppo in fretta. Il trauma è il suo «livido», quindi basta un tocco leggero per scatenare una risposta dolorosa. Non ti chiedo di non irritarti, né chiedo a lei di cambiare completamente. Avrà quel livido per molto tempo. Essere chiarissimo e rassicurarla è una necessità. «Brice, sei d’accordo sul fatto che dopo ti sei reso conto che Ashley in realtà non ti stava lasciando, era solo irritata?». I partner di una relazione o devono regolare l’irritazione che provano l’uno verso l’altra (terapia), o devono riconoscere che alcuni schemi interpersonali sono quasi «cablati» nella persona.

Questo spinge entrambi i membri della coppia verso l’«accettazione»: il terapeuta li aiuta a diventare psicologicamente flessibili. La piena consapevolezza del livido psicologico di Ashley non elimina il problema, ma tende ad attenuare la reazione emotiva che accompagna le interazioni che rimettono in scena il suo trauma passato.

3.6 La ristrutturazione

La ristrutturazione (reframing) è un processo attraverso il quale le persone pensano alla propria situazione da una prospettiva diversa [16]. Nella psicoterapia strategica, la ristrutturazione è una tecnica terapeutica centrale. Watzlawick, Weakland e Fisch [17] hanno chiarito il processo della ristrutturazione: «ristrutturare significa dunque cambiare lo sfondo concettuale e/o emozionale o il punto di vista in relazione al quale una situazione viene vissuta, e porla in un’altra cornice che si adatti ugualmente bene, o anche meglio, ai “fatti” di quella stessa situazione concreta, cambiandone così l’intero significato» (p.94). La terapia strategica si fonda sull’obiettivo unitario di produrre un cambiamento comportamentale; vale a dire che chi conduce la terapia lavora con una famiglia partendo dalla premessa che sia bloccata e che un nuovo modo di pensare, una nuova cornice, possa produrre un cambiamento comportamentale, anziché dalla premessa che esista un’unica soluzione corretta per la sua esperienza [16]. La ristrutturazione è stata menzionata da un numero considerevole di teorici, tra cui Virginia Satir [18], Salvador Minuchin [19] e Steve de Shazer [20]; ogni modello di terapia mira alle interazioni e, nelle giuste circostanze, la ristrutturazione può cambiare la visione del mondo di una persona, il che costituisce un obiettivo di primo piano tanto per il pensiero strategico quanto per i suoi teorici.

4. Corollari propri della pratica di Browning

4.1 L’empatia

Empatia e ristrutturazione possono essere considerate collegate; inoltre, l’efficacia della ristrutturazione è decisa dalla persona in terapia e non da chi la conduce. Il terapeuta o la terapeuta può soltanto stimare l’efficacia della propria ristrutturazione, e l’accordo tra terapeuta e paziente su ciò che rende una seduta «efficace» è notoriamente scarso [2]. La ristrutturazione può andare dall’inesatta e inappropriata all’esatta e appropriata. La ristrutturazione, l’intervento in sé, è soltanto una componente dell’uso terapeutico dell’empatia (si veda la figura 1) [21].

Un’altra sottile peculiarità del lavoro di Browning è la profondità della sua comprensione dell’empatia. Sarebbe corretto affermare che i messaggi comunicativi contengono molte componenti, una delle quali è il contesto, fortemente influenzato dalla relazione e dall’empatia. L’arte della ristrutturazione va ben oltre il linguaggio utilizzato per attribuire un significato diverso e produrre un cambiamento comportamentale.

La concezione originale dell’empatia di Browning attinge ad aspetti tratti dalle grandi teorie dell’empatia [22,23,24]. Nella sua versione, l’empatia è in ultima analisi «un’esperienza sentita, direttamente legata alla piena comprensione di un qualche aspetto dell’altro» [25]. L’empatia ha componenti genetiche e componenti apprese. L’importanza cruciale dell’empatia è descritta in ogni modalità terapeutica, eppure prima di Browning in pochi hanno cercato di insegnarne la componente appresa. Se praticata bene, l’empatia aiuta chi conduce la terapia a evitare un focus e una direzione sbagliati. Browning ha proposto le seguenti domande e nozioni chiave per orientare l’attenzione: 1) porre domande dettagliate; 2) porre domande sui sentimenti; 3) evitare la tendenza a consolare, giustificare o contestare; 4) non raccontare una storia di confronto; 5) notare qualsiasi sentimento di giudizio e accantonarlo; 6) non porre domande volte ad aiutare la persona a comprendere meglio sé stessa [21]. Questa empatia si colloca su uno spettro che va da minima, a un estremo, a travolgente, all’altro, e terapeutica nella fascia intermedia (figura 1) [21].

In sostanza, Browning sostiene che l’empatia è una postura clinica distinta dalla psicoterapia. Il processo empatico avviene in un momento in cui l’obiettivo è interamente rivolto a comprendere l’altro; dopo, chi lavora in clinica può tornare al linguaggio terapeutico. L’empatia serve quindi a ottenere una comprensione più profonda e a rafforzare l’alleanza. Con quelle informazioni e una relazione rafforzata, il ritorno alla terapia è più efficace.

Sebbene l’empatia sia una componente cruciale del fattore comune dell’alleanza in psicoterapia, essa ha una componente oggettiva e una componente più soggettiva. Nella misura in cui l’empatia è necessaria come fattore comune, ne esistono componenti operazionalizzabili e componenti non misurabili. Possiamo misurare i comportamenti che dimostrano una sintonizzazione empatica con un’altra persona; tuttavia non possiamo misurare davvero l’empatia, così come non possiamo materializzare il costrutto di «amore» [26]. Browning fa progredire la comprensione dell’empatia nel settore in due modi: 1) operazionalizzandola il più possibile con strategie chiaramente delineate per praticarla (per esempio la «componente appresa») e 2) dimostrando che la sua «voce terapeutica» e la sua «persona» sono un’unica e medesima cosa, il che conferisce grande autenticità all’interazione. Infine, ne consegue logicamente che tale autenticità disarma e favorisce quindi l’alleanza, la speranza e l’aspettativa in modo nuovo. Una simile concezione dello spettro dell’empatia è propria del lavoro di Browning (figura 1).

4.2 La precisione non colpevolizzante

Browning e Hull [10] hanno operazionalizzato l’uso del linguaggio caratteristico di Browning in una tecnica che si può descrivere al meglio come precisione non colpevolizzante:

Spesso è nell’interesse del caso che chi conduce la terapia sia in grado di immaginare la possibilità che due persone con opinioni diverse abbiano entrambe ragione. In altre parole, il terapeuta o la terapeuta impiega la precisione non colpevolizzante nel proprio pensiero clinico. Se la connotazione positiva (Milano) ha dato a chi fa terapia un veicolo per presentare l’idea che la maggior parte dei comportamenti ha una funzione che può essere compresa come utile all’interno del sistema, la convinzione di chi conduceva la terapia non era messa in evidenza. Nella precisione non colpevolizzante, chi conduce la terapia deve sostenere la posizione secondo cui qualsiasi esito del comportamento della persona in terapia è accettabile. Adottando un punto di vista pienamente sistemico, non ha un esito preferito. Deve trattarsi di una convinzione sincera, che invita la persona ad accettare la possibilità che entrambe le scelte siano ugualmente valide. Anche Tom Anderson [27] insisteva perché l’«équipe riflessiva» mantenesse una mente aperta ed evitasse di sostenere opinioni contrarie a quanto era stato detto alla persona in terapia. La precisione non colpevolizzante chiede alla persona di modificare, o di considerare la possibilità di modificare, la propria visione del mondo. Chi conduce la terapia si guarda dal chiedere a una sola persona di cambiare; si delinea piuttosto una posizione in cui esiste la chiara possibilità che l’una o l’altra persona modifichi la propria opinione, poiché nessuna delle due posizioni è in qualche modo oggettivamente superiore. Una persona può modificare completamente la propria visione del mondo, attenuando così il problema. Così, nell’essere precisi, si fa di tutto per non prendere nemmeno in considerazione la colpa. A questo punto, il compito di chi conduce la terapia è comprendere la questione sistemica e quanto le persone in terapia siano prigioniere di un ciclo senza fine (p.4-6).

Per usare efficacemente un linguaggio che incorpori la precisione non colpevolizzante, chi conduce la terapia deve accorgersi di quando si crea un’impasse e verificare rapidamente se si possa individuare una prospettiva in cui nessuna delle parti abbia torto. Ciò richiede di guardare da più prospettive e di resistere all’attrazione verso il sostegno della posizione che può sembrare più facile da sostenere.

4.3 Il linguaggio

Mentre l’uso del linguaggio di Milton Erickson era talvolta direttamente finalizzato a portare il paziente in uno stato di ipnosi [1], l’uso del linguaggio di Browning se ne differenzia in modo significativo. Browning si serve dei due corollari precedenti, necessari ma non sufficienti, per esplorare la semantica con le persone in terapia in modi che, a volte, sono clinicamente indispensabili.

La trascrizione seguente è tratta da una delle sedute di Browning con una madre e un padre che parlavano del loro grave conflitto con la figlia adottiva adulta. Il padre dichiarava di aver perso ogni speranza nella relazione e di non essere interessato ad avere un rapporto con la figlia, mentre la madre riusciva a «continuare a sperare» che il comportamento della figlia potesse cambiare in meglio.

Padre: Mantengo le mie convinzioni, mantengo i miei principi, e dico che se vuoi essere mia figlia, se vuoi che ti voglia bene, se vuoi che faccia parte della tua vita, allora ci sono certe cose a cui devi attenerti.

Browning: C’è qualche possibilità di riformularlo così: «Ti vorrò bene qualunque cosa accada, sarai sempre mia figlia, ma per quanto riguarda il nostro legame»… c’è un modo per… Lei mette tutte e tre le cose in un’unica categoria: «Se vuoi che ti voglia bene, se vuoi essere mia figlia e vuoi che siamo legati, ecco cosa mi aspetto». C’è qualche possibilità di trasformarlo in: «Ti vorrò sempre bene, sarai sempre mia figlia ma, francamente, non riesco a gestirti»? Mi preoccupa solo che quella parte sia un po’ difficile da sentire per una donna adottata.

Padre: Sono aperto a tutto. Se oggi venisse da me, mi si avvicinasse, mi abbracciasse e mi dicesse: «Papà, ti voglio bene», per me cambierebbe tutto.

Browning: Le interesserebbe dirle… va bene (al padre), Lei in effetti le vuole bene?

Padre: In fin dei conti, sì.

Browning: Va bene, va bene: ecco, è questo che conta. Quindi sta dicendo di sì: nel mio cuore, le voglio bene. Sono frustrato al massimo con lei, ma nel mio cuore le voglio bene.

Padre: Sembra molto da manuale, ma sì.

Browning: Va bene, e sarebbe disposto a dirglielo, aggiungendo qualcosa come: so che in questo momento il nostro rapporto è teso, difficile… Non sto cercando di fare l’ingenuo ottimista e di far sparire tutto. Voglio solo tornare all’amore: mi preoccupa che l’amore venga condizionato. Perché, sa, per una persona adottata, porre condizioni all’amore è delicato, dato che è sempre convinta che sia condizionato fin dall’inizio.

A ben vedere, si noti l’esplorazione dell’idea di «amore» con un padre che, pochi minuti prima, parlava come se fosse completamente scollegato dalla figlia e non le volesse bene. Browning ha esplorato con lui la differenza introdotta dal linguaggio che usa, che serve a «condizionare» l’amore, cosa che in questo caso, con una donna adottata, era fortemente scatenante. Se in questo caso la semantica fosse stata trascurata, il padre avrebbe forse avuto meno probabilità di riconsiderare il proprio linguaggio e, soprattutto, meno probabilità di considerare di essere aperto a una riconciliazione con la figlia. Browning ha applicato in modo originale un’esplorazione approfondita della semantica, che ha incoraggiato anche il paziente a riflettere sulla semantica, portando infine a una nuova prospettiva. Un’analisi così attenta del linguaggio è coerente con la terapia strategica e con l’ipnosi.

Un secondo esempio dell’esplorazione della semantica di Browning con le persone in terapia si può vedere in una seduta condotta con una coppia gay ricomposta che affrontava il risentimento dei figli verso il nuovo compagno del padre.

Browning: Quindi, in un certo senso, Lei rappresenta questa nuova famiglia che si sta formando, e si tratta di vedere se i figli riescono ad adattarsi a questa nuova famiglia.

Partner 1: Cosa che non stanno facendo, e io non ci vedo affatto come una famiglia, ed è questo il problema. Ed è per questo che… ultimamente litighiamo così tanto, perché io… non capisco come faccia a non vedere quanto sia difficile per me.

Browning: Be’, immagino che per Lei sia molto doloroso. (Al partner 2): Lei non capisce proprio perché Wilson trovi tutto questo doloroso?

Partner 2: Cioè, lo capisco, è che… non so nemmeno se… dovremmo essere una famiglia.

Browning: Non ha scelta, voglio dire, ha dei figli… Wilson può scegliere: «Non voglio proprio avere niente a che fare con i tuoi figli, sono innamorato di te, ma non ho molto interesse a diventare un patrigno o un altro padre nella loro vita»; oppure Wilson potrebbe dire: «Be’, se si avvicinassero e si legassero a me non mi dispiacerebbe, ma questa è una decisione tua» (al partner 1). Ma quanto al fatto che sia una famiglia o no, be’, per definizione Lei porta dei figli in una relazione, a meno che non sia letteralmente disposto a troncarla, e immagino che non abbia alcun interesse a troncare il rapporto con i Suoi figli.

Una volta confermata la realtà dell’essere una famiglia, il terapeuta ha lavorato con il nuovo patrigno perché immaginasse che i figli, all’inizio della nuova relazione, non possono fare altro che provare antipatia per lui. Una volta che il patrigno comprende che quei figli rifiuterebbero qualsiasi partner, uomo o donna, il terapeuta lo aiuta a notare come i figli manifestano il rifiuto. In un certo senso, si trasforma il rifiuto iniziale dei figli in una necessità psicologica. Questo attenua il potere del loro rifiuto e sollecita il padre a lavorare sia sul rapporto con i figli sia sull’importanza crescente di accettare il nuovo compagno.

Segue un terzo esempio, in cui il concetto di famiglia viene esplorato con una coppia distante.

Moglie: Quello che sento davvero è anche che voglio una famiglia; ci sentiamo davvero disuniti e voglio che torniamo a stare insieme.

Browning: Be’, non possiamo avere una famiglia se a voi due non interessa essere innamorati e legati. Potreste avere una famiglia finta, voglio dire, non sto dicendo, sa… voglio dire, potete esistere, ma se Lei vuole, in altre parole, non so se si tratta dell’idea simbolica di cosa significhi essere una famiglia, o se Lei sta dicendo: voglio le emozioni che derivano dal far parte di una famiglia, dall’avere qualcuno che amo, un figlio, dall’avere… dal parlare di quel figlio con la persona che amo…; oppure è semplicemente: voglio stare in una famiglia, voglio stare con un’altra persona e un figlio e quindi, simbolicamente, essere una famiglia.

Moglie: No, credo di volere più della sola immagine.

Browning: D’accordo. Be’, che cosa significa? Che cosa vorrebbe davvero da Jason? Vorrebbe poter tornare a condividere la camera da letto, vorrebbe poter andare in vacanza insieme, sarebbe lui la persona con cui vorrebbe potersi confidare?

Moglie: Be’, tutto questo suona bene; credo che a questo punto voglio solo qualcuno… Non voglio che ci saltiamo continuamente alla gola o che siamo distanti. Voglio poter semplicemente stare nella stessa stanza senza provare sentimenti negativi l’uno verso l’altra e, sa, godere della reciproca compagnia.

Browning (rivolgendosi al marito): E Lei a che punto è su questo?

In quest’ultimo esempio, Browning chiarisce se la moglie cerca l’immagine della famiglia o se desidera davvero provare i sentimenti, belli e brutti, che accompagnano una famiglia reale. In un certo senso, molte persone in terapia usano il linguaggio in modo tale che chi conduce la terapia non affronta ciò che viene realmente chiesto. Browning spinge oltre la precisione del linguaggio, assicurandosi che l’argomento esaminato sia esatto e che la semantica sia valutata a fondo.

5. Esempio di caso composito che utilizza un intervento e un corollario

Il pensiero strategico è particolarmente utile quando chi lavora in clinica si trova di fronte a un’impasse. In questo esempio di caso, il sentimento personale di un genitore verso l’ex coniuge crea un’impasse in cui il figlio resta come una pedina tra due adulti in guerra, e chi segue il caso si sente privo di potere. Come si vede in questo esempio, anche se la madre ha un argomento emotivamente forte per impedire all’ex coniuge di avere contatti con il figlio, chi conduce la terapia può costruire un paradosso non direzionale capace di sbloccare l’impasse.

Rose odia l’ex marito, che considera maltrattante. I dati dei colloqui suggeriscono che ci sia stato un maltrattamento emotivo. Non esistono prove di maltrattamento fisico, né è stato ipotizzato. Tuttavia Rose sostiene che i problemi di Dante siano «dovuti al 100% al maltrattamento verbale che Theo gli ha scaricato addosso». Theo vuole stare con il figlio. Dice di volergli bene, di desiderare solo passare del tempo con lui e di non avere alcuna intenzione di urlargli contro o di prevaricarlo. Theo è aperto alla terapia. Dante ha problemi a scuola e con Rose può essere difficile da gestire. Dante desidera vedere il padre.

L’impasse che esiste in questo caso sta nel fatto che vengono sostenute quattro posizioni chiave e che tutte sono (in una certa misura) valide. 1. Rose ritiene che Theo sia emotivamente maltrattante. 2. Theo ritiene di non essere maltrattante e desidera stare con il figlio. Riconosce di aver perso le staffe e non ne va fiero. Non esistono esempi di maltrattamento genitoriale, a parte qualche urlata in un paio di occasioni. 3. Dante afferma senza riserve di «voler vedere papà». 4. La quarta posizione è la voce esterna:

Se la famiglia esprime le voci più autorevoli per qualsiasi decisione, si dovrebbe ricorrere alla ricerca esistente quando è direttamente pertinente. In questa situazione, la voce esterna sarebbe l’ampia ricerca secondo cui bambine e bambini traggono beneficio dal contatto con entrambi i genitori. Certo, ci sarebbero anche ricerche secondo cui un genitore che rappresenta una minaccia per la sicurezza non è un genitore adeguato. Tuttavia un genitore che non rappresenta una minaccia per la sicurezza della propria prole, quando la figlia o il figlio desidera il contatto con lui, può essere una risorsa per la figlia o il figlio.

Di norma, due voci chiare all’unisono in una famiglia sarebbero considerate una buona direzione verso cui muoversi. In questa situazione, però, la preoccupazione di Rose ha un peso tale, per via della sicurezza, che è la sicurezza stessa a dover essere valutata. Ma per valutarla occorre concedere a Theo l’accesso a Dante in un ambiente osservato.

5.1 L’intervento

Terapeuta: «Anche se qualcuno sosterrebbe che, se due voci su tre in famiglia raccomandano un determinato esito, bisogna tenerne seriamente conto. Ma quando una voce mette in dubbio la sicurezza, prima di ogni altra cosa bisogna valutare la sicurezza».

Questo intervento combina la precisione non colpevolizzante e il paradosso non direzionale. Tutte le posizioni sono enunciate con chiarezza e nessuna di esse può essere confutata. Il paradosso è quindi il dilemma stesso.

Rose ha risposto: «Che cosa significa questo?».

Terapeuta: «Io raccomanderei di stabilire se Theo possa essere un buon padre. La ricerca è chiarissima su questo: due genitori (se entrambi sono disponibili) offrono più “capitale sociale” di un genitore solo. Dovremmo, per il bene di Dante, stabilire se Theo possa essere una risorsa. Se non è idoneo, ne avremo un’indicazione molto chiara. Questa è la mia raccomandazione».

5.2 Elementi: ristrutturazione e precisione non colpevolizzante

Rose prosegue: «Non voglio che sia coinvolto. No, non lo voglio».

Terapeuta: «Io sono cresciuto con una madre sola, ma mi era permesso vedere mio padre. Era alcolista e a volte guidava ubriaco. Ma un figlio trae beneficio dal contatto con un padre, anche con un uomo tutt’altro che perfetto. Dante non smetterà di chiedere di suo padre e prima o poi se la prenderà con Lei (il che per la madre è terribilmente ingiusto, ma succede regolarmente). Se Theo vuole vedere Dante, dovrà essere guidato e monitorato. Ma questo potrebbe offrirle un po’ di “tempo per sé” ed essere importante, psicologicamente, per Dante».

Rose: «Lo terrò d’occhio come un falco e, appena farà qualcosa che mi sembra dannoso per Dante, lo porto via».

Terapeuta: «Apprezzo la possibilità di dare a Dante entrambi i genitori».

5.3 Che cosa ottiene l’intervento

L’argomento è ora stato ristrutturato intorno alla «sicurezza». L’impasse non è più l’unico argomento. L’impasse tra i genitori può essere modificata soltanto se viene posta una nuova preoccupazione prioritaria. Ma perché ciò avvenga, la precisione non colpevolizzante esplicita il dilemma di più realtà in conflitto. Occorre trovare una realtà condivisa. In questo caso, la realtà condivisa è che tutte le parti desideravano la sicurezza.

6. Conclusione

In questo articolo abbiamo distillato interventi strategici che sono centrali nella terapia di un esperto clinico. Questi interventi offrono un metodo per aiutare le persone in terapia a vedere alternative a punti di vista che spesso le tengono clinicamente in un’impasse. Attraverso un uso umano e preciso del linguaggio e della prospettiva, chi conduce la terapia e si trova a proprio agio con l’integrazione del pensiero strategico può aiutare persone intrappolate in un’impasse che sembra irremovibile. Quando hanno successo, questi interventi scorrono con naturalezza e vengono vissuti come profondamente empatici.

Sebbene il pensiero strategico sia stato ampiamente applaudito per la sua genialità, molte persone tendono a considerarlo manipolatorio. Questo articolo mostra che, attraverso un’empatia limpida e un’apertura a più posizioni valide, gli interventi di matrice strategica possono essere profondamente rispettosi ed emancipanti.

George Kelly [28] ha avviato il movimento verso l’accettazione del fatto che i problemi sono contestuali: esistono nella prospettiva di una persona. Se molte questioni cliniche hanno un giusto e uno sbagliato, chi lavora con i sistemi si troverà di fronte a situazioni in cui, con un po’ di disciplina, potrà aiutare le persone a vedere che nessuna di loro ha il monopolio della «risposta corretta». Accettare questa realtà consente interventi umani che usano l’empatia e il linguaggio per aiutare le persone a capire che solo un cambiamento di paradigma permetterà loro di superare una discussione senza fine. Chi firma l’articolo si augura che apra ogni terapia a una comprensione più piena delle situazioni di blocco, e a come intervenire quando avere «ragione» è davvero una questione di prospettiva.