Introducción

Las negociaciones entre los líderes políticos de las comunidades griega y turca de Chipre (turcochipriotas y grecochipriotas; TC, GC), bajo los auspicios de la ONU, culminaron en la redacción de un plan global para la resolución del problema de Chipre. Este plan, conocido como plan Annan, se sometió a referendos separados en las dos partes de la isla el 24 de abril de 2004. El resultado negativo del referéndum sobre la propuesta de la ONU para la solución del prolongado problema de Chipre y la reunificación de la isla dejó tras de sí un clima de decepción y de impotencia. También dio lugar a un panorama confuso en cuanto a cualquier paso siguiente que pudiera o debiera darse para salir del punto muerto. Aunque, en el momento de redactar este artículo, han transcurrido más de 30 meses desde el referéndum, tanto la clase política chipriota como la opinión pública en general siguen fuertemente polarizadas y notablemente agitadas. Dos años después de que los medios de comunicación grecochipriotas mancillaran públicamente la reputación de personas pioneras de la paz, alegando que el Gobierno de Estados Unidos les había pagado millones de dólares para apoyar y promover el plan Annan, la Cámara de Representantes, a través de su Comisión de Instituciones, decidió investigar las acusaciones contra personas chipriotas «seleccionadas» durante el periodo previo al referéndum. Quienes habían invertido años de su vida en intentar construir confianza y cooperación entre las dos comunidades se encontraban bajo «investigación» por traición. Tales acusaciones contribuyen a acentuar aún más la división tanto entre las comunidades como dentro de ellas. En la parte norte, las masas que apoyaron el «sí» se sienten traicionadas por la parte griega.¹ También se sienten decepcionadas por su propia dirigencia política, por no tomar ninguna iniciativa tangible para reanudar el diálogo y construir confianza. La polarización aleja de la agenda cotidiana el diálogo constructivo y la sabiduría. Es en el contexto de este clima de deterioro donde se puso en marcha el proceso de diálogo auténtico documentado en este artículo.

La iniciativa que aquí se presenta partió de un equipo de seis personas veteranas, pioneras de la paz, que decidieron reunirse (en persona) en septiembre de 2006 para analizar la situación política de Chipre tras el referéndum y explorar posibilidades de revivir su sueño de una isla reunificada. Estas seis personas pertenecían al grupo por la paz ampliamente conocido como grupo de personas formadoras en resolución de conflictos (CRTG, por sus siglas en inglés), que entre 1994 y 1997 logró inspirar y movilizar a unos pocos miles de chipriotas para trabajar por la paz y la reconciliación. Este núcleo de 32 grecochipriotas y turcochipriotas había participado anteriormente en numerosas sesiones de resolución de problemas, liderazgo, gestión de proyectos y diseño centradas en los esfuerzos de construcción de la paz en Chipre. Todas estas personas llegaron a dominar la aplicación de metodologías de resolución de conflictos para facilitar un diálogo auténtico. Entre el otoño de 1994 y el verano de 1995, Benjamin Broome (becario Fulbright, que había trabajado anteriormente en la George Mason University) facilitó sus sesiones con un método de diálogo estructurado asistido por ordenador conocido como Gestión Interactiva (IM, por sus siglas en inglés; Christakis 1973; Broome y Chen 1992; Warfield y Cardenas 1994; para una revisión reciente y sus aplicaciones en todo el mundo, véase Christakis y Bausch 2006). La Gestión Interactiva es un método apoyado en la tecnología para hacer avanzar la democracia organizacional fomentando el diálogo abierto y centrándose en él. Se basa en los trabajos de Alexander Christakis y John Warfield, que investigaron y desarrollaron el método en la University of Virginia y en la George Mason University. Durante un periodo de nueve meses, el grupo de personas formadoras en resolución de conflictos se reunió semanalmente en reuniones separadas por comunidad (Norte y Sur). Al final de esos nueve meses, había logrado elaborar unos mapas de obstáculos muy detallados, que se muestran en el anexo 1. La pregunta desencadenante que orientó su trabajo inicial fue: «¿Cuáles son los obstáculos a los que debemos hacer frente al comprometernos en nuestros esfuerzos de construcción de la paz en Chipre?». En respuesta a esta pregunta desencadenante, los GC generaron 67 respuestas y los TC 87. Estos factores se estructuraron con la metodología IM para producir los mapas de causas profundas del anexo 1. Posteriormente, el grupo aplicó la misma metodología para producir un mapa de visión común, que sirvió como hoja de ruta de su trabajo durante la década siguiente² (Broome 1997, 1998, 2001, 2005; Damdelen 1998; Laouris 2004; Laouris y Laouri 2008; Uludag 2006). En el verano de 1995, el grupo CRTG se abrió a las comunidades e invitó a más personas a unirse. Cientos de chipriotas participaron en sus talleres de resolución de conflictos. A finales de 1997, más de 2000 personas se habían iniciado en la metodología IM y habían tenido la oportunidad de reunirse y dialogar, en el marco de un diálogo estructurado, con miembros de la otra comunidad. Durante un taller bicomunal celebrado en octubre de 1997, el CRTG documentó todos los grupos por la paz recién creados y sus respectivas actividades (véase el anexo 2). El uso del diálogo estructurado permitió al grupo CRTG, pionero en la construcción de la paz, demostrar a sus respectivas comunidades en sentido amplio y al mundo en general que, aunque puedan existir diferencias significativas entre las comunidades de partes interesadas, el diálogo estructurado producía un amplio terreno común sobre el que construir la paz en la isla (Broome 1996). El CRTG consideraba que uno de los principales obstáculos para construir una cultura de paz en la isla era el hecho de que solo un pequeño número de chipriotas había tenido la oportunidad de participar en un diálogo por la paz bien estructurado. Sostenía que esto privaba a la población de la oportunidad de comprender más a fondo la situación política y de entablar un diálogo constructivo. No había tenido la oportunidad de evaluar críticamente las opciones y las contrapartidas. En consecuencia, su interés por la reunificación de la isla seguía mermado. (Para revisiones y análisis tempranos de los esfuerzos de construcción de la paz en Chipre, véanse Anastasiou 2000; Broome 1998, 2001; Gumpert y Drucker 1997; Hadjipavlou-Trigeorgis 1993; Laouris 1998, 2000, 2004).

El objetivo principal del colaboratorio que aquí se presenta era desarrollar una comprensión compartida de los factores que contribuyen a la disonancia percibida entre las dos comunidades. Una comparación crítica de estos factores con los obtenidos diez años antes revelaría si años de trabajo por la paz habían logrado una transformación social tangible. Un objetivo secundario era rediseñar el SDDP aprovechando la web y otras tecnologías virtuales, con el fin de reducir el tiempo y el coste necesarios para lograr resultados deseables. Quienes firman este artículo aspiraban a que, con el uso de la tecnología moderna, fuera posible (a) la participación de personas situadas a distancia, en lugares diferentes, (b) dividir el proceso en fragmentos de tiempo asíncronos más pequeños, haciéndolo así más manejable y accesible para la diversidad de partes interesadas que requiere un diálogo disciplinado sobre cuestiones complejas, y (c) acortar considerablemente el tiempo y reducir el coste necesarios para lograr resultados razonables en cuanto al diagnóstico y al acuerdo sobre un plan de acción colaborativo. Los resultados relacionados con este objetivo secundario y la fundamentación científica de la nueva metodología en la ciencia de la cibernética se han publicado en un artículo técnico (Laouris y Christakis 2007).

El método SDDP

Para llevar a cabo el colaboratorio se eligió una versión híbrida (es decir, una combinación de interacciones virtuales y presenciales, así como de comunicación síncrona y asíncrona) de la metodología del proceso de diseño dialógico estructurado (SDDP). Un colaboratorio SDDP típico está concebido específicamente para ayudar a grupos heterogéneos de partes interesadas a abordar cuestiones complejas en un tiempo razonablemente limitado (Banathy 1996; Warfield y Cardenas 1994). Permite integrar las aportaciones de personas con opiniones, trayectorias y perspectivas diversas mediante un proceso estructurado, inclusivo y colaborativo (para una revisión completa de la metodología, véase Christakis y Bausch 2002, 2006). Se eligió la metodología SDDP frente a otras opciones por tres razones. En primer lugar, la autoría (que formaba también parte del KMT) tiene una amplia experiencia con el método. Lo ha utilizado en muchos otros foros análogos para facilitar el cambio organizacional y social (p. ej., Hays y Michaelides 2004; Laouris 2004; Laouris y Christakis 2007; Laouris y Michaelides 2007; Laouris et al. 2007). En segundo lugar, el hecho de que una versión anterior del método (conocida como Gestión Interactiva; véase la «Introducción») se hubiera aplicado ampliamente en Chipre para abordar la misma cuestión nos permitiría hacer comparaciones. La pregunta desencadenante de este estudio era «¿Qué factores contribuyen a la creciente brecha entre las dos comunidades de Chipre?», mientras que la de 1994 era «¿Cuáles son los obstáculos a los que debemos hacer frente al comprometernos en nuestros esfuerzos de construcción de la paz en Chipre?». Además, preveíamos que sería más fácil poner a prueba el modelo híbrido con participantes que tuvieran una amplia experiencia con la metodología SDDP. En tercer lugar, el método se consideró adecuado para este grupo concreto de participantes porque todas las personas eran pioneras de la paz experimentadas y, por tanto, conocían bien el problema político en cuestión, así como la metodología del diálogo estructurado.

Equipo de gestión del conocimiento, autoría y participantes

Quienes firman esta comunicación formaban también parte del equipo de gestión del conocimiento (KMT, por sus siglas en inglés). El KMT contaba además con cuatro miembros internacionales que no firman este artículo. Cuatro de las personas firmantes (la primera, la tercera, la cuarta y la quinta) participaron también en el diálogo, es decir, aportaron ideas y tomaron parte en las fases de agrupación y de estructuración del SDDP. Así pues, este artículo refleja un consenso de interpretaciones de los resultados entre los miembros del KMT, el equipo facilitador y representantes de las personas participantes. El primer borrador del artículo se envió a todas las personas participantes para que hicieran sus aportaciones. Esta versión final incluye comentarios, interpretaciones e ideas de prácticamente todas ellas.

El modelo híbrido del SDDP

El colaboratorio que aquí se presenta sirvió también para revisar el método SDDP aprovechando la potencia y las posibilidades de las tecnologías de comunicación virtual. La figura 1 ilustra el proceso adoptado. Combinaba actividades síncronas y asíncronas, así como reuniones presenciales y virtuales, en plenario o en grupos más pequeños.

Índices de complejidad y de Spreadthink

Para permitir comparaciones objetivas entre los datos recogidos durante este colaboratorio y otros análogos anteriores, utilizamos las medidas definidas a continuación.

El índice de complejidad situacional (SCI, por sus siglas en inglés) se define como sigue:

donde V es el número de ideas que reciben 1 o más votos,N el número total de ideas,K el número de conexiones distintas del mapa,R el número de ideas del mapa, yD = (V − 5)/(N − 5)

ElSpreadthink (ST) se define como:

Si todas las personas participantes eligen los mismos 5 factores, el ST será cero. Si eligen losN factores, su grado de desacuerdo será máximo, es decir, del 100%.

Elefecto de prioridades erróneas se define como:

El efecto de prioridades erróneas (EPE, descubierto por Dye 1999) se refiere al hecho de que las preferencias individuales de importancia sobre los factores pertinentes para la situación problemática, votadas antes de la indagación relacional entre los factores, pueden resultar «erróneas» si al final se juzga colectivamente que no son las más influyentes. Puede demostrarse calculando la influencia acumulada de los factores más influyentes y comparándola con la influencia de los factores que recibieron más votos de importancia relativa.

Resultados

Los resultados, que se exponen con detalle a continuación, proceden de una combinación de interacciones asíncronas y síncronas que tuvieron lugar entre el 20 de septiembre y el 29 de diciembre de 2006. La tabla del anexo 3 (tabla 2) documenta todos los acontecimientos, síncronos y asíncronos, con el fin de ofrecer una imagen clara no solo del tiempo a lo largo del cual se extendieron el diálogo y la recogida de datos correspondiente, sino también, además, un registro de la inversión total de tiempo. Esto último es útil para evaluar la eficiencia del modelo SDDP virtual recién desarrollado, ya que era el objetivo secundario fijado al comienzo de este trabajo.

El proceso requirió 11 h de actividades síncronas entre los miembros ampliados del grupo de participantes y el KMT (fases 9, 14 y 16). Grupos más pequeños dedicaron 8,5 h a debatir inicialmente su visión (fases 1 y 5), a formar el KMT y decidir quiénes debían participar (fase 3), y a producir una agrupación provisional de los factores (fase 8). El KMT invirtió otras 7 h 25 min (fases 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 y 15) en sesiones síncronas y asíncronas internas, más 4 h para la preparación del informe (fase 17). El total de horas-persona invertidas en el proyecto superó las 218 h (calculado como el tiempo total invertido por todas las personas implicadas). El tiempo invertido en el análisis detallado y en la preparación de la presente publicación queda fuera del alcance de este artículo y no se consigna.

Composición del grupo de participantes

Participaron 24 chipriotas y 2 personas investigadoras estadounidenses que pasaron alrededor de un año en la isla trabajando en su tesis de máster. Catorce eran GC y diez TC. Veintiuna personas participantes residentes en la isla tomaron parte en las sesiones presenciales, mientras que cinco participaron a distancia (por medios de comunicación virtual). Todas tenían experiencia pertinente y habían contribuido de forma significativa al proceso de paz de Chipre con anterioridad. Doce eran miembros del CRTG. Más de un tercio de las personas participantes tenía una amplia experiencia con la metodología SDDP y había facilitado anteriormente sesiones SDDP. Siete tienen actividad académica y han publicado sus propias ideas y resultados de investigación sobre el problema de Chipre. Cuatro se dedican a los negocios. Ocho son mujeres y dieciocho son hombres. Quince tenían entre 40 y 55 años y once entre 25 y 40. El hecho de que el diálogo auténtico se extendiera durante tres meses e implicara a participantes a distancia mediante tecnologías web hizo que la composición del grupo variara de una sesión a otra. Mientras que 26 personas aportaron sus ideas al inicio del proceso, solo once se mantuvieron activas durante todo el diálogo (ocho en persona y tres a distancia). Mientras que cinco personas participaron a distancia en la generación de ideas, solo tres de ellas participaron en la fase de estructuración mediante tecnologías virtuales. El ala internacional del KMT se mantuvo estable y activa durante todo el proceso. Los cinco miembros del ala internacional del KMT supervisaron el proceso.

La aparición de un enfoque SDDP virtual

No se ofrecen aquí los detalles metodológicos ni la fundamentación científica de la aplicación de las tecnologías de comunicación virtual utilizadas para reducir el tiempo y el coste necesarios para lograr resultados razonables. Se invita a quienes se interesen por ello a consultar el artículo técnico publicado anteriormente (Laouris y Christakis 2007). La figura 1 resume el proceso y la tabla 2 del anexo 3 documenta el tiempo invertido en cada subproceso.

Factores que contribuyen al ensanchamiento percibido de la brecha

Como se documenta en la tabla 2 del anexo 3, hasta la fecha límite solo respondieron 11 personas. Aportaron 61 factores. A medianoche del mismo día, las personas participantes habían aumentado a 17 y el número de factores a 99. En los dos días siguientes, el número de participantes que aportaban ideas llegó a 26 y sus aportaciones aumentaron a 107 factores. El debate que tuvo lugar durante la fase de agrupación llevó a la supresión (fusión con otros) de tres factores (que no se muestran aquí) y a la adición de algunos más. El número de factores se estabilizó en 120 (obsérvese que un factor aparece como «121» debido a la supresión de factores con números menores). En comparación con procesos similares de implicación de partes interesadas, esta cifra es bastante impresionante (véase la «Discusión»). La figura 2 documenta todos los factores propuestos, agrupados en 20 categorías (véase «Agrupación y priorización de las respuestas»). La tabla del anexo 4 resume todos los factores que el grupo propuso como contribuyentes al ensanchamiento percibido de la brecha y que recibieron al menos un voto.

Agrupación y priorización de las respuestas

Un equipo más reducido de cuatro personas, consideradas buenas conocedoras de la situación, se reunió durante 4 h para elaborar un primer borrador del esquema de agrupación y encontrar nombres distintivos para las diferentes categorías. Agruparon los 107 factores disponibles en ese momento en 20 categorías. Durante la primera reunión plenaria virtual que siguió, 12 participantes (8 presentes físicamente y 4 a distancia) dedicaron 4 h y 40 min a revisar con gran detalle el proceso de agrupación. Como se omitió la fase típica de generación de ideas (es decir, las ideas se recogieron fuera de línea por correo electrónico), esta primera reunión de todas las personas participantes se aprovechó como ocasión para aclarar los elementos y debatir su significado, a fin de adquirir una comprensión más profunda de la situación y de las perspectivas de cada cual. Su debate dio lugar a la supresión (fusión con otros) de tres factores y a la adición de unos pocos más. El total llegó a 120. Diez factores se trasladaron a otras categorías. Se pidió a cinco participantes que no estaban presentes que aportaran aclaraciones adicionales y reformularan sus aportaciones para hacerlas más claras. La figura 2 muestra las categorías resultantes al final de la agrupación.

Se pidió a las personas participantes que eligieran sus cinco factores favoritos, es decir, los que consideraban más importantes. Se permitió votar a las 26 personas participantes, aunque no todas pudieron participar en la estructuración. Los resultados de la votación se utilizaron para seleccionar los factores de la fase de estructuración siguiente. La tabla del anexo 4 documenta el número de votos que recibió cada factor. Cuarenta y siete factores recibieron un total de 130 votos. Durante la siguiente reunión presencial síncrona, las personas participantes solo lograron estructurar 11 factores. Como el proceso se había retrasado, la cuestión se discutió entre los miembros del KMT, que decidieron programar otros nueve factores para el trabajo final de estructuración. Sin embargo, para garantizar que el árbol resultante fuera lo más completo posible y abarcara todas las perspectivas, aplicaron reglas con fundamento científico para seleccionar los factores finales. La pauta se basó en dos reglas: (a) asegurarse de que, en la medida de lo posible, todos los grupos estuvieran representados; (b) elegir factores que un equipo de participantes con buen conocimiento de la situación consideraría posibles causas profundas, es decir, proponer factores que tuvieran la posibilidad de aparecer en las capas inferiores del mapa.

El mapa de causas profundas

La figura 3 muestra el mapa de influencias resultante. Se estructuraron veinte factores en siete capas. La interpretación de los resultados se hace en la «Discusión».

Discusión

Es justo afirmar, al abrir esta discusión, que las seis personas pioneras de la paz que pusieron en marcha la iniciativa, y el grupo ampliado de las 26 personas activistas por la paz que participaron en el colaboratorio posterior, lograron producir un rico mapa de los obstáculos que describen la situación política de Chipre tras el referéndum tal como la perciben. En respuesta a la pregunta desencadenante «¿Qué factores contribuyen a la creciente brecha entre las dos comunidades de Chipre?», propusieron 120 factores. Los factores propuestos se clasificaron en 20 grupos. Con 17 factores, el grupo «Política intransigente» fue con mucho el más numeroso. «Falta de visión/esperanza» y «Distanciamiento creciente» ocuparon el segundo y el tercer lugar, con diez factores cada uno. Las tres categorías siguientes tenían siete factores cada una: «Percepciones», «Papel poco constructivo de los medios» y «Predominio de la política de partidos». (Para más detalles, véase la fig. 2). Posteriormente, el grupo produjo un esquema de influencias entre estos 20 factores (fig. 3), que incorporaba los 20 factores estructurados en siete niveles. Las causas profundas se centran sobre todo en el papel negativo de los medios y de la clase política, así como en la pérdida de poder de las ONG. Hasta donde sabe la autoría, este es el primer grupo que ha dedicado tanto tiempo y energía a abordar el punto muerto del problema de Chipre tras el resultado negativo de los referendos. ¡El total de horas-persona invertidas para completar este diálogo estructurado superó las 218 h! Esto excluye el tiempo que la autoría dedicó a analizar los resultados y elaborar esta publicación. Las personas participantes demostraron la previsión y el compromiso que se requieren para recorrer el proceso de diseño estructurado. Este trabajo preparatorio las sitúa en una posición favorable para análisis ulteriores de la situación. La autoría, al igual que las 26 personas participantes, prevé que a cualquier parte interesada en una resolución del problema de Chipre le hará falta basar sus iniciativas en fundamentos sólidos y en un análisis detallado de la situación actual. El informe de este colaboratorio se ha enviado a: (a) las 26 personas participantes; (b) 20-30 personas que fueron invitadas pero no pudieron participar; (c) toda la dirigencia política y los cargos directivos de los partidos; (d) personas implicadas en las negociaciones; (e) especialistas en análisis político; (f) una selección de representantes del mundo de los medios de comunicación (especialmente quienes valoran este tipo de análisis); (g) personas extranjeras del ámbito académico que se han ocupado del problema durante los últimos 20 años; (h) la ONU y las misiones diplomáticas extranjeras en Chipre. Si se tiene en cuenta que los estudios científicos centrados en el periodo posterior al referéndum no son más que un par, el valor de este trabajo resulta indispensable para todas las partes interesadas.

Una aplicación típica del SDDP para abordar un problema social complejo consta de cuatro fases:

1. En la fase uno, las personas participantes elaboran un mapa de visión. En nuestro caso, este paso se omitió porque (a) casi todas las personas participantes habían intervenido antes en un SDDP de construcción de visión, y (b) suponemos que todas comparten una visión firme y clara de la reunificación de su país.
2. En la fase dos, el objetivo es desarrollar un consenso y una comprensión compartida de los obstáculos que impiden materializar esa visión. El trabajo presentado aquí se refiere únicamente a esta fase.
3. En la fase 3, las personas participantes proponen opciones, proyectos y soluciones que podrían eliminar los obstáculos identificados en la fase anterior.
4. En la fase 4, el objetivo es elaborar una hoja de ruta práctica y una estrategia que ayuden a las personas participantes a avanzar. Suele requerir la movilización de fuerzas y de partes interesadas más allá de las personas participantes iniciales.

Por tanto, el trabajo futuro debe centrarse en las fases 3 y 4. En el momento de redactar este artículo, se han celebrado ya varios SDDP de seguimiento.

Una nota sobre la autenticidad de las ideas

Antes de emprender el análisis y la discusión de los resultados de este colaboratorio, parece necesario ofrecer algunas aclaraciones, sobre todo para quienes conozcan menos esta metodología. Es imprescindible leer los distintos enunciados ofrecidos por las personas participantes teniendo siempre presente que reflejan percepciones individuales. Uno de los requisitos básicos del SDDP es la ley de la autonomía requerida de Tsivacou (1997). Esta ley obliga a quien facilita a proteger la autonomía y la autenticidad de cada participante. Cada persona es libre de formular sus ideas como desee. Las demás pueden pedir aclaraciones, pero no pueden emitir juicios de valor ni pedir que se reformulen o mejoren los enunciados ajenos. Su única opción, si no están de acuerdo con una idea, es ofrecer un enunciado diferente. Por tanto, es posible que la formulación concreta de algunos enunciados no satisfaga a todas las personas participantes. Sin embargo, si no se ha ofrecido ninguna alternativa y el enunciado concreto ha sido votado como importante, aparece en el mapa en su versión auténtica. Es posible que se sugiriera un enunciado ligeramente diferente que no obtuviera suficientes votos para pasar a la fase de cartografía de causas profundas. También es concebible que una persona en ligero desacuerdo con la formulación de un enunciado concreto se abstenga de ofrecer otro distinto para evitar una dispersión previsible de los votos, que podría hacer que ninguno de los dos llegara al árbol.

El valor de explorar la problemática

El trabajo aquí presentado representa probablemente el primer esfuerzo de grupo serio y con fundamento científico, después de abril de 2004, para explorar la situación en la que Chipre ha recaído tras el resultado negativo del referéndum. Explorar la estructura de influencias de los factores que contribuyen al ensanchamiento percibido de la brecha entre las dos comunidades divididas es importante por al menos dos razones, que se discuten con detalle en las secciones siguientes.

En primer lugar, según el número y el tipo de participantes en el diálogo estructurado, la estructura de influencias de los factores puede incorporar una variedad de perspectivas en una comprensión global de la situación problemática actual. Es natural que cada participante perciba la situación desde un punto de vista limitado. La aplicación del SDDP para facilitar un diálogo democrático estructurado permite a las partes interesadas integrar una variedad de perspectivas sobre una situación problemática concreta. Surge así una perspectiva mucho más completa y esférica. Por supuesto, para que el mapa resultante tenga un valor práctico y generalizable, la organización debe garantizar la participación de actores capaces de ofrecer esa variedad de perspectivas. En el caso del presente colaboratorio, prácticamente todas las personas participantes eran pioneras de la paz. Por tanto, el mapa resultante no puede leerse como un mapa universal que incorpore los puntos de vista y las perspectivas del conjunto de la sociedad chipriota. Es un trabajo de grupo diseñado especialmente para ayudar a un grupo diverso de personas pioneras y activistas por la paz, desmovilizadas y decepcionadas, a desarrollar una comprensión compartida de los factores que contribuyen al ensanchamiento percibido de la brecha entre las dos comunidades divididas de Chipre. Según la primera ley del SDDP (la ley de la variedad requerida, propuesta por Ashby 1958), una problemática objetivamente equilibrada exige que el grupo de trabajo incluya a todas las partes interesadas y encarne todas las perspectivas. La búsqueda de una solución sostenible al problema de Chipre solo puede basarse en el conocimiento y la sabiduría producidos colectivamente por la comunidad de partes interesadas, y en la consideración de los problemas y obstáculos tal como los perciben todas las personas afectadas. Si el objetivo es explorar la situación actual tal como la percibe el conjunto de la sociedad, se requiere más trabajo en varias direcciones³:

1. (a)
   Es necesario implicar en colaboratorios similares a actores con opiniones opuestas.
2. (b)
   Deben estar representadas todas las partes interesadas locales posibles: personas desplazadas, clase política, medios de comunicación, mundo empresarial, etc.
3. (c)
   También deben tenerse en cuenta los intereses de los actores extranjeros (p. ej., Grecia, Turquía, Reino Unido, EE. UU., UE, ONU, etc.).
4. (d)
   Es necesario explorar, en sesiones separadas y mixtas, las similitudes y diferencias en la interpretación de la situación actual entre las dos comunidades, implicando de nuevo una muestra de actores que represente todo el espectro de opiniones dentro de la sociedad en su conjunto.

Si el objetivo es explorar opciones y diseñar estrategias y hojas de ruta (como exige una aplicación típica del SDDP), es necesario que colaboratorios de seguimiento subsanen estas debilidades.

En segundo lugar, la definición de la problemática es un requisito previo para un SDDP de seguimiento centrado en opciones de acción y soluciones. Alcanzar una comprensión compartida de la problemática antes de emprender cualquier otra acción ayuda a evitar el error de que las partes interesadas (tanto en el plano de la clase política y la diplomacia como en el de la sociedad civil) se centren prematuramente en opciones de acción. Uno de los factores que dificultan abordar situaciones complejas, como la situación actual de Chipre, es la tendencia a centrarse en los méritos de determinados puntos de vista, estrategias u opciones sin dedicar primero el tiempo necesario a comprender colectivamente, de manera adecuada, el sistema global de problemas. Esto puede llevar a quienes tienen poder de decisión sobre la situación de conflicto a quedar atrapados en discusiones insolubles sobre detalles, sin mucha posibilidad de avanzar. Esta tendencia se ha observado de hecho en Chipre en los últimos meses. Por ejemplo, el debate en torno a la posible apertura de un paso adicional en el centro del casco antiguo no solo ha desplazado la atención de la opinión pública hacia detalles menores del problema, sino que también desanima a quienes trabajan por una solución global y duradera. Las más de las veces, los debates sobre el problema de Chipre se centran en detalles técnicos de lo que la teoría de sistemas llamaría no-problemas, es decir, cuestiones que ni siquiera existirían en el contexto de una solución definitiva. Si primero se adquiere una apreciación más profunda de cómo se relacionan entre sí los factores propuestos que contribuyen al ensanchamiento percibido de la brecha, se prepara el terreno para un enfoque más creativo y fundamental a la hora de explorar el mérito relativo de las posibles opciones de acción y soluciones.

Reflexión sobre la amplitud y la profundidad de las ideas

Las personas participantes propusieron 120 factores que posiblemente contribuyen al ensanchamiento percibido de la brecha. La cifra es relativamente alta en comparación con colaboratorios análogos sobre situaciones complejas similares. Por ejemplo, en dos colaboratorios muy parecidos a este, celebrados en 1994 con una pregunta desencadenante similar y una composición de participantes similar, el número de factores generados fue de 67 en el caso de los GC y de 87 en el de los TC. En tres colaboratorios recientes —que implicaron a redes de personas expertas europeas en la generalización del acceso a las tecnologías de banda ancha (www.Cost219.org; Laouris y Michaelides 2007; www.Cost298.org; Laouris, Michaelides y Sapio 2007, 2008) y a un grupo de Australia centrado en la democracia y la Ilustración—, dirigidos por el mismo KMT con colaboratorios que también combinaban actividades síncronas y asíncronas, el número de factores fue de 64, 82 y 49, respectivamente. A partir de 81 aplicaciones realizadas durante la década de 1980, el número medio de observaciones necesarias para describir adecuadamente un problema complejo es de 64 (Warfield 1995). El mayor número de factores en el contexto de este colaboratorio de reactivación del proceso de paz puede atribuirse a dos factores. El primero puede ser que la frustración de las personas participantes ante el statu quo actual se traduzca en un mayor esfuerzo por comprender la situación, a fin de explorar maneras de salir del punto muerto.

La segunda razón podría deberse a que la mayoría de las personas participantes conocían bastante bien la situación y, por tanto, tenían muchas ideas que aportar. Por supuesto, también puede argumentarse que el problema, tal como se presenta hoy, es más complejo que en su versión de 1994. El índice de complejidad situacional, comentado más arriba, es igual a 17.5 para este colaboratorio, frente a valores mucho más bajos para todos los demás colaboratorios considerados en la tabla comparativa 1. Además del número de ideas generadas, también la amplitud de esos factores fue bastante grande. Los factores se agruparon en 20 categorías distintas. Estas categorías abarcaban cuestiones de todo un espectro sociológico, desde lo técnico y logístico hasta lo cultural o psicológico profundamente arraigado. El Spreadthink fue del 47%, lo que indica que el grado de acuerdo entre las personas participantes es en realidad menor de lo que cabría esperar (teniendo en cuenta que podría criticarse la validez global de este estudio, ya que todas las personas participantes eran conocidas por su trabajo por la paz). También es interesante observar que su desacuerdo es mayor que el de los dos estudios anteriores (que fue del 27,4 % y 37.8 para los GC y los TC, respectivamente). En el trabajo anterior había también una diferencia significativa entre GC y TC, ya que estos últimos mostraban más desacuerdo entre sí. El hecho de que el Spreadthink global del presente estudio sea superior a ambos debe tomarse, aun así, como una señal de alarma de que las personas participantes muestran un alto grado de desacuerdo entre ellas. Esta es otra razón por la que más SDDP que impliquen a otros grupos podrían arrojar más luz sobre el problema y ayudar a la población chipriota a converger hacia un mayor consenso.

Causas profundas e influencias

Las causas profundas dominantes en la capa más profunda, la 7, parecen ser:

Factor 72: los medios de comunicación como marionetas de los partidos políticos y

Factor 47: los intereses personales y económicos de la clase política y de la gente corriente de ambos lados

Curiosamente, factores similares surgieron como causas profundas doce años antes, cuando el CRTG aplicó el SDDP durante nueve meses para estudiar prácticamente la misma cuestión (anexo 1). La pregunta desencadenante de 1994 era: «¿Cuáles son los obstáculos a los que debemos hacer frente al comprometernos en nuestros esfuerzos de construcción de la paz en Chipre?». Por ejemplo, en la comunidad grecochipriota fue C36: existencia de una cultura de confrontación propagada por los medios de comunicación de masas; y en la comunidad turcochipriota, F42: intereses económicos individuales en mantener el statu quo. Si se consideran en relación con los factores de la capa VI,

Factor 18: la dirigencia de cada lado no quiere compartir el poder

Factor 58: pérdida de poder de las ONG en el norte de Chipre; ONG débiles y reprimidas en el sur

está justificado concluir que los mayores obstáculos siguen residiendo en la dirigencia política y en los medios de comunicación. Si esto puede atribuirse a que comparten una ideología o línea política diferente, o si es simplemente el resultado de anteponer los intereses personales al bien común o de la corrupción política, es una cuestión que requiere más análisis y debate. Por ejemplo, sus adversarios acusaron al presidente de la República de Chipre, Tassos Papadopoulos, de que su decisión de pedir el «NO» en el referéndum se basaba en parte en el hecho de que un resultado favorable al «SÍ» le habría costado la presidencia. Al menos un autor sostiene que, para justificar su elección y desviar la atención pública, acusó a sus oponentes de haber sido recompensados con fondos de la ONU y de EE. UU.⁴ para lavar el cerebro a la población y hacerle aceptar el plan Annan (Droushiotis 2005). Los medios de comunicación prosiguieron la demonización de las ONG inaugurada por el presidente. Ni siquiera el personal diplomático de la ONU respondió a las acusaciones del presidente contra él, y se abstuvo de apoyar a la sociedad civil para evitar una escalada. Igualmente decepcionante fue la respuesta ambivalente del partido de izquierdas AKEL; el pionero histórico del acercamiento se quedó como un patético observador; su secretario general respaldó al presidente, mientras que su portavoz oficial se limitó a hacer tibias declaraciones de apoyo a la sociedad civil, meramente para que constaran en caso de que la historia intentara repartir responsabilidades. Como consecuencia, según la jefatura de redacción del periódico Politis (Politis, 15/10/2004 y números siguientes), la ya extremadamente débil sociedad civil fue asesinada.

De manera similar, los adversarios del líder turcochipriota, Mehmet Ali Talat, lo acusan de no haber tomado ninguna iniciativa práctica para relanzar las negociaciones de paz durante el periodo posterior al referéndum. También le reprochan que, tras su victoria electoral, cortara todos los vínculos con las fuerzas políticas que lo llevaron al poder y, en especial, con quienes organizaron las multitudinarias manifestaciones contra el régimen de Denktash. Además, cuando se invitó a ONG turcochipriotas a participar como observadoras en el Parlamento Europeo, la esposa del Sr. Talat intentó utilizar a las ONG para promover la agenda política de reconocimiento y embargo de su entorno, pidiéndoles que rechazaran participar bajo el paraguas de la República, privándolas así de la oportunidad de promover los intereses de la sociedad civil a escala europea (S. Uludag 2007, comunicación personal). Según la misma fuente, cuando el ejército turco ataca a ONG en el Norte (por ejemplo, los ataques contra las actividades de la ONG ENORASIS en el Norte), las autoridades se plegaron en lugar de plantar cara y defender a su gente. Como resultado del debilitamiento y la demonización de la sociedad civil, cuando las ONG de una comunidad buscan contrapartes en la otra, no las encuentran.

En conclusión, la observación de las personas participantes en el presente colaboratorio según la cual la dirigencia política (así como gente de todos los ámbitos) puede dar más valor a sus intereses personales y económicos que al bien común y a la resolución del problema de Chipre puede no carecer de fundamento. Este argumento cobra más fuerza si se tiene en cuenta la confusión que crean acerca de lo que cada parte intenta realmente conseguir. Parece que crear confusión es su estrategia deliberada: proponer soluciones que no son viables o no funcionan; decir una cosa y dar a entender otra. La cultura destructiva y de confrontación propagada por los medios de comunicación de masas (causa profunda en los mapas de 1994; anexo 1) contribuye sin duda a desorientar a la ciudadanía respecto del objetivo de reunificar la isla. Es interesante señalar que los grupos considerados más vulnerables a la propaganda de los medios (es decir, la juventud, la población femenina y las personas con menor nivel educativo) fueron favorables al «NO» en el referéndum, muestran niveles más altos de nacionalismo y racismo y no respaldan la solución federal ni la reunificación de la isla en la misma medida que otros grupos (véanse los detalles más abajo). El descubrimiento realizado en este colaboratorio orientó a las personas que trabajan por la paz en la dirección correcta. Surgieron varios proyectos dirigidos a los medios de comunicación. En el momento de la publicación de este informe, se han puesto en marcha al menos dos grandes iniciativas en este ámbito. La primera, denominada «New media landscape now», pretende ayudar a un conjunto de periodistas progresistas, veteranos y noveles, junto con activistas de los medios de ambos lados, a imaginar un panorama mediático ideal en un Chipre unido. El informe de este trabajo puede consultarse en línea (NML Wiki Report 2008). La segunda iniciativa se orienta más bien a la creación de medios comunitarios. Representantes de siete ONG se reúnen periódicamente para intentar acordar conjuntamente una estrategia para desarrollar un centro de medios que responda a sus necesidades. Se ha solicitado a la ONU que apoye la iniciativa con financiación. Las perspectivas de ambas iniciativas se consideran bastante prometedoras.

Habituación, nuevas realidades, miedo al cambio, cuestiones de identidad

La mayoría de los debates públicos televisados y de los artículos de prensa respaldan la tesis de que incluso el statu quo actual es preferible a un acuerdo arriesgado. Una encuesta realizada dos semanas después del referéndum (Christophorou y Webster 2004) reveló que la reunificación parecía ser la solución preferida solo por una escasa mayoría del 51,4 % de la población grecochipriota. Quizá aún más inquietante es que el 28,2 % de la población grecochipriota eligió la división de la isla, ya fuera en forma de continuación de la situación actual o de existencia de dos Estados separados. Más sorprendente todavía es que la división permanente fue defendida por los grupos más jóvenes (de 18 a 24 y de 25 a 34 años), con un 41 y un 35,4 %, mientras que los niveles más bajos de apoyo a la separación se registraron en el grupo de más edad, de 55 a 65 años (10,2 %). Elevados porcentajes de personas con educación secundaria (30,9 %), de residentes en Limasol (34,3 %) y en zonas rurales (33,5 %) eligieron la división de la isla.

En suma, la continuación del statu quo actual parece empeorar la situación, y la gente considera, por primera vez en la historia de la isla, que la situación actual es satisfactoria. Se siente «bien» tal como está y no ve por qué debería hacer nada para cambiarlo (factor 12 de la capa III, Comodidad de las dos comunidades). Al mismo tiempo, no percibe ningún peligro de empeoramiento en un futuro previsible. Una razón podría ser que la gente se dio cuenta de repente de que se esperaría de ella que hiciera grandes cambios en su vida. Por ejemplo, algunas personas tendrían que trabajar y vivir con la otra comunidad; la clase política tendría que aprender a compartir el poder; con la unificación habría que compartir recursos y la vida podría volverse menos cómoda; para recuperar lo que se tenía al otro lado habría que renunciar a lo que se tiene ahora, etc. Sobre todo en la comunidad GC, los hechos consumados la convencen de que nunca podrá recuperar realmente sus propiedades, lo que la vuelve indiferente (p. ej., factor 60: El amplio desarrollo de propiedades GC en el norte de Chipre, en la capa IV, y el factor de la capa III, La formalización del procedimiento de paso). Del mismo modo, en el Norte la gente siente que, aunque hizo todo lo posible, el objetivo deseado sigue lejos. El estilo de vida es cómodo tal como está y existe la creencia ampliamente compartida de que esta es la solución. Mucha gente decide simple, deliberada y conscientemente dejar de preocuparse.

Sobre las cuestiones de propiedad

La taiwanización del Norte ya está en marcha. En el momento de la publicación, muchos de los enunciados y temores expresados durante los colaboratorios se habían hecho realidad. Dos factores del grupo «Consolidación de la división» llegaron a los niveles II y IV del mapa de obstáculos. Sin embargo, todavía no tenemos una idea clara de cómo imagina la gente la economía del acuerdo. Por ejemplo, en cuanto a la cuestión de la propiedad, sigue existiendo el temor de que los precios bajen en Pafos (parte sur) o suban en las zonas del norte. La comunidad TC se apresura a sacar provecho, aunque sea a corto plazo, de las propiedades GC en el Norte, lo que complica aún más el problema. Este tipo de especulaciones no ayuda. Lo que la gente no llega a comprender es que la competencia es global y no entre Norte y Sur. No se trata de Pafos contra Kyrenia, sino de Chipre frente a las islas Canarias. Los altos valores de la propiedad en el Sur podrían servir en una negociación en la que tanto GC como TC muestren preferencia por propiedades en el Norte, porque será más fácil compensarlas. Otras personas sostienen que es simplemente un mito que una solución vaya a hacer bajar los precios.

Reflexión sobre las ideas situadas justo debajo de la capa superior del mapa

Dos factores ascendieron justo por debajo de la cima del mapa de influencias. Fueron:

Factor 100: la educación formal en ambos lados

Factor 99: la implicación de Turquía

Este resultado era probablemente previsible. La razón es que al menos los factores 100 y 99 quedan fuera del alcance y de las capacidades no solo de las personas participantes en este colaboratorio (y de otras personas activistas por la paz entre los actores de la sociedad civil), sino probablemente también de muchas otras partes interesadas. En otras palabras, el hecho de que la «implicación de Turquía» no apareciera como causa profunda no debe malinterpretarse como si no lo fuera. Nadie puede afirmar que algún actor o alguna acción originados en Chipre pudieran cambiar radicalmente la «implicación de Turquía», al menos en un futuro previsible. Las influencias negativas producidas por el «sistema educativo formal» en ambos lados son probablemente más tangibles, pero de nuevo se trata de algo que no puede transformarse en un breve periodo de tiempo. Es interesante que, en la encuesta de Christophorou y Webster (2004), la solución federal solo fuera respaldada por el 7,5 % del grupo más joven, mientras que las personas del grupo de 45 a 54 años (20,9 %), las que tenían educación superior (17,0 %), las de nivel socioeconómico más alto (21%) y los hombres (17,6 %) presentaban los porcentajes más altos. Este hallazgo es un desafío para quienes trabajan en la educación. La situación podría ser diferente en los dos lados. Por ejemplo, podría argumentarse que la comunidad TC tendría más margen para cambiar su sistema educativo, porque cuenta con una gran mayoría en el parlamento y porque el sistema educativo tiene una historia más corta. Al mismo tiempo, cualquier intento de introducir cambios chocaría muy probablemente con la resistencia del Gobierno turco o del ejército turco. Un ejemplo reciente fue la intervención del régimen del Sr. Talat para aplazar la iniciativa de un grupo de estudio que trabaja en la actualización de los libros de historia. El panorama es diferente en la comunidad GC. Recientemente se ha iniciado un proceso formal para transformar por completo el sistema educativo formal. Aunque este proceso aborda la totalidad del mundo educativo y aspira a elevar el sistema educativo del país a los estándares europeos, no tiene suficientemente en cuenta aspectos que atañen directamente a la relación entre las dos comunidades. Además, vulnera principios éticos básicos, así como la ley de la acción requerida, al no implicar en un diálogo auténtico y sincero a las personas cuya vida se verá afectada (véase más abajo; véase también Laouris et al. 2008). No obstante, el mero hecho de que el nuevo plan de estudios ponga el acento en la multiculturalidad, unido a que el Ministerio de Educación haya declarado 2008 como el año de la educación multicultural, da sin duda impulso a quienes abren camino en la educación para la paz. El proceso de transformación educativa puede resultar útil, por ejemplo, para quienes se esfuerzan por actualizar los libros de historia eliminando el odio y las referencias que no reflejan hechos reales. Sin embargo, una vez más, los avances en este terreno son relativamente lentos, la voluntad política del actual Gobierno no es tan evidente, las partes interesadas no participan en el proceso y el papel de quienes construyen la paz es limitado. Por eso la autoría recomienda la aplicación de la tecnología SDDP, especialmente cuando se trata de transformar el sistema educativo. Fundamentando sus argumentos en la lógica y la ética del diseño descritas por el profesor Bela H. Banathy (2000),⁵ en el axioma de Özbekhan⁶ y en la ley de la acción requerida⁷ (Laouris et al. 2008), la autoría está llevando a cabo actualmente varios SDDP en los que profesorado, alumnado, familias y personal técnico del Ministerio de Educación trabajan juntos para imaginar las escuelas ideales del mañana (Wittig y Laouris 2008).

Reflexión sobre las ideas de la capa superior del mapa

Los factores situados en la parte superior del árbol suelen ser evidentemente importantes, pero menos influyentes. Por ejemplo, el factor 1, «La falta de esperanza encarnada en una visión clara de un futuro unido», sería un buen título para el mapa. Durante la votación, ocupó el segundo lugar por número de votos recibidos. Es un buen ejemplo para ilustrar el efecto de prioridades erróneas, es decir, el de factores que reciben muchos votos y que, cuando se juzgan colectivamente, resultan no ser los más influyentes. Si actuáramos sobre los obstáculos que recibieron el máximo de votos, no podríamos haber avanzado. El método SDDP permite descubrir las verdaderas causas profundas. Estas sirven como puntos de palanca óptimos. Toda acción que aborde estos obstáculos es la más eficaz.

No es sorprendente que el factor 1 ascendiera a la cima del mapa. Las personas participantes en este colaboratorio ya habían desarrollado una visión hace más de diez años. Su dedicación continuada al trabajo por la paz muestra que esta visión compartida las ha guiado desde entonces. Por eso no ven la falta de una «visión clara de un futuro unido» como un obstáculo influyente. Saben que, sin una visión, se pierden también todos los incentivos (de ahí el factor 6, la ausencia total de incentivos para trabajar por la paz y la reunificación).

A primera vista, resultó bastante sorprendente que las siguientes ideas permanecieran en la capa superior, sin tener así prácticamente ninguna influencia:

Factor 6: la ausencia total de incentivos para trabajar por la paz y la reunificación

Factor 7: el hecho de que, en la sociedad GC, se estigmatice como traidoras a las personas que participan en actividades por la paz

Factor 8: la disminución del apoyo extranjero a las iniciativas de quienes construyen la paz

Factor 10: las personas con pensamiento crítico se han retirado del proceso

El factor 7 (el hecho de que, en la sociedad GC, se estigmatice como traidoras a las personas que trabajan por la paz), el factor 10 (las personas con pensamiento crítico se han retirado del proceso) y el factor 8 (la disminución del apoyo extranjero a las iniciativas de quienes construyen la paz) son consecuencias inevitables de la situación problemática; no son causas profundas. Con una ausencia total de iniciativas por la paz sobre el terreno y con la victimización de cualquiera que participe en proyectos por la paz, es natural que desaparezcan también las relaciones intergrupales (es decir, el factor 26).

Podría argumentarse que personas pioneras de la paz como las que participaron en este estudio y propusieron estas ideas habrían votado precisamente estas cuatro ideas como decisivas para cualquier intento de reactivar el proceso de paz. Por eso ampliamos nuestra discusión sobre este punto. Si se toma el resultado al pie de la letra, puede afirmarse que la ausencia de incentivos para trabajar por la paz, el hecho de que, sobre todo en la sociedad GC, las personas que se implican sean estigmatizadas como traidoras y la disminución del apoyo extranjero no tienen absolutamente ninguna influencia en el actual punto muerto. En otras palabras, aunque estos obstáculos desaparecieran de la escena, no se lograría ningún avance significativo en el problema de Chipre. Este razonamiento es compatible con el hecho de que toda la vida política de la isla está dominada actualmente por las posiciones de la línea del presidente. Curiosamente, si se hubiera entrevistado individualmente a estas mismas personas pioneras de la paz, algunas habrían concedido una importancia abrumadora a los factores anteriores (ref.: comunicación personal con personas expertas de la ONU que han realizado este tipo de entrevistas). Es natural que algunas culpen a la ausencia de incentivos (factor 6) y de apoyo extranjero (factor 8). Sus opiniones personales sesgadas son fruto de su frustración. Sin embargo, cuando trabajan colectivamente para construir un árbol de influencias, prevalece su sabiduría colectiva. El grupo no considera estos factores suficientemente influyentes. La construcción del árbol de influencias de la metodología SDDP es capaz de recoger las opiniones y el pensamiento crítico de muchas personas para decidir cuáles son los obstáculos principales. Es muy importante que quienes participan en un diálogo de grupo mantengan el compromiso de aportar ideas y reflexiones no sesgadas. De hecho, honra a las personas participantes en este colaboratorio no haber votado los factores 6 y 8 como causas profundas. Un paralelismo interesante es la observación de que también en los años 1994-1997 el trabajo de las personas pioneras en la construcción de la paz se desarrolló en un entorno de ausencia total de incentivos. No solo no había posibilidades de apoyo económico para sus valientes esfuerzos, sino que la sociedad en general también las consideraba entonces traidoras. Una diferencia podría residir en que hoy, tras las acusaciones públicas según las cuales quienes construyen la paz habrían recibido dinero para promover el SÍ durante el referéndum, su trabajo por la paz no puede hacerse a escondidas. Sin embargo, esto podría verse como una ventaja de los tiempos. Obliga a todas las personas interesadas e implicadas en el esfuerzo por llevar a las dos comunidades a un diálogo continuo y constructivo a trabajar con más transparencia y a afrontar y responder a las reacciones de quienes sostienen puntos de vista opuestos. Otra diferencia es que, en años anteriores, diverso personal diplomático tenía interés en reunirse con las personas pioneras de la paz, escuchar sus ideas y ofrecerles apoyo moral. Hoy, como la línea política dominante del Gobierno es contraria a tales iniciativas, el personal diplomático extranjero se abstiene de acercarse a las personas pioneras de la paz y de colaborar con ellas, para no ser malinterpretado o atacado por el Gobierno. Esto, por supuesto, hace aún más difícil el trabajo de quienes construyen la paz.

Conclusiones y recomendaciones

El año 2004 fue un gran hito en la historia reciente de Chipre. La dirigencia política y la opinión pública en general no lograron poner fin a su larga lucha por la paz, la coexistencia y el crecimiento en el contexto europeo. Tampoco lograron abrir camino a escala mundial innovando en la manera de alcanzar la paz. Si Chipre hubiera conseguido resolver su problema mediante un proceso que combinara las negociaciones políticas de paz con las aportaciones y la participación de la ciudadanía, la ONU habría salido muy reforzada para emprender acciones análogas en otras regiones del mundo. Las razones del fracaso del proceso deben buscarse en varios niveles y, principalmente, en (a) la propia ONU, (b) las dirigencias políticas de Chipre, Turquía y Grecia, y (c) las propias personas pioneras de la paz. El presente colaboratorio se ha ocupado sobre todo, y por tanto ha puesto de manifiesto, problemas situados ya sea en la dirigencia política chipriota y sus medios de comunicación, ya sea en la sociedad civil en general. Por ello limitamos nuestra discusión y nuestras recomendaciones a estos últimos.

Hasta hace poco, el bando de Papadopoulos, respaldado por las agrupaciones nacionalistas GC y por el jefe de la Iglesia ortodoxa griega de Chipre, propagaba la idea de que el statu quo era una solución preferible al plan Annan. Sin embargo, la propaganda de Papadopoulos, según la cual tras el «NO» en el referéndum lograría dar la vuelta a la situación y presentar a la población GC una propuesta considerablemente mejor que el plan Annan, resultó ser, como mínimo, un error histórico de apreciación. En particular, la forma en que evolucionan en los tribunales europeos los aspectos jurídicos de la cuestión de la propiedad deja claro que el statu quo no es una situación aceptable. La gente comprende que lo que se le prometió no está ocurriendo realmente. El presidente pidió a la población que lo armara con un «NO» para luchar por una propuesta mejor. Planteó el problema como un problema puramente jurídico. Ahora descubre que la ley también puede estar del lado de los TC. Por ejemplo, a Mike Tymvios, propietario del Acapulco y de muchas parcelas en Karavas y Lapithos, se le promete ahora un terreno en Lárnaca (caso Tymvios 2003), y especialistas en análisis político creen que el Gobierno chipriota tendrá que seguir las directrices del tribunal europeo. Durante años, los GC sintieron que la ley estaba de su lado. Al venirse abajo la diplomacia y los argumentos de Papadopoulos, a la gente (en especial a las personas desplazadas) no le queda otra opción que tomar su destino en sus propias manos. Si la agenda política no cambia muy pronto, la población chipriota se encontrará en una situación en la que TC y GC se llevarán mutuamente ante el tribunal europeo para resolver el problema de Chipre, y la UE desempeñará un papel negativo sin pretenderlo. Cada vez es más evidente que la «europeización» por sí sola no resolverá el problema de Chipre. El problema debe abordarse dentro de un marco político.

Especialistas en análisis político explican que la parte TC debe darse cuenta de que un segundo Estado en la isla aún no figura en la agenda de ninguna institución fuera de Chipre. Además, Turquía no apoyará una isla con dos Estados, porque tal evolución abriría la puerta a kurdos y armenios. Kosovo, el Kurdistán, Palestina, Bélgica y Moldavia están más arriba en la lista que Chipre. Tal como están las cosas, la comunidad internacional no contemplará una solución de dos Estados ni en Chipre ni en ninguna otra región. Mientras tanto, algunos análisis sostienen también que el objetivo de Turquía es alcanzar una población de 650 000 habitantes en el Norte para igualarse con el Sur. La población TC asciende hoy a 89 000 personas. En 1972 eran 72 000, a causa del increíble éxodo. ¿Cuántas personas permanecerán en la isla si la situación empeora?

Con el paradigma político actual, las dirigencias extremistas son elegidas de hecho por los sectores extremistas del otro lado, porque sirven a sus intereses. Lo ilustra el hecho de que un grupo bicomunal de participantes llegara a esta combinación concreta de causas profundas: aunque la clase política y los medios de comunicación tienen en teoría posiciones y agendas políticas completamente «opuestas» a uno y otro lado de la línea verde, ambos actúan sinérgicamente para ensanchar la brecha entre las dos comunidades y, en consecuencia, la división de la isla. Así pues, la lección de este trabajo es que, si la población de Chipre tuviera más oportunidades de participar en sesiones de diálogo estructurado similares, podría reconocer que las diferencias no se dan entre GC y TC, sino entre ideologías distintas. En consecuencia, su enemigo no debería ser un grupo concreto, sino una ideología concreta. Del mismo modo, si la clase política tuviera la posibilidad de participar en SDDP sentada junto a la gente corriente, se vería confrontada con verdades incómodas. Esto podría animarla a apreciar la acuciante necesidad de comunicar empatía. Nuestra recomendación de organizar más SDDP con grupos diversos podría contribuir a la creación de un nuevo paradigma en la infraestructura social de la sociedad.

Actualmente, quienes representan a las dos comunidades o bien evitan por completo las reuniones, o bien responden a cualquier iniciativa con mucha desconfianza. No definen el problema como un problema que deban resolver juntos. La dicotomíanosotros frente aellos prevalece como un estereotipo poderoso en todo su pensamiento. Una cultura de nacionalismo y racismo domina la vida cotidiana. Por ejemplo, la parte GC lleva décadas hablando de una solución, pero nunca ha emprendido acción alguna para construir la cultura necesaria para una solución en el sistema educativo, en el mundo de los medios de comunicación o en la sociedad en general.

Si Chipre ha de alcanzar un acuerdo, necesitaremos confianza mutua no solo entre las comunidades, sino también dentro de las propias comunidades. Por ejemplo, el partido de la izquierda, AKEL, no confía en el partido de la derecha, DHSY, o los sectores de línea dura no confían en los sectores moderados. Los sectores de línea dura de ambos lados colaboran más estrecha y fluidamente entre sí que con los sectores moderados de sus propias comunidades. Como esto se construye en el nivel de la dirigencia, se extiende a una falta más general de cultura de la coexistencia. En su lugar tenemos una cultura del nacionalismo. Por tanto, la organización de sesiones de diálogo estructurado sería muy útil también si se aplicara de forma monocomunal.

Tener una visión fuerte y ampliamente compartida es una condición necesaria para que la gente y sus dirigentes se atrevan a emprender el camino hacia delante. La elaboración del mapa de visión compartida en 1995 (que no se muestra en esta publicación; este mapa de visión fue creado de forma bicomunal por el CRTG después de producir sus respectivos mapas de obstáculos, que se muestran en el anexo 1; Broome 1996) sirvió de inspiración y de hoja de ruta para asegurar la implicación y el compromiso a largo plazo de muchas personas facilitadoras, que acabaron creando oportunidades para que miles de personas se encontraran y entablaran un diálogo auténtico con gente del otro lado (véase el mapa de grupos bicomunales en el anexo 2). Este proceso culminó en la creación de una sociedad civil embrionaria, que sentía como propio el movimiento por la paz y que posteriormente hizo suyas las iniciativas de la ONU. Las personas pioneras de la paz TC ofrecieron una prueba mucho más contundente del poder que puede ejercer una declaración de visión de este tipo. La Plataforma de Visión Común dentro de la comunidad turcochipriota, basada en una visión bien definida y compartida, fue la principal fuerza movilizadora que animó a más de la mitad de la población a participar en manifestaciones callejeras. El hecho de que la necesidad de una «visión clara de un futuro unido» (factor 1) no resultara ser una causa profunda no debe malinterpretarse. Como se ha explicado, este grupo concreto no consideraba que la falta de esa visión fuera responsable del actual punto muerto porque (a) sus integrantes sí tienen una visión fuerte y compartida y (b) consideraban que los intereses de la clase política y de los medios de comunicación (y los intereses de la gente corriente) eran los principales obstáculos en el actual clima político negativo. Al mismo tiempo, las propias trayectorias vitales de las personas participantes muestran que un proceso de paz guiado por una visión clara, fuerte, inspiradora, realista y rica del futuro de Chipre tiene más posibilidades de culminar en una solución viable.

En conclusión, la autoría formula las siguientes recomendaciones:

1. Deben tenerse muy en cuenta las causas profundas descubiertas en este estudio. Los colaboratorios de seguimiento deberían explorar opciones para abordar esas causas profundas.
2. Todo intento futuro de relanzar un proceso de paz en Chipre debería basarse ante todo en una definición excelente y ampliamente compartida de la problemática, el muro de inhibidores y la visión: dónde se encuentra ahora la población de Chipre, hacia dónde se han comprometido firmemente a ir quienes lideran la paz y cuáles son los obstáculos en ese camino. El proceso debería implicar al mayor número posible de personas.

El camino por recorrer a la luz de las lecciones del pasado

La población de Chipre no supo responder al desafío ni aprovechar la oportunidad de la reunificación. Numerosos trabajos, incluidos los resultados de este estudio, sitúan una responsabilidad importante en la dirigencia política GC. Aun absteniéndose de atribuirle incentivos sórdidos, esa dirigencia no supo ejercer el liderazgo. Su argumento principal se centró en la factibilidad y la viabilidad de la solución propuesta. Como sostiene Bob Anderson en su obra maestra «Mastering Leadership», «…quienes lideran deberían ir a por ese resultado pese a todas las razones por las que esa elección podría no parecer factible. Tomar esa decisión es el acto fundamental; todo lo demás se deriva de ahí». Es exactamente lo que el gran pensador sistémico Hasan Özbekhan sostuvo en los años setenta en su teoría de la planificación y también en su propuesta para el Club de Roma. Según estos autores, la factibilidad mata la idealización, porque lleva a la gente a transigir antes de idealizar. Anderson se atreve a afirmar: «La elección es un salto. Significa aceptar en un solo momento todos los riesgos que conlleva perseguir esa elección. Significa renunciar a la necesidad de saber cómo y confiar en que el cómo creativo se descubrirá por el camino». Hasan lo llamaba «voluntad de actuar». Por supuesto, esto implica que exista una dirigencia política que domine el estilo transformador de liderazgo. La clase política, como la gente de todos los ámbitos, puede quedarse sin ideas. Puede agotarse ante acontecimientos e ideas que ya no logra comprender, prever ni controlar. Cuando se encuentra en una situación tan desagradable, puede optar por replegarse en la repetición de sus ideas fundacionales más primitivas y tranquilizadoras. En el caso de Chipre, los argumentos de quienes promovieron el «NO» en el referéndum hundían en gran medida sus raíces en escenarios y en una lógica políticos de los años sesenta. Tales comportamientos (probablemente inconscientes), que pretenden evitar y rechazar lo desconocido recurriendo a rituales y a creencias fundamentales de décadas anteriores, nos recuerdan la danza de los espíritus, una danza ritual de los sioux,⁸ que creían que su danza podía resucitar a sus antepasados, quienes vendrían en su ayuda. Podrían identificarse numerosas manifestaciones de la danza de los espíritus en los discursos, entrevistas y debates de la clase política GC durante los periodos anterior y posterior al referéndum.

No solo la clase política chipriota, sino también la ONU y otros actores que trabajaban por la paz en Chipre entre 2000 y 2004 cometieron evidentemente errores terribles, que no solo han privado a Chipre de un futuro brillante y pacífico. Aunque se les ha acusado de lo contrario, en realidad no ofrecieron oportunidades auténticas para que la gente sobre el terreno participara en el proceso. Como se ha explicado, el número de talleres de resolución de conflictos y de otras oportunidades de interacción dentro de la sociedad GC⁹ fue casi insignificante y no llegó a las masas. Además, cuando los sectores de línea dura atacaron a quienes construían la paz, no hicieron nada por apoyarles. «No fueron solo el presidente GC, Tassos Papadopoulos, y su régimen quienes asesinaron a la sociedad civil y a quienes construían la paz», como afirmó Paraschos; «la ONU ha hecho sin querer casi lo mismo». Es más bien una suerte que, en el momento de la publicación de este artículo, el clima general haya empezado a cambiar. El recién elegido presidente Demetris Christofias logró reactivar el proceso y reavivar las esperanzas. Él y el líder TC Mehmet Ali Talat acordaron iniciar negociaciones a través de 12-14 comités técnicos que trabajan en paralelo.¹⁰ El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, utilizó la formulación de las personas pioneras de la paz: «¡un acuerdo encontrado por chipriotas para chipriotas!» (Laouris y Anastasiou 1998). El personal diplomático europeo, británico y estadounidense siguió el mantra de la ONU al subrayar que este nuevo proceso será decidido «por chipriotas para chipriotas». Es la primera vez que la diplomacia oficial (Track I) utiliza esta terminología. Es fundamental garantizar que todas las partes interesadas participen en un diálogo auténtico y sincero, porque su exclusión no solo es contraria a la ética, sino que comprometerá además el éxito de cualquier esfuerzo. Tender los puentes necesarios para llegar al destino final de la paz y la reconciliación, con el apoyo colectivo de métodos de diálogo y comunicación con fundamento científico como el SDDP, garantizará que la voluntad del pueblo, por el pueblo y para el pueblo se convierta en la nueva realidad.

Agradecimientos

Este trabajo no habría sido posible sin la entusiasta participación de las 24 personas chipriotas y las 2 estadounidenses que trabajan por la paz, que invirtieron al menos 10 h cada una, y en especial de las personas pioneras de la paz que aceptaron compartir la sabiduría adquirida a lo largo de diez años de intenso trabajo por la paz. La última fase de este trabajo contó en parte con el apoyo de una subvención concedida a la Cyprus EU Association por el programa USAID/PNUD en Chipre. Un agradecimiento especial al ala internacional del equipo de gestión del conocimiento y, en particular, a Ken Bausch, Roy Smith, Vigdor Schreibman y Diana Connaway por todas sus sugerencias y críticas constructivas y por haber tenido la paciencia de sumarse a las fases síncronas de los talleres mediante las distintas tecnologías que se estaban probando; un agradecimiento especial a Ron Fisher y Diana Chigas por sus comentarios constructivos sobre una versión anterior de este artículo. Por último, la autoría desea dar las gracias a las personas participantes en el colaboratorio por sus valiosos comentarios y aportaciones durante la preparación de este artículo, a CWA Ltd. por facilitar su programa propio Cogniscope para su uso en estos talleres y a Golden Telemedia Ltd. por prestar los servicios de teleconferencia.

Anexos

Anexo 1

Anexo 2

El CRTG aparece como un recuadro vertical marrón en el centro (con la etiqueta «Trainers») (fig. 5). Los nuevos grupos creados por miembros del CRTG tras su convocatoria pública «Ágora/Bazar» aparecen como rectángulos verticales naranjas. Cada grupo, de unas 40 personas en total, estaba compuesto por igual número de TC y GC. Se formaron veinticuatro grupos, algunos de los cuales dieron lugar más tarde a múltiples ramificaciones (representadas como rectángulos verticales estrechos). En total, más de 2000 personas se iniciaron en los conceptos de la resolución de conflictos y del diálogo estructurado. Fueron principalmente los propios miembros de estos grupos quienes financiaron su formación y las actividades relacionadas. Fulbright y su director ejecutivo, Daniel Hadjittofis, proporcionaron espacio, apoyo logístico e inspiración. Aunque la ONU y muchas misiones diplomáticas extranjeras apoyaron moralmente estos esfuerzos, no pudieron aportar fondos cuando se necesitaban. Un fondo del PNUD, canalizado a través de su proyecto UNOPS, no estuvo disponible hasta el año 2000, cuando todo este movimiento estaba prácticamente agotado. Todas las reuniones y actividades se prohibieron en diciembre de 1997. Solo permanecieron activos el foro bicomunal, la revista por la paz «Hade», el proyecto de comunicación asistida por tecnología «tech4peace», un grupo de coordinación y algunos grupos ciudadanos. Las 1000 personas TC que tuvieron la oportunidad de participar lograron crear un impulso dentro de la comunidad TC, cinco veces más pequeña. Quienes no tuvieron la oportunidad de participar (la gran mayoría en el sur) desarrollaron desconfianza y, finalmente, hostilidad hacia la iniciativa.

Anexo 3

Este calendario de hitos y acontecimientos sirve para ilustrar no solo la secuencia de los procesos, sino también el tiempo invertido en cada subproceso, el tipo de comunicación (presencial o virtual) utilizado y la finalidad de cada acontecimiento. En el texto, las filas se denominan fases. La segunda columna da la fecha del acontecimiento, la tercera ofrece una breve descripción de su finalidad y la cuarta documenta los detalles relativos a la participación, las tecnologías utilizadas y las condiciones generales aplicables. La última columna da una estimación del tiempo aproximado invertido en cada fase. Desde la fecha en que se concibió y decidió la iniciativa hasta la finalización de los talleres y la elaboración de los informes completos, el proceso requirió menos de 23 h repartidas en unos 3 meses. El total de horas-persona invertidas en el proyecto superó las 218 (calculado como el tiempo total invertido por todas las personas implicadas) Tabla 2.

Anexo 4

De los 120 factores, 47 recibieron uno o más votos. Las personas participantes solo lograron estructurar 20 factores. El Spreadthink es inusualmente alto (tabla 3).