Introducción

Las personas adultas jóvenes de entre 18 y 25 años, también llamadas adultas emergentes o jóvenes en edad de transición, atraviesan un periodo evolutivo importante, distinto tanto de la adolescencia como de la edad adulta posterior.^1–5 Lograr la transición hacia los roles adultos en el trabajo y en la familia es esencial para un desarrollo sano y pleno, y suele estar influido por factores positivos y negativos que se ponen en marcha durante la infancia y la adolescencia. La adultez joven es, por tanto, un periodo de riesgo y de oportunidad a la vez, que puede desbordar a quienes han afrontado dificultades tempranas como el consumo problemático de sustancias, una salud mental inestable, el paso por la justicia juvenil o relaciones familiares conflictivas. Estas personas jóvenes se encuentran en una grave desventaja evolutiva en su transición a la edad adulta.⁶

Un creciente cuerpo de investigación indica que las personas adultas jóvenes presentan tasas de trastornos de salud mental y por consumo de sustancias, de detenciones y de reincidencia más elevadas que adolescentes o que personas adultas de 26 años o más.^7–11 También tienen menos probabilidades de acceder a los servicios que necesitan, debido a las brechas entre los sistemas de atención pediátrica y adulta, a una cobertura de seguro irregular y a otras dificultades.⁸ En el caso de algunas personas jóvenes, los trastornos por consumo de sustancias y de salud mental solo se abordan cuando entran en contacto con el sistema de justicia penal, que, cabe sostener, no está preparado para ofrecer un tratamiento de la máxima calidad.^10,12 En consecuencia, el tratamiento de esta población se caracteriza a menudo por altas tasas de abandono y malos resultados clínicos.^13–15 Además, las intervenciones rara vez se diseñan para responder a las necesidades evolutivas específicas de las personas adultas jóvenes con trastornos por consumo de sustancias y de salud mental.^16,17 Por lo general, se las trata junto con personas adultas de más edad, con pocas adaptaciones o consideraciones hacia su etapa vital particular.¹⁶ Al mismo tiempo, se reconoce cada vez más que la familia es un objetivo importante para el éxito del tratamiento de los trastornos de salud mental y por consumo de sustancias, no solo con adolescentes, sino también con personas adultas.^{10,13,18–22} Décadas de investigación confirman la relación recíproca entre el funcionamiento familiar y el consumo de sustancias. Los trastornos por consumo de sustancias y de salud mental de las personas adultas jóvenes plantean dificultades a los miembros de la familia, especialmente a madres y padres.^18,23–25 Las familias y otras personas significativas preocupadas aportan con frecuencia apoyo económico y vivienda a las personas jóvenes de su entorno y facilitan su acceso a la atención en salud conductual.^8,13 La carga de cuidar a familiares con trastornos por consumo de sustancias y de salud mental aumenta el riesgo de problemas de salud entre las personas cuidadoras.²¹

Aunque el tratamiento de las personas adultas jóvenes puede implicar a la familia, existe una diferencia importante entre el «tratamiento con implicación familiar» y la «terapia familiar». La sola implicación de la familia puede no bastar para transformar la vida de personas jóvenes con graves problemas de consumo de sustancias y de salud mental. Los tratamientos con implicación familiar ofrecen principalmente psicoeducación y animan a los miembros de la familia a apoyar la recuperación de la persona joven.¹⁸ En el tratamiento de esta población, la «implicación familiar» puede incluir a parejas y amistades sin implicar a madres y padres en el proceso de cambio.^10,17 La terapia familiar, en cambio, busca cambiar el sistema en su conjunto, incluidas las figuras parentales y otras personas influyentes en la vida de la persona joven. Estos enfoques reconocen que, si bien establecer relaciones estrechas con parejas e iguales es esencial para un desarrollo sano, las figuras parentales conservan una influencia poderosa hasta la adultez joven y más allá.²⁶ De hecho, las personas adultas jóvenes mantienen hoy un contacto más estrecho con sus familias que las de generaciones anteriores.⁸ Por ejemplo, aproximadamente el 52% de las personas de 18 a 29 años vive con su familia de origen.²⁷ Por estas razones, las madres y los padres de personas adultas jóvenes pueden desempeñar un papel importante en la promoción del cambio, como foco central de la terapia familiar con esta población.

Pese a la eficacia de la terapia familiar para los problemas de la adolescencia, ninguna investigación reciente ha estudiado su potencial con personas adultas jóvenes y sus familias. Hace más de 40 años, Stanton y Todd²⁶ publicaron un trabajo pionero sobre el tratamiento familiar de los trastornos por consumo de sustancias en personas adultas. La terapia familiar estructural-estratégica demostró su eficacia con 46 personas adultas jóvenes (con una edad media de 25 años) y sus madres y padres. Estos resultados sentaron las bases de programas de investigación sobre la terapia de pareja para el consumo problemático de sustancias en personas adultas y sobre los tratamientos familiares para el consumo de sustancias en adolescentes.^18,28

En varios ensayos clínicos aleatorizados publicados centrados en adolescentes, la terapia familiar multidimensional (MDFT) ha demostrado reducir el consumo de sustancias, la delincuencia y los problemas de salud mental, y mejorar el rendimiento escolar y el funcionamiento familiar.^29–36 El enfoque de la MDFT es colaborativo, integral y centrado en la familia. Aborda simultáneamente el consumo de sustancias, los problemas de conducta y la delincuencia, la salud mental, la violencia y la agresividad, las dificultades educativas y el funcionamiento familiar. La MDFT trabaja en cuatro ámbitos: la persona usuaria (adolescente o adulta joven), las figuras parentales, la familia (la persona usuaria y sus figuras parentales o su familia juntas) y la comunidad. Así, una misma persona terapeuta ofrece, de forma integrada, sesiones individuales con la persona joven, sesiones con las figuras parentales y terapia familiar, y además pone en contacto a los miembros de la familia con los servicios comunitarios. Es un modelo flexible y adaptable, con efectos sólidos en adolescentes en contextos judiciales.³⁷ Análisis económicos realizados de forma independiente respaldan la viabilidad de la implantación de la MDFT.^38,39 Además, desde su origen, la MDFT se ha guiado por la psicología del desarrollo y la psicopatología del desarrollo,^40–42 lo que la convierte en un modelo prometedor para su adaptación a distintos periodos evolutivos. El presente estudio se apoya en la evidencia sólida y coherente que respalda la MDFT en el tratamiento de adolescentes⁴³ para evaluar el potencial de este enfoque familiar con personas adultas jóvenes.

El presente estudio

El presente estudio se basa en cuatro fundamentos que indican que las familias en general —y las figuras parentales en particular— siguen siendo recursos potenciales desaprovechados en el tratamiento de las personas adultas jóvenes. En primer lugar, las familias son parte integrante del funcionamiento de estas personas jóvenes. En segundo lugar, muchas personas adultas jóvenes mantienen hoy un contacto regular con su madre o su padre, o conviven con su familia. En tercer lugar, una investigación pionera validó hace más de 40 años el tratamiento familiar con personas adultas jóvenes y sus familias. En cuarto lugar, los tratamientos de base familiar figuran entre los más eficaces para el consumo de sustancias y los problemas de conducta en la adolescencia.

En el presente estudio, la autoría planteó como hipótesis que la MDFT para personas adultas jóvenes sería (a) viable y aceptable para las personas participantes y sus familias, como lo demostrarían unas altas tasas de inscripción, participación y finalización del tratamiento y una gran satisfacción con él; y (b) que las personas participantes reducirían el consumo de sustancias y la delincuencia y mostrarían una mejora de su funcionamiento laboral o educativo desde la evaluación inicial hasta el final del periodo de seguimiento.

Métodos

Participantes

Este estudio se llevó a cabo en el tribunal penal del 11.^º Circuito Judicial del Estado de Florida, en el condado de Miami-Dade. Podían participar todas las personas de 18 a 25 años derivadas al tribunal penal de drogas de Miami-Dade (Miami Dade Criminal Drug Court) que tuvieran familia residente en el sur de Florida. Los criterios de admisión en el tribunal penal de drogas de Miami-Dade eran los siguientes: (a) al menos una causa abierta por un delito grave no violento de tercer grado, excluidas la venta o la entrega de una sustancia controlada (o la tenencia con intención de venderla o entregarla); (b) no más de dos condenas anteriores por delito grave o suspensiones de la declaración de culpabilidad; (c) ninguna condena anterior ni suspensión de la declaración de culpabilidad por un delito grave con violencia; y (d) un diagnóstico de trastorno por consumo de sustancias.

Procedimientos

El comité de ética institucional (IRB) de la Universidad de Miami aprobó y supervisó el estudio. El personal del tribunal de drogas identificó veinticinco ingresos consecutivos en el tribunal penal de drogas que cumplían los criterios de admisión del estudio, describió brevemente el estudio y preguntó a las personas jóvenes si podían facilitar sus datos de contacto al equipo de investigación de la Universidad de Miami. Este equipo se puso luego en contacto con las posibles personas participantes para describirles el estudio en detalle y solicitar su consentimiento informado. Veintidós dieron su consentimiento informado para participar, lo que supone una tasa de respuesta del 88%.

El equipo de investigación de la Universidad de Miami recogió los datos autoinformados de las personas participantes en la evaluación inicial y de nuevo 6 meses después. La jueza y el personal del tribunal de drogas desconocían quién participaba en el estudio. Una vez concluida la fase de intervención del estudio, el personal del tribunal extrajo los datos de detenciones, desde la evaluación inicial hasta 18 meses después, de una base de datos de justicia penal gestionada por el Estado de Florida. Los datos de tratamiento se obtuvieron de los registros del servicio que lo prestaba.

Marco y contexto

Las personas participantes fueron juzgadas en un único tribunal de drogas, presidido por una sola jueza. Se esperaba de ellas que cumplieran los requisitos del tribunal penal de drogas, es decir, que participaran con éxito en un tratamiento por consumo de sustancias, asistieran a las vistas y cumplieran las resoluciones judiciales. El tribunal incorporaba los componentes clave de los tribunales de drogas y las normas de buenas prácticas definidos por la National Association of Drug Court Professionals.^44,45 Estas normas se crearon en 1996 y se han validado en los años posteriores. Los 10 componentes y normas clave son los siguientes: (1) población destinataria; (2) equidad e inclusión; (3) funciones y responsabilidades del juez o la jueza; (4) incentivos, sanciones y ajustes terapéuticos; (5) tratamiento del trastorno por consumo de sustancias; (6) tratamiento complementario y servicios sociales; (7) análisis de drogas y alcohol; (8) equipo multidisciplinar; (9) número de casos y carga de trabajo; y (10) seguimiento y evaluación.^44,45 Los resultados de la investigación indican que los resultados de los tribunales de drogas dependen del respeto de estos principios y normas.^46,47

Como es práctica habitual en los tribunales de drogas (norma n.º 5), todas las personas participantes en el tribunal de drogas debían seguir un tratamiento por consumo de sustancias. En el tribunal penal de drogas de Miami-Dade, se las derivaba a distintos servicios comunitarios de tratamiento que ofrecían una variedad de enfoques (por ejemplo, tratamientos grupales basados en los 12 pasos, terapia cognitivo-conductual y MDFT) y de niveles de atención (es decir, tratamiento ambulatorio, ambulatorio intensivo y residencial). Una única entidad comunitaria, Concept Health Systems (CHS), aplicó la MDFT a todas las personas participantes en el estudio. Una vez derivadas a la MDFT, no recibían ningún otro servicio de tratamiento de drogas.

Tratamiento

La MDFT es un tratamiento de base familiar integral y orientado al desarrollo.^37,48 Cada terapeuta trabaja de forma individual en cuatro ámbitos de intervención: la persona adulta joven, las figuras parentales, la familia y la comunidad. Según la fase y los objetivos del tratamiento, el o la profesional mantiene sesiones a solas con la persona joven, a solas con las figuras parentales, y con la persona joven y sus figuras parentales juntas. Este formato permite combinar mecanismos y métodos de cambio terapéutico intrapersonales, interpersonales y transaccionales familiares (relaciones familiares). El tratamiento dura de media entre 4 y 6 meses. Una misma persona profesional trabaja con la persona joven y con los miembros de su familia, tanto en sesiones en el centro como en el domicilio. En el ámbito comunitario, el equipo terapéutico asiste a reuniones en el tribunal y defiende los intereses de las personas jóvenes y de sus familiares cuando es necesario en materia de estudios, inserción laboral y otras necesidades de gestión del caso.

En la adaptación de la MDFT para personas adultas jóvenes, los principios terapéuticos, la orientación, la estructura y los componentes de la MDFT son los mismos que en la versión para adolescentes, salvo ciertos cambios en el formato y el contenido de las sesiones. En la versión para personas adultas jóvenes, las sesiones pueden realizarse con la persona joven y su pareja u otras personas, además de sus madres y padres, sus hermanos y hermanas y la familia extensa. En comparación con la versión para adolescentes, hay más sesiones individuales a solas con la persona joven. El contenido de todas las sesiones, como corresponde al nivel de desarrollo de la persona joven y de su familia, es claramente distinto de algunos contenidos de la MDFT para adolescentes. Por ejemplo, en la MDFT para personas adultas jóvenes, las cuestiones de empleo y carrera profesional, de relaciones de pareja y de sexualidad cobran mayor importancia en su vida cotidiana. Algunas de estas personas jóvenes son, a su vez, madres o padres, por lo que la persona terapeuta de MDFT les ayuda a desempeñar con éxito su rol parental. Las figuras parentales de personas adultas jóvenes necesitan a menudo ayuda para pasar de criar a una persona adolescente a acompañar a una persona adulta joven, en particular para mantener expectativas en un contexto de respeto mutuo. Al igual que en la MDFT con adolescentes, las sesiones familiares se centran en mejorar la comunicación, la comprensión y la resolución de problemas en familia, en profundizar el vínculo emocional entre sus miembros y en ayudar a las personas jóvenes y a sus figuras parentales a renegociar su relación. Los protocolos de la MDFT detallan las intervenciones clave, y un diseño modular del tratamiento ayuda a organizar múltiples objetivos terapéuticos interdependientes y las técnicas terapéuticas prescritas.

Fidelidad al tratamiento

La adherencia a las técnicas de la MDFT se evaluó mediante el Multidimensional Family Therapy Intervention Inventory (MII),⁴⁹ que mide las intervenciones esenciales de la MDFT. El MII se ha utilizado ampliamente en la supervisión clínica, la formación y los ensayos clínicos aleatorizados de la MDFT, y ha demostrado una sólida fiabilidad interevaluadores.⁵⁰ Evaluadoras y evaluadores independientes visionan grabaciones en vídeo y valoran las sesiones de terapia según la amplitud con que se aplican 16 intervenciones centrales de la MDFT, mediante una escala de tipo Likert de siete puntos que va de 1 (en absoluto) a 7 (ampliamente). A partir de más de 650 evaluaciones MII previas con adolescentes y sus familias, una puntuación de 3.0 o superior constituye el umbral de una adherencia adecuada.⁵⁰ Se seleccionó al azar una sesión de 6 de los 22 casos (27%) y se evaluó con el MII. Las valoraciones de los vídeos de las sesiones mostraron que las personas terapeutas de MDFT obtuvieron una puntuación media de adherencia de 3.3 en el conjunto de las sesiones (SD = 0.8), lo que alcanzaba el umbral establecido de adherencia adecuada.

Para evaluar la fidelidad terapéutica a los parámetros del tratamiento, se recogieron del servicio clínico los datos de contacto terapéutico (composición y duración de las sesiones). Las personas participantes recibieron una media de 9,25 horas de terapia al mes (algo más de 2 horas de terapia por semana) a lo largo de una media de 5,96 meses de tratamiento. El cincuenta y uno por ciento de las sesiones se celebró a solas con la persona joven. El veintiocho por ciento fueron sesiones familiares, el 16% sesiones con las figuras parentales sin la persona joven, y el 5% de las sesiones correspondió al ámbito comunitario (por ejemplo, visitas a centros universitarios o a programas de formación profesional). Estos datos son coherentes con los parámetros de referencia de la MDFT.

Instrumentos

Consumo de sustancias

Se utilizaron dos instrumentos para evaluar el consumo de sustancias: el Addiction Severity Index (ASI)⁵¹ y el Timeline Follow-Back Method (TLFB).⁵² El ASI es una entrevista semiestructurada que evalúa el funcionamiento pasado y actual de la persona participante. Es un instrumento ampliamente utilizado que ha mostrado una fiabilidad y una validez excelentes.^53,54 En este estudio se analizaron las puntuaciones compuestas de consumo de alcohol y de consumo de drogas. El método TLFB mide la frecuencia del consumo de sustancias y la cantidad consumida. Se ha utilizado ampliamente en estudios sobre el tratamiento del consumo de sustancias con personas adultas y adolescentes.^55–57 El TLFB recogió informes retrospectivos de 90 días sobre el consumo diario de sustancias. En este estudio, analizamos el número de días de consumo de cualquier droga y el número de días en que las personas participantes declararon haber bebido alcohol hasta la intoxicación.

Justicia penal/situación judicial

Los datos de detenciones de cada persona participante se extrajeron de la base de datos de justicia penal gestionada por el Estado de Florida, desde la evaluación inicial hasta 18 meses después. El número de detenciones y el tipo de cargo (delito grave o delito menor) se calcularon para 3 periodos: (1) de la evaluación inicial a los 6 meses posteriores, (2) de los 6 a los 12 meses posteriores a la evaluación inicial y (3) de los 12 a los 18 meses posteriores a la evaluación inicial. En los análisis se utilizó también la puntuación compuesta legal del ASI, que mide la implicación judicial (por ejemplo, cargos pendientes en la actualidad, número de días de implicación en actividades ilegales, autoevaluación de la gravedad de los problemas judiciales).

Funcionamiento laboral

El equipo de investigación utilizó tres medidas del funcionamiento laboral. La competencia evolutiva se evaluó mediante la subescala Trabajo de The Status Questionnaire.^58,59 La subescala Trabajo evalúa las actitudes hacia el trabajo y el cumplimiento de las responsabilidades laborales, como llegar a tiempo al trabajo, hacer el propio trabajo y las ausencias. También se utilizó la escala de empleo del ASI, que incluye ítems como tener un permiso de conducir válido y acceso a un coche, los días trabajados de forma remunerada y la cantidad ganada. La situación laboral (sin empleo, empleo a tiempo parcial, empleo a tiempo completo) se obtuvo de los registros del servicio y se codificó así: (0) = empleo a tiempo completo, (1) = empleo a tiempo parcial, (2) = búsqueda activa de empleo sin empleo actual y (3) = sin empleo y sin pasos activos hacia el empleo.

Satisfacción de las personas usuarias

La satisfacción de las personas participantes con la MDFT se midió con la Service Satisfaction Scale (SSS-16),⁶⁰ un instrumento diseñado para medir varios componentes de la satisfacción con los servicios de salud conductual (trato y competencias de la persona profesional, resultado percibido, procedimientos y accesibilidad). Este estudio utilizó la puntuación total de satisfacción derivada de todos los ítems. Las personas jóvenes completaron la SSS-16 a los 6 meses.

Estrategia de análisis de datos

Dado el reducido número de participantes, se utilizaron pruebas t no paramétricas para muestras relacionadas, concretamente la prueba de rangos con signo de Wilcoxon, para comparar los resultados entre la evaluación inicial y los dos periodos de seguimiento. Las pruebas no paramétricas se utilizan como alternativa a las pruebas paramétricas (por ejemplo, el análisis de varianza de medidas repetidas), que se basan en una distribución muestral hipotética a partir de la cual se derivan los valores de probabilidad y se determina la significación estadística de la prueba. Una prueba no paramétrica se considera «libre de distribución», lo que elimina muchos de los supuestos de las pruebas paramétricas tradicionales. A menudo es la técnica más adecuada para medidas repetidas con muestras pequeñas. La prueba de rangos con signo de Wilcoxon se centra en el orden o la clasificación de las puntuaciones, en lugar de presuponer una distribución continua subyacente a los datos.

Junto con los resultados de las pruebas estadísticas no paramétricas, se informan los tamaños del efecto, adecuados en la investigación con muestras pequeñas, ya que no se confunden con el tamaño de la muestra. Como medida del tamaño del efecto se utilizó la diferencia de medias estandarizada (d de Cohen). El equipo de investigación examinó primero los cambios entre la evaluación inicial y el seguimiento a los 6 meses, y estudió después el periodo de seguimiento a más largo plazo (de 7 a 18 meses después de la evaluación inicial).

Los análisis se realizaron con SPSS versión 25.

Resultados

Características de la muestra

Se propuso la inscripción en el estudio a veinticinco personas. Tres se negaron a participar, lo que supone una tasa de respuesta del 88%. Participaron en el estudio veintidós personas adultas jóvenes. Como muestra la tabla 1, el 73% tenía entre 18 y 20 años, y el 27% entre 21 y 25. El setenta y uno por ciento se identificó como de género masculino y el 29% como de género femenino. Las personas participantes declararon como origen étnico el hispano (71%), el afroamericano (27%) y otros (5%). Todas tenían al menos una causa abierta por delito grave y un diagnóstico de trastorno por consumo de sustancias. Cabe destacar que todas las personas jóvenes inscritas en el estudio contaron con al menos una figura parental o persona cuidadora que aceptó participar en la MDFT.

Tasas de abandono

La tasa de recogida de datos fue del 95,5 %: solo faltaron los datos del seguimiento a los 6 meses de una persona participante, que no estuvo disponible para la evaluación presencial posterior al tratamiento. Dos indicadores de resultado —las nuevas detenciones y la graduación en el tribunal de drogas— se obtuvieron para todas las personas participantes.

Satisfacción con el tratamiento

Se pidió a las personas jóvenes que indicaran en la SSS-16 su grado de satisfacción, o de insatisfacción, con la MDFT. Todas las personas participantes señalaron que estaban «encantadas», el nivel más alto de satisfacción de la SSS-16, con el tratamiento en su conjunto. Además, el 100% de las respuestas se situó en «encantado» para la mayoría de los ítems relativos al tratamiento, entre ellos «los conocimientos profesionales y la competencia de su terapeuta» y «la capacidad de su terapeuta para escuchar y comprender sus problemas». Las puntuaciones de satisfacción más bajas correspondieron a «la difusión o la información sobre los programas y servicios ofrecidos», con un 82% de respuestas en «encantado» y el resto (18%) en «mayormente satisfecho».

De la evaluación inicial a los 6 meses posteriores

Los resultados figuran en la tabla 2. Para este periodo se disponía tanto de datos autoinformados como de datos de los registros judiciales. Tal como se planteó en la hipótesis, las personas jóvenes que recibieron la MDFT mostraron reducciones significativas del consumo de sustancias y de la delincuencia, así como una mejora significativa de su funcionamiento laboral entre la evaluación inicial y el seguimiento a los 6 meses. En cuanto al consumo de sustancias, la puntuación compuesta de consumo de drogas del ASI (Z = − 4.02 p < .001, d = 1.87), la puntuación compuesta de consumo de alcohol (Z = − 3.36, p = .001, d = .83), los días de consumo de cualquier droga del TLFB (Z = − 3.98, p < .001, d = 3.84) y los días de intoxicación alcohólica (Z = − 3.47, p ≤ .001, d = .71) mostraron todos ellos reducciones estadísticamente significativas entre la evaluación inicial y el seguimiento a los 6 meses, con tamaños del efecto de medianos a grandes.

El examen de los registros judiciales indicó que solo una persona participante fue detenida durante este periodo. En coherencia con los datos de antecedentes penales, la escala compuesta legal del ASI mostró una disminución estadísticamente significativa del riesgo legal entre la evaluación inicial y el seguimiento a los 6 meses, con un tamaño del efecto grande (Z = − 3.07, p = .002, d = .86).

Por último, en cuanto al funcionamiento laboral, la subescala Trabajo de la Developmental Competence Scale del Status Questionnaire (SQ) mostró un aumento estadísticamente significativo del funcionamiento laboral positivo entre la evaluación inicial y los 6 meses posteriores (Z = 3.14, p = .002, d de Cohen = 1.19). La subescala compuesta de empleo del ASI no mostró una mejora significativa entre la evaluación inicial y el seguimiento a los 6 meses (Z = 0.22, p = .826, d de Cohen = .22). Sin embargo, los datos indicaron una mejora significativa de la situación laboral entre la evaluación inicial y los 6 meses posteriores (Z = − 2.28, p = .023): el 45% no tenía empleo al inicio, frente al 18% seis meses después. Además, el 68% de las personas jóvenes tenía un empleo a tiempo completo 6 meses después de la evaluación inicial, lo que supone un aumento del 73% del empleo a tiempo completo entre el ingreso y los 6 meses posteriores.

De siete a dieciocho meses después de la evaluación inicial

Para este periodo solo se disponía de datos de los registros judiciales. Veinte personas participantes (91%) se graduaron en el tribunal de drogas. Entre los 6 y los 12 meses posteriores a la evaluación inicial, dos personas jóvenes (9%) fueron detenidas. Durante el periodo de 12 a 18 meses posterior a la evaluación inicial, tres personas jóvenes fueron detenidas (de las cuales solo una no lo había sido también en el periodo anterior). En total, tres personas jóvenes (14%) fueron detenidas entre la evaluación inicial y los 18 meses posteriores. Durante este periodo, una de ellas fue detenida tres veces, una segunda dos veces y la tercera una vez. Así, el 86% de las personas jóvenes que recibieron la MDFT no sufrió ninguna nueva detención durante los 18 meses del estudio. Estas tasas de detención se comparan favorablemente con los resultados de las evaluaciones e investigaciones existentes sobre participantes en tribunales penales de drogas, que muestran reducciones de las tasas de nuevas detenciones de entre el 8 y el 53%.^61,62 Recordemos que el 100% de la muestra tenía detenciones anteriores a su paso por el tribunal de drogas.

Discusión

La pregunta principal de este estudio era si resultaría viable y prometedor extender una intervención de base familiar concebida originalmente para adolescentes a otro periodo evolutivo, el de la adultez joven. Pese a la creciente evidencia de que las intervenciones familiares son eficaces tanto con adolescentes como con personas adultas, la investigación y la práctica clínica se han centrado principalmente en el papel de la familia en la salud conductual de adolescentes, y menos en su papel con personas adultas jóvenes o adultas.^19,63,64 Hogue et al. (2023) nos recuerdan que la falta de implicación de la familia en la salud conductual contrasta fuertemente con la práctica médica, en la que es habitual implicar a sus miembros.

En el presente estudio, aunque no se excluyó de la terapia a otras personas significativas preocupadas, como hermanos, hermanas o parejas, todas las personas jóvenes invitaron a su madre o a su padre a participar en la terapia. Tanto la persona joven como su o sus figuras parentales participaron en las sesiones de MDFT y recibieron ayuda para realizar cambios importantes. La MDFT se centra en cómo las figuras parentales influyen en su descendencia e interactúan con ella, y no solo en ayudarles a implicar a la persona joven en el tratamiento y a sostener su proceso terapéutico. Cambiar las actitudes de las figuras parentales y sus interacciones con la persona joven es una vía clave a través de la cual la MDFT intenta ayudarla a reducir el consumo problemático de sustancias y otros problemas. Esto contrasta con otras intervenciones para personas adultas jóvenes que se centran en el grupo de iguales y en la red social más amplia —y no en las figuras parentales como tales— como fuente principal de influencia.^17,64 La autoría plantea la hipótesis de que ciertas ideas erróneas muy extendidas obstaculizan la implicación de la familia, y especialmente de madres y padres, en el tratamiento de las personas adultas jóvenes. Entre estas creencias poco útiles pueden figurar las siguientes: que las figuras parentales tienen más probabilidades de ejercer una influencia negativa que positiva sobre su descendencia adulta joven, que la relación parentofilial pierde relevancia en la adultez joven y que la tarea de las personas adultas jóvenes es desarrollar su autonomía e individuarse alejándose de su familia.^10,65,66

El equipo de investigación abordó este estudio con una idea decididamente distinta: que las figuras parentales ejercen una fuerte influencia mucho más allá de la adolescencia. Dado que la MDFT trabaja simultáneamente en varios ámbitos (persona joven, figuras parentales, familia, comunidad), se planteó la hipótesis de que estaría especialmente adaptada al periodo evolutivo de la adultez joven, y los resultados de este estudio lo confirman. Los hallazgos respaldan la premisa de que realizar una terapia familiar con personas adultas jóvenes y sus figuras parentales juntas —promoviendo el cambio en unas y otras— es viable y muestra efectos prometedores. En concreto, el 88% de las personas jóvenes aceptó inscribirse en la MDFT con su familia. La intervención se aplicó con una alta fidelidad, la satisfacción de las personas participantes fue elevada y más del 95% de ellas completó el tratamiento. En cuanto a los resultados clínicos, son muy prometedores. Los análisis mostraron reducciones estadísticamente significativas del consumo de sustancias, de las detenciones y del riesgo legal, así como mejoras significativas del funcionamiento laboral y de la situación laboral. Se obtuvieron tamaños del efecto grandes en seis de las siete variables medidas (superiores a .70), y solo una variable (escala compuesta de empleo del ASI) arrojó un resultado no significativo. En conjunto, los resultados se comparan favorablemente con los de otros estudios de intervención con personas adultas jóvenes.^12,16,17

Fortalezas y limitaciones

Aunque los resultados son alentadores, se trata de un pequeño estudio de viabilidad. Presenta varias limitaciones evidentes, y se necesita más investigación para evaluar plenamente la aplicación de la MDFT a poblaciones adultas jóvenes. El diseño de grupo único y el pequeño tamaño de la muestra impiden extraer conclusiones definitivas extensibles al conjunto de las personas adultas jóvenes. El estudio se realizó en un solo tribunal penal de drogas, y los resultados no son necesariamente generalizables a otros tribunales o contextos de tratamiento. La regresión a la media puede haber contribuido a la evolución favorable de las personas jóvenes a lo largo del tiempo, ya que iniciaron el estudio en un momento de crisis de su vida. Por último, la muestra era mayoritariamente masculina (71%) e hispana (62%), por lo que los resultados podrían no generalizarse fácilmente a mujeres ni a personas jóvenes de otros grupos étnicos.

El presente estudio constituye un sólido punto de partida, que demuestra la viabilidad y el potencial de la MDFT para personas adultas jóvenes. A la luz de estos resultados, están justificados ensayos clínicos aleatorizados de la MDFT con muestras más diversas de personas adultas jóvenes, que examinen múltiples resultados (consumo de sustancias, salud mental, funcionamiento educativo/laboral, riesgo legal) con periodos de seguimiento más largos.

Implicaciones para la salud conductual

Los hallazgos de este estudio tienen varias implicaciones importantes para mejorar la prestación de servicios de salud conductual a las personas adultas jóvenes. En primer lugar, los resultados sugieren que los programas intensivos de terapia familiar multicomponente como la MDFT son viables y beneficiosos para las personas adultas jóvenes y sus familias. Los resultados no solo implican que la MDFT debería aplicarse con esta población, sino que también ponen de relieve los beneficios de modelos eficaces de terapia familiar para mejorar la salud conductual de las personas adultas jóvenes. Pese a la evidencia que respalda la implicación de la familia en la atención en salud conductual en general y en el tratamiento del consumo de sustancias en particular,^{13,19,21,22,65} muy pocas personas reciben terapia familiar. Por ejemplo, una encuesta anual patrocinada por el DHHS sobre los tratamientos que más utilizan los servicios ni siquiera incluía los enfoques familiares en su lista de 15 opciones.²⁰ La implicación de la familia es necesaria no solo en el tratamiento de las personas adultas jóvenes, sino en la atención en salud conductual en general. Los resultados apuntan al beneficio de implicar activamente a madres y padres en el tratamiento, y de motivar a las figuras parentales y a otros miembros de la familia para que cambien.

Dado el éxito de la terapia familiar para los problemas de la adolescencia¹⁹ y la necesidad sin precedentes de servicios de salud conductual entre las personas adultas jóvenes,⁶⁷ adaptar la terapia familiar basada en la evidencia a este grupo parece un paso siguiente positivo. La adultez joven es un periodo evolutivo singular, de riesgo y de oportunidad a la vez. Para demasiadas personas jóvenes vulnerables, el riesgo se impone a la oportunidad.^7,10,11 Sin un tratamiento eficaz, muchas de ellas corren un riesgo extremo de afrontar toda una vida de dificultades: sobredosis, accidentes, inestabilidad en la salud mental, desempleo y encarcelamiento. Las personas adultas jóvenes necesitan sin duda servicios de tratamiento especializados, dado su alto riesgo de delinquir, de consumo problemático de sustancias, incluidos los opioides, y de problemas graves de salud mental.⁷ La necesidad de tratamientos innovadores para este grupo de edad es innegable.²¹ Los resultados de este estudio sugieren que las intervenciones de base familiar adaptadas al desarrollo, como la MDFT, podrían ser idóneas para las personas adultas jóvenes.

Por último, dados los sólidos resultados de viabilidad y de evolución de este estudio piloto, no se puede evitar pensar que la MDFT u otros tratamientos similares quizá también podrían beneficiar a personas adultas de más de 25 años. La influencia de la familia en general, y la de madres y padres en particular —para bien o para mal—, no se desvanece necesariamente en la edad adulta. Los resultados de este estudio, junto con el trabajo pionero de Stanton y Todd,²⁶ sugieren que la terapia familiar no solo está indicada para la infancia y la adolescencia, sino que también podría ser un tratamiento beneficioso en la edad adulta para los trastornos por consumo de sustancias y las dificultades asociadas. Así pues, está justificada una mayor investigación sobre la aplicación de la MDFT y de otros modelos de terapia familiar a poblaciones adultas. Hay en marcha un ejemplo innovador en Connecticut. El Departamento de Infancia y Familias de Connecticut (Connecticut Department of Children and Families) obtuvo recientemente una subvención del Departamento de Salud y Servicios Humanos para colaborar con Chestnut Health Systems en un ensayo clínico aleatorizado que combina la terapia familiar multidimensional y la Multidimensional Family Recovery.⁶⁸ La MDFR es un enfoque familiar basado en la evidencia que ha demostrado su eficacia para implicar a madres y padres en riesgo de perder la custodia de sus hijos e hijas a causa del consumo problemático de sustancias. El programa integrado de terapia y recuperación familiar multidimensional (MDFTR) trata el consumo problemático de sustancias de las figuras parentales y las dificultades concurrentes de salud conductual en familias atendidas por los servicios de protección de la infancia. Los resultados de este nuevo estudio podrían orientar el diseño y la aplicación de tratamientos de base familiar integrales para el consumo problemático de sustancias y los problemas asociados, hasta bien entrada la edad adulta.