Einleitung: Die Ursprünge der Gemeinsamen Familienzeichnung

Das Zeichnen menschlicher Figuren wird im Bereich der psychologischen Diagnostik seit den frühen Jahren des vergangenen Jahrhunderts eingesetzt. Im Laufe der Zeit verbreitete es sich sowohl in der klinischen Diagnostik als auch für therapeutische Zwecke, da es sich besonders für Kinder oder für Menschen mit Sprachstörungen eignet, die ihre verbalen Kommunikationsfähigkeiten einschränken (Goodenough, 1926).

Das wachsende Interesse an Zeichnungen in den ersten Jahrzehnten des vergangenen Jahrhunderts führte zur Festlegung einer Reihe von Indikatoren, mit denen sich die Entsprechung zwischen der kognitiven Entwicklung der zeichnenden Person und den Merkmalen der Zeichnung bestimmen ließ. Machover (1949) schlug Anfang der 1950er-Jahre vor, Zeichnungen der menschlichen Figur zu nutzen, um Einblick in die Innenwelt des Kindes zu gewinnen und, allgemeiner, das Verständnis von Persönlichkeitsmerkmalen zu erleichtern. Machover zeigte, wie Menschen dank Identifikations- und Projektionsmechanismen verschiedene Elemente, die sie selbst betrafen, auf ihre Zeichnungen übertrugen. In dieser Perspektive werden Zeichnungen von Instrumenten des kognitiven Screenings zu einem zentralen Mittel für die Untersuchung der Persönlichkeit aus psychodynamischer Sicht. Deshalb wurden sie fortan sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern eingesetzt. Ab den 1970er-Jahren integrierte Koppitz (1968, 1983) die beiden genannten Perspektiven auf den Gebrauch von Zeichnungen und entwickelte zwei Subskalen, mit denen sich sowohl die kognitive Entwicklung der Person als auch ihr emotionaler Zustand (mit besonderem Bezug auf Angst und Konflikt) messen ließen.

Der Familienzeichentest gelangte 1952 dank Porot (1952) nach Europa; zu jener Zeit richteten sich sowohl die psychologische Forschung als auch die klinischen Interventionen auf die Familie. Insbesondere entspringt die Idee, junge Menschen (6–15 Jahre) zu bitten, ihre eigene Familie zu zeichnen, der Überzeugung, dass die Familie in erster Linie für die emotionale und kognitive Entwicklung des Individuums verantwortlich ist. Der Familienzeichentest wurde von psychodynamisch orientierten Forschenden eingehend untersucht und weiterentwickelt, und die zahlreichen Überarbeitungen im Laufe der Zeit haben zur Entwicklung mehrerer Skalen mit jeweils spezifischen Indikatoren geführt. Genauer gesagt beziehen sich diese Indikatoren auf den Inhalt der Zeichnung (Passi Tognazzo, 1975; Tambelli et al., 1996), die sich ihrerseits bei der Festlegung ihrer Indikatoren auf die Form konzentrierten.

Die Kinetische Familienzeichnung (Burns and Kaufman, 1970; Burns, 1982; Handler and Habenicht, 1994) ergänzt den individuellen Fokus des Familienzeichentests, indem sie die Vorstellung der Familie als eines aktiven und interaktiven Ganzen vertieft. Die Darstellung von Familien in Aktion, von Familienmitgliedern, die „gemeinsam etwas tun“, ermöglicht es, die Eindrücke des Kindes von den Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern zu erfassen und Einblick in die aktive und kreative Natur der Familiendynamik zu gewinnen. Burns (1982) entwarf eigens eine Kategorie zur Erfassung familiärer Handlungsfähigkeit: Über die formalen Merkmale hinaus, die frühere Forschung berücksichtigt hatte, entwickelte Burns auch Indikatoren zur Bewertung der verschiedenen in der Zeichnung dargestellten Familienaktivitäten (z. B. Kooperation, Kommunikation, Masochismus, Narzissmus, Sadismus, Spannung und Unterstützung). Die Kategorie „Stil“ umfasst Indikatoren wie die Aufteilung des Raums nach der Zahl der Personen, Abkapselung sowie das Vorhandensein von Grenzen und Trennlinien. Darüber hinaus wiesen Handler und Habenicht (1994) nach, dass die Kinetische Familienzeichnung Beziehungsprobleme zuverlässig erkennen kann und ein gutes Maß für den Stil des familiären Funktionierens ist.

Mit der Entwicklung der Collaborative Drawing Technique (Smith, 1985) traten die interaktionalen Dynamiken zwischen den Familienmitgliedern in den Vordergrund und gewannen gegenüber den repräsentationalen an Bedeutung. Dieser Test stellt der um einen Tisch versammelten Familie eine interaktive, nonverbale Aufgabe. Zur Bewertung des Endprodukts entwickelten die Verfassenden sowohl Ergebnisindikatoren (Befolgung der Instruktion, individuelle Beteiligung, dargestellte Szene) als auch Prozessindikatoren (Nutzung des Raums, Themen und Entwicklung der Inhalte).

Die Gemeinsame Familienzeichnung, die wir in diesem Artikel vorstellen, ist das Ergebnis der Arbeit einer Gruppe von Forschenden und klinischen Fachkräften des Athenaeum Centre for Family Research and Studies der Katholischen Universität Mailand, die seit Jahrzehnten mit geschiedenen Familien arbeitet. Das Instrument hat sich sowohl in der klinischen Diagnostik als auch in der Therapie als besonders wirksam erwiesen und wurde bei unterschiedlichen Familientypen eingesetzt. Im Laufe der Jahre wurde ein Kodierraster für die Analyse und Interpretation der Zeichnungen entwickelt, das sich sowohl auf die robustesten und bewährtesten Indikatoren der Literatur zu Familienzeichnungen als auch auf das relevanteste und aktuellste theoretische und klinische Wissen über Familiendynamik stützt (Gennari and Tamanza, 2012).

Die Gemeinsame Familienzeichnung

Für die Durchführung des Instruments müssen alle Familienmitglieder gemeinsam anwesend sein; jedes Mitglied wählt einen farbigen Filzstift, den es während der gesamten Sitzung verwendet, sodass sich die individuellen Beiträge der einzelnen Familienmitglieder unterscheiden lassen. Die Familienmitglieder erhalten folgende Instruktion: „Ich möchte Sie jetzt bitten, auf diesem Blatt Ihre Familie zu zeichnen, während sie etwas tut. Sie können sich etwas Zeit nehmen, um gemeinsam zu entscheiden, was Sie zeichnen möchten.“

Die Instruktion ist bewusst mehrdeutig und allgemein gehalten, damit die Familienmitglieder gemeinsam entscheiden können, was sie zeichnen: Die Familie verfügt somit über eine große Entscheidungs- und Ausdrucksfreiheit; die einzige Einschränkung ist die Farbe des Stifts, den jedes Mitglied gewählt hat. Die Mehrdeutigkeit der Instruktion soll es ermöglichen, dass die Merkmale der Familie zutage treten und die Familienmitglieder ihre besondere Art zeigen, miteinander zu interagieren und eine gemeinsame Aufgabe zu bewältigen.

Schließlich „spricht“ die Instruktion die Familie als Ganzes an und betrachtet sie als Gruppe, deren Mitglieder eine gemeinsame Geschichte teilen und in wechselseitigen Beziehungen stehen. Mit anderen Worten: Die Beobachtung der Art und Weise, wie die Familienmitglieder eine gemeinsame Aufgabe (in unserem Fall eine Zeichnung) angehen, kann Einblick in die Merkmale der Familie geben und die spezifischen und einzigartigen Weisen erkennen lassen, in denen die Familienmitglieder miteinander interagieren.

Das Kodierraster der Zeichnung

In Übereinstimmung mit den Zielen des Instruments und mit der Literatur zur Familien- wie zur Individualzeichnung wurde im Laufe der Jahre ein Kodierraster zur Interpretation der Gemeinsamen Familienzeichnung entwickelt. Dieses Raster enthält einige nützliche Indikatoren zur Einschätzung des familiären Funktionierens und seiner Gesamtdynamik: Zur Entwicklung dieser Indikatoren wurden die Gestaltperspektive (Lobb, 2001), Olsons Circumplex-Modell (Olson et al., 1979) sowie Instrumente zur Erfassung familiärer Beziehungen wie der Family Life Space-FLS (Gozzoli and Tamanza, 1998) herangezogen. Andere Indikatoren erfassen die Paardynamik, sowohl im Hinblick auf das Ehepaar als auch auf das Elternpaar (Cigoli and Scabini, 2006); für diese Indikatoren stützten sich die Verfassenden auf die strategische und strukturelle Therapie Minuchins (1974), die kontextuelle Therapie von Boszormenyi-Nagy und Spark (1973) und den Ansatz Bowens (1978). Schließlich beziehen sich einige Indikatoren auf das individuelle Funktionieren und bewerten die Person entweder in Beziehung zu den anderen Familienmitgliedern oder im Hinblick auf ihr spezifisches Funktionieren (diese Indikatoren beruhen auf der Literatur zu Individualzeichnungen, siehe z. B. Burns, 1982; Handler and Habenicht, 1994; Fury et al., 1997; Jordan, 2001).

Das Kodierraster gliedert sich in vier Hauptuntersuchungsbereiche: das familiäre Gesamtprodukt, die von jedem Mitglied geschaffenen Einzelprodukte und den Prozess, sowohl auf individueller als auch auf familiärer Ebene.

Die Analyse des Produkts besteht in einer aufmerksamen und systematischen Beobachtung der Zeichnung und erfordert außer der Zeichnung selbst keine weiteren Informationen. Sie stützt sich auf vier Indikatoren:

• 1. Raumnutzung. Idealerweise ist ein Gleichgewicht zwischen dem von der Zeichnung eingenommenen Raum und dem leeren Raum (dem Hintergrund der Zeichnung) zu erwarten, wobei Letzterer die Möglichkeit von Veränderung und Wandlung symbolisiert. Das Fehlen leeren Raums (vollständig ausgefüllte Zeichnungen) deutet dagegen darauf hin, dass ein innerer Raum fehlt, um Unerwartetes aufzunehmen, und kann darauf hinweisen, dass die Familie feststeckt oder in schmerzhaften oder schwierigen Umständen gefangen ist. Umgekehrt zeigt eine Zeichnung voller Leerflächen die Armut und Unfähigkeit der Familienmitglieder, eine gegliederte und spezifische Darstellung ihrer selbst zu geben. Sie deutet zudem auf einen Mangel an Ressourcen hin, um erwarteten wie unerwarteten Herausforderungen (in diesem Fall der Zeichnung) zu begegnen.
• 2. Realismus der Zeichnung. Dieser Indikator bewertet den Realismus der Familienzeichnung. Ist die Zeichnung eine nahezu fotografische Darstellung der Familie, oder ist die Familie nicht wiederzuerkennen? So oder so zeigen symbolische oder äußerst verworrene Zeichnungen, dass die Instruktion nicht befolgt wurde und die Mitglieder sich dagegen sträuben, sich als Familie darzustellen.
• 3. Gesamtqualität der Zeichnung. Dieser Indikator betrifft den Gesamteindruck, der von der Zeichnung ausgeht: Vermittelt sie ein positives, lebendiges Gefühl, oder wirkt sie trauervoll und düster? Zur Bewertung der Zeichnung werden sowohl der Inhalt als auch die Ausführung (Formen, Farben, Gegenstände usw.) berücksichtigt. Dieser Indikator ermöglicht es der forschenden Person zu verstehen, ob die Familie von ihren Mitgliedern als nährende und unterstützende Umgebung aufgefasst oder als Ort des Kummers und des Schmerzes wahrgenommen wird.
• 4. Dargestellte(s) Thema/Themen. Ziel ist hier festzustellen, ob die Familie in der Lage ist, wie in der Instruktion verlangt, eine gemeinsame Szene darzustellen. Dieser Indikator ist daher besonders nützlich, um die Fähigkeit der Familie hervorzuheben, als Ganzes zu handeln. Fehlt in der Zeichnung eine einzige Szene, die die gesamte Familie einbezieht, ist es sinnvoll, jede der dargestellten Familienszenen zu analysieren. Insbesondere ist es wichtig festzustellen, welche Subsysteme an der Entstehung welcher Szenen beteiligt sind, um zu verstehen, welche Mitglieder gemeinsam auf ein Ziel hinarbeiten. Die verschiedenen Szenen können das Ergebnis individueller Arbeit oder vielmehr einer gemeinsamen Anstrengung des Paares, der Geschwister oder intergenerationaler Dyaden sein, etwa einer Dyade aus einem Elternteil und seinem Kind.

Eine weitere Gruppe von Produktindikatoren betrifft die individuellen Beiträge der einzelnen Mitglieder. Die Beobachtung der individuellen Beiträge ermöglicht es, familiäre Koalitionen, Beziehungskonflikte und Machtkämpfe sowie kooperative oder ausschließende Dynamiken und die wechselseitigen Rollen der Familienmitglieder zu erkennen. Zu diesem Zweck wurden folgende Indikatoren bestimmt:

• 5. Integration und Beteiligung an der Zeichnung. Ziel dieses Indikators ist es festzustellen, ob mehrere Personen an der Darstellung ein und desselben Objekts in der Zeichnung beteiligt waren. Personen können sich beteiligen, indem sie etwas hinzufügen und auf zuvor Gezeichnetem aufbauen, oder im Gegenteil, indem sie frühere Beiträge zerstören, ausradieren oder schmälern. Dieser Indikator misst sowohl die Menge als auch die Qualität der Interaktionen insgesamt und derjenigen innerhalb des Elternpaares.
• 6. In der Zeichnung dargestellte Familienmitglieder. Entscheidend ist festzustellen, ob alle Familienmitglieder in der Zeichnung erscheinen und wer sie gezeichnet hat; ebenso ist zu beachten, ob ein Mitglied mehr als einmal erscheint, da dies ein wichtiger Indikator für die Fähigkeit der Familie ist, eine gemeinsame und wiedererkennbare Darstellung jedes Mitglieds zu teilen. In dieser Perspektive ist das wiederholte Auftreten derselben Figur problematisch, da es auf die Unfähigkeit der Familie hinweist, den Beitrag anderer Mitglieder anzuerkennen. Ebenso ist das Fehlen eines Familienmitglieds ein Indikator für den Wert und die Rolle, die diesem Mitglied in der Familie zugeschrieben werden.
• 7. Realismus der dargestellten Figuren. Dieser Indikator erfasst die „Vermenschlichung“ der in der Zeichnung dargestellten Figuren, indem er bestimmt, ob sie der Wirklichkeit entsprechen oder im Gegenteil mehrdeutige oder unwirkliche Formen annehmen (z. B. Symbole oder unbelebte Gegenstände). Mit anderen Worten: Dieser Indikator zeigt, ob die Familienmitglieder fähig sind, einander als Menschen anzuerkennen.
• 8. Charakterisierung der Figuren. Dieser Indikator erfasst die Details, die die in der Zeichnung dargestellten menschlichen Figuren kennzeichnen. Nach der Literatur zu Menschzeichnungen ist das Vorhandensein oder Fehlen von Details und der Gesamtreichtum einer Darstellung ein Indikator für den relationalen und individuellen Wert der dargestellten Person.
• 9. Vorhandensein von Symbolen. Bei Gemeinsamen Familienzeichnungen gelten als Symbole jene grafischen Elemente, die aufgrund ihrer fehlenden Verbindung zur Gesamtszene eine besondere Aufmerksamkeit und Deutung durch die beobachtende Person erfordern. Bei der Bewertung der Zeichnung ist jedes Symbol zu berücksichtigen und seine zugrunde liegende Bedeutung klinisch zu verstehen.
• 10. Vorhandensein von Radierungen. Radierungen, die ein Familienmitglied zulasten der zeichnerischen Produktion eines anderen Mitglieds vornimmt, können Konflikte und Machtkämpfe innerhalb der Familie sichtbar machen; außerdem ist festzuhalten, wer radiert und was ausradiert wird, da das getilgte Objekt ein Hinweis auf den Gegenstand des Konflikts sein kann.

Die zweite Analyseebene betrifft die Beobachtung des Zeichenprozesses. Sie setzt notwendigerweise eine schweigend beobachtende Person voraus, die die Verhaltensweisen und Haltungen jedes Familienmitglieds während der gesamten Sitzung kodiert. Eine solche Beobachtung ist daher nur möglich, wenn die forschende Person während der Durchführung der Aufgabe anwesend ist oder eine Videoaufzeichnung angefertigt wird.

Wie die Produktindikatoren richten sich auch die Prozessindikatoren sowohl auf das familiäre Gesamtfunktionieren als auch auf die Verhaltensweisen und individuellen Beiträge jedes Familienmitglieds. Da es äußerst schwierig ist, die individuellen und die familiären Beiträge zu unterscheiden, weil sie weitgehend ineinandergreifen, umfassen die meisten Indikatoren zwei Beobachtungsebenen: die detaillierte Beobachtung jedes einzelnen Mitglieds und anschließend einen Gesamteindruck von der Familie als Einheit. Dieser Eindruck kann aus der Summe der individuellen Handlungen hervorgehen oder vielmehr auf einen besonders bedeutsamen Beitrag eines Mitglieds zurückgehen.

Die Indikatoren der Prozessanalyse sind folgende:

• 11. Beteiligung an der Aufgabe. Wer geht auf die Bitte der forschenden Person ein und versucht, die Beteiligung und Mitwirkung der anderen Familienmitglieder zu fördern? Festzustellen, wer unter den Mitgliedern der Instruktion folgt, ist wichtig, um das Ausmaß der Motivation und des Bündnisses mit dem Forschungs- bzw. klinischen Team zu verstehen. Zudem zeigt es das Vorhandensein leitender und organisierender Funktionen innerhalb der Familie an. Insbesondere ist eine anfängliche Beteiligung des Elternpaares (einzeln oder als Paar), der Geschwister (ebenfalls einzeln oder als Gruppe) oder eines Elternteils zusammen mit einem Kind zu erwarten.
• 12. Getroffene Entscheidung. Dieser Indikator richtet sich auf die für den Entscheidungsprozess aufgewendete Zeit und bewertet insbesondere, ob die Familienmitglieder in der Lage sind, der Entscheidung, was gezeichnet werden soll, eine angemessene Zeit zu widmen. Fehlender Dialog (sofortiges Agieren) ebenso wie eine ausgedehnte Diskussion zeigen eine Unfähigkeit an, den Entscheidungsprozess wirksam zu gestalten, und können auf Schwierigkeiten im Umgang mit unvorhergesehenen Situationen oder Problemen hinweisen.
• 13. Art der Entscheidungsfindung. Im Hinblick auf den Entscheidungsprozess ist es wichtig, die Art des Austauschs zwischen den Familienmitgliedern zu erkennen, da er mehr oder weniger konstruktiv sein kann, je nachdem, ob sie einander zuhören und Meinungen fair und ruhig austauschen können. In diesem Sinne sind feindselige oder konflikthafte Töne, der Ausschluss eines (oder mehrerer) Mitglieder, die Weigerung, sich am Entscheidungsprozess zu beteiligen, die Unmöglichkeit, zu einer gemeinsamen Entscheidung zu gelangen, oder eine einseitig getroffene Wahl allesamt Zeichen dysfunktionaler Beziehungs- und Kommunikationsdynamiken.
• 14. Emotionales Klima. Die Aufmerksamkeit für das emotionale Klima des Familiensystems während des Zeichenprozesses ermöglicht es, die Fähigkeit der Familie einzuschätzen, mit möglichen Problemen oder Stressfaktoren (in diesem konkreten Fall der Aufgabe, eine Zeichnung anzufertigen) umzugehen und eine gemeinsame Lösung dafür zu finden. Insbesondere soll dieser Indikator Abwehrmechanismen wie Bagatellisierung und Ironie erfassen sowie das Vorhandensein negativer emotionaler Zustände wie übermäßiger Angst oder Beklemmung sichtbar machen. Zudem zeigt dieser Indikator an, ob die Familie ein ausreichendes Maß an emotionaler Organisation aufrechterhalten kann, um die Aufgabe wirksam zu bewältigen. Neben der Bewertung der Rolle jedes Familienmitglieds ist es auch wichtig, die Familie als Ganzes einzuschätzen (synthetische Bewertung).
• 15. Familiärer Austausch während der Ausführung der Zeichnung. Dieser Indikator ermöglicht es, die Familie zu beobachten, während sie sich um das Blatt herum bewegt: Erlauben sich die Familienmitglieder, sich frei um das Blatt zu bewegen, um das bestmögliche gemeinsame Ergebnis zu erzielen? Diesem Indikator liegt die Annahme zugrunde, dass Unbeweglichkeit der Mitglieder auf Rigidität sowie einen Mangel an Flexibilität und Anpassungsfähigkeit hinweisen kann. Ebenso können übermäßige oder planlose Bewegungen auf das Fehlen definierter Rollen und Funktionen hindeuten, was zu einer Desorganisation des gesamten Systems führt. Neben den Positionen und Handlungen der einzelnen Familienmitglieder sind auch die Bewegungen der Familie als Ganzes festzuhalten (synthetische Bewertung).
• 16. Umgang mit dem Generationenunterschied. Bei der Einschätzung der Familie ist es besonders wichtig, die Beziehung zwischen den Eltern und ihrem Kind bzw. ihren Kindern während der Ausführung der Aufgabe zu untersuchen. Bei den Eltern sollten Forschende auf Zeichen von Halt (z. B. an die Regeln erinnern, Grenzen setzen und schützen, Vorschläge zur Weiterführung der Aufgabe machen usw.) und von Unterstützung achten (z. B. Mitgefühl und Verständnis ausdrücken, Zuneigung zeigen, ermutigen und motivieren, die geleisteten Anstrengungen und erzielten Ergebnisse wertschätzen usw.). Die beiden elterlichen Funktionen werden als „väterliche Elternschaft“ und „mütterliche Elternschaft“ bezeichnet. Bei den Kindern ist festzustellen, ob sie fähig sind, die Vorschläge und die Unterstützung ihrer Eltern anzuerkennen und anzunehmen, und ob sie somit deren Rolle und Funktion in der Familie anerkennen (bezeichnet als „Anerkennung der Mutter“ und „Anerkennung des Vaters“).
• 17. Umgang mit dem Generationenunterschied: Geschwister. Hier richtet sich die Aufmerksamkeit auf die horizontalen Familienbindungen, wobei abwechselnd die Geschwisterbeziehung und die Paarbeziehung im Mittelpunkt stehen. Bei den Geschwistern ist zu verstehen, ob sie fähig sind, sich voneinander zu unterscheiden, indem jedes seinen eigenen spezifischen Beitrag zum gemeinsamen Vorhaben leistet, und dabei sowohl Gleichmacherei als auch erzwungene Abgrenzung zu vermeiden.
• 18. Umgang mit dem Generationenunterschied: das Ehepaar. Bei den Eheleuten wird untersucht, ob eine wechselseitige Anerkennung der jeweiligen Rolle (z. B. die andere Person als Elternteil wertschätzen und sich auf sie als solchen beziehen, einander in der Elternschaft unterstützen, kooperative Handlungen fördern usw.) sowie gegenseitige Unterstützung (z. B. einander Unterstützung zeigen, Aufgaben teilen usw.) vorhanden ist.

Die analytische Auswertung der Zeichnungen

Die kategoriale Analyse der Gemeinsamen Familienzeichnung mithilfe des Kodierrasters liefert zahlreiche nützliche Informationen, die zu einem tieferen Verständnis sowohl des individuellen als auch des familiären Funktionierens führen können. Die Zeichnung gibt Einblick in das kognitive und entwicklungsbezogene Funktionieren jedes Mitglieds sowie in seine Merkmale; darüber hinaus liefert sie Informationen über die interaktionalen und relationalen Dynamiken innerhalb der Familie. Es erscheint wichtig, daran zu erinnern, dass die individuelle und die familiäre Analyseebene als eng miteinander verflochten aufgefasst werden müssen, um eine Mehrperspektivität zu wahren und einen mehrdimensionalen Zugang zur Untersuchung von Familien zu fördern. Ein weiterer relevanter Aspekt besteht darin, dass es drei mögliche Beobachtungsebenen gibt, die zwar eng miteinander verbunden sind, aber unterschiedliche und komplementäre Bereiche betreffen: die Darstellungsebene (also die Zeichnung selbst), die operative Ebene (also der Prozess der Anfertigung der Zeichnung) und die organisatorische Ebene (wie die Familie die Aufgabe angeht). Durch die Analyse der Handlungen, die zur Bewältigung der Zeichenaufgabe unternommen werden, lassen sich somit die Bewältigungsmechanismen der Familie verstehen.

Angesichts der genannten Merkmale erweist sich die Zeichnung als äußerst nützliches Instrument für Diagnostik, Evaluation und Forschung.

Darüber hinaus kann die Gemeinsame Familienzeichnung auch in klinischen und therapeutischen Settings eingesetzt werden, da sie das Verständnis der Familiendynamik vertieft und zugleich Veränderung fördert. Das Nachdenken über die Zeichnung ermöglicht es der Familie, die während der Aufgabe aufgetauchten Themen und Inhalte wieder aufzugreifen, während der kontemplative und selbstbeobachtende Charakter des klinischen Kontexts Reflexion und Introspektion begünstigt. Zudem ist die gemeinsame Familienerfahrung, das „gemeinsame Etwas-Tun“, ihrem Wesen nach verändernd; im Handeln gewinnt die Familie ein Bewusstsein ihrer selbst und ihrer eigenen Muster.

Schließlich kann die Gemeinsame Familienzeichnung bei unterschiedlichen Familientypen eingesetzt werden, da sie sich für Familien in verschiedenen Phasen ihres Lebenszyklus (kleine Kinder, Jugendliche, junge Erwachsene) oder in schwierigen Übergängen (Ehekrisen, traumatische Ereignisse wie Krankheiten oder psychische Symptome) eignet. Außerdem lässt sich dieses Instrument bei Familien anwenden, deren kultureller Hintergrund sich von dem der Forschenden unterscheidet, sowie bei Familien mit begrenzten sprachlichen und kulturellen Kompetenzen (z. B. Multiproblemfamilien oder Familien mit geringem Bildungsniveau). Der ursprüngliche sprachliche Code, der in der Geste des Zeichnens enthalten ist, begrenzt wirksam die Verzerrungen, die durch fehlende Akkulturation oder geringe Bildung entstehen.

Das Kodierraster der Gemeinsamen Familienzeichnung hat eine äußerst bedeutsame heuristische Komponente, da es alle relevanten Informationen über die Familie und ihre Mitglieder systematisch und kontrolliert ordnet. Dies ermöglicht einen vorläufigen und dennoch vollständigen Überblick über alle verfügbaren Daten und bewahrt die Forschenden zugleich davor, den Wahrnehmungs- und Denkverzerrungen zu erliegen, die diese Phase der Informationsgewinnung und -entschlüsselung typischerweise kennzeichnen (Verzerrungen, Auslassungen, Vernachlässigungen, Unterschätzungen usw.). Das Raster ist daher ein sehr wertvolles Instrument, da es sowohl in klinischen als auch in Forschungskontexten eine intersubjektive und objektive Interpretation jeder Zeichnung ermöglicht.

Methode: Die typologische Auswertung der Zeichnungen

Um seine Validität und Anwendbarkeit zu prüfen, wurde das analytische Kodierraster an einer Stichprobe von 117 Familienzeichnungen erprobt. Zu diesem Zweck wurde die Häufigkeitsverteilung jedes Indikators berechnet, um die Raten der Nichtbestimmbarkeit einzuschätzen und die Verteilung der Antworten über die Kategorien zu beobachten. So ließen sich die Anwendbarkeit und die diskriminante Validität jedes Indikators bestimmen.

Anschließend wurde aus drei Hauptgründen auch der Versuch unternommen, ein synthetisches Maß der Gemeinsamen Familienzeichnung zu erstellen. Erstens ist es wichtig, neben der analytischen Beobachtung des Zusammenspiels der Familienmitglieder einen Gesamtüberblick über einen so komplexen und mehrdimensionalen Gegenstand wie die Familie zu geben; in dieser Perspektive tragen mehrere Indikatoren gleichzeitig zur Bestimmung des familiären Funktionierens bei. Zweitens würde ein synthetisches Maß der Gemeinsamen Familienzeichnung Vergleiche zwischen verschiedenen Fällen ermöglichen. Drittens könnte ein synthetischer Index, auch im Hinblick auf einen multimethodischen Zugang zu Familienbeziehungen, die Integration und den gleichzeitigen Einsatz anderer Messinstrumente erleichtern. Um diese Ziele zu erreichen, beschlossen wir:

• (a) ein Clusterverfahren (Two-Step-Clusteranalyse, SPSS, 21) anzuwenden, um die Gemeinsamen Familienzeichnungen zu möglichst homogenen Clustern zusammenzufassen und innerhalb jeder Gruppe wie auch zwischen den Gruppen die Indikatoren zu identifizieren, die das größte Gewicht bei der Aggregation der Daten und der Bildung der Cluster hatten;
• (b) ausgehend von den prototypischen Familienprofilen, die aus den Clustern hervorgingen, ein synthetisch-typologisches Messsystem zu entwickeln, das anschließend spezifischen Mechanismen des familiären Funktionierens zugeordnet werden konnte.

Stichprobe

Das Kodierraster wurde an einer Stichprobe von 117 Gemeinsamen Familienzeichnungen empirisch erprobt, um seinen Nutzen zu prüfen und seine Wirksamkeit zu testen. Die Stichprobe wurde als Gelegenheitsstichprobe gezogen. Tabelle 1 zeigt die wichtigsten Merkmale der Stichprobe.

Hinsichtlich Bildungsabschluss und beruflicher Stellung hatten die meisten Familien unserer Stichprobe einen mittleren bis hohen soziokulturellen Hintergrund; dies galt besonders, wenn Bildungsabschluss und berufliche Stellung der Mütter betrachtet wurden.

Ergebnisse: Itemanalyse

Zwei unabhängige Beurteilende, die nicht zum Forschungsteam gehörten und unterschiedliche theoretische Hintergründe hatten (kognitiv bzw. psychodynamisch), kodierten die Gemeinsamen Familienzeichnungen nach einer entsprechenden Schulung. Die Beurteilerübereinstimmung war sehr hoch (K = 0.998), was die Klarheit und Eindeutigkeit der Indikatoren, die relative Einfachheit der Kodierverfahren und die Handhabbarkeit des Instruments selbst belegt. Ein zweiter vorläufiger Beleg für die Angemessenheit des Kodiersystems war, dass sich jede der Zeichnungen leicht kodieren ließ und kein Indikator nicht bestimmbare Werte aufwies.

Die univariate Häufigkeitsanalyse zeigte außerdem, dass alle Indikatoren eine gute diskriminante Validität besitzen. Die beiden Indikatoren, die eine leichte Polarisierung zugunsten einer Antwort zeigten, können daher als akzeptabel gelten (siehe Tabelle 2).

Ergebnisse: Clusteranalyse

Die Clusteranalyse ergab eine Zwei-Cluster-Lösung mit jeweils recht robusten Kohäsions- und Separationskoeffizienten (0.3). Die beiden Cluster, die 113 der 117 Zeichnungen der Stichprobe umfassen, weisen eine gute interne Homogenität auf und unterscheiden sich signifikant voneinander. Konkret zeichnet sich ein Cluster durch eine hohe interne Homogenität aus und enthält bei allen betrachteten Indikatoren eindeutig dysfunktionale Werte; das andere Cluster ist heterogener, da es sowohl funktionale als auch intermediäre, aber keine dysfunktionalen Werte enthält.

Da die Ergebnisse der Clusteranalyse auch von der Zahl der Indikatoren und ihrer Homogenität abhängen, das heißt von ihrer Zugehörigkeit zum selben theoretischen Bereich, beschlossen wir, zwei unabhängige Clusteranalysen durchzuführen und dabei Prozess- und Produktindikatoren zu trennen. Diese zusätzliche Analyseebene ermöglichte es dem Forschungsteam festzustellen, ob sich aus der Stichprobe klarere und qualitativ bedeutsamere Profile ergeben konnten. Die Clusteranalyse der Produktindikatoren ergab vier Cluster mit einem akzeptablen Kohäsions- und Separationskoeffizienten (0.2). Die vier Cluster decken nahezu die gesamte Stichprobe ab (113 von 117 Fällen).

Die Indikatoren mit dem größten Gewicht für die Clusterzugehörigkeit waren: die Menge der Integrationen (mit einem Wert von 1), die Qualität der Integrationen (0.805), der Realismus der Zeichnung (0.703), die dargestellten Themen (0.577), die Gesamtqualität der Darstellung (0.547) und die Raumnutzung (0.531). Die Indikatoren mit der geringsten Bedeutung für die Bestimmung der Cluster waren dagegen: die in der Zeichnung dargestellten Familienmitglieder (0.267), der Realismus der Figuren (0.252), die Charakterisierung der Figuren (0.236), die Qualität der Integration im Paar (0.235) und das Vorhandensein von Symbolen oder Radierungen (0.059).

Berücksichtigt wurden nur die sechs Indikatoren, die über dem Schwellenwert lagen und somit eine bedeutsame Rolle bei der Bildung der Cluster spielten; ihre Verteilung innerhalb jedes Clusters wurde genau untersucht, um die Besonderheiten jedes Clusters zu verstehen und eine klinische Interpretation zu liefern (siehe Tabelle 3).

Auch für die acht Prozessindikatoren, also jene, die die familiären Interaktionen betreffen, wurde eine Two-Step-Clusteranalyse durchgeführt. Da wir vorhatten, die beiden Indikatorengruppen (Prozess- und Produktindikatoren) zu kombinieren, um ein synthetisches und umfassendes Auswertungssystem der Gemeinsamen Familienzeichnung zu entwickeln, entschieden wir uns für ein überwachtes Clustering und legten die Zahl der Cluster auf vier fest.

Die vier Cluster zeigten einen akzeptablen Silhouettenkoeffizienten für Kohäsion und Separation (0.2). Die für die Clusterbildung bedeutsamsten Indikatoren waren: der Umgang mit dem Unterschied innerhalb des Ehepaares (mit einem Wert von 1), die Art der Entscheidungsfindung (0.844), die väterliche Elternschaft (0.664), das emotionale Klima (0.610) und der familiäre Austausch während der Ausführung der Aufgabe (0.543). Die übrigen fünf Indikatoren, nämlich die Anerkennung des Vaters (0.484), die für den Entscheidungsprozess aufgewendete Zeit (0.483), die Beteiligung an der Aufgabe (0.424), die mütterliche Elternschaft (0.216) und die Anerkennung der Mutter (0.214), zeigten Werte unterhalb des Schwellenwerts. Alle 117 Zeichnungen wurden in die so gebildeten Cluster aufgenommen (siehe Tabelle 4).

Die synthetische Auswertung der Zeichnungen

Betrachten wir die sechs Produktindikatoren und die fünf Prozessindikatoren mit den höchsten Trennwerten (d. h. > 0.5), so lässt sich sofort eine Reihe von Antwortmodalitäten erkennen, aus denen zwei unterscheidbare und klar umrissene prototypische Familienprofile hervorgehen: die generative Familienkonfiguration und die multiproblematische Familienkonfiguration (siehe Tabelle 5).

Die generative Familienkonfiguration wurde weiter in zwei Gruppierungen unterteilt, von denen die eine einem optimalen und die andere einem hinreichend guten familiären Funktionieren entspricht. Um einer der beiden Gruppierungen zugeordnet zu werden, musste eine Zeichnung gleichzeitig mindestens 8 der 11 Indikatoren erfüllen. Die Entscheidung, den Schwellenwert auf acht festzulegen, beruht auf der Erkenntnis, dass nur das Vorliegen von acht Indikatoren gewährleisten konnte, dass das Überwiegenskriterium zugleich in der Gesamtheit der Indikatoren und in jeder Indikatorengruppe (d. h. Prozess und Produkt) erfüllt ist.

Die Einschlusskriterien für die Zuordnung eines Falls zu einer der beiden Konfigurationen lauten daher:

• Damit eine Zeichnung der optimal-generativen Typologie zugeordnet wird, müssen alle 11 Indikatoren funktionale und generative Ausprägungen annehmen (siehe Tabelle 5);
• damit eine Zeichnung der hinreichend guten Typologie zugeordnet wird, müssen 8 bis 10 generative prototypische Indikatoren vorliegen;
• nehmen 8 oder mehr Indikatoren dysfunktionale Ausprägungen an, ist die Zeichnung der dysfunktionalen, multiproblematischen Konfiguration zuzuordnen;
• alle übrigen Zeichnungen sind an diesem Punkt des Kodierprozesses als intermediäre Konfigurationen einzustufen.

Wendet man die genannten Regeln auf unsere Stichprobe an, lassen sich die 117 Gemeinsamen Familienzeichnungen wie in Tabelle 6 dargestellt einordnen:

In dieser Perspektive hielten wir es für sinnvoll, uns nach einer qualitativen Logik auf die intermediären Konfigurationen zu konzentrieren. Die vorherige Anwendung quantitativer Kriterien ermöglichte es, die Zeichnungen einer bestimmten, intermediären Position zwischen dem generativen und dem problematischen Profil zuzuordnen. Diese spezifische Position bleibt ein gemeinsames Merkmal aller Zeichnungen dieser Untergruppe, unabhängig von möglichen weiteren Unterteilungen. Es erscheint wichtig, daran zu erinnern, dass die beiden unabhängigen, getrennt für die Prozess- und die Produktindikatoren durchgeführten Clusteranalysen die qualitative und klinische Relevanz einiger Deskriptoren und ihre Fähigkeit erkennen ließen, erfolgreich zwischen unterschiedlichen Familienkonfigurationen zu unterscheiden. Greifen wir die zentralen Merkmale der Cluster auf, die aus den Produkt- und Prozessanalysen hervorgingen, können wir daher folgern:

Eines der Cluster war durch gegensätzliche Variablen gekennzeichnet, die das familiäre Handeln zwar nicht völlig behinderten, aber das Bild eines chaotischen, desorganisierten Funktionierens ergaben. Bezogen auf unser synthetisches Kodiersystem, also auf die 11 Produkt- und Prozessindikatoren, bedeutet dies ein ausgewogenes Vorhandensein generativer und problematischer Indikatoren. Damit eine Zeichnung dieser Typologie zugeordnet werden kann, müssen also gleichzeitig mindestens vier generative und ebenso viele problematische Variablen vorliegen.

Ambiguität und Abwertung im Paar zusammen mit einer ambivalenten oder eindeutig problematischen Position der Väter (die entweder fehlten oder übermäßig präsent waren) kennzeichneten ein zweites Cluster. Es sei daran erinnert, dass das familiäre Handeln nicht als ausschließlich problematisch eingestuft werden konnte, da die Familienmitglieder sich auch als fähig erwiesen, integrierte und kooperative Zeichnungen hervorzubringen. Um dieser Familienkonfiguration, die wir als problematische Elternschaft bezeichneten, zugeordnet zu werden, müssen daher folgende Einschlusskriterien erfüllt sein:

• Ambivalenz oder Abwertung im Paar;
• ambivalente, fehlende oder übermäßig präsente Vaterfiguren;
• gutes Integrationsniveau in der zeichnerischen Produktion (Vorhandensein von Integrationen ≥ Fehlen von Integrationen).

Das dritte Cluster war durch fehlende Integration innerhalb der Zeichnungen gekennzeichnet, sodass diese Familien als getrennt oder losgelöst bezeichnet wurden. Die Einschlusskriterien verlangen das gleichzeitige Vorliegen folgender Merkmale:

• völliges Fehlen von Integration mit dem Elternpaar;
• individuelle Beteiligung an der Ausführung der Aufgabe;
• Fehlen (oder begrenztes Vorhandensein) intergenerationaler Integrationen.

Tabelle 7 zeigt die Differenzierungskriterien für die Zeichnungen, die in die intermediären Konfigurationen fallen.

Um die Angemessenheit und Funktionalität dieser Regeln zu prüfen, wurden sie auf die Teilstichprobe der Zeichnungen angewendet, die in diese intermediäre Kategorie fallen (siehe Tabelle 7). Ziel war es festzustellen, ob sie zu sich gegenseitig ausschließenden und klar unterschiedenen Gruppierungen führten oder ob die resultierenden Gruppen im Gegenteil unscharf waren und sich überschnitten. Die Ergebnisse zeigen eine Überschneidung bei nur zwei von 64 Fällen (3,1 %). Dieses Ergebnis stützt die von uns festgelegten Regeln.

Alle Gemeinsamen Familienzeichnungen, die in die sogenannte intermediäre Konfiguration fielen, konnten mithilfe des von uns entwickelten synthetischen Auswertungssystems einer der drei Untergruppen (chaotische, fragile oder getrennte/losgelöste Konfiguration) neu zugeordnet werden. Dies ist ein weiterer Beleg für seine Validität und Eignung zur Messung familiärer Interaktionen. In dieser Hinsicht erscheint das Auswertungssystem besonders geeignet, sowohl weil die Häufigkeitsverteilung ausgewogen wirkt als auch weil nur 12% der Fälle in dieser Kategorie keiner der Untergruppen neu zugeordnet werden konnten.

Kurz gesagt stellt sich das synthetische Auswertungssystem der Gemeinsamen Familienzeichnung als logisch-konditionaler Pfad dar (siehe Abbildung 1), in dem eine Reihe aufeinanderfolgender Schritte dazu führt, dass jede Zeichnung einer bestimmten Typologie zugeordnet wird, die wiederum einer spezifischen familiären Beziehungskonfiguration entspricht. Konkret wird eine Zeichnung, die sich nicht der optimalen, der angemessenen oder der multiproblematischen typologischen Konfiguration zuordnen lässt, den intermediären Konfigurationen zugeordnet. In diesem Fall werden die 11 trennscharfen Indikatoren analysiert, die durch die Produkt- und Prozesscluster ermittelt wurden, mit folgendem Schluss:

• (a) Finden sich mindestens 4 funktionale und mindestens 4 problematische Indikatoren, zeigt sich ein chaotisches familiäres Funktionieren;
• (b) finden sich gleichzeitig Abwertung im Paar, Abwesenheit des Vaters und Integration zwischen den Familienmitgliedern in der Zeichnung, zeigt sich ein familiäres Funktionieren der „fragilen Vaterschaft“;
• (c) geht das Fehlen von Integration zwischen den Partnern des Paares und innerhalb der Zeichnung mit einer individuellen Beteiligung an der Aufgabe einher, zeigt sich ein getrenntes familiäres Funktionieren;
• (d) lässt sich die Zeichnung weder der optimalen noch der angemessenen noch der multiproblematischen Typologie zuordnen und liegen zugleich die oben genannten Bedingungen (a-c) nicht vor, ist zu folgern, dass die Zeichnung keiner bestimmten Typologie zugeordnet werden kann; dennoch lässt sich durch die Analyse der einzelnen Indikatoren eine klinische Interpretation der Zeichnung geben (siehe Abschnitt 4 zur analytischen Auswertung der Zeichnungen).

Schließlich ergab sich ein weiterer Beleg für die Tragfähigkeit des von uns entwickelten synthetischen Auswertungssystems, indem die beobachteten Familienkonfigurationen mit den Merkmalen der verschiedenen Familiengruppen in Beziehung gesetzt wurden, aus denen unsere Stichprobe besteht (siehe Tabelle 8).

Die Ergebnisse dieser Analyse zeigen deutlich eine Entsprechung zwischen den mit dem synthetischen Auswertungssystem der Gemeinsamen Familienzeichnung gewonnenen Typologien und den Merkmalen der Familien unserer Stichprobe. Insbesondere fiel mehr als die Hälfte der nichtklinischen Familien, die in Forschungskontexten erreicht wurden, in die generativ-optimale Konfiguration, während nur wenige der multiproblematischen Gruppe angehörten. Familien, die in klinischen Kontexten rekrutiert wurden, fielen dagegen häufiger in das multiproblematische Profil und wurden nie der generativen Gruppe zugeordnet.

Fazit

Die Gemeinsame Familienzeichnung antwortet auf den wachsenden Bedarf an Instrumenten der Familiendiagnostik (Handler and Thomas, 2014; Pourhosein et al., 2016; Klumpp et al., 2020). Sie ermöglicht es, das familiäre Funktionieren sowohl in klinischen (Pace et al., 2021) und sozialpädagogischen Situationen (Van Velsor and Cox, 2000) als auch in Forschungskontexten zu lesen. Dieses Instrument kann vor allem bei Sprach- oder Sprechstörungen hilfreich sein, da es nicht auf den dialogisch-narrativen Kanal als Informationsquelle zurückgreift; indem es auf Bilder setzt, kann es insbesondere den Zugang zu den interaktiven und symbolischen Dimensionen des familiären Austauschs erleichtern.

Aufgrund ihrer Merkmale eignet sich die Gemeinsame Familienzeichnung besonders für die Einschätzung von Familien mit Kindern zwischen 3 und 13 Jahren. Eine Grenze dieses Instruments besteht darin, dass es für Familien mit Jugendlichen oder jungen Erwachsenen nicht geeignet ist, da das Zeichnen in diesem Entwicklungsabschnitt keine bevorzugte Ausdrucksform ist und junge Menschen daher Schwierigkeiten haben können, sich dieses Ausdrucksmittels zu bedienen (Oster and Crone, 2004). Zudem kann es bei Jugendlichen gegenabhängiges Verhalten hervorrufen oder eine regressive Situation darstellen, wenn der Familie eine Zeichenaufgabe gestellt wird (Riley, 2001; Zeevi, 2021). Eine weitere Grenze des Instruments besteht darin, dass es zwar für Diagnostik und Therapie von Familien in traditionellen Settings besonders geeignet ist, jedoch nicht in Online-Beratungen eingesetzt werden kann, die sich derzeit rasch verbreiten (Kim et al., 2011).

Der vorliegende Artikel befasst sich mit der Frage der Wirksamkeit der Gemeinsamen Familienzeichnung, da bislang keine empirische Evidenz für ihre Validität als Instrument der Familiendiagnostik vorgelegt worden war. Konkret soll unsere Studie diese Lücke schließen, indem sie das Instrument empirisch validiert. Zu diesem Zweck wurde ein klares und genau definiertes Kodierraster entwickelt und die diskriminante Validität der Indikatoren geprüft. Unser Ziel war es, vorläufige empirische Belege für den Einsatz Gemeinsamer Familienzeichnungen sowohl in der Forschung (Accordini et al., 2018; Mannino et al., 2019) als auch in klinischen Settings (Gennari and Tamanza, 2017; Tamanza et al., 2018) zu liefern.

Weitere Studien mit größeren und gezielt ausgewählten Stichproben sind nötig, um die diskriminante Validität dieses Instruments zu bestätigen (Pace et al., 2021). Außerdem sind Studien erforderlich, die die mit der Gemeinsamen Familienzeichnung gewonnenen Ergebnisse mit den Ergebnissen anderer diagnostischer Verfahren vergleichen, um die Reliabilität und Spezifität des Instruments nachzuweisen.