Dressed to Kill

Angela schien den Seiten der Vogue entstiegen: kühl, selbstsicher und mit einer Ausstrahlung von Autorität. Sie hatte geplant, sich das Leben zu nehmen, als sie in der Times über die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie las und beschloss, es damit zu versuchen, bevor sie ihren Plan weiterverfolgte. Angezogen hatten sie die Zukunftsorientierung und die scheinbar fehlende Notwendigkeit, über die Vergangenheit zu sprechen. Sie sagte, sie kenne die Quelle ihrer Probleme sehr genau, habe aber nicht die geringste Absicht, darüber zu reden.

Angelas Erwachsenenleben war ein Leben der Extreme gewesen. Nach guten Leistungen in der Schule war sie so sehr aus der Bahn geraten, dass sie in ihren späten Teenagerjahren obdachlos und heroinabhängig wurde. Ein Suizidversuch brachte sie mit den psychiatrischen Diensten und einem erfolgreichen Rehabilitationsprogramm in Kontakt. Angela nahm die Fäden ihres Lebens wieder auf, setzte ihre Ausbildung fort und wurde Buchhalterin. Leider holte sie die Vergangenheit, wie sie es ausdrückte, schleichend wieder ein, und nach einem katastrophalen Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik wurde sie erneut obdachlos und heroinabhängig. Es war kaum möglich, die äußerst modische, teuer gekleidete Frau vor mir mit der „Pennerin“ in Verbindung zu bringen, die sie bis Ende zwanzig gewesen war. Es war eine versuchte Vergewaltigung, die sie ein zweites Mal „aufweckte“. Sie wehrte den Angreifer ab und wurde sich dabei ihrer Entschlossenheit zu überleben wieder bewusst. Diesmal machte sie allein einen kalten Entzug, kam vom Heroin los, brachte sich wieder in Ordnung und begann den langen Aufstieg zurück in ein lebenswerteres Leben. In den folgenden Jahren baute sie sich eine erfolgreiche Karriere in der aufstrebenden Finanzdienstleistungsbranche auf und erhielt schließlich eine leitende Position in einer kleinen privaten Investmentgesellschaft. Mit einer teuren Wohnung, einer erfolgreichen Karriere und einem Aussehen, das die Verheerungen von Obdachlosigkeit und Heroin überstanden hatte, schien sie ihr Leben im Griff zu haben, bis die Vergangenheit sie erneut einholte.

Als sie Musik aus dem Radio ihres Nachbarn hörte, stand Angela plötzlich vor seiner Tür und schrie ihm Beschimpfungen ins Gesicht. Am nächsten Morgen schlug sie in einer überfüllten U-Bahn einen Pendler, der sie versehentlich angerempelt hatte. Sie kannte die Zeichen: Das war der Weg zurück in Paranoia, Drogen, Obdachlosigkeit und Tod. Anstatt noch einmal zu versuchen, mit den Schrecken der posttraumatischen Belastung fertigzuwerden, beschloss Angela diesmal, direkt in den Tod zu gehen. Sie konnte diesen ganzen furchtbaren Prozess nicht noch einmal durchstehen. Nur der Zeitungsartikel hielt sie zurück.

All das erklärte sie mir in den ersten Minuten unseres Treffens, bevor sie die Hoffnung äußerte, einfach mit ihrem Leben weitermachen zu können, ohne dass die Vergangenheit sie zurückzieht.

Wenn wir ein gewünschtes Ergebnis haben, vor allem eines, das sofort beginnen kann, verzichten wir meist auf das Wunder und beginnen mit dem weniger dramatischen, weniger einprägsamen „Stellen wir uns vor, Sie wachen morgen auf …?“. Angela schien jedoch um etwas zu bitten, von dem sie bezweifelte, dass es geschehen könnte, und wie viele Menschen, die in der Kindheit missbraucht wurden, glaubte sie, dass nur die Auslöschung der Vergangenheit ihr eine Zukunft zurückgeben würde. In solchen Fällen kann der Einsatz eines „kleinen Wunders“ manchmal eine sehr große Tür öffnen: Stellen wir uns vor, heute Nacht, während Sie schlafen, geschieht ein Wunder; es ist nur ein kleines Wunder, es beseitigt die Vergangenheit nicht, aber es sorgt dafür, dass die Vergangenheit sich nicht mehr in Ihre Zukunft einmischt. Was ist das Erste, das Sie beim Aufwachen bemerken werden und das Ihnen zeigt, dass Sie frei sind, mit Ihrem Leben weiterzumachen, ohne dass die Vergangenheit Sie zurückzieht?

Das war der Auftakt zu einer reichen und detaillierten Beschreibung von Angelas Alltag, so wie sie ihn zu leben hoffte. Angela machte gute Fortschritte, und gemäß den Prinzipien der Kurzzeittherapie wurden die Abstände zwischen den Sitzungen verlängert, um dieser Bewegung Raum zu geben. Die dritte Sitzung war mit einem Abstand von zwei Monaten angesetzt worden, doch nach vier Wochen bat Angela um eine Notfallsitzung.

Sie kam mit dem Gedanken, dass sie vielleicht in eine Klinik aufgenommen werden müsse. Das war zwar keine gute Nachricht, aber doch ein Schritt weg vom Suizid. Ich fragte sie, was an dieser Krise und an der Art, wie sie damit umging, sie auf der Seite des Lebens hielt, ohne weiter an Suizid zu denken. Sie sagte, die Fortschritte, die sie im Laufe unserer gemeinsamen Arbeit gemacht habe, seien eine riesige und angenehme Überraschung gewesen. Mit dem selbstverletzenden Verhalten aufzuhören (etwas, das sie bis zu diesem Moment nie erwähnt hatte!) und ihre Stelle zu behalten, seien wichtige Faktoren gewesen, viel wichtiger aber sei, dass ihr Freundeskreis große Veränderungen bemerkt habe. Sie sei stärker am Leben beteiligt, umgänglicher, offener und, wie ihre engste Freundin es ausdrückte, „weicher“. Angela hatte immer äußerst selbstbewusst gewirkt, aber zum ersten Mal begann sie, sich auch so zu fühlen. Bis zum Vortag, an dem sie erneut die Fassung verloren hatte. Weil sie den Eindruck hatte, ihr Chef behandle sie herablassend, hatte sie ihn vor dem ganzen Büro angeschrien. Sie fürchtete, die Paranoia kehre zurück, doch nach kurzem Nachdenken kam sie zu dem Schluss, dass er tatsächlich herablassend war und dass sie das schon seit einiger Zeit belastete. Bei weiterem Nachdenken war sie sogar froh, ihn zur Rede gestellt zu haben, auch wenn sie dadurch ihre Stelle verlieren könnte. Wir halten stets Ausschau nach neuem Verhalten, auch nach solchem, das auf den ersten Blick problematisch erscheinen mag. Jedes Sich-zur-Wehr-Setzen gegen Missbrauch, ob real oder eingebildet, ist es wert, genauer betrachtet zu werden. Ich fragte Angela, was den Unterschied gemacht habe, was sie dazu gebracht habe, ihrem Chef die Stirn zu bieten; sie sagte, sie habe keine Ahnung, erzählte dann aber die folgende Geschichte.

Angela saß mit steif ausgestreckten Armen da und ahmte nach, wie unbehaglich sie sich mit einem Kind darin gefühlt hatte.

Während Angela ihre Geschichte weitererzählte, verloren ihre Arme ihre Steifheit und begannen, sich um das Baby zu legen.

Es war eine bewegende Geschichte und vielleicht ein Wendepunkt, denn Angela sagte anschließend, sie spüre ein neues Selbstvertrauen und glaube nicht, dass wir uns noch einmal treffen müssten! Dann, kurz bevor sie ging, platzte Angela mit sichtlichem Unbehagen heraus: „Bevor ich gehe, muss ich Ihnen noch etwas sagen!“

Ich dachte, ich würde jetzt getadelt, und ging in Gedanken die letzte Stunde durch, um den Grund zu finden! Tatsächlich war es das Gegenteil. Sie fuhr fort: „Ich weiß, dass ich ohne mein Kommen hierher jetzt tot wäre, aber ich möchte, dass Ihnen klar ist, dass Sie mein Leben überhaupt nicht berührt haben!“

Statt gekränkt zu sein, wie Angela es erwartet hatte, empfand ich, dass mir das wunderbarste aller Komplimente gemacht worden war, und antwortete: „Und ich muss sagen, dass mir noch nie jemand ein solches Kompliment gemacht hat, und Sie haben mein Leben auch nicht berührt. Aber ich werde mich immer an Sie erinnern!“ „Und ich werde mich immer an Sie erinnern!“, sagte sie und kehrte in die Seiten der Vogue zurück.

Es waren drei sehr schlichte, auf Beschreibung ausgerichtete Sitzungen gewesen. Das „kleine Wunder“ öffnete die Tür zu einer detaillierten Beschreibung von Angelas Alltag. So routiniert und eintönig wie das, was sich in den meisten Leben „hinter den Kulissen“ abspielt: Kaffee kochen, abwaschen, auf Züge warten, vor Computerbildschirmen sitzen, mit Leuten aus dem Büro plaudern, eine Freundin treffen und so weiter. Dann ein paar Minuten, um zu betrachten, wie viel von diesem kleinen Wunder vielleicht schon geschieht. Keine Zusammenfassung, keine Komplimente, keine Aufgaben, nur eine disziplinierte Neutralität gegenüber dem, was sie morgen zu tun beschließt. Die folgenden Sitzungen waren akribische Untersuchungen der Fortschritte. „Was ist besser?“, mit der Betonung auf dem „Wie?“, und indem wir den Wellen und Gegenwellen jedes Erfolgs folgten.

Angelas letzte Worte waren nicht der einzige Kommentar zum Wert des Details. An einer Stelle der letzten Sitzung bemerkte sie, dass sie sich nie an eine meiner Fragen erinnern könne. Meine halb scherzhafte Antwort war, dass das vielleicht daran liege, dass ihre Antworten interessanter seien, was sie natürlich auch sind. Eine Frage wie „Was könnte Ihnen auffallen, während Sie den Kaffee kochen?“ versetzt die Person in einen völlig belanglosen Moment. Wenn, wie wir hoffen, dass es manchmal geschieht, die Antwort eine neue Tür zu Möglichkeiten öffnet, ist es die Tür und nicht die Frage, an die man sich erinnern wird. Ist die Antwort so belanglos wie die Frage, werden wahrscheinlich beide vergessen. Auf diese Weise stehen die eigenen Worte der Person im Mittelpunkt und verstärken die Erfahrung, dass alles ihr eigenes Werk war.

Angela erlebte unsere Gespräche nicht als wirkungslos, sie wusste, dass sie ihr das Leben gerettet hatten. Dennoch konnte sie, wie viele Menschen in Therapie, den direkten Zusammenhang nicht sehen, weil alles, was sie getan hatte, um ihr Leben umzukrempeln, von ihr selbst gekommen war. Der Therapeut hatte keine andere Rolle als die eines Katalysators, eines Auslösers von Veränderung. Vielleicht bin ich mit Angela gegangen, vor ihr, neben ihr oder hinter ihr, aber jeder Schritt, den sie getan hat, war ihr eigener und nur ihr eigener.

Von Zielen zu Hoffnungen

Mehrere bedeutsame Schritte in der Entwicklung der Arbeit von BRIEF führten zu diesem Ansatz, der „die Hände weglässt und keine Fußspuren hinterlässt“. Eine der frühen, durch die Sprache erzeugten Schwächen der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie war ihr Gebrauch des Wortes „Ziel“. Es ist ein Wort, das die Vorstellung von etwas Bestimmtem, das erreicht werden soll, mit sich trägt und die Aufmerksamkeit der therapeutischen Fachkraft leicht auf allzu spezifische Ergebnisse und auf Problemlösung lenken kann. Das hat zu einer Unklarheit in de Shazers Schriften geführt, in denen er sich manchmal auf „wohlgeformte“ und „erreichbare“ Ziele bezieht (de Shazer, 1991, p. 112) und einfache „problemlösende“ oder beschwerdeorientierte Strategien beschreibt, mit denen sie erreicht werden könnten (de Shazer, 1988, p. 93-96; 1991, p. 115-118). Zu anderen Zeiten jedoch, besonders wenn er die 10 auf einer Skala beschreibt, definiert er das Ergebnis als „den Tag nach dem Wunder“ (de Shazer, 1994, p. 231). Diese letztere Definition umfasst nicht nur das spezifische Ziel oder die Lösung des Problems, sondern die gesamte damit verbundene Lebensweise. Es war das Ergebnis im Sinne einer „Lebensweise“, das meine Kollegen Harvey Ratner und Evan George und mich selbst am meisten zu BRIEF hinzog. Wir begannen, das „Wunder“ nicht als Lösung des Problems und auch nicht als Erreichen eines bestimmten Ergebnisses zu sehen, sondern eher als den Kontext oder die „Art zu leben“, in der sich das Problem von selbst lösen oder das bestimmte Ergebnis sich einstellen wird. Das führte ganz natürlich dazu, den Prozess vom Ergebnis her zu beginnen, und daraus begann das Wort „Hoffnung“ in unserer Arbeit aufzutauchen. Nicht als gezielte Intervention, sondern als Zeichen des Vertrauens in die Menschen, die zu uns kommen: Wenn sie bei uns sitzen, muss es dafür einen guten Grund geben (Ratner et al., 2011).

Ein typisches Beispiel für den Prozess, in dem wir von einem bestimmten „Ziel“ zu einem kontextuellen Ergebnis oder einem Ergebnis im Sinne einer „Art zu leben“ übergehen, wäre:

Das ist ein spezifisches Ergebnis, das innerhalb eines breiten lösungsfokussierten Rahmens auf viele Arten angegangen werden könnte. Zum Beispiel, indem man nach Ausnahmen sucht und sie verstärkt, oder indem man ein „Wunder“ beschreibt, in dem die Tochter tatsächlich nach Hause kommt, und daraus einen Handlungsplan ableitet, der darauf abzielt, das „Wunder“-Verhalten zu fördern. Das entspräche einem „zielgerichteten“ oder „problemlösenden“ Ansatz statt dem Ansatz der „Lebensweise“, der in diesem Fall verwendet wird. Die Frage, die am häufigsten eingesetzt wird, um die Erweiterung von einem spezifischen Ergebnis, pünktlich zu Hause zu sein, zu einem Ergebnis im Sinne einer „Lebensweise“, einer guten Beziehung, einzuleiten, ist eine „Welchen Unterschied?“-Frage (Shennan & Iveson, 2008). Zum Beispiel:

Jetzt haben wir das erhoffte Ergebnis, innerhalb dessen die Klientin ihren eigenen Weg zum ursprünglichen, spezifischeren Ziel finden kann, und können zur Beschreibung einer Möglichkeit übergehen, wie sich dieses Ergebnis entfalten könnte. Die bevorzugte Zukunft der Klientin.

Eine bevorzugte Zukunft

Im weiteren Verlauf der obigen Sitzung entfaltet sich eine sehr detaillierte Beschreibung des Morgens, gefolgt von einer weiteren Beschreibung des Tages der Klientin. Dann weitere Beschreibungen der Beziehung zwischen Mutter und Tochter nach der Schule, wobei der potenziell schwierige Abend ausgespart bleibt. Schließlich ein paar Minuten, um eine Skala zu skizzieren: „Wie viel von diesem Wunder geschieht bereits?“ Es wird nicht versucht, die spezifische Frage der Heimkehrzeit anzugehen. Die Annahme, die durch Nachbefragungen bestätigt wird, ist, dass die Beschreibung zu einer besseren Beziehung zwischen Mutter und Tochter führen wird. Sie werden tun, was jede Familie tun muss: sich über gegenseitige Verhaltensweisen und Grenzen verständigen. Eine ähnliche Beschreibung gab es in der letzten Sitzung mit Angela, als sie ihre Sorge äußerte, die Stelle zu verlieren, und überlegte, wie sie auf ihren Chef zugehen könnte. Anstatt uns darauf zu konzentrieren, wie sie auf ihn zugehen könnte, konzentrierten wir uns auf die wahrscheinliche Folge einer erfolgreichen Annäherung. Als Angela zu antworten begann: „Er würde mich anrufen wegen –“, brach sie plötzlich mit einem Keuchen ab: „Das hat er schon! Er hat mich auf dem Weg hierher angerufen, um zu fragen, ob es bei einem Termin bleibt, den wir für morgen geplant hatten!“ Tatsächlich kommt es häufig vor, dass Menschen darauf stoßen, dass etwas, das sie sich erhoffen, bereits geschehen ist, ohne dass sie es bemerkt haben!

Clues (de Shazer, 1988) wurde bei seinem ersten Erscheinen 1988 zur Bibel von BRIEF und ist, wie die Bibel, voller Widersprüche. Die „spezifischen“ statt „vagen“ Ziele, für die er eintritt (p. 93), werden mit detaillierten Beschreibungen oder „Bildern in Worten“ (p. 187) vermengt, die „das Leben ohne das Problem“ beschreiben sollen und aus Dutzenden oder sogar Hunderten von Unterschieden bestehen können, viel zu vielen, um sie realistischerweise als Ziele zu betrachten. Treffender lassen sie sich als „Arten zu leben“ beschreiben. Diese Erkenntnis führte uns bei BRIEF dazu, von der „bevorzugten Zukunft“ der Person zu sprechen (Ratner et al., 2011) statt von ihren Zielen, und ebnete den Weg von „Was führt Sie zu mir?“ (eine Bitte um Informationen über das Problem, die für das therapeutische Vorhaben überflüssig ist) zu „Was erhoffen Sie sich am meisten von unserer gemeinsamen Arbeit?“ (eine Frage, die darauf angelegt ist, das erhoffte Ergebnis der Person zu erfahren).

Aus dieser Perspektive sind, wie die obigen Fallbeispiele zeigen, die von de Shazer als „vage Ziele“ kritisierten Ergebnisse zum bevorzugten Ausgangspunkt unserer Arbeit geworden. So könnte sich eine Person, die von Drogen loskommen will, wünschen, „ein normales Leben zu haben“. Man könnte fragen: „Stellen wir uns vor, Sie wachen morgen auf und beginnen, sich auf das normale Leben zuzubewegen, das Sie suchen.“ Ein isolierter und depressiver Klient könnte sich eine Zukunft wünschen, in der er selbstbewusster ist. Eine suizidgefährdete Person könnte mit dem Gefühl aufwachen wollen, eine Zukunft zu haben, oder, wie im Fall von Angela, „frei, mit ihrem Leben weiterzumachen“. Alles vage, sogar globale Ergebnisse, die der Person aber die Gelegenheit geben, eine Art zu leben zu beschreiben, die dazu führen könnte, dass sich Probleme „organisch“ lösen, ohne dass die Therapie wissen muss, worin sie bestehen.

Kleine Veränderungen sind große Veränderungen

De Shazer hatte völlig recht, als er sagte, dass „Ziele erreichbar sein müssen“, aber vielleicht nicht ganz so recht, als er sagte, dass sie auch „schwer zu erreichen“ sein müssen (1988, p. 93; 1991, p. 112). Der Zweck einer sehr detaillierten Beschreibung der bevorzugten Zukunft besteht darin, sicherzustellen, dass jeder Aspekt gut innerhalb der Möglichkeiten der Person liegt. Je mehr sich die erhoffte Zukunft (oder das Wunder) in der alltäglichen Routine ihres Lebens verorten lässt, desto möglicher wird sie erscheinen. Wenn man Angela fragt: „Was könnte Ihnen auffallen, während Sie sich Ihren Kaffee kochen?“, erhält man eine Antwort, die dem, was seit Monaten oder Jahren geschieht, sehr nahe kommt; und doch beschreibt sie zugleich einen Teil einer wünschenswerteren Art zu leben.

So betrachtet könnte die im Kern lineare Vorstellung, dass eine kleine Veränderung zu einer großen Veränderung führen kann, durch die Vorstellung ersetzt werden, dass jede kleine Veränderung in Wirklichkeit Teil der großen Veränderung ist, die bereits geschieht. Im Fall der Mutter, die sich eine bessere Beziehung zu ihrer Tochter wünscht, ist der vorgestellte „gute Morgen“ nicht eine kleine Sache, die zu einer größeren führen könnte, sondern eine kleine Sache, die eine Folge davon ist, dass die große Sache (also das Wunder) bereits geschehen ist.

So beschrieb etwa eine junge Mutter, die mit schweren und chronischen Essstörungen kämpfte, ihre Erfahrung mit einer einzigen Sitzung, und ihr Bericht zeigt deutlich, dass das „Kleine“ auch das „Große“ ist:

Therapeutische Neutralität

Diese Detailarbeit an bevorzugten Zukünften ist an anderer Stelle schon oft beschrieben worden (Connie, 2013; Ratner et al., 2011), weniger hervorgehoben wurde jedoch der Wert der therapeutischen Neutralität gegenüber diesen Beschreibungen. Das ist keine neue Idee. Die Mailänder Gruppe (Palazzoli et al., 1982) wurde heftig dafür kritisiert, dass sie die Neutralität über die Verantwortung zu stellen schien. Bei BRIEF bezeichnet Neutralität eine therapeutische Haltung, die außer Kraft gesetzt wird, wenn ernsthafte Sorge um die Sicherheit der Person oder anderer besteht oder wenn wahrscheinliche Handlungen der Person auf andere Weise schädlich sein könnten. Wenn diese Sorgen in den Vordergrund treten, endet die Therapie, und die therapeutische Fachkraft wird zu einer „Instanz der Gesellschaft“, die (je nach ihrer Rolle) ihre rechtliche, berufliche oder staatsbürgerliche Verantwortung wahrnimmt. Wir haben niemals das Recht, anderen vorzuschreiben, wie sie sich verhalten sollen. Wir haben aber das Recht und die Verantwortung, über die äußeren Grenzen dessen zu wachen, was in unserer Gesellschaft zulässig ist. Wir schreiben einem Elternteil vielleicht nicht vor, wie es ein Kind erziehen soll, aber wir haben die Pflicht, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um Schaden von diesem Kind abzuwenden.

Neutral zu sein ist nicht leicht. Und was wir schreiben und was wir tun, stimmt, wie wir bei BRIEF ständig erinnert werden, nicht immer überein. Unsere Texte spiegeln eher unsere Ambitionen als unsere Praxis wider. Dasselbe galt für de Shazer, der ebenfalls eine Form von Neutralität anstrebte:

Doch welche Ansprüche an Neutralität de Shazer auch gehabt haben mag, in den Fällen, die er in all seinen Büchern beschreibt (de Shazer, 1985, 1988, 1991, & 1994), fehlt sie. Immer wieder werden die Beschreibungen der Ratsuchenden in Ziele und Handlungspläne verwandelt und werden damit gewissermaßen zum Eigentum der Therapie. Bei BRIEF sehen wir diese Beschreibungen inzwischen nur als eine Reihe von Möglichkeiten, die wir weder vereinnahmen noch als künftige Handlungen empfehlen dürfen. Stattdessen verstehen wir sie als etwas, das die Erkenntnis entstehen lässt, dass bevorzugte Arten zu leben für die Person erreichbar sind, auch wenn sich diese bevorzugten Arten zu leben, wenn der morgige Tag kommt, als andere erweisen als die heute vorgestellten.

Ganz einfach gesagt: Was jede Person, die zu uns kommt, morgen tut, geht uns nichts an. Jede Person ist für die Entscheidungen verantwortlich, die sie trifft. Wenn wir unseren eigenen sanften Worten glauben, wonach jede Person am besten in der Lage ist, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, können wir ihr Expertise nicht nur unter der Bedingung zuschreiben, dass sie zu unserer Vorstellung vom besten Weg passt.

Diese Neutralität ist eine Disziplin, und zwar eine, mit der sich viele lösungsfokussiert Praktizierende womöglich nicht wohlfühlen. Unverzichtbar ist sie, angesichts der oben zitierten Praxis de Shazers, auch nicht. Sie passt jedoch gut zur grundlegenden Philosophie von de Shazers Schriften, zeigt deutlich das Vertrauen der Therapie in die Person und schützt uns vor unserem „Besserwissen“. Als Verhaltensdisziplin erfordert sie jedoch harte Arbeit und ständige Aufmerksamkeit. Die Disziplin der Neutralität darf nichts Roboterhaftes oder Gleichgültiges an sich haben. Vielmehr muss sie Seite an Seite mit Freundlichkeit und dem Wunsch nach dem Wohlergehen anderer stehen, ebenso wie Seite an Seite mit unserem Bedürfnis, therapeutisch erfolgreich zu sein. Letztlich ist Neutralität eine pragmatische Entscheidung. Funktioniert sie? Passt sie zur Kürze? Unsere Erfahrung ist: Ja.

Mit den „Fußspuren“ ist es dasselbe. Jedes Mal, wenn wir uns mit einer Person zusammensetzen, müssen wir inständig wünschen, dass es ein lebensveränderndes Ereignis wird, dass sie einen neuen Kurs hin zu einer besseren Zukunft einschlägt. Wir untermauern diesen Wunsch mit Techniken, von denen wir hoffen, und zwar mit einer auf Evidenz gestützten Hoffnung, dass sie Veränderung bewirken. Wir müssen aber auch wissen, dass alles, was die Person morgen tut, eine Geschichte hat, die Generationen zurückreicht, und dass dieses Morgen immer möglich gewesen ist. Alles, was wir getan haben, ist, die Fragen zu stellen, die dieses mögliche Morgen und seine Geschichte in den Blick rücken. Das wirft die Frage auf, wie „ko-konstruiert“ die Zukunft, die die Menschen, die zu uns kommen, anstreben, eigentlich ist, und wie sehr unser eigenes Leben in unserem Gespräch mit ihnen ebenso „ko-konstruiert“ wird. Hoffentlich verändert uns nicht jede Begegnung allzu sehr, sodass wir am Ende eines vollen Tages zu unseren Familien und unserem Freundeskreis zurückkehren können, ohne dass sich an uns viel verändert hat seit dem Morgen. Für die Menschen, die zu uns kommen, hoffen wir dagegen eher das Gegenteil.

Um auf Angela zurückzukommen: Ihre Worte legen nahe, dass sie alles Geschehene als ganz und gar ihr eigenes Werk erlebte. Jede Idee und jede Handlung kam allein von ihr selbst. Wie könnte es anders sein, und was könnte besser sein als diese Erkenntnis? Was Angela, wie wir hoffen, ebenfalls erlebt hat, und das hoffen wir für jede Person, war ein vollständiges Vertrauen in ihre Fähigkeit, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, ohne Druck vonseiten der Therapie, wie subtil, wie gut gemeint er auch sei, jene Entscheidungen zu treffen, die am besten zum erhofften Ergebnis passen.

Disziplin

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie bietet, wie jede andere Gesprächstherapie, eine Reihe von Leitlinien für die Gestaltung des therapeutischen Gesprächs. Diesen Leitlinien zu folgen erfordert Disziplin, und Disziplin lässt sich nur durch ständige Übung aufrechterhalten. Eine der offensichtlichen Disziplinen der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie besteht darin, Fragen zu vermeiden, die eine Erklärung des Problems suchen. Die Informationen aus diesen Fragen bringen den lösungsfokussierten Prozess nicht voran. Das bedeutet nicht, dass die Antworten auf diese Fragen uninteressant wären, gerade in einer Kultur, die Erklärungen bevorzugt, sondern nur, dass sie innerhalb des lösungsfokussierten Modells nicht nützlich sind. Deshalb müssen wir uns vor unserer natürlichen (kulturell bedingten) Neugier und unserem Wunsch zu verstehen hüten.

Inhaltsfreie Fragen zu entwickeln ist ebenfalls eine Disziplin, die schwer, vielleicht unmöglich durchzuhalten ist. Wir tun dies, indem wir ausschließlich nach Beschreibungen künftiger Möglichkeiten fragen. Auch wenn wir gegenüber vergangenen Erfolgen, der Geschichte der bevorzugten Zukunft, vielleicht weniger neutral sind, bemühen wir uns nach Kräften, der Person darin zu folgen, was für sie Erfolg ausmacht. Die Worte der Person zu verwenden, uns davor zu hüten, eigene Worte, Deutungen und Ideen einzubringen, und die Welt mit ihren Augen statt mit unseren zu betrachten, gehört alles zu dieser Disziplin.

Ebenso erfordert die „Schwester“-Disziplin der Neutralität ständige Übung. Unsere guten Wünsche für die Menschen, die zu uns kommen, liefern eine allzu bequeme Ausrede, um zu versuchen, ihre Entscheidungen zu beeinflussen, und sei es nur, indem wir zusammenfassen, was wir für die wichtigen Teile des Gesagten halten. Solche guten Absichten gehören zu den am häufigsten bemühten Ausreden für Machtmissbrauch, sei es von der Therapie gegenüber den Ratsuchenden oder vom Staat gegenüber der Bürgerschaft. Würden wir die Menschen, die zu uns kommen, fragen: „Möchten Sie lieber, dass die Person, die Sie therapeutisch begleitet, Sie lenkt oder dass sie Ihnen vertraut?“, was würden sie antworten? Und wie könnte ihre Antwort unsere Praxis beeinflussen? Überlassen wir das letzte Wort einer weiteren Person, die alles in zehn Worten auf den Punkt bringt!