Le mouvement systémique à Santa Fe

Coqui Casabianca, comment voyez-vous le mouvement systémique à Santa Fe ?

Ruth Casabianca : Eh bien, nettement plus développé qu’il y a quelques années. Et puisque nous avons Carli Sluzki parmi nous, j’en profite pour dire qu’en réalité il a toujours été, depuis l’ombre, une figure stimulante pour le développement de la thérapie systémique en Argentine, avec un impact local à Santa Fe également : d’une certaine manière, celles et ceux d’entre nous qui ont fait leurs débuts en thérapie systémique ont été ses élèves.

Hugo Hirsch, votre opinion.

Hugo Hirsch : Je voudrais dire quelque chose à propos de ce qu’a dit Coqui. En réalité, elle comme moi, comme tant d’autres, nous avons commencé dans tout cela en bonne partie grâce au soutien et à la générosité de Carli qui, au lieu de se lasser de la quantité d’Argentins égarés qui venaient atterrir en Californie, puis dans le Massachusetts, nous a accueillis, nous a enseigné, nous a donné les occasions d’apprendre : c’est le premier point.

Le second, c’est que Carli possède, entre autres, une qualité que j’apprécie beaucoup et que je tâche d’imiter : son souci de faire circuler certaines formes de savoir, comme manière de contribuer à la résolution de problèmes dans des domaines très divers. Autrement dit : je crois que les opérations guidées par une pensée systémique contribuent au développement de la santé dans des domaines très variés ; et l’une des contributions très intéressantes qui se font ici, à Santa Fe, pour le reste du pays, a précisément à voir avec le fait d’apprendre à penser de manière féconde dans quantité de lieux qui ne disposaient que d’instruments conceptuels absolument inadaptés à toute une série de réalités sociales.

Je crois que lui, depuis l’hôpital de San Francisco et depuis son travail actuel dans les Berkshires, manifeste ce souci : celui, dirais-je, de rendre productive la pensée systémique. Et c’est là quelque chose que Coqui, ici, a beaucoup recueilli et beaucoup développé — avec, à certains moments, ma propre contribution.

De Lanús aux Berkshires : dire ce que l’on fait, faire ce que l’on dit

Carli Sluzki ?

Carlos Sluzki : Ma propre trajectoire, comme vous le savez, a pour point de départ l’expérience de Lanús, qui fut une pépinière d’idées, de personnes et d’attitudes à l’égard du champ de la santé mentale, grâce à la caution de Mauricio Goldenberg. Goldenberg fut le maître et le parrain d’une quantité de gens, parmi lesquels Vicente Galli, Valentín Baremblit, Hernán Kesselman et, directement ou indirectement, des centaines d’autres. Lanús fut un lieu où l’important était justement ce que soulevait Hugo, c’est-à-dire la praxis : où ce que nous disions était ce que nous faisions, où nous tâchions de faire ce que nous disions et, dans le même mouvement, d’évoluer constamment dans la recherche et l’affinement d’instruments conceptuels au sein de la pratique. C’est une empreinte que j’ai pu conserver, et qui rend mon activité actuelle de chef du département de psychiatrie du Berkshire Medical Center si intéressante à mes yeux : c’est le lieu où je mets les idées en pratique et d’où je peux les repenser.

À ce propos, j’ai présenté l’autre jour quelques-unes des pratiques de notre département au 3^e Congrès interinstitutionnel de psychopathologie et de santé mentale, à Buenos Aires, et deux ou trois collègues m’ont fait observer que ce que j’avais exposé n’était pas terriblement original, puisqu’ils avaient déjà entendu une variation sur le même thème présentée précédemment par Mara Selvini — toutes différences gardées, celles-là mêmes que j’avais signalées dans mon propre exposé. Je leur ai répondu à mon tour par une question : « Oui, tout cela est très bien, mais qui est en train de le faire ? Le processus d’accueil et d’admission systémique dans les institutions de services de santé mentale, est-il réellement mis en œuvre aujourd’hui ? » Il se peut qu’une procédure d’accueil d’orientation systémique soit menée dans deux ou trois institutions privées ; mais, d’une manière générale, la distance entre ce qui se dit et ce qui se fait est énorme. Il existe un double standard¹ qui fait perdre aux gens la possibilité d’examiner de façon critique ce qu’ils prêchent, puisqu’ils ne le prêchent pas par l’exemple. Et ce n’est pas que je sois contre le fait de tomber amoureux des idées. Au contraire. Mais avec les idées, il ne faut pas seulement voler : il faut aussi labourer.

L’épreuve de la pratique

De ce point de vue, nos outils conceptuels — aussi sophistiqués et aussi complexes que le sont en réalité les outils systémiques — doivent pouvoir résister à l’épreuve de la pratique. Dit à l’envers : si on les tient à distance de la pratique, alors nous faisons de la théologie, chose qui, personnellement, ne m’intéresse pas.

Quant à l’autre remarque, celle de Coqui comme celle de Hugo, elle me procure une joie énorme : voir que mon effort de ces dix dernières années pour développer un programme annuel destiné non seulement à former, mais à favoriser un dialogue avec et entre les thérapeutes des pays d’Amérique latine, a porté de succulents fruits.

Des professionnels de la stature de Hugo, de Coqui et de tant d’autres, en Argentine et dans d’autres pays hispanophones, sont passés par notre programme, puis ont développé leurs propres idées, gardé leur propre identité et établi un langage commun, en gens qui engendrent des idées, qui pensent et qui agissent.