Discernere significa distinguere ciò che è pericoloso da ciò che non lo è, ciò che è accettabile da ciò che non lo è, ciò che richiede un’azione immediata da ciò che può aspettare. La difficoltà comincia quando un giudizio utile — una decisione rapida — si trasforma in una lettura d’essenza («è pericoloso», «è tossica», «è un bugiardo») e irrigidisce il nostro modo di entrare in relazione.

Il pensiero sistemico propone uno spostamento concettuale: invece di chiedersi «chi è questa persona?», ci si chiede «che cosa rende coerente questo comportamento in un contesto interazionale, familiare, istituzionale, storico?». Questo spostamento non è una negazione della responsabilità, né una scusa: comprendere una funzione relazionale non equivale a giustificare un atto, in particolare in caso di violenza o di maltrattamento. Ma permette di ridurre l’errore classico che consiste nel confondere un evento, una sequenza interazionale o una strategia di sopravvivenza con un’identità stabile.

Questo testo si basa su una revisione narrativa di riferimenti fondativi della terapia familiare e dell’intervento sistemico — scuole strutturale, strategica e del MRI, milanese, trigenerazionale, costruzionista e narrativa — nonché su lavori di psicologia sociale e cognitiva relativi alle euristiche, all’attribuzione causale, al bias di conferma e alle profezie che si autoavverano. La scelta è volutamente integrativa: mira meno all’esaustività che alla costruzione di un modello esplicativo coerente e operativo per la pratica clinica e la psicoeducazione.

Il giudizio come economia cognitiva

Nelle situazioni ordinarie decidiamo sotto vincoli di tempo e di informazione. Gli studi sulle euristiche mostrano che la mente ricorre a scorciatoie efficaci per la maggior parte del tempo, ma soggette a errori sistematici (Tversky & Kahneman, 1974; Kahneman, 2011). Il problema non è avere una prima lettura, ma trattarla come una verità definitiva.

Gran parte della sofferenza relazionale deriva dal fatto che si confondono tre cose: un’ipotesi utile («percepisco un rischio»), una conclusione identitaria («questa persona è pericolosa») e una strategia relazionale («agirò in funzione di questa presunta identità»). È questo passaggio dall’ipotesi all’essenza, e poi dall’essenza alla strategia, che rende il giudizio psicologicamente costoso e relazionalmente esplosivo.

Dal comportamento all’«essenza»

La psicologia sociale descrive una tendenza: inferire disposizioni stabili («è fatto così») a partire da un comportamento che può essere in larga misura spiegato dalla situazione. Questa tendenza è spesso chiamata bias di corrispondenza o, nella sua forma classica, errore fondamentale di attribuzione. Porta a sottovalutare il peso del contesto e a sovrainterpretare la personalità. Gli esempi sono frequenti in clinica.

• «Mi interrompe» → «è prevaricatore».
• «Si dimentica» → «non le importa».
• «L’adolescente risponde male» → «è irrispettoso».
• «Mente» → «è un bugiardo».

In una lettura sistemica, queste equivalenze rapide sono proprio ciò che si cerca di allentare — non per relativizzare l’atto, ma per rendere di nuovo pensabile la complessità: la stanchezza, la vergogna, la minaccia percepita, la lealtà familiare, il posto occupato nella fratria, la coalizione coniugale, le aspettative implicite, la storia trigenerazionale.

Lo spostamento sistemico

La terapia familiare si è costruita storicamente contro la tentazione di localizzare il problema in una persona isolata — il «paziente designato» —, mostrando che sintomi e comportamenti possono essere mantenuti da circuiti interazionali, regole implicite e tentativi di regolazione del sistema familiare. I primi autori e le prime autrici sistemici hanno messo in evidenza in particolare l’idea che certi comportamenti, compresi quelli somatici, potessero partecipare a una stabilizzazione relazionale: ciò che la tradizione ha spesso chiamato omeostasi familiare (Jackson, 1957/1981).

Questo punto è decisivo per la questione del giudizio: se un comportamento è anche una risposta a una configurazione relazionale, il giudizio morale globale («è uno che…») diventa un cattivo strumento descrittivo. Al contrario, una tipica domanda sistemica è: «Che cosa cerca di regolare, evitare o proteggere questo comportamento in questo sistema?». Questa domanda non scagiona. Produce un’informazione clinica: la possibile funzione del comportamento.

Il comportamento come «miglior tentativo di soluzione»

Nella scuola strategica e nei lavori del Mental Research Institute, un’idea centrale è che certi problemi siano mantenuti dalle tentate soluzioni ripetute: ciò che si fa per risolvere il problema diventa parte del problema (Watzlawick et al., 1974; Fisch et al., 1982). Questa logica è particolarmente utile per rileggere i giudizi: a volte giudicare duramente è un tentativo — costoso — di soluzione. Si giudica per proteggersi, mantenere il controllo, evitare la vulnerabilità, conservare una coerenza identitaria, costringere l’altra persona a cambiare o ridurre l’incertezza.

In questa prospettiva, un giudizio negativo può funzionare come una «soluzione» relazionale.

• Nella coppia: «non gli importa» autorizza la rabbia anziché la tristezza e riduce l’esposizione al rifiuto.
• In famiglia: «è ingestibile» giustifica una coalizione genitoriale rigida ed evita un conflitto coniugale più profondo.
• Al lavoro: «è incompetente» permette di non negoziare confini o aspettative.

L’obiettivo clinico non è vietare questi giudizi, ma comprenderne la funzione e aprire alternative meno distruttive.

I giudizi che si autoconfermano

Una volta formulato un giudizio, cerchiamo spontaneamente elementi che confermino la nostra ipotesi e trascuriamo quelli che la contraddicono. Gli studi sulla mancata eliminazione delle ipotesi (Wason, 1960) e sulle strategie di verifica (Klayman & Ha, 1987) descrivono bene questo meccanismo: spesso verifichiamo in modo da confermare anziché da confutare.

In un contesto relazionale, questo bias cognitivo diventa un bias interazionale: il giudizio guida i nostri microcomportamenti — tono, distanza, vigilanza, sarcasmo, ritiro —, che aumentano la probabilità che l’altra persona reagisca in modo compatibile con il nostro copione. È una delle vie attraverso cui si costruiscono le profezie che si autoavverano (Merton, 1948): la definizione iniziale della situazione modifica le condotte in modo da produrre l’esito temuto. Nei contesti educativi, l’effetto delle aspettative (Rosenthal & Jacobson, 1968) illustra la potenza di questo meccanismo: le aspettative modificano le interazioni, e le interazioni modificano le prestazioni.

Nella clinica familiare, questo fenomeno è visibile quando qualcuno in famiglia si aspetta un giudizio, anticipa la condanna e adotta una postura difensiva o aggressiva… che innesca proprio il giudizio atteso. I sistemi relazionali apprendono allora dei copioni: ciascuno diventa la prova vivente del copione altrui.

Distinguere l’atto, la funzione e la persona

Una delle confusioni principali del giudizio ordinario è mescolare tre livelli. Questa distinzione è compatibile con diverse tradizioni sistemiche: permette di tenere insieme responsabilità, comprensione e non riduzione identitaria.

La terapia narrativa, dal canto suo, ha formalizzato un’idea vicina attraverso l’esternalizzazione e la ricostruzione di narrazioni alternative (White & Epston, 1990).

Questo approccio offre un vocabolario potente per ridurre l’etichettamento: si passa da «è violento» a «la violenza si è insinuata nella relazione, in questi contesti, con questi fattori scatenanti e con questi costi». Ciò non banalizza: rende l’intervento più preciso.

«Anche il Suo terapeuta La giudica»

Sì, chi fa terapia giudica: valuta — pericolosità, consenso, capacità di autoregolarsi —, discrimina — ciò che aiuta e ciò che non aiuta —, stabilisce priorità — sicurezza, alleanze, obiettivi. La domanda clinica non è dunque «giudicare o non giudicare», ma «come giudicare senza ridurre?».

La scuola milanese ha proposto una disciplina del pensiero clinico: ipotizzare anziché concludere, restare circolari anziché lineari e praticare una neutralità attiva. Cecchin (1987) riformula questa neutralità come un invito alla curiosità: un modo per proteggersi dalle certezze rapide e dai loro effetti colpevolizzanti.

In questa tradizione, la connotazione positiva mira ad attribuire un’intenzione protettiva, o una logica di lealtà, a un comportamento problematico, al fine di ridurre la polarizzazione morale e aprire alternative. L’idea non è dire «va bene», ma «questo ha avuto un senso in questo sistema». Questo gesto è particolarmente efficace contro l’etichettamento, perché stacca l’identità dall’atto e rimette in movimento le posizioni (Selvini Palazzoli et al., 1978).

Domande circolari e domande riflessive

Il tipo di domande che si pongono è già un intervento. Tomm (1987, 1988) distingue in particolare le domande che rafforzano una causalità lineare («chi ha cominciato?») dalle domande circolari e riflessive («che cosa succede tra voi quando…?», «che cosa pensa che X immagini che Lei pensi?»). Le domande riflessive hanno proprio la funzione di aiutare la famiglia a generare nuove descrizioni di sé, anziché restare prigioniera di un giudizio cristallizzato.

Posizione del non sapere e co-costruzione

Nell’approccio costruzionista, Anderson e Goolishian (1992) descrivono una posizione di not-knowing (non sapere): la persona che consulta è esperta della propria esperienza, e chi conduce la terapia si guarda dal chiudere troppo presto un’interpretazione. Nella questione del giudizio, l’interesse è diretto: questa posizione agisce come antidoto contro la cattura da parte della prima impressione clinica. Mantiene aperte le ipotesi, e dunque la molteplicità dei futuri possibili.

È proprio qui che la postura terapeutica è diversa: non perché sia pura o priva di giudizio, ma perché si allena a mantenere la molteplicità delle descrizioni, a privilegiare la curiosità sulla condanna e a cercare formulazioni che riducano la colpevolizzazione aumentando al tempo stesso la responsabilità.

L’approccio sistemico propone un’alternativa pragmatica: trasformare il giudizio in ipotesi contestuale, distinguere atto, funzione e persona, e utilizzare interventi — domande circolari e riflessive, connotazione positiva, posizione del non sapere, moltiplicazione delle prospettive — che riaprono possibilità senza negare i limiti necessari.

Bibliografia

• Andersen, T. (1987). The reflecting team: Dialogue and meta-dialogue in clinical work. Family Process, 26(4), 415-428. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00415.x
• Anderson, H., & Goolishian, H. A. (1992). The client is the expert: A not-knowing approach to therapy. In S. McNamee & K. J. Gergen (Eds.), Therapy as social construction (pp. 25-39). Sage.
• Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice. Jason Aronson.
• Carr, A. (2009). The effectiveness of family therapy and systemic interventions for child-focused problems. Journal of Family Therapy, 31(1), 3-45. https://doi.org/10.1111/j.1467-6427.2008.00451.x
• Carr, A. (2014). The evidence-base for family therapy and systemic interventions for child-focused problems. Journal of Family Therapy, 36(2), 107-157. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12032
• Carr, A. (2018). Couple therapy, family therapy and systemic interventions for adult-focused problems: The current evidence base. Journal of Family Therapy. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12225
• Carr, A. (2019). Family therapy and systemic interventions for child-focused problems: The current evidence base. Journal of Family Therapy, 41(2), 153-213. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12226
• Cecchin, G. (1987). Hypothesizing, circularity, and neutrality revisited: An invitation to curiosity. Family Process, 26(4), 405-413. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00405.x
• Fisch, R., Weakland, J. H., & Segal, L. (1982). The tactics of change: Doing therapy briefly. Jossey-Bass.
• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.1.21
• Haley, J. (1976). Problem-solving therapy: New strategies for effective family therapy. Jossey-Bass.
• Jackson, D. D. (1957). The question of family homeostasis. Psychiatric Quarterly Supplement, 31(Suppl 1), 79-90.
• Jackson, D. D. (1981). The question of family homeostasis. International Journal of Family Therapy, 3, 5-15. https://doi.org/10.1007/BF00936266
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.2.211
• Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193-210. https://doi.org/10.2307/4609267
• Minuchin, S. (1974). Families and family therapy. Harvard University Press.
• Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1978). Paradox and counterparadox: A new model in the therapy of the family in schizophrenic transaction. Jason Aronson.
• Tomm, K. (1987). Interventive interviewing: Part II. Reflexive questioning as a means to enable self-healing. Family Process, 26(2), 167-183. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00167.x
• Tomm, K. (1988). Interventive interviewing: Part III. Intending to ask lineal, circular, strategic, or reflexive questions? Family Process, 27(1), 1-15. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1988.00001.x
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, 129-140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717
• Watzlawick, P., Bavelas, J. B., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes. W. W. Norton.
• Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1974). Change: Principles of problem formation and problem resolution. W. W. Norton.
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. W. W. Norton.

Questi riferimenti vengono ripresi e discussi nel video qui sotto.