1. Introduzione

«A volte provo la stessa sensazione che avrei se mi trovassi in una sala congressi gremita con 5000 persone. È quel momento in cui alzi la mano per parlare e senti quella sensazione inconfondibile: ecco, è questo che a volte percepisco. È un disagio profondo. Lo senti nello stomaco, quasi come una sensazione di assenza di peso, come subito prima di fare un salto. Perché a volte, nel nostro lavoro, ci si sente così. Fai un salto, fai una scelta. Perché è così che funziona. A volte devi fare una scelta sapendo benissimo che potrebbe avere delle conseguenze. È semplicemente la natura del nostro lavoro».

(Stig, terapeuta partecipante del focus group 4)

La citazione qui sopra illustra perché abbiamo voluto condurre questa ricerca, per esplorare come chi pratica la terapia di coppia dà senso alla decisione di proseguire o meno la terapia quando il comportamento violento è diventato il problema. Prima o poi, chi pratica la terapia di coppia e familiare incontrerà nella propria pratica l’aggressività e la violenza familiare [1]. In questo contesto, la violenza può far parte della richiesta di invio oppure può diventare una delle preoccupazioni principali in qualsiasi fase della collaborazione con la coppia.

Le indagini di prevalenza condotte in Norvegia e a livello internazionale mostrano che il 14–30% delle persone intervistate in campioni di popolazione generale dichiara di aver subito violenza da parte del partner in qualche momento del proprio ciclo di vita [2,3,4,5]. Nelle popolazioni cliniche, la prevalenza della violenza nella coppia è ancora più alta. Per le coppie che si rivolgono alla terapia di coppia e familiare in contesti generalisti, gli studi mostrano che fino al 70% delle coppie ha vissuto aggressioni fisiche e violenza relazionale [6,7]. Alcuni studi su diversi aspetti della violenza familiare nei servizi norvegesi di consulenza familiare (NFCS) hanno mostrato una prevalenza della violenza familiare variabile tra lo 0,3 e il 34% nei diversi uffici di consulenza familiare [8,9,10].

Parallelamente all’elevata prevalenza di comportamenti violenti nelle coppie che chiedono una terapia, è stato oggetto di controversia e di dibattiti ricorrenti se la terapia di coppia sia una forma di trattamento sicura, appropriata o persino etica per la violenza nella coppia [11,12]. Tuttavia, gli studi mostrano che la terapia di coppia può essere appropriata ed efficace quanto altri interventi quando sia la violenza sia le coppie sono state attentamente sottoposte a screening e adeguatamente valutate per una terapia congiunta [1,11,13,14]. Grazie a queste misure, la terapia di coppia può talvolta essere considerata abbastanza sicura e contribuire a ridurre la violenza e ad aumentare la soddisfazione relazionale, perché alcuni comportamenti violenti possono essere compresi come il risultato di schemi interattivi in escalation, nati dalla frustrazione, dall’ansia e da bisogni di attaccamento insoddisfatti [15,16,17,18,19].

È sempre più riconosciuto che la violenza nelle relazioni intime non è un fenomeno uniforme, ma va concettualizzata meglio lungo un continuum multifattoriale, differenziato in base al tipo di violenza, alla frequenza, agli aspetti di potere e di controllo coercitivo, alla gravità, all’esperienza delle persone coinvolte, al genere e alle conseguenze [20,21,22,23,24]. Il quadro concettuale di Johnson [20,25,26,27] è spesso citato per classificare i tipi di violenza nella coppia. Esso distingue due contesti principali: la violenza di controllo coercitivo e la violenza situazionale di coppia. La violenza di controllo coercitivo si sviluppa tipicamente all’interno di un quadro di controllo coercitivo, in cui una delle due persone partner ricorre ripetutamente a molteplici misure coercitive per controllare e dominare l’altra. La violenza situazionale di coppia, invece, può essere intesa come il risultato di conflitti in escalation, in cui una o entrambe le persone partner contribuiscono allo schema interattivo distruttivo. Nel campo della ricerca e della pratica si sono registrati anche diversi tentativi di differenziare sia la concettualizzazione della violenza familiare sia la risposta a essa [28,29,30]. Questi tentativi sottolineano l’importanza della valutazione, perché la motivazione, le caratteristiche e gli effetti della violenza di coppia variano ampiamente lungo molteplici spettri di caratteristiche individuali e interattive. La persona terapeuta deve raccogliere informazioni e tenere conto di queste variazioni nella sua pratica quotidiana, nella scelta della risposta e nel possibile trattamento.

Inoltre, lavorare con le coppie in terapia pone sfide etiche specifiche che di solito non si presentano in terapia individuale [31]. Quando la violenza diventa motivo di preoccupazione, chi conduce una terapia di coppia rischia di trovarsi di fronte a dilemmi etici e giuridici accresciuti e di doverli affrontare lungo tutto il percorso di trattamento, con l’obiettivo di tutelare il benessere di ciascuna delle due persone partner [32,33]. Quando gli aspetti etici vengono presi in considerazione insieme a una valutazione approfondita, ciò può accrescere l’efficacia del trattamento e favorire l’intervento giusto al momento giusto in materia di violenza nella coppia.

Sono state elaborate linee guida basate su criteri clinici per valutare se la terapia di coppia sia una modalità di trattamento appropriata [12,14,17,34]. Queste linee guida pongono per lo più l’accento su strutture, sequenze ed elenchi di criteri che ne delineano il contenuto materiale, ma prestano meno attenzione ai processi relazionali che le stesse persone terapeute attraversano a tal fine. Porre l’accento sul processo di valutazione della modalità di trattamento appropriata può essere considerato, più in generale, parte di una formulazione in psicoterapia. Ad esempio, Vetere [35] (p. 388) descrive la formulazione come:

«una pratica cruciale in psicoterapia, in cui le spiegazioni dell’esperienza vengono messe in relazione con una base di evidenze per la pratica, all’interno di un quadro etico di condotta. Essa guida e orienta l’azione di tutte le persone coinvolte all’interno di un processo iterativo di feedback e azione. La formulazione ha un intento emancipatorio e garantisce la responsabilità della pratica.»

Una formulazione attinge alla teoria e alla ricerca, ma anche a conoscenze intuitive e tacite, per fornire un quadro con cui descrivere i problemi, i bisogni e le risorse di chi si rivolge al servizio. Può essere un punto di partenza per l’azione e per ulteriori approfondimenti, come la formulazione progressiva di ipotesi in un processo collaborativo con la coppia o la famiglia [36]. Questo processo di formulazione va quindi oltre la semplice valutazione della presenza o dell’assenza di violenza. Pertanto, quando la violenza nella coppia diventa un problema, chi pratica la terapia di coppia e familiare deve disporre di conoscenze, competenze e risorse sufficienti per valutare la situazione e darle senso, così da scegliere una risposta adeguata alla violenza di coppia in questione [37]. Questo processo di valutazione e di attribuzione di senso alla situazione non si limita alle fasi iniziali successive al momento in cui la violenza è diventata la preoccupazione principale; va riconosciuto come una funzione continua e integrante, che si estende a tutte le fasi dell’impegno della persona terapeuta con la coppia [17,18,34,38].

Una delle principali questioni che la persona terapeuta deve affrontare e a cui deve dare senso quando la violenza diventa un problema in terapia di coppia è se proseguire o meno con le sedute congiunte. Questa decisione dipende dalla garanzia della sicurezza e del benessere di tutte le parti coinvolte, cercando al tempo stesso di rendere possibili esiti terapeutici favorevoli. Attualmente esistono poche ricerche su come chi pratica la terapia di coppia mette in atto il proprio «naturale» processo clinico di attribuzione di senso quando si trova di fronte all’emergere della violenza di coppia come preoccupazione principale, in particolare quando cerca di dare senso alla situazione e di stabilire se sia opportuno proseguire con le sedute congiunte. Una comprensione e una conoscenza più approfondite di ciò che entra in gioco in tali decisioni possono quindi aiutare chi pratica la terapia di coppia e familiare a rafforzare la sicurezza della pratica e dell’offerta di servizi e a favorire l’intervento giusto al momento giusto in materia di violenza di coppia. Le domande affrontate in questa ricerca comprendono quindi le seguenti: su che cosa le persone terapeute basano le loro decisioni? Che cosa influenza la loro formulazione e la loro pratica? Come si orientano e quali considerazioni vengono prese in esame nel decidere se le sedute congiunte siano sicure e pertinenti da proseguire? La domanda di ricerca principale era: in che modo chi pratica la terapia di coppia dà senso alla decisione di proseguire o meno le sedute congiunte quando la violenza è diventata un problema?

2. Metodi

2.1. Il contesto della ricerca

La ricerca è stata condotta all’interno dei servizi norvegesi di consulenza familiare (NFCS). Gli NFCS sono un servizio finanziato dallo Stato, gratuito e ad accesso diretto, senza necessità di invio, a disposizione di coppie, genitori non conviventi e famiglie alle prese con problemi familiari o relazionali. I servizi sono offerti in 42 uffici di consulenza familiare distribuiti su tutto il territorio norvegese, che impiegano circa 500 terapeute e terapeuti (assistenti sociali, psicologhe e psicologi e altre figure specializzate in terapia di coppia e familiare). Il mandato principale dei servizi è rafforzare le condizioni relazionali dello sviluppo dei bambini e delle bambine sostenendo il funzionamento della coppia, della famiglia e della genitorialità. Nel 2022 i servizi hanno seguito circa 55.000 casi, tra terapia e mediazione [39]. Di conseguenza, gli NFCS sono tra i servizi a cui è stato attribuito un ruolo più rilevante nell’affrontare e prevenire la violenza familiare, poiché le famiglie che chiedono una terapia di coppia e familiare costituiscono una popolazione a rischio di aggressività e violenza relazionali [40,41,42,43,44,45]. Tuttavia, gli NFCS sono un servizio generalista di terapia di coppia e familiare, il cui personale si definisce a orientamento sistemico e relazionale, e non un servizio specializzato nella violenza di coppia e familiare. Le persone terapeute degli NFCS ricorrono principalmente a sedute congiunte nel lavoro con coppie e famiglie, anche se le sedute individuali non sono rare. Nei casi in cui la violenza diventa un problema esistono poche procedure standardizzate; tuttavia, spesso vengono inserite in modo strategico sedute individuali per affrontare questioni specifiche o come parte della valutazione, e per garantire il benessere di ciascuna persona. Lo studio è stato condotto durante e dopo la pandemia di COVID-19 e coglie l’esperienza delle persone terapeute sullo sfondo della crisi mondiale.

2.2. Disegno e metodo

La ricerca qualitativa ha molto da offrire a chi studia la psicoterapia, perché genera una nuova comprensione della complessità e dell’esperienza delle diverse persone coinvolte nella terapia [46]. L’analisi fenomenologica interpretativa (IPA) è stata scelta come fonte di ispirazione per il metodo analitico dei dati dei focus group qui presentati. Il focus analitico dell’IPA può essere adatto a esplorare come un fenomeno viene vissuto e compreso da un gruppo specifico in un contesto particolare [47,48]. Usiamo la parola «ispirazione» nella frase precedente perché l’IPA offre linee guida flessibili e non va trattata come una ricetta, ma impiegata in modo flessibile e creativo in funzione del progetto di ricerca [48]. In una rassegna narrativa, Anderson, Slark e Gott [49] (p. 98) concludono che «l’IPA è una metodologia ideale per esplorare il processo decisionale in contesti clinici reali complessi. Un piccolo corpus di studi IPA ha prodotto preziose conoscenze su una serie di contesti di decisione clinica».

2.3. Raccolta dei dati

Questo studio ha utilizzato quattro focus group (FG) per raccogliere i dati. L’applicazione dell’IPA ai dati dei focus group non è semplice, poiché i focus group «possono sembrare meno chiaramente adatti a chi fa ricerca con l’IPA, ma sono stati sicuramente impiegati» [48] (p. 125). Diversi studi sostengono che l’intervista in focus group renda difficile comprendere l’esperienza soggettiva della singola persona [50,51,52] e che i focus group amplifichino una voce collettiva del gruppo a scapito dell’individuo [53]. Al tempo stesso, il contesto del focus group presenta anche alcuni vantaggi. I focus group possono essere utili perché permettono di ascoltare più voci, attingendo a un campione più ampio ma con un numero ridotto di situazioni di raccolta dei dati [54]. Inoltre, i focus group possono stimolare, sostenere e aiutare le persone partecipanti ad andare più in profondità e a mettere in luce sia le convergenze sia le divergenze nelle esperienze, producendo descrizioni ancora più dense del fenomeno in questione. La prima e la seconda firma dell’articolo hanno condotto insieme tutti e quattro i focus group.

2.4. Persone partecipanti e reclutamento

Il reclutamento è avvenuto tramite campionamento intenzionale, perché le persone partecipanti potevano illuminare e offrire una comprensione del fenomeno specifico di interesse in un contesto pertinente [55]. Abbiamo scelto un formato di focus group con un massimo di quattro partecipanti, per ottenere una profondità ottimale e un possibile impegno idiografico nelle interviste [48]. In totale sono state reclutate per lo studio 12 persone terapeute provenienti da quattro diversi uffici degli NFCS. Abbiamo inoltre utilizzato gruppi collegiali già esistenti, perché ciò può contribuire a fornire la sicurezza necessaria per un’esplorazione e una riflessione approfondite in una discussione condivisa di esperienze delicate [48]. Tutte le persone terapeute hanno una formazione in terapia di coppia e familiare e almeno una formazione di base al lavoro con coppie in cui la violenza è un problema. Fanno inoltre tutte parte della «squadra violenza» del rispettivo ufficio di consulenza familiare. Ciò significa che dedicano la maggior parte del loro ruolo al lavoro «ordinario» con coppie e famiglie, ma usano una parte della loro posizione per rafforzare il lavoro dell’ufficio e per intervenire clinicamente nei casi in cui la violenza diventa un problema. Per il resto, vi è diversità quanto a genere, età e anzianità di servizio negli NFCS (vedi Tabella 1).

2.5. Analisi dei dati dei focus group

L’essenza di uno studio fenomenologico interpretativo risiede nel suo focus analitico. L’impegno di chi fa ricerca consiste nel passare da una posizione descrittiva a una posizione più interpretativa riguardo all’esperienza delle persone partecipanti e al senso che esse attribuiscono a un fenomeno di interesse in un contesto specifico [48]. Tuttavia, la letteratura esistente sulle analisi in IPA non ha prescritto un unico «metodo» per lavorare con i dati. Ciononostante, vengono suggeriti alcuni processi e strategie generali propri dell’IPA, che possono essere applicati in modo flessibile per ottimizzare il compito analitico e lo studio in questione [48,55,56]. Diversi articoli descrivono e illustrano una guida passo dopo passo su come l’IPA possa essere adattata ai focus group [53,54,57]. Ci siamo ispirati ad alcuni elementi di questi lavori nel costruire il nostro percorso di analisi del materiale, secondo le seguenti strategie/fasi:

• Fase 1: individuare l’orientamento di chi fa ricerca e i suoi potenziali bias

Prima del primo focus group, noi, la prima e la seconda firma dell’articolo, abbiamo svolto un’intervista autoriflessiva per mettere in luce i nostri presupposti, i nostri bias e le nostre potenziali influenze sulla ricerca e sul processo analitico [58]. Dopo ciascun focus group abbiamo condotto interviste reciproche, registrando quanto segue. (1) Che cosa ci ha sorpreso? (2) Che cosa ha attirato la nostra attenzione? (3) C’è qualcosa che vorremmo fare di più o di meno se avessimo l’opportunità di rifarlo? Inoltre, per tutta la durata dello studio è stato tenuto un diario di ricerca riflessivo, con annotazioni su sfide, dilemmi, decisioni, intuizioni ed esperienze positive. Queste riflessioni sono state integrate nelle fasi successive e nei cicli iterativi del processo di ricerca, e li hanno influenzati.

• Fase 2: immersione nei dati e annotazioni esplorative

Abbiamo cominciato dal primo focus group. La trascrizione è stata letta per intero senza prendere appunti. Poi abbiamo riletto l’intervista ascoltando la registrazione audio. Durante la rilettura e l’ascolto sono state prese annotazioni esplorative: pensieri spontanei, idee, sentimenti, ecc. Queste annotazioni hanno reso un po’ più facile tornare al testo e concentrarsi di nuovo sul materiale senza troppe «distrazioni».

• Fase 3: letture multiple con accenti diversi

Il testo è stato sottoposto a più letture con accenti diversi. Inizialmente è stato adottato un approccio descrittivo, mettendo in evidenza le esperienze delle persone partecipanti e cercando di «restare in prossimità» di esse. La seconda lettura si è concentrata sugli aspetti linguistici, compresi pronomi, parole chiave, parole emotive, pause, risate, scorrevolezza e frequenza dei concetti. Mentre le prime due letture miravano a restare vicine alle esperienze delle persone partecipanti, la terza ha accolto la prospettiva di chi fa ricerca attraverso intuizioni concettuali, fondendo in modo più esplicito le descrizioni delle persone intervistate con le interpretazioni del gruppo di ricerca.

• Fase 4: individuare, evidenziare e raggruppare le citazioni

Per mantenere ancorati ai dati gli enunciati esperienziali (fase 5) ed evitare un’astrazione prematura, abbiamo introdotto una fase di esplorazione approfondita delle citazioni tratte dalla trascrizione. In ciascun focus group sono state selezionate ed evidenziate 184–256 citazioni. Nell’analisi, tutte le citazioni sono state contrassegnate con gli pseudonimi delle persone partecipanti, così da poter seguire la singola persona e tenere conto della dimensione idiografica. Successivamente abbiamo effettuato un raggruppamento di livello 1 delle citazioni all’interno di ciascun focus group, affrontando questioni come i collegamenti teorici e pratici, le caratteristiche esperienziali chiave e i processi di esperienza e di attribuzione di senso delle persone partecipanti.

• Fase 5: costruire gli enunciati esperienziali

In seguito, i gruppi di citazioni sono stati riesaminati e affinati, hanno ricevuto nomi descrittivi e sono stati trasformati in un insieme di enunciati esperienziali [48] (pp. 86–87).

• Fase 6: cercare connessioni tra gli enunciati esperienziali all’interno del singolo focus group

Il passo successivo è stato un’analisi di livello 2 degli enunciati esperienziali di ciascun focus group, ottenuta raggruppando nuovamente i gruppi di livello 1. Una volta completato il lavoro, ai nuovi gruppi di livello 2 sono stati attribuiti nomi descrittivi.

• Fase 7: cercare connessioni tra gli enunciati esperienziali di gruppo dei diversi focus group

Una delle fasi finali è consistita nell’esplorare le interconnessioni tra i focus group nell’ambito degli enunciati esperienziali di gruppo di livello 2. Da questo processo sono stati ricavati in totale 21 enunciati esperienziali di gruppo, o temi, di livello 3. Successivamente, la prima firma dell’articolo si è occupata della selezione finale e della concettualizzazione, guidata dalla domanda di ricerca di questo studio.

• Fase 8: verificare le singole trascrizioni per accertarsi che nulla sia sfuggito

Dopo il raggruppamento e la concettualizzazione finali, la prima firma dell’articolo ha riesaminato tutte le trascrizioni per accertarsi che le idee e le citazioni cruciali fossero incluse nella stesura finale.

Questa analisi ha prodotto tre risultati principali, che verranno presentati nella sezione dei risultati: (1) È abbastanza sicuro? (2) Abbiamo un progetto comune e rigenerativo? e (3) Tre fonti chiave per dare senso.

3. Risultati

La nostra analisi IPA ha portato a tre temi esperienziali di gruppo principali, trasversali ai quattro focus group. Questi temi sembrano cogliere e chiarire il processo attraverso cui chi pratica la terapia di coppia decide se proseguire o meno le sedute congiunte quando la violenza è diventata un problema. Nel loro insieme, questi tre temi esperienziali di gruppo principali costituiscono ciò che abbiamo chiamato «dare senso clinico». I primi due sono emersi sotto forma di domande e tematizzano il «che cosa» verso cui le persone terapeute si orientano per stabilire se proseguire le sedute congiunte quando la violenza è diventata un problema; il terzo tema esperienziale di gruppo mette in luce il «come» le persone terapeute cercano di dare senso alla situazione e di comprenderla: (1) È abbastanza sicuro? (2) Abbiamo un progetto comune e rigenerativo? (3) Tre fonti chiave per dare senso.

I tre diversi temi esperienziali di gruppo verranno presentati separatamente, in un tentativo analitico di mettere in evidenza gli aspetti significativi del «che cosa» e del «come» nel processo di «dare senso clinico» di chi pratica la terapia di coppia e deve decidere se proseguire le sedute congiunte quando la violenza è diventata un problema. Ricorriamo a descrizioni narrative e a figure per sottolineare gli aspetti chiave. Le tabelle indicano la presenza dei sottotemi in ciascun focus group. Alcune citazioni selezionate dalle interviste aiutano chi legge a verificare la fondatezza dell’analisi e delle interpretazioni del gruppo di ricerca e, al tempo stesso, colgono l’essenza dell’esperienza delle persone partecipanti e del senso che attribuiscono a ciascun tema. È tuttavia essenziale notare che, nella pratica clinica, questi temi sono intrecciati e simultanei, più che fenomeni isolati. La sezione dedicata alla discussione e alle implicazioni cliniche approfondirà la loro interconnessione e la loro rilevanza per la pratica.

3.1. Tema esperienziale di gruppo 1: è abbastanza sicuro?

Nel corso delle interviste, le persone terapeute si sono posizionate esprimendo un presupposto di fondo: la terapia di coppia congiunta è un formato efficace per affrontare i problemi relazionali sottostanti, anche in presenza di violenza, purché sia abbastanza sicura. Hanno anche raccontato come le coppie esprimessero spesso il desiderio di affrontare e risolvere i problemi insieme, opponendosi all’idea di una terapia individuale. Tuttavia, in tutti i focus group, le persone partecipanti alla ricerca hanno sottolineato che la sicurezza era la preoccupazione primaria quando la violenza diventava un problema, ed era il primo indicatore dell’opportunità di proseguire le sedute congiunte. In particolare, le persone terapeute erano orientate verso ciò che percepivano come «campanelli d’allarme» legati al rischio di escalation o di nuova violenza. Al tempo stesso, si confrontavano con un senso di incertezza riguardo alla prosecuzione della collaborazione nel contesto di una terapia di coppia congiunta. Come ha espresso Nora (FG1):

«Penso che sia un’incertezza che sento, e a volte posso diventare ansiosa all’idea di mantenere lo stesso schema che c’è già… Fa paura far parte di qualcosa che forse rende le cose ancora più difficili per la coppia.»

Molte persone terapeute hanno riconosciuto che l’incertezza restava un aspetto intrinseco del processo collaborativo, nonostante i loro sforzi per valutare e gestire il rischio e stabilire la sicurezza. Questa incertezza costante non toglie importanza a tali sforzi. Al contrario, sottolinea la necessità di un processo iterativo continuo di valutazione e gestione del rischio, e il fatto che l’attenzione debba restare sempre rivolta alla sicurezza, monitorata regolarmente, come ha espresso Herman (FG2):

«È abbastanza sicuro? Forse, va bene, sì, è abbastanza sicuro e abbiamo un obiettivo comune. Però poi (pausa) penso che, alla fine, forse non lo è. Più avanti, diciamo, che potrebbe cambiare. Ehm, oppure la violenza, in un certo senso, può continuare di nascosto… È una cosa che devi, o che deve restare un pensiero, ecco, devi restarci aperto.»

In questo quadro, su che cosa si concentra la persona terapeuta per ottenere maggiore chiarezza e fiducia riguardo all’opportunità di proseguire o meno le sedute congiunte? Attraverso la nostra analisi abbiamo costruito questo primo tema esperienziale di gruppo a partire da sei punti di attenzione attraverso cui le persone terapeute si orientavano (vedi Figura 1 e Tabella 2).

3.1.1. Forme e frequenza della violenza

Quando la violenza diventava un problema, il punto di partenza dell’indagine delle persone terapeute consisteva nell’ottenere una comprensione completa della natura e della frequenza della violenza nel contesto. In tutti e quattro i focus group è emerso un filo conduttore comune, con le persone partecipanti che approfondivano collettivamente due aspetti critici: le diverse forme di violenza e la frequenza di questi episodi. La violenza può manifestarsi in vari modi, comprendendo forme fisiche, psicologiche, sessuali, materiali, digitali ed economiche. Le persone terapeute cercavano quindi di individuare quali forme di violenza fossero presenti o meno, insieme alla frequenza della violenza, e di distinguere così tra episodi isolati e comportamenti ricorrenti. Nei vari focus group è emerso un consenso, sottolineato in particolare da Tone (FG3):

«Se c’è una violenza grave e aggravata, ripetuta nel tempo, allora saremmo molto più…, quindi probabilmente non inizieremmo una terapia di coppia.»

Stig (FG 1) ha descritto e approfondito come si interessasse alla situazione attuale della coppia, a come la violenza si fosse sviluppata nel tempo, nonché ai pensieri e alle aspettative delle due persone su come si sarebbe evoluta in futuro:

«Com’è stato in passato, e che cosa pensano del futuro, ciascuna delle due persone? Questo può aprire prospettive diverse: da quanto tempo va avanti? Com’è stata l’evoluzione? È peggiorata? È rimasta stabile? È migliorata? Come pensate che sarà fra cinque anni? Penso che queste domande spesso aiutino sia me sia loro a dire qualcosa su: che cosa facciamo adesso?»

In tutti i focus group, le persone partecipanti hanno riconosciuto e sottolineato che il comportamento o la frequenza, presi isolatamente, possono non offrire una comprensione sufficiente se non si considera anche il contesto relazionale in cui la violenza si è sviluppata. Elaborare una formulazione che tenesse conto di questi aspetti era quindi per loro fondamentale.

3.1.2. Schemi di potere e controllo coercitivo

Nei focus group, le persone terapeute distinguevano spesso in modo netto due tipi di violenza nella coppia: la violenza di controllo coercitivo e la violenza situazionale di coppia. Ricorrevano all’espressione «violenza di controllo coercitivo» per caratterizzare i casi di violenza che si sviluppano all’interno di un quadro e di un «regime» di controllo coercitivo, in cui una delle due persone partner impiega deliberatamente la violenza e il proprio potere in modo dannoso contro l’altra. La «violenza situazionale di coppia», invece, era riconosciuta come la conseguenza di conflitti in escalation in cui una o entrambe le persone partner ricorrono alla violenza non per un’intenzione di controllo, ma per la rabbia e la frustrazione legate a una situazione specifica. Come ha sottolineato Ingvild (FG3), che aveva appena incontrato una coppia in cui riteneva che la violenza si producesse nel contesto di una «violenza di controllo coercitivo»:

«Se sottoponi un’altra persona a un regime, questo diventa molto, molto, se le persone cominciano a fare cose che non vogliono fare, o non fanno cose che vogliono fare. E se questo, in più, viene sistematizzato nel tempo con una certa intensità. Penso che ce ne sia parecchio.»

Anche Jacob (FG1) ha affrontato questo aspetto:

«Se c’è così tanta paura o è troppo poco sicuro, e lo squilibrio è così grande, di solito li ho separati e ho parlato con loro individualmente, e allora come terapeuta cominci a pensare ad altre strade rispetto alla terapia di coppia congiunta.»

Grazie a questa consapevolezza, le persone terapeute restavano attente a capire se la violenza fosse inserita in un «regime coercitivo» e, di conseguenza, limitavano la possibilità di sedute congiunte.

3.1.3. Grado di gravità, paura e violenza latente

La citazione precedente toccava un aspetto che le persone terapeute associavano spesso strettamente al controllo coercitivo: il grado di gravità, la paura e la violenza latente. A loro avviso, non esiste necessariamente una correlazione diretta tra gli atti di violenza effettivi e le conseguenze per la coppia e la famiglia, perché fattori di rischio e di protezione individuali, relazionali e contestuali possono mediare l’esperienza della violenza. Tuttavia, le persone terapeute sottolineavano una distinzione cruciale nel loro processo decisionale: se la violenza avesse portato una o entrambe le persone della relazione ad adottare comportamenti disadattivi nella vita quotidiana, come ha spiegato Thomas (FG2):

«Ho una coppia adesso in cui c’è stato un episodio di violenza 13 anni fa, un episodio di violenza molto grave. E, e quello è un esempio molto eloquente, ecco, dove, di quanto possa essere grave la violenza. Perché ancora oggi governa davvero la loro vita… Ehm, ed è stata una parte importante della loro vita familiare per tutti questi anni, fino a oggi.»

Nora (FG1) aveva appena iniziato a lavorare con una coppia in cui la violenza era rapidamente diventata un problema, e ha detto:

«Ho un nuovo caso così, in cui si tratta proprio di violenza latente. Lui dice che non ci sono stati molti episodi da parecchio tempo. E lei è d’accordo, ma è con la violenza latente che fa fatica, con il modo in cui si muove per evitare nuovi episodi, e con il fatto che ne ha paura. Si porta dentro quella paura, anche se non ci sono molti episodi nuovi e concreti.»

Le persone terapeute considerano la presenza di paura e di violenza latente come indicatori della gravità della violenza e del suo impatto retrospettivo. Così, nel contesto di una collaborazione proseguita in un setting congiunto, diverse persone terapeute osservavano come le persone assistite adattassero le loro interazioni relazionali, e questo comportamento era visto come un possibile segnale per orientare gli interventi e per valutare la capacità della coppia di impegnarsi nel lavoro terapeutico. Le persone terapeute si chiedevano anche se queste interazioni e questi comportamenti relazionali si manifestassero nella stanza di terapia. In tal caso, per loro aveva poco senso utilizzare il formato della terapia di coppia congiunta, a causa della paura e della mancanza di sicurezza che caratterizzavano la relazione e influenzavano le parti al punto da impedire loro di parlare in modo sufficientemente libero, e quindi di tematizzare gli schemi distruttivi e lavorarci per rafforzare la sicurezza. Come ha detto Emma (FG3):

«In un certo senso, è un prerequisito creare un senso di sicurezza perché riescano a parlare di qualcosa di così difficile.»

3.1.4. La situazione dei minori

Nonostante il contesto fosse quello della terapia di coppia, tutti i focus group hanno affrontato e sottolineato l’importanza di considerare la situazione dei minori e la capacità genitoriale di cura quando la violenza emerge come problema. Questa considerazione ha una duplice funzione informativa: stabilire se siano necessarie misure per garantire la sicurezza e lo sviluppo dei minori, e valutare se la terapia di coppia congiunta sia l’intervento appropriato in quel momento. Le persone partecipanti ritenevano che l’infanzia esposta alla violenza di coppia, anche come testimone, corra un rischio maggiore di sviluppare problemi di salute mentale, di sviluppo e di comportamento. Riconoscevano inoltre che la violenza nella relazione adulta incide sulla capacità genitoriale di cura, distogliendo l’attenzione dei genitori dai bisogni della prole e dai propri. In alcuni casi, quindi, ritenevano la situazione della famiglia e dei minori troppo fragile o incerta per proseguire le sedute congiunte. Ad esempio, Ingvild (FG3) aveva lavorato di recente con una coppia in cui riteneva che la situazione dei minori fosse critica e che le sedute congiunte e la terapia di coppia fossero inadeguate. Data la gravità della situazione, ha raccomandato ai servizi di tutela dell’infanzia (Child Protective Services, CPS) di approfondire l’indagine.

«Abbiamo questi casi in cui pensiamo che nella relazione ci siano rapporti di potere molto sbilanciati, che ci sia un alto grado di violenza psicologica, che ci siano dei bambini che ne sono parecchio danneggiati, e allora pensiamo: “ma qui non posso fare niente”. Qui è troppo fragile, qui è troppo svuotato, qui sono troppo logorati. Allora mandiamo una segnalazione di preoccupazione (CPS), e poi ci torna indietro quell’archiviazione, e tu pensi: e adesso che cosa facciamo? Così ci sono persone che non ricevono aiuto, e ci sono bambini che soffrono. E io ho valutato che qui non posso fare niente perché è troppo svuotato, troppo grave, ed è impossibile per i servizi di consulenza familiare fare un lavoro abbastanza buono in questo caso. Penso che ci sia qualcuno che, prima di tutto, deve andare a vedere come diavolo stanno quei bambini! E invece si lascia cadere tutto!»

Le persone terapeute si trovavano quindi spesso di fronte a dilemmi, disagio e tensione emotiva riguardo al benessere dei minori, indipendentemente dalle loro interazioni dirette con loro. Di conseguenza, la prospettiva dell’infanzia era presente in tutti i focus group. Tuttavia, si osservava una notevole variabilità nel modo in cui le persone terapeute descrivevano l’entità del loro contatto diretto e del loro coinvolgimento con i minori.

3.1.5. Abuso di sostanze e trauma

Tutte le persone terapeute hanno sottolineato che le coppie nei «casi di violenza» devono spesso fare i conti con altri fattori di stress e difficoltà aggiuntive che possono incidere in modo significativo sul funzionamento, sul rischio di violenza ricorrente e sulla possibilità di impegnarsi in una terapia di coppia. Tra queste diverse difficoltà e complessità, l’abuso di sostanze e il trauma sono emersi come particolarmente rilevanti. Diverse persone terapeute hanno evidenziato come le risposte traumatiche legate alla persona partner attuale o a relazioni precedenti potessero creare un senso diffuso di insicurezza e di mancanza di sicurezza, portando a ritenere che le sedute congiunte potessero non essere adatte. Due delle persone terapeute lavoravano insieme con una coppia in cui la partner era l’aggressora nella relazione attuale, ma aveva una storia di gravi risposte traumatiche legate a una relazione precedente. Sigrid (FG3) ha detto:

«Un sacco di abusi, e chi più ne ha più ne metta. Quindi, quindi la domanda è se riuscirà mai a smettere di ricadere continuamente nei vecchi sentimenti.»

Le due persone terapeute ritenevano che lei fosse sopraffatta e fisiologicamente sommersa, così che durante le sedute con l’attuale partner le interazioni andavano in escalation, rendendo difficile regolare e condurre le conversazioni. Le persone terapeute hanno quindi deciso che le sedute individuali avrebbero offerto un formato più sicuro. Nel focus group 1 c’era anche preoccupazione per il modo in cui l’abuso di sostanze rende le sedute e il progetto terapeutico più ingestibili e imprevedibili e crea incertezza, come ha detto Sunniva (FG1):

«In alcuni di questi casi c’è anche un abuso di sostanze, ed è anche quello un fattore complesso che ha a che fare con la sicurezza e l’insicurezza. A volte è la persona che subisce, a volte è la persona che commette la violenza ad avere un problema di abuso di sostanze.»

Le persone terapeute consideravano l’abuso di sostanze un fattore di rischio accresciuto di nuova violenza e ritenevano essenziale riuscire ad averne il «controllo» prima che le sedute congiunte e la terapia di coppia potessero risultare abbastanza sicure.

3.1.6. Riconoscimento della violenza

Una delle difficoltà incontrate dalle persone terapeute nell’affrontare il comportamento violento era che poteva innescare reazioni difensive, come minimizzare, banalizzare o razionalizzare la violenza e le sue conseguenze. Le persone possono anche irrigidirsi in uno schema in cui incolpano altre persone o giustificano le proprie azioni. Ciononostante, tutte le persone partecipanti ai focus group sostenevano che, per poter anche solo considerare le sedute congiunte appropriate e abbastanza sicure, era un prerequisito che vi fosse un riconoscimento «sufficiente» della violenza da entrambe le parti. Tone (FG 4) ha riflettuto su un caso che seguiva insieme a una persona collega dello stesso focus group, in cui avevano deciso di non poter proseguire, per il momento, i colloqui congiunti. La loro esperienza e la loro riflessione erano queste:

«Non c’è riconoscimento della violenza, come con il tizio con cui abbiamo lavorato, e allora non ci entriamo, diventa una specie di criterio. Dobbiamo vedere quel riconoscimento.»

Senza un tale riconoscimento, per le persone terapeute non aveva senso proseguire le sedute congiunte.

3.2. Tema esperienziale di gruppo 2: abbiamo un progetto comune e rigenerativo?

Il primo tema esperienziale di gruppo era «specifico della violenza» ed era orientato verso ciò che le persone terapeute percepivano come segnali legati alla gravità, al rischio imminente di escalation o di nuova violenza, e alla domanda «Può essere abbastanza sicuro?». Il secondo tema esperienziale di gruppo, invece, riguardava la terapia e la cooperazione in senso più generale. Questo tema esperienziale di gruppo comprendeva quattro punti di attenzione, che mettono in luce ciò verso cui le persone terapeute si orientano per capire se un progetto comune e rigenerativo appaia loro possibile (vedi Figura 2 e Tabella 3).

Mentre alcune persone terapeute si concentravano e si orientavano soprattutto verso i diversi aspetti del tema esperienziale di gruppo 1, altre si concentravano quasi altrettanto sull’esperienza di avere un progetto comune e rigenerativo nel decidere se le sedute di coppia congiunte fossero o potessero essere costruttive. La seguente lunga citazione di Ingvild (FG 3) riassume molti dei sottotemi del secondo tema esperienziale di gruppo, che verranno scomposti e approfonditi più avanti:

«Nella mia esperienza, in un certo senso, non è la gravità della violenza a decidere. Ho avuto parecchi casi, e ne ho anche adesso, in cui c’è stata una presa al collo, una violenza fisicamente lesiva e accessi al pronto soccorso. Quindi non è necessariamente questo a farmi escludere che possiamo fare qualcosa insieme. È la misura in cui entrambe le parti sono disposte ad assumersi la responsabilità, a guardare il proprio contributo e sono, in un certo senso, pronte a lavorare seriamente e a dare priorità al lavoro da una seduta all’altra. Quindi sì, è la motivazione delle persone, la loro capacità e la loro disponibilità a guardare quello che fanno, che conta in primo luogo. Ma poi c’è qualcosa che riguarda il momento in cui sentiamo che le cose non progrediscono come speriamo. Quanto al fatto che gli episodi che fanno paura finiscano, ehm, che cosa facciamo allora?»

3.2.1. Entrambe le persone partner desiderano restare insieme?

Molte persone terapeute ritenevano essenziale porre domande sulla premessa che il più delle volte è all’origine del contatto della coppia con gli NFCS, ossia il desiderio di rafforzare e mantenere la relazione. Dunque: entrambe le persone partner desiderano restare insieme? Nora fa riferimento qui di seguito a un’esperienza recente:

«Nella prima seduta lui tiene molto al fatto che sia una terapia di coppia, a ritrovarsi o a riparare e rafforzare la relazione, mentre lei è più orientata a uscire dalla relazione.»

Molte persone terapeute hanno vissuto esperienze simili, sia nella fase iniziale sia quando la cosa è diventata più evidente con lo sviluppo del processo e della collaborazione. Ciononostante, diverse di loro ritenevano inappropriato lavorare con la coppia in sedute congiunte se risultava che una delle due persone voleva uscire dalla relazione. Tuttavia, la maggior parte delle persone partecipanti ai focus group riconosceva che raramente tali situazioni sono del tutto nette e che spesso la coppia viveva una grande ambivalenza sul voler investire nella relazione e cercare di «salvarla». Diverse persone terapeute vivevano e vedevano questo come un momento opportuno perché le coppie esplorassero e discernessero in sicurezza la strada da prendere, preferibilmente con la guida della persona terapeuta piuttosto che cercando di affrontare questo processo da sole. Stig, del primo focus group, ha riflettuto su questo:

«Penso che ci sia un numero impressionante di casi in quell’ambito di chiarimento. Quindi è bello, penso, che quelle persone abbiano l’opportunità di riflettere con sé stesse e con il o la partner su che cosa fare adesso. Prima di andare avanti, così da non precipitarsi né a rafforzare né a rompere la relazione.»

Petter (FG 2) aveva avuto esperienze analoghe; tuttavia sottolineava anche che, in diverse coppie incontrate, sembrava che una delle due persone avesse avviato la terapia congiunta perché aveva bisogno di un ambiente sicuro in cui parlare della fine della relazione e avviarne il processo:

«Sì, e tra le tante coppie che arrivano da noi in una fase di chiarimento, spesso una delle due persone ha già deciso in anticipo che non andrà avanti, ma ha bisogno di un percorso sicuro per farlo.»

Un punto di chiarimento cruciale è dunque se la coppia desideri restare insieme. Tuttavia, come emerge dalle citazioni precedenti, possono esserci sentimenti di ambivalenza o una probabilità significativa di separazione. Ciononostante, la persona terapeuta può ritenere sensato proseguire le sedute congiunte. Il suo intento non è necessariamente «rimettere insieme la coppia», ma piuttosto ritiene che le sedute congiunte possano aiutare la coppia a trovare una strada più sicura per andare avanti.

3.2.2. Lo stesso focus?

Anche le persone terapeute svolgono un ruolo cruciale all’interno del «sistema terapeutico»; questo aspetto era un tema riconosciuto in tutti i focus group. Le persone terapeute sottolineavano l’importanza della sintonia e di un focus condiviso, insistendo sul fatto che sia la persona terapeuta sia la coppia devono impegnarsi nel progetto terapeutico, indipendentemente dagli obiettivi specifici che intendono raggiungere. Nora (FG 1) ha riassunto questa idea quando ha osservato:

«È una sfida, perché a volte penso: oddio, dovete separarvi, molto prima che lo pensino le persone interessate, e allora non è detto che io sia una brava terapeuta, se ho in testa una soluzione diversa dalla loro. Quindi è dura, quel punto di svolta: come farò a seguire in qualche modo abbastanza da vicino il processo di chi ho di fronte?»

L’idea del «punto di svolta» era un tema ricorrente in tutti i focus group e indicava il momento in cui la persona terapeuta faceva fatica a proseguire il progetto terapeutico di una o di entrambe le persone della coppia. In questo contesto è apparso evidente che alcune persone terapeute mostravano maggiore sicurezza nel «farsi avanti» e prendere queste decisioni. Altre, invece, vivevano un conflitto interiore all’idea di allontanarsi dalle pratiche e dai principi terapeutici consolidati. Nel focus group 2 si è sviluppata una discussione significativa, avviata da Thomas, che ha raccontato un caso in cui aveva detto alla coppia:

Thomas: «Non penso che dobbiate stare insieme, giusto? Essere così chiaro, penso che sia difficile. Perché va così contro ciò su cui siamo stati addestrati in tutti questi anni, in un certo senso.»

Herman: «Sì.»

Thomas: «Quindi prendere una, ehm, una posizione del genere, ecco, penso che sia difficile.»

Herman e Petter: «Mmm, sì» (d’accordo).

Thomas: «E questo, e poi sento la tensione dentro di me, quando l’ho fatto. Ed è un po’ sconcertante, perché non sono, non sono davvero quelle persone, è, è la cultura in cui in un certo senso sono immerso e da cui sto uscendo, in un certo senso, che dice che non dovremmo farlo.»

Nonostante i diversi gradi di sicurezza, tutte le persone partecipanti riconoscevano la necessità di adottare un approccio specifico quando si affrontano questioni di violenza, rispetto ai casi privi di tali dinamiche, sfide e potenziali preoccupazioni per la sicurezza.

3.2.3. Capacità e disponibilità a intraprendere una terapia?

Un aspetto essenziale per la praticabilità di un progetto comune e rigenerativo riguardava la valutazione, da parte della persona terapeuta, della capacità e della disponibilità della coppia a partecipare attivamente ai processi necessari per un cambiamento comportamentale e situazionale. Ingvild (FG 3) ha approfondito questo concetto quando ha affermato:

«Per fortuna siamo in grado di cambiare comportamento, noi esseri umani, ma questo richiede una presenza e una capacità enormi, davvero impegnative.»

Questa nozione di capacità e disponibilità comprendeva diverse dimensioni. Da un lato, implicava considerare le condizioni socioeconomiche e situazionali che incidevano sulla coppia. Dall’altro, riguardava la percezione, da parte della persona terapeuta, delle disposizioni e degli atteggiamenti attuali di ciascuna persona assistita rispetto all’impegnarsi attivamente nei processi volti a ridurre il rischio di ulteriore violenza e ad accrescere la sicurezza di tutti i membri della famiglia. Ingvild e Sigrid (FG 3) hanno approfondito questa duplice prospettiva e hanno offerto spunti al riguardo:

Ingvild: «Quindi cerco di cogliere sia la capacità sia la motivazione. E poi, allo stesso tempo, la disponibilità e anche l’abilità… e non dovremmo davvero sopravvalutare la nostra importanza. Pensare che persone che sono così “davvero in difficoltà nella vita”: c’è il Covid e vengono da altri paesi, non hanno contatti con la famiglia d’origine da un paio d’anni, nel frattempo hanno avuto un figlio, giusto. Non è la loro lingua, non capiscono necessariamente granché del sistema di previdenza sociale, il che non vuol dire che ci capisca qualcosa nemmeno io. Ed è, insomma, sono così svuotati e in difficoltà, no…»

Sigrid: Mmm (d’accordo).

Ingvild: «… sono così esausti, incontrarli e pensare che con un’ora qui ogni due settimane faremo una grande differenza è un po’ ingenuo.»

Pertanto, in alcuni casi, le decisioni sul proseguire o interrompere le sedute congiunte si fondavano sul riconoscimento dell’incapacità della coppia, derivante da fattori contestuali letti in una prospettiva sistemica. Altre volte, a influenzare la decisione era la percezione, da parte della persona terapeuta, dell’impegno e della motivazione della coppia a cambiare la propria situazione attuale. Jacob, partecipante al primo focus group, ha raccontato:

«Se ti va bene la tua “vita attuale” o hai troppo il controllo della situazione. In entrambi i casi è difficile, parlando, portarli a pensare: oh, adesso devo proprio darmi una mossa, perché così non va bene per noi. Non è facile.»

Al tempo stesso, le persone terapeute sottolineavano che le nozioni di capacità e disponibilità non vanno considerate come attributi binari, interamente presenti o del tutto assenti. Sostenevano invece una prospettiva più sfumata, considerandole variabili che si collocano lungo uno spettro, da solide a limitate. Osservavano che queste capacità potevano variare nel tempo e potevano anche diventare un focus primario di attenzione e di intervento, volto a rafforzare la capacità e la motivazione della coppia a ridurre il rischio di violenza e ad accrescere la sicurezza. Ciononostante, le persone terapeute sottolineavano che, già nella fase iniziale, deve essere evidente un livello minimo di capacità e di disponibilità perché le sedute congiunte siano un’opzione praticabile.

3.2.4. È abbastanza?

La capacità e la disponibilità della coppia a creare un ambiente di vita più sicuro per tutte le persone coinvolte sono senza dubbio cruciali. Tuttavia, le persone terapeute sottolineavano anche la propria responsabilità nel valutare se la collaborazione, e ciò che potevano apportare nel loro ruolo terapeutico e come NFCS, fosse sufficiente, e/o se esistessero altri servizi più adatti a rispondere ai bisogni di quella famiglia. Ciò era essenziale subito dopo che la violenza era diventata la preoccupazione principale, ma richiedeva anche un monitoraggio continuo. Sigrid, del focus group 2, ha detto:

«E poi c’è sempre quella valutazione: se altrove ci sono servizi migliori.»

La sua collega Ingvild ha fatto riferimento a un colloquio in cui aveva discusso con la coppia del fatto che, secondo la sua valutazione, i servizi degli NFCS da soli non sarebbero stati sufficienti, e che era essenziale essere trasparenti e parlarne con la coppia:

«E l’ho detto alla coppia. Che penso che non sia giusto nei vostri confronti. No, perché a questo punto è un aiuto troppo insufficiente, quindi come possiamo pensare alla situazione, allora?»

Le persone terapeute del focus group 2 avevano provato troppo spesso disagio per il fatto che le risorse e il quadro organizzativo del loro ufficio di consulenza familiare riducevano i servizi che inizialmente avrebbero potuto offrire e che ritenevano necessari alla coppia per creare processi rigenerativi. La loro preoccupazione principale riguardava le difficoltà nel programmare sedute regolari e frequenti e, se necessario, nel coinvolgere una co-terapeuta o un co-terapeuta nel processo. Sigrid e Ingvild (FG 3) hanno espresso la loro esperienza, osservando che, quando entrava in gioco la violenza, il loro primo istinto era fissare rapidamente appuntamenti di follow-up, ma che ciò era complicato e raramente possibile, e generava quindi inquietudine:

Sigrid: «A volte può essere difficile lavorare su questi casi, e penso che non ce la faccio. Ho un nuovo appuntamento libero fra 6 settimane!»

Ingvild: «È una vera crisi.»

Sigrid: «E se devo coinvolgere qualcuno in co-terapia, allora passano almeno otto settimane prima che io possa rivedere la coppia… Ed è questo che può sfinirci davvero, davvero tanto.»

In altre occasioni, invece, le persone terapeute sentivano e ritenevano di disporre delle risorse necessarie e di un quadro favorevole che permetteva loro di instaurare processi rigenerativi e di provare un senso di padronanza nel proprio lavoro. Tuttavia, la domanda «è abbastanza?» restava pertinente. Una parte integrante di questa domanda consisteva nel monitorare eventuali episodi di violenza tra una seduta e l’altra. Ad esempio, Sunniva (FG3) ha detto:

«Sono passate due settimane dal nostro ultimo incontro, giusto? C’è stato un episodio particolarmente spaventoso o che vi ha fatto particolarmente paura dall’ultima volta? Come l’avete vissuto? Quindi, quindi così…, cerco di arrivare alla cosa peggiore che è successa dall’ultima volta, e poi la scomponiamo sul piano comportamentale.»

Al tempo stesso, si interessavano a come si sviluppava nel tempo l’interazione all’interno della coppia o della famiglia. Ingvild ha proseguito:

«Quindi si tratta sia di: sembra che stiano cominciando a pensare in modo diverso a sé e alla loro situazione? Sembra che questo cambiamento di percezione si traduca nelle azioni che compiono concretamente? Questo da un lato, ma anche: in che misura c’è, in un certo senso, un cambiamento nella comprensione significativa di ciò che sta succedendo loro e di ciò che apportano in prima persona: contribuiscono a migliorare la situazione o a mantenerla?»

In questo contesto, quindi, le persone terapeute sottolineavano l’importanza di una valutazione continua per stabilire se la collaborazione stesse procedendo nella direzione giusta e se le misure fossero sufficienti o se servissero altre azioni.

3.3. Tema esperienziale di gruppo 3: tre fonti chiave per dare senso

Il terzo tema esperienziale di gruppo descrive tre fonti chiave relative al modo in cui le persone terapeute «leggevano» la situazione e alimentavano le proprie decisioni. Le persone terapeute utilizzavano tre fonti chiave per dare senso alle due domande che costituivano i due temi esperienziali di gruppo precedenti: «È abbastanza sicuro?» e «Abbiamo un progetto comune e rigenerativo?». Le tre fonti erano: dare senso attraverso il linguaggio; dare senso attraverso le emozioni, le sensazioni e i corpi in interazione; dare senso attraverso le esperienze pregresse e i casi paradigmatici. Esiste senza dubbio una sovrapposizione tra queste tre risorse di attribuzione di senso e, nell’analisi, esse si alimenteranno a vicenda. Non si tratta quindi del fatto che le persone terapeute fondino le loro scelte sull’una o sull’altra risorsa: è piuttosto una questione di focus e di priorità, di quale modalità la persona terapeuta riesce a raggiungere e, se del caso, sceglie di privilegiare in un dato momento (vedi Figura 3 e Tabella 4).

3.3.1. Dare senso attraverso il linguaggio

Quando si tratta di stabilire se proseguire le sedute congiunte, sembra che le persone terapeute si affidino in larga misura al processo di attribuzione di senso attraverso il linguaggio. In questo studio il linguaggio non è soltanto il mezzo attraverso cui le persone terapeute riflettono sulle proprie decisioni ed esprimono pensieri e riflessioni al riguardo; più in generale, il linguaggio è anche la fonte principale che guida il processo decisionale in cui sono immerse.

Inoltre, e più specificamente, le persone terapeute ricorrevano a vari termini e concetti teorici o derivati dalla pratica per comprendere, avviare indagini e valutare i diversi aspetti che consideravano pertinenti e significativi per la loro decisione. I sottotemi dei temi esperienziali di gruppo 1 e 2 forniscono esempi di questi termini e concetti, attivamente integrati dalle persone terapeute. Questi termini e concetti erano «strumenti» e fonti potenti, che facevano emergere certi aspetti e permettevano loro di venire «alla luce».

Un esempio concreto ed eloquente è il concetto di «potere e controllo coercitivo». Nonostante lievi variazioni di terminologia e di formulazione, tutte e 12 le persone terapeute hanno fatto costantemente riferimento a questo concetto nel corso delle interviste in focus group. Pur essendo possibile fornire definizioni operative precise, le persone terapeute non consideravano le definizioni precise come l’aspetto primario o fondante del loro processo decisionale. Lo utilizzavano piuttosto in modo più libero, come una «lente percettiva» che orientava la loro indagine e la loro esplorazione senza fornire uno schema rigido di ciò che bisognava cercare. Sembrava che usassero il concetto per richiamare la propria attenzione su caratteristiche essenziali che, a loro avviso, avrebbero offerto un punto di partenza pertinente per indagare e costruire una base sufficiente per dare senso e decidere. Ad esempio, nel focus group 2, Thomas utilizzava spesso il concetto di «potere e controllo coercitivo» come punto di ingresso e come quadro per esaminare vari aspetti della vita quotidiana della coppia.

«Tematizzo l’uguaglianza, il potere e il controllo coercitivo nella relazione. Come viene vissuto, ehm, ed è un modo per verificare, ecco, la mia preoccupazione. Se mi, mi preoccupo di più dopo aver esplorato quel tema, ehm, rispetto a chi prende le decisioni, rispetto a, potrebbe riguardare le finanze. Potrebbe riguardare, riguardare, quello nei rapporti reciproci: ehm, ed è un modo per verificare: la mia intuizione era giusta?»

Anche Sunniva (FG3) utilizzava il potere e il controllo coercitivo come termine e concetto quando la violenza diventava un problema, e come «lente percettiva» per valutare se fosse opportuno proseguire le sedute congiunte:

«Andare più a fondo su che cosa, che cos’altro c’è in quella relazione in termini di diversi aspetti di potere, ecco, cioè che tipo di impotenza vive chi, in quali situazioni, e quali posizioni di potere esistono, che effetto ha tutto questo sulla dinamica della relazione e sulla comunicazione?»

Questi concetti hanno chiaramente contribuito a descrivere e mettere in luce aspetti diversi che altrimenti avrebbero potuto essere trascurati o perdersi sotto il peso di informazioni e impressioni travolgenti.

3.3.2. Dare senso attraverso le emozioni, le sensazioni e i corpi in interazione

Diverse persone terapeute utilizzavano espressioni come «l’umore nella stanza», «l’atmosfera», «avevo un’intuizione», «ho percepito» o «sentimenti e atmosfera intensi» per descrivere le loro percezioni intuitive delle dinamiche in corso nel contesto terapeutico.

La seconda fonte primaria di informazione per le persone terapeute, nel modo in cui «leggevano la stanza», erano dunque le loro percezioni intuitive delle dinamiche in corso nel contesto terapeutico, più precisamente i sentimenti e le sensazioni incarnati, fondati sull’esperienza, e la loro impressione dei corpi e dell’interazione della coppia nella stanza. Consideravano questa fonte di informazione indispensabile per dare senso alla complessità delle sedute congiunte, orientare i propri interventi, monitorare il processo terapeutico e alimentare la valutazione e la gestione del rischio. Pur avendo tutti e quattro i focus group affrontato in qualche misura questo aspetto, le discussioni nei focus group 1 e 4 hanno approfondito maggiormente la sensibilità delle persone terapeute a queste dinamiche non verbali e la loro interpretazione attiva, come illustra Stig del focus group 1:

«Quella dinamica, quando arrivano dalla sala d’attesa, quando entrano nello studio, come si siedono, come parlano, come non si parlano, e anche come, anche come reagiscono quando dico che voglio avere colloqui individuali con ciascuna delle due persone, cioè tutte queste reazioni. Sia come si muovono l’una rispetto all’altra sia rispetto a me: dice molto.»

Vivere queste interazioni lascia impressioni corporee, e il senso che le persone terapeute danno all’interazione nella stanza le aiuta a considerare quali misure e quali alternative d’azione possano essere ritenute praticabili. Tone ha approfondito (FG 4):

«Se è molto, se c’è una sensazione o un’atmosfera così intensa da sembrare quasi tangibile nella stanza, un’atmosfera molto tesa, tremante, una delle due persone non incrocia lo sguardo e l’altra è molto, come dire, una è molto ansiosa di parlare ed espone la situazione. Allora sento il disagio e l’angoscia che, qui c’è qualcosa, ehm, e in un certo senso questo blocca la possibilità di addentrarmi nel paesaggio quanto avrei potuto.»

Quando le persone terapeute provavano questo disagio corporeo e diventavano incerte sul modo più appropriato di procedere, diverse persone partecipanti lo descrivevano come un dialogo interiore e dicevano di prendere effettivamente decisioni intuitive che ritenevano le più adatte a tutelare la sicurezza. Questo processo decisionale interiore e intuitivo poneva un dilemma ad alcune di loro, perché contraddiceva la loro aspirazione all’apertura e alla trasparenza nelle sedute congiunte con la coppia. Thomas, che ha partecipato al focus group 2, ha offerto spunti riflessivi su questo delicato esercizio di equilibrio:

«Non resto con quella sensazione senza fare qualcosa, ecco, quindi sono un po’ così, faccio sempre qualcosa quando ho un’intuizione del genere, oppure, se se ne parla, è raro, quindi cerco di essere trasparente, ecco, quindi, quindi probabilmente sono trasparente quando lavoro con le coppie… Ma deve essere una mia valutazione di: che cosa posso dire, o quanto sono preoccupato che succeda qualcosa di brutto? Sì, se ne ho abbastanza paura, contatto una persona collega o chi dirige il servizio. Ehm, oppure, oppure se mi basta, allora, in un certo senso, aspetto a parlare di queste cose e le verifico meglio nei colloqui individuali.»

Alcune persone hanno descritto questa sensibilità e questa capacità di registrare e interpretare il proprio corpo e quello altrui, le emozioni e le interazioni come indispensabili per decidere se le sedute congiunte fossero appropriate. Al tempo stesso, diverse persone terapeute hanno descritto questo processo di interpretazione come difficile da mettere in parole: «opera» piuttosto come una sensazione che influenza la loro impressione e la loro azione.

3.3.3. Dare senso attraverso le esperienze pregresse e i casi paradigmatici

Le persone partecipanti allo studio erano quasi esclusivamente persone terapeute esperte, con una lunga anzianità negli NFCS e un’esperienza superiore alla media nei casi in cui la violenza era una delle preoccupazioni principali. Sarebbe difficile sostenere che le loro idee preesistenti e le loro esperienze precedenti non abbiano influenzato il loro modo di dare senso e di decidere. Queste persone terapeute portavano con sé il peso di esperienze passate, in particolare di alcuni casi paradigmatici che avevano lasciato un’impronta duratura nella loro consapevolezza e nei loro corpi. Hanno raccontato in modo vivido come queste esperienze tornassero in primo piano e influenzassero il loro «dare senso clinico» in situazioni nuove e simili, suggerendo indicazioni più o meno pertinenti per decidere e agire. Stig, nel focus group 1, ha raccontato come le esperienze di diversi casi si siano accumulate e abbiano contribuito a renderlo più vigile, portandolo a una curiosità e a un’indagine più marcate rispetto al passato:

«Probabilmente mi sono spaventato io stesso, quando ho scoperto a posteriori quanto fosse stato brutto e quanto una delle due persone fosse andata vicina alla morte, quindi probabilmente questo mi ha reso ancora più, forse sensibile, ma molto attento a chiedere: di che tipo di violenza stiamo parlando? Fin dove arriva? Quanto forte colpisci? Che cosa hai usato? Giusto? Quanto è grave in termini di sopravvivenza? Perché sono diventato, forse sono stato traumatizzato in modo secondario (ride), ma sono rimasto un po’ intimorito, qualche volta, da quanto si sia andati vicini a un esito terribile.»

In altri momenti, a plasmare la pratica della persona terapeuta e le «mappe mentali cognitive» legate al suo processo decisionale non erano esperienze molteplici e ricorrenti, ma piuttosto un singolo evento o un caso paradigmatico che aveva avuto un’influenza duratura. Verso la conclusione della quarta sessione di interviste, quando le persone partecipanti sono state invitate a condividere eventuali ulteriori riflessioni, Emma, terapeuta esperta tra i membri del focus group, ha raccontato un caso del suo passato risalente a quasi un quarto di secolo prima. Quel caso le aveva lasciato un’impronta profonda e duratura, come ha detto:

«Avevo una coppia in cui sentivo molto forte che c’era qualcosa che non andava. Lui era piuttosto grosso, lei era piccola, ed era molto tesa. Ho avuto un paio di colloqui con loro, e poi li ho persi. E ho pensato che probabilmente lì c’era violenza, l’ho pensato dopo. E mi torna in mente, molte volte da allora. Porto con me quell’immagine. Mi sono scivolati tra le mani. A quel tempo non avevo una formazione sufficiente ed ero troppo nuova, ma quell’immagine ce l’ho, di quella tensione e di quell’ansia. Quindi la riconosco. Giusto, la vedo, molto. Mi è rimasta impressa come un ricordo potentissimo. Quando la vedo, in un certo senso, riconosco quella tensione (nei nuovi casi)… Mi tocca, adesso devo essere più affinata.»

Alcune persone terapeute hanno descritto come le loro esperienze pregresse e i loro casi paradigmatici abbiano plasmato la loro sensibilità verso aspetti specifici e la loro comprensione di fondo. In alcuni casi, quindi, il peso delle esperienze passate era vissuto come una risorsa, in altri come un vincolo. Ad ogni modo, esso fornisce un quadro per valutare le informazioni e le complessità quando si valutano le nuove situazioni dei casi incontrati.

4. Discussione

La violenza nella coppia rappresenta una sfida significativa nell’ambito della terapia di coppia. Questo articolo ha esplorato il «dare senso clinico» di chi pratica la terapia di coppia mentre si confronta con la questione di proseguire o meno le sedute congiunte in presenza di violenza e cerca di orientarsi. L’articolo offre spunti unici sul «che cosa» verso cui le persone terapeute si orientano e sul «come» cercano di farsi un’idea dell’opportunità di proseguire le sedute congiunte. Le descrizioni del «dare senso clinico» fornite dalle persone terapeute rivelano che questo processo non si limita a individuare la semplice presenza o assenza di violenza; si addentra piuttosto nel contesto unico di ciascun caso, caratterizzato da intuizione, considerazione olistica e da una complessità e un’incertezza intrinseche. Mette inoltre in luce i processi e i dilemmi delle persone terapeute quando si impegnano per la sicurezza e perseguono processi rigenerativi. Al tempo stesso, esse riconoscono i limiti delle sedute congiunte e il fatto che non tutte le coppie possono trarne beneficio (vedi Figura 4).

Quando la violenza è diventata un problema in terapia di coppia, la prima fase del dare senso clinico consiste nel formarsi una prima impressione della situazione in vista dei passi successivi del processo. Anche se spesso è la fase in cui la persona terapeuta dispone di meno informazioni, i «dati grezzi» possono comunque essere ampi e travolgenti. Schön descrive come i problemi che affrontiamo nella pratica professionale non siano necessariamente chiari e lineari. Ci troviamo spesso in situazioni caratterizzate da incertezza, instabilità e conflitti di valori. Scrive: «I problemi della pratica reale non si presentano a chi pratica come strutture ben formate. Anzi, tendono a non presentarsi affatto come problemi, ma come situazioni confuse e indeterminate» [59] (p. 4). Quando il mondo appare caotico e indisciplinato, sono le persone stesse a dover creare significato attraverso le proprie costruzioni e definizioni. Questo processo di distinzione è un atto interpretativo e di attribuzione di senso [60]. Quando costruiamo un problema e gli diamo senso, lo facciamo attraverso un «… processo complementare di denominazione e di inquadramento. Le cose vengono selezionate per essere oggetto di attenzione e nominate in modo da adattarsi alla cornice costruita per la situazione» [61] (p. 146). Così, quando le persone terapeute si trovano di fronte a questa situazione complessa o ambigua, in cui la violenza è diventata la preoccupazione principale, cercano istintivamente di ridurre l’incertezza e di rendere il mondo più prevedibile. L’analisi di questo studio mostra che le persone terapeute cercano di dare senso operando distinzioni, cioè «nominando» e «inquadrando» attraverso i «che cosa» (temi esperienziali di gruppo 1 e 2: è abbastanza sicuro? abbiamo un progetto comune e rigenerativo?). Questo processo plasma l’interpretazione delle persone terapeute e crea una «lente» che influenza la situazione e ne dà un’impressione.

Questa lente attraverso cui le persone terapeute interpretano il mondo che le circonda dipende dalle conoscenze, dalle convinzioni, dai valori e dalle esperienze passate di ciascuna persona. Nella prospettiva di Gadamer, il pregiudizio non è un ostacolo, ma un presupposto positivo per comprendere qualunque cosa [62]. Senza i nostri pregiudizi storicamente determinati e i nostri orizzonti di comprensione, quindi, non c’è nulla a cui attingere per dare senso alla situazione. Cercare di comprendere una situazione e di darle senso implicherà dunque sempre collocare il fenomeno della comprensione nel contesto della nostra precomprensione e dei nostri pregiudizi, sempre legati a un particolare contesto storico e sociale.

Attraverso il tema esperienziale di gruppo 3 presentiamo il «come» le persone terapeute cercano di dare senso e di farsi un’impressione della situazione attingendo a tre fonti di informazione distinte: «il linguaggio», «le emozioni, le sensazioni e i corpi in interazione» e «le esperienze pregresse e i casi paradigmatici». Nel testo abbiamo usato in più punti il termine «impressione». Sara Ahmed [63] ha suggerito che l’uso del termine «impressione» può sfumare in modo costruttivo i confini tra sensazioni corporee, emozioni, processi cognitivi e valutazione. Ciò può servire a superare rigide distinzioni analitiche tra queste componenti dell’esperienza umana e, al tempo stesso, a riconoscere l’interconnessione di questi ambiti. L’uso del termine «impressione» nel contesto di come le persone terapeute danno senso, in questo articolo, rimanda quindi all’interazione tra percezione, cognizione, sensazione ed emozioni e al modo in cui questi ambiti incidono sulle nostre impressioni. Una volta che la persona terapeuta si è formata un’impressione comprensibile di una situazione riguardo alla sicurezza e ha valutato la praticabilità di un progetto comune e rigenerativo, questa impressione funge da trampolino e da fondamento per le considerazioni, le decisioni e le azioni cliniche in merito.

Nel processo di dare senso alla situazione e di decidere se proseguire o meno le sedute congiunte c’è un costante esercizio di equilibrio. Uno dei suoi aspetti principali consiste nel bilanciare le considerazioni etiche. Queste sono al tempo stesso implicite ed esplicite in tutti i focus group: un impegno ad andare oltre la semplice individuazione della violenza e la presa di posizione morale contro di essa, per contribuire anche a una maggiore sicurezza e a relazioni sane [64]. Al tempo stesso, le persone terapeute chiariscono il delicato equilibrio che devono trovare tra il loro impegno a favorire processi generativi e il loro obbligo etico e professionale di tutelare il benessere di ciascuna persona della coppia e dei minori.

Le persone terapeute operano all’interno di un quadro organizzativo e giuridico più ampio; è tuttavia degno di nota che, in questo studio, raramente facciano riferimento esplicito a queste strutture formali quando descrivono e discutono il modo in cui si orientano, danno senso alla situazione e decidono se proseguire le sedute congiunte. Ciò può suggerire che le persone terapeute, da sole o insieme alle loro colleghe e ai loro colleghi, si facciano carico principalmente della responsabilità e prendano queste decisioni in modo autonomo, con un sostegno limitato da parte di questi quadri istituiti. Potrebbe essere un tassello del puzzle che spiega perché le persone terapeute riferiscono spesso un profondo senso di peso e di responsabilità personale nell’affrontare casi di questo tipo. D’altra parte, tutte le persone partecipanti ai focus group sottolineano la necessità di mantenere un’attenzione professionale continua e dedicata alla violenza all’interno dell’organizzazione e a livello di ciascun ufficio di consulenza familiare. Questo impegno è fondamentale, perché contribuisce in modo significativo a rafforzare la capacità di ogni persona terapeuta di eccellere nel proprio ruolo offrendo servizi sicuri e su misura, ottimizzando così la possibilità di dare un contributo significativo nell’affrontare questi casi.

4.1. Implicazioni per la pratica terapeutica

Sviluppare la capacità individuale: nell’affrontare i casi di violenza nella coppia, chi pratica la terapia di coppia e familiare deve dotarsi delle conoscenze, delle competenze e delle risorse necessarie. Ciò implica la capacità di affrontare una possibile violenza, anche quando inizialmente non fa parte della richiesta di invio, e di valutare e gestire la sicurezza quando emerge la violenza di coppia. Sviluppare un «dare senso clinico» sfumato rispetto alla complessità della violenza nella coppia rafforza la capacità delle persone terapeute di orientarsi, comprendere e prendere decisioni informate. Ciò richiede una pratica terapeutica riflessiva, sostenuta dalla supervisione e permeata di riflessività, di una consapevolezza accresciuta e di un’applicazione critica delle conoscenze [59,65]. Un simile pensiero critico esplora la «profondità» e l’«ampiezza» delle conoscenze esplicite e implicite che le persone terapeute utilizzano nei singoli casi [66]. Filtrando i risultati di questo studio attraverso una prospettiva di pensiero critico, desideriamo mettere in primo piano e delineare tre domande chiave su cui le persone terapeute possono riflettere nella pratica quotidiana quando si confrontano con la violenza nella coppia, accrescendo così la loro capacità di «dare senso clinico» in questi casi. Eccole: (1) Verso che cosa mi oriento, come terapeuta, per farmi un’impressione sufficiente a compiere scelte professionali ed etiche riguardo sia alla sicurezza sia all’esistenza di un progetto comune e rigenerativo? e (2) Come mi oriento e su quali fonti si costruiscono le mie impressioni? Per rispondere in modo costruttivo a questa domanda, la persona terapeuta deve possedere almeno «conoscenze e competenze specifiche sulla violenza» di base, oltre al repertorio terapeutico «ordinario» che permette di gestire più di una persona assistita nella stanza. Per rafforzare la prospettiva critica di queste riflessioni, diventa importante, sia per la pratica sia per la supervisione, introdurre una terza domanda: (3) Quali aspetti sto trascurando o non sto prendendo in considerazione, ed esistono fonti alternative che potrebbero contribuire a formare un’impressione più completa per compiere scelte professionali ed etiche? Tuttavia, la capacità di pratica riflessiva e di «dare senso clinico» messa in campo dalle persone terapeute è strettamente legata alle risorse e al quadro di sostegno dell’organizzazione. La persona terapeuta non può farsi carico da sola di questa responsabilità.

Sviluppare la capacità organizzativa: è fondamentale riconoscere che l’organizzazione deve garantire e facilitare la messa a disposizione di risorse adeguate e di un quadro di sostegno. Ciò implica l’impegno a promuovere un ambiente che rafforzi le persone terapeute consentendo e sostenendo: (1) l’autoriflessione: incoraggiare le persone terapeute a impegnarsi in un’autoriflessione continua, esplorando le proprie convinzioni, i propri valori e i propri bias personali legati alla violenza nella coppia, in generale e nei loro casi specifici; (2) la supervisione: offrire alle persone terapeute sedute di supervisione regolari per discutere i loro casi, comprese le tre domande sopra indicate e le loro reazioni emotive nel lavoro su questi temi; (3) la formazione: offrire formazione sulla violenza di coppia e familiare e sulla presa in carico informata sul trauma, compresa la comprensione delle dinamiche di potere e delle questioni di controllo, e su come queste conoscenze più generali possano essere utilizzate in un contesto di terapia di coppia e familiare; (4) stabilire routine e accordi che permettano alla singola persona terapeuta di collaborare con altri enti e organizzazioni del territorio, e renderlo possibile. Questo approccio interdisciplinare e interservizi può arricchire il lavoro e offrire alle famiglie i migliori servizi possibili.

4.2. Riflessioni sui limiti e sui punti di forza dello studio e sulla ricerca futura

Abbiamo reclutato e utilizzato gruppi di pratica professionale già esistenti perché pensavamo che ciò avrebbe contribuito a garantire sicurezza, consentendo così un’esplorazione più approfondita di un tema e di esperienze condivisi e potenzialmente delicati [48]. All’inizio e alla fine di ogni focus group abbiamo anche chiesto se vi fossero aspetti che impedivano o rendevano difficile alle persone partecipanti condividere e discutere apertamente, dato che entrambe le persone che conducevano le interviste facevano parte della stessa organizzazione. In tutti i focus group le persone partecipanti lo hanno escluso, aggiungendo di aver vissuto l’esatto contrario. Il fatto che il gruppo di ricerca appartenesse alla stessa organizzazione ha reso più facile portare esempi concreti e andare «dritto al punto». Ha anche creato uno «spazio di riflessione» più ampio e più sicuro, che ha facilitato l’emergere di temi complessi, difficili e delicati. Sebbene l’esattezza di tali affermazioni non possa essere verificata, vi sono stati pochi indizi di autocensura o del fatto che queste descrizioni non fossero valide.

Il reclutamento è avvenuto tramite campionamento intenzionale. Lo studio è stato quindi condotto con un gruppo ristretto e selezionato rispetto al numero totale di persone terapeute dei servizi norvegesi di consulenza familiare. È probabile che le persone terapeute rappresentate abbiano più conoscenze, più esperienza e un interesse più ampio e dedicato per il lavoro con casi di coppia e familiari in cui la violenza è motivo di preoccupazione. I risultati vanno quindi letti in questo contesto. Tuttavia, il fatto che la violenza diventi un problema nelle sedute congiunte è un fenomeno relativamente comune in diversi servizi; i risultati possono pertanto essere in qualche misura trasferibili, dopo essere stati filtrati attraverso i contesti specifici di servizio, sociali, culturali e giuridici.

Una parte essenziale della ricerca qualitativa e di un approccio IPA consiste nel fatto che chi fa ricerca mantenga una posizione riflessiva e trasparente durante tutto il processo [48,58,67]. Pertanto, come detto sopra, il nostro «orizzonte» di comprensione, le nostre esperienze, il nostro linguaggio, i nostri valori e il contesto in cui siamo immersi costituiranno i limiti e i presupposti dei risultati e di questo articolo nel suo insieme.

Quanto alle nostre posizioni personali, esse incidono inevitabilmente, in modi diversi, sul progetto di ricerca, dalla fase iniziale alla stesura. In quanto persone che fanno ricerca e praticano la terapia di coppia e familiare, crediamo, e cercheremo sempre, di dare priorità alla sicurezza e al benessere delle persone coinvolte, considerandoli il marcatore di contesto più alto del nostro lavoro. Al tempo stesso, riteniamo che una prospettiva sistemica sia un quadro prezioso per comprendere i casi di violenza nella coppia e intervenire, perché favorisce una comprensione sfumata, contestuale e interconnessa del problema. Ciò non significa che riteniamo le sedute congiunte o la terapia di coppia sempre appropriate. Sosteniamo che la violenza nelle relazioni intime non è un fenomeno uniforme, ma va concettualizzata meglio lungo un continuum multifattoriale differenziato secondo diversi aspetti, e che queste variazioni devono riflettersi sia nella ricerca sia nella pratica clinica [21,22,23]. Nella ricerca futura, approfondire le esperienze sia delle persone assistite sia delle persone terapeute coinvolte in casi specifici può offrire una comprensione più completa della materia. Inoltre, un’esplorazione più approfondita dei vari aspetti messi in luce in questo articolo e un legame più stretto con la pratica clinica potrebbero accrescere il contributo sia alla pratica sia alla ricerca.

5. Conclusioni

Nel corso di questo articolo, il «dare senso clinico» emerge come un processo iterativo e continuo, cruciale per le persone terapeute che affrontano situazioni complesse come la violenza nella coppia in terapia di coppia. L’articolo offre spunti unici sul «che cosa» verso cui le persone terapeute si orientano e sul «come» cercano di farsi un’idea dell’opportunità di proseguire le sedute congiunte. Questo processo dinamico implica di raccogliere, inquadrare e nominare costantemente circostanze e informazioni per costruire impressioni coerenti di una data situazione. Queste impressioni, a loro volta, fungono da fondamento per le successive considerazioni professionali ed etiche e guidano le persone terapeute nel prendere decisioni informate e nell’intraprendere azioni appropriate. Sulla base dei risultati di questo articolo, il «dare senso clinico» può essere sintetizzato e definito come «un processo iterativo e continuo di raccolta, inquadramento e denominazione di circostanze e informazioni in impressioni comprensibili di una situazione, che fungono da fondamento per considerazioni, decisioni e azioni professionali ed etiche». Tuttavia, questo processo di «dare senso clinico» nei casi di violenza di coppia è tutt’altro che semplice. È caratterizzato da complessità, intuizione e da un impegno incrollabile verso la sicurezza e i processi rigenerativi. Le persone terapeute riconoscono i limiti delle sedute congiunte e la necessità di un approccio sfumato e specifico al contesto. Nel muoversi su questo terreno intricato, mettono a frutto la loro combinazione di conoscenze formali e intuizioni, sforzandosi di offrire il miglior servizio possibile alle persone assistite e di favorire un percorso trasformativo verso la sicurezza e la guarigione. Il «dare senso clinico» non è quindi un semplice esercizio accademico, ma un imperativo professionale che può orientare il corso dell’intervento terapeutico e la vita delle persone.