Prendersi cura delle persone, prima di sapere perché

Hai una lunga storia nella cura pastorale, nel lavoro con i giovani e in varie forme di «prendersi cura delle persone». Quali sono state le forze motrici del tuo primo lavoro con le persone?

Sei la prima persona in assoluto a farmi questa domanda, Michael, la prima! Perciò credo che raccogliere i miei ricordi mi porterà qualche nuova intuizione. Mi vengono in mente alcune influenze prevedibili, come la famiglia, lo scoutismo, la chiesa e i progetti di volontariato nella mia comunità. I miei genitori erano discreti nella loro generosità verso gli altri, il che si accordava con la loro umile eredità scandinava. Ma mi viene in mente un episodio d’impatto che ha plasmato il mio «prendermi cura delle persone», una storia che vale la pena raccontare:

Nel 1967 la famiglia «Jones» — un uomo afroamericano dell’est degli Stati Uniti, la moglie bianca e la loro figlia piccola — si trasferì nella mia città natale, Sioux Falls, nel South Dakota. Lui era stato assunto nella mia scuola media per insegnare «laboratorio» (falegnameria, lavorazione dei metalli, elettronica e così via). Si stabilirono in una casa a una strada dalla nostra e, in qualche modo, mia madre venne a sapere della loro difficile situazione: diversi asili nido si erano rifiutati di prendersi cura della loro figlia, per cui la madre non poteva cercare lavoro. Mia madre venne anche a sapere che, prima di comprare casa, questa famiglia era stata allontanata da due quartieri con petizioni del vicinato a causa del matrimonio interrazziale e della figlia «mista». Con il quinto figlio finalmente a scuola, mia madre aveva le giornate libere per la prima volta in 16 anni… ma lei (con l’accordo di mio padre, ne sono certo) decise di avvicinare questa coppia e di offrirsi di badare alla loro bambina. Chiese un solo favore: che il signor Jones mi accompagnasse a scuola ogni mattina.

Era lo stesso anno della famosa sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti Loving v. Virginia (2015), che (finalmente) pose fine a tutte le leggi statali che vietavano o limitavano i matrimoni tra persone di razze diverse. Aver visto il gesto di coraggio e di gentilezza di mia madre influenza ancora la mia passione per il servizio quasi 50 anni dopo. Anche se i Jones lasciarono il South Dakota alla fine dell’anno scolastico, ho ricevuto un’educazione di prima mano sulla questione razziale (dal signor Jones) e sulla giustizia (da mia madre) che mi alimenta ancora.

Qual è stato il percorso che dalle lezioni delle superiori di Sioux Falls ti ha portato a diventare terapeuta?

La mia dedizione alla giustizia e al diventare psicoterapeuta è proseguita durante le superiori e poi all’università. Gli incarichi di animatore (e bagnino) nei campi estivi durante le ultime due estati prima dell’università, più l’estate successiva al mio primo anno alla University of South Dakota, hanno consolidato la mia dedizione all’aiuto verso gli altri, confermando le mie attitudini. Il mio impegno a diventare un professionista della salute mentale è cresciuto e ho avuto figure di riferimento — religiose e accademiche — che mi hanno incoraggiato verso le professioni d’aiuto del servizio sociale e del counselling pastorale.

Quindi hai iniziato la tua carriera come pastore, ma sei finito a fare il terapeuta?

Ho scelto la via del ministero pastorale dopo la laurea triennale in sociologia e servizio sociale. Ma, dopo aver conseguito il master, non sentivo di esprimere tutto il mio potenziale lavorando come pastore nelle chiese locali. Sentivo di poter avere più influenza all’università come professore e supervisore, ma ciò che mi sorprese fu che i miei interessi si erano formati intorno alla terapia familiare più che al counselling o al servizio sociale. Una cosa tira l’altra e il risultato finale è stato un’esperienza di apprendimento formativo e clinico meravigliosa alla Texas Tech University, che si è conclusa con un dottorato. Si sono aperte delle porte e da quasi 30 anni insegno psicoterapia in varie istituzioni e contesti.

«Una delle persone più strane che avessi mai incontrato»

Quando sei entrato in contatto per la prima volta con l’approccio centrato sulla soluzione (SF)?

Ho conosciuto Steve de Shazer a un convegno dell’AAMFT¹ a New York, a metà degli anni Ottanta, e ho pensato che fosse una delle persone più strane che avessi mai incontrato. Si sforzava così tanto di presentarsi alla gente durante un ricevimento che, onestamente, sembrava cercasse di vendere un prodotto che nessuno voleva! Quando si allontanò, buttai via il suo biglietto da visita. Più avanti, quella settimana, raccontai al mio professore, Bradford Keeney, di quel tipo strano che avevo conosciuto. Dopo che glielo ebbi descritto, Brad disse: «Dev’essere Steve de Shazer. Ho scritto una delle introduzioni al suo primo libro; l’altra l’ha scritta John Weakland. Quando torni in Texas, devi leggerlo». E così feci (perché quando un professore ti dice di leggere qualcosa, lo leggi!): ordinai Patterns of Brief Family Therapy (de Shazer, 1982) e lo lessi pochi giorni dopo il suo arrivo. E ne rimasi davvero colpito!

Quel primo contatto si è trasformato in un impegno verso l’approccio SF che ormai attraversa quattro decenni. Ho avuto il privilegio di essere invitato da Steve a far parte del gruppo fondatore della SFBTA Academy, un primo raduno di figure professionali SF del Nord America al quale, secondo lui, doveva essere affidato il compito di portare avanti la tradizione SF. Tra le persone fondatrici c’erano Peter De Jong, Yvonne Dolan, Heather Fiske, Dan Gallagher, Josee Lamarre, Teri Pichot, Joel Simon, Lance Taylor, Terry Trepper e altre che hanno dato contributi importanti all’approccio SF in Nord America. Quindi, come vedi, le mie prime impressioni su Steve, e sull’approccio SF, sono cambiate radicalmente rispetto a quel primo incontro a New York.

In che modo l’approccio si accordava con ciò che per te era già importante?

L’approccio sistemico/interazionale di Steve era molto vicino al mio di allora. Avendo studiato con Brad Keeney, la cibernetica era la mia principale lente teorica. Steve aveva una notevole capacità di distillare idee sistemiche/interazionali molto complicate in forme clinicamente pertinenti e applicabili. Ero già piuttosto abile nell’applicare il modello MRI/interazionale sotto la guida di Brad, Monte Bobele e altro personale docente della Texas Tech University. Steve aveva studiato al MRI e il suo mentore era John Weakland, che fece conoscere Insoo e Steve (Cade, 2007). In effetti, le origini dell’approccio di Berg/de Shazer erano interazionali, non centrate sulla soluzione: «Volevamo semplicemente essere all’avanguardia del pensiero nel campo della terapia familiare. Volevamo essere il MRI del Midwest e offrire la migliore formazione possibile alla generazione successiva della terapia familiare… Visto in un certo modo, (potremmo) dire che tutto questo è successo per caso» (Nunnally, de Shazer, Lipchik, & Berg, 1986; c.f. Cade, 2007). Così il passaggio dal MRI/interazionale al primo approccio SF è stato facile, dato che erano approcci fratelli.

Che cosa ha cambiato in te l’approccio?

Il passaggio a un approccio più SF ha richiesto qualche anno per prendere forma. Anche se mi piaceva la direzione presa da Steve, dall’interazionale all’SF, nel mio programma di dottorato c’era poco sostegno alla SFBT. Il mio lavoro clinico alla Texas Tech rimase strutturale-strategico e MRI/interazionale per via delle équipe con cui lavoravo: nessun altro praticava l’approccio SF. Dopo il dottorato alla Tech, nel 1988-89 ho diretto un ambulatorio di terapia collegato a un ospedale psichiatrico. Lì ho trovato persone del mestiere con idee affini che volevano imparare insieme l’approccio SF. Così, per più di un anno, questo splendido gruppo SF ha prosperato ad Arlington, in Texas. Persone che ammiro ancora come figure professionali SF — Tom Lee, Tracy Todd, Tom Chancellor e altre — hanno dedicato tempo a lavorare in équipe con uno specchio unidirezionale per imparare l’approccio SF. Abbiamo passato centinaia di ore a ricevere persone in terapia e a discutere casi, affinando le nostre competenze e sostenendo l’apprendimento reciproco. La mia dedizione all’approccio SF è nata da questa esperienza di sviluppo delle competenze e continuo a imparare insegnando e formando altre persone, oltre che attraverso la pratica della psicoterapia e la supervisione.

Che cosa ha cambiato l’approccio: la pratica, poi l’accademia

In che modo la SFBT ha inciso sullo sviluppo della tua pratica di terapeuta?

La differenza più importante che l’approccio SF ha portato allo sviluppo della mia pratica è venuta dalla sua enfasi sulle eccezioni e sulle risorse. Nel mio lavoro clinico degli anni Settanta e Ottanta applicavo modelli sistemici di primo ordine. Erano gli strumenti dell’epoca per la terapia familiare e sono tutti praticati ancora oggi. Ma desideravo qualcosa di meno centrato sulla figura esperta, di meno strumentale, e l’ho trovato nell’approccio SF. Seguendo la tua tradizione, Michael, dico di praticare la «Frank Therapy»: non posso riprodurre lo stile di un’altra persona, perché credo che portiamo nel nostro lavoro pregiudizi e conoscenze che riflettono chi siamo e ciò a cui diamo valore. Ma la mia posizione filosofica di fondo verso la psicoterapia si basa sul pensiero sistemico e sui presupposti SF: l’effetto a catena è possibile (il cambiamento porta altro cambiamento), l’interazione crea la realtà, le relazioni sono generative, osservare è più importante che interpretare e la curiosità guida l’indagine.

Quali difficoltà particolari ha comportato il tuo impegno verso la SFBT nella tua pratica di terapeuta?

Sono sicuro che le mie difficoltà siano simili a quelle della maggior parte di chi pratica l’approccio SF, solo che io non mi guadagno da vivere con la psicoterapia, quindi non mi toccano allo stesso modo. La cosa che ci capita più spesso è il bisogno di invii continui! Il mio numero mediano di sedute negli ultimi 25 anni è di circa sei, meno della metà rispetto a gran parte di chi, nella mia cerchia professionale, non lavora con l’approccio SF, per cui il mio flusso di invii ha costantemente bisogno di nuovi affluenti. La maggior parte delle persone arriva da me attraverso uno di due canali: contatti professionali e il passaparola di chi è già venuto in terapia. Gli invii di questa seconda categoria mi interessano particolarmente, perché molte persone arrivano nel mio studio dopo esperienze orribili con altre terapie e altri approcci terapeutici. «Chi mi seguiva prima in terapia mi ha detto che ero XYZ (diagnosi) e che avevo bisogno di farmaci (anche se non aveva alcun titolo medico)» e «Mi ha detto di (divorziare, lasciare la mia famiglia, entrare negli AA)» sono le cose che sento più spesso da chi ha avuto esperienze negative in terapia. So delle esperienze negative delle persone in terapia perché lo chiedo (Norcross & Wampold, 2011)! E continuo a stupirmi della pseudo-competenza che circola nella comunità terapeutica. C’è chi, nella professione, dà consigli e detta ciò che le persone assistite devono credere, cambiare o fare per risolvere le loro difficoltà, ma presta poca attenzione al loro riscontro e alle loro risorse. Così molte difficoltà della mia pratica sono legate alle barriere che la terapia precedente ha eretto davanti alle persone assistite, per mano delle stesse figure professionali che cercavano di aiutarle.

Un’altra difficoltà interessante viene dall’influenza dei media. Ho continuamente persone che portano in seduta Oprah o il Dr. Phil: «L’altro giorno a (programma televisivo, podcast, sito web) ho sentito/letto di questa malattia/diagnosi e penso di poterla avere». Persino chi vive sempre più momenti del proprio futuro preferito e sale sulle proprie scale personali di cambiamento positivo può essere messo fuori strada da riferimenti della cultura pop o da presunte autorità che vendono libri su sindromi e disturbi: la pubblicità funziona. Ho persino persone che cercano consulenze via Skype o via e-mail tra una seduta e l’altra: «Non volevo disturbarti, così ho contattato questo sito e ho scoperto che…». Scambi di questo tipo possono essere logoranti e persino far deragliare i progressi che le persone riferiscono. La buona notizia, però, è che l’approccio SF in quanto tale è straordinariamente resiliente! Anche quando le persone si imbattono in informazioni debilitanti che le fanno uscire di strada, chiedo con rispetto di tornare alle direzioni collaborative concordate per vedere se possiamo continuare ad avanzare nonostante gli ostacoli che compaiono sul loro cammino verso il cambiamento. Quasi sempre le persone preferiscono il cambiamento positivo alle informazioni oppressive suggerite da altre fonti, e credo che questa preferenza sia rafforzata da relazioni terapeutiche positive e responsive.

In che modo la SFBT ha inciso sullo sviluppo della tua pratica di accademico?

Ho costruito la mia carriera di membro del mondo accademico vagando e meravigliandomi. A differenza di tante persone di successo in ambito accademico, che hanno una concentrazione laser nelle loro attività scientifiche, il mio percorso ha preso moltissimi sentieri interessanti. Ho pubblicato e presentato lavori su un’ampia varietà di temi al di fuori dell’ambito SF, tra cui la cibernetica, la terapia familiare nell’abuso di sostanze, la terapia di coppia, il controllo del peso, la cura di sé di chi fa terapia, l’etica, la pedagogia, la cura pastorale, l’etnografia e la ricerca qualitativa, l’umorismo, la spiritualità, la giustizia e gli interventi di counselling. Ho avuto la grande fortuna di poter seguire la mia curiosità, scrivere di ciò che mi interessa e collaborare con persone che stimo, provenienti da ambiti molto diversi.

Tuttavia, la maggior parte delle mie presentazioni e pubblicazioni si è concentrata sugli approcci SF. Le mie attività scientifiche si sono concentrate sull’approccio SF e su altri approcci postmoderni per circa 25 anni, compresi libri che credo abbiano dato contributi significativi al campo (Malinen, Cooper, & Thomas, 2011; Nelson & Thomas, 2007; Thomas, 2013; Thomas & Cockburn, 1997), e ho avuto il privilegio di tenere più di 230 workshop in cinque continenti. Anche il mio insegnamento è stato guidato dai principi SF, poiché cerco di costruire con chi studia relazioni incentrate sulla competenza e sulla collaborazione. Sarò per sempre in debito con la comunità SF per aver creato occasioni in cui ho potuto imparare e contribuire. Dalle mie prime presentazioni professionali sulla supervisione SF (Thomas, 1990) e dalle mie prime pubblicazioni SF (Thomas, 1994a, 1994b) a oggi, ho trovato nella comunità professionale SF un sostegno all’innovazione e un’apertura alle voci alternative.

Quali difficoltà particolari ha comportato il tuo impegno verso la SFBT nella tua pratica di accademico?

Ho trovato nell’accademia un corpo aperto e curioso. Il personale universitario e le amministrazioni hanno sempre sostenuto le mie attività scientifiche e di ricerca, comprese le mie incursioni nel mondo SF. Il sostegno della ricerca alle pratiche SF è cresciuto in modo esponenziale negli ultimi anni (Franklin, Trepper, Gingerich & McCollum, 2012), ma la novità è sempre stata accolta bene nelle istituzioni in cui ho insegnato e lavorato. La Texas Tech University è stata un terreno fertile per il pensiero e la pratica innovativi nel mondo della terapia familiare e interazionale. Ho avuto il privilegio di insegnare e imparare con alcune delle figure più eminenti della terapia familiare del paese quando ero alla Texas Woman’s University, ed è stato durante quel periodo di 12 anni che ho cominciato a collaborare con figure del pensiero SF, tra cui tu, Thorana Nelson, Jack Cockburn, John Wheeler, Dvorah Simon e altre persone verso cui sono in debito. Infine, l’approccio principale che insegniamo nel nostro programma di counselling alla Texas Christian University (TCU) è la SFBT, con una forte enfasi sul pensiero sistemico e sulle risorse. Becky Taylor ha creato il programma e mi ha proposto dieci anni fa di unirmi a quello che si è rivelato un investimento di altissimo livello nella vita di chi si forma alla professione a livello magistrale e dottorale. Le presidenze di facoltà della TCU hanno sostenuto il lavoro del SFBTA Archive (vedi più avanti) assegnando assistenti a questo progetto anno dopo anno, il tutto a spese della TCU. Quindi… come vedi, le difficoltà sono state poche, le ricompense molte.

Qui in Australia la SFBT è molto utilizzata nella pratica, ma è poco accolta in ambito accademico: nella maggior parte dei dipartimenti universitari è guardata con scetticismo, per cui la maggior parte di chi pratica la terapia centrata sulla soluzione non impara l’approccio durante gli studi universitari. Sembra che la tua esperienza sia molto diversa.

Sì, hai ragione. La SFBT ha un’influenza dentro e fuori l’accademia. Ha radici nelle istituzioni formative qui negli Stati Uniti e ha prosperato anche grazie ai centri di formazione. Persone come Peter De Jong (Calvin College), Cynthia Franklin (University of Texas/Austin), Mo Yee Lee (The Ohio State University), Eric McCollum (Virginia Tech University), Johnny Kim (University of Denver) e altre sono note per il loro impegno nella pratica e nella ricerca SFBT, e hanno costruito la loro carriera intorno all’approccio all’interno del mondo accademico statunitense. Ho ottenuto la cattedra di ruolo in due università prestigiose e ho insegnato in un seminario teologico accreditato negli ultimi 25 anni, dedicando gran parte della mia attività scientifica e del mio insegnamento all’approccio SF, per cui la mia stessa traiettoria professionale è stata legata al rilievo dell’approccio SF come ambito accademico legittimo.

Credo che la base di ricerca dell’approccio centrato sulla soluzione si sia affermata al punto da essere messa in discussione più per ragioni filosofiche legate ai pregiudizi che per ragioni di rigore accademico o di validità come «modello» di trattamento. Il lavoro di Gingerich (Gingerich & Eisengart, 2000), di Franklin e del suo gruppo (Franklin et al., 2012) e di figure della ricerca sul campo come Lee (Lee, Sebold, & Uken, 2003) ha dato all’approccio SF un posto di rilievo in molti programmi accademici clinici. Inoltre, secondo la mia esperienza, la maggior parte dei programmi accademici insegna la SFBT come un’opzione legittima per chi lavora nella salute mentale. A promuovere l’approccio non è solo chi forma nel circuito dei workshop e dello sviluppo professionale; il corpo docente e chi fa supervisione accompagnano le nuove leve della clinica mentre sviluppano le loro competenze cliniche e applicano l’approccio SF in diversi contesti di formazione post-laurea in psicoterapia e di addestramento.

«Far emergere la competenza»: la supervisione

Quando penso al tuo lavoro, il contributo specifico che mi viene in mente per primo è il lavoro che hai svolto per molti anni sviluppando idee sulla supervisione centrata sulla soluzione. Come è diventato un ambito di interesse così ampio?

Ho cercato e ricercato nei miei ricordi personali (memoria) e digitali (computer) e sono giunto a questa conclusione: la maggior parte delle mie applicazioni della SFBT è stata terapia più supervisione. Dalle esperienze di apprendimento in équipe dietro lo specchio al Willow Creek Adolescent Center alla fine degli anni Ottanta fino al mio lavoro attuale alla TCU, non separo la pratica del counselling dalla supervisione. Non avevo letto l’articolo di Joe Wetchler (1990) sulla supervisione SF — la prima pubblicazione sulla supervisione SF — finché non avevo già creato una presentazione sull’argomento e cominciato a insegnare questo approccio (che ritenevo) unico alla supervisione nel counselling per la salute mentale (Thomas, 2013, 2012, 1996, 1994b, 1992, 1990). Fin dalle mie prime presentazioni ho passato al setaccio la letteratura della nostra professione alla ricerca di pubblicazioni concettuali e di ricerca sulla supervisione SF. Resta un mio impegno seguire gli sviluppi della supervisione SF perché… be’, se non lo faccio io, chi lo farà? «Acquisire, conservare e catalogare» è il mantra archivistico, e questo atteggiamento si è esteso dal SFBTA Archive ad alcuni dei miei interessi professionali e progetti di ricerca e scrittura.

L’attrattiva della supervisione SF e il mio impegno verso di essa sono legati al campo della supervisione in generale. La maggior parte di chi attribuisce valore alla supervisione per chi lavora nella salute mentale lo fa con scarso sostegno della ricerca alle proprie conclusioni. Il nostro impegno verso questa pratica di apprendimento di lunga data è più filosofico che altro, dato che ci sono scarse prove che la supervisione (di qualunque tipo) abbia valore per le persone assistite (Freitas, 2002). Il fatto che una formazione alla SFBT porti a una pratica efficace senza una supervisione continuativa trova un certo sostegno nella ricerca (Ferraz & Wellman, 2009) ed è probabilmente lo scenario di apprendimento più comune per chi pratica la SFBT nel mondo. Spero che la comunità professionale continui a esaminare il legame tra supervisione, terapeuta e persona assistita, anche se le metodologie di ricerca sono di solito complesse (si veda Freitas, 2002), e se qualcuno ha voglia di collaborare a uno studio… mi contatti!

Il tuo capitolo del 1996 sulla supervisione si intitolava «Solution-Focused supervision: The coaxing of expertise». Le quattro parole dopo i due punti mi sono sempre sembrate ricche di significato. Potresti spiegarle un po’?

Scegliere un’espressione adatta al modo in cui pensavo la supervisione SF allora è stato un tormento! Questo titolo è stato il meglio che sono riuscito a trovare per la mia prima presentazione nel 1990 e ancora oggi è appropriato. Le mie collaborazioni di supervisione con terapeuti non sono un’«estrazione mineraria» (cercare di localizzare o scoprire cose dentro la persona terapeuta o nella sua storia); la mia posizione è invece di curiosità. Creare uno spazio in cui chi fa terapia possa esprimere i propri pensieri porta a conversazioni sicure. E anche se alcuni momenti della supervisione devono [essere] molto direttivi e/o didattici (indicare che cosa la legge richiede alla persona terapeuta, per esempio), la maggior parte di queste conversazioni di supervisione SF fa emergere momenti di successo e di competenza, e riflessioni su di essi.

Per me è importante far emergere esperienze di competenza. Per me, «coax» non significa persuadere; il mio uso della parola «coax» è affine a termini come incoraggiare, far emergere, sollecitare o persino provocare. In un’intervista di follow-up che ho condotto anni fa (Thomas, 1994a), una persona che seguivo mi ha detto: «Hai creduto in me prima che io credessi in me». È questo che voglio comunicare a chi fa terapia: confido che tu abbia modi deliberati di pensare e di agire che sostengono il cambiamento delle persone assistite e voglio sentire esperienze in seduta che confermino la tua competenza in via di sviluppo.

Uno dei modi di fare supervisione che amo di più è sedermi con la persona terapeuta e le persone assistite: non dietro uno specchio unidirezionale né guardando tramite collegamento video/audio, ma proprio nella stanza (si veda Lane & Thomas, 2013, per una descrizione di come si può organizzare). Negli ultimi minuti di questo tempo di consulenza di supervisione intervisto spesso le persone assistite su ciò che la persona terapeuta ha fatto bene (restando nella tradizione SF). Questo processo di riscontro è quasi sempre ben accolto sia dalle persone assistite sia da chi fa terapia. Con la persona terapeuta nella stanza, testimone della nostra conversazione, le persone assistite mi raccontano in che cosa la persona terapeuta è stata efficace e come danno senso a questi momenti di successo. Chiedo:

• Che cosa ha fatto oggi la persona che ti segue in terapia che hai trovato utile?
• Che cosa pensi che dica questo della persona che ti segue?
• Che cosa pensi che dica questo della vostra relazione terapeutica?

Quando rifletto con chi fa terapia dopo che le persone assistite hanno risposto a queste domande e hanno lasciato la stanza, quasi sempre mi viene riferito un impatto positivo: è emozionante sentire in che modo si è cooperato con il cambiamento delle persone assistite e lo si è incoraggiato, e c’è voglia di discutere come coltivare queste pratiche in futuro. Anche se nel nostro campo c’è chi pensa che il contributo di chi fa terapia al cambiamento delle persone assistite vada ridimensionato («la persona assistita è l’esperta» portato all’estremo, autosvelamento limitato della persona terapeuta, svalutazione dell’importanza della relazione terapeutica e così via), le persone assistite condividono il merito (Furman & Ahola, 1992) senza bisogno di molte sollecitazioni: vivono il cambiamento come il risultato della collaborazione SF e apprezzano molto la persona e la competenza delle figure professionali SF da cui sono seguite. Questa pratica di includere le persone assistite nel processo di supervisione è un ulteriore modo in cui faccio emergere la competenza.

Il SFBTA Archive: conservare Milwaukee

La Solution-Focused Brief Therapy Association ti ha nominato «archivista ufficiale». In che cosa consiste il tuo ruolo di archivista della SFBTA?

Il SFBTA Archive (che conserva il Brief Family Therapy Center di Milwaukee) è stato creato dalla Solution-Focused Brief Therapy Association del Nord America. Insoo Kim Berg e Steve de Shazer hanno lasciato tutti i loro materiali professionali e il loro patrimonio alla SFBTA, e la figlia di Insoo, Sarah Berg, ha sostenuto molto la nostra iniziativa. Il mio ruolo di archivista è sollecitare, raccogliere, archiviare e custodire i materiali direttamente legati al BFTC. Lavoro con il Comitato dell’Archivio e con il Consiglio direttivo della SFBTA per raggiungere questi obiettivi dell’Archivio, e si sono dimostrati meravigliosamente innovativi e solidali.

Che cosa contiene l’Archivio?

Finora, insieme alle persone che mi assistono, ho archiviato centinaia di materiali, tra cui registrazioni video e audio (e alcune trascrizioni), fotografie, pubblicazioni, manoscritti inediti, dispense di formazione e di presentazioni, materiale promozionale e corrispondenza. Speriamo di raccogliere ancora più materiali ricordando continuamente a chi pratica l’approccio SF che, una volta buttata via, una cosa non si può più recuperare. (A chi legge: controllate i vostri schedari e dischi rigidi alla ricerca di materiali che vorreste affidare all’Archivio!)

Da qualche parte ho un biglietto scarabocchiato che dice: «Ricevuto da Michael Durrant, compenso per l’insegnamento di 200 $ più una birra, [firmato] S de S». È il genere di cosa che ti interesserebbe?

Assolutamente sì! Scansionalo (300 dpi minimo) e mandami il PDF o il JPEG! Conservare il BFTC è molto più che documenti e video: è uno sforzo per catturare il più possibile del suo spirito. Steve e Insoo erano in corrispondenza con centinaia di persone in tutto il mondo e sono certo che molte lettere, fax ed e-mail sono nascosti in cassetti d’ufficio, scatole o supporti di archiviazione elettronica. C’è chi ha fotografie di Insoo, di Steve e di altre persone dell’équipe originaria del BFTC che potrebbero essere scansionate, conservate e condivise. Uno dei miei progetti è raccogliere storie: i ricordi preferiti delle persone su chi ha fondato l’approccio SF, e anche le loro prospettive attuali sull’impatto che le figure all’origine dell’approccio SF hanno avuto su di loro. Nel dubbio, conservate ciò che avete e contattatemi! (Grazie per avermi lasciato fare pubblicità all’Archivio!)

In che modo l’Archivio sarà utile (o speri che sia utile) alla comunità SF?

Con l’avvicinarsi del decimo anniversario della morte di Steve, nel settembre 2015, il Comitato dell’Archivio e io stiamo lavorando al lancio di un sito web in onore suo, di Insoo e del BFTC. Speriamo di rendere accessibile l’Archivio proteggendo la riservatezza e rispettando la dignità di tutte le persone. Quello che prevediamo di pubblicare inizialmente sono video di persone fondatrici della SFBTA e di colleghe e colleghi vicini a Insoo e Steve, video di Steve e Insoo che non sono stati resi disponibili al pubblico professionale, manoscritti inediti, fotografie e altri materiali di interesse per chi è attratto dalla storia della SFBT. Mi impegno inoltre a una diffusione progressiva dei materiali dell’Archivio: invece di mettere tutto su Internet in una volta, spero che riusciremo a riportare la gente sul sito ancora e ancora, pubblicando periodicamente materiali, storie, video e foto. Questo Archivio è una conservazione, ma è anche un processo, che offre elementi del nostro passato e incoraggia contributi futuri. La storia è un continuo ri-cordare!

So che hai analizzato lo stile di supervisione di Insoo usando parte di questo materiale d’archivio. Una parte del materiale d’archivio sarà disponibile per chi fa ricerca sulla SFBT?

Il Consiglio direttivo della SFBTA e il Comitato dell’Archivio sono impegnati a proteggere la riservatezza delle persone assistite, per cui la maggior parte dei video dell’Archivio non sarà mai resa disponibile al pubblico né alla professione. La ricerca su qualsiasi materiale che coinvolga persone in terapia sarà molto limitata (se mai sarà consentita), e questo si estende in parte alle registrazioni video di supervisioni e di conversazioni d’équipe. Un importante progetto dell’Archivio che sto portando avanti ora, con l’aiuto competente del personale di supporto alla didattica della TCU che mi assiste, consiste nell’individuare tutti i segmenti di registrazione video che non contengono informazioni o immagini che permettano di identificare le persone assistite. Questi segmenti saranno poi esaminati dal Comitato dell’Archivio per garantire la riservatezza delle persone assistite e la dignità di tutte le persone coinvolte. Spero che molti segmenti possano poi essere resi disponibili alla visione all’interno della comunità SF per l’apprendimento e la ricerca. Inoltre, pubblicherò sul sito le mie dispense personali di presentazioni sulla supervisione, alcune trascrizioni e manoscritti inediti relativi allo stile di supervisione e di consulenza di Insoo.

Né congelato né diluito: il futuro dell’approccio

All’Australian & New Zealand Solution-Focused Conference del 2013 la tua relazione principale si intitolava «Something old, something new, something borrowed … something true» e in essa esaminavi il cammino percorso dalla SFBT (da dove venivamo) e i possibili percorsi futuri dell’approccio. Come vedi il futuro del lavoro centrato sulla soluzione?

La mia collega Cynthia Hansen e io ne abbiamo parlato a Milwaukee, al convegno AAMFT del 2014, nel quale un’intera giornata è stata dedicata all’approccio SF e ai contributi che ha dato al campo della terapia familiare (Thomas & Hansen, 2014). Molte delle persone che più ammiro erano tra il pubblico della nostra sessione plenaria quel giorno, tra cui Eve Lipchik, Wally Gingerich, Gale Miller e altre che hanno aperto la strada SF… il nostro futuro mi sta molto a cuore.

Mark McKergow (2014) ha scritto un piccolo testo meraviglioso su quelli che chiama «key new developments» (p. 36) nelle pratiche SF. Questi sviluppi intesi come spostamenti — dalle eccezioni al problema ai momenti del futuro preferito della persona assistita, dai compiti e suggerimenti centrati sulla persona terapeuta alle risorse della persona assistita, e dalle domande verso altri strumenti conversazionali — descrivono un approccio SF molto, molto diverso dall’approccio SF così come fu creato originariamente a Milwaukee. Ciò è in sintonia con la tradizione che Gale Miller e Steve de Shazer hanno incoraggiato nel loro articolo sulla «SFT as a rumor» (1998; c.f. Miller, 2013), in cui incoraggiano la creatività di chi scrive e di chi pratica, chiedendo al tempo stesso un impegno verso le idee centrali che da tempo informano l’approccio SF. Gale e Steve affermano che non esiste una metanarrazione sull’approccio SF: esso si forma, si in-forma e si ri-forma in ogni conversazione, cambiando costantemente a ogni interazione SF. La loro unica raccomandazione è «che chi pratica la terapia centrata sulla soluzione, e chiunque senta versioni diverse della diceria centrata sulla soluzione, si ponga due domande… Come viene definita la terapia centrata sulla soluzione all’interno delle storie, di che cosa parlano le storie? E le storie offrono descrizioni adeguate di come si fa la terapia centrata sulla soluzione?» (p. 377). Per citare un principio SF spesso ricordato, il cambiamento è inevitabile… per le persone assistite, per chi pratica e per l’approccio SF.

L’approccio SF di oggi non è quello di chi lo ha fondato, perché divinizzarlo porterebbe alla sua fine; allo stesso tempo, chi di noi ha avuto il privilegio di praticare gli approcci SF e di vivere all’interno della comunità SF mondiale, così appassionata, ha la responsabilità di mantenere le tradizioni, le idee e le memorie che rendono le pratiche SF così eccezionali.

Un’ultima parola di ringraziamento a te, Michael, per tutto ciò che hai fatto per sostenere l’approccio SF e diffonderlo nel mondo… anche tu (insieme a Michelle Weiner-Davis) sei intervenuto in plenaria all’AAMFT di Milwaukee. Siamo in debito con te.

Infine, dici che cercare di mantenere la SFBT di Steve e Insoo (il rischio della divinizzazione, dici) sarebbe fatale. Puoi dire qualcosa sul rovescio della medaglia? Guardando alla ricchezza del materiale SF, pensi che ci sia il rischio che qualcuno cominci a diluire o a oscurare ciò che è davvero fondamentale in questo approccio?

La tua domanda è lungimirante e molto importante perché l’intera comunità SF la consideri e la discuta. Se l’approccio SF è un approccio postmoderno (e ne sono convinto) e il postmodernismo come filosofia evita l’essenzialismo (per esempio pratiche e/o idee necessarie), come possiamo continuare la tradizione SF senza frenarne l’evidente evoluzione? I tentativi di promuovere e preservare l’approccio SF proseguono attraverso associazioni professionali mondiali e regionali, convegni, centri e manuali di formazione, protocolli di ricerca e pubblicazioni professionali (compreso il JSFBT). Ma non credo che sia possibile identificare o stabilire che cosa sia e che cosa non sia centrato sulla soluzione senza collocarlo in un contesto e in un tempo. Poche persone esperte e ben informate nell’ambito SF identificherebbero le proprie idee e pratiche attuali con i primi scritti di de Shazer. Dubito che molte persone, nella nostra comunità, progettino e assegnino compiti tra una seduta e l’altra in base alle tendenze di risposta delle persone assistite; ancora meno praticano l’approccio SF come un albero decisionale a scelta forzata; e dubito che la maggior parte di chi pratica l’approccio SF faccia pause letterali prima di chiudere una seduta. Ormai poche figure di riferimento della professione SF classificano le persone assistite come clienti, querelanti o visitatori, e diverse figure autorevoli della formazione e della scrittura SF hanno persino rifiutato «le domande» — quella del miracolo, quella sulle eccezioni e altre — come essenziali alla pratica SF. Quindi, se non consacriamo un insieme di nozioni e consuetudini congelato nel tempo come «questo è SF», ma vogliamo comunque che la tradizione duri, quali opzioni abbiamo?

Le mie opinioni sono influenzate da figure fondatrici, voci sagge, manoscritti, esperienze e pensiero critico. In quanto principali figure fondatrici, Steve e Insoo restano le mie fonti principali. Posso dare loro e al loro lavoro un posto privilegiato perché ho a disposizione molto più materiale di quasi chiunque altro nel campo SF: l’Archivio è uno scrigno! Ma altre fonti informano me e il modo in cui immagino il futuro dell’approccio SF. Voci sagge come Eve Lipchik, Gale Miller, Brian Cade, Andrew Turnell, Mark McKergow, tu e altre persone mi ricordano di apprezzare e di anticipare: apprezzare il nostro legame comune e anticipare il cambiamento. L’articolo di Gale Miller (2013) sui futuri SF che immagina è un magnifico esempio di pensiero critico sull’inevitabilità del cambiamento nelle pratiche SF. L’approccio SF non è mai stato e non potrà mai diventare statico: l’entropia è l’unico esito possibile per gli approcci trincerati nel passato. Ma non può valere nemmeno il «tutto è permesso». Mi piace l’idea espressa da Bertrand Russell (2014): «La libertà è il diritto di fare ciò che piace a me; la licenza, il diritto di fare ciò che piace a te». Le forme attuali dell’approccio SF dovrebbero nascere dalla collaborazione tra figure professionali che onorano la nostra eredità e cercano di creare con «licenza»: dovremmo lavorare verso l’accordo invece di andare per conto nostro. Ciò che funziona andrebbe preservato; se non funziona, dovremmo smettere di farlo e fare qualcosa di diverso (o in modo diverso). Dovremmo (insieme) dedicarci a quelle che credo siano idee e azioni centrali dell’approccio SF man mano che si evolve, come lavorare a partire dall’osservazione invece che da ipotesi, costruire le soluzioni che le persone assistite desiderano invece di obiettivi imposti da chi aiuta, mantenere il focus sul futuro, creare soluzioni in sintonia con le risorse delle persone assistite, onorarne la competenza e cercare di evitare pratiche patologizzanti e peggiorative. Il rischio è inevitabile… ma lo è anche la ricompensa! Il mio amico, il compianto Heinz von Foerster, enunciò una volta quello che chiamava l’imperativo terapeutico: «Se vuoi essere chi sei, cambia!» (von Foerster, 1990). Se vogliamo un approccio SF vivace e vitale, fedele alle nostre tradizioni… dobbiamo cambiare!