Introduzione

Le persone giovani adulte tra i 18 e i 25 anni, dette anche adulte emergenti o giovani in età di transizione, attraversano un periodo evolutivo importante, distinto sia dall’adolescenza sia dall’età adulta successiva.^1–5 Riuscire nella transizione verso i ruoli adulti nel lavoro e nella famiglia è essenziale per uno sviluppo sano e appagante, e tende a essere influenzato da fattori positivi e negativi messi in moto durante l’infanzia e l’adolescenza. La giovane età adulta è quindi un periodo di rischio e insieme di opportunità, che può travolgere chi ha affrontato difficoltà precoci come l’uso problematico di sostanze, una salute mentale instabile, il coinvolgimento nella giustizia minorile e relazioni familiari conflittuali. Queste persone giovani si trovano in una grave condizione di svantaggio evolutivo nel passaggio all’età adulta.⁶

Un corpus crescente di ricerche indica che le persone giovani adulte presentano tassi di disturbi mentali e da uso di sostanze, di arresti e di recidiva più elevati sia rispetto a chi è in adolescenza sia rispetto alle persone adulte dai 26 anni in su.^7–11 Hanno inoltre meno probabilità di accedere ai servizi di cui hanno bisogno, a causa delle lacune tra il sistema di cura pediatrico e quello per adulti, di una copertura assicurativa discontinua e di altre difficoltà.⁸ Per alcune persone giovani, i disturbi da uso di sostanze e quelli mentali vengono affrontati solo al momento del contatto con il sistema della giustizia penale, che, si può sostenere, non è attrezzato per offrire un trattamento della massima qualità.^10,12 Di conseguenza, il trattamento di questa fascia d’età è spesso caratterizzato da alti tassi di abbandono e da scarsi esiti clinici.^13–15 Inoltre, gli interventi sono raramente concepiti per rispondere ai bisogni evolutivi specifici delle persone giovani adulte con disturbi da uso di sostanze e disturbi mentali.^16,17 In genere vengono trattate insieme a persone adulte più anziane, con pochi adattamenti o attenzioni per la loro particolare fase di vita.¹⁶ Al tempo stesso, si riconosce sempre più che la famiglia è un obiettivo importante per il successo del trattamento dei disturbi mentali e da uso di sostanze, non solo in adolescenza ma anche nell’età adulta.^{10,13,18–22} Decenni di ricerca confermano la relazione reciproca tra funzionamento familiare e uso di sostanze. I disturbi da uso di sostanze e i disturbi mentali delle persone giovani adulte pongono difficoltà ai familiari, in particolare ai genitori.^18,23–25 Genitori e altre persone significative preoccupate forniscono spesso sostegno economico e alloggio alle persone giovani adulte della loro vita e ne facilitano l’accesso alle cure per la salute comportamentale.^8,13 Il carico dell’assistenza a familiari con disturbi da uso di sostanze e disturbi mentali aumenta il rischio di problemi di salute tra le persone che prestano cura.²¹

Sebbene il trattamento delle persone giovani adulte possa coinvolgere i familiari, esiste una differenza importante tra «trattamento con coinvolgimento della famiglia» e «terapia familiare». Il solo coinvolgimento della famiglia può non bastare a trasformare la vita di giovani con gravi problemi di uso di sostanze e di salute mentale. I trattamenti con coinvolgimento della famiglia offrono soprattutto psicoeducazione e incoraggiano i familiari a sostenere la guarigione della persona giovane.¹⁸ Nel trattamento di questa fascia d’età, il «coinvolgimento della famiglia» può includere partner e amicizie senza coinvolgere i genitori nel processo di cambiamento.^10,17 La terapia familiare, invece, mira a cambiare l’intero sistema, compresi i genitori e le altre persone influenti nella vita della persona giovane. Questi approcci riconoscono che, se è essenziale per uno sviluppo sano costruire relazioni strette con partner e coetanei, i genitori mantengono una forte influenza fino alla giovane età adulta e oltre.²⁶ In effetti, le persone giovani adulte di oggi sono in contatto più stretto con la propria famiglia rispetto alle generazioni precedenti.⁸ Per esempio, circa il 52% delle persone tra i 18 e i 29 anni vive con i genitori.²⁷ Per queste ragioni, i genitori di persone giovani adulte possono svolgere un ruolo importante nel promuovere il cambiamento, come fulcro della terapia familiare con questa fascia d’età.

Nonostante l’efficacia della terapia familiare per i problemi dell’adolescenza, nessuna ricerca recente ne ha studiato il potenziale con persone giovani adulte e i loro genitori. Più di 40 anni fa, Stanton e Todd²⁶ pubblicarono un lavoro pionieristico sul trattamento familiare dei disturbi da uso di sostanze nell’età adulta. La terapia familiare strutturale-strategica si dimostrò efficace con 46 persone giovani adulte (età media 25 anni) e i loro genitori. Questi risultati posero le basi per programmi di ricerca sulla terapia di coppia per l’uso problematico di sostanze nell’età adulta e sui trattamenti familiari per l’uso di sostanze in adolescenza.^18,28

In diversi studi clinici randomizzati pubblicati e centrati sull’adolescenza, la terapia familiare multidimensionale (MDFT) ha dimostrato di ridurre l’uso di sostanze, la delinquenza e i problemi di salute mentale, e di migliorare il rendimento scolastico e il funzionamento familiare.^29–36 L’approccio della MDFT è collaborativo, globale e centrato sulla famiglia. Affronta simultaneamente l’uso di sostanze, i problemi di comportamento e la criminalità, la salute mentale, la violenza e l’aggressività, le difficoltà scolastiche e il funzionamento familiare. La MDFT lavora in quattro ambiti: la persona assistita (adolescente o giovane adulta), i genitori, la famiglia (persona assistita e genitori/famiglia insieme) e la comunità. Così, un’unica persona terapeuta offre, in modo integrato, sedute individuali con la persona giovane, sedute con i genitori, terapia familiare, e mette inoltre i familiari in contatto con i servizi del territorio. È un modello flessibile e adattabile, con effetti solidi in adolescenza nei contesti giudiziari.³⁷ Analisi economiche condotte in modo indipendente confermano la sostenibilità dell’implementazione della MDFT.^38,39 Inoltre, fin dalla sua nascita, la MDFT si è ispirata alla psicologia dello sviluppo e alla psicopatologia dello sviluppo,^40–42 il che la rende un modello promettente da adattare a diversi periodi evolutivi. Il presente studio si basa sulle evidenze solide e coerenti a sostegno della MDFT nel trattamento dell’adolescenza⁴³ per valutare il potenziale di questo approccio familiare con persone giovani adulte.

Il presente studio

Il presente studio poggia su quattro fondamenti che indicano come le famiglie in generale — e i genitori in particolare — restino risorse potenziali inutilizzate nel trattamento delle persone giovani adulte. In primo luogo, le famiglie sono parte integrante del funzionamento di queste persone giovani. In secondo luogo, molte persone giovani adulte di oggi hanno contatti regolari con i genitori o vivono con loro. In terzo luogo, una ricerca pionieristica ha convalidato oltre 40 anni fa il trattamento familiare con persone giovani adulte e i loro genitori. In quarto luogo, i trattamenti basati sulla famiglia sono tra i più efficaci per l’uso di sostanze e i problemi di comportamento in adolescenza.

Nel presente studio, chi firma l’articolo ha ipotizzato che la MDFT per persone giovani adulte sarebbe stata (a) fattibile e accettabile per le persone partecipanti e i loro genitori, come attesterebbero alti tassi di iscrizione, partecipazione e completamento del trattamento e un’elevata soddisfazione; e (b) che le persone partecipanti avrebbero ridotto l’uso di sostanze e la criminalità e mostrato un miglioramento del funzionamento lavorativo o scolastico dalla valutazione iniziale fino al termine del periodo di follow-up.

Metodi

Partecipanti

Lo studio è stato condotto presso il tribunale penale dell’11^o circuito giudiziario dello Stato della Florida, nella contea di Miami-Dade. Potevano partecipare tutte le persone tra i 18 e i 25 anni assegnate al tribunale penale per le droghe di Miami-Dade (Miami Dade Criminal Drug Court) con familiari residenti nel sud della Florida. I criteri di ammissione al tribunale penale per le droghe di Miami-Dade erano i seguenti: (a) almeno un procedimento aperto per un reato grave non violento di terzo grado, esclusi la vendita o la cessione di una sostanza controllata (o il possesso con l’intento di venderla o cederla); (b) non più di due precedenti condanne per reati gravi o sospensioni della dichiarazione di colpevolezza; (c) nessuna precedente condanna né sospensione della dichiarazione di colpevolezza per un reato grave commesso con violenza; e (d) una diagnosi di disturbo da uso di sostanze.

Procedure

Il comitato etico istituzionale (IRB) dell’Università di Miami ha approvato e monitorato lo studio. Il personale del tribunale per le droghe ha individuato venticinque ingressi consecutivi nel tribunale penale per le droghe che soddisfacevano i criteri di ammissione allo studio; ha descritto brevemente lo studio e ha chiesto alle persone giovani se potessero fornire i propri recapiti al personale di ricerca dell’Università di Miami. Il personale di ricerca ha poi contattato le potenziali persone partecipanti per descrivere lo studio nei dettagli e chiedere il consenso informato. In ventidue hanno dato il consenso informato a partecipare, con un tasso di risposta dell’88%.

Il personale di ricerca dell’Università di Miami ha raccolto i dati autoriferiti delle persone partecipanti alla valutazione iniziale e di nuovo 6 mesi dopo. La giudice e il personale del tribunale per le droghe non sapevano chi partecipasse allo studio. Conclusa la fase di intervento dello studio, il personale del tribunale ha estratto i dati sugli arresti, dalla valutazione iniziale fino a 18 mesi dopo, da una banca dati della giustizia penale gestita dallo Stato della Florida. I dati sul trattamento sono stati ricavati dalle cartelle del servizio che lo erogava.

Contesto

Le persone partecipanti allo studio sono state giudicate da un unico tribunale per le droghe, presieduto da una sola giudice. Ci si aspettava che rispettassero gli obblighi del tribunale penale per le droghe, ovvero partecipare con successo a un trattamento per l’uso di sostanze, presentarsi alle udienze e osservare i provvedimenti del tribunale. Il tribunale integrava le componenti chiave dei tribunali per le droghe e gli standard di buona pratica definiti dalla National Association of Drug Court Professionals.^44,45 Questi standard sono stati creati nel 1996 e convalidati negli anni successivi. Le 10 componenti e standard chiave sono i seguenti: (1) popolazione destinataria; (2) equità e inclusione; (3) ruoli e responsabilità della giudice o del giudice; (4) incentivi, sanzioni e adeguamenti terapeutici; (5) trattamento del disturbo da uso di sostanze; (6) trattamento complementare e servizi sociali; (7) test su droghe e alcol; (8) équipe multidisciplinare; (9) numero di casi e carichi di lavoro; e (10) monitoraggio e valutazione.^44,45 I risultati della ricerca indicano che gli esiti dei tribunali per le droghe dipendono dal rispetto di questi principi e standard.^46,47

Come è prassi nei tribunali per le droghe (standard n. 5), tutte le persone seguite dal tribunale per le droghe dovevano partecipare a un trattamento per l’uso di sostanze. Nel tribunale penale per le droghe di Miami-Dade venivano inviate a diversi servizi territoriali di trattamento che offrivano una varietà di approcci (per esempio trattamenti di gruppo basati sui 12 passi, terapia cognitivo-comportamentale e MDFT) e di livelli di cura (cioè trattamento ambulatoriale, ambulatoriale intensivo e residenziale). Un unico ente territoriale, Concept Health Systems (CHS), ha erogato la MDFT a tutte le persone partecipanti allo studio. Una volta inviate alla MDFT, non ricevevano altri servizi di trattamento per le droghe.

Trattamento

La MDFT è un trattamento globale basato sulla famiglia e orientato allo sviluppo.^37,48 Chi la pratica lavora singolarmente in quattro ambiti di intervento: la persona giovane adulta, i genitori, la famiglia e la comunità. A seconda della fase e degli obiettivi del trattamento, si tengono sedute con la sola persona giovane, con i soli genitori, e con la persona giovane e i genitori insieme. Questo formato consente di combinare meccanismi e metodi di cambiamento terapeutico intrapersonali, interpersonali e transazionali familiari (relazioni familiari). Il trattamento dura in media da 4 a 6 mesi. Una stessa figura clinica lavora con la persona giovane e con i suoi familiari, sia in sedute presso il servizio sia a domicilio. Nell’ambito comunitario, l’équipe terapeutica partecipa alle riunioni in tribunale e sostiene le persone giovani e i loro familiari, quando necessario, per la scuola, l’inserimento lavorativo e altre esigenze di gestione del caso.

Nell’adattamento della MDFT per persone giovani adulte, i principi terapeutici, l’orientamento, la struttura e le componenti della MDFT sono gli stessi della versione per l’adolescenza, a parte alcune modifiche nel formato e nei contenuti delle sedute. Nella versione per persone giovani adulte, le sedute possono svolgersi con la persona giovane e la sua o il suo partner e altre persone, oltre che con i genitori, i fratelli e le sorelle e la famiglia allargata. Rispetto alla versione per l’adolescenza, vi sono più sedute individuali con la sola persona giovane. Il contenuto di tutte le sedute, come si addice al livello di sviluppo della persona giovane e della famiglia, è nettamente diverso da alcuni contenuti della MDFT per l’adolescenza. Per esempio, nella MDFT per persone giovani adulte, le questioni di lavoro e carriera, le relazioni intime e la sessualità assumono un peso maggiore nella vita quotidiana. Alcune di queste persone giovani sono a loro volta genitori, e la persona terapeuta MDFT le aiuta quindi a svolgere con successo il loro ruolo genitoriale. I genitori di persone giovani adulte hanno spesso bisogno di aiuto per passare dal crescere un figlio o una figlia adolescente ad accompagnare una persona giovane adulta, in particolare per mantenere delle aspettative in un contesto di rispetto reciproco. Come nella MDFT con l’adolescenza, le sedute familiari si concentrano sul miglioramento della comunicazione, della comprensione e della risoluzione dei problemi in famiglia, sull’approfondimento del legame emotivo tra i familiari e sull’aiutare persone giovani e genitori a rinegoziare la loro relazione. I protocolli della MDFT descrivono nel dettaglio gli interventi chiave, e un disegno modulare del trattamento aiuta a organizzare molteplici obiettivi terapeutici interdipendenti e le tecniche terapeutiche prescritte.

Fedeltà al trattamento

L’aderenza alle tecniche della MDFT è stata valutata con il Multidimensional Family Therapy Intervention Inventory (MII),⁴⁹ che misura gli interventi essenziali della MDFT. Il MII è stato ampiamente usato nella supervisione clinica, nella formazione e negli studi clinici randomizzati sulla MDFT, e ha mostrato una solida affidabilità tra valutatori.⁵⁰ Valutatrici e valutatori indipendenti visionano le videoregistrazioni e valutano le sedute di terapia in base all’ampiezza con cui sono applicati 16 interventi centrali della MDFT, su una scala di tipo Likert a sette punti che va da 1 (per niente) a 7 (ampiamente). Sulla base di oltre 650 valutazioni MII precedenti con adolescenti e le loro famiglie, un punteggio pari o superiore a 3.0 rappresenta la soglia di un’aderenza adeguata.⁵⁰ È stata selezionata a caso una seduta per 6 dei 22 casi (27%), valutata con il MII. Le valutazioni dei video delle sedute hanno mostrato che le persone terapeute MDFT hanno ottenuto un punteggio medio di aderenza di 3.3 sull’insieme delle sedute (SD = 0.8), che raggiungeva la soglia stabilita di aderenza adeguata.

Per valutare la fedeltà terapeutica ai parametri del trattamento, i dati sui contatti terapeutici (composizione e durata delle sedute) sono stati raccolti presso il servizio clinico. Le persone partecipanti allo studio hanno ricevuto in media 9,25 ore di terapia al mese (poco più di 2 ore di terapia alla settimana) nell’arco di una durata media del trattamento di 5,96 mesi. Il cinquantuno per cento delle sedute si è svolto con la sola persona giovane. Il ventotto per cento erano sedute familiari, il 16% sedute con i genitori senza la persona giovane, e il 5% delle sedute riguardava l’ambito comunitario (per esempio visite a college o a programmi di formazione professionale). Questi dati sono coerenti con i parametri di riferimento della MDFT.

Strumenti

Uso di sostanze

Per valutare l’uso di sostanze sono stati usati due strumenti: l’Addiction Severity Index (ASI)⁵¹ e il Timeline Follow-Back Method (TLFB).⁵² L’ASI è un’intervista semistrutturata che valuta il funzionamento passato e attuale della persona partecipante. È uno strumento ampiamente utilizzato che ha mostrato un’eccellente affidabilità e validità.^53,54 In questo studio sono stati analizzati i punteggi compositi relativi all’uso di alcol e all’uso di droghe. Il metodo TLFB misura la frequenza e la quantità del consumo di sostanze. È stato ampiamente usato in studi sul trattamento dell’uso di sostanze con persone adulte e adolescenti.^55–57 Il TLFB ha raccolto resoconti retrospettivi su 90 giorni dell’uso quotidiano di sostanze. In questo studio abbiamo analizzato il numero di giorni di uso di qualsiasi droga e il numero di giorni in cui le persone partecipanti hanno riferito di aver bevuto alcol fino all’intossicazione.

Giustizia penale/situazione giudiziaria

I dati sugli arresti di ciascuna persona partecipante sono stati estratti dalla banca dati della giustizia penale gestita dallo Stato della Florida, dalla valutazione iniziale fino a 18 mesi dopo. Il numero di arresti e il tipo di imputazione (reato grave o reato minore) sono stati calcolati per 3 periodi: (1) dalla valutazione iniziale a 6 mesi dopo, (2) da 6 a 12 mesi dopo la valutazione iniziale e (3) da 12 a 18 mesi dopo la valutazione iniziale. Nelle analisi è stato usato anche il punteggio composito legale dell’ASI, che misura il coinvolgimento giudiziario (per esempio imputazioni attualmente pendenti, numero di giorni di coinvolgimento in attività illegali, autovalutazione della gravità dei problemi giudiziari).

Funzionamento lavorativo

Il gruppo di ricerca ha usato tre misure del funzionamento lavorativo. La competenza evolutiva è stata valutata con la sottoscala Lavoro di The Status Questionnaire.^58,59 La sottoscala Lavoro valuta gli atteggiamenti verso il lavoro e l’adempimento delle responsabilità lavorative, tra cui la puntualità al lavoro, lo svolgimento delle proprie mansioni e le assenze. È stata usata anche la scala dell’occupazione dell’ASI, che comprende item come il possesso di una patente di guida valida e l’accesso a un’auto, i giorni di lavoro retribuito e l’importo guadagnato. La condizione occupazionale (senza lavoro, occupazione a tempo parziale, occupazione a tempo pieno) è stata ricavata dalle cartelle del servizio e codificata come segue: (0) = occupazione a tempo pieno, (1) = occupazione a tempo parziale, (2) = ricerca attiva di lavoro senza occupazione attuale e (3) = nessuna occupazione e nessuna attivazione verso il lavoro.

Soddisfazione delle persone assistite

La soddisfazione delle persone partecipanti per la MDFT è stata misurata con la Service Satisfaction Scale (SSS-16),⁶⁰ uno strumento concepito per misurare diverse componenti della soddisfazione per i servizi di salute comportamentale (modi e competenze del personale curante, esito percepito, procedure e accessibilità). Questo studio ha utilizzato il punteggio totale di soddisfazione ricavato da tutti gli item. Le persone giovani hanno compilato la SSS-16 a 6 mesi.

Strategia di analisi dei dati

Dato il numero ridotto di partecipanti, per confrontare gli esiti tra la valutazione iniziale e i due periodi di follow-up sono stati usati test t non parametrici per campioni appaiati, nello specifico il test dei ranghi con segno di Wilcoxon. I test non parametrici si usano come alternativa ai test parametrici (per esempio l’analisi della varianza per misure ripetute), che si basano su un’ipotetica distribuzione campionaria da cui si ricavano i valori di probabilità e si determina la significatività statistica del test. Un test non parametrico è considerato «libero da distribuzione», il che elimina molti degli assunti dei test parametrici tradizionali. È spesso la tecnica più appropriata per misure ripetute con piccoli campioni. Il test dei ranghi con segno di Wilcoxon si concentra sull’ordine o sul rango dei punteggi anziché presupporre una distribuzione continua sottostante ai dati.

Insieme ai risultati dei test statistici non parametrici sono riportate le dimensioni dell’effetto, appropriate nella ricerca su piccoli campioni perché non sono confuse con la numerosità campionaria. Come misura della dimensione dell’effetto è stata usata la differenza media standardizzata (d di Cohen). Il gruppo di ricerca ha esaminato prima i cambiamenti tra la valutazione iniziale e il follow-up a 6 mesi, poi il periodo di follow-up a più lungo termine (da 7 a 18 mesi dopo la valutazione iniziale).

Le analisi sono state condotte con SPSS versione 25.

Risultati

Caratteristiche del campione

A venticinque persone è stato proposto di iscriversi allo studio. Tre hanno rifiutato di partecipare, con un tasso di risposta dell’88%. Allo studio hanno partecipato ventidue persone giovani adulte. Come riportato nella tabella 1, il 73% aveva tra i 18 e i 20 anni e il 27% tra i 21 e i 25. Il settantuno per cento si è identificato come di genere maschile e il 29% come di genere femminile. Le persone partecipanti hanno dichiarato la propria origine etnica come ispanica (71%), afroamericana (27%) e altra (5%). Tutte avevano almeno un procedimento aperto per reato grave e una diagnosi di disturbo da uso di sostanze. Va sottolineato che tutte le persone giovani iscritte allo studio avevano almeno un genitore o una persona di riferimento che aveva accettato di partecipare alla MDFT.

Tassi di abbandono

Il tasso di raccolta dei dati è stato del 95,5%: mancavano soltanto i dati del follow-up a 6 mesi di una persona partecipante, che non era disponibile per la valutazione in presenza dopo il trattamento. Due indicatori di esito — i nuovi arresti e il completamento del percorso presso il tribunale per le droghe — sono stati ottenuti per tutte le persone partecipanti.

Soddisfazione per il trattamento

Alle persone giovani è stato chiesto di indicare sulla SSS-16 la propria soddisfazione, o insoddisfazione, per la MDFT. Tutte le persone partecipanti hanno dichiarato di essere «entusiaste», il livello più alto di soddisfazione della SSS-16, del trattamento nel suo insieme. Inoltre, il 100% delle risposte si è collocato su «entusiasta» per la maggior parte degli item relativi al trattamento, tra cui «conoscenze professionali e competenza della persona terapeuta» e «capacità della persona terapeuta di ascoltare e comprendere i tuoi problemi». I punteggi di soddisfazione più bassi riguardavano «pubblicità o informazioni sui programmi e i servizi offerti», con l’82% delle risposte su «entusiasta» e il resto (18%) su «per lo più soddisfatto».

Dalla valutazione iniziale a 6 mesi dopo

I risultati sono riportati nella tabella 2. Per questo periodo erano disponibili sia i dati autoriferiti sia quelli dei registri giudiziari. Come ipotizzato, le persone giovani che hanno ricevuto la MDFT hanno mostrato riduzioni significative dell’uso di sostanze e dei reati, e un miglioramento significativo del funzionamento lavorativo tra la valutazione iniziale e il follow-up a 6 mesi. Quanto all’uso di sostanze, il punteggio composito ASI per l’uso di droghe (Z = − 4.02 p < .001, d = 1.87), il punteggio composito per l’uso di alcol (Z = − 3.36, p = .001, d = .83), i giorni di uso di qualsiasi droga al TLFB (Z = − 3.98, p < .001, d = 3.84) e i giorni di intossicazione alcolica (Z = − 3.47, p ≤ .001, d = .71) hanno tutti mostrato riduzioni statisticamente significative tra la valutazione iniziale e il follow-up a 6 mesi, con dimensioni dell’effetto da medie a grandi.

L’esame dei registri giudiziari ha indicato che una sola persona partecipante è stata arrestata in questo periodo. In linea con i dati dei casellari, la scala composita legale dell’ASI ha mostrato una diminuzione statisticamente significativa del rischio legale tra la valutazione iniziale e il follow-up a 6 mesi, con una dimensione dell’effetto grande (Z = − 3.07, p = .002, d = .86).

Infine, quanto al funzionamento lavorativo, la sottoscala Lavoro della Developmental Competence Scale dello Status Questionnaire (SQ) ha mostrato un aumento statisticamente significativo del funzionamento lavorativo positivo tra la valutazione iniziale e 6 mesi dopo (Z = 3.14, p = .002, d di Cohen = 1.19). La sottoscala composita dell’occupazione dell’ASI non ha mostrato un miglioramento significativo tra la valutazione iniziale e il follow-up a 6 mesi (Z = 0.22, p = .826, d di Cohen = .22). Tuttavia, i dati hanno indicato un miglioramento significativo della condizione occupazionale tra la valutazione iniziale e 6 mesi dopo (Z = − 2.28, p = .023): il 45% era senza lavoro all’inizio, contro il 18% sei mesi dopo. Inoltre, il 68% delle persone giovani aveva un’occupazione a tempo pieno 6 mesi dopo la valutazione iniziale, il che rappresenta un aumento del 73% dell’occupazione a tempo pieno dall’ingresso a 6 mesi dopo.

Da sette a diciotto mesi dopo la valutazione iniziale

Per questo periodo erano disponibili solo i dati dei registri giudiziari. Venti persone partecipanti (91%) hanno completato con successo il percorso presso il tribunale per le droghe. Tra 6 e 12 mesi dopo la valutazione iniziale, due persone giovani (9%) sono state arrestate. Nel periodo da 12 a 18 mesi dopo la valutazione iniziale, tre persone giovani sono state arrestate (di cui una sola non lo era stata anche nel periodo precedente). In totale, tre persone giovani (14%) sono state arrestate tra la valutazione iniziale e 18 mesi dopo. In questo periodo, una di loro è stata arrestata tre volte, una seconda due volte e la terza una volta. Pertanto, l’86% delle persone giovani che hanno ricevuto la MDFT non ha subito nuovi arresti nei 18 mesi dello studio. Questi tassi di arresto risultano favorevoli rispetto ai risultati delle valutazioni e delle ricerche esistenti sulle persone seguite dai tribunali penali per le droghe, che mostrano riduzioni dei tassi di nuovo arresto comprese tra l’8 e il 53%.^61,62 Ricordiamo che il 100% del campione aveva già subito un arresto prima del tribunale per le droghe.

Discussione

La domanda principale di questo studio era se fosse fattibile e promettente estendere un intervento basato sulla famiglia, concepito in origine per l’adolescenza, a un diverso periodo evolutivo, quello della giovane età adulta. Nonostante le crescenti evidenze che gli interventi familiari sono efficaci sia in adolescenza sia nell’età adulta, la ricerca e la pratica clinica si sono concentrate soprattutto sul ruolo della famiglia nella salute comportamentale in adolescenza, e meno sul suo ruolo con persone giovani adulte o adulte.^19,63,64 Hogue et al. (2023) ci ricordano che il mancato coinvolgimento della famiglia nella salute comportamentale contrasta nettamente con la pratica medica, in cui coinvolgere i familiari è la norma.

Nel presente studio, sebbene altre persone significative preoccupate, come fratelli, sorelle o partner, non fossero escluse dalla terapia, tutte le persone giovani hanno invitato i genitori a partecipare. Sia la persona giovane sia il genitore o i genitori hanno partecipato alle sedute di MDFT e hanno ricevuto aiuto per compiere cambiamenti importanti. La MDFT si concentra sul modo in cui i genitori influenzano la prole e interagiscono con essa, e non solo sull’aiuto da dare loro per coinvolgere la persona giovane nel trattamento e a sostenerne il percorso terapeutico. Cambiare gli atteggiamenti dei genitori e le loro interazioni con la persona giovane è una via chiave attraverso cui la MDFT cerca di aiutarla a ridurre l’uso problematico di sostanze e altri problemi. Ciò contrasta con altri interventi per persone giovani adulte che individuano nel gruppo dei pari e nella rete sociale più ampia — e non nei genitori in quanto tali — la fonte principale di influenza.^17,64 Chi firma l’articolo ipotizza che alcune idee errate molto diffuse ostacolino il coinvolgimento della famiglia, e in particolare dei genitori, nel trattamento delle persone giovani adulte. Tra queste convinzioni poco utili possono esservi le seguenti: che i genitori abbiano più probabilità di esercitare un’influenza negativa che positiva sulla prole giovane adulta, che la relazione tra genitori e prole perda rilevanza nella giovane età adulta e che il compito delle persone giovani adulte sia sviluppare la propria autonomia e individuarsi allontanandosi dai genitori.^10,65,66

Il gruppo di ricerca ha affrontato questo studio con un’idea decisamente diversa: che i genitori esercitino una forte influenza ben oltre l’adolescenza. Poiché la MDFT lavora simultaneamente su più ambiti (persona giovane adulta, genitori, famiglia, comunità), si è ipotizzato che fosse particolarmente adatta al periodo evolutivo della giovane età adulta, e i risultati di questo studio lo confermano. I risultati sostengono la premessa secondo cui condurre una terapia familiare con persone giovani adulte e i loro genitori insieme — promuovendo il cambiamento in entrambe le parti — è fattibile e mostra effetti promettenti. In particolare, l’88% delle persone giovani ha accettato di iscriversi alla MDFT con i genitori. L’intervento è stato erogato con un’elevata fedeltà, la soddisfazione delle persone partecipanti è stata alta e oltre il 95% ha portato a termine il trattamento. Quanto agli esiti clinici, i risultati sono molto promettenti. Le analisi hanno mostrato riduzioni statisticamente significative dell’uso di sostanze, degli arresti e del rischio legale, nonché miglioramenti significativi del funzionamento lavorativo e della condizione occupazionale. Sono emerse dimensioni dell’effetto grandi per sei delle sette variabili misurate (oltre .70), e una sola variabile (scala composita dell’occupazione dell’ASI) ha dato un risultato non significativo. Nel complesso, i risultati risultano favorevoli rispetto ad altri studi di intervento sulle persone giovani adulte.^12,16,17

Punti di forza e limiti

Per quanto incoraggianti, i risultati provengono da un piccolo studio di fattibilità. Presenta diversi limiti evidenti, e occorre ulteriore ricerca per valutare appieno l’applicazione della MDFT alle popolazioni giovani adulte. Il disegno a gruppo unico e la piccola numerosità del campione impediscono conclusioni definitive estendibili alle persone giovani adulte in generale. Lo studio si è svolto in un solo tribunale penale per le droghe, e i risultati non sono necessariamente generalizzabili ad altri tribunali o contesti di trattamento. La regressione verso la media può aver contribuito agli esiti favorevoli delle persone giovani nel tempo, poiché hanno iniziato lo studio in un momento di crisi della loro vita. Infine, il campione era prevalentemente maschile (71%) e ispanico (62%), per cui i risultati potrebbero non essere facilmente generalizzabili alle donne e a giovani di altri gruppi etnici.

Il presente studio rappresenta un solido punto di partenza, che dimostra la fattibilità e le potenzialità della MDFT per le persone giovani adulte. Sulla base di questi risultati, sono giustificati studi clinici randomizzati sulla MDFT con campioni più diversificati di persone giovani adulte, che esaminino esiti molteplici (uso di sostanze, salute mentale, funzionamento scolastico/lavorativo, rischio legale) con periodi di follow-up più lunghi.

Implicazioni per la salute comportamentale

I risultati di questo studio hanno diverse implicazioni importanti per migliorare l’erogazione dei servizi di salute comportamentale alle persone giovani adulte. In primo luogo, suggeriscono che programmi intensivi di terapia familiare multicomponente come la MDFT sono fattibili e vantaggiosi per le persone giovani adulte e i loro genitori. I risultati non solo implicano che la MDFT dovrebbe essere attuata con questa popolazione, ma mettono anche in luce i benefici di modelli efficaci di terapia familiare per migliorare la salute comportamentale delle persone giovani adulte. Nonostante le evidenze a favore del coinvolgimento della famiglia nelle cure per la salute comportamentale in generale e nel trattamento dell’uso di sostanze in particolare,^{13,19,21,22,65} pochissime persone ricevono una terapia familiare. Per esempio, un’indagine annuale promossa dal DHHS sui trattamenti più utilizzati dai servizi non includeva nemmeno gli approcci basati sulla famiglia nel suo elenco di 15 opzioni.²⁰ Il coinvolgimento della famiglia è necessario non solo nel trattamento delle persone giovani adulte, ma nelle cure per la salute comportamentale in generale. I risultati indicano il beneficio di coinvolgere attivamente i genitori nel trattamento, e di motivare i genitori e gli altri familiari a cambiare.

Dato il successo della terapia familiare per i problemi dell’adolescenza¹⁹ e il bisogno senza precedenti di servizi di salute comportamentale tra le persone giovani adulte,⁶⁷ adattare la terapia familiare basata sulle evidenze a questo gruppo appare un passo successivo positivo. La giovane età adulta è un periodo evolutivo peculiare, di rischio e insieme di opportunità. Per troppe persone giovani vulnerabili, il rischio prevale sull’opportunità.^7,10,11 Senza un trattamento efficace, molte di loro corrono un rischio estremo di affrontare per tutta la vita difficoltà come overdose, incidenti, instabilità psichica, disoccupazione e carcerazione. Le persone giovani adulte hanno senza dubbio bisogno di servizi di trattamento specializzati, dato il loro alto rischio di commettere reati, di uso problematico di sostanze, compresi gli oppioidi, e di gravi problemi di salute mentale.⁷ Il bisogno di trattamenti innovativi per questa fascia d’età è innegabile.²¹ I risultati di questo studio suggeriscono che interventi basati sulla famiglia e adeguati allo sviluppo, come la MDFT, potrebbero essere particolarmente adatti alle persone giovani adulte.

Infine, dati i solidi risultati di fattibilità e di esito di questo studio pilota, non si può fare a meno di ipotizzare che la MDFT o trattamenti simili potrebbero forse giovare anche a persone adulte oltre i 25 anni. L’influenza della famiglia in generale, e dei genitori in particolare — nel bene e nel male —, non si affievolisce necessariamente nell’età adulta. I risultati di questo studio, insieme al lavoro pionieristico di Stanton e Todd,²⁶ suggeriscono che la terapia familiare non è indicata solo per l’infanzia e l’adolescenza, ma potrebbe essere anche un trattamento vantaggioso nell’età adulta per i disturbi da uso di sostanze e le difficoltà associate. È quindi giustificata ulteriore ricerca sull’applicazione della MDFT e di altri modelli di terapia familiare alle popolazioni adulte. Un esempio innovativo è in corso nel Connecticut. Il Connecticut Department of Children and Families ha recentemente ottenuto un finanziamento dal Department of Health and Human Services per collaborare con Chestnut Health Systems a uno studio clinico randomizzato che combina la terapia familiare multidimensionale e la Multidimensional Family Recovery.⁶⁸ La MDFR è un approccio familiare basato sulle evidenze che si è dimostrato efficace nel coinvolgere genitori a rischio di perdere l’affidamento della prole a causa dell’uso problematico di sostanze. Il programma integrato di terapia e recupero familiare multidimensionale (MDFTR) tratta l’uso problematico di sostanze dei genitori e le difficoltà concomitanti di salute comportamentale nelle famiglie seguite dai servizi di tutela dell’infanzia. I risultati di questo nuovo studio potrebbero orientare la progettazione e l’attuazione di trattamenti globali basati sulla famiglia per l’uso problematico di sostanze e i problemi correlati, fino a un’età adulta avanzata.