Introduzione

I negoziati tra i leader politici delle comunità greca e turca di Cipro (turco-ciprioti e greco-ciprioti; TC, GC), sotto l’egida dell’ONU, sono culminati nella stesura di un piano globale per la soluzione del problema di Cipro. Questo piano, noto come piano Annan, fu sottoposto a referendum separati nelle due parti dell’isola il 24 aprile 2004. L’esito negativo del referendum sulla proposta dell’ONU per la soluzione dell’annoso problema di Cipro e la riunificazione dell’isola ha lasciato dietro di sé un clima di delusione e di impotenza. Ha anche prodotto un quadro nebuloso riguardo a qualsiasi passo successivo che si possa o si debba compiere per uscire dall’impasse. Sebbene, al momento della preparazione di questo articolo, siano trascorsi più di 30 mesi dal referendum, sia la classe politica cipriota sia l’opinione pubblica nel suo insieme restano fortemente polarizzate e visibilmente agitate. Due anni dopo che i media greco-ciprioti avevano pubblicamente infangato la reputazione dei pionieri e delle pioniere della pace sostenendo che avessero ricevuto milioni di dollari dal governo statunitense per sostenere e promuovere il piano Annan, la Camera dei rappresentanti, tramite la sua Commissione per le istituzioni, ha deciso di indagare sulle accuse rivolte a persone cipriote «selezionate» nel periodo precedente il referendum. Chi aveva investito anni della propria vita nel tentativo di costruire fiducia e cooperazione tra le due comunità era sotto «indagine» per tradimento. Tali accuse contribuiscono ad accrescere ulteriormente la divisione sia tra le comunità sia al loro interno. Nella parte settentrionale, le masse che hanno sostenuto il «sì» si sentono tradite dalla parte greca.¹ Si sentono anche deluse dalla propria leadership politica, che non ha preso alcuna iniziativa concreta per riprendere il dialogo e costruire fiducia. La polarizzazione allontana il dialogo costruttivo e la saggezza dall’agenda quotidiana. È nel contesto di questo clima in deterioramento che è stato avviato il processo di dialogo autentico documentato in questo articolo.

L’iniziativa qui presentata è nata da un gruppo di sei veterani e veterane dell’impegno per la pace, che decisero di incontrarsi (fisicamente) nel settembre 2006 per discutere la situazione politica di Cipro dopo il referendum ed esplorare le possibilità di ravvivare il loro sogno di un’isola riunificata. Queste sei persone erano membri del gruppo per la pace ampiamente conosciuto come conflict resolution trainers group (CRTG), che negli anni tra il 1994 e il 1997 era riuscito a ispirare e mobilitare alcune migliaia di persone cipriote a lavorare per la pace e la riconciliazione. Questo gruppo centrale di 32 persone greco-cipriote e turco-cipriote aveva partecipato in precedenza a numerose sessioni di problem solving, leadership, gestione di progetti e progettazione incentrate sugli sforzi di costruzione della pace a Cipro. Tutte erano diventate esperte nell’applicazione di metodologie di risoluzione dei conflitti per facilitare il dialogo autentico. Tra l’autunno del 1994 e l’estate del 1995, Benjamin Broome (borsista Fulbright, in precedenza alla George Mason University) facilitò le loro sessioni utilizzando un metodo di dialogo strutturato assistito dal computer noto come Interactive Management (IM; Christakis 1973; Broome e Chen 1992; Warfield e Cardenas 1994; per una rassegna recente e le applicazioni nel mondo si veda Christakis e Bausch 2006). L’Interactive Management è un metodo supportato dalla tecnologia per far progredire la democrazia organizzativa incoraggiando il dialogo aperto e concentrandosi su di esso. Si fonda sui lavori di Alexander Christakis e John Warfield, che hanno studiato e sviluppato il metodo presso la University of Virginia e la George Mason University. Nell’arco di 9 mesi, il Conflict Resolution Trainers Group si riunì settimanalmente in incontri comunitari separati (Nord e Sud). Alla fine di questo periodo di 9 mesi, riuscì a sviluppare mappe degli ostacoli molto dettagliate, riportate nell’Appendice 1. La domanda stimolo che guidò il lavoro iniziale fu «Quali sono gli ostacoli che dobbiamo affrontare impegnandoci nei nostri sforzi di costruzione della pace a Cipro?» In risposta a questa domanda stimolo, i GC produssero 67 risposte e i TC 87. Questi fattori furono strutturati con la metodologia IM per produrre le mappe delle cause profonde dell’Appendice 1. Successivamente, il gruppo applicò la stessa metodologia per produrre una mappa della visione comune, che servì da tabella di marcia per il lavoro del decennio successivo² (Broome 1997, 1998, 2001, 2005; Damdelen 1998; Laouris 2004; Laouris e Laouri 2008; Uludag 2006). Nell’estate del 1995, il gruppo CRTG si aprì alle comunità e invitò altre persone a unirsi. Centinaia di persone cipriote parteciparono ai suoi laboratori di risoluzione dei conflitti. Alla fine del 1997, più di 2.000 persone erano state introdotte alla metodologia IM e avevano avuto l’opportunità di incontrare membri dell’altra comunità e di discutere con loro nel contesto di un dialogo strutturato. Durante un laboratorio bicomunitario, svoltosi nell’ottobre 1997, il CRTG documentò tutti i gruppi per la pace appena creati e le rispettive attività (si veda l’Appendice 2). L’uso del dialogo strutturato permise al gruppo CRTG, pioniere nella costruzione della pace, di dimostrare alle proprie comunità allargate e al mondo intero che, sebbene possano esistere differenze significative tra le comunità di portatori di interesse, il dialogo strutturato produceva un ampio terreno comune su cui costruire la pace sull’isola (Broome 1996). Il CRTG riteneva che uno dei principali ostacoli alla costruzione di una cultura di pace sull’isola fosse il fatto che solo un piccolo numero di persone cipriote avesse avuto l’opportunità di partecipare a un dialogo di pace ben strutturato. Sosteneva che ciò le privasse dell’opportunità di acquisire una comprensione più profonda della situazione politica e di impegnarsi in un dialogo costruttivo. Non avevano avuto l’opportunità di valutare criticamente opzioni e compromessi. Di conseguenza, il loro interesse per la riunificazione dell’isola restava scarso. (Per le prime rassegne e analisi degli sforzi di costruzione della pace a Cipro, si vedano Anastasiou 2000; Broome 1998, 2001; Gumpert e Drucker 1997; Hadjipavlou-Trigeorgis 1993; Laouris 1998, 2000, 2004.)

L’obiettivo primario del co-laboratorio qui presentato era sviluppare una comprensione condivisa dei fattori che contribuiscono alla percepita dissonanza tra le due comunità. Un confronto critico di questi fattori con quelli ottenuti dieci anni prima avrebbe rivelato se anni di lavoro per la pace fossero riusciti a produrre una trasformazione sociale tangibile. Un obiettivo secondario era riprogettare l’SDDP sfruttando il web e altre tecnologie virtuali, così da ridurre il tempo e i costi necessari per ottenere i risultati desiderati. Chi firma l’articolo auspicava che, grazie alla tecnologia moderna, sarebbe stato possibile (a) consentire la partecipazione a distanza di persone situate in luoghi diversi, (b) suddividere il processo in blocchi di tempo asincroni più brevi, rendendolo così più gestibile e accessibile alla varietà di portatori di interesse richiesta per un dialogo disciplinato su questioni complesse, e (c) accorciare in modo significativo i tempi e abbassare i costi necessari per ottenere risultati ragionevoli in termini di diagnosi e di accordo su un piano d’azione collaborativo. I risultati relativi a questo obiettivo secondario e il fondamento scientifico della nuova metodologia nell’ambito della cibernetica sono stati pubblicati in un articolo tecnico (Laouris e Christakis 2007).

Il metodo SDDP

Per realizzare il co-laboratorio è stata scelta una versione ibrida (cioè una combinazione di interazioni virtuali e in presenza, nonché di comunicazione sincrona e asincrona) della metodologia del processo di progettazione dialogica strutturata (SDDP). Un tipico co-laboratorio SDDP è concepito specificamente per aiutare gruppi eterogenei di portatori di interesse ad affrontare questioni complesse in un tempo ragionevolmente limitato (Banathy 1996; Warfield e Cardenas 1994). Consente di integrare i contributi di persone con visioni, formazioni e prospettive diverse attraverso un processo strutturato, inclusivo e collaborativo (per una rassegna completa della metodologia si vedano Christakis e Bausch 2002, 2006). La metodologia SDDP è stata preferita ad altre opzioni per tre ragioni. In primo luogo, chi firma l’articolo (che era anche membro del KMT) ha una vasta esperienza del metodo e lo ha utilizzato in molti altri forum analoghi per facilitare il cambiamento organizzativo e sociale (ad es. Hays e Michaelides 2004; Laouris 2004; Laouris e Christakis 2007; Laouris e Michaelides 2007; Laouris et al. 2007). In secondo luogo, il fatto che una versione precedente del metodo (nota come Interactive Management, si veda «Introduzione») fosse stata ampiamente applicata a Cipro per affrontare la stessa domanda ci avrebbe permesso di fare confronti. La domanda stimolo di questo studio era «Quali fattori contribuiscono al crescente divario tra le due comunità di Cipro?», mentre quella del 1994 era «Quali sono gli ostacoli che dobbiamo affrontare impegnandoci nei nostri sforzi di costruzione della pace a Cipro?» Inoltre, prevedevamo che sarebbe stato più facile sperimentare il modello ibrido con persone che avevano una vasta esperienza della metodologia SDDP. In terzo luogo, il metodo è stato ritenuto adatto a questo specifico gruppo perché tutte le persone partecipanti erano esperte nell’impegno per la pace e quindi conoscevano bene sia il particolare problema politico sia la metodologia del dialogo strutturato.

Gruppo di gestione della conoscenza, autrici e autori, persone partecipanti

Chi firma questo contributo era anche membro del Knowledge Management Team (KMT), il gruppo di gestione della conoscenza. Il KMT comprendeva inoltre quattro membri internazionali che non figurano tra le autrici e gli autori di questo articolo. Quattro delle persone che firmano l’articolo (la prima, la terza, la quarta e la quinta) hanno anche partecipato al dialogo, cioè hanno contribuito con idee e preso parte alle fasi di raggruppamento e di strutturazione dell’SDDP. Questo articolo riflette quindi un consenso sull’interpretazione dei risultati tra i membri del KMT, chi ha facilitato e rappresentanti delle persone partecipanti. La prima bozza dell’articolo è stata inviata a tutte le persone partecipanti perché vi contribuissero. Questa versione finale include commenti, interpretazioni e idee di praticamente tutte le persone partecipanti.

Il modello ibrido dell’SDDP

Il co-laboratorio qui presentato è servito anche a rivedere il metodo SDDP sfruttando la potenza e le potenzialità delle tecnologie di comunicazione virtuale. La Figura 1 illustra il processo adottato, che combinava attività sincrone e asincrone e riunioni fisiche e virtuali, in plenaria o in gruppi più piccoli.

Indici di complessità e Spreadthink

Per consentire confronti oggettivi tra i dati raccolti durante questo co-laboratorio e quelli di co-laboratori analoghi precedenti, utilizziamo le misure definite di seguito.

L’indice di complessità situazionale (SCI) è definito come segue:

dove V è il numero di idee che ricevono 1 o più voti,N il numero totale di idee,K il numero di connessioni distinte nella mappa,R il numero di idee nella mappa eD = (V − 5)/(N − 5)

LoSpreadthink (ST) è definito come:

Se tutte le persone partecipanti scelgono gli stessi 5 fattori, lo ST sarà zero. Se scelgono tutti gliN fattori, il loro grado di disaccordo sarà massimo, cioè 100%.

L’effetto delle priorità erronee è definito come:

L’effetto delle priorità erronee (EPE, scoperto da Dye 1999) indica che le preferenze individuali di importanza sui fattori rilevanti per la situazione problematica, votate prima dell’indagine relazionale tra i fattori, possono rivelarsi «erronee» se alla fine questi fattori sono giudicati collettivamente non essere i più influenti. Lo si può dimostrare calcolando l’influenza cumulativa dei fattori più influenti e confrontandola con l’influenza dei fattori che hanno ricevuto più voti di importanza relativa.

Risultati

I risultati, riportati in dettaglio qui sotto, derivano da una combinazione di interazioni asincrone e sincrone che si sono svolte tra il 20 settembre 2006 e il 29 dicembre 2006. La tabella dell’Appendice 3 (Tabella 2) documenta tutti gli eventi, sincroni e asincroni, per offrire un quadro chiaro non solo dell’arco di tempo su cui si sono distribuiti il dialogo e la relativa raccolta dei dati, ma anche come registro dell’investimento complessivo di tempo. Quest’ultimo è utile per valutare l’efficienza del nuovo modello SDDP virtuale, che era l’obiettivo secondario fissato all’inizio di questo lavoro.

Il processo ha richiesto 11 h di eventi sincroni tra i membri allargati del gruppo delle persone partecipanti e il KMT (fasi 9, 14 e 16). Gruppi più piccoli hanno impiegato 8,5 h per discutere inizialmente della loro visione (fasi 1 e 5), per formare il KMT e decidere chi fosse opportuno coinvolgere (fase 3) e per produrre un raggruppamento provvisorio dei fattori (fase 8). Il KMT ha investito altre 7 h 25 min (fasi 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 e 15) in sessioni sincrone e asincrone al proprio interno, più 4 h per la preparazione della relazione (fase 17). Il totale delle ore-persona investite nel progetto ha superato le 218 h (calcolate come tempo totale investito da tutte le persone coinvolte). Il tempo investito per l’analisi dettagliata e la preparazione della presente pubblicazione esula dall’ambito di questo articolo e non è riportato.

Composizione del gruppo delle persone partecipanti

Hanno partecipato 24 persone cipriote e 2 persone del mondo accademico statunitense che avevano trascorso circa un anno sull’isola lavorando alla propria tesi di master. Quattordici persone erano GC e dieci TC. Ventuno partecipanti residenti sull’isola hanno preso parte agli incontri in presenza, mentre cinque hanno partecipato a distanza (tramite mezzi di comunicazione virtuale). Tutte le persone partecipanti avevano un’esperienza pertinente e avevano contribuito in modo significativo al processo di pace cipriota in passato. Dodici erano membri del CRTG. Più di un terzo aveva una vasta esperienza della metodologia SDDP e aveva già facilitato sessioni SDDP. Sette persone sono attive in ambito accademico e hanno pubblicato idee e risultati di ricerca propri sul problema di Cipro. Quattro lavorano nel settore imprenditoriale. Otto sono donne e diciotto uomini. Quindici avevano tra i 40 e i 55 anni e undici tra i 25 e i 40. Il fatto che il dialogo autentico si sia distribuito su un periodo di tre mesi e abbia coinvolto persone a distanza tramite tecnologie web ha comportato variazioni nella composizione del gruppo da una sessione all’altra. Mentre 26 persone hanno contribuito con le loro idee all’inizio del processo, solo undici sono rimaste attive per tutta la durata del dialogo (otto fisicamente e tre a distanza). Delle cinque persone che hanno partecipato a distanza alla generazione delle idee, solo tre hanno preso parte alla fase di strutturazione tramite tecnologie virtuali. L’ala internazionale del KMT è rimasta stabile e attiva per tutto il processo. I cinque membri dell’ala internazionale del KMT hanno supervisionato il processo.

L’emergere di un approccio SDDP virtuale

I dettagli metodologici e il fondamento scientifico dell’applicazione delle tecnologie di comunicazione virtuale utilizzate per ridurre il tempo e i costi necessari a ottenere risultati ragionevoli non sono presentati qui. Chi legge e desidera approfondire può fare riferimento all’articolo tecnico pubblicato in precedenza (Laouris e Christakis 2007). La Figura 1 riassume il processo e la Tabella 2 dell’Appendice 3 documenta il tempo investito in ciascun sottoprocesso.

Fattori che contribuiscono al percepito allargamento del divario

Come documentato nella Tabella 2 dell’Appendice 3, entro la scadenza avevano risposto solo 11 persone, con 61 fattori. Entro la mezzanotte dello stesso giorno, le persone partecipanti erano salite a 17 e il numero di fattori a 99. Nei 2 giorni successivi, le persone che contribuivano con idee sono arrivate a 26 e i loro contributi a 107 fattori. La discussione svoltasi durante la fase di raggruppamento ha portato all’eliminazione (per fusione con altri) di tre fattori (non riportati qui) e all’aggiunta di alcuni altri. Il numero di fattori si è stabilizzato a 120 (si noti che un fattore compare come «121» a causa dell’eliminazione di fattori con numeri più bassi). Rispetto a coinvolgimenti analoghi di portatori di interesse, questo numero è piuttosto impressionante (si veda «Discussione»). La Figura 2 documenta tutti i fattori proposti, raggruppati in 20 categorie (si veda «Raggruppamento e prioritizzazione delle risposte»). La tabella dell’Appendice 4 riassume tutti i fattori proposti dal gruppo come contributi al percepito allargamento del divario che hanno ricevuto almeno un voto.

Raggruppamento e prioritizzazione delle risposte

Un gruppo più ristretto di quattro persone, ritenute buone conoscitrici della situazione, si è riunito per 4 h per elaborare una prima bozza dello schema di raggruppamento e trovare nomi distinti per le diverse categorie. Ha raggruppato i 107 fattori disponibili in quel momento in 20 categorie. Durante la successiva prima riunione plenaria virtuale, 12 partecipanti (8 fisicamente presenti e 4 a distanza) hanno dedicato 4 h e 40 min a ripercorrere in grande dettaglio il processo di raggruppamento. Poiché la tipica fase di generazione delle idee era stata saltata (cioè le idee erano state raccolte offline via e-mail), questa prima riunione di tutte le persone partecipanti è stata l’occasione per chiarire le voci e discuterne il significato, così da acquisire una comprensione più profonda della situazione e delle prospettive di ciascuno. La discussione ha portato all’eliminazione (per fusione con altri) di tre fattori e all’aggiunta di alcuni altri. Il numero totale è arrivato a 120. Dieci fattori sono stati spostati in altre categorie. Alle cinque persone partecipanti che non erano presenti è stato chiesto di fornire ulteriori chiarimenti e di riformulare i loro contributi per renderli più chiari. La Figura 2 mostra le categorie risultanti alla fine del raggruppamento.

Alle persone partecipanti è stato chiesto di scegliere i loro cinque fattori preferiti, cioè quelli che consideravano più importanti. Tutte le 26 persone partecipanti hanno potuto votare, anche se non tutte sono riuscite a prendere parte alla strutturazione. I risultati del voto sono serviti a selezionare i fattori per la successiva fase di strutturazione. La tabella dell’Appendice 4 documenta il numero di voti ricevuti da ciascun fattore. Quarantasette fattori hanno ricevuto in totale 130 voti. Durante la successiva riunione sincrona in presenza, le persone partecipanti sono riuscite a strutturare solo 11 fattori. Poiché il processo era in ritardo, la questione è stata discussa tra i membri del KMT, che hanno deciso di programmare altri nove fattori per il lavoro finale di strutturazione. Tuttavia, per garantire che l’albero risultante fosse il più completo possibile e rispondesse a tutte le prospettive, hanno applicato regole scientificamente fondate per selezionare i fattori finali. La linea guida si basava su due regole: (a) assicurarsi che, se possibile, tutti i raggruppamenti fossero rappresentati; (b) scegliere fattori che un gruppo di partecipanti ben informati considererebbe possibili cause profonde, cioè proporre fattori che avessero la possibilità di comparire negli strati inferiori della mappa.

La mappa delle cause profonde

La Figura 3 mostra la mappa delle influenze risultante. Venti fattori sono stati strutturati su sette strati. L’interpretazione dei risultati è proposta nella «Discussione».

Discussione

È giusto affermare, in apertura di questa discussione, che le sei persone pioniere della pace che hanno lanciato l’iniziativa e il gruppo allargato delle 26 persone attiviste per la pace che hanno partecipato al co-laboratorio successivo sono riuscite a produrre una ricca mappa degli ostacoli che descrivono la situazione politica di Cipro dopo il referendum così come la percepiscono. In risposta alla domanda stimolo «Quali fattori contribuiscono al crescente divario tra le due comunità di Cipro», hanno proposto 120 fattori. I fattori proposti sono stati classificati in 20 raggruppamenti. Con 17 fattori, il raggruppamento «Politica intransigente» era di gran lunga il più ampio. «Nessuna visione/speranza» e «Allontanamento reciproco» si sono classificati secondo e terzo con dieci fattori ciascuno. Le tre categorie successive contavano sette fattori ciascuna: «Percezioni», «Ruoli non costruttivi dei media» e «Predominio della politica di partito». (Per i dettagli si veda la Fig. 2.) Successivamente, il gruppo ha prodotto uno schema di influenze tra questi 20 fattori (Fig. 3), che li comprendeva tutti e 20 strutturati su sette livelli. Le cause profonde si concentrano soprattutto sul ruolo negativo dei media e della classe politica, nonché sulla perdita di potere delle ONG. Per quanto risulta a chi firma l’articolo, si tratta del primo gruppo che abbia dedicato tanto tempo ed energia ad affrontare l’impasse del problema di Cipro dopo l’esito negativo dei referendum. Il totale delle ore-persona investite per portare a termine questo dialogo strutturato ha superato le 218 h! Ciò esclude il tempo investito da chi firma l’articolo per analizzare i risultati e produrre questa pubblicazione. Le persone partecipanti hanno dimostrato la lungimiranza e l’impegno necessari per affrontare il processo di progettazione strutturata. Questo lavoro preparatorio le pone in una posizione favorevole per ulteriori analisi della situazione. Chi firma l’articolo, così come le 26 persone partecipanti, prevede che chiunque sia interessato a una soluzione del problema di Cipro dovrà fondare le proprie iniziative su basi solide e su un’analisi dettagliata della situazione attuale. La relazione di questo co-laboratorio è stata inviata a: (a) le 26 persone partecipanti; (b) 20–30 persone invitate che non hanno potuto partecipare; (c) tutti i leader politici e i dirigenti di partito; (d) le persone coinvolte nei negoziati; (e) analisti politici; (f) rappresentanti selezionati del mondo dei media (in particolare chi apprezza questo tipo di analisi); (g) accademici stranieri che si sono occupati del problema negli ultimi 20 anni; (h) l’ONU e le missioni diplomatiche straniere a Cipro. Se si considera che gli studi scientifici dedicati al periodo successivo al referendum sono solo un paio, il valore di questo lavoro è indispensabile per tutti i portatori di interesse.

Un’applicazione tipica dell’SDDP per affrontare un problema sociale complesso si articola in quattro fasi:

1. Nella prima fase, le persone partecipanti sviluppano una mappa della visione. Nel nostro caso questa fase è stata saltata perché (a) quasi tutte avevano già partecipato in precedenza a un SDDP di costruzione della visione e (b) presumiamo che tutte condividano una visione forte e chiara della riunificazione del loro paese.
2. Nella seconda fase, l’obiettivo è sviluppare consenso e comprensione condivisa degli ostacoli che impediscono la realizzazione di quella visione. Il lavoro qui presentato riguarda solo questa fase.
3. Nella fase 3, le persone partecipanti propongono opzioni, progetti e soluzioni che potrebbero rimuovere gli ostacoli individuati nella fase precedente.
4. Nella fase 4, l’obiettivo è elaborare una tabella di marcia e una strategia pratiche per aiutare le persone partecipanti ad andare avanti. Ciò richiede di solito la mobilitazione di forze e di portatori di interesse al di là del gruppo iniziale.

Il lavoro futuro dovrà quindi concentrarsi sulle fasi 3 e 4. Al momento della stesura, si sono già svolti diversi SDDP di follow-up.

Una nota sull’autenticità delle idee

Prima di intraprendere l’analisi e la discussione dei risultati di questo co-laboratorio, è necessario offrire alcuni chiarimenti, soprattutto per chi ha meno familiarità con questa metodologia. È imperativo leggere i vari enunciati proposti dalle persone partecipanti tenendo sempre presente che riflettono percezioni individuali. Uno dei requisiti fondamentali dell’SDDP è la legge dell’autonomia necessaria di Tsivacou (1997). Questa legge obbliga chi facilita a proteggere l’autonomia e l’autenticità di ogni partecipante. Ciascuno è libero di formulare le proprie idee come preferisce. Le altre persone possono chiedere chiarimenti, ma non è loro consentito esprimere giudizi di valore né chiedere di riformulare o migliorare gli enunciati altrui. L’unica opzione, in caso di disaccordo con una certa idea, è proporre un enunciato diverso. È quindi possibile che la formulazione specifica di alcuni enunciati non soddisfi tutte le persone partecipanti. Tuttavia, se non è stata offerta un’alternativa e l’enunciato specifico è stato votato come importante, esso compare nella mappa nella sua versione autentica. È possibile che sia stato suggerito un enunciato leggermente diverso, che però non ha ricevuto abbastanza voti per accedere alla fase di mappatura delle cause profonde. È anche pensabile che una persona in lieve disaccordo con la formulazione di un enunciato si astenga dal proporne uno diverso per evitare una prevedibile dispersione dei voti, che potrebbe far sì che nessuno dei due entri nell’albero.

Il valore dell’esplorazione della problématique

Il lavoro qui presentato rappresenta probabilmente il primo serio sforzo collettivo, scientificamente fondato, dopo l’aprile 2004, per esplorare la situazione in cui Cipro è ricaduta in seguito all’esito negativo del referendum. Esplorare la struttura delle influenze tra i fattori che contribuiscono al percepito allargamento del divario tra le due comunità divise è importante per almeno due ragioni, discusse in dettaglio nelle sezioni seguenti.

In primo luogo, a seconda del numero e del tipo di partecipanti al dialogo strutturato, la struttura delle influenze tra i fattori può integrare una varietà di prospettive in una comprensione complessiva dell’attuale situazione problematica. È del tutto naturale che ogni singola persona percepisca la situazione da un punto di vista limitato. L’applicazione dell’SDDP per facilitare un dialogo democratico strutturato consente ai portatori di interesse di integrare una varietà di prospettive su una particolare situazione problematica. Emerge così una prospettiva molto più completa e sferica. Naturalmente, perché la mappa risultante abbia un valore pratico e generalizzabile, chi organizza deve assicurare la partecipazione di attori in grado di offrire tale varietà di prospettive. Nel caso del presente co-laboratorio, praticamente tutte le persone partecipanti erano pioniere della pace. La mappa risultante non può quindi essere letta come una mappa universale che incorpori i punti di vista e le prospettive dell’intera società cipriota. Si tratta di un lavoro di gruppo concepito specificamente per aiutare un gruppo eterogeneo di persone pioniere e attiviste per la pace, disimpegnate e deluse, a sviluppare una comprensione condivisa dei fattori che contribuiscono al percepito allargamento del divario tra le due comunità divise di Cipro. Secondo la prima legge dell’SDDP (la legge della varietà necessaria proposta da Ashby 1958), una problématique oggettivamente equilibrata richiede che il gruppo di lavoro includa tutti i portatori di interesse e incarni tutte le prospettive. La ricerca di una soluzione sostenibile al problema di Cipro può basarsi solo sulla conoscenza e sulla saggezza prodotte collettivamente dalla comunità dei portatori di interesse e sulla considerazione dei problemi e degli ostacoli così come li percepiscono tutte le parti interessate. Se l’obiettivo è esplorare lo stato attuale delle cose così come lo percepisce l’intera società, serve più lavoro in varie direzioni³:

1. (a)
   Attori con opinioni opposte devono essere coinvolti in co-laboratori analoghi.
2. (b)
   Devono essere rappresentati tutti i possibili portatori di interesse locali: persone sfollate, classe politica, media, mondo imprenditoriale ecc.
3. (c)
   Vanno considerati anche gli interessi degli attori stranieri (ad es. Grecia, Turchia, Regno Unito, Stati Uniti, UE, ONU ecc.).
4. (d)
   Le somiglianze e le differenze nell’interpretazione della situazione attuale tra le due comunità devono essere esplorate in sessioni separate e miste, coinvolgendo ancora una volta un campione di attori che rappresenti l’intero spettro delle opinioni nella società in generale.

Se l’obiettivo è esplorare opzioni e progettare strategie e tabelle di marcia (come richiede una tipica applicazione dell’SDDP), è necessario che i co-laboratori successivi affrontino questi punti deboli.

In secondo luogo, la definizione della problématique è un prerequisito per un SDDP successivo incentrato su opzioni d’azione e soluzioni. Raggiungere una comprensione condivisa della problématique prima di intraprendere qualsiasi altra azione aiuta a evitare l’errore dei portatori di interesse (sia a livello di classe politica e diplomazia sia a livello di società civile) di concentrarsi prematuramente sulle opzioni d’azione. Uno dei fattori che rendono difficile affrontare situazioni complesse, come l’attuale stato delle cose a Cipro, è la tendenza a concentrarsi sui meriti di particolari punti di vista, strategie od opzioni senza prima investire il tempo necessario per comprendere collettivamente e in modo adeguato il sistema complessivo dei problemi. Ciò può indurre chi ha potere decisionale sulla situazione di conflitto a rimanere bloccato in discussioni insolubili sui dettagli, senza grandi possibilità di progresso. Questa tendenza è stata effettivamente osservata a Cipro negli ultimi mesi. Per esempio, la discussione intorno alla possibile apertura di un ulteriore varco al centro della città vecchia non solo ha spostato l’attenzione del pubblico su dettagli minori del problema, ma scoraggia anche chi lavora per una soluzione globale e duratura. Il più delle volte, le discussioni sul problema di Cipro si concentrano su dettagli tecnici di ciò che la teoria dei sistemi chiamerebbe non-problemi, cioè questioni che non esisterebbero nemmeno nel contesto di una soluzione definitiva. Acquisendo prima una comprensione più profonda di come i fattori proposti come cause del percepito allargamento del divario siano collegati tra loro, si crea il terreno per un approccio più creativo e più radicale all’esplorazione del merito relativo delle possibili opzioni d’azione e soluzioni.

Riflessioni sull’ampiezza e la profondità delle idee

Le persone partecipanti hanno proposto 120 fattori che possono contribuire al percepito allargamento del divario. Il numero è relativamente elevato rispetto a co-laboratori analoghi su situazioni complesse simili. Per esempio, in due co-laboratori molto simili a questo, svoltisi nel 1994 con una domanda stimolo e una composizione del gruppo simili, il numero di fattori generati era stato di 67 per i GC e di 87 per i TC. In tre co-laboratori recenti, che hanno coinvolto reti europee di persone esperte per rendere ampiamente disponibili le tecnologie a banda larga (www.Cost219.org; Laouris e Michaelides 2007; www.Cost298.org; Laouris, Michaelides e Sapio 2007, 2008) e un gruppo in Australia dedicato a Democrazia e Illuminismo, condotti dallo stesso KMT con co-laboratori che applicavano anch’essi una combinazione di eventi sincroni e asincroni, il numero di fattori è stato rispettivamente di 64, 82 e 49. Su 81 applicazioni nel corso degli anni Ottanta, il numero medio di osservazioni necessarie per descrivere adeguatamente un problema complesso è 64 (Warfield 1995). Il numero più elevato di fattori nel contesto di questo co-laboratorio per il rilancio del processo di pace può essere attribuito a due ragioni. La prima potrebbe essere che la frustrazione delle persone partecipanti per l’attuale status quo si traduce in un maggiore sforzo per comprendere la situazione, al fine di esplorare modi per uscire dall’impasse.

La seconda ragione potrebbe essere che la maggior parte delle persone partecipanti conosceva molto bene la situazione e aveva quindi molte idee da offrire. Naturalmente si può anche sostenere che il problema, così come si presenta oggi, sia più complesso rispetto alla sua versione del 1994. L’indice di complessità situazionale, discusso sopra, per questo particolare co-laboratorio è pari a 17.5, contro valori molto più bassi per tutti gli altri co-laboratori considerati nella Tabella 1 comparativa. Oltre al numero di idee generate, anche l’ampiezza dei fattori era piuttosto elevata. I fattori sono stati raggruppati in 20 categorie distinte, che coprivano questioni lungo uno spettro sociologico che andava dal tecnico-logistico al profondamente radicato sul piano culturale e/o psicologico. Lo Spreadthink è stato del 47%, segno che il livello di accordo tra le persone partecipanti è in realtà inferiore a quanto ci si sarebbe aspettati (considerando che si potrebbe criticare la validità generale di questo studio, dato che tutte le persone partecipanti erano note per il loro impegno nella costruzione della pace). È interessante osservare anche che il loro disaccordo è superiore a quello dei due studi precedenti (che era del 27,4% e del 37.8 rispettivamente per GC e TC). Nel lavoro precedente vi era anche una differenza significativa tra GC e TC, con questi ultimi più in disaccordo tra loro. Il fatto che lo Spreadthink complessivo del presente studio sia superiore a entrambi dovrebbe comunque essere preso come un campanello d’allarme: le persone partecipanti mostrano un elevato grado di disaccordo. È un’ulteriore ragione per cui altri SDDP che coinvolgano altri gruppi potrebbero gettare più luce sul problema e aiutare la popolazione cipriota a convergere verso un consenso più ampio.

Cause profonde e influenze

Le cause profonde dominanti nello strato più profondo, lo strato 7, risultano essere:

Fattore 72: i media come marionette dei partiti politici e

Fattore 47: gli interessi personali e finanziari della classe politica e della gente comune di entrambe le parti

È interessante notare che fattori simili erano emersi come cause profonde dodici anni prima, quando il CRTG aveva applicato l’SDDP nell’arco di 9 mesi per studiare praticamente la stessa domanda (Appendice 1). La domanda stimolo del 1994 era «Quali sono gli ostacoli che dobbiamo affrontare impegnandoci nei nostri sforzi di costruzione della pace a Cipro?» Per esempio, nella comunità greco-cipriota si trattava di C36: esistenza di una cultura conflittuale diffusa dai mass media, e nella comunità turco-cipriota di F42: interessi economici individuali al mantenimento dello status quo. Se li si considera in relazione ai fattori dello strato VI,

Fattore 18: i leader di ciascuna parte non vogliono condividere il potere

Fattore 58: perdita di potere delle ONG nel nord di Cipro, ONG deboli nel sud, che vengono represse

si è autorizzati a concludere che i maggiori ostacoli risiedono ancora nei leader politici e nei media. Se ciò possa essere attribuito al fatto che seguono un’ideologia o una linea politica diversa, o sia semplicemente il risultato dell’anteporre gli interessi personali al bene comune e/o della corruzione politica, è una questione che richiede ulteriori analisi e discussioni. Per esempio, il presidente della Repubblica di Cipro, Tassos Papadopoulos, è stato accusato dai suoi oppositori di aver deciso di invitare a votare «NO» al referendum anche perché un esito favorevole al «SÌ» gli sarebbe costato la carica presidenziale. Almeno un autore sostiene che, per giustificare la propria scelta e spostare l’attenzione del pubblico, egli abbia accusato i suoi oppositori di essere stati ricompensati con fondi dell’ONU e degli Stati Uniti⁴ per fare il lavaggio del cervello all’opinione pubblica affinché accettasse il piano Annan (Droushiotis 2005). I media hanno proseguito la demonizzazione delle ONG inaugurata dal presidente. Persino il personale diplomatico dell’ONU non hanno risposto alle accuse del presidente nei loro confronti e si sono astenuti dal sostenere la società civile per evitare un’escalation. Altrettanto deludente è stata la risposta ambivalente del partito di sinistra AKEL: lo storico pioniere del riavvicinamento è rimasto un patetico osservatore; il suo segretario ha appoggiato il presidente, mentre il suo portavoce ufficiale si è limitato a dichiarazioni blande a sostegno della società civile, solo per poterle invocare in futuro nel caso in cui la storia tentasse di attribuire responsabilità. Di conseguenza, secondo il caporedattore del quotidiano Politis (Politis, 15/10/2004 e numeri successivi), la società civile, già estremamente debole, è stata assassinata.

Allo stesso modo, gli oppositori del leader turco-cipriota Mehmet Ali Talat lo accusano di non aver preso alcuna iniziativa concreta per rilanciare i negoziati di pace nel periodo successivo al referendum. Gli rimproverano anche di aver tagliato, dopo la vittoria elettorale, tutti i legami con le forze politiche che lo avevano portato al potere, e in particolare con chi aveva organizzato le imponenti manifestazioni contro il regime di Denktash. Inoltre, quando le ONG turco-cipriote furono invitate a partecipare come osservatrici al Parlamento europeo, la moglie di Talat tentò di usare le ONG per promuovere l’agenda politica del riconoscimento e dell’embargo, chiedendo loro di rifiutare la partecipazione sotto l’egida della Repubblica e negando loro così l’opportunità di promuovere gli interessi della società civile a livello europeo (S. Uludag 2007, comunicazione personale). Secondo la stessa fonte, quando l’esercito turco attacca le ONG nel Nord (per esempio gli attacchi contro le attività della ONG ENORASIS nel Nord), le autorità si sono accodate invece di difendere la propria popolazione. Come risultato dell’indebolimento e della demonizzazione della società civile, quando le ONG di una comunità cercano partner nell’altra, non ne trovano.

In conclusione, l’osservazione delle persone partecipanti al presente co-laboratorio secondo cui i leader politici (così come persone di ogni estrazione sociale) possono attribuire più valore ai propri interessi personali e finanziari che al bene comune e alla soluzione del problema di Cipro potrebbe non essere infondata. L’argomento si rafforza se si considera la confusione che creano riguardo a ciò che ciascuna parte sta realmente cercando di ottenere. Creare confusione sembra essere una loro strategia deliberata: proporre soluzioni non realizzabili o non praticabili; dire una cosa e sottintenderne un’altra. La cultura distruttiva e conflittuale diffusa dai mass media (causa profonda nelle mappe del 1994; Appendice 1) contribuisce certamente a distogliere la cittadinanza dall’obiettivo della riunificazione dell’isola. È interessante notare che i gruppi considerati più vulnerabili alla propaganda dei media (cioè la popolazione giovane, la popolazione femminile e le persone con livelli di istruzione più bassi) hanno favorito il «NO» al referendum, mostrano livelli più elevati di nazionalismo e razzismo e non sostengono la soluzione federale o la riunificazione dell’isola nella stessa misura di altri gruppi (si vedano i dettagli più avanti). La scoperta fatta in questo co-laboratorio ha indirizzato chi costruisce la pace nella giusta direzione. Sono nati diversi progetti rivolti ai media. Al momento della pubblicazione di questa relazione erano state avviate almeno due importanti iniziative riguardanti i media. La prima, chiamata «New media landscape now», mira ad aiutare un insieme di firme giornalistiche progressiste, affermate ed emergenti, insieme a persone attiviste dei media di entrambe le parti, a immaginare un panorama mediatico ideale in una Cipro unita. La relazione su questo lavoro è disponibile online (NML Wiki Report 2008). La seconda iniziativa è orientata piuttosto alla creazione di media comunitari. Rappresentanti di sette ONG si incontrano regolarmente nel tentativo di concordare una strategia comune per sviluppare un centro mediatico che risponda alle loro esigenze. L’ONU è stata contattata per sostenere l’iniziativa con finanziamenti. Le prospettive di entrambe le iniziative sono considerate piuttosto promettenti.

Assuefazione, nuove realtà, paura del cambiamento, questioni identitarie

La maggior parte dei dibattiti pubblici televisivi e degli articoli di giornale sostiene la tesi secondo cui persino l’attuale status quo è preferibile a un accordo rischioso. Un sondaggio condotto due settimane dopo il referendum (Christophorou e Webster 2004) ha rivelato che la riunificazione risultava la soluzione preferita solo da una risicata maggioranza del 51,4% della popolazione greco-cipriota. Forse ancora più preoccupante era il fatto che il 28,2% della popolazione greco-cipriota scegliesse la divisione dell’isola, sotto forma di prosecuzione della situazione attuale o di esistenza di due Stati separati. Ancora più sorprendente era che la divisione permanente fosse sostenuta dalle fasce più giovani (18–24 e 25–34 anni), con il 41 e il 35,4%, mentre il sostegno più basso alla separazione veniva dalla fascia più anziana, 55–65 anni (10,2%). Percentuali elevate di persone con istruzione secondaria (30,9%), residenti a Limassol (34,3%) e nelle zone rurali (33,5%) sceglievano la divisione dell’isola.

In sintesi, il protrarsi dell’attuale status quo sembra aggravare la situazione e la gente, per la prima volta nella storia dell’isola, considera soddisfacente la situazione attuale. Si sente «a posto» così com’è e non vede perché dovrebbe agire per cambiarla (fattore 12 dello strato III, Agio delle due comunità). Allo stesso tempo non percepisce alcun pericolo di peggioramento nel prevedibile futuro. Una ragione potrebbe essere che la gente si è improvvisamente resa conto che le sarebbe stato chiesto di apportare grandi cambiamenti alla propria vita. Per esempio, alcune persone avrebbero dovuto lavorare e vivere con l’altra comunità; la classe politica avrebbe dovuto imparare a condividere il potere; con l’unificazione sarebbe stato necessario condividere le risorse e la vita sarebbe potuta diventare meno comoda; per riavere ciò che si possedeva dall’altra parte, si sarebbe dovuto rinunciare a ciò che si ha ora, ecc. Soprattutto per la comunità GC, gli sviluppi de facto convincono che non sarà mai davvero possibile recuperare le proprie proprietà, rendendo le persone indifferenti (ad es. fattore 60: L’ampio sfruttamento edilizio delle proprietà GC nel nord di Cipro, nello strato IV, e il fattore dello strato III, La formalizzazione delle procedure di attraversamento). Analogamente, al Nord la gente sente che, pur avendo fatto del proprio meglio, l’obiettivo desiderato resta lontano. Lo stile di vita è comodo così com’è ed è ampiamente condivisa la convinzione che questa sia la soluzione. Molte persone scelgono semplicemente, deliberatamente e consapevolmente di non interessarsene più.

Sulle questioni di proprietà

La «taiwanizzazione» del Nord è già in corso. Al momento della pubblicazione, molti degli enunciati e dei timori espressi durante i co-laboratori sono diventati realtà. Due fattori del raggruppamento «Cementare la divisione» sono arrivati ai livelli II & IV della mappa degli ostacoli. Eppure non abbiamo ancora un’idea chiara di come la gente immagini gli aspetti economici dell’accordo. Per esempio, riguardo alla questione delle proprietà, c’è ancora il timore che i prezzi a Paphos (parte meridionale) scendano o che nelle zone settentrionali salgano. La comunità TC si affretta a trarre vantaggio, anche a breve termine, dalle proprietà GC nel Nord, complicando ulteriormente il problema. Speculazioni di questo tipo non aiutano. Ciò che la gente non riesce a capire è che la competizione è globale e non tra Nord e Sud. Non è Paphos contro Keryneia; è Cipro contro le isole Canarie. Gli alti valori immobiliari del Sud potrebbero servire in un negoziato in cui sia i GC sia i TC mostrino una preferenza per le proprietà del Nord, perché sarà più facile indennizzarli. Altri sostengono che sia semplicemente un mito che una soluzione farebbe scendere i prezzi.

Riflessioni sulle idee appena sotto lo strato superiore della mappa

Due fattori sono saliti appena sotto la sommità della mappa delle influenze:

Fattore 100: l’istruzione formale di entrambe le parti

Fattore 99: il coinvolgimento della Turchia

Questo risultato era probabilmente prevedibile, perché sia il fattore 100 sia il fattore 99 sono al di fuori della portata e delle capacità non solo delle persone partecipanti a questo co-laboratorio (e di altre persone attive per la pace tra gli attori della società civile), ma probabilmente anche di molti altri portatori di interesse. In altre parole, il fatto che il «Coinvolgimento della Turchia» non sia emerso come causa profonda non deve essere frainteso, come se non lo fosse. Non si può sostenere che attori o azioni provenienti da Cipro possano cambiare radicalmente il «Coinvolgimento della Turchia», almeno nel prevedibile futuro. Le influenze negative prodotte dal «sistema di istruzione formale» di entrambe le parti sono probabilmente più tangibili, ma anche in questo caso si tratta di qualcosa che non può essere trasformato in breve tempo. È interessante che, nel sondaggio di Christophorou e Webster (2004), la soluzione federale fosse sostenuta solo dal 7,5% della fascia più giovane, mentre le percentuali più alte si registravano nella fascia di età 45–54 anni (20,9%), tra le persone con istruzione terziaria (17,0%), di livello socioeconomico più elevato (21%) e tra gli uomini (17,6%). Questo dato rappresenta una sfida per chi lavora nell’istruzione. La situazione potrebbe essere diversa per le due parti. Per esempio, si potrebbe sostenere che la comunità TC abbia più margine per cambiare il proprio sistema educativo, perché dispone di un’ampia maggioranza in parlamento e perché il sistema educativo ha una storia più breve. Allo stesso tempo, qualsiasi tentativo di cambiamento si scontrerebbe molto probabilmente con la resistenza del governo turco e/o dell’esercito turco. Un esempio recente è stato l’intervento del regime di Talat per rinviare l’iniziativa di un gruppo di studio che lavora all’aggiornamento dei libri di storia. Il quadro è diverso all’interno della comunità GC. Di recente è stato avviato un processo formale per trasformare completamente il sistema di istruzione formale. Sebbene questo processo riguardi la totalità del mondo educativo e aspiri a portare il sistema educativo del paese agli standard europei, non tiene sufficientemente conto degli aspetti che riguardano direttamente il rapporto tra le due comunità. Viola inoltre principi etici fondamentali e la legge dell’azione necessaria, perché non coinvolge in un dialogo autentico e sincero le persone la cui vita ne sarà toccata (si veda più avanti; si veda anche Laouris et al. 2008). Tuttavia, il solo fatto che il nuovo curricolo ponga l’accento sul multiculturalismo, insieme al fatto che il ministero dell’Istruzione ha proclamato il 2008 anno dell’educazione multiculturale, dà certamente forza a chi apre la strada all’educazione alla pace per agire. Il processo di trasformazione dell’istruzione potrebbe rivelarsi utile, per esempio, a chi si adopera per aggiornare i libri di storia eliminando l’odio e i riferimenti che non riflettono fatti reali. Tuttavia, anche in questo ambito gli sviluppi sono relativamente lenti, la volontà politica dell’attuale governo non è così evidente, i portatori di interesse non partecipano al processo e il ruolo di chi costruisce la pace è limitato. Per questo chi firma l’articolo raccomanda l’applicazione della tecnologia SDDP, soprattutto quando si tratta di trasformare il sistema educativo. Fondando le proprie argomentazioni sulla logica e sull’etica della progettazione descritte dal professor Bela H. Banathy (2000),⁵ sull’assioma di Özbekhan⁶ e sulla legge dell’azione necessaria⁷ (Laouris et al. 2008), chi firma l’articolo sta attualmente realizzando una serie di SDDP in cui personale docente, popolazione studentesca, famiglie e personale tecnico del ministero dell’Istruzione lavorano insieme per immaginare le scuole ideali di domani (Wittig e Laouris 2008).

Riflessioni sulle idee dello strato superiore della mappa

I fattori in cima all’albero sono di solito evidentemente importanti, ma meno influenti. Per esempio il fattore 1, «La mancanza di speranza radicata in una visione chiara di un futuro unito», sarebbe un bel titolo per la mappa. Durante la votazione si è classificato secondo per numero di voti ricevuti. È un buon esempio per illustrare l’effetto delle priorità erronee, cioè fattori che ricevono molti voti ma che, giudicati collettivamente, risultano non essere i più influenti. Se avessimo agito sugli ostacoli che hanno ricevuto il maggior numero di voti, non saremmo riusciti a fare progressi. Il metodo SDDP ci permette di scoprire le vere cause profonde, che fungono da punti di leva ottimali. Qualsiasi azione che affronti questi ostacoli è la più efficace.

Non sorprende che il fattore 1 sia salito in cima alla mappa. Le persone partecipanti a questo co-laboratorio avevano già sviluppato una visione più di dieci anni fa. Dalla loro costante dedizione al lavoro per la pace è evidente che questa visione condivisa le guida da allora. Non vedono quindi la mancanza di una «visione chiara di un futuro unito» come un ostacolo influente. Sanno che senza una visione si perde anche ogni incentivo (da cui il fattore 6, la totale assenza di incentivi a lavorare per la pace e la riunificazione).

A prima vista è stato piuttosto sorprendente che le idee seguenti siano rimaste nello strato superiore, senza quindi avere praticamente alcuna influenza:

Fattore 6: la totale assenza di incentivi a lavorare per la pace e la riunificazione

Fattore 7: il fatto che, nella società GC, chi è impegnato in attività per la pace sia stigmatizzato come traditore

Fattore 8: la diminuzione del sostegno straniero alle iniziative di chi costruisce la pace

Fattore 10: le persone dotate di pensiero critico si sono ritirate dal processo

Il fattore 7 (il fatto che, nella società GC, chi è impegnato per la pace sia stigmatizzato come traditore), il fattore 10 (le persone dotate di pensiero critico si sono ritirate dal processo) e il fattore 8 (la diminuzione del sostegno straniero alle iniziative di chi costruisce la pace) sono conseguenze inevitabili della situazione problematica; non ne sono cause profonde. In totale assenza di iniziative di pace sul terreno, e con la vittimizzazione di chiunque sia coinvolto in progetti di pace, è del tutto naturale che anche le relazioni intergruppo scompaiano (cioè il fattore 26).

Si potrebbe obiettare che persone pioniere della pace come quelle che hanno partecipato a questo studio, e che hanno proposto queste idee, avrebbero votato proprio queste quattro idee come decisive per qualsiasi tentativo di rilanciare il processo di pace. Approfondiamo quindi la discussione su questo punto. Prendendo il risultato alla lettera, si può affermare che l’assenza di incentivi a lavorare per la pace, il fatto che soprattutto nella società GC chi è impegnato venga stigmatizzato come traditore e la diminuzione del sostegno straniero non abbiano assolutamente alcuna influenza sull’impasse attuale. In altre parole, anche se questi ostacoli scomparissero dalla scena, il problema di Cipro non farebbe progressi significativi. Questo ragionamento è compatibile con il fatto che tutta la vita politica dell’isola è attualmente dominata dalle posizioni della linea del presidente. È interessante notare che, se si fossero intervistate individualmente le stesse persone pioniere della pace, alcune avrebbero attribuito un’importanza preponderante ai fattori sopra citati (rif.: comunicazione personale con persone esperte dell’ONU che hanno condotto tali interviste). È del tutto naturale che alcune persone attribuiscano la colpa all’assenza di incentivi (fattore 6) e di sostegno straniero (fattore 8). Le loro opinioni, personalmente orientate, sono il risultato della frustrazione. Tuttavia, quando lavorano collettivamente per costruire un albero delle influenze, prevale la saggezza collettiva. Il gruppo non considera questi fattori sufficientemente influenti. La costruzione dell’albero delle influenze secondo la metodologia SDDP è in grado di raccogliere le opinioni e il pensiero critico di molte persone per decidere quali siano gli ostacoli principali. È molto importante che gli attori impegnati in un dialogo di gruppo restino determinati a offrire idee e pensieri non distorti. Va infatti a onore delle persone partecipanti a questo co-laboratorio il fatto di non aver votato i fattori 6 e 8 come cause profonde. Un parallelo interessante è l’osservazione che anche negli anni 1994–1997 il lavoro di chi apriva la strada alla costruzione della pace si svolgeva in un contesto di totale assenza di incentivi. Non solo non c’erano possibilità di sostegno finanziario ai loro coraggiosi sforzi, ma anche allora la società nel suo insieme li considerava traditori. Una differenza potrebbe consistere nel fatto che oggi, dopo le accuse pubbliche secondo cui chi costruisce la pace sarebbe stato pagato per promuovere il SÌ al referendum, il loro lavoro per la pace non può svolgersi nell’ombra. Si potrebbe tuttavia vedere in questo un vantaggio dei tempi attuali: obbliga tutte le persone interessate e coinvolte nello sforzo di portare le due comunità a un dialogo continuo e costruttivo a lavorare in modo più trasparente e ad affrontare e rispondere alle reazioni di chi ha punti di vista opposti. Un’altra differenza è che negli anni precedenti diversi membri del corpo diplomatico erano interessati a incontrare chi apriva la strada alla pace, ad ascoltarne le idee e a offrire sostegno morale. Oggi, poiché la linea politica dominante del governo è contraria a queste iniziative, le diplomazie straniere si astengono dall’avvicinare e coinvolgere chi lavora per la pace, per non essere fraintesi e/o attaccati dal governo. Ciò rende naturalmente ancora più difficile il lavoro di chi costruisce la pace.

Conclusioni e raccomandazioni

Il 2004 è stato una pietra miliare fondamentale nella storia recente di Cipro. I leader politici e l’opinione pubblica nel suo insieme non sono riusciti a porre fine alla loro lunga lotta per la pace, la convivenza e la crescita nel contesto europeo. Non sono nemmeno riusciti a indicare la strada su scala globale, aprendo nuove vie su come si raggiunge la pace. Se Cipro fosse riuscita a risolvere il proprio problema attraverso un processo che combinasse negoziati politici di pace e contributo e partecipazione della cittadinanza, l’ONU ne sarebbe uscita notevolmente rafforzata per intraprendere azioni analoghe in altre regioni del mondo. Le ragioni del fallimento del processo vanno cercate a vari livelli, e principalmente (a) nell’ONU stessa, (b) nelle leadership politiche di Cipro, Turchia e Grecia e (c) nelle stesse persone pioniere della pace. Il presente co-laboratorio si è occupato soprattutto, e ha quindi messo in luce, di problemi interni alla leadership politica cipriota e ai suoi media, oppure alla società civile in generale. Limitiamo pertanto la nostra discussione e le nostre raccomandazioni a questi ultimi.

Fino a poco tempo fa, il campo di Papadopoulos, sostenuto dai raggruppamenti nazionalisti GC e dal capo della Chiesa greco-ortodossa di Cipro, ha propagato l’idea che lo status quo fosse una soluzione preferibile rispetto al piano Annan. Tuttavia, la propaganda di Papadopoulos secondo cui, dopo il «NO» al referendum, sarebbe riuscito a ribaltare la situazione e a presentare al popolo GC una proposta significativamente migliore del piano Annan si è rivelata quanto meno un errore storico di valutazione. In particolare, il modo in cui gli aspetti giuridici della questione delle proprietà stanno evolvendo davanti ai tribunali europei rende chiaro che lo status quo non è una situazione accettabile. La gente capisce che ciò che le era stato promesso non si sta realizzando. Il presidente aveva chiesto al popolo di dotarlo di un «NO» per battersi per una proposta migliore. Aveva inquadrato il problema come un problema puramente giuridico. Ora scopre che il diritto può anche schierarsi dalla parte dei TC. Per esempio, a Mike Tymvios, proprietario dell’Acapulco e di molti terreni a Karavas e Lapythos, vengono ora promessi terreni a Larnaca (caso Tymvios 2003), e secondo le analisi il governo cipriota dovrà seguire le direttive della Corte europea. Per anni i GC hanno sentito che il diritto era dalla loro parte. Con il crollo della diplomazia e degli argomenti di Papadopoulos, la gente (soprattutto le persone sfollate) non ha altra scelta che prendere in mano il proprio destino. Se l’agenda politica non cambierà molto presto, la popolazione cipriota si troverà in una situazione in cui TC e GC si citeranno a vicenda davanti alla Corte europea per risolvere il problema di Cipro, e l’UE svolgerà un ruolo negativo senza averne l’intenzione. Sta diventando evidente che l’«europeizzazione» di per sé non risolverà il problema di Cipro. Il problema deve essere affrontato all’interno di un quadro politico.

Chi si occupa di analisi politica spiega che la parte TC deve rendersi conto che un secondo Stato sull’isola non è ancora all’ordine del giorno di alcuna istituzione al di fuori di Cipro. Inoltre la Turchia non sosterrà un’isola con due Stati, perché un simile sviluppo aprirebbe la porta a curdi e armeni. Kosovo, Kurdistan, Palestina, Belgio e Moldavia sono più in alto di Cipro nella lista. Allo stato attuale, la comunità internazionale non prenderà in considerazione una soluzione a due Stati né a Cipro né in alcun’altra regione. Nel frattempo, alcune analisi sostengono anche che l’obiettivo della Turchia sia raggiungere una popolazione di 650.000 abitanti nel Nord, per eguagliare il Sud. Oggi la popolazione TC conta 89.000 persone. Nel 1972 erano 72.000 a causa dell’incredibile esodo. Quante ne resteranno sull’isola con il peggioramento della situazione?

Con il paradigma politico odierno, i leader estremisti vengono di fatto eletti grazie agli estremisti dell’altra parte, perché ne servono gli interessi. Lo illustra il fatto che un gruppo bicomunitario di partecipanti sia giunto a questa particolare combinazione di cause profonde: sebbene in teoria sia la classe politica sia i media abbiano posizioni e agende politiche del tutto «opposte» ai due lati della linea verde, entrambi agiscono in sinergia nell’allargare il divario tra le due comunità e, di conseguenza, la divisione dell’isola. La lezione di questo lavoro è quindi che, se la popolazione di Cipro avesse più opportunità di partecipare a sessioni di dialogo strutturato analoghe, sarebbe in grado di riconoscere che le differenze non sono tra GC e TC, ma tra ideologie diverse. Di conseguenza, il suo nemico non dovrebbe essere un gruppo particolare, ma una particolare ideologia. Allo stesso modo, se la classe politica avesse la possibilità di partecipare a SDDP accanto a persone comuni, si troverebbe di fronte a verità scomode. Ciò potrebbe incoraggiarla ad apprezzare l’urgente necessità di comunicare empatia. La nostra raccomandazione di organizzare ulteriori SDDP con gruppi diversi potrebbe contribuire alla creazione di un nuovo paradigma nell’infrastruttura sociale della società.

Attualmente, i rappresentanti delle due comunità evitano del tutto gli incontri oppure rispondono a qualsiasi iniziativa con molto sospetto. Non definiscono il problema come un problema da risolvere insieme. La dicotomianoi controloro prevale come stereotipo forte in tutto il loro modo di pensare. Una cultura del nazionalismo e del razzismo domina la vita quotidiana. Per esempio, la parte GC parla di una soluzione da decenni, ma non ha mai intrapreso alcuna azione per costruire la cultura necessaria a una soluzione a livello del sistema educativo, del mondo dei media o della società in generale.

Se Cipro vuole arrivare a un accordo, avremo bisogno di fiducia reciproca non solo tra le comunità, ma anche all’interno delle comunità stesse. Per esempio, il partito di sinistra, AKEL, non si fida del partito di destra, DHSY, oppure la linea dura non si fida dei moderati. Le frange intransigenti delle due parti collaborano in modo più stretto e fluido tra loro che con le componenti moderate della propria comunità. Poiché ciò si costruisce a livello della leadership, si estende a una più generale mancanza di una cultura della convivenza. Abbiamo invece una cultura del nazionalismo. L’organizzazione di sessioni di dialogo strutturato sarebbe quindi molto utile anche se realizzata in modo monocomunitario.

Avere una visione forte e ampiamente condivisa è una condizione necessaria perché le persone e i loro leader osino intraprendere la strada da percorrere. Lo sviluppo della mappa della visione condivisa nel 1995 (non riportata in questa pubblicazione; questa mappa della visione è stata creata in modo bicomunitario dal CRTG dopo aver prodotto le rispettive mappe degli ostacoli riportate nell’Appendice 1; Broome 1996) è servito da ispirazione e da tabella di marcia per assicurare l’impegno e la dedizione a lungo termine di molte persone facilitatrici, che alla fine hanno creato opportunità per migliaia di persone di incontrare persone dell’altra parte e di impegnarsi con loro in un dialogo autentico (si veda la mappa dei gruppi bicomunitari nell’Appendice 2). Questo processo è culminato nella creazione di una società civile embrionale, che sentiva come propria la causa del movimento per la pace e ha poi accolto le iniziative dell’ONU. Chi apriva la strada alla pace nella comunità TC ha offerto un esempio molto più forte del potere che una simile dichiarazione di visione può esercitare. La Common Vision Platform all’interno della comunità turco-cipriota, fondata su una visione ben definita e condivisa, è stata la principale forza mobilitante che ha spinto più della metà della popolazione a partecipare alle manifestazioni di piazza. Il fatto che la necessità di una «visione chiara di un futuro unito» (fattore 1) non sia emersa come causa profonda non deve essere frainteso. Come spiegato sopra, il gruppo in questione non riteneva che la mancanza di una tale visione fosse responsabile dell’impasse attuale perché (a) esso stesso possiede una visione forte e condivisa e (b) riteneva che gli interessi della classe politica e dei media (e gli interessi della gente comune) fossero i principali ostacoli nell’attuale clima politico negativo. Allo stesso tempo, dai percorsi di vita delle stesse persone partecipanti risulta evidente che un processo di pace guidato da una visione chiara, forte, stimolante, realistica e ricca del futuro di Cipro ha maggiori possibilità di sfociare in una soluzione praticabile.

In conclusione, chi firma l’articolo formula le seguenti raccomandazioni:

1. Le cause profonde scoperte in questo studio devono essere tenute attentamente in considerazione. I co-laboratori successivi dovrebbero esplorare le opzioni per affrontarle.
2. Qualsiasi futuro tentativo di rilanciare un processo di pace a Cipro dovrebbe anzitutto basarsi su una definizione eccellente e ampiamente condivisa della problématique, del muro degli ostacoli e della visione: dove si trova ora la popolazione di Cipro, verso dove le persone che guidano l’impegno per la pace sono fermamente determinate ad andare e quali sono gli ostacoli lungo questa strada. Il processo dovrebbe coinvolgere il maggior numero possibile di persone.

La strada da percorrere, fondata sulle lezioni del passato

La popolazione di Cipro non ha saputo rispondere alla sfida e cogliere l’opportunità della riunificazione. Molte fonti, compresi i risultati di questo studio, attribuiscono una responsabilità significativa alla leadership politica GC. Anche se ci si astiene dall’attribuirle moventi sordidi, essa non ha saputo esercitare una leadership. Il suo argomento principale si concentrava sulla fattibilità e sulla sostenibilità della soluzione proposta. Come sostiene Bob Anderson nel suo capolavoro «Mastering Leadership», «…i leader dovrebbero puntare a quel risultato nonostante tutte le ragioni per cui quella scelta potrebbe non sembrare fattibile. — Compiere quella scelta è l’atto fondamentale; tutto il resto ne consegue.» È esattamente il punto sollevato negli anni Settanta dal grande pensatore sistemico Hasan Özbekhan nella sua teoria della pianificazione e anche nella sua proposta per il Club di Roma. Secondo questi autori, la fattibilità uccide l’idealizzazione, perché spinge le persone al compromesso prima ancora di idealizzare. Anderson osa affermare: «La scelta è un salto. Significa accettare in un solo momento tutti i rischi che il perseguimento della scelta comporta. — Significa rinunciare al bisogno di sapere come e confidare che il come creativo sarà scoperto lungo il cammino.» Hasan la chiamava «volontà di agire». Naturalmente ciò implica che sia in carica una leadership politica che padroneggi lo stile di leadership trasformativo. La classe politica, come le persone di ogni estrazione sociale, può esaurire le idee. Può logorarsi di fronte a eventi e idee che non riesce più a comprendere, prevedere o controllare. Quando si trova in una situazione così spiacevole, può scegliere di regredire alla ripetizione ossessiva delle proprie idee fondative più primitive e rassicuranti. Nel caso di Cipro, gli argomenti di chi ha promosso il «NO» al referendum affondavano in gran parte le radici negli scenari e nella logica politica degli anni Sessanta. Simili comportamenti (probabilmente inconsci), che mirano a evitare e respingere l’ignoto ricorrendo ai rituali e alle convinzioni di fondo dei decenni precedenti, ricordano la danza degli spiriti, una danza rituale dei Sioux,⁸ che credevano che la loro danza potesse resuscitare gli antenati, i quali sarebbero venuti in loro soccorso. Si potrebbero individuare numerosi esempi di danza degli spiriti nei discorsi, nelle interviste e nei dibattiti della classe politica GC nel periodo precedente e successivo al referendum.

Non solo la classe politica cipriota, ma anche l’ONU e gli altri attori che lavoravano per la pace a Cipro tra il 2000 e il 2004 hanno evidentemente commesso errori terribili, che non hanno soltanto privato Cipro di un futuro splendido e pacifico. Benché siano stati accusati del contrario, in realtà non hanno offerto alle persone sul terreno opportunità autentiche di partecipare al processo. Come spiegato sopra, il numero di laboratori di risoluzione dei conflitti e di altre opportunità di interazione all’interno della società GC⁹ è stato quasi trascurabile e non ha raggiunto le masse. Inoltre, quando la linea dura ha attaccato chi costruiva la pace, non hanno fatto nulla per sostenerlo. «Non sono stati solo il presidente GC, Tassos Papadopoulos, e il suo regime ad assassinare la società civile e chi costruiva la pace», come ha affermato Paraschos; «l’ONU ha fatto, involontariamente, quasi la stessa cosa.» È piuttosto fortunato che, al momento della pubblicazione di questo articolo, l’atmosfera generale abbia cominciato a cambiare. Il neoeletto presidente Demetris Christofias è riuscito a riattivare il processo e a ravvivare le speranze. Lui e il leader TC Mehmet Ali Talat hanno concordato di avviare i negoziati attraverso 12–14 comitati tecnici operanti in parallelo.¹⁰ Il Segretario generale dell’ONU Ban Ki-moon ha ripreso la formula di chi apriva la strada alla pace, «una soluzione trovata dai ciprioti per i ciprioti!» (Laouris e Anastasiou 1998). Le diplomazie europee, britanniche e statunitensi hanno seguito il mantra dell’ONU sottolineando che questo nuovo processo sarà deciso «dai ciprioti per i ciprioti». È la prima volta che il Track I usa questa terminologia. È fondamentale assicurare che tutti i portatori di interesse siano inclusi in un dialogo autentico e sincero, perché la loro esclusione non solo è contraria all’etica, ma comprometterà anche il successo di qualsiasi sforzo. Costruire i ponti necessari per giungere alla meta finale della pace e della riconciliazione, con il sostegno collettivo di metodi di dialogo e di comunicazione scientificamente fondati come l’SDDP, garantirà che la volontà del popolo, espressa dal popolo e per il popolo, diventi la nuova realtà.

Ringraziamenti

Questo lavoro non sarebbe stato possibile senza la partecipazione entusiasta delle 24 persone cipriote e delle 2 persone statunitensi impegnate nella costruzione della pace, che hanno investito almeno 10 h ciascuna, e in particolare delle persone pioniere della pace che hanno accettato di condividere la saggezza acquisita in dieci anni di intenso lavoro per la pace. L’ultima fase di questo lavoro è stata in parte sostenuta da un finanziamento concesso alla Cyprus EU Association dal programma USAID/UNDP a Cipro. Un ringraziamento speciale va all’ala internazionale del Knowledge Management Team, e in particolare a Ken Bausch, Roy Smith, Vigdor Schreibman e Diana Connaway, per tutti i loro suggerimenti e le loro critiche costruttive e per aver avuto la pazienza di partecipare alle fasi sincrone dei laboratori attraverso le varie tecnologie sperimentate; un ringraziamento speciale anche a Ron Fisher e Diana Chigas per i loro commenti costruttivi su una versione precedente di questo articolo. Chi firma l’articolo desidera infine ringraziare le persone partecipanti al co-laboratorio per i loro preziosi commenti e contributi durante la preparazione di questo articolo, CWA Ltd per aver messo a disposizione il proprio software proprietario Cogniscope per questi laboratori e Golden Telemedia Ltd. per aver fornito i servizi di teleconferenza.

Appendici

Appendice 1

Appendice 2

Il CRTG è rappresentato da un riquadro verticale marrone al centro (con l’etichetta «Trainers») (Fig. 5). I nuovi gruppi creati dai membri del CRTG dopo il loro invito pubblico «Agora/Bazar» sono rappresentati da rettangoli verticali arancioni. Ogni gruppo, per un totale di circa 40 persone, era composto da un numero uguale di TC e GC. Si sono formati ventiquattro gruppi, alcuni dei quali hanno poi dato origine a più gruppi derivati (rappresentati da sottili rettangoli verticali). In totale, più di 2.000 persone sono state introdotte ai concetti di risoluzione dei conflitti e di dialogo strutturato. Sono stati soprattutto i membri di questi gruppi a finanziare la propria formazione e le attività connesse. La Fulbright e il suo direttore esecutivo, Daniel Hadjittofis, hanno fornito spazi, supporto logistico e ispirazione. Sebbene l’ONU e molte missioni diplomatiche straniere abbiano sostenuto moralmente questi sforzi, non sono state in grado di rendere disponibili fondi quando servivano. Un fondo dell’UNDP erogato tramite il progetto UNOPS è stato reso disponibile per la prima volta nel 2000, quando l’intero movimento era praticamente esaurito. Tutte le riunioni e le attività furono vietate nel dicembre 1997. Restarono attivi solo il forum bicomunitario, la rivista per la pace «Hade», il progetto di comunicazione assistita dalla tecnologia «tech4peace», un gruppo di coordinamento e alcuni gruppi della società civile. Le 1.000 persone TC che hanno avuto l’opportunità di partecipare sono riuscite a creare uno slancio all’interno della comunità TC, cinque volte più piccola. Chi non ha avuto l’opportunità di partecipare (la grande maggioranza al Sud) è diventato sospettoso e alla fine ostile all’iniziativa.

Appendice 3

Questo calendario delle tappe e degli eventi serve a illustrare non solo la sequenza dei processi, ma anche la durata del tempo investito in ciascun sottoprocesso, il tipo di comunicazione (fisica o virtuale) utilizzato e lo scopo di ciascun evento. Nel testo le righe sono indicate come fasi. La seconda colonna indica la data dell’evento, la terza fornisce una breve descrizione dello scopo e la quarta documenta i dettagli relativi alla partecipazione, alle tecnologie utilizzate e alle condizioni generali applicabili. L’ultima colonna fornisce una stima approssimativa del tempo investito in ciascuna fase. Dalla data in cui l’iniziativa è stata immaginata e decisa fino al completamento dei laboratori e alla produzione delle relazioni complete, il processo ha richiesto meno di 23 h distribuite su circa 3 mesi. Il totale delle ore-persona investite nel progetto ha superato le 218 (calcolate come tempo totale investito da tutte le persone coinvolte), Tabella 2.

Appendice 4

Dei 120 fattori, 47 hanno ricevuto uno o più voti. Le persone partecipanti sono riuscite a strutturare solo 20 fattori. Lo spreadthink è insolitamente elevato (Tabella 3).