Lösungsfokus – ein „wertfreier“ Ansatz?

In ihrer Erörterung der Einschätzung von und des Umgangs mit Risiken aufseiten der Klientel stellt das BRIEF-Team – Harvey Ratner, Evan George und Chris Iveson (2012) – die weitreichende Behauptung auf, der lösungsfokussierte Ansatz sei „wertfrei“:

Die in diesem Absatz aufgestellte Behauptung, der lösungsfokussierte Ansatz sei „im Kern wertfrei“, stellt mich in meiner lösungsfokussierten Praxis jedoch vor ein Dilemma. Wäre der lösungsfokussierte Ansatz tatsächlich im Wesentlichen wertfrei, wie das BRIEF-Team anzunehmen scheint, dann wäre es gleichgültig, ob die Fachperson die Klientin auf Sorgen um ihre Sicherheit anspricht oder nicht. Gerade weil der lösungsfokussierte Ansatz wertgeladen (oder wertreich) ist, entsteht dieses „Dilemma“. Der zentrale Wert von Ratner und seinem Team ist der Vorrang, der den Zielen der Klientel, ihrer Autonomie, eingeräumt wird, sodass alles, was außerhalb dieser Ziele in das therapeutische Gespräch eingebracht wird, „übergriffig“ ist. Dieser Wert entspringt der Haltung radikalen Vertrauens und radikaler Wertschätzung gegenüber der Klientel, die eine der Personen, die das Buch verfasst haben, als Schlüssel zur Praxis dieser „minimalistischen“ Version der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie betrachtet (Iveson, 2019). Dieser Wert scheint eine hohe Achtung vor menschlichen Personen und ihren Ressourcen und Einsichten für ihr eigenes Gedeihen widerzuspiegeln (Ratner et al., 2012). Ich frage mich daher, ob die Sorge um die Sicherheit menschlicher Personen nicht mit dem Vorrang ihrer Ziele vereinbar sein könnte, da beide derselben hohen Achtung vor menschlichen Personen entspringen. Wird nicht dieselbe Fachperson, der die Ziele der Klientel für ein gelingendes Leben am Herzen liegen, sich auch um deren Wohlergehen sorgen? Das gilt besonders dann, wenn die Fachperson den lösungsfokussierten Ansatz gerade deshalb gewählt hat, weil er menschlichen Personen einen hohen Wert beimisst (Lipchik, 2002). Wie kann es also sein, dass der lösungsfokussierte Ansatz im Widerspruch zur Sorge um die Sicherheit der Klientel als Menschen steht?

Das Dilemma der ethisch handelnden Fachperson

Die Spannung zwischen Werten, die Ratner und sein Team aufzeigen, erzeugt auch eine Spannung innerhalb der Fachperson selbst:

Und eine Seite später, nach einem Beispiel, in dem die Therapeutin die Klientin fragt, ob ihr ihre Sicherheit wichtig ist:

Das scheint nahezulegen, dass ich mein berufliches Selbst aufspalten müsste: einerseits in die lösungsfokussierte Fachperson, andererseits in die ethisch handelnde Fachperson. Das ergibt jedoch in keiner Richtung Sinn. In meiner lösungsfokussierten Praxis habe ich eine sehr hohe Achtung vor menschlichen Personen und werde aufgrund der Werte, die dem lösungsfokussierten Ansatz innezuwohnen scheinen, das Leben von Menschen wo immer möglich zu bewahren suchen. Andererseits zieht mich als „ethisch handelnde Fachperson“ mit hoher Achtung vor dem Leben menschlicher Personen der lösungsfokussierte Ansatz gerade deshalb an, weil er menschliche Personen und ihr Gedeihen so hoch achtet. Als lösungsfokussierte Fachperson bemühe ich mich also zugleich, ethisch zu handeln. Das weckt in mir weitere Zweifel an der Stimmigkeit der Spannung, die Ratner und sein Team zwischen Zielen und Sicherheit annehmen.

Zudem wäre es mir in meiner lösungsfokussierten Praxis unangenehm, mit einer „unethisch“ handelnden Fachperson zusammenzuarbeiten oder Klientinnen und Klienten an sie zu überweisen. Ebenso unwahrscheinlich ist es, dass eine solche Fachperson in einer Praxisgemeinschaft oder einem Team lösungsfokussiert Arbeitender willkommen wäre.

In den folgenden Abschnitten lege ich dar, dass die Behauptung von Ratner und seinem Team, der lösungsfokussierte Ansatz sei „im Wesentlichen wertfrei“, aus drei Gründen unzutreffend ist. Erstens steht sie im Widerspruch zu den Ethikkodizes, die einige lösungsfokussierte Organisationen entwickelt haben – darunter diejenige, der Ratner und sein Team angehören –, und die ein Gleichgewicht zwischen hoher Achtung vor den Zielen und der Expertise der Klientel einerseits und ihrem Wohlergehen andererseits anstreben. Zweitens lässt sich der lösungsfokussierte Ansatz als wertreiche Praxis deuten, in der Achtung und Fürsorge für die Klientel durch eine kompetente (und tugendhafte) Fachperson in ein angemessenes Verhältnis gebracht werden können. Drittens zeige ich ein solches Zusammenspiel anhand der Arbeit von John Henden, der einen konsequent lösungsfokussierten Ansatz verfolgt, dabei die Ziele von Menschen, die an Suizid denken, uneingeschränkt achtet und zugleich Sorge für ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen zeigt.

Ethikkodizes

Vergleich der Ethikkodizes lösungsfokussierter Organisationen

Bei einer Internetrecherche bin ich auf drei Ethikkodizes lösungsfokussierter Organisationen gestoßen. Mein Interesse an diesen Kodizes gilt hier nicht ihrer Entstehung, sondern dem Gleichgewicht, das sie zwischen den Zielen und dem Wohlergehen der Klientel herstellen. Ich betrachte sie in chronologischer Reihenfolge.

Im ältesten der drei Kodizes, dem der United Kingdom Association for Solution-Focused Practice (UKASFP) (https://ukasfp.org/), der 2012 veröffentlicht wurde (UKASFP, 2012) (und derzeit überarbeitet wird), wird der lösungsfokussierte Ansatz im Dokument selbst nicht definiert; stattdessen wird auf ein anderes Dokument verwiesen, die „Standards of Proficiency“ (S. 2, 3, 7).

Im Ethikkodex der UKASFP selbst findet sich keine direkte Aussage zum Vorrang der Ziele der Klientel, abgesehen von einem Hinweis auf ihre Autonomie im Hinblick auf die Vertraulichkeit auf Seite 2. Allerdings ist auf den Seiten 3 und 4 des Dokuments viermal von einer „Fürsorgepflicht“ und auf Seite 3 einmal von „Wohlergehen“ die Rede. Auf Ziele wird nicht Bezug genommen. Heißt das, dass dieser Kodex den lösungsfokussierten Ansatz nicht widerspiegelt, oder dass „Fürsorgepflicht“ und „Wohlergehen“ zentrale Werte des Lösungsfokus sind?

Im Gegensatz dazu definieren die „Standards of Proficiency“ (UKASFP, 2008; freundlicherweise von Tom Newton per E-Mail zur Verfügung gestellt) den lösungsfokussierten Ansatz sehr wohl: als Befähigung der Klientel, mithilfe lösungsfokussierter Methoden und Fragen eine Beschreibung ihrer „bevorzugten Zukunft“ zu entwickeln (Abschnitt 3a „Knowledge, understanding and skills“, S. 3–4). Auch wenn die Autonomie der Klientel nicht ausdrücklich genannt wird, liegt der Schwerpunkt durchgängig auf dem Kontext und den Wünschen der Klientel (Abschnitt 2a „Identification and assessment of needs“, S. 2–3), und Abschnitt 3a betont, die Sprache der Klientel zu verwenden und ihre Ziele innerhalb ihrer „Bezugsrahmen“ zu achten (S. 3–4). Wohlergehen und Schutz der Klientel werden in der Präambel der Standards als entscheidend hervorgehoben, denn die Einhaltung der Standards „umfasst es, Rat und Unterstützung bei Bildungseinrichtungen, Arbeitgebenden, dem kollegialen Umfeld und anderen einzuholen, um sicherzustellen, dass das Wohlergehen der Nutzenden jederzeit geschützt ist“ (S. 1). Abschnitt 2 „Critical evaluation of the impact of, or response to, the practitioner’s actions“ baut auf dieser allgemeinen Verpflichtung auf und unterstreicht die Bedeutung von Schutz und Wohlergehen der Klientel als Teil der fortlaufenden kritischen Evaluation der eigenen lösungsfokussierten Praxis. In diesem Dokument sind sowohl die Ziele als auch das Wohlergehen der Klientel fester Bestandteil des lösungsfokussierten Ansatzes.

Der zweite Ethikkodex ist der der Association for Solution-Focus in Organisations (ASFIO) (https://www.sfio.org/) (an der ich mit begutachteten Beiträgen mitwirke). Dieses minimalistische einseitige Dokument stammt aus dem Jahr 2016 (ASFIO, 2016). Es verortet den lösungsfokussierten Ansatz historisch in der „Pionierarbeit von Steve de Shazer, Insoo Kim Berg und ihrem Team am Brief Family Therapy Center“. Auch dieser Kodex räumt dem Wohlergehen der Klientel hohe Priorität ein, denn im zweiten Absatz heißt es, dass die Mitglieder der Vereinigung „…ihre eigene Gesundheit und Sicherheit sowie die ihres kollegialen Umfelds und ihrer Klientel gebührend berücksichtigen“. Den Zielen der Klientel wird jedoch eine ausdrücklichere Anerkennung zuteil, denn von den Mitgliedern wird erwartet, dass sie „die Expertise ihrer Klientel achten: Die Klientel weiß, was sie will“. Der ASFIO-Kodex stellt die Verantwortung für das Wohlergehen an den Anfang des Dokuments und bringt den Wert, der den Zielen der Klientel beigemessen wird, auf genuin lösungsfokussierte Weise zum Ausdruck, indem er auf ihre „Expertise“ verweist.

Der dritte und umfassendste Kodex ist der der European Brief Therapy Association (EBTA) aus dem Jahr 2021. Der Ethikkodex der EBTA (EBTA, 2021) ist ein eher philosophisches Dokument, denn er beginnt mit einer interessanten Präambel über Wesen und Anwendbarkeit der Ethik, in der festgehalten wird, dass sie zugleich universell und kontextuell ist! Der Kodex definiert die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie als „eine Form der Interaktion, in der die praktizierende Fachperson die Verantwortung für den Prozess der Hilfe für die Klientel übernimmt“ (EBTA, 2021, S. 2; Hervorhebung hinzugefügt) und verweist auf die EBTA-Publikation Theory of Solution-Focused Practice (Sunderman et al., 2020). Der EBTA-Kodex räumt dem Wohlergehen der Klientel einen sehr klaren und entschiedenen Vorrang ein: „Die SFBT-Fachperson betrachtet das Wohlergehen der Klientel als höchsten Wert“ (EBTA, 2021, S. 2). Dies wird weiter erläutert:

Dies legt nahe, dass die EBTA das Wohlergehen der Klientel über jedes spezifische Ziel stellt, insbesondere in Fällen, in denen ein Suizidrisiko besteht. Die Ziele bleiben jedoch im Zentrum der Praxis. Wie der ASFIO-Kodex erkennt auch der EBTA-Kodex an, dass die Klientel die Expertise für das eigene Leben besitzt, und geht dann direkt auf die Frage der Ziele ein:

Diese Aussage spiegelt tendenziell das minimalistische Modell wider, das Ratner und sein Team bei BRIEF bevorzugen und in dem die Ziele der Klientel vorrangig sind und die Fachperson den Prozess, in dem die Klientel ihre Ziele formuliert und erreicht, mit möglichst leichter Hand unterstützt. Im EBTA-Kodex scheinen die Ziele der Klientel jedoch ihrem Wohlergehen untergeordnet zu sein. Ratner und sein Team stellen diese Werte in ein Spannungsverhältnis. Wie geht der EBTA-Kodex mit dieser Spannung um? Offenbar erwarten die Verfassenden des EBTA-Kodex von der lösungsfokussierten Fachperson, dass sie zu einem ausgewogenen Urteil zwischen Wohlergehen und Zielen der Klientel fähig ist. Keiner der beiden Werte soll aufgegeben werden, doch das Wohlergehen hat Vorrang. Insbesondere, wie ich bereits angemerkt habe, im Hinblick auf Suizid.

Im EBTA-Kodex scheinen mir sowohl das Wohlergehen der Klientel als auch die Verwirklichung ihrer Ziele lösungsfokussierte Werte zu sein, die nicht in Spannung zueinander stehen, sondern durch respektvolle Abwägung und Einschätzung ins Gleichgewicht gebracht werden müssen. Doch wie soll das geschehen?

Wert und Grenzen von Verhaltenskodizes

Bevor ich versuche, diese letzte Frage zu beantworten, möchte ich auf Wert und Grenzen von Verhaltenskodizes hinweisen. Erstens scheinen Verhaltenskodizes wichtig zu sein, um Werte zu benennen, die für die Praxis entscheidend sind, und dies könnte ein wichtiger Aspekt ihrer Ausarbeitung sein (Babri et al., 2021; Earl & Moulin-Stozek, 2019; Frezza & Greenly, 2021; Mazzierie & Furlotti, 2017; Schwarz, 2002). (Die Entwicklung des ersten Ethikkodex der American Psychological Association zwischen 1948 und 1952 durch John C. Flannigan auf der Grundlage „kritischer Ereignisse“ aus der Praxis kann als Beispiel dafür gelten [Flannigan, 1954; Joyce & Rankin, 2010].) Was das Wohlergehen und die Ziele der Klientel betrifft, legen die von mir untersuchten Kodizes nahe, dass beide wichtige Werte des lösungsfokussierten Ansatzes sind und dass das Wohlergehen der Klientel und die Risiken für ihre Sicherheit nicht einfach als Teil von etwas anderem beiseitegeschoben werden können. Der lösungsfokussierte Ansatz ist nicht „wertfrei“! Lösungsfokussiert arbeitende Fachpersonen scheinen das Wohlergehen der Klientel – wie andere „helfende Berufe“ auch – als einen so entscheidenden und integralen Bestandteil ihrer Arbeit zu betrachten, dass es nicht beiseitegeschoben werden kann und zuweilen Vorrang vor der Expertise und den Zielen der Klientel haben muss.

Zweitens sehen wir, dass Ethikkodizes als Orientierung und für die Rechenschaftspflicht hilfreich sind. Der lösungsfokussierte Ansatz beinhaltet eine hohe Achtung vor menschlichen Personen und ihrem Gedeihen. Das bedeutet, dass von der lösungsfokussierten Fachperson erwartet wird, einen Prozess zu ermöglichen, in dem die Klientel ihre Expertise darin erkennen und entwickeln kann, eigene Ziele für Lösungen in ihrem Leben zu formulieren. Zugleich legt dieselbe hohe Achtung vor menschlichen Personen der Fachperson die Verantwortung auf, dem Wohlergehen der Klientel hohe (ja höchste) Priorität einzuräumen. Im Licht der Ethikkodizes wäre ein kreatives Gleichgewicht zwischen Zielen und Risiken ein Nachweis fachlicher Kompetenz.

Doch wie erwirbt man eine solche Kompetenz? Zumal „im Moment“, wenn eine Person Ziele formuliert, die ein Risiko für ihr eigenes Wohlergehen oder das anderer bergen könnten. Die Orientierung, die die Kodizes bieten, mag richtungweisend sein, doch sie ist abstrakt, „dort draußen“, extern und für die Fachperson im therapeutischen Moment womöglich unzugänglich (Radden & Sadler, 2010).

Das führt mich zu meiner dritten und letzten Frage. Wie lässt sich das ethische Gleichgewicht zwischen den Werten der Ziele und den Risiken im Moment herstellen? Offenbar bedarf es einer fundierteren Grundlage ethischen Urteilens (Dean, 1992; Grodzinsky, 1999; Macfarlane, 2002), die das lösungsfokussierte Gespräch intuitiv „im Moment“ leiten kann. Diese müsste fester Bestandteil der Fachperson sein, sodass sie in das Gespräch einfließt und nicht etwas Äußeres ist, das man erst nachschlagen müsste! Für ein solches Engagement im Moment brauchen wir, so meine ich, die Tugenden, um den lösungsfokussierten Ansatz voll zu verstehen.

Der lösungsfokussierte Ansatz als tugendhafte Praxis

In einem früheren Artikel (Jennings, 2022) habe ich dargelegt, dass sich eine moralische „Landkarte“ des lösungsfokussierten Ansatzes als ethischer Praxis anhand des Modells der „Praxis“ entwickeln lässt, das der Moralphilosoph Alasdair MacIntyre ausgearbeitet hat (Donozo, 2014; Knight, 2008; MacIntyre, 1985). (Ich räume zwar ein, dass sich auch andere ethische Positionen heranziehen ließen, um solche Landkarten zu erstellen, doch konzentriere ich mich in diesem Artikel auf MacIntyres Tugendethik. Ich hoffe, dass andere Forschende meinen Beitrag durch Erörterungen ergänzen, die sich auf andere Ansätze stützen, etwa Gilligans Ethik der Fürsorge [Gilligan, 1993] und Rawls’ Ethik der Gerechtigkeit [Rawls, 1971]. Das wird eine reichhaltige ethische Reflexion und einen fruchtbaren Dialog fördern.) MacIntyre fasst eine „Praxis“ als komplexe kooperative Tätigkeit, etwa einen Sport oder einen Beruf, die unternommen wird, um ein Gut oder einen Zweck zu verwirklichen, der mit menschlichem Gedeihen zusammenhängt. Die Praxis hat ihre eigene Geschichte, ihre eigenen Standards und ihre Vorbilder. Im Verlauf dieser Praxis entwickeln die Praktizierenden die Fähigkeiten, die nötig sind, um den Zweck ihrer Praxis zu erreichen, und erlangen dabei Güter, die der sozialen Interaktion der Praxis innewohnen. Diese Güter sind von zweierlei Art: das Gut der Praxis, das den Zweck oder die Exzellenz der Praxis widerspiegelt, und das Gut der Praktizierenden, das deren Entwicklung oder Exzellenz widerspiegelt.

Die „Axiome“ von Korman, De Jong und Jordan (Korman et al., 2020) bieten ein wertvolles Mittel, um das Gut der Praxis und das Gut der Praktizierenden im lösungsfokussierten Ansatz zu bestimmen. Das Gut der Praxis, das de Shazer und sein Team in der reifen Phase ihrer Praxis formulierten, lautete:

Das Gut der Praxis des lösungsfokussierten Ansatzes besteht darin, die Klientel zu befähigen, eigene Lösungen zu konstruieren, damit sie ein zufriedenstellenderes Leben führen kann. Besonders gefällt mir, wie Gale Miller dieses Gut formuliert: „progressive Geschichten konstruieren“ (Miller, 2004, S. 74).

Die Güter der Praktizierenden sind in den folgenden Axiomen erfasst:

Diese Axiome spiegeln die Exzellenzen der Interaktion, der Kooperation und des Dialogs mit der Klientel wider, die eine Fachperson entwickeln wird, wenn sie sich beharrlich um Expertise in den Fertigkeiten des lösungsfokussierten Ansatzes bemüht.

Tugenden sind die interaktionalen Qualitäten, die Praktizierende benötigen, um diese Güter der Praktizierenden zu erreichen und zu zeigen (Higgens, 2010; Ward, 2017). Tugenden lassen sich am besten als Charakterzüge, Stärken oder Qualitäten verstehen, die sich durch soziale Interaktion entwickeln, und nicht als „angeborene“ Persönlichkeitsmerkmale (Besser-Jones, 2015; Darr, 2020). Da Tugenden Qualitäten sind, die sich in sozialen Beziehungen und Interaktionen entwickeln, sind sie sowohl für ihre Entwicklung als auch für ihren Erwerb durch Personen auf ethische Praktiken angewiesen (MacIntyre, 1985). Praktiken sind unverzichtbare Schulen der Tugenden (Sellman, 2011; Ward, 2017; Waring, 2016).

MacIntyre argumentiert, dass jede Praxis mindestens drei Tugenden voraussetzt. Erstens Gerechtigkeit, um Lehrenden, dem kollegialen Umfeld und der Klientel zu geben, was ihnen zusteht. Zweitens Mut, um sich in der Praxis zu engagieren und Neues zu wagen, insbesondere wenn es um das Wohlergehen der Klientel geht. Drittens Ehrlichkeit, um Grenzen einzugestehen und der Klientel wie dem kollegialen Umfeld wahrhaftig und authentisch zu begegnen (MacIntyre, 1985).

Die Exzellenzen der Interaktion, der Kooperation und des Dialogs mit der Klientel sollten als Mittel dienen, um in dem hier betrachteten Fall ein Gleichgewicht zwischen Wohlergehen und Autonomie herzustellen; ich behaupte jedoch, dass es bestimmte Tugenden sind, die die Intuition „im Moment“ liefern, welche es der Fachperson ermöglicht, ein Gleichgewicht zwischen beidem zu finden. Welche Tugenden – wenn überhaupt – treten im lösungsfokussierten Ansatz hervor und wirken darin, sodass sie zu diesem Gleichgewicht beitragen könnten?

Risiken und Werte: die Arbeit von John Henden

Ratner und die übrigen Mitglieder des BRIEF-Teams bestanden darauf, dass der lösungsfokussierte Ansatz ein „wertfreier“ Ansatz sei (Ratner et al., 2012, S. 84) und dass jede Form der Risikoeinschätzung einen anderen, ethischen Rahmen erfordere. Meine bisherige Argumentation lautet, dass der lösungsfokussierte Ansatz als menschliche Praxis ein Gut der Praxis besitzt („progressive Geschichten konstruieren“ [Miller, 2004, S. 74]), für das er geschätzt wird, sowie Tugenden oder menschliche Qualitäten, welche die Ausübung der Disziplinen oder Fertigkeiten erleichtern, die der Verwirklichung dieses Gutes dienen. Insofern der lösungsfokussierte Ansatz ein menschliches Gut und menschliche Tugenden einschließt, kann man ihn nicht als „wertfreie“ Tätigkeit bezeichnen.

Das genügt jedoch nicht. Um zu behaupten, dass der lösungsfokussierte Ansatz „wertreich“ ist, halte ich es für notwendig, die Tugenden zu benennen, die erforderlich wären, um die Risiken einzuschätzen, denen eine bestimmte Handlung eine Person aussetzen könnte, und darauf zu reagieren – und dabei lösungsfokussiert zu bleiben und die Ziele der Person zu achten. Mir scheint, dies gelingt am besten, wenn man betrachtet, wie eine lösungsfokussierte Fachperson mit Menschen arbeiten könnte, die sich einem extremen Risiko aussetzen, weil sie an Suizid denken. Das führt uns zur Arbeit von John Henden über Suizidprävention durch lösungsfokussierte Gespräche (Henden, 2017). (Interessanterweise erhielt Henden seine Einführung in den lösungsfokussierten Ansatz bei BRIEF [damals Brief Therapy Centre], in einem von de Shazers Workshops in den 1990er-Jahren.)

Eine Beziehung aufbauen

Henden ist der Ansicht, dass die gängigen Ansätze zur Einschätzung des Risikos, dass sich eine Person das Leben nimmt, und zum Umgang damit erhebliche Grenzen haben, insbesondere solche, die auf dem „medizinischen Modell“ beruhen (Henden, 2017, S. 44–48). Solche Ansätze können zu zeitaufwendig, umständlich, subjektiv und respektlos gegenüber der Person sein. All diese Faktoren können sogar dazu beitragen, dass die Person den beabsichtigten Suizid tatsächlich ausführt. Henden argumentiert vielmehr, dass die Person mit Respekt behandelt werden und so bald wie möglich ein Gespräch mit einer (lösungsfokussierten) Fachperson führen sollte, wobei die Arbeit schon mit der Terminvereinbarung beginnt: Die Person erhält die „Aufgabe der Erstsitzungsformel“, um vor dem Termin darüber nachzudenken (Henden, 2017, S. 72, 79, 99, 113).

Gestützt auf seine therapeutische Erfahrung vertritt Henden die Auffassung, dass in den ersten zehn Minuten des Gesprächs eine gute Beziehung zur Person aufgebaut werden muss, damit sie mit der Fachperson zusammenarbeitet und Alternativen zum Suizid in Betracht zieht (Henden, 2017, S. 112–122). Unter Berufung auf Carl Rogers argumentiert er, dass drei Qualitäten oder Tugenden notwendig sind, um eine solche therapeutische Partnerschaft herzustellen: Akzeptanz der Person und ihrer Entscheidungen, Echtheit, indem man ihr offen und transparent begegnet, und Empathie, indem man ihre Situation versteht und nachvollzieht. Diese kommen in den Anfangsphasen des Gesprächs zum Ausdruck, indem man die verzweifelte Lage und die Gefühle der Person anerkennt, die Berechtigung ihrer Gefühle und der erwogenen Handlungen angesichts ihrer Situation validiert und sie als etwas normalisiert, das jeder Mensch in einer ähnlichen Lage tun würde. Damit ist der Boden für die therapeutische Beziehung bereitet.

Der Prozess der therapeutischen Beziehung

Henden berichtet, dass er Gespräche mit Menschen, die an Suizid denken, damit beginnt, ihren Sorgen zuzuhören und, wenn es passt, zu fragen, ob trotz allem irgendetwas besser ist (Aufgabe der Erstsitzungsformel), was zu anderen Alternativen als der Selbstverletzung führen könnte (Henden, 2017, S. 113–115). Um zu prüfen, wie ernst es der Person mit der Suizidabsicht ist, fragt er oft, wie sie sich das Leben nehmen will (Henden, 2017, S. 131). Stellt er fest, dass die Suizidabsicht ernst ist, stellt er möglicherweise Fragen zum Zeitpunkt oder geht zur „Beerdigungs-/Grabfrage“ über: „Wer wäre wohl bei Ihrer Beerdigung, und was würden diese Menschen denken, was Sie sonst hätten tun können, statt sich das Leben zu nehmen?“

Mit solchen Fragen will Henden Alternativen erkunden, indem er „der Person die Scheuklappen abnimmt“ (Henden, 2017, S. 51, 61, 147, 205). Menschen, die an Suizid denken, sind, so argumentiert er, so tief in ihrem Problem und dessen emotionaler Last gefangen, dass sie keine Alternativen sehen können. Ihr Blick wird durch das Problem eingeengt. Damit sie bessere Lösungen sehen können, „müssen die Scheuklappen geweitet werden“, und das geschieht durch die richtigen Fragen, auch wenn der Suizid als Option auf dem Tisch bleibt (Henden, 2017, S. 148).

Hendens Schutzvorgehen besteht hier nicht darin, eine Einweisung oder eine medikamentöse Behandlung zu empfehlen, sondern in Fragen, die die Wahlmöglichkeiten der Person erweitern. Auf diesem Weg stärkt Henden die Autonomie der Menschen, mit denen er arbeitet, indem er ihre Wahlmöglichkeiten erweitert (Henden, 2017, S. 169). Dabei vermittelt er ihnen auch Hoffnung in ihrer Lage und befähigt sie, in ihrer Situation anders zu handeln. Durch den feinfühligen und geschickten Einsatz von Fragen kann Henden eine Situation schaffen, in der er als Fachperson in der Lage ist, gemeinsam mit der Person Lösungen zu ko-konstruieren (Henden, 2017, S. 109).

Punkte und Axiome

Mir scheint, dass Hendens Praxis, wie er sie beschreibt, wahrhaft lösungsfokussiert ist, da sie die oben betrachteten Axiome von Korman et al. (2020) widerspiegelt. Er sieht die therapeutische Fachperson und die Klientel als Teil desselben Systems, sodass der Aufbau einer Beziehung des Vertrauens und der Wertschätzung wesentlich dafür ist, dass das System gut funktioniert. Dies entspricht den Axiomen 2 und 4 von Korman et al. (2020):

Henden bemüht sich, durch seine Fragen die Expertise der Person aufzubauen, damit sie ihre Ressourcen und Möglichkeiten erkennt und so in der Lage ist, für sich selbst positivere Lösungen zu konstruieren. Da Hendens Ziel darin besteht, gemeinsam mit der Person Lösungen zu formulieren, die ihr gehören, stellt sich die Frage des Widerstands nicht – er ist das Einzige, was stirbt! Deshalb lässt Henden die Option des Suizids auf dem Tisch, lädt aber die Menschen, mit denen er arbeitet, ein, zuerst andere Dinge auszuprobieren (Henden, 2017, S. 169), die sich als besser erweisen könnten. Dies entspricht auch dem fünften Axiom von Korman et al. (2020): „In der Kurzzeittherapie geht es darum, gemeinsam mit der Klientel Lösungen zu entwickeln“ (Korman et al., 2020, S. 21). Dieses Axiom schließt natürlich das Gut der Praxis ein.

Noch einmal: die Tugenden

Henden betont die Notwendigkeit der drei „rogerianischen“ Qualitäten oder Tugenden Akzeptanz (Henden, 2017, S. 09, 51, 116–118, 202), Echtheit (Henden, 2017, S. 9, 21, 33, 50, 116, 117, 119, 125, 197, 203) und Empathie (Henden, 2017, S. 12, 40, 116, 117, 119, 124–125, 150, 153, 202). Später fügt er die Qualität der Hoffnung hinzu (56–57, 120–122, 140–142). Wie sehen wir diese in der therapeutischen oder helfenden Beziehung wirken? Akzeptanz richtet sich, so scheint mir, auf die Person des Gegenübers, während Echtheit die Person und Haltung der Fachperson betrifft; Empathie betrifft, so meine ich, den therapeutischen oder helfenden Prozess, da sie darauf ausgerichtet ist, die Sichtweisen und Reaktionen der Person in ihrer Situation zu verstehen. Schließlich betrifft Hoffnung die Verwirklichung der Ergebnisse der helfenden Beziehung durch die Person selbst. Wenn ich Hendens Fallstudien über seine Arbeit mit den Menschen, die er begleitet, lese (Henden, 2017, S. 152–184), stelle ich fest, dass er tatsächlich über die vier Tugenden, die er formal benennt, hinausgeht oder sie erweitert. Er geht über das bloße „Akzeptieren“ der Menschen, mit denen er arbeitet, hinaus, indem er ihnen Wertschätzung entgegenbringt, ihnen die Ressourcen und die Vorstellungskraft zutraut, ein weit größeres Spektrum an Ergebnissen zu entwickeln und zu verwirklichen, als sie bisher gezeigt haben, und Respekt vor ihrer Autonomie hat, dies zu tun. Hendens persönliche Haltung als Fachperson geht über bloße Echtheit hinaus: Er unterstützt die Person proaktiv, um die bestmögliche Hilfe oder der bestmögliche Verbündete zu sein. Das geht über das Nichtmanipulieren im formalen Sinn hinaus und bedeutet, tatsächlich aus einer Haltung der Fürsorge und des Mitgefühls heraus überlegt zu interagieren. Henden selbst weist darauf hin, dass es mehr als Empathie braucht, um sich auf den Hilfeprozess einzulassen. Er betont die Notwendigkeit tiefer Empathie, um ein angemessenes Verständnis davon zu gewinnen, wie die Person ihre Situation erlebt, und sich so auf den Prozess der Ko-Konstruktion einzulassen (Henden, 2017, S. 116–117, 124–125, 202–203). Doch ich meine, da ist noch mehr. Imaginative Empathie (und vielleicht neugierige imaginative Empathie) ist nötig, um ein Gespür dafür zu bekommen, wie das Erleben und die Situation der Person aussehen könnten, und so die Fragen zu stellen, die die „Scheuklappen“ weiten könnten (Henden, 2017, S. 121), damit die Person das ganze Spektrum an Ressourcen und Möglichkeiten sieht, über das sie als fähiger und autonomer Mensch verfügt. Schließlich betrifft Hoffnung das erfolgreiche Formulieren und Verwirklichen von Ergebnissen durch die Person. Es ist der Optimismus (Henden, 2008, S. 74, 89, 120–121, 140–141), dass die Person als fähiger und ressourcenreicher Mensch nach ihren eigenen Maßstäben ein gelingendes Leben erreichen kann und dass der Hilfeprozess und die helfende Beziehung erfolgreich sein werden. Es sind diese Tugenden, die es Henden ermöglichen, im therapeutischen Gespräch intuitiv „im Moment“ das Gleichgewicht zwischen Wohlergehen und Autonomie herzustellen.

Weiter oben habe ich MacIntyres „wesentliche“ Tugenden der Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und des Mutes erwähnt (MacIntyre, 1985, S. 191). Ich möchte nun betrachten, wie sie sich in Hendens Praxis verwirklichen. Erstens bemüht sich Henden, den Menschen, mit denen er arbeitet, gerecht zu werden, indem er ihnen gibt, was ihnen als autonomen, fähigen Personen zusteht. Das tut er, indem er ihnen Respekt und Wertschätzung entgegenbringt und sie durch Fragen herausfordert, ihre Fähigkeiten als menschliche Personen zu verwirklichen. Zweitens zeigt Henden Ehrlichkeit in seiner Haltung als Fachperson, indem er den Menschen, mit denen er arbeitet, echt und transparent begegnet. Drittens zeigt er Mut in der Interaktion mit ihnen – die Herausforderung anzunehmen, mit ihnen zu arbeiten und ihre Möglichkeiten zu entdecken, was keine leichte Aufgabe ist, und die Hoffnung aufzubringen, „progressive“ Ergebnisse anzustreben.

Ich denke, diese Untersuchung von Hendens Arbeit hat gezeigt, dass Henden sich sowohl mit den Zielen der Person als auch mit den mit diesen Zielen verbundenen Risiken auf lösungsfokussierte Weise auseinandersetzt. Er verlässt den Ansatz nicht, um sich mit Risiken zu befassen, sondern stellt lösungsfokussierte Fragen, um die Perspektive der Person zu erweitern, damit sie Alternativen zur riskanten Wahl des Suizids sehen kann, über die sie bereits verfügt. (Es geht nicht darum, dass die Fachperson solche Alternativen vorschlägt, was eine „Aufzwingung“ darstellen könnte [Ratner et al., 2012, S. 84].) Ich habe außerdem – im Einklang mit der These, dass der lösungsfokussierte Ansatz eine Praxis ist, die innere Güter und ermöglichende Tugenden beinhaltet – gezeigt, dass Hendens Praxis bei der Anwendung verschiedener lösungsfokussierter Disziplinen und Fertigkeiten von den „rogerianischen“ Tugenden der Akzeptanz, Echtheit und Empathie getragen wird, die Henden selbst benennt, aber auch von Wertschätzung, Respekt, Fürsorge, Mitgefühl, Empathie, Vorstellungskraft, Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und Mut, die sich in seinen Beispielen und Fallstudien zeigen.

All dies steht im Einklang mit MacIntyres Modell und bestätigt in gewissem Maß die Tragfähigkeit dieses Modells für das Verständnis der Ethik lösungsfokussierter Praxis. Ich habe dies allerdings nur für Hendens Praxis gezeigt und nicht für die anderer.

Noch einmal: die Episode der Selbstgefährdung

Eine Möglichkeit, die mögliche Gültigkeit der Ergebnisse meiner Betrachtung von Henden gegenzuprüfen, besteht darin, zu dem Beispiel zurückzukehren, mit dem ich diesen Artikel begonnen habe. Das BRIEF-Team schilderte einen Fall, in dem eine Klientin in ihrer gewaltbelasteten Ehe durchsetzungsfähiger werden wollte (Ratner et al., 2012, S. 84 ff.). Aus einer Haltung der Fürsorge heraus ist die Therapeutin besorgt, größere Durchsetzungsfähigkeit könnte eine noch gewalttätigere Reaktion des Partners hervorrufen, und stellt daher folgende Frage:

Im Licht meiner Betrachtung von Hendens Praxis würde ich die Frage hier als legitime lösungsfokussierte Frage ansehen, da sie darauf abzielt, das gewünschte Ziel oder Ergebnis der Klientin zu klären. Hätte die Klientin verneint, hätte die Therapeutin Hendens Beispiel folgen können, indem sie Alternativen zur Selbstgefährdung oder Verletzlichkeit erkundet und dabei die Möglichkeit der Verletzlichkeit aus Respekt vor der Autonomie der Klientin auf dem Tisch lässt. Die Therapeutin ko-konstruiert die Lösung mit der Klientin, mit Respekt und Wertschätzung. Ich würde argumentieren, dass die Therapeutin hier den lösungsfokussierten Ansatz nicht verlassen hat.

Ein Teil der Schwierigkeit in diesem Fall besteht darin, dass das BRIEF-Team offenbar von einem sehr engen deontologischen Ethikverständnis ausgeht, in dem es abstrakte (und absolute) Maßstäbe für richtig und falsch gibt, die außerhalb der lösungsfokussierten Interaktion liegen (Ratner et al., 2012, S. 84). Henden hingegen hat eine stärker relationale Sicht, die den Charakter der Fachpersonen betont, wenn sie sich auf die helfende Beziehung einlassen (Henden, 2017, S. 117–122). Aus der Perspektive der Tugendethik, die in Hendens Ansatz implizit enthalten zu sein scheint, zeigt die Therapeutin im obigen Beispiel die Tugend der Fürsorge für die Klientin, die zu den Qualitäten zu gehören scheint, die für die Haltung der Fachperson im lösungsfokussierten Ansatz wichtig sind. Darüber hinaus wird diese Tugend auf eine Weise ausgeübt, die mit Respekt und Wertschätzung für die Klientin vereinbar ist, während der Konstruktionsprozess weitergeht. Das ist vollständig mit dem lösungsfokussierten Ansatz vereinbar, sodass kein Dilemma besteht. Diese Schlussfolgerung liefert, so würde ich meinen, einen weiteren Hinweis auf die Tragfähigkeit von MacIntyres Modell tugendhafter Praxis als besserer Weg, die Ethik des lösungsfokussierten Ansatzes zu verstehen.

Schluss: der lösungsfokussierte Ansatz als „tugendreich“

Ich glaube, in diesem Artikel auf drei Weisen gezeigt zu haben, dass der lösungsfokussierte Ansatz ein wertreiches und kein wertneutrales Modell bietet. Erstens, indem ich das Gleichgewicht zwischen Respekt und Fürsorge für die Klientel in den Ethikkodizes lösungsfokussierter Organisationen untersucht habe. Zweitens, indem ich dargelegt habe, dass der lösungsfokussierte Ansatz als tugendhafte Praxis mit einem inneren Gut der Praxis – „progressive Geschichten konstruieren“ (Miller, 2004, S. 74) – verstanden werden kann, das durch die Ausübung von Gütern der Praktizierenden oder Exzellenzen der Interaktion, Kooperation und des Dialogs erreicht wird, getragen von Tugenden wie Akzeptanz, Echtheit, Empathie, Wertschätzung, Respekt, Fürsorge, Mitgefühl, Empathie, Vorstellungskraft, Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und Mut. Drittens glaube ich, die Glaubwürdigkeit dieser zweiten These durch eine Betrachtung der Arbeit von John Henden belegt zu haben, der den lösungsfokussierten Ansatz auf die Suizidprävention anwendet, indem ich die Tugenden benannt habe, die sich in seiner Praxis zeigen. Paradoxerweise zeigt auch die Therapeutin im Beispiel des BRIEF-Teams diese Tugenden (Ratner et al., 2012).

Darüber hinaus habe ich, wie ich meine, der „moralischen Landkarte“ lösungsfokussierten Engagements (Jennings, 2022; Walsh, 2010) einige konkrete Details hinzugefügt, indem ich spezifische Tugenden benannt habe, die John Henden in seiner Praxis mit Menschen zeigt, die an Suizid denken. Wahrscheinlich haben viele der Menschen, die bei ihm gelernt haben, nach seinem Vorbild und seiner Anregung ähnliche Qualitäten oder Tugenden im Umgang mit ihrer Klientel entwickelt. Der vorliegende Artikel zeigt zudem die Tragfähigkeit und das Potenzial eines tugendethischen Ansatzes, um die moralische Praxis im lösungsfokussierten Ansatz zu kartieren. Eine genauere Darstellung würde eine breitere Studie mit mehr Fachpersonen erfordern.

Aus der Diskussion in diesem Artikel ergibt sich zudem eine weitere Möglichkeit, die dem lösungsfokussierten Ansatz gemeinsamen Tugenden zu kartieren. Die für eine Praxis zentralen Tugenden werden häufig in ihrem Ethikkodex benannt (Brien, 1996; Hamilton, 2017; Sellman, 2011), insbesondere wenn dieser „von unten nach oben“ entwickelt wurde (Joyce & Rankin, 2010; van Vuuren & Crous, 2005). Möglicherweise eröffnet der Ethikkodex einer Praxis ein Fenster zu ihren Tugenden. Eine Untersuchung des EBTA-Kodex (2021) im Licht seiner Theory of solution-focused practice (Sunderman et al., 2020) könnte ein solches Fenster bieten, um Aufbau und Ausbildung der entscheidenden Tugenden des lösungsfokussierten Ansatzes zu verstehen.