Von Kajaks und Geschlecht

Vor einigen Monaten auf Kauai (einer Insel Hawaiis), als meine Frau und ich in einer Gruppe von Zweierkajaks einen Fluss hinauffuhren, kamen wir mit dem Führer ins Gespräch, einem kräftigen Samoaner voller Anmut und Energie. Das Gespräch wandte sich dem Thema Paare zu – er war verlobt und kurz davor zu heiraten – und der Frage, wie sie sich verhalten, wenn sie sich ein Doppelkajak teilen. In einem begeisterten Ausbruch von Alltagsphilosophie, und in der Annahme, dass die Erfahrung des Kajakfahrens widerspiegelt, wie Paare sich im Leben verhalten, fragte er sich, wie Paare es schaffen, zusammenzubleiben. Manche genossen gewiss die Schönheit, die eine Kajakfahrt auf Flüssen bietet, die sich durch tropische Wälder schlängeln, aber viele stritten sich während der ganzen Fahrt und setzten den Zank auf den Wanderungen durch üppige Wälder fort, die am Fuß wunderbarer Wasserfälle endeten. Er lachte, als er sich an einen Mann erinnerte, der sich schlicht und einfach aus dem Kajak warf und schwor, das Boot nicht länger mit „dieser Frau“ zu teilen, und zum Ausgangspunkt des Ausflugs zurückzuschwimmen begann, rund drei Kilometer flussabwärts … während die Frau mit dem Kajak einfach weiterfuhr und den Auftritt ihres Mannes ignorierte. Ein anderer Mann nahm den Führer, nachdem er sich während der Fahrt flussaufwärts mit seiner Frau gestritten hatte, zu Beginn der Waldwanderung beiseite und bat ihn, das Tempo zu erhöhen, um seine Frau zurückzulassen und sie, wenn möglich, zu verlieren. Ein anderes Paar ging schließlich noch im Kajak mit den Paddeln aufeinander los. Eine Frau weigerte sich, im selben Kajak wie ihr Mann zurückzufahren, und klagte, er paddle nicht kräftig genug und überlasse ihr die Mühe, das Boot voranzubringen. Eine andere warf ihrem Mann wütend vor, absichtlich ihre genauen Anweisungen zu Rhythmus und Tiefe der Paddelschläge nicht zu befolgen.

Was für eine Herausforderung, sich ein Kajak zu teilen! Wer hinten sitzt, in der Regel der Mann (Kajaks sind so gebaut, dass der hintere Sitz mehr Beinfreiheit bietet), bedient die Steuerpedale: Seine Aufgabe besteht also darin, das Boot zu lenken. Diese Position gibt ihm die Möglichkeit, seinen Paddelrhythmus an den der Person vor ihm anzupassen, schränkt aber zugleich seine Sicht ein, da die vorn sitzende Person die Mitte seines Blickfelds einnimmt. Wer vorn sitzt, in der Regel die Frau, sieht besser, wohin das Kajak fährt und ob ein unerwartetes treibendes Hindernis auftaucht; sie nimmt die Bewegungen ihres Partners weniger wahr, hat meist weniger Muskelmasse, um im Notfall zu reagieren, und hat selbstverständlich keinerlei Zugriff auf die Steuerung.

Hinzu kommt, dass aufgrund der Anordnung der Sitze die hinten sitzende Person die vordere eher mit dem Paddel trifft (zufällig oder nicht) als umgekehrt, und dass beide gleichermaßen die Möglichkeit haben, einander durch eine ungeschickte Bewegung nass zu spritzen (zufällig oder nicht).

Kurz gesagt: Doppelkajaks scheinen von einem brillanten und etwas perversen Kopf der Sozialwissenschaften als Experiment entworfen worden zu sein, um das „Gefangenendilemma“ in Aktion zu untersuchen.

Lässt man die Versuchung beiseite, Doppelkajaks mit einem durch seine Flexibilität neuartigen Design zu bauen, das die Konflagrationen zwischen den Geschlechtern verringern würde, so scheint bei der derzeitigen Bauweise die ideale Aufgabenverteilung folgende zu sein:

Doch im Alltag (sogar auf Kauai!) sind Tatsachen und Umstände mehrfach determiniert und werden von einer idyllischen Umgebung nur teilweise beeinflusst. Und wenn man zu den Leuten gehört, die vom Beifahrersitz aus Anweisungen geben? Oder, wie man im Jargon der Suchthilfe sagt, wenn man co-abhängig ist? Oder, um genauer zu sein, nehmen wir an, man hat das Insektenschutzmittel oder die Sonnencreme vergessen. Wer von beiden hätte zunächst einmal daran denken müssen, es mitzunehmen (nach der Meinung jedes der beiden, die vielleicht nicht übereinstimmt)? Nehmen wir an, einem der beiden ist es zu kalt oder zu heiß, oder der Sitz ist zu hart. Wer von beiden hatte zunächst einmal die Idee zu diesem verflixten Kajakausflug (nach der Meinung jedes der beiden, versteht sich)?

Oder vielleicht wollte am Abend vor dem Ausflug einer von beiden miteinander schlafen, aber der andere lehnte ab oder bemerkte einfach gewisse subtile Signale nicht, oder hatte keine Lust, oder war so müde, dass er es nicht merkte, oder schlief ein, bevor der erste seine Signale des Interesses klar aussenden konnte. Am nächsten Tag trägt der Zurückgewiesene vielleicht eine gewisse Restfrustration mit sich herum, oder Groll, oder Scham; und wenn das in seinem Verhalten zum Vorschein kommt, hält der andere es für eine rücksichtslose Äußerung grundloser schlechter Laune und beginnt seinerseits, sich zu ärgern. Und wenn der Ehemann ein lateinamerikanischer Macho ist, der sich weigert, Vorschläge anzunehmen oder Verantwortung zu teilen, weil er jeden Beitrag seiner Frau als Herausforderung seiner Männlichkeit empfindet? Und wenn sie eine ausgemachte Feministin ist und jede seiner Bewegungen als Versuch empfindet, sie zu unterwerfen? Und wenn beides zugleich geschieht?

Ja, so ist es: Wir Frauen und Männer teilen uns das Kajak des Lebens, und die Spritzer werden immer deutlicher, was die Gefahr, dass das Boot kentert, immer größer werden lässt. Rebellieren diejenigen, die die vorderen Sitze einnehmen, weil sie eine übermäßig schwere Last getragen haben, die ihnen die möglichen Freuden der Fahrt verdirbt? Werden diejenigen auf dem hinteren Sitz schwächer, fügsamer oder einfühlsamer und verständnisvoller? Oder sind sie von der bloßen Kraft und Solidarität derer auf dem vorderen Sitz besiegt worden?

Hat sich das Design des Kajaks in den letzten hundert, vierhundert oder vielleicht zehntausend Jahren schleichend verändert? Was folgt, ist ein Versuch, diese Fragen zu beantworten.

Das Leben in der Höhle (oder: Wo sind die Säbelzahntiger geblieben, gerade jetzt, wo wir sie bräuchten?)

Im Laufe des zu Ende gegangenen Jahrhunderts wurde der Begriff des „Männlichen“ ständig revidiert. Bis in die heutige Zeit war Männlichkeit eindeutig durch die Praktiken definiert, die sie kennzeichneten: die Eroberung (die Ausdehnung der Grenzen), die Kontrolle und Verteidigung der Grenzen (und folglich die Kriege), die Jagd, die Erkundung neuer Gebiete (ob körperliche oder intellektuelle Abenteuer) und die Politik. Im Laufe dieses Jahrhunderts, und vor allem in den letzten dreißig Jahren, sind die Möglichkeit, jede einzelne dieser Tätigkeiten auszuüben, das damit verbundene Prestige und ihr Charakter als ausschließlich männliche Domäne drastisch geschrumpft.

Dieser Prozess wurde auch als Krieg zwischen den Geschlechtern formuliert und hat eine äußerst kritische Sicht auf die Art und Weise, wie Männer sind, gefestigt – nicht nur seitens der Avantgarde der feministischen Bewegung, sondern auch seitens sensibler Männer, die diese Art von Veränderungen unterstützt haben (4). Mehr noch: Die Richtung des Wandels, den Männer gemeinsam mit den vom Feminismus vorgeschlagenen Veränderungen vollziehen können, ist alles andere als klar und wird zudem von unserer Kultur nicht gefördert.

An diesem Punkt angelangt, ist es angebracht, einige kurze historische Hinweise zu geben.

Wie wohl alle wissen, beschleunigte der Zweite Weltkrieg, ein Flächenbrand, an dem Dutzende Millionen junger Menschen teilnahmen (und in dem einige Millionen von ihnen starben), viele andere soziale Prozesse in den Vereinigten Staaten. Während des Krieges wurde eine beträchtliche Zahl von Frauen und Angehörigen von Minderheitengruppen – bis dahin auf Hausarbeit oder andere Tätigkeiten mit geringem Ansehen und geringer Bezahlung verwiesen, etwa als Landarbeitskräfte oder Hauspersonal – aufgerufen, die Pflicht zu erfüllen, die die Kriegszeit auferlegte, nämlich in Fabriken und Büros die Männer zu ersetzen, die an die Front geschickt worden waren. Als der Krieg endete und die Männer von der Front zurückkehrten, wurden die Frauen und die Minderheitengruppen recht eindringlich eingeladen, auf die untergeordneten Posten zurückzukehren, die sie zuvor innegehabt hatten.

Und, oh Überraschung, sie nahmen die Einladung nicht an. Und als die Einladung nachdrücklicher wurde, organisierten sie sich. So entstand die Bürgerrechtsbewegung. Und so entstand, gestützt auf Frauenorganisationen, deren prominenteste Vertreterinnen bis dahin die Suffragetten gewesen waren, die feministische Bewegung. Die unterdrückten Minderheiten hatten eine Stimme gewonnen.

Die feministische Revolution ist selbstverständlich ein Phänomen kulturellen Ursprungs: Sie entstand, als sie entstand – vor etwa dreißig Jahren –, und nicht früher, weil die Umstände ihr günstig waren. Diese auf Geschlechterfragen ausgerichtete kulturelle Revolution wurde von der Stimme – und der Energie – der Frauen getragen. Die Männer hingegen blieben ziemlich verwirrt zurück, unfähig, die schwierige Lage, in der sie sich befanden, in Sprache und Handeln zu übersetzen. Wie der nordamerikanische Volksphilosoph Garrison Keillor sagte: „Männlichkeit, die früher eine Eigenschaft für den Erfolg war, scheint heute eher ein Problem zu sein, das es zu überwinden gilt“ (Keillor, 1992). In letzter Zeit haben Männer vielfältige Versuche der Introspektion zu diesen Themen unternommen, aber geben wir es zu: Introspektion gehört nicht zu den Stärken des Mannes. Die „Männerbewegung“ hat sich nie konkretisiert, sodass das Thema „Geschlecht“ weiterhin von den Frauen vorangetrieben wird.

Wie lässt sich, ohne in übermäßige Vereinfachungen zu verfallen, aus der Sicht des Mannes dieses gegenwärtige Ungleichgewicht beschreiben, dieses Unbehagen, das sich nicht nur zwischen den Geschlechtern, sondern auch innerhalb jedes von ihnen abspielt? Meine Überlegungen führen mich zur Evolution der menschlichen Spezies. Man schätzt, dass die Differenzierung zwischen den modernen Menschenaffen und den Menschen vor dreieinhalb Millionen Jahren stattfand, wenn man den Australopithecus afarensis als Bezugspunkt nimmt (Johanson & Edey, 1981). Der Homo sapiens wiederum, diese kosmopolitische Art von Jägern und Sammlern, betrat die Bühne vor etwa 200.000 Jahren, was nur 6% der evolutionären Zeit der menschlichen Spezies ausmacht. Und seit wir begonnen haben, uns von anderen Evolutionszweigen zu unterscheiden, hat unsere Art in Gruppen gelebt, sei es in Höhlen oder in kleinen Siedlungen. Um zu überleben, war es notwendig – wie es heute noch in den wenigen Stämmen ist, die vorlandwirtschaftliche Traditionen bewahren –, dass die Gruppe der Jäger und Sammler die Rollen unter sich aufteilte, um Bewahrung und Erneuerung zu gewährleisten. Diese Merkmale sind tiefe Aspekte unseres gemeinsamen Menschseins, die bis heute eine Rolle spielen.

Eine Übung, liebe Leserin, lieber Leser

Doch bevor ich näher auf diese Geschichte der Evolution eingehe, möchte ich dich, die Person, die diese Zeilen liest, zu einer Übung einladen, zu einem Experiment, das deine Mitarbeit erfordert. Es braucht dafür ein gewisses Maß an Visualisierung oder einen gewissen Zugang zur Bank der Erinnerungen; wenn du dich mit geschlossenen Augen besser an vergangene Erfahrungen erinnerst, schließe sie bitte für einen Moment. Und entspann dich: Es wird eine angenehme Erfahrung sein.

Geh zurück, liebe Leserin, lieber Leser, in die Zeit, als du zwölf Jahre alt warst. Du bist zu Hause. Es ist Wochenende. Jemand klopft an die Tür oder klingelt. Wer ist es? Es ist deine beste Freundin oder dein bester Freund, der Mensch, mit dem du alles ausheckst, und kommt dich besuchen. Und nun, wohin geht ihr? Hinein oder hinaus? Und was macht ihr? Stell es dir vor, visualisiere die Szene, sieh dich mit ihr oder ihm dorthin gehen, wohin ihr geht, das tun, was ihr tut; stell dir die Körperhaltungen vor, die ihr einnehmt, die Tätigkeit, der ihr nachgeht. Versuche, diese Szene so vollständig wie möglich zu visualisieren.

Die große Mehrheit der Frauen beschreibt die Szene so, dass sie die Freundin hereinbitten, ins Schlafzimmer oder ins Wohnzimmer gehen, sich aufs Bett oder in einen Sessel setzen, einander gegenüber, mit viel Blickkontakt, und dass die Hauptbeschäftigung das Gespräch ist. Die große Mehrheit der Männer erzählt von einer gemeinsamen Aktivität, meist außer Haus: Sie gehen hinaus, um Sport zu treiben (Basketball, Fußball, Radfahren), oder angeln, oder in manchen Fällen einfach spazieren, wobei sich Schweigen und persönliche Gespräche abwechseln; selten stellen sie sich einander gegenüber und stellen Blickkontakt her, sie behalten vielmehr eine parallele Körperhaltung bei.

Woher kommt diese bemerkenswerte Eigenschaft, die die Geschlechter unterscheidet und die sich, mit kleinen Unterschieden, in allen Kulturen wiederzufinden scheint? Handelt es sich nur um einen Ausdruck der Sitten und Gebräuche dieses Jahrhunderts oder der letzten fünfhundert Jahre? Könnte es nicht sein, dass die Annahme, es handle sich um einen Ausdruck von Sitten und Gebräuchen, ihren Ursprung in der arroganten, jungen Voraussetzung hat, wir würden ohne Vorgeschichte geboren, unserer evolutionären Wurzeln beraubt, als tabula rasa, dazu bestimmt, allein die Prägung unserer Kultur zu empfangen?

Zurück in die Höhle

Kehren wir zurück in die Höhle, oder ins Dorf, oder an welchen Ort auch immer die Jäger und Sammler von Zeit zu Zeit als ihr Zuhause betrachteten, einen vertrauten Ort, der ihnen eine Atempause in ihrem Nomadenleben gewährte, oder dorthin, wo sie in ihrem umherziehenden Leben für die Nacht ihr Lager aufschlugen.

Um in jener feindlichen Welt voller Säbelzahntiger und anderer Raubtiere zu überleben (von den ungastlichen Hominidennachbarn ganz zu schweigen), verstärkte sich durch die sozialen Normen ein angemessener Sexualdimorphismus, das heißt Geschlechtsunterschiede, die bereits in der genetischen Ausstattung vorhanden waren (5). Einige Mitglieder des Stammes – jene mit dem passendsten „physique du rôle“ und dem größten Potenzial für aggressives Verhalten – stellten sich an den Rand und überwachten aufmerksam das Außen, den Ort, von dem sowohl die Gefahren als auch die Nahrung für alle kamen. Sie galten als Beschützer der Gemeinschaft und als Jäger; sie waren es, die den kollektiven Gefahren entgegentraten und dem Clan die nahrhafteste Eiweißzufuhr verschafften.

Dass ein Mann einen anderen ansah oder sich auch nur für die Gedanken eines anderen interessierte, barg ein Risiko, denn es lenkte ihn von der nützlicheren Aufgabe ab, nach Feinden und möglicher Nahrung Ausschau zu halten. Und wenn diese Individuen sich in jenes gefährliche und unbekannte Gebiet fern der Siedlung vorwagten – um zu jagen oder um ein Gebiet auf der Suche nach einer günstigeren Umwelt zu erkunden –, lag es ebenfalls im gemeinsamen Interesse, wachsam zu bleiben und zu vermeiden, dass Geräusche, die eine Gefahr anzeigen konnten, von (unter diesen Umständen) übermäßigen Gesprächen übertönt wurden, ebenso wie zu vermeiden, visuelle Gefahrenzeichen zu übersehen, weil man einander ansah (6). Es blieb ihnen keine andere Wahl, als in relativem Schweigen Wache zu halten und untereinander nur sporadischen Blickkontakt zu wahren. Dennoch verband diese Kundschafter ein sehr starkes Band: Sie verließen sich aufeinander, um Gefahrensituationen gemeinsam zu überleben, und unterhielten auch eine sehr enge Bindung an die Gemeinschaft. Sie beschafften lebenswichtige Nahrung und verteilten sie; sie riskierten ihr Leben, um den Stamm zu verteidigen und zu schützen, und kümmerten sich gelegentlich in Zeiten saisonaler Wanderungen um die Kinder (wie es heute noch viele männliche Primaten und menschliche Gruppen von Jägern und Sammlern tun). Andere Mitglieder dieses Stammes wiederum mussten sich um andere Aufgaben kümmern, nämlich die Gruppe sowohl generationell (indem sie sich um Nahrung und andere Güter kümmerten, etwa das Weben oder das Gerben von Häuten) als auch transgenerationell (indem sie Kinder bekamen, sie aufzogen und für sie sorgten) zu erhalten. Dafür war es grundlegend, dass sie von Angesicht zu Angesicht zusammenarbeiteten, denn die gegenseitige Aufmerksamkeit und der enge Kontakt ermöglichten es, diese Tätigkeiten bestmöglich zu entfalten. Um eine recht wesentliche Tätigkeit als Beispiel zu nennen: Je gemeinschaftlicher die Aufgabe wurde, die Kinder von klein auf unter ungünstigen Umständen aufzuziehen, desto größer waren die Überlebenschancen der Kinder (das haben Studien über die kollektiven Gewohnheiten vieler Menschenaffen gezeigt) (7). Der Keim der sozialen Normen dieser Gruppen entwickelte sich im Einklang mit den spezifischen Tendenzen jedes Geschlechts und mit der kulturellen Rollenverteilung und schuf eine Interdependenz zwischen Bewahrung und Erneuerung, die die Umstände und die Bedürfnisse des Stammes optimierte (8).

Die genetischen Determinanten, die sozialen Normen und die zyklischen Prozesse der Natur haben sich über die Jahrhunderte synergetisch koevolutiv entwickelt (Capra, 1996). Die spezifischen Merkmale, die Gegenstand unserer Analyse sind, wurden sowohl genetisch ausgedrückt als auch kulturell auferlegt und zudem durch die Kontexte verstärkt (9). Diese Aussage ist im bereits erwähnten Rahmen der „Tiefenökologie“ (10) zu verstehen, einer evolutionären Perspektive, die einen systemischen Ansatz für den Menschen in seinem sozialen und natürlichen Kontext vorschlägt. Dieser Ansatz geht über eine Dichotomie zwischen biologischen und kulturellen Variablen hinaus, die eine Nature/Nurture-Debatte auslösen könnte. Aus dieser Sicht ist es folgerichtig anzunehmen, dass bestimmte grundlegende Geschlechtsunterschiede ein evolutionäres Substrat haben, das für jedes Geschlecht spezifisch ist; die Kultur wiederum wird im darwinschen Sinne die Regeln auswählen, die zur Ausprägung dieser Merkmale passen. Aber natürlich werden Kulturen, die als Gewohnheit ad hoc beginnen, schließlich selbst zu äußerst komplexen Systemen mit einer eigenen Dynamik.

Was würde geschehen, wenn aufgrund der natürlichen Höhen und Tiefen in der Evolution des komplexen Teilsystems aus Kultur, Gesellschaft und Wirtschaft einige dieser Praktiken ihre Passung mit der Ausprägung dieses oder jenes evolutionären Merkmals der Angehörigen dieser Art verlören? Könnte das nicht der Fall der menschlichen Spezies in ihrem Kontext sein, wie sie sich am Ende dieses Jahrhunderts zeigt, in den Neujustierungen dessen, was es bedeutet, Frau und Mann zu sein?

Was bleibt von den männlichen Territorien?

Betrachten wir den Wert, den im Jahr 1999 das (hypothetische) evolutionäre Merkmal haben kann, das bei Männern vorhanden ist und Verhaltensweisen des Angriffs/der Verteidigung, der Erkundung, der Jagd und der Loyalität gegenüber der Gruppe begünstigt, während es die alltäglichen Handlungen des sozialen Austauschs, der Schaffung sozialer Bindungen und Beziehungen sowie der undifferenzierten Zusammenarbeit in den Hintergrund treten lässt. Beginnen wir mit dem Merkmal Angriff/Verteidigung und seinem häufigsten Ausdruck: dem Krieg, einer Tätigkeit, die über die Jahrhunderte typisch männlich gewesen ist. Trotz der schrecklichen menschlichen Kosten jedes Krieges hat diese Tätigkeit erst sehr spät an Beliebtheit eingebüßt, als (a) die Macht der Atombombe entfesselt wurde, die uns sowohl ihre Zugänglichkeit als auch die Unzulässigkeit der Folgen ihres Einsatzes bewusst machte; (b) die intensive Präsenz des Fernsehens während des Vietnamkriegs offenlegte, dass Krieg ein alltäglicher, unermesslicher Schrecken ist, der sich hinter keiner patriotischen Rhetorik verbergen lässt. So hat der Krieg, auch wenn weiterhin lokale Kriege geführt werden, den Rückhalt in der Bevölkerung verloren. (Es handelt sich natürlich um einen westlichen Kommentar und eine vielleicht nordamerikanische Sichtweise: Sowohl die Konfessions- als auch die fundamentalistischen Kriege werden in den Balkanländern und in der Dritten Welt immer populärer.)

Andererseits muss man heute, um jagen zu können – zumindest in den Vereinigten Staaten und in Westeuropa –, den Entschluss fassen, den Supermarkt (wo es alles gibt) zu ignorieren und Eintritt in irgendein Naturschutzgebiet zu zahlen, in dem man Wildtiere fotografieren kann; oder aber Mitglied einer rechtsextremen Gruppe werden und sich ein Maschinengewehr besorgen, um auf die Jagd zu gehen. Die Jagd als Mittel der Nahrungsbeschaffung ist in weiten Teilen der Welt überholt oder ausgestorben.

Kommen wir zur Erkundung. Die ganze Welt ist zu kartografischen Zwecken erkundet und bis zum Überdruss bereist worden. Die wenigen abgelegenen Orte (abgelegen für uns), die vielleicht noch nicht vollständig erkundet sind, bleiben es dank der Tourismusministerien dieser Länder. Jeder Mensch mit den nötigen finanziellen Mitteln kann heute die Antarktis erkunden – Teeservice inklusive! Indem ich einfach ein Reisebüro bezahle, kann ich mir die Illusion verschaffen, eine Erkundung zu unternehmen. Was unerforscht bleibt, ist der Weltraum, dessen Zugang eine äußerst komplexe Technologie erfordert und eine Reise, die einer Handvoll Astronauten vorbehalten ist. So können wir heute Krieg und Erkundung von der Liste streichen, zwei männliche Domänen, die so lange für das Überleben der Art wesentlich waren.

Betrachten wir nun die Politik. In diesem neuen Zeitalter, das von revolutionärer Technologie und dem Zusammenbruch der Ideologien bestimmt wird, ist die Politik vom Erhabenen – mit mythischen Gestalten wie Gandhi, Kennedy oder Che Guevara, um verschiedene Bereiche des Spektrums abzudecken – zum Pathetischen übergegangen, von Nixon zu Pinochet oder Gaddafi und von da an abwärts; ganz zu schweigen davon, dass die Regierungen ihren Kontrollbereich immer deutlicher an die Macht der multinationalen Konzerne abtreten. Der Rechtsruck der politischen Rhetorik führt dazu, dass soziale Ungerechtigkeiten als verdiente Strafe beschrieben werden, als Folge mangelnden persönlichen Verdienstes der Besitzlosen, statt als Frage gesellschaftlicher Verantwortung, die unter der Rhetorik der Eigenverantwortung unterschlagen wird. Wenn einer meiner Söhne zu mir sagte: „Papa, ich will in die Politik gehen“, würde ich ihm antworten: „Komm schon, sei ernst, such dir etwas Anständiges aus!“ Wir können also auch die Politik streichen, auch wenn viele Männer und Frauen sie wählen, vielleicht aus Irrtum, aus naiver Romantik oder weil die Veränderungen in der Organisation der Welt sie faszinieren. Das ist natürlich wieder eine von meiner Kultur geprägte Meinung. In vielen Teilen der Welt bietet die Politik, auch wenn sie gewisse Risiken birgt, einen schnellen und schmutzigen Zugang zu Reichtum und Macht. Und vielleicht wird in manchen Winkeln der Welt Politik mit edlen Absichten betrieben (11).

Es scheint, dass in unserer Art von allen Tätigkeiten, die Domäne des Mannes waren, nur die gnadenlose und blutrünstige Welt des Handels geblieben ist – mit besonderem Gewicht auf der Unternehmenswelt – sowie die Welt der sportlichen Pseudokriege (wobei die Kommerzialisierung des Sports die Grenzen zwischen sportlicher Betätigung und Handel verwischt hat). In der Tat ist die Machtpyramide der Unternehmen ebenso geschlossen wie die der Streitkräfte: Es gibt sehr wenige Generäle und viele Rekruten der untersten Ränge (12). Zudem hat sich die Unternehmenswelt seit Beginn der industriellen Revolution als anomisch herausgebildet, jedem Sinn für kollektive Verantwortung zunehmend entfremdet. Sofern du dich also nicht blind hineinstürzt, wie es viele Männer tun, wirst du bald jeden Respekt vor dieser neuen Grenze verlieren, die die Unternehmenswelt oder die Welt des Profisports darstellt. Manche Männer suchen verzweifelt Zuflucht in der Fantasiewelt der Actionfilme oder gar der Comics, in denen eine testosterongeladene Mythologie vorherrscht. Andere bringen einfach Menschen um.

Eine Drift von zehntausend Jahren

Alles deutet darauf hin, dass sich der Wandel in unseren kulturellen Praktiken, der sie von der wechselseitigen Passung mit den phylogenetischen Neigungen der Art entfernt hat, vor etwa zehn- bis vierzehntausend Jahren ganz erheblich beschleunigte, als Jagen und Sammeln, die über Millionen von Jahren die Haupttätigkeit und die kulturelle Achse gebildet hatten, nicht mehr ausreichten, um eine ständig wachsende Bevölkerung zu ernähren (Shepard, 1973) (13). Möglicherweise fiel dies auch zusammen – und wurde vielleicht dadurch begünstigt oder verstärkt – mit einer Entwicklung des Geistes der Art hin zu komplexeren und flüssigeren kognitiven Prozessen (Mithen, 1996). Zu Beginn der landwirtschaftlichen Revolution begann man, Pflanzen und Tiere zu domestizieren, was wiederum eine Veränderung der Gewohnheiten, der Lebensräume, der Prioritäten und ganz allgemein der Kultur notwendig machte (14). Das bewirkte einen bedeutenden Wandel der angemessenen Fähigkeiten und Eigenschaften sowohl der Männer als auch der Frauen, darunter die Tatsache, dass Männer weniger darauf angewiesen waren, Praktiken nachzugehen, die auf die Peripherie des Clans ausgerichtet waren. Für die große Mehrheit der Männer bedeutete die Hinwendung zur Landwirtschaft einen drastischen Wandel der Prioritäten, insbesondere als die Landwirtschaft aufhörte, freiwillige Subsistenzlandwirtschaft zu sein, und mit dem Aufkommen zentralisierter politischer Macht Zwangscharakter annahm (Prior, 1971). Das Leben auf dem Land verwandelte sich in eine schwere, alltägliche und langweilige Routine; es bedeutete den Verlust eines Stammes, für den man sorgen konnte, und eine Existenz am Rande des Existenzminimums, in der man eher ausgebeutet wurde, als Selbstbestimmung zu haben (oder andere auszubeuten, wenn man so will). Auch die Frauen erlebten ebenso drastische Veränderungen ihrer Gewohnheiten, da sie nach und nach die lebenswichtige tägliche Erfahrung verloren, die das weibliche Kollektiv bot; man verurteilte sie dazu, Kinder als billige Arbeitskräfte hervorzubringen (nach dem Vorbild der Nutztiere), und nicht selten mussten sie an der Seite ihrer Gefährten das Land bestellen, wenn sie es nicht gar allein taten (während der Mann sich eine männliche Aufgabe suchte, der er sich widmen konnte, oder in den Krieg ziehen musste, oder von anderen Männern versklavt wurde, die sich das Land aneigneten).

Vielleicht beschleunigte sich dieser Verlust der wechselseitigen Passung vor etwa dreitausend Jahren, auf dem Höhepunkt der griechischen und römischen Zivilisation, als nach Foucault (1984) in unseren Gesellschaften die Praktiken des Selbst an Bedeutung gewannen – das heißt die selbstbezügliche Anerkennung des Individuums, die die Annahme ersetzte, Teil einer Gemeinschaft zu sein, und die heutige Illusion eines Ichs im Mittelpunkt des Universums schuf.

Und der Prozess beschleunigte sich dramatisch vor etwa vierhundert Jahren als Folge des fortschreitenden Verlusts jener Sicherheit, die aus den wechselseitigen Verpflichtungen des Clans erwuchs – ein Verlust, der infolge der industriellen Revolution eintrat.

Ob dieser Prozess nun vierzehntausend, dreitausend, vierhundert oder dreißig Jahre alt ist – wahrscheinlich mit einem unregelmäßigen Verlauf von damals bis heute –, es kann sein, dass einige Bestandteile unseres genetisch-sozialen Programms uns Männer dazu verleiten, bestimmte Tätigkeiten zu versuchen, die unsere Zeit ausgeschlossen oder überwunden hat. (Und es ist nicht so, dass ich sage: „Ach … was waren das für gute Zeiten, die der edlen Kriege, der edlen Ausbeutung, der edlen Jagd, die zum Aussterben von Arten führte, der edlen Erkundung und Eroberung, der edlen Politik!“ Mir ist die Entmystifizierung lieber!)

All diese kontextuellen Veränderungen und dieser fortschreitende Verlust wechselseitiger Passung finden in einer Gesellschaft statt, die uns mit Stereotypen in Massen erzieht. Männer befinden sich in einer äußerst gewaltsamen sozialen Lage, denn die Unterdrückung der vielfältigen Ausdrucksformen der Rollen geht mit starken sozialen Aufträgen einher, die diese Ausdrucksformen mit dem Männlichen gleichsetzen – eine Lage, die durch das soziale Verbot emotionalen Austauschs und den Verlust der Erfahrung gegenseitiger Unterstützung noch verkompliziert wird. Diese ökologische Beschreibung entbindet nicht von der Verantwortung für die Gewalttaten, zu denen dieser Widerspruch bei Männern führen kann, und spricht auch nicht davon frei, öffnet aber ein Fenster, von dem aus sich der tiefe Schmerz ermessen lässt, den dieser dunkle Konflikt erzeugen kann.

Es ist nicht verwunderlich, dass sich die Männer im Westen verwirrt und orientierungslos fühlen. Man muss Männern nicht einmal beibringen, stark zu sein: Es gibt keinen Grund mehr dafür! Wie in Pirandellos Stück von 1921, Sechs Personen suchen einen Autor (Pirandello, 1998), suchen Männer danach, wie sie sich selbst als Männer erkennen können, während ihre Versuche scheitern, mit der Umwelt in Einklang zu kommen. Verständlicherweise versuchen sie, ihre emotionale Unwissenheit abzulegen und von den Frauen zu lernen, wie man sich in der zwischenmenschlichen Welt verhält: Ihr eigener Verhaltensstil passt nicht mehr. Gewiss führt es, sich wie eine Frau zu verhalten, auch wenn es eine gute Lernerfahrung ist, nicht unbedingt dazu, die wechselseitige Passung zu fördern, denn einige wesentliche Verhaltensweisen der Frau sind ebenfalls Ergebnis eines evolutionären Auftrags, und viele von ihnen befinden sich vielleicht ebenfalls in der Krise. Und die hybride Lösung, die verkündet: „Gehen wir unter Männern in den Wald, um zu trommeln und Gedichte zu lesen“, hat nicht allzu viele Anhänger. Man könnte in diesem Rahmen auch die These aufstellen, dass das jüngste Wiederaufleben des Fundamentalismus und die Balkanisierung nichts anderes sind als ein verzweifelter Versuch, die früheren Bedingungen wechselseitiger Passung wiederherzustellen, das heißt eine Reaktion auf den Verlust der Harmonie, die einst zwischen den geschlechtsspezifisch differenzierten Tendenzen, den sozialen Normen und der Natur bestand.

Zu viele Erbsen in der Schote: Überbevölkerung als zusätzliche Variable

Die Jäger und Sammler hatten sehr wenige Nachkommen; ihre Zahl stand im ökologischen Gleichgewicht mit den Eigenschaften der Umwelt. Die Agrargesellschaften hingegen hatten ein Interesse an billigen Arbeitskräften: Kinder waren daher ein Primärprodukt, das es zu maximieren galt. Unsere Art ist von einer Weltbevölkerung von insgesamt zehn Millionen im Jahr 10.000 v. Chr. auf heute etwas mehr als sechs Milliarden angewachsen, mit einer jährlichen Zunahme von über 1,4%. In diesem Jahrhundert hat unsere Art vielleicht, ohne es zu bemerken, die Toleranzschwelle der Bevölkerungsdichte überschritten, da ihr Wachstum mangels jüngerer Massenkriege, Seuchen oder Meteoriten nicht gebremst wurde (außer in der Fiktion jenes optimistischen neueren Films mit dem Titel Deep Impact).

Nun zeigt jede Art eine konkrete organische Reaktion, um die schädlichen Auswirkungen der Überbevölkerung abzumildern (Futuyma, 1997), auch wenn die Formen, in denen sich diese Reaktionen äußern, erheblich variieren. Das häufigste reaktive Merkmal ist die Tendenz zur Ausbreitung, die sich bei allen Arten wiederholt. Manche greifen auf Mutation zurück und bilden zum Beispiel Flügel aus. Andere praktizieren systematisch Kannibalismus an Neugeborenen oder begehen Kindstötungen. Wieder andere entfesseln beispiellose Gewaltakte, die in kollektivem Töten bestehen, einschließlich Schlachten, die die Hälfte der Population das Leben kosten. Oder sie stürzen sich gemeinsam einen Abgrund hinunter. Oder ihre Immunabwehr wird durch Stress geschwächt, und ein großer Teil der Art stirbt an der einen oder anderen Krankheit.

Es ist möglich, dass wir alle, Männer wie Frauen gleichermaßen, gemäß irgendeinem atavistischen Auftrag auf die Überbevölkerung unseres Planeten reagieren. Als Art haben wir viele der bereits erwähnten Lösungen ausprobiert – Flügel sind uns noch nicht gewachsen –, aber wie ich bereits sagte, verlieren viele davon in unserem westlichen soziokulturellen Umfeld an Ansehen. Es ist jedoch möglich, dass sich als Alternativen neue kreative Versuche anbahnen, der Überbevölkerung zu begegnen. Einer davon – durch eine Fülle von Belegen gestützt – ist der fortschreitende Rückgang der Gesamtspermienzahl beim Mann in verschiedenen Kulturen und Nationen, ein sehr vernünftiger Mechanismus zur Senkung der Bevölkerungswachstumsrate. Auch wenn dies wahrscheinlich nicht ausschließlich auf die Überbevölkerung zurückzuführen ist, sondern auch auf die Verschiebung der ökologischen wechselseitigen Passung, könnten die Krise der Männlichkeit und der fortschreitende Rückgang des Sexualtriebs dazu beitragen, die alarmierende Geburtenrate zu senken. Eine andere vernünftige Methode, das Bevölkerungswachstum zu verringern, bestünde darin, dass zwischen den Geschlechtern eine immer größere kämpferische Abneigung entstünde, was zu einem Rückgang der Zahl der auf herkömmliche Weise gezeugten Babys führen würde.

Zusammenfassend ist es möglich, dass die gegenwärtige Verschlechterung der Qualität des Lebens zwischen den Geschlechtern in unserer Art durch eine Überlagerung des bereits erwähnten Mangels an evolutionärer wechselseitiger Passung mit einem neutralisierenden Mechanismus begünstigt wurde, den die Überbevölkerung in unserer Art ausgelöst hat.

Mögliche klinische Vorteile der evolutionären Geschichte (oder: Was macht ein postmoderner Therapeut wie ich in einer solchen Erzählung?)

Nachdem das Problem durch die mögliche Hinzunahme dieser Variablen komplizierter geworden ist, kehren wir zu dem Schema zurück, das uns beschäftigt. Ich habe den Entwurf einer Hypothese darüber vorgestellt, was den Kern der Krise der Männlichkeit bilden könnte, nämlich die Abnahme der ökologischen Passung zwischen genetischen Tendenzen, sozialen Regeln und Umwelt, die zumindest den Mann oder vielleicht unsere Art als Ganzes betrifft. Ebenso geht diese ökologisch-evolutionäre Sichtweise, die den feministischen Kampf respektiert und unterstützt, davon aus, dass die Krise der Männlichkeit weder Produkt noch Ursache der feministischen Bewegung ist.

Die anderen Vorschläge, die man heute zu diesem Thema hört, sind: (a) der traditionelle, konservative oder fundamentalistische, der die Unterdrückung, Marginalisierung und Verdinglichung der Frau aufrechterhält und bekräftigt; und (b) die Postulate des Feminismus (gewiss den vorigen vorzuziehen), die entweder den Mann für die Unterdrückung der Frau verantwortlich machen oder die Gesellschaft dafür, den Männern besondere Befugnisse zuzugestehen, obwohl beide Geschlechter abgesehen von den offensichtlichen körperlichen Unterschieden von Natur aus gleich sind (siehe z. B. Burke, 1996).

Tatsächlich gibt es reichlich Belege dafür, dass unsere heutige Gesellschaft voller frauenunterdrückender Praktiken ist, einschließlich der Gewalt von Männern gegen Frauen sowie vieler anderer von Männern gebilligter sozialer Verhaltensweisen zum Nachteil weiblicher Selbstbestimmung. Der Feminismus ist eine außerordentliche politische Bewegung, die darauf abzielt, den Zugang der Frau zu allen Lebensbereichen zu erweitern, und meine Spekulationen tragen weder dazu bei, diesen Wandel zu verlangsamen, noch liefern sie irgendein Argument, das dieses Tempo beeinträchtigen könnte. Ich glaube jedoch, dass die feministische Bewegung als Reaktion auf das Bewusstwerden der untergeordneten Stellung der Frau häufig dem Kategorienfehler verfällt, kulturell gestützte Merkmale mit individueller Verantwortung zu verwechseln. Dieser Fehler könnte der Ausgangspunkt des unerbittlichen Angriffs auf die Männer gewesen sein, der eine gewisse feministische Literatur und bestimmte feministische Alltagspraktiken geprägt hat, die als gegeben voraussetzen, dass die unterdrückenden Verhaltensweisen von Männern in jedem Fall bewusste Handlungen zur Wahrung der Ungleichheit sind und nicht kulturelle Überbleibsel alltäglicher Lebenspraktiken. Aus dieser Sicht ist die vorherrschende feministische Glocke wie eine leistungsfähige Software, die einen Virus enthält: Die Frau gewinnt an Macht um den Preis, eine Geschichte von Viktimisierung, Rechtfertigung und Wiedergutmachung zu verinnerlichen, die eine Polarisierung innerhalb von Paaren und Familien erzwingt. Anders gesagt: Die Annahme, Männer seien emotional Behinderte, zur Gewalt neigende, dominante und Zwang ausübende Wesen, die die in der feministischen Bewegung vereinten Frauen gerade aus ihrer Machtposition verdrängen, ist ein Narrativ, das zwar in vielen Fällen äußerst nützlich ist, aber weder für die Männer noch für die Frauen als Gemeinschaft gut genug ist. Zunächst einmal hilft es ihnen nicht beim Paddeln.

Gewiss lässt sich der Entwurf einer evolutionären Hypothese, den ich hier als Alternative vorschlage, weder als richtig noch als falsch beweisen. Aber natürlich lässt sich auch keine der anderen Hypothesen beweisen. Wenn sich bis auf Weiteres keine von ihnen als beweisbar erweist, wie sollen wir uns dann für eine von ihnen entscheiden? Welche besitzt das größte Veränderungspotenzial, um unser Gespräch zu ordnen, ob therapeutisch oder nicht?

Eine interessante Möglichkeit ergibt sich aus bestimmten Kriterien, die für den Aufbau einer „besser geformten Geschichte“ vorgeschlagen wurden (Sluzki, 1992; Sluzki und Cobb, 1999). In jedem therapeutischen Gespräch (etwa in einer Konsultation mit einer Einzelperson, einem Paar, einer Gruppe, einer Familie, einer Organisation, die in einem lähmenden Dilemma gefangen sind) werden wir dazu neigen, in die problematische Geschichte, in der diese Menschen feststecken, Veränderungen einzuführen, die ihr helfen, sich in eine andere Geschichte zu verwandeln, eine mit folgenden Eigenschaften:

• Sie ist plausibel, das heißt, sie stützt sich auf frühere Informationen und auf erkennbare Erfahrungen, die weder konsensuellen Normen noch kulturellen Mythen widersprechen;
• sie ist elegant, das heißt, sie besitzt innere Kohärenz, Harmonie und Fluss;
• sie ist evolutiv, das heißt, sie hat Kontinuität in der Zeit und benennt die Potenziale für Veränderung, Lernen und Wachstum;
• sie ist ausgewogen, das heißt, sie stellt alle Figuren an einen bevorzugten Ort, ohne Opfer und Täter, Vernunft und Wahnsinn, Edelmut und Niedertracht, Lüge und Naivität im Voraus festzulegen;
• sie ist ethisch, das heißt, sie fördert Respekt und Sorge für alle Beteiligten, vermeidet Unterdrückung und Schmerz, fördert Wachstum und Freude, gegenseitige Unterstützung und den Sinn für kollektive Verantwortung.

Die hier vorgeschlagene evolutionäre Geschichte weist, wie ich glaube, gegenüber den anderen Beschreibungen einige dieser möglichen Vorteile auf:

• Sie ist plausibel, das heißt, sie ist im Hinblick auf ethologische, paläoanthropologische und anthropologische Daten tragfähig und stimmt mit den alltäglichen Erfahrungen überein;
• sie besitzt innere Kohärenz und Harmonie und enthält nicht mehr Windmühlen als die anderen heute vorherrschenden Geschichten;
• sie ist evolutiv, nicht nur in ihrer Logik, sondern auch darin, dass sie Ideen einführt, die Potenziale für Wachstum und für Beziehungsveränderungen enthalten, wodurch sie uns auf andere Weise anregt, uns zueinander und zur Umwelt in Beziehung zu setzen;
• sie ist ausgewogen, da sie die Konflikte beider Geschlechter bestimmt – ich habe das Unbehagen der Männer hervorgehoben, weil diese Arbeit ursprünglich auf einem Kongress zu diesem Thema vorgestellt wurde, aber sie lässt sich auch auf Frauen anwenden – und voll und ganz mit den feministischen Zielen in ihrem Kampf um den vollen Zugang der Frau zu all ihren Potenzialen und Optionen übereinstimmt;
• sie ist ethisch, da sie, indem sie verschiedene dilemmatische Situationen hervorhebt, Respekt und Sorge sowohl für das Selbst als auch für die anderen sowie die kollektive Verantwortung fördert.

Und letztlich erweitert sie schon allein dadurch, dass man sie als mögliche Alternative beibehält, die Bandbreite tragfähiger Geschichten, die uns als Therapeutinnen und Therapeuten zur Verfügung stehen, und bereichert folglich unsere Möglichkeiten, Veränderung zu erleichtern. In dieser Hinsicht ist es angebracht, uns an den kategorischen Imperativ zu erinnern, den von Foerster (1984) als Leitlinie für unsere therapeutische Arbeit vorgeschlagen hat, nämlich die Vielfalt und Qualität unserer Optionen und derjenigen der Menschen, die wir begleiten, zu erhöhen. Die evolutionäre Hypothese, die ich hier vorschlage, kann ihnen und uns allen in dem komplexen und unausweichlichen kooperativen Prozess nützlich sein, der darin besteht, das Zweierkajak umzubauen, während wir mitten auf dem Fluss paddeln; und vielleicht erlaubt sie uns sogar, den Ausflug zu genießen.