Klinische Bedeutung

Fragestellung: Ziel dieser Studie war es, die von Klientinnen und Klienten berichteten Ergebnisse der Paartherapie, wie sie in Studien mit qualitativen Methoden erhoben wurden, metaanalytisch auszuwerten. Befunde: Die Klientinnen und Klienten berichteten über zahlreiche positive Ergebnisse der Teilnahme an einer Paartherapie (z. B. in der Wahrnehmung der Partnerin oder des Partners, in der erlebten Zufriedenheit, in der Kommunikation, in einem stärker wechselseitig unterstützenden Verhalten, aber auch in einer geringeren individuellen Belastung). Bedeutung: Klientinnen und Klienten berichten über eine bemerkenswerte Vielfalt positiver Veränderungen, die sie der Paartherapie zuschreiben und die nicht nur Veränderungen der Beziehung, sondern auch des individuellen Funktionierens umfassen. Nächste Schritte: Angesichts des Einflusses, den die Erwartungen der Klientel auf die Ergebnisse haben, kann es hilfreich sein, die Erwartungen der einzelnen Partnerinnen und Partner in einem frühen Stadium der Therapie zu erfragen, zu klären und aufeinander abzustimmen.

Schlüsselwörter: Paartherapie, Erfahrungen der Klientel, Ergebnisse, qualitative Metaanalyse

Paartherapeutische Interventionen wirken sich positiv auf Beziehungsbelastungen aus (z. B. M. Friedlander et al., 2021; Snyder & Halford, 2012). Paartherapeutische Ansätze wurden auch entwickelt, um gezielt individuelle psychische Probleme zu behandeln (z. B. Barbato & D’Avanzo, 2008). Eine höhere Beziehungszufriedenheit ist ein Hauptziel der Paartherapie und bleibt ein Maß für deren Ergebnis, das häufig mit Verbesserungen bei anderen gezielt behandelten Problemen einhergeht. Eine höhere Beziehungszufriedenheit wurde mit positiven Verbesserungen in anderen Bereichen in Verbindung gebracht, darunter insgesamt besseres körperliches und psychisches Wohlbefinden, größere finanzielle Stabilität, förderlichere Erziehungspraktiken und eine geringere Sterblichkeit (Whisman et al., 2022). Eine ältere Übersicht über 20 Metaanalysen zu den Wirkungen der Paartherapie ergab eine durchschnittliche Prä-post-Effektstärke von d = .84 (Shadish & Baldwin, 2003). Eine neuere, modellspezifische Metaanalyse ergab eine ähnliche Prä-post-Effektstärke von d = .93 (Spengler et al., 2022), und eine etwas geringere Prä-post-Effektstärke von d = .60 wurde in einer weiteren aktuellen Metaanalyse berichtet (Rathgeber et al., 2019).

Die meisten aktuellen Ergebnisstudien zur Paartherapie erfassen die Belastung der Paare vor und nach der Therapie (sowie in der Katamnese) mit einem der Standardinstrumente. Diese Standardinstrumente konzentrieren sich auf vorab festgelegte Ergebnisbereiche, die von den Fachleuten definiert wurden, die das Instrument entwickelt haben. So fragt etwa ein häufig verwendetes Instrument wie die Revised Dyadic Adjustment Scale (RDAS; Busby et al., 1995) nach Übereinstimmung in Fragen der Religion, der Finanzen, der Sexualität oder des Berufs oder stellt Fragen zur gemeinsamen Arbeit an einem Projekt oder zur Häufigkeit von Streit. Andere im Bereich der Paartherapie häufig eingesetzte Instrumente, etwa das Marital Satisfaction Inventory (Snyder, 1997) oder der Couple Satisfaction Index (Funk & Rogge, 2007), haben einen ähnlichen Fokus. Auch die spezifischen Instrumente einzelner theoretischer Modelle decken von Fachleuten festgelegte Bereiche ab und erfassen angesichts des insgesamt integrativen Charakters des Feldes der Paartherapie ähnliche Bereiche der Paarinteraktion (Snyder & Balderrama-Durbin, 2022).

Die qualitative Forschung eröffnet jedoch auch die Möglichkeit, die Ergebnisse der Paartherapie aus der Perspektive der Klientinnen und Klienten bzw. der Paare zu betrachten, ohne vorab festgelegte Ergebnisbereiche. Wie McLeod et al. (2021) argumentieren, können die mit qualitativer Methodik gewonnenen Ergebnisse das Wissen über Therapieergebnisse aus randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) ergänzen. Sie können beispielsweise auf die aktive Rolle der Klientel bei der Konstruktion dessen hinweisen, was sie aus der Therapie mitnimmt. Dies kann potenziell zu einer neuen Perspektive führen, die die herkömmliche Ergebnisforschung ergänzt. So haben qualitative Ergebnisstudien in der Einzeltherapie gezeigt, dass manche Klientinnen und Klienten es als legitimes Ergebnis der Psychotherapie schätzen, mehr mit ihrer Verletzlichkeit in Kontakt zu sein (Timulak & Creaner, 2010) – ein Ergebnis, das in therapeutischen Theorien bis dahin nicht als relevant konzipiert worden war. Es ist daher denkbar, dass es aufschlussreich sein kann, zu betrachten, was Klientinnen und Klienten in der Paartherapie als Wirkung bzw. Ergebnis der Therapie ansehen. Die Perspektive der Klientel kann Praktikerinnen und Praktiker dafür sensibilisieren, welche Ergebnisse von der Klientel geschätzt werden, und so ihr Verständnis der Ziele prägen, auf die hinzuarbeiten sinnvoll sein kann. Die Perspektive der Klientel darauf, welche Ergebnisse sie in der Paartherapie schätzt, kann zudem die Entwicklung neuer Ergebnismaße beeinflussen, die vielleicht Bereiche einschließen, die in den bestehenden Ergebnismaßen noch nicht abgedeckt (oder überbetont) sind.

Die qualitative Psychotherapieforschung ist in den letzten 30 Jahren erheblich gewachsen (McLeod et al., 2021). Dieses Wachstum führte zu der Notwendigkeit, die gewonnenen Befunde mit metaanalytischen Mitteln synthetisieren zu können, und zu diesem Zweck wurde die Methode der qualitativen Metaanalyse (QMA) erfolgreich eingesetzt (Timulak & Creaner, 2022). Im Kontext der Einzeltherapie wurden mehrere Metaanalysen durchgeführt, die sich auf die Erfahrungen der Klientel mit der Therapie konzentrierten (z. B. Levitt et al., 2016). Im Kontext der Paartherapie wurden zwei QMAs durchgeführt, die die Erfahrungen der Klientel mit der Paartherapie untersuchten (also nicht unbedingt die Ergebnisse der Therapie, sondern eher die Erfahrungen in den Sitzungen). Zunächst haben Chenail et al. (2012) die Befunde von 49 qualitativen Studien zu den Erfahrungen der Klientel mit Paar- und Familientherapie metaanalytisch ausgewertet. Ihre Metaanalyse verband Paar- und Familientherapie in einer Weise, die es der Leserschaft erschwert, die spezifisch auf die Paartherapie bezogenen Befunde klar herauszulösen. Außerdem schloss ihre Metaanalyse Studien ein, die sich auf die Erfahrungen mit der Therapie konzentrierten, also nicht ausdrücklich auf die Erfahrungen mit den Ergebnissen bzw. Wirkungen der Therapie. Die Darstellung ihrer Befunde konzentriert sich daher auf die Erwartungen vor der Therapie, die Erfahrungen in den Sitzungen usw. Nur ein kleiner Teil ihrer Befunde betrifft die Perspektive auf die Wirkung bzw. das Ergebnis der Therapie. Aus der Darstellung der Befunde der Metaanalyse geht nicht hervor, wie viele der 49 Studien tatsächlich zu den Befunden im Bereich der Ergebnisse der Paar- bzw. Familientherapie beitrugen und wie viele sich speziell auf die Paartherapie bezogen. Zu den Ergebnissen der Therapie (Paar- oder Familientherapie), die sich bei Chenail und Kolleginnen und Kollegen erschließen ließen, gehörten Veränderungen der Selbstwahrnehmung (z. B. den eigenen Beitrag zu den Beziehungsproblemen erkennen), der Sicht auf die anderen (z. B. mehr Verständnis für die andere Person), Veränderungen des individuellen Wohlbefindens, das Erkennen von Unterschieden zwischen den Paar- bzw. Familienmitgliedern (z. B. auch mehr Verständnis für diese Unterschiede) sowie Veränderungen in der Art, wie die Mitglieder der Familie bzw. des Paares miteinander interagierten (z. B. bessere Kommunikation, weniger Konflikte). Zu den negativen Erfahrungen, über die Chenail et al. berichteten, gehörte, dass Klientinnen und Klienten ihre therapeutische Fachkraft als konfrontativ, voreingenommen, langsam, wenig verbunden, nicht bestätigend, herablassend usw. erlebten. Die Klientel berichtete, dass es ihr missfiel, wenn die Therapierenden die Sitzungen nicht gut steuerten (z. B. Hausaufgaben nicht besprachen, keine Orientierung gaben, nicht allen Beteiligten gleich viel Raum gaben).

Eine weitere QMA im Bereich der Paartherapie (Madden & Timulak, 2022) konzentrierte sich ausschließlich auf die Erfahrungen mit der Therapie (also nicht auf die Ergebnisse der Paartherapie). Im Mittelpunkt der Metaanalyse von Madden und Timulak stand, was Klientinnen und Klienten in der Paartherapie als hilfreich, als schwierig, aber hilfreich, und als nicht hilfreich erleben. Die Verfassenden fanden 21 qualitative Studien mit relevanten Befunden. Insgesamt destillierten sie 33 Metakategorien (Themen), die die Erfahrungen der Klientel in den Sitzungen erfassten. Nur fünf davon betrafen das, was wir als Ergebnisse innerhalb der Sitzung bezeichnen könnten. Dazu gehörten neue Einsichten, neue Hoffnung für die Beziehung, der Erwerb neuer Kommunikationsfähigkeiten, das Erlernen neuer Reaktionen auf Konflikte und Erfahrungen einer erneuerten Verbindlichkeit gegenüber der Beziehung. Bei der Betrachtung dieser Befunde muss sich die Leserschaft bewusst sein, dass es sich um Erfahrungen innerhalb der Sitzung handelte, die als Ergebnisse innerhalb der Sitzung konzipiert werden könnten; sie wurden also nicht als Ergebnisse nach Abschluss der Therapie berichtet. Was nicht hilfreiche Erfahrungen betrifft, berichtete die QMA von Madden und Timulak über eine unbefriedigende Beziehung zur therapeutischen Fachkraft (z. B. eine wertende Haltung), über die Wahrnehmung der therapeutischen Fachkraft als ungeschickt (z. B. unfähig, beiden Personen des Paares gleiche Aufmerksamkeit zu schenken) und über die Wahrnehmung von Problemen aufseiten der Klientel (z. B. das Gefühl, vom Partner oder von der Partnerin zur Therapie gezwungen zu werden).

Diese beiden qualitativen Metaanalysen zeigten, dass es eine beachtliche Zahl qualitativer Studien gibt, die die Erfahrungen der Klientel mit der Paartherapie untersuchen. Eine sehr informelle erste Literatursichtung ließ uns zudem annehmen, dass das Feld reif genug ist, um genügend qualitative Studien zu umfassen, die sich speziell mit den Ergebnissen der Paartherapie befassen. Wir unternahmen daher eine systematische Recherche der Forschung und beschlossen, eine QMA durchzuführen. Ziel der vorliegenden Studie war es somit, eine qualitativ-metaanalytische Untersuchung der von der Klientel berichteten Ergebnisse der Paartherapie vorzunehmen. Indem wir eine qualitative Metaanalyse durchführten, um die Ergebnisse zu identifizieren, die Klientinnen und Klienten als Folge der Paartherapie berichten, und diese synthetisierten, wollten wir die bestehenden, von Fachleuten festgelegten Bereiche der Ergebnismessung in der Paartherapie um die von der Klientel hervorgebrachten Bereiche ergänzen, damit diese von Forschenden und Klinikerinnen und Klinikern nicht übersehen werden.

Methode

Design

Diese Studie verwendete ein Design der qualitativen Metaanalyse (QMA), um eine umfassende Sekundäranalyse der Befunde ausgewählter Primärstudien durchzuführen, die die qualitativen Ergebnisse der Paartherapie untersuchen. Das Vorgehen orientierte sich an den von Timulak (2009) sowie Timulak und Creaner (2022, 2023) dargelegten Standards und an den empfohlenen Berichtsstandards für QMAs (Levitt et al., 2018). Es wird in den folgenden Methodenabschnitten im Einzelnen beschrieben. Es handelt sich um einen generischen Ansatz der QMA, der anderen vergleichbaren Beschreibungen entspricht (z. B. Thorne et al., 2004).

Auswahl der Primärstudien

Es wurden Recherchen durchgeführt, um relevante Studien zu ermitteln, die Daten (Befunde) zum Gegenstand der Metaanalyse, den Ergebnissen der Paartherapie, enthalten. Die folgenden elektronischen Datenbanken wurden ohne zeitliche Einschränkung durchsucht: PsycInfo (von 1812 bis 11/05/2022) und PsycArticles (von 1812 bis 11/05/2022). Um geeignete Studien für die Metaanalyse zu finden, wurde eine strukturierte boolesche Suche mit einer Kombination von Schlüsselwörtern und Ausdrücken durchgeführt, etwa (couple therapy OR marriage therapy OR marital therapy OR couple couns* OR marriage couns) AND (outcomes OR outcome OR changes OR effects) AND (qualitative OR mixed method OR grounded theory OR thematic analysis OR content analysis OR case study). Weitere relevante Studien wurden durch manuelle Durchsicht der Literaturverzeichnisse der ermittelten Primärstudien, über frühere Metaanalysen und durch Durchsicht der Literaturverzeichnisse anderer einschlägiger Artikel zur Paartherapie ermittelt. Bei der Recherche wurden Datenbankfilter angewandt, um Ergebnisse einzuschließen, die begutachtete (Peer-Review-)Veröffentlichungen in englischer Sprache waren. Die Gesamtergebnisse der Recherche wurden in die Literaturverwaltungssoftware Zotero übertragen und als eine Datei gespeichert. Duplikate wurden entfernt, sodass die endgültige Datenbank für die weitere Prüfung übrig blieb.

Die Einschlusskriterien wurden vom Erstverfasser auf Titel und Abstract angewandt, um die mit der Forschungsfrage vereinbaren Studien in die engere Wahl zu nehmen. Die Einschlusskriterien lauteten: in englischer Sprache verfasst; in einer begutachteten Fachzeitschrift veröffentlicht; ausgewiesene qualitative Analyse der Ergebnisse der Paartherapie; ausschließlich von erwachsenen Klientinnen und Klienten berichtete Ergebnisse (Perspektive von Therapierenden oder anderen Beobachtenden von den Daten ausgeschlossen, nur Studien mit Teilnehmenden über 18 Jahren); Ergebnisse, die bei oder nach Abschluss der Therapie berichtet wurden; Ergebnisse als Folge der Paartherapie. Ein Teil der Abstracts (etwa 20 % der gesamten Datenbank von 581 Abstracts, also 116 Abstracts) wurde zusätzlich von der Zweitverfasserin gesichtet, einer Doktorandin im ersten Jahr eines Promotionsprogramms in Beratungspsychologie (Counselling Psychology).

Anschließend wurde jede Studie der engeren Wahl im Volltext geprüft. Studien wurden aufgrund von Merkmalen ausgeschlossen, die nicht mit der Forschungsfrage übereinstimmten, etwa wenn ausschließlich quantitative Forschungsmethoden verwendet wurden, Ergebnisse von Einzel- oder Familientherapie berichtet wurden oder Ergebnisse vor Abschluss der Therapie berichtet wurden. Weitere Überprüfungen wurden unabhängig durch ein Volltext-Screening eines Teils der in die engere Wahl genommenen Studien (etwa 15 % dieser Stichprobe, also sieben Volltextartikel) durch den vierten Verfasser und die Zweitverfasserin vorgenommen. Abweichungen wurden besprochen, erneut geprüft und entsprechend angepasst. Die endgültig analysierte Stichprobe umfasste 15 Studien (die ausgewählten Studien sind im Literaturverzeichnis mit einem Sternchen gekennzeichnet). Der Prozess der Studienauswahl ist im Diagramm der Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses in Abbildung 1 dargestellt.
> PowerPoint-Folie herunterladen (.ppt) Der herunterladbare Inhalt ist eine alternative Darstellung zum barrierefreien Webinhalt und entspricht möglicherweise nicht WCAG 2.1 AA.Abbildung 1. PRISMA-Flussdiagramm (siehe Moher et al., 2009)Anmerkung. PRISMA = Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses.Abbildung 1. PRISMA-Flussdiagramm (siehe Moher et al., 2009)Anmerkung. PRISMA = Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses.

Bewertung der Primärstudien

Zur Beurteilung der methodischen Qualität der ausgewählten Studien verwendeten wir die von Harden et al. (2004) beschriebenen Kriterien. Der Erstverfasser bewertete jede Studie anhand von sieben Kriterien: Vorhandensein eines theoretischen Rahmens bzw. einer Literaturübersicht; Klarheit der Studienziele; Beschreibung des Kontexts; Beschreibung der Stichprobe bzw. der Rekrutierung; Beschreibung von Datenerhebung und -analyse; Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit der Analysen; sowie Bezug auf wörtliche Zitate, die eine Vermittlung zwischen Rohdaten und Interpretation ermöglichen. Jedes Merkmal erhielt die Punktzahl 1, wenn es vorhanden war, oder 0,5, wenn es teilweise vorhanden war (siehe Madden & Timulak, 2022). Jede Studie wurde von einer weiteren mitverfassenden Person bewertet (die Interrater-Übereinstimmung, gemessen mit der Intraklassenkorrelation, betrug .88), und etwaige Abweichungen wurden einvernehmlich bereinigt. Alle 15 Studien erfüllten die Kriterien mit einer Punktzahl von 4 oder mehr. Die durchschnittliche Bewertung lag bei M = 6.17 (SD = 0.88).

Datenaufbereitung und Analyse

Nach der Auswahl der zu analysierenden Primärstudien wurden die für die Analyse relevanten Daten vom Erstverfasser identifiziert, gekennzeichnet, extrahiert und für die Analyse formatiert. Dieser Prozess umfasste die Durchsuchung jeder Studie nach Daten, die für den Untersuchungsbereich relevant waren (d. h. was die Ergebnisse der Paartherapie sind), und zwar in allen Ergebnisteilen der Primärstudien, zum Beispiel in der Beschreibung der Befunde durch die Primärforschenden (z. B. in den Studien identifizierte Themen oder Kategorien) und in wörtlichen Zitaten der Studienteilnehmenden. Einige Primärstudien führten Interviews sowohl während der Therapie als auch bei deren Abschluss durch; nur Daten zu Ergebnissen nach Abschluss der Therapie wurden einbezogen. Andere Studien berichteten über Ergebnisse, die von Therapierenden beobachtet wurden. Auch hier wurden nur die von den teilnehmenden Paaren berichteten Ergebnisse in die Datenextraktion einbezogen.

Gemäß dem generischen deskriptiv-interpretativen Rahmen der qualitativen Metaanalyse von Timulak und Creaner (2023) wurden die Befunde der Primärstudien innerhalb des untersuchten Bereichs in Bedeutungseinheiten (Meaning Units, MUs) gegliedert. MUs sind die kleinste Dateneinheit, die eine Bedeutung transportieren kann, und sie können unterschiedlich lang sein. Dies konnte eine Kategorienüberschrift aus der Primärstudie sein (z. B. „External [Behaviours]—Interactional change [e.g., reciprocal sensitivity; kindness]“ [„Äußeres (Verhalten) – interaktionelle Veränderung (z. B. wechselseitige Sensibilität; Freundlichkeit)“] – [Bradford et al., 2016, S. 428]), ein Satz oder Absatz, der Befunde der Studie erläutert (z. B. „Zu ihrem Perspektivwechsel gehörte an diesem Punkt auch, dass die Teilnehmenden berichteten, Stärken bei ihren Partnern zu sehen.“ – [Handley et al., 2021, S. 164]), oder ein Zitat einer teilnehmenden Person, das einen Befund vermittelt. Ein Zitat aus einer der Studien (Ramisch et al., 2013, S. 383) ist ein gutes Beispiel für eine MU: „Es hat uns geholfen, mit Dingen aufzuhören, die destruktiv waren, zum Beispiel zu sehr in die Defensive zu gehen.“ Dies vermittelt ein klares, von einer Klientin oder einem Klienten beschriebenes Ergebnis, das der Therapie zugeschrieben wird.

Die MUs erhielten einen eindeutigen Code, um die Daten leicht identifizieren, querverweisen und prüfen zu können. Insgesamt gab es 237 MUs. Der Durchschnitt pro Studie lag bei 15.8 (SD = 8.94). Die niedrigste Zahl an MUs in einer Studie betrug 4, die höchste 32. Nachdem alle relevanten MUs identifiziert waren, wurde ihr Inhalt auf Ähnlichkeiten verglichen, und sie wurden zu Gruppen von MUs zusammengefasst. In der Regel ging eine MU in eine Gruppe ein; da eine MU aber mehr als eine Bedeutung transportieren kann, wurden einige MUs mehr als einer Gruppe zugeordnet. So wurde etwa eine aus Greenberg et al. (1988) extrahierte MU, „je weniger wütend sie wurde und je offener und annehmender mir gegenüber, desto leichter fiel es mir, nett zu ihr zu sein“, der Metakategorie Annahme der Partnerin oder des Partners / Loslassen von Erwartungen zugeordnet, passte aber auch zur Metakategorie Bewusstsein für die Interaktionszyklen in der Beziehung, da sie in beiden Kategorien Bedeutung transportierte. Jede Gruppe von MUs erhielt dann einen Namen, der den gemeinsamen, von den MUs vermittelten Befund beschreibt. Der vierte Verfasser überprüfte die Analyse anhand des gesamten aus den Primärstudien extrahierten Datensatzes sowie die Clusterbildung der Metakategorien. Es gab Rückmeldungen zur Clusterbildung der MUs und zu den Bezeichnungen der Metakategorien, und Änderungen wurden vereinbart. Eine weitere und letzte Überprüfung erfolgte gemäß den von Timulak und Creaner (2022, 2023) empfohlenen Glaubwürdigkeitsverfahren.

Die Drittverfasserin, ebenfalls Doktorandin im ersten Jahr eines Promotionsprogramms in Beratungspsychologie, wurde gebeten, 40 MUs unabhängig zehn Metakategorien zuzuordnen, deren Bezeichnungen vorgegeben waren. Abweichungen wurden hervorgehoben: Die Drittverfasserin ordnete 37 der 40 MUs denselben Metakategorien zu wie der Erstverfasser und 3 der 40 MUs anderen Kategorien als ursprünglich zugeordnet. Diese Abweichungen wurden besprochen, und 2 der 3 MUs wurden zusätzlich den von der Drittverfasserin gewählten Kategorien zugeordnet, verblieben aber auch in den vom Erstverfasser gewählten Kategorien. Die dritte Abweichung erwies sich als Duplikat.

Reflexion über das Forschungsteam

Zum Zeitpunkt der Studie war der Erstverfasser ein männlicher Doktorand in einem Programm für Beratungspsychologie in Dublin, Irland, der die Level-A-Ausbildung in emotionsfokussierter Therapie für Paare (EFT-C) sowie Einführungsausbildungen in weiteren paartherapeutischen Ansätzen abgeschlossen hat. Er ist außerdem an einem weiteren Forschungsprojekt beteiligt, das die Prozesse und Ergebnisse einer transdiagnostischen emotionsfokussierten Therapie für Paare untersucht, und interessiert sich für die umfassenderen Ergebnisse der Paartherapie. Die zweite Verfasserin ist eine Doktorandin der Beratungspsychologie mit Ausbildung in mehr als einem Psychotherapiemodell, darunter EFT. Die dritte Verfasserin ist eine Doktorandin der Beratungspsychologie mit Ausbildung in mehr als einem Psychotherapiemodell, darunter EFT, und klinischer Erfahrung in anderen paartherapeutischen Ansätzen. Der vierte Verfasser ist ein männlicher Beratungspsychologe, Forscher, Autor und Ausbilder in individueller EFT sowie qualifizierter Praktiker in EFT-C. Er verfügt über Expertise in qualitativen Forschungsmethoden mit besonderem Interesse und besonderer Expertise in der qualitativen Metaanalyse. Er begleitete den Erstverfasser als Mentor und überwachte alle Schritte der Metaanalyse. Die einzelnen Verfassenden übernahmen die oben beschriebenen Rollen im Projekt, und alle lasen die endgültige Fassung (einschließlich der endgültigen Anordnung der Metakategorien), die in erster Linie vom Erstverfasser mit redaktioneller Unterstützung des vierten Verfassers erstellt wurde.

Ergebnisse

Merkmale der analysierten Studien

Auch wenn einige der analysierten Studien darauf angelegt waren, den Prozess der Paartherapie zu untersuchen, berichteten alle Studien über Ergebnisse der Paartherapie. Was die Datenerhebung betrifft, verwendeten fünf der Studien ein strukturiertes Interview, sechs ein halbstrukturiertes Interview, drei ein unstrukturiertes Interview und eine Studie einen schriftlichen Fragebogen zur Bewertung der Leistungen. Den Verfassenden der Primärstudien zufolge erfolgte die Datenanalyse in fünf Studien mit Grounded Theory, in zwei mit thematischer Analyse, und es kamen verschiedene weitere Methoden zum Einsatz, darunter die Methode des ständigen Vergleichs, die Inhaltsanalyse, die phänomenologische Analyse, die Latent Partition Analysis, ein hermeneutisch-interpretativer Gruppenansatz und eine entdeckungsorientierte Analyse; in einer Studie wurde eine deskriptive Fallstudie verwendet.

Die theoretische Orientierung der in den Studien durchgeführten Paartherapie war unterschiedlich und in einigen Studien nicht näher bestimmt (n = 2). Drei Studien berichteten über Ergebnisse von Paartherapien aus einer Reihe benannter theoretischer Ansätze, darunter emotionsfokussierte Paartherapie, kognitive Verhaltenstherapie, das Modell der inneren Familiensysteme, integrative behaviorale Paartherapie, traditionelle behaviorale Paartherapie und integrierte systemische Therapie. Eine Reihe von Studien wandte einen einzigen paartherapeutischen Ansatz an, darunter emotionsfokussierte Paartherapie (n = 4), lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (n = 2), eklektischer familiensystemischer Ansatz (n = 2), Beziehungsbildung (n = 1) und eine neuartige Paartherapie bei chronischen Schmerzen, das sogenannte Mindful Living and Relating Program (n = 1).

Ergebnisse der Paartherapie

Cluster 1: Die Dinge anders sehen

Das erste dieser Cluster umfasst fünf Metakategorien, die mit einem neuen Bewusstsein oder Verständnis zu tun hatten, aber auch mit Erkenntnissen, die zu einer veränderten Haltung in der Beziehung führten: Bewusstsein für die Interaktionszyklen in der Beziehung; eine neue Sicht auf die Partnerin oder den Partner; ein Verständnis dafür, in der Beziehung als Einheit zu arbeiten; eine für die Beziehung relevante neue Sicht auf sich selbst; sowie Annahme der Partnerin oder des Partners / Loslassen von Erwartungen.

Bewusstsein für die Interaktionszyklen in der Beziehung

Diese Metakategorie (in 10 der 15 Studien identifiziert) bezieht sich auf das Ergebnis, dass Paare begannen, sich der Interaktionszyklen bewusst zu werden, an denen sie beteiligt sind. Sie begannen zu verstehen, wie diese zu den Problemen beigetragen haben, mit denen sie in die Therapie kommen. Ein Beispiel von Novak et al. (2019, S. 112) beschreibt dieses Bewusstsein: Wir wissen, was wir sind. Wir wissen, dass es das ist. Das hat also geholfen, weil ich vorher nichts darüber wusste, aber wenn wir jetzt anfangen zu reden, lacht sie, weil ich jetzt verstehe, warum ich es mache und warum sie es macht, und dass das zusammenprallt. So hilft mir das. Ich meine, ich verstehe, warum ich es mache.

Eine neue Sicht auf die Partnerin oder den Partner

Diese Metakategorie beschreibt den Perspektivwechsel (mehr Verständnis), den die Teilnehmenden in Bezug auf ihre Partnerin oder ihren Partner berichteten (in 10 der 15 analysierten Studien identifiziert). Ein Zitat, das diese Metakategorie veranschaulicht, lautet: „Wenn sie frustriert ist, weil ich etwas nicht erledigt habe, dann versuche ich, statt zu denken: ‚Warum wird sie wütend auf mich?‘, mehr ihre Perspektive zu sehen“ (Bradford et al., 2016, S. 431).

Ein Verständnis dafür, in der Beziehung als Einheit zu arbeiten

Diese Metakategorie bezieht sich auf das Ergebnis eines neuen oder erneuerten Verständnisses dafür, in der Beziehung zusammen, als Team, zu arbeiten, und wurde in neun der 15 analysierten Studien identifiziert. Das heißt: Obwohl sie Individuen sind, verstehen sie, dass sie innerhalb der Beziehung als Einheit arbeiten müssen. Ein Zitat in diesem Sinne wäre: „Wir sind auf einer Linie, würde ich sagen. Es hat uns also die Gelegenheit gegeben, irgendwie unsere Gedanken zusammenzubringen und zu merken, dass wir in dieselbe Richtung arbeiten“ (Handley et al., 2021, S. 164).

Eine für die Beziehung relevante neue Sicht auf sich selbst

Neben einer neuen Sicht auf ihre Partnerin oder ihren Partner berichteten die Teilnehmenden auch, sich infolge der Paartherapie selbst anders zu sehen (in neun der 15 Studien identifiziert). Diese neue Sicht auf sich selbst scheint der Beziehung in positiver Weise zugutegekommen zu sein. Ein Beispielzitat einer teilnehmenden Person zu dieser Metakategorie stammt aus der Studie von Davis und Piercy (2007, S. 347): „Wir waren beide bereit, genau hinzuschauen, wer wir sind und wo unsere Unsicherheiten und Unreife Probleme in die Ehe gebracht haben.“

Annahme der Partnerin oder des Partners / Loslassen von Erwartungen

In dieser Metakategorie bestand das Ergebnis darin, dass die Teilnehmenden ihre Partnerin oder ihren Partner so annahmen, wie sie bzw. er ist, und die Erwartungen losließen, die sie an die Partnerin oder den Partner und an die Beziehung hatten. Sie wurde in acht der 15 Studien identifiziert. Das Zitat einer Teilnehmerin zu Erwartungen veranschaulicht, wie diese Veränderung entsteht: „Mir wurde klar, dass ich mit meinen Erwartungen viel zu hart gegenüber [meinem Mann] war“ (Tankha et al., 2020, S. 55).

Cluster 2: Verändertes Verhalten in der Beziehung

Das zweite Cluster umfasst fünf Metakategorien, die sich ausdrücklich auf Verhaltensänderungen beziehen: Veränderung des Interaktionszyklus; besserer Umgang mit Konflikten in der Beziehung; konstruktiveres Verhalten gegenüber der Partnerin oder dem Partner; mehr Aufmerksamkeit für die Partnerin oder den Partner; sowie Offenheit, künftig erneut eine Therapie in Anspruch zu nehmen.

Veränderung des Interaktionszyklus

Diese Metakategorie wurde in 11 der 15 Studien identifiziert. Sie bezieht sich auf die Veränderung des Interaktionszyklus innerhalb des Paares. Die Paare begannen, sich einander gegenüber anders zu verhalten. Handley et al. (2021, S. 163) zeigten, wie die Veränderungen der einen Person zur Veränderung bei der anderen führen können: „Ich fühle mich mehr wertgeschätzt. Ich fühle mich mehr verbunden, wenn ich mich nicht übergangen fühle. Was wiederum, glaube ich, dazu führt, dass ich auf seine Bedürfnisse eingehen kann.“

Besserer Umgang mit Konflikten in der Beziehung

Diese Metakategorie (in neun der 15 Studien identifiziert) umfasst Fälle, in denen die Teilnehmenden eine verbesserte Fähigkeit feststellten, mit Konflikten innerhalb der Beziehung umzugehen. Ein veranschaulichendes Zitat stammt von Eldridge et al. (2022; S. 288): „Lernen, über ein Problem zu sprechen und dabei einen kühlen Kopf zu bewahren; lernen, nicht bei jeder Meinungsverschiedenheit zu streiten.“

Konstruktiveres Verhalten gegenüber der Partnerin oder dem Partner

In dieser Metakategorie berichteten die Teilnehmenden, dass sie selbst oder ihre Partnerin bzw. ihr Partner sich infolge der Paartherapie anders verhielten und dass diese Veränderung als positiv für die Beziehung angesehen wurde (in 7 der 15 Studien identifiziert). Dies veranschaulicht ein Zitat aus Ramisch et al. (2013, S. 383): „Es hat uns geholfen, mit Dingen aufzuhören, die destruktiv waren, zum Beispiel zu sehr in die Defensive zu gehen.“

Mehr Aufmerksamkeit für die Partnerin oder den Partner

Diese Metakategorie beruhte auf Befunden aus fünf der 15 Studien und bezog sich darauf, dass die Teilnehmenden berichteten, infolge der Paartherapie aufmerksamer gegenüber ihrer Partnerin oder ihrem Partner zu sein. Dies wird bei Bradford et al. (2016, S. 431) durch folgendes Zitat veranschaulicht: „Es waren eher einfach kleine Dinge, die wir füreinander tun konnten, um Liebe zu zeigen.“

Offenheit, künftig erneut eine Therapie in Anspruch zu nehmen

Diese Metakategorie bezieht sich auf das Ergebnis bei Paaren, die Vertrauen in die Therapie als Ressource äußerten und angaben, sie bei Bedarf erneut in Anspruch zu nehmen (Hilfesuchverhalten). Dies wurde in zwei der 15 Studien identifiziert. Helmeke et al. (2002) beschrieben, dass eine Teilnehmerin aus ihrer Therapieerfahrung die Zuversicht gewann, dass ihr Partner bei Bedarf künftig wieder in eine Therapie gehen könnte und würde.

Cluster 3: Verbessertes Erleben in der Beziehung

Das dritte Cluster besteht aus vier Metakategorien, die eine erlebensbezogene Komponente der durch die Therapie bewirkten Veränderungen hervorhoben. Es umfasst die Kategorien: gestärktes Vertrauen in der Beziehung; gestärktes Sicherheitsgefühl in der Beziehung; gestärkte Wertschätzung in der Beziehung; sowie gestärktes Gefühl der Bereicherung in der Beziehung.

Gestärktes Vertrauen in der Beziehung

Diese Metakategorie bezieht sich auf einen Zuwachs an Vertrauen in der Beziehung als Ergebnis der Paartherapie. Dies zeigte sich in drei der 15 Studien, und das gestärkte Vertrauen wirkte sich auf Verbesserungen in der Kommunikation und im Umgang mit Konflikten aus. Ein Zitat aus Ramisch et al. (2013, S. 383) veranschaulicht dieses Ergebnis: „Es hat irgendwie geholfen, unser Vertrauen wieder aufzubauen … auch wenn wir uns immer noch gestritten haben, konnte man erkennen, dass wir uns beide bemühten.“

Gestärktes Sicherheitsgefühl in der Beziehung

Diese Metakategorie bezieht sich auf das Ergebnis eines gestärkten Sicherheitsgefühls in der Beziehung und zeigte sich in zwei der 15 Studien. Goldman und Greenberg (1992) stellten fest, dass ein gestärktes Sicherheitsgefühl von einer Mehrheit der Teilnehmenden ihrer Studie berichtet wurde.

Gestärkte Wertschätzung in der Beziehung

In zwei der 15 Studien berichteten die Teilnehmenden über eine gestärkte Wertschätzung in der Beziehung. Ramisch et al. (2013, S. 385) stellten fest, dass die Teilnehmenden infolge der durch die Paartherapie bewirkten Veränderungen berichteten, einander als Eheleute „mehr wertzuschätzen“.

Gestärktes Gefühl der Bereicherung in der Beziehung

Diese Metakategorie beruht auf Befunden aus nur einer der 15 analysierten Studien; sie vermittelt jedoch ein wichtiges qualitatives Ergebnis der Paartherapie. Dieses Ergebnis wird durch ein Zitat aus dieser Studie veranschaulicht (Novak et al., 2019, S. 118): „Ja, wir wussten nicht, dass wir Hilfe brauchten. Aber es gab Raum für Verbesserung.“

Cluster 4: Verbesserte Kommunikationsqualität

Das vierte Cluster umfasst zwei Metakategorien, die sich beide auf Verbesserungen der Kommunikation beziehen: verbesserte Qualität der Kommunikation in der Beziehung und Gefühle der Partnerin oder dem Partner gegenüber besser ausdrücken können.

Verbesserte Qualität der Kommunikation in der Beziehung

Diese Metakategorie (in 11 der 15 Studien identifiziert) hält fest, dass sich die Kommunikation infolge der Paartherapie verbesserte oder dass deutlich erkannt wurde, wie wichtig Kommunikation ist. Die Teilnehmenden berichteten, dass sie besser darin wurden, ihre Bedürfnisse mitzuteilen; so resümierte eine teilnehmende Person: „Wir gehen ziemlich bewusst vor. Ich finde, wir kommunizieren ziemlich gut darüber, was wir wollen und was wir erwarten. Und ich weiß, dass ich das vorher nicht wirklich gemacht habe“ (Novak et al., 2019, S. 111).

Gefühle der Partnerin oder dem Partner gegenüber besser ausdrücken können

In 11 der 15 analysierten Studien wurden Ereignisse festgehalten, die diese Metakategorie beschreiben. Die Teilnehmenden beschrieben eine größere Bereitschaft oder eine verbesserte Fähigkeit, der Partnerin oder dem Partner in der Beziehung ihre Gefühle zu zeigen. Eine teilnehmende Person beschrieb dies so: „[ich] war eher bereit, meine Gefühle zu zeigen und meine Verletzlichkeit zu zeigen“ (Greenberg et al., 1988, S. 12).

Cluster 5: Verbesserung in anderen Bereichen des Funktionierens der Beziehung

Das fünfte Cluster umfasst fünf Metakategorien, bei denen ein gemeinsamer Nenner schwerer zu finden war; wir fassen sie daher als „andere Bereiche“ der Verbesserung bzw. Veränderung zusammen. Dazu gehören Metakategorien wie: stärkere Ausrichtung auf die fortlaufende Arbeit an der Beziehung; Gefühl einer allgemeinen Verbesserung (sich mit der Beziehung besser fühlen); Verbesserung in der Elternschaft; Abbau von Spannungen in der Beziehung; sowie: Die Beziehung hat dank der Therapie Bestand.

Stärkere Ausrichtung auf die fortlaufende Arbeit an der Beziehung

Diese Metakategorie hebt die stärkere Ausrichtung auf die Beziehung hervor: sich um sie kümmern, bewusst mit ihr umgehen und ihr Vorrang geben. Dies wurde in sieben der 15 analysierten Studien identifiziert. Ein Zitat aus Novak et al. (2019, S. 111) veranschaulicht dieses Ergebnis: „Date-Abende, endlich Zeit freihalten … Zeit, in der wir unsere Handys ausschalten. Ich glaube, wir verbringen tatsächlich einfach bewusst Zeit miteinander. Das ist also eine Sache, die wir mitgenommen haben.“

Gefühl einer allgemeinen Verbesserung (sich mit der Beziehung besser fühlen)

Diese Metakategorie beruhte auf sechs der 15 analysierten Studien und bezieht sich auf eine allgemeine, unspezifische Verbesserung der Beziehung. Die berichteten Verbesserungen waren innerhalb dieser Metakategorie unterschiedlich: positiver sein, besser miteinander auskommen, sich in dem, was man tut, bestärkt fühlen. Ein Zitat, das diese allgemeine Verbesserung veranschaulicht, lautet: „Ich habe einfach das Gefühl, dass unsere Ehe viel positiver ist“ (Handley et al., 2021, S. 163).

Verbesserung in der Elternschaft

In dieser Metakategorie (in vier der 15 Studien identifiziert) stellten die Teilnehmenden infolge der Paartherapie eine Verbesserung in der Art fest, wie sie ihre Kinder erziehen. Dies reichte von einem allgemeinen Gefühl der Verbesserung bis zu spezifischeren Aspekten, in denen sich die Erziehung verbessert hat, zum Beispiel: „Ich glaube, wir machen es besser, wenn wir mit [Kind] über sein Verhalten in der Schule sprechen“ (Handley et al., 2021, S. 165).

Abbau von Spannungen in der Beziehung

In drei der 15 Studien beschrieben die Teilnehmenden einen Abbau von Spannungen in der Beziehung als Ergebnis der Paartherapie. Dies wurde durch ein Zitat aus Davis und Piercy (2007, S. 349) veranschaulicht: „Wir haben einen enormen Rückgang der Turbulenzen bemerkt.“

Die Beziehung hat dank der Therapie Bestand

Diese Metakategorie bezieht sich auf ein Ergebnis, das in drei der 15 Studien zum Ausdruck kam: Die Teilnehmenden gaben an, dass die Beziehung infolge der Therapie Bestand hatte. Das heißt, sie glaubten, dass die Beziehung ohne ihre Therapieerfahrung nicht überlebt hätte. Dies veranschaulicht ein Zitat aus Bird et al. (2007, S. 11): „Ohne diese Erfahrung wären wir nicht mehr zusammen.“

Cluster 6: Verbessertes individuelles Funktionieren

Das sechste Cluster enthält zwei Metakategorien, die sich stärker auf die inneren Prozesse der einzelnen Partnerinnen und Partner konzentrieren: die eigenen Gefühle in der Beziehung besser regulieren können und die Therapie als Ressource verinnerlichen.

Die eigenen Gefühle in der Beziehung besser regulieren können

Diese Metakategorie (in fünf der 15 Studien identifiziert) bezieht sich darauf, dass die Teilnehmenden über eine gestiegene Fähigkeit berichteten, ihre emotionalen Reaktionen in der Beziehung zu regulieren. Eine Klientin bzw. ein Klient drückte diese Veränderung so aus: „Ich habe immer noch mit Frust und Ängsten und all den Problemen zu tun, die ich vorher hatte, aber ich scheine nicht mehr so davon überwältigt zu werden wie früher“ (Greenberg et al., 1988, S. 15).

Die Therapie als Ressource verinnerlichen

Diese Metakategorie veranschaulicht ein von den Teilnehmenden ausdrücklich formuliertes Verständnis davon, wie sie die Paartherapie als Ressource verinnerlicht haben. Dies wurde in drei der 15 Studien identifiziert. Eine Person berichtete, dass sie den in der Therapie erlernten Prozess, der der Beziehung geholfen hatte, fortlaufend anwandte: „So konnte ich den Prozess verinnerlichen und ihn bei mir selbst anwenden, einfach weil ich es jahrelang Woche für Woche gemacht hatte.“ (Davis & Piercy, 2007, S. 349).

Cluster 7: Schwierige Ergebnisse der Therapie

Das siebte und letzte Cluster umfasst zwei Metakategorien, die keine positive Konnotation hatten (auch wenn zumindest eine dieser Kategorien schwierig, aber potenziell konstruktiv sein kann): geklärte Entscheidung zur Trennung und: Die Therapie hat die Erwartungen nicht erfüllt.

Geklärte Entscheidung zur Trennung

In zwei der 15 Studien berichteten die Teilnehmenden, dass die Therapie geklärt habe, dass die Beziehungsprobleme zu diesem Zeitpunkt unüberbrückbar waren und dass sie sich trennen sollten. Ein Befund, der diese Klarheit widerspiegelt, stammt aus der Studie von Helmeke et al. (2002), in der die Verfassenden ein Beispiel beschreiben, in dem beide Personen des Paares erklären, wie die Therapie ihnen half, zu dem Schluss zu kommen, dass sie sich trennen mussten.

Die Therapie hat die Erwartungen nicht erfüllt

Diese Metakategorie bezieht sich auf einige der wenigen negativ gerahmten, von der Klientel berichteten Ergebnisse der Paartherapie, die in dieser Metaanalyse gefunden wurden. Sie beruht auf Befunden aus nur einer der 15 analysierten Studien; sie stellt jedoch ein wichtiges qualitatives Ergebnis der Paartherapie dar. Die Studie, die diese Ergebnisse erfasst, stammt von Eldridge et al. (2022, S. 291) und wird durch das Zitat einer teilnehmenden Person veranschaulicht: „habe nicht so viel Einsicht bekommen, wie ich es mir gewünscht hätte, was das Verständnis der Ursachen unserer Probleme angeht.“

Diskussion

Auf der Grundlage der Befunde von 15 Primärstudien wurden in dieser Metaanalyse 25 Ergebnis-Metakategorien herausgearbeitet. Dieser Differenzierungsgrad übertrifft bei Weitem die Ergebnisse, über die in den beiden anderen qualitativen Metaanalysen berichtet wurde, die zumindest teilweise Ergebnisse der Paartherapie einschlossen. So berichtete etwa die Metaanalyse von Madden und Timulak (2022), die sich auf Erfahrungen in den Sitzungen der Paartherapie konzentrierte (also nicht nur auf Erfahrungen mit Ergebnissen, und wenn auf Ergebnisse, dann nur auf solche innerhalb der Sitzung), über fünf unterschiedliche Ergebnisse, die alle in der vorliegenden Metaanalyse vorkommen (z. B. neue Einsichten, verbesserte Kommunikation, Konfliktlösung sowie neue Hoffnung für die Beziehung bzw. erneutes Engagement in ihr). Die Metaanalyse von Madden und Timulak kann als Ergänzung zu unserer Arbeit gesehen werden, da sie ebenfalls vor Kurzem durchgeführt wurde. Aus beiden QMAs zusammen kann die Leserschaft ein Bild davon gewinnen, wie die Klientel die Paartherapie erlebt und welche Wirkung sie hat. So kann die Klientel beispielsweise die therapeutische Fachkraft als wirksam und kompetent erleben (Erfahrung mit der Therapie) und sich deshalb auf die Therapie einlassen, in der sie das Gefühl haben kann, etwas Neues zu lernen (Erfahrung mit der Therapie), was sie weiter in die Therapie einbindet und zu einer Wirkung nach Ende der Therapie führt, bei der sie berichtet, neue Arten des Miteinanders gelernt zu haben (Ergebnis der Therapie). Die Metaanalyse von Chenail et al. (2012) hatte einen etwas anderen Fokus und überschnitt sich nur teilweise mit dem Fokus auf die Ergebnisse der Paartherapie (und selbst diese waren mit den Ergebnissen der Familientherapie vermischt). Die wenigen von Chenail et al. berichteten Ergebnisse fanden sich alle in unserer Metaanalyse, zum Beispiel Veränderungen der Selbstwahrnehmung, der Sicht auf die anderen (einschließlich des Erkennens von Unterschieden), Veränderungen des individuellen Wohlbefindens und der Art, wie das Paar miteinander interagierte. Interessanterweise waren von den 15 Studien unserer Metaanalyse sechs auch in der von Madden und Timulak und sechs in der von Chenail et al. enthalten.

Einige Befunde der Analyse waren vielleicht zu erwarten; so sind etwa die Ergebnisse einer verbesserten Kommunikation oder eines besseren Umgangs mit Konflikten ausdrückliche Ziele einiger paartherapeutischer Ansätze (Gottman & Gottman, 2015; Worrell, 2015). Andere mögen zwar nicht überraschen, werden aber vielleicht selten hervorgehoben, etwa die Klärung einer Entscheidung zur Trennung als Ergebnis der Paartherapie oder die Offenheit, künftig erneut eine Therapie in Anspruch zu nehmen.

Die meisten Modelle der Paartherapie gehen davon aus, dass die vorgebrachten Probleme mit relationalen Verhaltensmustern der Systeme verknüpft sind, in denen sie bestehen (Stratton et al., 2015). Wir konnten mehrere Ergebnis-Metakategorien beobachten, die mit den Interaktionszyklen verknüpft waren. Die Entwicklung eines Bewusstseins für die Interaktionszyklen in der Beziehung deutet auf ein besseres Verständnis des zirkulären Charakters der Paarinteraktionen in einer Beziehung hin. Die Veränderung des Interaktionszyklus führt das Bewusstsein für problematische Zyklen einen Schritt weiter, hin zur tatsächlichen Veränderung der Interaktion. Die Arbeit an diesen Interaktionszyklen ist ein zentraler Veränderungsmechanismus vieler Paartherapien, etwa durch Verhaltensänderung in der kognitiven Verhaltenstherapie (Baucom et al., 2015; Worrell, 2015) oder durch emotionalen Ausdruck und emotionale Transformation in der emotionsfokussierten Therapie (Greenberg & Goldman, 2008; L. S. Greenberg & Johnson, 1988). Sprenkle et al. (2009) legen sogar nahe, dass die Unterbrechung dysfunktionaler Beziehungsmuster ein gemeinsamer Wirkfaktor der Paartherapie ist; es überrascht daher vielleicht nicht, das gestärkte Bewusstsein für diese Interaktionsmuster als Ergebnis zu sehen.

Die Metakategorien „eine neue Sicht auf die Partnerin oder den Partner“ und „eine für die Beziehung relevante neue Sicht auf sich selbst“ legen nahe, dass Veränderungen darin, wie die Teilnehmenden sich selbst und ihre Partnerin oder ihren Partner sehen, zur Veränderung der Beziehung beitragen. Man könnte beobachten, dass sich die neuen Perspektiven, die Paare als Ergebnis der Paartherapie gewinnen, parallel zum gestärkten Bewusstsein für ihre Interaktionszyklen und für ihre eigene Rolle bei deren Aufrechterhaltung entwickeln. Einige Modelle der Paartherapie gehen jedoch davon aus, dass Veränderung in jedem Bereich beginnen und in mehrere Richtungen verlaufen kann, wobei Verhaltensänderung eine einsichtsorientierte Veränderung anstoßen kann oder umgekehrt (Gurman, 2015). Es ist wichtig, diese Ergebnisse des Verstehens, des Bewusstseins und der intrapsychischen Veränderung in einer gemeinsamen Stimme und über qualitative Studien hinweg deutlich zu identifizieren. Dies verweist auf etwas, das als Merkmal vieler paartherapeutischer Ansätze postuliert wurde: die Bedeutung des Aufbaus eines gemeinsamen Verständnisses der Probleme in der Beziehung (Sprenkle et al., 2009).

Eine weitere intrapsychische Veränderung als Ergebnis der Paartherapie wurde mit der Metakategorie „Annahme der Partnerin oder des Partners / Loslassen von Erwartungen“ identifiziert. Gurman und Burton (2014) heben dies als gemeinsame Grundlage für Veränderung hervor, bei der eine bessere Annahme der Partnerin oder des Partners Veränderung erleichtern kann. Es deutet darauf hin, dass ein Teil dessen, was zur Beziehungsbelastung beiträgt, die inneren Erwartungen sind, die Paare an sich selbst, an ihre Partnerin oder ihren Partner und an die Beziehung richten. Diese Erwartungen zu verändern und die Partnerin oder den Partner anzunehmen, ist daher ein entscheidender Teil der Verringerung der Beziehungsbelastung. Dies ist in einigen paartherapeutischen Ansätzen explizit (Christensen et al., 2015; Worrell, 2015).

Die Metakategorie „Veränderung des Interaktionszyklus“ haben wir bereits erörtert; sie wird durch ein ähnliches Ergebnis, den besseren Umgang mit Konflikten in der Beziehung, weiter gestützt. Beide Ergebnisse waren in den Studien weit verbreitet. Es wurden auch andere Verhaltensänderungen innerhalb der Beziehung identifiziert, darunter konstruktiveres Verhalten gegenüber der Partnerin oder dem Partner und mehr Aufmerksamkeit für die Partnerin oder den Partner. Diese Veränderungen des zwischenmenschlichen Verhaltens in der Beziehung werden in einigen Modellen der Paartherapie ausdrücklich gefördert (Baucom et al., 2015; Christensen et al., 2015), wobei eine Verpflichtung und Vereinbarung, Art und Häufigkeit von Verhaltensweisen zu ändern, zu weiteren positiven Veränderungen in der Beziehung und zu einer insgesamt geringeren Beziehungsbelastung führt. In anderen Modellen können die Verhaltensänderungen dadurch zustande kommen, dass die beiden Personen des Paares die Verletzlichkeiten und die zugrunde liegenden Kränkungen der jeweils anderen wahrnehmen und darauf mit Fürsorge und Aufmerksamkeit reagieren (L. S. Greenberg & Johnson, 1988; Johnson, 2015).

Beispiele für einige individuelle Ergebnisse der Paartherapie wurden in der Metaanalyse im Cluster „Verbessertes individuelles Funktionieren“ herausgearbeitet. Auch wenn sie sich auf individuelle Veränderungen in Bezug auf die Beziehung zu beziehen scheinen, deuten sie auf Veränderungen hin, die den einzelnen Partnerinnen und Partnern im weiteren Kontext ihres Lebens zugutekommen können. Die in der Paartherapie erworbenen Fähigkeiten und Erfahrungen, die zu den Ergebnissen „die eigenen Gefühle in der Beziehung besser regulieren können“ und „die Therapie als Ressource verinnerlichen“ führten, dürften sich auf bessere Interaktionen mit anderen außerhalb der Beziehung übertragen. Ein weiteres Cluster vielleicht erwartbarer Ergebnisse waren Erfahrungen von gestärktem Vertrauen, gestärkter Sicherheit, Wertschätzung und Bereicherung in der Beziehung. Auch wenn diese Befunde wenig überraschend sein mögen und etwas von dem widerspiegeln, was eine höhere Beziehungszufriedenheit bedeutet, ist es dennoch wichtig, sie hervorzuheben, da sie künftig auch die spezifischeren Bereiche der Ergebnismessung in der Paartherapie leiten können.

Die Analyse ergab auch einige schwierige Ergebnisse der Therapie, insbesondere die Metakategorie „geklärte Entscheidung zur Trennung“. Zunächst wurde dieses Ergebnis als potenziell negativ angesehen; in mindestens einer der Studien, die zur Metakategorie der Trennung beitrugen (Helmeke et al., 2002), lautete die von den Teilnehmenden formulierte Bedeutung und Tonlage jedoch, dass die Trennung zwar ein schwieriges Ergebnis der Therapie, aber der produktivste oder zumindest der klarste Schritt war. MacIntosh und Butters (2014) schlagen vor, unerwartete oder als negativ wahrgenommene Befunde qualitativ zu untersuchen, um die tieferen und reicheren Bedeutungen dahinter zu interpretieren und Forschenden wie Praktikerinnen und Praktikern zu helfen, sie umfassender zu verstehen. Während eine Metakategorie unserer Studie ergab, dass die Beziehung dank der Therapie Bestand hatte, haben andere Studien nahegelegt, dass die Beendigung einer Beziehung aus den therapeutischen Prozessen hervorgehen kann, in denen alle Probleme, die zur Entstehung und Aufrechterhaltung der Beziehungsbelastung beigetragen haben, vollständig erkundet und angegangen werden (Allen et al., 2012). Es könnte jedoch zu einfach sein, die Beendigung einer Beziehung oder das Ausbleiben einer Verbesserung der Beziehungsbelastung als negatives Ergebnis einzuordnen, ohne andere Ergebnisse zu betrachten, die sich für die einzelnen Personen im Paar ergeben haben können. Die Klärung der Entscheidung zur Trennung als Ergebnis der Paartherapie kann das emotionale und psychische Wohlbefinden der beiden Partnerinnen bzw. Partner tatsächlich verbessern (MacIntosh & Butters, 2014). Hinzu kommt, dass andere Ergebnisse der Paartherapie, etwa eine verbesserte Kommunikation und Veränderungen in der Sicht auf sich selbst und andere, trotz des Endes der aktuellen Beziehung in künftigen Beziehungen hilfreich sein können.

Das andere herausgearbeitete schwierige Ergebnis betraf die Metakategorie „Die Therapie hat die Erwartungen nicht erfüllt“. Frühere Studien haben gezeigt, dass Paare mit Erwartungen darüber in die Therapie kommen, welche Ergebnisse sie haben wird (Friedlander et al., 2019; Tambling & Johnson, 2010; Tambling et al., 2014). Eine der Erwartungen, die die Klientel in einer Studie äußerte (Tambling et al., 2014), war, durch die Therapie die Probleme zu lösen, derentwegen sie überhaupt in die Therapie gekommen war. Auch wenn dies eine vernünftige Erwartung an eine Therapie sein mag, kann sie der Therapie und der therapeutischen Fachkraft eine unrealistische Last auferlegen, Probleme zu lösen, die möglicherweise unüberbrückbar sind. Im Zusammenhang mit der anderen Metakategorie schwieriger Ergebnisse dieser Studie betrachtet, wonach die Erkundung und Bearbeitung aller Probleme, die die Beziehungsbelastung aufrechterhalten, unüberbrückbare Differenzen klären kann, können die Erwartungen der Paare schwierige, aber potenziell positive Ergebnisse der Therapie tatsächlich behindern. Die Erwartungen an die Paartherapie als Paar und als Einzelpersonen zu erkunden und von Beginn der Therapie an realistisch zu sein, ist ein wichtiger Prozess und kann die Wahrnehmung der möglichen Ergebnisse nach Ende der Therapie beeinflussen.

Schwierige Ergebnisse der Paartherapie wurden in nur drei der 15 analysierten Primärstudien berichtet. Dies mag das realistische Verhältnis negativerer zu positiven Therapieergebnissen sein, es kann aber auch ein methodisches Problem darstellen, wenn negative oder schwierige Ergebnisse von Forschenden nicht angeregt oder ausdrücklich erfragt werden. Wie oben erörtert und von früheren Forschenden empfohlen (Stratton et al., 2015; Timulak & Creaner, 2010), sollten künftige qualitative Studien negative oder schwierige Aspekte der Ergebnisse der Paartherapie ausdrücklich erfragen.

Insgesamt bietet diese qualitative Metaanalyse im Vergleich zu weit verbreiteten Standardmaßen der Beziehungsbelastung, die zwischen klinischer und nichtklinischer Beziehungsbelastung unterscheiden, mehrere Blickwinkel, wie Ergebnisse der Paartherapie konzipiert werden können. So messen etwa das wohl am häufigsten verwendete Instrument, die Dyadic Adjustment Scale (DAS; Spanier, 1976), und ihre Varianten (z. B. RDAS; Busby et al., 1995) den Konsens des Paares in Bereichen wie Religion oder Finanzen, die Zufriedenheit (z. B. Häufigkeit von Streit oder von Vertraulichkeiten), den Zusammenhalt (z. B. gemeinsame Arbeit an einem Projekt) und den Ausdruck von Zuneigung (einschließlich der sexuellen Beziehung). Ebenso misst der weit verbreitete Couple Satisfaction Index (Funk & Rogge, 2007) das Gefühl der Verbundenheit, den Ausdruck von Zuneigung, die Bedürfnisbefriedigung, die Erfüllung von Beziehungserwartungen und die gemeinsame Freude. Solche Maße betonen viele andere Aspekte nicht, die in unserer Metaanalyse sichtbar werden, etwa die Annahme der Andersartigkeit der Partnerin oder des Partners (im Wesentlichen das Loslassen der eigenen Erwartungen), das Verständnis des eigenen Beitrags zu den problematischen Interaktionen, die Auswirkung der Beziehungsqualität auf das Wohlbefinden des Individuums (aber auch, gegebenenfalls, auf die Elternschaft) sowie den (Wieder-)Aufbau von Vertrauen und Sicherheit gegenüber der Partnerin oder dem Partner. Metaanalysen wie die in diesem Artikel vorgestellte können bei der Überarbeitung bestehender Maße helfen oder zur Entwicklung neuer Maße führen, von denen sich manche auf spezifische Bereiche konzentrieren können, etwa die Klarheit über die Entscheidung zur Trennung.

Grenzen

Die in der Metaanalyse untersuchte Stichprobe von Teilnehmenden bot zwar Vielfalt in Bezug auf Geschlecht, Alter und sozioökonomischen Status, zeigte jedoch, dass die Mehrheit der Studien ausschließlich weiße, heterosexuelle Paare umfasste. Die Studie mit der größten Zahl an Teilnehmenden (Eldridge et al., 2022) bot mit einer Vielfalt erfasster ethnischer Zugehörigkeiten ein gewisses Gegengewicht, deren zahlenmäßige Aufschlüsselung wurde jedoch nicht angegeben. Alle Studien stammten aus Nordamerika, was auf einen Mangel an kultureller oder kontextueller Vielfalt in der Stichprobe hindeutet. Wir möchten daher Forschende weltweit dazu ermutigen, mit Studien beizutragen, die einer vielfältigen Klientel eine Stimme geben, um mitzuteilen, welche Wirkung die Paartherapie auf ihre Beziehungen und ihr individuelles Wohlbefinden hatte.

Eine weitere, qualitativen Metaanalysen inhärente Grenze ist die Distanz der Metaanalysierenden zu den Primärdaten. Die hier analysierten Daten sind Daten, die bereits zuvor von den Primärforschenden analysiert und dargestellt wurden. Die Daten beruhen auf dem Verständnis und der Interpretation von Fragen durch die Teilnehmenden und die Primärforschenden. Allerdings haben die Metaanalysierenden alle relevanten, in den Primärstudien dargestellten Befunde (z. B. Kategorien bzw. Themen, narrative Beschreibungen, Zitate) neu gelesen und sind nicht an die in den Primärstudien vorhandenen Kategorisierungen oder Konzeptualisierungen gebunden. Dennoch besteht aufgrund dieser Distanz der Metaanalysierenden zu den Teilnehmenden der Primärstudien das Risiko, dass Kontext, Nuancen und Bedeutungen falsch gelesen oder fehlinterpretiert werden. Wo immer möglich, wurden die direkten Daten der Teilnehmenden in Form wörtlicher Zitate verwendet, und die Analyse wurde überprüft, um breitere Perspektiven einzubringen.

Die Grenzen liegen auch in der Qualität der Primärstudien. Obwohl wir der Leserschaft eine gewisse Bewertung dieser Studien liefern, beeinflusst die Strenge der Primärstudien dennoch unsere metaanalytischen Befunde. Auch die Stichprobengrößen der Primärstudien variierten stark, was die Frage aufwirft, ob kleine Studien einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Ergebnisse der QMA haben. Wir führten eine kleine Überprüfung durch und teilten die Studien in zwei Gruppen: Studien mit 10 und mehr Teilnehmenden (n = 8) und Studien mit neun und weniger Teilnehmenden (n = 7). Es zeigte sich, dass beide Gruppen von Studien zu 22 der 25 Metakategorien beitrugen, die wir in unserer Metaanalyse herausgearbeitet haben. Die übrigen drei Metakategorien waren sehr kleine Metakategorien mit Befunden aus nur einer oder zwei Studien.

Implikationen für die klinische Praxis

Eine starke gemeinsame Stimme hat einige häufige Ergebnisse der Paartherapie zum Ausdruck gebracht. Es kann von Nutzen sein, mögliche Ergebnisse zu Beginn der Therapie mit den Paaren besprechen zu können und personalisierte Behandlungsziele und Ergebnisziele zu formulieren. Dazu kann gehören, nicht nur vielleicht häufig erwartete Ergebnisse zu besprechen, die ein neues Verständnis des interaktionellen Funktionierens des Paares, einen besseren Umgang mit Konflikten oder neue positive Formen der Bezogenheit und Verbindung betreffen, sondern vielleicht auch etwas weniger erwartete Ergebnisse wie das Loslassen von Erwartungen an die Partnerin oder den Partner oder Veränderungen im Selbst, die zur Beziehung beitragen können. Zu den legitimen Ergebnissen können auch Veränderungen im Wohlbefinden der einzelnen Partnerinnen und Partner gehören, die über die Beziehungszufriedenheit hinausgehen. Mit Blick auf die eher negativ gerahmten Ergebnisse (Entscheidung zur Trennung oder dass die Therapie die Erwartungen nicht erfüllt hat) kann es hilfreich sein, die Erwartungen der Paare und der einzelnen Personen frühzeitig zu erfragen, zu klären und aufeinander abzustimmen und so vielleicht einigen dieser als negativ wahrgenommenen Ergebnisse vorzubeugen. Darüber hinaus wird empfohlen, dass klinische Fachkräfte mit als negativ wahrgenommenen Ergebnissen vorsichtig umgehen und den Paaren helfen, die Veränderungen, die bei ihnen als Einzelpersonen wie als Paar eingetreten sind, vollständig zu untersuchen. Klinische Fachkräfte sollten über ihre eigenen Voreingenommenheiten und ihre unausgesprochenen Ziele für Paare reflektieren, um sicherzustellen, dass diese die Prozesse des Paares nicht stören. So kann für manche Paare die Klarheit über die Entscheidung zur Trennung ein legitimes Ergebnis sein, auf das man hinarbeitet.