L’autodétermination, une affaire de santé

L’effet des restrictions sur le contrôle personnel, ou autodétermination, se fait au détriment de la santé. La difficulté à gérer les changements liés à la santé ou aux circonstances de la vie engendre du stress.

Pouvoir prévoir et choisir évite les dépressions et les isolements ; pouvoir gérer les choses du quotidien réduit le stress. Les restrictions apportées à l’autodétermination, qu’elles soient sociales ou environnementales, pèsent sur le statut physique et psychologique autant, sinon plus, que d’autres facteurs.

Une personne qui dispose de bonnes possibilités d’autodétermination a des taux de catécholamines (épinéphrine et norépinéphrine) normaux, et avec eux une tension artérielle et un rythme cardiaque normaux.

Le sentiment d’incompétence et d’incapacité à décider élève les corticostéroïdes, qui régulent le métabolisme du cholestérol et d’autres lipides liés au processus artérioscléreux ainsi qu’à l’équilibre électrolytique. L’autodétermination joue également sur un meilleur soin de sa propre santé.

La limitation de l’autodétermination et du sentiment de compétence restreint donc les potentiels et les options de santé.

Ni le système sans les individus, ni les individus sans le système

Cela dit, analyser l’individu sans faire référence au système social dans lequel il est inséré est aussi étroit que décrire le système sans les individus. Quand on parle de systèmes sociaux, on parle d’êtres humains en contexte social.

Aujourd’hui, la psychologie et la sociologie tendent à rejeter l’explication simple de l’individu par le système, car celui-ci participe à la production de la situation sociale en même temps qu’il est conditionné par elle.

Faire ainsi descendre le système de son piédestal, c’est aussi démystifier l’individu comme simple somme d’intérêts et de désirs. La théorie générale des systèmes a posé que toute organisation sociale est le résultat de relations sociales. Mais la seule vision du système comme un ordre, et la conception de l’individu comme simple composant, sont étroites. Il existe actuellement une cybernétique fonctionnaliste qui ne parle que de mécanismes d’intégration et de désintégration, de stabilité et de changement, et qui n’explique les conduites que par les situations, sans expliquer les situations par les actions.

Il est vrai que nos conduites s’expliquent par les relations sociales dans lesquelles nous nous trouvons, mais nos relations s’établissent elles aussi à l’intérieur d’une situation déterminée.

Cette cybernétique-là cache, derrière l’ordre et le consensus, des niveaux de violence et de répression. Une bonne part de la modernisation scientifique tend à supprimer les principes intégrateurs de la vie sociale, en remplaçant la structure par le changement et les valeurs par des stratégies.

Alain Touraine, le célèbre sociologue français, nous rappelle que « l’unité de notre société ne peut plus se trouver dans les règles de fonctionnement, ni dans l’essence, ni dans sa place au sein d’une longue évolution, mais dans sa capacité à s’autoproduire ». Il se réfère à la capacité de choisir, de participer, de déterminer les conditions dans lesquelles se produit la vie collective et personnelle.

Les individus ne sont pas des robots, mais parfois ils se comportent comme tels, ou sont manipulés comme tels ; dans une situation donnée, ils n’ont qu’une seule option, ce qui revient à n’en avoir aucune.

Ce schéma individuel rigide fait partie d’un schéma interactionnel plus large. Les personnes qui y participent sont limitées, enfermées, contraintes à des séquences interpersonnelles récursives. Parfois, ces processus se répètent dans le temps, organisant une structure rigide, c’est-à-dire des règles d’interaction relativement durables qui ordonnent des relations constantes, mais sans options.

Le postulat de base du paradigme systémique appliqué sur le plan thérapeutique est qu’en assouplissant le contexte structurel rigide, on libère les options individuelles qui existent potentiellement.

Même si la pensée systémique s’est appliquée avec succès, pour l’essentiel, au niveau du traitement des familles, les conclusions établies plus haut nous orientent non seulement vers les structures familiales, mais aussi vers les structures communautaires. C’est-à-dire qu’en augmentant les niveaux d’autodétermination, de participation et de responsabilité au travail, à l’école ou à l’hôpital, on peut accroître les alternatives favorables à la santé. Les communautés du troisième âge en ont donné un exemple : l’introduction de telles options y a produit une diminution notable, de plus de 50 %, de la mortalité moyenne.

Peut-être qu’en prêtant davantage attention à ces options structurelles dont dispose notre société, nous pourrons éviter les restrictions qu’imposent le fait de penser et d’agir sans alternatives.