Einleitung

Familien mit komplexen und multiplen Problemlagen (engl. FECMP; Van Assen et al., 2020) sind mit schweren, chronischen und miteinander verflochtenen Problemen in mehreren Lebensbereichen konfrontiert. Dazu gehören Probleme im Zusammenhang mit dem psychosozialen Funktionsniveau (z. B. Psychopathologie bei Kindern oder Eltern), der Erziehung und sozioökonomischen Faktoren (z. B. finanzielle Probleme und Wohnprobleme) (Bodden & Deković, 2016; Ghesquière, 1993; Tausendfreund et al., 2016; Zeinstra et al., 2024, im Druck). Im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung sind Kinder und Eltern in FECMP häufiger traumatischen Erfahrungen ausgesetzt (Bunting et al., 2017; Deković & Bodden, 2019), was das Risiko erhöht, eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) zu entwickeln. Die PTBS ist gekennzeichnet durch intrusive Gedanken, Vermeidungsverhalten, negative Veränderungen von Kognition und Stimmung sowie eine erhöhte Erregung nach der Konfrontation mit tatsächlichem oder drohendem Tod, schwerer Verletzung oder sexueller Gewalt (American Psychiatric Association, 2013).

In FECMP ist die Traumaexposition häufig interpersonell (z. B. häusliche Gewalt, Misshandlung und Vernachlässigung) (Bunting et al., 2017; Zeinstra et al., 2024). Eine chronische interpersonelle Traumaexposition, die früh im Leben beginnt, kann nicht nur zu PTBS-Symptomen führen, sondern auch zu Bindungsproblemen, Verhaltensproblemen, Schwierigkeiten der Emotionsregulation und einem verminderten Selbstwertgefühl (D’Andrea et al., 2012; Spinazzola et al., 2021). Zudem hängt die Traumaexposition von Kindern oft mit einer früheren Traumaexposition ihrer Eltern zusammen (Bosquet Enlow et al., 2014; Lünnemann et al., 2019; Narayan et al., 2021). Die Forschung zeigt, dass Eltern mit Kindheitstraumata in der Vorgeschichte mit größerer Wahrscheinlichkeit Kinder haben, die ebenfalls traumatischen Erfahrungen ausgesetzt sind (Lehrner & Yehuda, 2018; Lê-Scherban et al., 2018; Schickedanz et al., 2018). Unbehandelte PTBS-Symptome und ein gestörtes familiäres Funktionieren können dysfunktionale Muster über Generationen hinweg aufrechterhalten. Insbesondere wurde eine elterliche PTBS mit geringerer Feinfühligkeit und Responsivität in der Erziehung (Greene et al., 2020; Van Ee et al., 2012, 2016), feindseligeren Interaktionen mit den eigenen Kindern (Christie et al., 2019) sowie mit stärkerer Belastung und mehr Verhaltensproblemen bei diesen Kindern in Verbindung gebracht (Lambert et al., 2014; Van Ee et al., 2012). Ohne wirksame Behandlung bestehen diese Muster tendenziell fort und tragen zu langfristigem persönlichem Leid, zu einer erheblichen Inanspruchnahme psychiatrischer und medizinischer Leistungen samt entsprechender Kosten sowie zu einem erhöhten Risiko einer Fremdunterbringung bei (Mevissen et al., 2020; Pannebakker et al., 2018).

Für die Behandlung von Traumata und damit verbundenen Symptomen stehen mehrere evidenzbasierte traumafokussierte Verfahren zur Verfügung, darunter Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR; Shapiro, 2018), Prolonged Exposure (PE; Foa et al., 2007) und die traumafokussierte kognitive Verhaltenstherapie (TF-CBT; Cohen & Mannarino, 2015). Die übliche ambulante Durchführung dieser Interventionen wird den komplexen Bedürfnissen traumabelasteter FECMP jedoch möglicherweise nicht ausreichend gerecht. In der Praxis werden diese Behandlungen häufig nicht durchgeführt, wenn das häusliche Umfeld als unsicher gilt (Steketee & Doelman, 2022). Werden sie durchgeführt, bleiben Behandlungsabbrüche und ein begrenztes Ansprechen erhebliche Probleme, insbesondere bei Kindern aus Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status oder mit Misshandlungserfahrungen (Burback et al., 2024; DeLorenzi et al., 2016; Eslinger et al., 2022; Van der Hoeven et al., 2022). Ein Nichtansprechen auf die Behandlung erhöht das Risiko langfristiger Funktionsbeeinträchtigungen und von Rückfällen, während Therapierende Gefühle von Unsicherheit und Scheitern erleben können (Semmlinger et al., 2024).

Aus trauma- und systemtheoretischer Sicht (Kleber et al., 1992; Von Bertalanffy, 1969) helfen mehrere Mechanismen zu erklären, warum übliche ambulante Traumabehandlungen für traumabelastete FECMP undurchführbar oder unzureichend sein können: (i) die transaktionale Natur der Eltern-Kind-Prozesse, (ii) Sicherheit und Halt als Voraussetzung für die Traumaverarbeitung sowie (iii) die allgegenwärtige Vermeidung und Dysregulation, die die Beteiligung an der Behandlung erschweren.

Erstens richten sich viele Behandlungsprogramme getrennt an Kinder oder an Eltern (d. h. Erwachsene), ohne die wechselseitigen Auswirkungen von Traumata innerhalb der Eltern-Kind-Beziehung zu berücksichtigen (Fictorie et al., 2022; Figley & Kiser, 2013; Mooren et al., 2023; Stolper et al., 2022). Eltern spielen eine wichtige Rolle bei der Erholung ihrer Kinder von einem Trauma, indem sie emotionale Unterstützung bieten, positive Erfahrungen ermöglichen und als Ko-Therapierende fungieren (Shapiro et al., 2017). Ihr eigenes Trauma kann diese Fähigkeit jedoch untergraben (Mevissen et al., 2020). Der hohe Erziehungsstress, dem sie im Umgang mit den mitunter extremen Verhaltensweisen ihres Kindes ausgesetzt sind (z. B. aggressive Ausbrüche und schwere emotionale Dysregulation), kann die Eltern-Kind-Beziehung zusätzlich belasten und die Erholung von Kind und Elternteil behindern (Bodden & Deković, 2016; Mevissen et al., 2020). Zweitens kann der Abschluss oder bereits der Beginn einer ambulanten Behandlung durch die in FECMP häufige Häufung von Stressoren erschwert werden, etwa ein unsicheres häusliches Umfeld, finanzielle Probleme, Hindernisse bei der Anfahrt und begrenzte soziale Unterstützung (Bodden & Deković, 2016; Mevissen et al., 2020). Schließlich können gleichzeitig auftretende PTBS, emotionale Dysregulation und zwischenmenschliche Schwierigkeiten bei Eltern und Kindern zu extremer Vermeidung, Verhaltensdysregulation und weiteren Herausforderungen führen, die die Behandlung erschweren (Wesselmann & Shapiro, 2013). Infolge dieser Symptome können Familien unmotiviert wirken, was die therapeutische Einbindung erschwert (Struik et al., 2017).

Zusammengenommen verweisen diese Einschränkungen auf die Notwendigkeit eines integrierten Behandlungsformats für die gesamte Familie, das in einem sicheren, haltgebenden Kontext angeboten wird, praktische Hindernisse verringert und eine gleichzeitige Arbeit an Traumaverarbeitung, Emotionsregulation, Erziehung und Eltern-Kind-Beziehung ermöglicht (Mooren et al., 2023; Van der Hoeven et al., 2023). Um diesem Bedarf zu begegnen, entwickelte ein niederländisches Behandlungszentrum für Kinder- und Jugendpsychiatrie ein Programm namens KINGS (Kind IN Gezond Systeem, ein niederländisches Akronym für „Kind IN gesundem System“). KINGS ist ein intensives, stationäres, traumafokussiertes Behandlungsprogramm für traumabelastete FECMP, das sowohl das Trauma der Kinder als auch das der Eltern innerhalb des Familiensystems behandelt. Das Programm beruht auf der Annahme, dass es entscheidend ist, den Kreislauf von intergenerationalem Trauma und Widrigkeiten zu durchbrechen, um Familien zu langfristig positiven Ergebnissen zu verhelfen und eine Fremdunterbringung der Kinder zu verhindern (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019). KINGS verbindet evidenzbasierte Traumabehandlungen wie EMDR und Imaginal Exposure mit Interventionen, die symptombezogene Herausforderungen und Behandlungshindernisse adressieren (z. B. störendes oder vermeidendes Verhalten des Kindes, Probleme der Emotionsregulation und Schwierigkeiten in der Eltern-Kind-Beziehung), etwa motivierende Gesprächsführung, körperorientierte Therapie, Videofeedback und Modelllernen (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019; Ploeg et al., 2026). Auf diese Weise soll KINGS nicht nur Traumasymptome verringern, sondern auch die Regulationsfähigkeit und emotionale Verfügbarkeit der Eltern stärken, sodass die Traumaverarbeitung im Rahmen sichererer und unterstützenderer Eltern-Kind-Interaktionen stattfinden kann (Meijer, 2026; Mevissen et al., 2020; Shapiro et al., 2017). Ziel von KINGS ist es, das familiäre Funktionieren zu verbessern, indem die Traumasymptome bei Kindern und Eltern verringert, die emotionalen und Verhaltensprobleme der Kinder reduziert sowie die Erziehungskompetenzen und positive Eltern-Kind-Interaktionen verbessert werden.

Auch wenn klinische Eindrücke darauf hindeuten, dass KINGS mit verringerten Traumasymptomen und einem verbesserten familiären Funktionieren einhergeht (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019), fehlt bislang eine strenge empirische Evaluation der Programmergebnisse. Diese Evidenzlücke spiegelt die allgemeinere Beobachtung wider, dass trotz des wachsenden internationalen Interesses an integrierten, familienzentrierten Behandlungsansätzen belastbare Ergebnisevaluationen – insbesondere für traumafokussierte und stationäre Programme – nach wie vor selten sind (Barth et al., 2023; Falkov et al., 2016; Foster et al., 2016; Stolper et al., 2022). Daher bleibt unklar, ob und durch welche Veränderungsprozesse die Teilnahme an einem stationären, traumafokussierten Modell für die gesamte Familie mit Veränderungen individueller Symptome und des Beziehungsgeschehens einhergeht.

Über diese Evidenzlücke hinaus wurden methodische Bedenken gegenüber PTBS-Studien geäußert, insbesondere wegen des häufigen Rückgriffs auf Effektstärken auf Gruppenebene, die wichtige Unterschiede der Behandlungsergebnisse auf individueller und familiärer Ebene verdecken können, einschließlich Fällen von Nichtansprechen oder Symptomverschlechterung (Semmlinger et al., 2024; Varker et al., 2021). Die Methodik des Single-Case Experimental Design (SCED) bietet einen geeigneten Ansatz, um individuelle Verläufe zu erfassen. SCEDs ermöglichen eine fallweise Untersuchung von Veränderung, die der heterogenen Natur von FECMP, einschließlich der Zielpopulation von KINGS, gut entspricht (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019; Zeinstra et al., 2024). Anders als herkömmliche Gruppendesigns erlauben SCEDs eine detaillierte Analyse individueller Reaktionsmuster (z. B. Ausmaß und Zeitpunkt der Veränderung) und erfassen klinisch bedeutsame Verschiebungen, die in aggregierten Daten verborgen bleiben können (Borckardt et al., 2008; Jarrett, 2013; Tanious & Onghena, 2019). Bei vollständiger experimenteller Kontrolle bieten SCEDs eine solide Grundlage für kausale Schlussfolgerungen (Kratochwill et al., 2010). In angewandten Settings, in denen eine vollständige Kontrolle nicht möglich ist, können quasi-experimentelle Anpassungen die kausale Plausibilität durch systematische Replikation innerhalb von Fällen und über Fälle hinweg stärken (Kazdin, 2021). Der Rahmen des Einzelfall-Forschungsdesigns ist somit ein vielversprechender Ansatz zur Evaluation von Interventionen wie KINGS, bei denen individuelle Variabilität zu erwarten und klinisch bedeutsam ist.

Unseres Wissens ist diese präregistrierte Studie¹ die erste, die ein stationäres, integriertes, traumafokussiertes Behandlungsprogramm für FECMP systematisch mit einem quasi-experimentellen Zeitreihendesign mit mehreren Fällen evaluiert. Die Studie verfolgte zwei Ziele. Erstens wollten wir die Ergebnisse von KINGS auf individueller Ebene untersuchen, und zwar in Bezug auf die Traumasymptome von Kindern und Eltern, emotionale und Verhaltensprobleme der Kinder, positive elterliche Gefühle und Reaktionen gegenüber dem Kind sowie die Eltern-Kind-Beziehungen. Zweitens wollten wir Veränderungsmuster im Zeitverlauf erkunden, von einer Baseline-Phase von ≥ 5 Wochen vor der Intervention über die stationäre Interventionsphase bis in die ersten 8 Wochen nach der Intervention (d. h. Follow-up). Auf der Grundlage der Interventionstheorie (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019; Ploeg et al., 2026) erwarteten wir während KINGS (i) einen Rückgang der Traumasymptome bei Kindern und Eltern, (ii) einen Rückgang der emotionalen und Verhaltensprobleme der Kinder, (iii) eine Zunahme positiver elterlicher Gefühle und Reaktionen sowie (iv) eine Verbesserung der Eltern-Kind-Beziehung. Darüber hinaus erwarteten wir, dass diese Verbesserungen über den 8-wöchigen Follow-up-Zeitraum erhalten bleiben würden. Zu spezifischen Veränderungsmustern hatten wir keine A-priori-Hypothesen, da diese Untersuchung explorativ war.

Über das Schließen einer wichtigen empirischen Lücke hinaus trägt die vorliegende Studie auch zum theoretischen Verständnis integrierter traumafokussierter Versorgung für FECMP bei. Genauer gesagt untersucht sie, ob ein stationäres Modell für die gesamte Familie mit Veränderungen in jenen individuellen und relationalen Bereichen einhergeht, die die Traumatheorie (Kleber et al., 1992) und die Systemtheorie (Von Bertalanffy, 1969) als zentral für anhaltende familiäre Schwierigkeiten ansehen. Damit knüpft die Studie an frühere Veröffentlichungen zu KINGS an, die sich mit der Zielpopulation (Zeinstra et al., 2024; Zeinstra et al., im Druck) sowie mit Inhalt und Struktur der täglichen Praxis befasst haben (Zeinstra et al., 2025), indem sie eine systematische empirische Evaluation der Veränderungsmuster in den Bereichen liefert, auf die das Programm abzielt. Diese Erkenntnisse können in die Weiterentwicklung von Versorgungspfaden für Traumata bei FECMP einfließen, insbesondere wenn eine ambulante Behandlung unzureichend oder nicht durchführbar ist.

Methode

Studiendesign

Diese Studie ist Teil einer größeren Längsschnittevaluation des Behandlungsprogramms KINGS und wurde von der Ethikkommission der Erasmus University Rotterdam genehmigt. Wir verwendeten ein quasi-experimentelles Zeitreihendesign mit mehreren Fällen (Kazdin, 2021). Dieses Design teilt wesentliche Merkmale mit einem experimentellen Einzelfalldesign mit multipler Baseline (SCED; Kazdin, 2021; Kratochwill et al., 2010), darunter wiederholte wöchentliche Messungen und einen über die Fälle gestaffelten Interventionsbeginn, doch die Baseline-Längen waren nicht randomisiert, nicht gleichzeitig und richteten sich nach der klinischen Terminplanung.

Aus ethischer Sicht hielten wir es für unangemessen, Familien nach dem Zufallsprinzip unterschiedlichen Baseline-Längen zuzuweisen oder den Zugang zur Behandlung zu verzögern, um gleichzeitige oder stabile Baselines zu erhalten, angesichts der Schwere und Komplexität der Symptomatik und der umfangreichen Behandlungsvorgeschichte der teilnehmenden Familien, wie sie in früheren Untersuchungen dokumentiert wurden (Zeinstra et al., 2024, im Druck). Stattdessen folgten Baseline-Länge und Behandlungsbeginn der klinischen Terminplanung, was zu einer nicht gleichzeitigen, naturalistischen Baseline-Phase über die Teilnehmenden hinweg führte. Methodisch behielt das Design wiederholte Beobachtungen und einen gestaffelten Interventionsbeginn bei, die dazu beitragen, Gefährdungen der internen Validität wie Reifung, Regression zur Mitte und zeitgeschichtliche Ereignisse zu verringern, erlaubt jedoch keine endgültigen kausalen Schlussfolgerungen. Unser Vorgehen entspricht der Position von Kazdin (2021), wonach in angewandten klinischen Settings, in denen eine vollständige experimentelle Kontrolle nicht möglich ist, streng strukturierte quasi-experimentelle Einzelfalldesigns helfen können, Veränderungsmuster im Zusammenhang mit der Programmteilnahme zu erkunden.

Die Studie bestand aus drei getrennten Phasen (A-B-A’). Phase A war eine naturalistische Baseline-Phase von mindestens 5 und höchstens 13 Wochen. Phase B umfasste die gesamte Dauer des KINGS-Programms und dauerte 6–10 Wochen. Phase A’ entspricht dem 8-wöchigen Follow-up. In allen drei Phasen füllten die teilnehmenden Eltern und Kinder einmal pro Woche einen kurzen Fragebogen zu den Ergebnisvariablen aus.

Setting und Intervention

Das KINGS-Programm wird an zwei stationären Standorten einer Organisation der Kinder- und Jugendpsychiatrie im Norden und in der Mitte der Niederlande angeboten. Die Familien wohnen während der Aufnahme in getrennten Familienwohneinheiten. Standort A besteht aus kleinen Familienhäusern auf einem grünen, campusartigen Gelände (Kapazität: 5–6 Familien). Standort B ist ein Wohnhaus in einem gewöhnlichen Wohnviertel (Kapazität: 2 Familien). Die Familien werden in der Regel von hausärztlichen Praxen, sozialen Diensten oder Kinderschutzdiensten überwiesen; es folgt ein Orientierungsgespräch mit klinischen Fachkräften, um die Eignung zu prüfen und die Familie auf die Aufnahme vorzubereiten. Die Zielpopulation besteht aus Familien mit komplexen und multiplen Problemlagen und Traumaexposition bei Eltern und/oder Kindern, für die die ambulante Versorgung unzureichend oder nicht durchführbar war (Zeinstra et al., 2024).

Die typische Aufnahme dauert 6–8 Wochen (Spanne in der vorliegenden Studie: 6–10). Während der gesamten Aufnahme wohnen die Familien vor Ort in den dafür vorgesehenen Wohneinheiten. Diese stationäre Organisation ist Standard für die Teilnahme an KINGS und soll ein körperlich wie emotional sicheres und haltgebendes therapeutisches Umfeld schaffen, in dem sich Eltern und Kinder auf die Behandlung konzentrieren und Fertigkeiten in den Alltagsroutinen konsequent einüben können. Praktische Regelungen (z. B. Schulbesuch, Kontakte mit externen Fachkräften und – sofern zutreffend – berufliche Verpflichtungen der Eltern) werden von Fall zu Fall abgestimmt. Externe Fachkräfte, die bereits mit der Familie befasst sind (etwa zuweisende Stellen, Fachkräfte der Sozialen Arbeit oder Fallverantwortliche des Kinderschutzes), werden ermutigt, während der Aufnahme eingebunden zu bleiben, unter anderem durch die Teilnahme an wöchentlichen Evaluationsgesprächen, um die Kontinuität der Versorgung nach der Entlassung sicherzustellen.

Während ihres Aufenthalts erhalten die Familien rund um die Uhr Unterstützung durch Fachkräfte der Familienbegleitung, die in kognitiv-behavioralen Techniken und traumainformierter Versorgung geschult sind; diese ist gekennzeichnet durch Wahlmöglichkeiten, Zusammenarbeit, Empowerment, Aufmerksamkeit für Traumatrigger und ein Verständnis (emotionaler und Verhaltens-)Probleme im Kontext der Traumageschichte (Gardiner et al., 2017). Die Unterstützung wird auf die Bedürfnisse der Familie und ihre persönlichen Ziele zugeschnitten. Therapiesitzungen und Familiengespräche mit Therapierenden finden in einem zentralen Gebäude vor Ort statt. Das Behandlungsprogramm besteht aus drei Phasen, die im Durchschnitt jeweils 1–3 Wochen dauern. Eltern und Kinder durchlaufen dieselben Phasen, wobei die Eltern ihren Kindern eine Phase voraus sind; dies spiegelt die Programmtheorie wider, nach der Eltern zunächst eine ausreichende Stabilisierung und Fortschritte in ihrer eigenen Traumabehandlung benötigen, um die Behandlung ihrer Kinder aus einem regulierteren und emotional verfügbareren Zustand heraus zu unterstützen (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019).

Phase 1 zielt darauf ab, eine sichere und vorhersehbare Grundlage für die Behandlung zu schaffen. Dazu gehören die Herstellung eines körperlich und emotional sicheren Umfelds, der Aufbau einer vertrauensvollen therapeutischen Beziehung zu Eltern und Kindern sowie die Unterstützung der Familien bei der Entwicklung strukturierter und gesunder Alltagsroutinen. Es wird Psychoedukation zu Trauma und Bindung angeboten, und die klinischen Fachkräfte setzen motivierende Gesprächsführung (Motivational Interviewing, MI) ein (Miller & Rollnick, 2013). Die Kinder nehmen am Protokoll Motivation, Adaptive Skills and Trauma Resolution (MASTR) teil (Greenwald, 2009). Die Eltern beteiligen sich an körperorientierter Arbeit (traumasensible Achtsamkeit, Yoga, Mitgefühlstraining; Emerson, 2015; Gilbert, 2005; Treleaven, 2018). Videofeedback (Balldin et al., 2016; Wels, 2001) wird mit angewandter Verhaltensanalyse (Applied Behavior Analysis, ABA) (Cooper et al., 2019) kombiniert, um das Verständnis der Familiendynamik und die elterliche Feinfühligkeit zu fördern. Phase 2 steht im Zeichen intensiver Traumaverarbeitung: Die Eltern erhalten täglich EMDR (Shapiro, 2018) und Imaginal Exposure (IE) (Foa et al., 2007) durch von EMDR Europe zertifizierte Therapierende. Wenn die Eltern kurz vor dem Abschluss stehen, beginnen die Kinder mit der Traumatherapie, wobei die Eltern koregulierende Unterstützung leisten. Phase 3 legt den Schwerpunkt auf die Generalisierung von Fertigkeiten und die Rückfallprävention. Die Eltern lernen, neue Erziehungsstrategien anzuwenden oder bestehende zu festigen, und unterstützen weiterhin die laufende Behandlung ihrer Kinder. Für die Zeit nach der Entlassung wird ein Rückfallpräventionsplan für das häusliche Umfeld erarbeitet, der zu erwartende Herausforderungen und Strategien zur Aufrechterhaltung der Behandlungserfolge beschreibt. Eine ausführlichere Beschreibung der Programmtheorie und der Versorgung findet sich bei Ploeg und Wanders-Mulder (2019), Ploeg et al. (2026) und Zeinstra et al. (2025).

Teilnehmende und Vorgehen

Die Teilnehmenden wurden zwischen Januar 2022 und Oktober 2023 an den beiden im Unterabschnitt Setting und Intervention beschriebenen stationären Standorten rekrutiert; danach musste die Rekrutierung aus Zeitgründen beendet werden. Unser Ziel war es, mindestens neun Elternteile und neun Kinder zu rekrutieren, um eine systematische Replikation über Fälle hinweg zu ermöglichen (Delsing & van Yperen, 2017).

Bei der Aufnahme in das Programm stellten die klinischen Fachkräfte den Familien die Studie vor und baten um die Erlaubnis, dass die hauptverantwortliche forschende Person (Erstautorschaft) sie telefonisch und per E-Mail kontaktieren dürfe. Die erstverfassende Person nahm daraufhin Kontakt mit den Familien auf, um mündlich und schriftlich über die umfassendere Längsschnittevaluation und das vorliegende optionale Mehrfachfallmodul zu informieren, die Teilnahmevoraussetzungen zu prüfen und Fragen zu beantworten. Familien, die teilnehmen wollten, erhielten einen persönlichen Hausbesuch der erstverfassenden Person, um die schriftliche informierte Einwilligung der Eltern und der Kinder ab 12 Jahren einzuholen. Die Teilnahme war freiwillig und hatte keinen Einfluss auf den Zugang zur Versorgung.

Die Einschlusskriterien lauteten: (a) ausreichende Kenntnisse der niederländischen Sprache und (b) der teilnehmende Elternteil verfügte über eine E-Mail-Adresse oder Telefonnummer sowie über Zugang zu einem Smartphone oder Tablet mit Internetverbindung. Kinder ab 8 Jahren konnten Selbstauskünfte ausfüllen, jüngere Kinder wurden durch Elternberichte vertreten. Ausschlusskriterien wurden in der Studie nicht angewandt.

Neunzehn Familien willigten in die Teilnahme an dieser Studie ein. Nach der Einwilligung nahm die erstverfassende Person die Teilnehmenden in die Studie auf und übernahm die gesamte studienbezogene Kommunikation. Der wöchentliche Fragebogen wurde jeden Freitag über einen digitalen Link an die Smartphones der Eltern verschickt, mit der Bitte, ihn am Wochenende auszufüllen. Ging bis Montag keine Antwort ein, wurde eine Erinnerung verschickt. Die Merkmale der Stichprobe und die Werte vor der Behandlung der endgültigen Analysestichprobe sind in Tabelle 1 dargestellt (zum Ablauf der Teilnahme siehe Abschn. „Teilnahmeverlauf und Analysestichprobe“).

Messinstrumente

Für alle Maße kürzten wir validierte Selbstauskunftsskalen, um die Motivation der Teilnehmenden zu erhalten und dennoch unterschiedliche Konstrukte zu erfassen. Die Auswahl der Kernitems beruhte auf (i) theoretischen Überlegungen (z. B. ein Item pro Subkonstrukt der Originalskala), (ii) der erwarteten Sensitivität für kurzfristige Veränderungen, (iii) der bestmöglichen Übereinstimmung mit den Programmzielen und (iv) der Einschätzung von KINGS-Fachkräften zu (i), (ii) und (iii). Um die Veränderungssensitivität zu erhöhen, formulierten wir die Items so um, dass sie sich auf die vergangene Woche bezogen, und wandelten die ursprünglichen Likert-Antwortskalen in eine Schiebereglerskala von 0 bis 10 um (0 = nie; 10 = immer). Die Teilnehmenden sollten angeben, wie oft jedes Item in der vergangenen Woche auf sie zutraf. Diese Art kurzer, wiederholter Messung ist in der experimentellen Einzelfallforschung und in intensiver Längsschnittforschung üblich, wo dichte intraindividuelle Daten Vorrang haben und die Belastung der Antwortenden zugleich überschaubar bleibt (Bülow et al., 2025; Krasny-Pacini & Evans, 2018). Angesichts des gekürzten, angepassten wöchentlichen Formats dürften Reliabilität und Vergleichbarkeit mit den vollständigen Originalskalen eingeschränkt sein. Zudem waren diese wöchentlichen Itemsätze nicht als vollständige psychometrische Skalen gedacht, sondern als kurze Indizes für Veränderungen im Zeitverlauf innerhalb der Teilnehmenden; sie erlauben keine weitreichenden Schlussfolgerungen über den diagnostischen Status, eine kategoriale Remission (z. B. PTBS-Remission) oder eine klinisch signifikante Veränderung im Sinne der vollständigen Originalinstrumente. Dementsprechend interpretieren wir die Werte als wöchentliche Indizes und betonen die intraindividuelle Veränderung über die Phasen hinweg mit systematischer Replikation über Fälle, statt normbezogener Interpretationen oder interindividueller Vergleiche.

Die Traumasymptome der Eltern wurden mit je einem Item aus den vier Subskalen der Posttraumatic Stress Disorder Symptoms Scale in der Selbstauskunftsversion (PTSD-SR; Engelhard et al., 2007; Foa et al., 1993) erfasst, die Symptome der Intrusion, Vermeidung, Übererregung und negativer Kognitionen messen. Die PTSD-SR zeigte in ihrer vollständigen Form eine zufriedenstellende interne Konsistenz, eine hohe Retest-Reliabilität und eine gute konkurrente Validität (Foa et al., 1993). In der vorliegenden Studie wählten wir vier Items aus, um zu erfassen, wie oft die Eltern in der vergangenen Woche schmerzhafte Gedanken oder Bilder zum traumatischen Ereignis hatten (Intrusion), versuchten, nicht daran zu denken (Vermeidung), wachsam oder auf der Hut waren (Übererregung) und sich deswegen schuldig fühlten (negative Kognitionen).

Die Traumasymptome der Kinder wurden bei Eltern und Kindern (ab 8 Jahren) mit je einem Item aus den drei Subskalen der Children’s Revised Impact of Event Scale (CRIES-13; Perrin et al., 2005; Verlinden, Van Laar et al., 2014; Verlinden, Van Meijel et al., 2014) erhoben, die Symptome der Intrusion, Vermeidung und Übererregung erfassen. Die CRIES-13 hat eine gute Reliabilität und Validität gezeigt, auch in niederländischen Stichproben (Perrin et al., 2005; Verlinden, Van Laar et al., 2014; Verlinden, Van Meijel et al., 2014). Für die vorliegende Studie wählten wir drei Items aus, um zu erfassen, wie oft das Kind in der vergangenen Woche ungewollt an das (einschneidendste) traumatische Ereignis dachte (Intrusion), versuchte, nicht daran zu denken (Vermeidung), und leicht reizbar war (Übererregung). Diese Items wurden von Kindern ab 8 Jahren als Selbstauskunft und von den Eltern als Elternbericht für jedes Kind der Familie ab 8 Jahren ausgefüllt.

Die emotionalen und Verhaltensprobleme der Kinder wurden per Elternbericht für Kinder ab 4 Jahren und per Selbstauskunft für Kinder ab 11 Jahren mit zwei Items aus der Subskala emotionale Probleme und zwei Items aus der Subskala Verhaltensprobleme des Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997; Van Widenfelt et al., 2003) erfasst. Der niederländische SDQ weist eine akzeptable interne Konsistenz und eine ausreichende konkurrente Validität auf (Van Widenfelt et al., 2003; Theunissen et al., 2016, 2019). In der vorliegenden Studie wählten wir vier Items aus, um zu erfassen, wie oft das Kind in der vergangenen Woche sehr wütend wurde und die Beherrschung verlor bzw. meist tat, was Erwachsene verlangten (Verhaltensprobleme), und unglücklich, niedergeschlagen oder weinerlich bzw. besorgt war (emotionale Probleme).

Die positiven elterlichen Gefühle und Reaktionen gegenüber dem Kind wurden bei den Eltern mit zwei Items aus der Subskala „Probleme in der Erziehung“ und zwei Items aus der Subskala „Probleme in der Eltern-Kind-Beziehung“ des Parenting Stress Questionnaire (PSQ; Vermulst et al., 2015) erfasst. Der PSQ zeigte in seiner vollständigen Form eine gute Reliabilität und Validität (Vermulst et al., 2015). In der vorliegenden Studie wählten wir vier Items aus, um zu erfassen, wie oft sich die Eltern in der vergangenen Woche über das Kind freuten und ruhig fühlten, wenn das Kind bei ihnen war, sowie wie oft sie das Gefühl hatten, dass das Kind auf sie hörte und dass sie das Kind beruhigen konnten, wenn es wütend war. Die Eltern füllten diese Items für dasjenige Kind aus, bei dem sie zu Beginn der Baseline-Phase die größten Erziehungsschwierigkeiten erlebten. Dementsprechend beziehen sich diese elternberichteten Daten auf ein Fokuskind innerhalb der Familie und sollten nicht so interpretiert werden, als stünden sie für alle Kinder der Familie.

Die Eltern-Kind-Beziehung wurde bei den Eltern mit drei Items aus der Subskala Responsivität und zwei Items aus der Subskala Kommunikation des Family Questionnaire (FQ; Van der Ploeg & Scholte, 2008) erfasst. Der FQ zeigte in seiner vollständigen Form eine gute interne Konsistenz (Van der Ploeg & Scholte, 2008). Bei den Kindern (≥ 8 Jahre) verwendeten wir fünf Items aus dem Parent-Child Interaction Questionnaire-Revised (PACHIQ-R; Lange et al., 2002), die den ausgewählten FQ-Items am ehesten entsprachen. Der PACHIQ-R zeigte in seiner vollständigen Form eine gute interne Konsistenz (Lange et al., 2002). Da Eltern- und Kinderberichte auf unterschiedlichen Instrumenten beruhten, behandelten wir sie als zwei verwandte, aber getrennte Indikatoren der Eltern-Kind-Beziehung im weiteren Sinne und nicht als identische oder direkt austauschbare Maße. Die Eltern füllten die Items wiederum für das Kind aus, bei dem sie die größten Erziehungsschwierigkeiten erlebten, während die Kinder die Items für den Elternteil ausfüllten, der in ihrem Alltag am stärksten präsent war. Bei den Eltern erfassten die ausgewählten Items, wie oft sie das Kind in der vergangenen Woche umarmt oder gestreichelt, ihm Rat gegeben hatten, wenn es mit etwas zu kämpfen hatte, und es gelobt hatten (Responsivität), sowie wie oft es ihnen schwerfiel, das Kind zu verstehen, und wie oft sie mit dem Kind stritten (Kommunikation). Die Kinder wurden gefragt, wie oft ihr Elternteil sie in der vergangenen Woche getröstet hatte, wenn sie über etwas traurig waren, wie oft sie ihren Elternteil um Rat gefragt hatten, wenn sie ein Problem hatten, wie oft ihr Elternteil stolz auf sie war und wie oft ihr Elternteil sie nicht besonders gut verstand und mit ihnen stritt.

Für jede Variable berechneten wir Summenwerte pro teilnehmender Person und Messzeitpunkt. Bei symptombezogenen Ergebnismaßen (Traumasymptome von Kindern und Eltern sowie emotionale und Verhaltensprobleme der Kinder) polten wir positiv formulierte Items um, sodass höhere Werte mehr Symptome oder Probleme widerspiegelten. Umgekehrt polten wir bei positiv gerahmten Ergebnismaßen (positive elterliche Gefühle und Reaktionen gegenüber dem Kind sowie Eltern-Kind-Beziehung) negativ formulierte Items um, sodass höhere Werte ein besseres Funktionieren widerspiegelten.

Analyse

Zur Prüfung unserer Hypothesen folgten wir einem präregistrierten Analyseplan. Zur Beantwortung der ersten Forschungsfrage (FF1) untersuchten wir intraindividuelle Veränderungen der Ergebnismaße über die Phasen hinweg mittels visueller Analyse von Trends und Stabilität innerhalb der Phasen sowie statistischer Indizes für Niveauveränderungen zwischen den Phasen (Simulation Modeling Analysis [SMA] und Nonoverlap of All Pairs [NAP]). Zur Beantwortung der zweiten Forschungsfrage (FF2) nutzten wir SMA-Steigungsanalysen, um zu ermitteln, welche vordefinierten Veränderungsmuster am besten zu den Daten der einzelnen Teilnehmenden passten. Wir analysierten jedes Ergebnismaß getrennt nach teilnehmender Person, berichtender Person (Elternteil oder Kind) und Phasenkontrast; multivariate Modelle wurden nicht geschätzt.

In allen Analysen bezeichnet die Interventionsphase den gesamten KINGS-Zeitraum, ohne Unterscheidung zwischen den in Abschn. „Setting und Intervention“ beschriebenen spezifischen Behandlungsphasen. Um den Einfluss der Baseline-Länge zu prüfen, wiederholten wir die Analysen mit der vollständigen Baseline jeder teilnehmenden Person (Spanne: 5–13 Wochen) und mit einem festen Fenster der letzten fünf Baseline-Beobachtungen vor Beginn der Intervention. Da die Ergebnisse vergleichbar waren, behielten wir die vollständigen Baseline-Daten bei. Wochen ohne Antwort kodierten wir als fehlend. Fehlende Daten wurden nicht imputiert; stattdessen verwendeten wir die verfügbaren Beobachtungen für jede teilnehmende Person, Phase und berichtende Person.

Visuelle Analyse innerhalb der Phasen

Wir stellten die wöchentlichen Werte für jedes Ergebnismaß und jede teilnehmende Person grafisch dar, um Trends und Stabilität nach Lane und Gast (2014) zu beurteilen. Trends innerhalb der Phasen quantifizierten wir mit dem Split-Middle-Verfahren. Als therapeutische Trends definierten wir fallende Trendlinien bei problembezogenen Ergebnismaßen (Traumasymptome sowie emotionale und Verhaltensprobleme) und steigende Trendlinien bei positivem Funktionieren (positive elterliche Gefühle und Reaktionen sowie Eltern-Kind-Beziehung). Phasenstabilität definierten wir als ≥ 80% der Datenpunkte innerhalb von ± 25% des Medians (Stabilitätskorridor).

Niveauveränderungen zwischen den Phasen

Wir untersuchten Niveauveränderungen (Baseline–Intervention, Intervention–Follow-up, Baseline–Follow-up) mit der SMA (Version 8.3.3), einem Bootstrapping-Verfahren, das Autokorrelation berücksichtigt und sich für Zeitreihen mit < 30 Beobachtungen pro Phase eignet (Borckardt et al., 2008). Zur Beurteilung von Veränderungen des mittleren Niveaus berechneten wir Pearson-Korrelationen für jedes Ergebnismaß nach teilnehmender Person und Phasenkontrast. Zur Kontrolle des Fehlers erster Art aufgrund multipler Vergleiche wendeten wir eine Bonferroni-Korrektur an, mit einem Signifikanzniveau von p ≤ 0.017, wenn alle drei Phasenkontraste getestet wurden, und von p < 0.05, wenn nur ein Kontrast getestet wurde (z. B. Baseline–Intervention, wegen unvollständiger Follow-up-Daten).

Zusätzlich verwendeten wir die NAP (Parker & Vannest, 2009), um die Nichtüberlappung zwischen den Phasen zu quantifizieren (Baseline–Intervention, Intervention–Follow-up, Baseline–Follow-up). Der NAP-Wert gibt den Anteil der Vergleiche an, in denen sich die Daten der späteren Phase gegenüber denen der früheren Phase verbesserten. Werte zwischen 0 und 0.65 weisen auf eine schwache, 0.66–0.92 auf eine mäßige und 0.93–1.00 auf eine starke Verbesserung hin (Parker & Vannest, 2009).

Steigung der Symptomveränderung

Mit der SMA bestimmten wir, welches vordefinierte Steigungsmodell am besten zu den Daten passte, indem wir die beobachteten Datenreihen mit Standard-Steigungsmodellen korrelierten. Das Modell mit der höchsten Korrelation gilt als am besten passend (Delsing & van Yperen, 2017). Wir untersuchten fünf Standard-Steigungsmodelle (Abb. 1). Zur Prüfung der Signifikanz verwendeten wir 5.000 simulierte Datenreihen, die den Originaldaten in Länge und Autokorrelation entsprachen (Jarrett, 2013). Wir wendeten dieselbe Bonferroni-Korrektur an wie bei den Niveauveränderungen.

Ergebnisse

Teilnahmeverlauf und Analysestichprobe

Während des Einschlusszeitraums (Januar 2022–Oktober 2023) nahmen 19 Familien (21 Elternteile und 24 Kinder) an der vorliegenden Studie teil; das entspricht 23% aller Familien, die in diesem Zeitraum in KINGS aufgenommen wurden. Von den 24 Kindern lieferten neun Selbstauskünfte. Gemäß den Voraussetzungen der Simulation Modeling Analysis (SMA) für kurze Zeitreihen (Borckardt et al., 2008) wurden Teilnehmende mit weniger als fünf ausgefüllten Messungen über jeweils zwei Phasen (Baseline–Intervention, Intervention–Follow-up oder Baseline–Follow-up) von der Analyse ausgeschlossen. Der häufigste Grund für das Nichterreichen dieser Schwelle war ein früher als geplanter Behandlungsbeginn, der zu einer Baseline von weniger als fünf Wochen führte, oft verbunden mit fehlenden Daten im weiteren Verlauf. Insgesamt betrafen die Ausschlüsse vier Familien (sechs Elternteile; vier Kinder mit Selbstauskünften; zwei Kinder nur mit Elternbericht).

Die endgültige Analysestichprobe umfasste 15 Familien mit je einem Elternteil pro Familie (ausschließlich Mütter; Alter 30–51 Jahre) und 18 Kinder (Alter 3–17 Jahre; 10 Mädchen, 8 Jungen). Diese Stichprobengröße erfüllt die empfohlenen Schwellenwerte für den Nachweis einer Replikation über Fälle hinweg in Einzelfalldesigns (Delsing & van Yperen, 2017; Kazdin, 2021). Die Überrepräsentation der Mütter spiegelt die KINGS-Population wider, die überwiegend aus Einelternfamilien besteht, in denen die Mütter die Hauptbezugspersonen sind (Zeinstra et al., 2024, im Druck). Acht Kinder waren < 8 Jahre alt und wurden daher nur durch Elternberichte vertreten. Von den 10 Kindern ab 8 Jahren, die somit Selbstauskünfte geben konnten, lieferten fünf (aus vier Familien; zwei davon Geschwister) Selbstauskünfte. Die übrigen fünf gaben keine Selbstauskunft, weil leichte intellektuelle Beeinträchtigungen eine verlässliche Selbstauskunft verhinderten (n = 2) oder um auf Wunsch der Eltern eine Überlastung zu vermeiden (n = 3). Die 15 Familien durchliefen KINGS zwischen April 2022 und Dezember 2023. Tabelle 1 zeigt die Hintergrundmerkmale der Teilnehmenden und ihre Werte vor der Behandlung.

Veränderungen der Ergebnismaße auf individueller Ebene

Über alle Ergebnismaße hinweg zeigte die visuelle Analyse, dass die meisten Familien während der Baseline entweder therapeutische Trends (53,4 %) oder Stabilität (29,3 %) aufwiesen. Während der Intervention überwogen therapeutische Trends (76,2 %). Während des Follow-ups zeigten die meisten Teilnehmenden eine Stabilisierung (48,1 % Stabilität) oder weitere Verbesserungen (32,5 %), während sich einige Teilnehmende (19,5 %) verschlechterten. Tabelle 2 fasst die therapeutischen Trends innerhalb der Phasen und die Verbesserungen zwischen den Phasen über alle Ergebnismaße hinweg zusammen, auf Grundlage der visuellen Analyse und statistischer Indizes (NAP, SMA). Detaillierte Ergebnisse auf Fallebene finden sich in den Tabellen 3, 4, 5, 6, 7 und 8 des Anhangs sowie in Anhang C.

Bei den Traumasymptomen der Eltern zeigten die Baseline-Daten eine Mischung aus Stabilität und therapeutischen Trends. Während der Intervention wurden bei allen Eltern therapeutische Trends beobachtet. Während des Follow-ups zeigte die Hälfte der Eltern weiterhin therapeutische Trends, während die übrigen entweder Stabilität oder eine Verschlechterung berichteten. Die NAP-Analysen wiesen in den meisten Fällen über alle Phasenkontraste hinweg auf mäßige bis starke Verbesserungen hin, mit mehreren statistisch signifikanten Rückgängen, insbesondere von der Baseline zum Follow-up.

Bei den Traumasymptomen der Kinder zeigten sowohl Eltern- als auch Kinderberichte während der Baseline einige therapeutische Trends, und die Mehrheit wies während der Intervention auf eine Verbesserung hin. Während des Follow-ups deuteten die Elternberichte häufiger auf eine Stabilisierung hin, während die Selbstauskünfte der Kinder häufiger eine Verbesserung anzeigten. Die NAP-Ergebnisse stützten mäßige bis starke Verbesserungen über die Phasen hinweg, wobei die SMA signifikante Rückgänge vor allem in den Elternberichten bestätigte, insbesondere von der Baseline zum Follow-up.

Bei den emotionalen und Verhaltensproblemen der Kinder spiegelten die Elternberichte während der Baseline sowohl therapeutische Trends als auch Verschlechterungen wider, während die Kinderberichte Stabilität oder Verbesserung zeigten. Während der Intervention zeigten die meisten Kinder sowohl nach Angaben der Eltern als auch der Kinder therapeutische Trends. Die Follow-up-Befunde waren heterogen und umfassten Verbesserungen, Stabilisierungen und Verschlechterungen. Die NAP-Ergebnisse zeigten bei mindestens der Hälfte der Teilnehmenden über die Phasen hinweg mäßige bis starke Verbesserungen, mit Ausnahme der von den Kindern berichteten Probleme beim Vergleich von Follow-up und Intervention, wobei die SMA nur wenige statistisch signifikante Rückgänge feststellte.

Bei den positiven elterlichen Gefühlen und Reaktionen wiesen die meisten Baseline-Berichte auf Stabilität hin. Während der Intervention wurden bei der Mehrheit der Eltern therapeutische Trends beobachtet, und während des Follow-ups berichteten die meisten Eltern eine Stabilisierung. Die NAP bestätigte mäßige bis starke Verbesserungen über die Phasen hinweg, während die SMA nur in Einzelfällen Signifikanz feststellte.

Bei der Eltern-Kind-Beziehung waren einige therapeutische Trends bereits während der Baseline vorhanden. Die Elternberichte zeigten während der Intervention am häufigsten therapeutische Trends, die sich im Follow-up entweder fortsetzten oder stabilisierten. Die Kinderberichte waren variabler, wobei Stabilisierung und Verschlechterung häufiger waren als Verbesserung. Die NAP-Befunde zeigten bei allen Eltern beim Vergleich von Follow-up und Baseline mäßige bis starke Verbesserungen, doch aus der SMA ergaben sich nur wenige signifikante Verbesserungen.

Insgesamt war die Interventionsphase in den meisten Bereichen durch therapeutische Veränderungen gekennzeichnet, insbesondere bei den Traumasymptomen der Eltern. Die Baseline-Phasen zeigten gemischte Muster mit therapeutischen Trends neben Stabilität und einigen Verschlechterungen. Während des Follow-ups zeigten viele Teilnehmende eine Stabilisierung oder weitere Fortschritte, während die Heterogenität zwischen den Bereichen und die Diskrepanzen zwischen Eltern- und Kinderberichten deutlich blieben.

Veränderungsmuster

Zur Beantwortung der zweiten Forschungsfrage ermittelten wir mit der SMA für jede teilnehmende Person und jeden Kontrast das am besten passende vordefinierte Veränderungsmuster (Steigungsmodell; siehe Abb. 1) (höchste Korrelation = beste Passung). Abbildung 2 zeigt die Verteilung der am besten passenden Modelle über die Teilnehmenden für jeden Phasenkontrast². Die Richtung (therapeutisch vs. kontratherapeutisch) wurde in Bezug auf die Valenz des Ergebnismaßes definiert (Symptomrückgang oder Zunahme positiver Ergebnisse). Modell 1 wurde als gemischtes Muster behandelt, da die Richtung (therapeutisch vs. kontratherapeutisch) vom Ergebnismaß und von der Phase abhing (z. B. Symptomrückgang während der Intervention, aber Symptomzunahme während des Follow-ups, oder umgekehrt bei positiven Ergebnissen). Einzelheiten auf Fallebene finden sich in den Anhängen B und C.

Von der Baseline zur Intervention überwogen zwei Modelle: Modell 2 (stabile Baseline, gefolgt von einer Verbesserung während der Intervention) und Modell 5 (Verbesserung während der Baseline, eine kurze Verschlechterung zu Beginn der Intervention und anschließend eine allmähliche Verbesserung). Beide spiegeln therapeutische Verläufe wider, im Sinne eines Symptomrückgangs (Traumasymptome von Eltern und Kindern sowie emotionale und Verhaltensprobleme) und einer Verbesserung der elterlichen Gefühle und der Eltern-Kind-Beziehung. Der relative Anteil dieser beiden Modelle variierte zwischen den Ergebnismaßen: Modell 2 war bei den Traumasymptomen der Eltern, den elterlichen Gefühlen und der Eltern-Kind-Beziehung am häufigsten, während Modell 5 häufiger die Ergebnisse der Kinder kennzeichnete.

Von der Intervention zum Follow-up war Modell 3 das bereichsübergreifend vorherrschende Muster: eine Verbesserung während der Intervention, die sich während des Follow-ups stabilisierte. Dieses Modell trat besonders häufig bei den Traumasymptomen von Eltern und Kindern sowie bei den elterlichen Gefühlen auf. Bei den emotionalen und Verhaltensproblemen der Kinder zeigte sich mehr Heterogenität: Einige Fälle folgten Modell 1 (Verschlechterung während des Follow-ups), andere Modell 4 (anhaltende Verbesserung). Bei der Eltern-Kind-Beziehung berichteten die Eltern häufiger Muster, die den Modellen 3 und 4 entsprachen, während die Berichte der Kinder eine größere Variabilität aufwiesen und auch Stabilisierung oder Verschlechterung der Beziehung umfassten.

Zusammengenommen legen die Analysen der Veränderungsmuster nahe, dass die Familien beim Übergang von der Baseline zur Intervention am häufigsten Modell 2 oder Modell 5 folgten, die beide mit therapeutischer Veränderung vereinbar sind, während im Follow-up die Stabilisierung der Fortschritte (Modell 3) überwog. Dennoch war eine ergebnisspezifische Heterogenität erkennbar, insbesondere bei den emotionalen und Verhaltensproblemen der Kinder und bei der von den Kindern berichteten Wahrnehmung der Eltern-Kind-Beziehung, wo kontratherapeutische oder gemischte Verläufe häufiger waren.

Diskussion

Diese quasi-experimentelle Zeitreihenstudie mit mehreren Fällen zum stationären Familienbehandlungsprogramm KINGS für traumabelastete Familien mit komplexen und multiplen Problemlagen (FECMP) ergab mäßige bis starke intraindividuelle Verbesserungen während des Programms. Am deutlichsten waren die Verbesserungen bei den Traumasymptomen von Kindern und Eltern, und die Fortschritte blieben 8 Wochen nach der Entlassung im Allgemeinen erhalten oder nahmen weiter zu. Zugleich zeigte eine nicht unerhebliche Minderheit gemischte oder kontratherapeutische Verläufe, insbesondere während des Follow-ups, was darauf hindeutet, dass manche Familien nach KINGS eine intensivere oder länger andauernde Unterstützung benötigen könnten.

Unseres Wissens ist dies die erste quasi-experimentelle Mehrfachfallstudie, die ein solches integriertes, traumafokussiertes stationäres Programm für FECMP evaluiert. Solche Familien in üblichen ambulanten Settings einzubinden und zu behandeln, ist oft schwierig, und zwar wegen Hindernissen wie Vermeidung, emotionaler und Verhaltensdysregulation und belasteter Eltern-Kind-Beziehungen (Mevissen et al., 2020; Mooren et al., 2023; Shapiro et al., 2017). Das KINGS-Programm ist darauf ausgelegt, diese Hindernisse direkt anzugehen, indem es Eltern und Kinder einbezieht und gleichzeitig an Trauma, Regulation und familiären Interaktionen ansetzt. Die beobachteten Verbesserungen sind angesichts dieser bekannten Herausforderungen daher besonders bemerkenswert. Im Folgenden erläutern wir die beobachteten Veränderungen über die Bereiche und Phasen hinweg.

Hinsichtlich des ersten Forschungsziels (d. h. des Ausmaßes der Veränderung) zeigten die meisten Teilnehmenden während des KINGS-Programms den erwarteten Verbesserungstrend bei den zentralen Ergebnismaßen. Am ausgeprägtesten war der Rückgang der Traumasymptome der Eltern, während sich auch die Traumasymptome sowie die emotionalen und Verhaltensprobleme der Kinder verbesserten, wenn auch mit größerer Variabilität zwischen den Teilnehmenden und seltenerer statistischer Signifikanz. Die positiven elterlichen Gefühle und die Eltern-Kind-Beziehung zeigten bescheidenere Fortschritte. Verbesserungen der Eltern-Kind-Beziehung waren in den Eltern- deutlicher als in den Kinderberichten. Insgesamt war die Interventionsphase in den meisten Bereichen durch therapeutische Veränderung gekennzeichnet, doch das Ausmaß der Verbesserung unterschied sich zwischen den Ergebnismaßen.

Während des Follow-ups hielten die meisten Familien ihre Fortschritte aufrecht oder bauten sie aus. Die Eltern berichteten im Allgemeinen weiterhin einen Rückgang der Traumasymptome, und die meisten Kinder zeigten nach Angaben mindestens einer berichtenden Person weitere Verbesserungen bei den Traumasymptomen sowie den emotionalen und Verhaltensproblemen. Die Eltern beschrieben zudem eine Stabilisierung oder zusätzliche Fortschritte bei den positiven Gefühlen und der Eltern-Kind-Beziehung. Die Perspektiven der Kinder waren heterogener: Einige zeigten Stabilität, andere eine Verschlechterung. Diese Diskrepanz könnte strengere Erziehungsgrenzen widerspiegeln, die die Eltern nach der Rückkehr nach Hause setzen und die Kinder zumindest anfangs negativ wahrnehmen könnten. Hinzu kommt, dass der Übergang zu alltäglichen Verpflichtungen wie Schule und Arbeit die gemeinsame Zeit von Eltern und Kindern im Vergleich zum ständigen Kontakt während KINGS vermutlich verringert. Künftige Forschung sollte diese Dynamiken untersuchen, um besser zu verstehen, wie familienfokussierte Interventionen die Wahrnehmung der Kinder von ihren Beziehungen zu ihren Eltern beeinflussen, auch langfristig.

Die in dieser Studie beobachteten Verbesserungen der Traumasymptome von Kindern und Eltern stimmen mit Befunden zu intensiven traumafokussierten Interventionen für Erwachsene und Jugendliche mit komplexer PTBS überein, die über signifikante und rasche Rückgänge des Schweregrads der PTBS-Symptome und niedrige Abbruchraten berichten (Hendriks et al., 2017; Oprel et al., 2021; Van Woudenberg et al., 2018). Ebenso legen Studien zu integrierten, familienorientierten Ansätzen (Mevissen et al., 2020; Stolper et al., 2024; Van der Hoeven et al., 2023; Wesselmann et al., 2018) nahe, dass die Kombination traumafokussierter Behandlung mit Interventionen, die an Bindung, Regulation und Erziehungsstress ansetzen, mit Verbesserungen im Funktionieren der Kinder und in der Familiendynamik einhergeht. Insgesamt deuten diese Befunde darauf hin, dass integrierte Modelle bei FECMP mit einem Rückgang der Traumasymptome und damit verbundener emotionaler, verhaltensbezogener und familiendynamischer Probleme einhergehen können.

Obwohl die zugrunde liegenden Veränderungsmechanismen in dieser Studie nicht direkt getestet wurden, lässt sich das Befundmuster im Licht der trauma- und systemtheoretischen Begründung (Kleber et al., 1992; Von Bertalanffy, 1969) interpretieren, auf der KINGS beruht. Genauer gesagt stimmen die beobachteten Verbesserungen mit der Vorstellung überein, dass Veränderung erleichtert wird, wenn die Traumasymptome von Eltern und Kindern nicht als getrennte Probleme behandelt werden, sondern im Zusammenhang mit der Erziehung und der Eltern-Kind-Beziehung innerhalb des Familiensystems. Aus dieser Perspektive kann der gleichzeitige Fokus auf das Trauma von Eltern und Kindern, auf die Erziehung und auf das Beziehungsgeschehen dazu beitragen, sich gegenseitig verstärkende Muster von Stress, Dysregulation und belasteten Eltern-Kind-Interaktionen abzuschwächen (Mevissen et al., 2020; Mooren et al., 2023; Shapiro et al., 2017). Darüber hinaus könnte der stationäre Kontext Veränderungen unterstützt haben, indem er ein sicheres und haltgebendes Umfeld bot und zugleich kontextuelle Stressoren und Vermeidung vorübergehend verringerte, die eine ambulante Traumabehandlung beeinträchtigen können. Die Verbindung von Traumaverarbeitung mit kontinuierlicher Unterstützung und wiederholtem Üben in den alltäglichen familiären Interaktionen (Barth et al., 2023; Zeinstra et al., 2025) könnte den Familien zudem geholfen haben, traumatische Erfahrungen nicht nur zu verarbeiten, sondern auch anders auf Belastung und Spannung im Familienalltag zu reagieren. Schließlich könnte der Rückgang der elterlichen Traumasymptome zu einem unterstützenderen familiären Umfeld beigetragen und so günstigere Bedingungen für die Erholung der Kinder und für positivere Eltern-Kind-Interaktionen geschaffen haben. Diese Interpretationen bleiben hypothetisch, helfen aber, die vorliegenden Befunde in die KINGS zugrunde liegende Programmtheorie einzuordnen.

Aus dieser Studie ergaben sich mehrere bemerkenswerte Beobachtungen. Erstens zeigten sich bei den meisten Ergebnismaßen bereits während der Baseline-Phase (d. h. vor KINGS) frühe Verbesserungen, mit Ausnahme der elterlichen Gefühle und Reaktionen. Mehr als die Hälfte der Teilnehmenden zeigte in dieser Phase Fortschritte. Einige Familien verbesserten sich in mehreren Bereichen, andere nur in einem oder wenigen. Dieser Baseline-Effekt könnte einen Antizipations- oder Erwartungseffekt (d. h. Placeboeffekt) widerspiegeln, möglicherweise getragen von der Hoffnung, die mit dem bevorstehenden Beginn der Intervention verbunden war. Hoffnung könnte bei diesen frühen Verbesserungen eine Rolle gespielt haben, da sie mit höherem Selbstwertgefühl, besserer Lebensqualität, weniger Verzweiflung und Pessimismus und einer stärkeren Überzeugung, Herausforderungen bewältigen zu können, in Verbindung gebracht wurde (Hayes et al., 2017; Kavak & Yilmaz, 2018). Bei den Eltern könnte diese Hoffnung daher rühren, endlich die Art von Unterstützung zu erhalten, die sie als hilfreich empfinden, die in früheren Interventionen jedoch oft gefehlt hat, nämlich eine systemische Unterstützung, die sich an die ganze Familie richtet und zugrunde liegende Probleme wie unbehandelte Traumasymptome angeht (Visscher et al., 2022). Darüber hinaus könnten die wöchentlichen Selbstauskünfte die Wahrnehmung der Teilnehmenden beeinflusst haben, indem sie die Selbstwahrnehmung schärften, was eine ausgewogenere Sicht auf das eigene Funktionieren gefördert und den wahrgenommenen Schweregrad der Symptome verringert haben könnte (Chen et al., 2017).

Zweitens beobachteten wir anhaltende Verbesserungen während des Follow-up-Zeitraums. Diese Fortschritte könnten die Festigung des therapeutischen Fortschritts im häuslichen Umfeld widerspiegeln, wo Familien positive Veränderungen in zuvor schwierigen Bereichen (z. B. weniger Vermeidung und bessere Emotionsregulation) erkennen und verstärken können. Der Übergang vom stationären Setting nach Hause bringt neue Stressoren mit sich (z. B. Arbeit, Schule und soziale Anforderungen), die die Anwendung erlernter Fertigkeiten im häuslichen Umfeld beeinträchtigen können (Preyde et al., 2019; Thunnissen et al., 2000). Daher sind die in unserer Studie beobachteten anhaltenden Fortschritte ermutigend. Es bedarf jedoch weiterer Forschung, um zu untersuchen, wie diese Verbesserungen im Zeitverlauf erhalten bleiben und sich entwickeln.

Drittens zeigten zwei von drei Kindern, die während KINGS keine direkte Traumabehandlung erhielten, weil angesichts instabiler Familiendynamiken und hoher elterlicher Belastung der Stabilisierung Vorrang gegeben wurde, im Follow-up dennoch einen starken und signifikanten Rückgang der Traumasymptome. Obwohl dieser Befund auf einer sehr kleinen Teilstichprobe beruht und mit Vorsicht zu interpretieren ist, wirft er die Möglichkeit auf, dass Verbesserungen der elterlichen Traumasymptome und der Familiendynamik zu einem unterstützenderen Umfeld beitragen und so die traumabezogene Belastung der Kinder indirekt lindern (Ploeg & Wanders-Mulder, 2019). Frühere Forschung hat gezeigt, dass elterliche Traumasymptome die Traumasymptome von Kindern aufrechterhalten oder verstärken können (Landolt et al., 2012; Williamson et al., 2017), was nahelegt, dass die Erholung der Eltern die Erholung der Kinder erleichtern kann. In diesem Sinne stellten Liu et al. (2024) fest, dass traumainformierte Elternprogramme die Erziehungspraktiken und die psychische Gesundheit der Eltern signifikant verbessern. Auch wenn ihre Metaanalyse die Ergebnisse bei den Kindern nicht direkt erfasste, verweisen diese Befunde auf ein verbessertes elterliches Funktionieren als einen Weg zu unterstützenderen Entwicklungskontexten für traumatisierte Kinder. Künftige Forschung sollte untersuchen, ob und wie solche Veränderungen des Umfelds mit einem Symptomrückgang bei Kindern zusammenhängen, und weiter erkunden, inwieweit integrierte, familienfokussierte Interventionen solche Veränderungen fördern und dazu beitragen können, Kreisläufe traumabezogener Beziehungs- und Regulationsmuster über Generationen hinweg zu durchbrechen.

Schließlich wurde in einer Familie zwei Wochen nach der Entlassung von den zuweisenden Diensten der Kinder- und Jugendhilfe eine Fremdunterbringung beschlossen. Dieses Kind (ID23) trat mit den höchsten elternberichteten emotionalen und Verhaltensproblemen der Stichprobe in KINGS ein und zeigte während der Aufnahme eine allmähliche Verschlechterung (zunehmende Probleme, sich verschlechternde Eltern-Kind-Beziehung und keine Verbesserung der elterlichen Gefühle/Reaktionen). Als Einzelfall veranschaulicht er die mögliche Bandbreite der Verläufe in einer heterogenen klinischen Population und unterstreicht die Notwendigkeit, vor der Aufnahme zu klären, ob die Zuweisung als „letzter Ausweg“ wahrgenommen wird, und Erfolgskriterien und Entscheidungsschwellen explizit zu machen. Bleiben solche Parameter implizit, könnten die Einbindung in die Behandlung und das Gefühl psychologischer Sicherheit der Eltern, sich voll zu beteiligen, beeinträchtigt werden (Gabriel et al., 2017). Der Fall unterstreicht zudem, wie wichtig es ist, gleichzeitig auftretende Risikosignale (eskalierende Probleme des Kindes, sich verschlechternde Eltern-Kind-Beziehungen und ausbleibende Fortschritte in der elterlichen Responsivität) zu beobachten, um Sicherheitsplanung und Nachsorge darauf abzustimmen. Obwohl dieser Fall im Gegensatz zur Mehrheit der Familien steht, die bei mindestens drei Ergebnismaßen mäßige bis starke Verbesserungen zeigten, war eine Variabilität im Ansprechen erkennbar. Prädiktoren divergierender Verläufe zu identifizieren, bleibt eine wichtige Aufgabe künftiger Forschung, um die Personalisierung der Versorgung zu unterstützen (Ng & Weisz, 2016).

Hinsichtlich des zweiten Forschungsziels (d. h. der Veränderungsmuster) zeigten die Ergebnisse bei den meisten Familien über alle Ergebnismaße hinweg eine positive Veränderung in die gewünschte Richtung, typischerweise entweder als allmähliche Verbesserung oder als anfänglicher Rückschlag zu Beginn des Programms mit anschließender Verbesserung. Dieser anfängliche Rückschlag könnte die Herausforderungen widerspiegeln, vor denen Familien bei der Anpassung an neue Dynamiken im stationären Setting stehen. Dieses Muster stimmt mit Erkenntnissen der Theorie dynamischer Systeme überein (Granic & Patterson, 2006), wonach es während eines Anpassungsprozesses des Systems (z. B. wenn sich Familien auf eine Intervention einstellen) zu einer vorübergehenden Zunahme der Belastung kommen kann, weil bestehende Verhaltensmuster aufgebrochen werden, bevor sich stabile, positive Veränderungen einstellen. Während des Follow-up-Zeitraums stabilisierten sich die meisten Ergebnismaße oder verbesserten sich weiter, wobei Letzteres besonders bei den emotionalen und Verhaltensproblemen der Kinder und bei der Wahrnehmung der Eltern-Kind-Beziehung durch die Eltern deutlich wurde. Über diese allgemeinen Trends hinaus verweisen unsere Befunde auch auf eine bedeutsame Heterogenität der Veränderungsmuster, ein Thema, das für das Verständnis individueller Behandlungsreaktionen als wichtig anerkannt ist (Barlow & Nock, 2009).

Stärken und Grenzen

Eine bemerkenswerte Stärke dieser Studie besteht darin, dass sie in einem naturalistischen stationären Behandlungssetting durchgeführt wurde, das die Alltagspraxis widerspiegelt, mit einer klinischen Stichprobe von Familien, die miteinander verknüpfte Probleme in mehreren Lebensbereichen erleben (kindliche Entwicklung, Erziehung, Familiendynamik und Kontextfaktoren). Diese Familien werden oft von der Forschung ausgeschlossen, wegen der Heterogenität und Komorbidität ihrer Probleme und weil Forschende und Fachkräfte befürchten, Familien, die ohnehin unter erheblichem Stress stehen, zu überlasten. Während sich ein Großteil der bestehenden Forschung zu Familien mit multiplen Problemlagen auf spezifische Probleme oder Perspektiven konzentriert, berücksichtigte unsere Studie die Sichtweisen von Eltern und Kindern und untersuchte mehrere Bereiche (individuelle Symptome und Eltern-Kind-Beziehungen). Ein solcher umfassender Ansatz ist notwendig, um die Komplexität der Erfahrungen dieser Familien zu verstehen und zu erkennen, wie eine Behandlung ihren vielfältigen Bedürfnissen wirksam begegnen kann (Bodden & Deković, 2016).

Unsere Studie wies einige methodische Grenzen auf. Erstens verwendete das quasi-experimentelle Einzelfalldesign variable Baseline-Längen, die weder randomisiert noch gleichzeitig waren. Dies schränkte die experimentelle Kontrolle ein und schwächte die kausale Schlussfolgerung im Vergleich zu vollständig randomisierten Designs mit multipler Baseline. Zudem zeigten mehrere Teilnehmende in der Baseline instabile Daten und therapeutische Trends. Obwohl in solchen Fällen eine Verlängerung der Baseline-Phase bis zum Erreichen von Stabilität empfohlen wird (Lane & Gast, 2014), war dies bei dieser Population angesichts des dringenden Behandlungsbedarfs nicht möglich. Darüber hinaus sind stabile Baseline-Daten in dieser Population angesichts der Kombination externalisierender und internalisierender Probleme und schwieriger Familiendynamiken möglicherweise unrealistisch (Van der Hoeven et al., 2023). Diese Instabilitäten in der Baseline begrenzen die Gewissheit, mit der positive Ergebnisse der Intervention zugeschrieben werden können, da nicht auszuschließen ist, dass einige Verbesserungen unabhängig davon eingetreten sind. Wir interpretieren die Befunde daher als Hinweise auf Ergebnismuster, die im Kontext der Programmteilnahme entstehen.

Dennoch verringerte die sequenzielle Durchführung der Intervention über Familien mit unterschiedlichen Baseline-Längen die Wahrscheinlichkeit, dass die Verbesserungen lediglich auf Reifung oder externe Faktoren zurückzuführen waren. In diesem Sinne stellt das Design einen pragmatischen und methodisch fundierten Mittelweg zwischen anekdotischen Fallstudien und vollständig randomisierten kontrollierten Studien dar (Kazdin, 2021). Dies ist besonders angesichts der ethischen und praktischen Einschränkungen relevant, die die Forschung mit Familien mit hohem Unterstützungsbedarf in komplexen klinischen Praxissettings mit sich bringt. Klare und eindeutige Antworten zur Kausalität sind in solch dynamischen Umgebungen nicht immer zu erreichen (Boulton et al., 2015; Stolper et al., 2024). Zudem bleibt, obwohl innerhalb der Vergleichsgruppen Bonferroni-Korrekturen angewandt wurden, aufgrund der Gesamtzahl der Tests ein gewisses Restrisiko für Fehler erster Art. Wir interpretieren die Befunde daher in erster Linie auf der Grundlage der Konvergenz von visueller Analyse, NAP und SMA und nicht anhand vereinzelter signifikanter Befunde.

Zweitens konstruierten wir, da für unsere Konstrukte keine validierten Instrumente mit einem geeigneten wöchentlichen Zeitrahmen verfügbar waren, einen Kurzfragebogen, indem wir Kernitems aus validierten Skalen auswählten. Dieses in der experimentellen Einzelfallforschung und in intensiver Längsschnittforschung übliche Vorgehen ermöglichte wöchentliche Erhebungen mit dichten intraindividuellen Beobachtungen bei minimaler Belastung und verringerter Nichtbeantwortung (Bülow et al., 2025; Krasny-Pacini & Evans, 2018). Die Verwendung gekürzter Itemsätze könnte jedoch die Reliabilität und Validität unserer Maße verringert haben. Da diese wöchentlichen Maße als kurze Veränderungsindizes und nicht als vollständige psychometrische Skalen konstruiert wurden, galten herkömmliche Schätzungen der internen Konsistenz in der vorliegenden Studie nicht als aussagekräftigster Indikator der Messqualität. Stattdessen stützten wir uns in erster Linie auf die dokumentierte psychometrische Absicherung der Ausgangsinstrumente, eine transparente Itemauswahl und eine vorsichtige Interpretation der resultierenden Werte als wöchentliche Indizes intraindividueller Veränderung. Zugleich lässt sich die psychometrische Absicherung der Originalinstrumente nicht automatisch auf die hier verwendeten gekürzten wöchentlichen Versionen übertragen. Die vorliegenden Befunde sollten daher nicht als Nachweis einer Remission, einer diagnostischen Veränderung oder einer klinisch signifikanten Verbesserung im Sinne der vollständigen Originalmaße interpretiert werden.

Darüber hinaus beruhten die eltern- und kinderberichteten Ergebnisse zur Eltern-Kind-Beziehung auf verwandten, aber nicht identischen Instrumenten, was einschränkt, inwieweit diese Perspektiven als direkt vergleichbar interpretiert werden können. Der Rückgriff auf Selbstauskünfte bringt zudem mögliche Antwortverzerrungen mit sich: Soziale Erwünschtheit könnte dazu geführt haben, dass sozial heikle Erfahrungen (z. B. Konflikte, harsche Interaktionen) zu selten berichtet wurden, und positivitätsbezogene kognitive Verzerrungen könnten die wahrgenommene Verbesserung bei positiv gerahmten Ergebnismaßen (z. B. elterliche Gefühle, wahrgenommene Beziehungsqualität) überhöht haben (Gower et al., 2022; Visschers et al., 2017). Künftige Evaluationen könnten die Schlussfolgerungen stärken, indem sie Selbstauskünfte mit Fremdbeurteilungen durch klinische Fachkräfte, administrativen Indikatoren (z. B. dokumentierte Vorfälle) und Ecological Momentary Assessments triangulieren und die Übereinstimmung zwischen Beurteilenden ausdrücklich prüfen.

Drittens bestand die Analysestichprobe aus Familien, die sich freiwillig für die vorliegende Mehrfachfallstudie gemeldet und mindestens fünf Beobachtungen über mindestens zwei Studienphasen geliefert hatten. Dieses Einschlussverfahren könnte zu einer Selektions- oder Nonresponse-Verzerrung geführt haben, die die Generalisierbarkeit einschränken kann, da sich teilnehmende Familien von nicht teilnehmenden unterscheiden können. Da Familien, die die Teilnahme ablehnten, keine Studiendaten lieferten, konnten mögliche Selektionseffekte nicht formal untersucht werden. Die vorliegenden Befunde könnten Familien widerspiegeln, die ausreichend engagiert, verfügbar und in der Lage waren, vor, während und nach einem anspruchsvollen Behandlungsverlauf häufige Erhebungen auszufüllen. Inwieweit sich diese Muster auf die breitere KINGS-Population übertragen lassen, bleibt daher ungewiss. Da zudem alle berichtenden Elternteile in der Analysestichprobe Mütter waren, lassen sich die Befunde möglicherweise nicht auf Väter oder andere Bezugspersonen übertragen. Diese Einschränkung ist im Licht der KINGS-Population zu sehen, die überwiegend aus Einelternfamilien besteht, in denen die Mütter die Hauptbezugspersonen sind (Zeinstra et al., 2024, im Druck).

Auf wöchentlicher Ebene verkürzte die Nichtbeantwortung innerhalb der Teilnehmenden in erster Linie die Phasenlängen, statt sich auf bestimmte Symptomniveaus zu konzentrieren. Die wichtigste analytische Folge ist eine verringerte Sensitivität (d. h. weniger beobachtete Vergleiche und geringere Teststärke in SMA/NAP), was vermutlich zu konservativeren Signifikanztests und häufigeren Einstufungen als „instabil“ führte, wenngleich eine mit Symptomschwankungen zusammenhängende Nichtbeantwortung nicht auszuschließen ist. Da die vorliegende Studie darauf ausgelegt war, Veränderungen innerhalb der Fälle und nicht auf Populationsebene zu beschreiben, sollte die Generalisierbarkeit im Rahmen der umfassenderen Längsschnittevaluation weiter untersucht werden.

Klinische Implikationen

Diese Studie legt nahe, dass KINGS ein vielversprechender Ansatz für traumabelastete Familien mit komplexen und multiplen Problemlagen (FECMP) sein könnte, bei denen frühere Behandlungsversuche erfolglos waren und andere Optionen begrenzt sind. Unsere Befunde weisen auf positive Veränderungen bei den Traumasymptomen von Kindern und Eltern, den emotionalen und Verhaltensproblemen der Kinder, den elterlichen Gefühlen und Reaktionen gegenüber dem Kind und der Eltern-Kind-Beziehung während und nach der Teilnahme an KINGS hin. Auch wenn das quasi-experimentelle Einzelfalldesign keine endgültigen kausalen Schlussfolgerungen erlaubt, stärken sein strukturiertes Design und die systematischen Replikationen die Plausibilität, dass diese Veränderungen in einem bedeutsamen Zusammenhang mit der Programmteilnahme stehen.

Zusammengenommen unterstreichen die Ergebnisse den potenziellen Wert einer integrierten, traumafokussierten Behandlung der „ganzen Familie“ als Ansatz, der Eltern helfen kann, intergenerationale traumabezogene Muster zu unterbrechen, gesündere Eltern-Kind-Beziehungen zu fördern und bessere Entwicklungsergebnisse für ihre Kinder zu unterstützen. Während das stationäre Format von den Familien verlangt, ihr Zuhause, ihre Routinen und ihr soziales Umfeld vorübergehend zu verlassen, kann es zugleich Hindernisse beseitigen, die eine ambulante Behandlung oft erschweren (z. B. unsicheres häusliches Umfeld, Anfahrt, begrenzte soziale Unterstützung; Bodden & Deković, 2016; Mevissen et al., 2020). Diese Verbindung aus Entlastung von alltäglichen Stressoren und einem strukturierten therapeutischen Kontext kann helfen, die Einbindung aufrechtzuerhalten und eine gleichzeitige Arbeit an Traumaverarbeitung, Regulation, Erziehung und Eltern-Kind-Interaktionen zu ermöglichen.

Diese Evaluation bildet eine Grundlage für größere Vergleichsstudien mit längerem Follow-up. Der Zeitraum von 8 Wochen nach der Entlassung war in der vorliegenden Studie angesichts der chronischen und komplexen Schwierigkeiten der eingeschlossenen Familien relativ kurz. Längerfristige Verläufe, einschließlich möglicher Rückfälle oder einer erneuten Eskalation der Probleme, bleiben daher unbekannt. Künftige Forschung sollte daher die Dauerhaftigkeit und Generalisierbarkeit über Settings und Untergruppen hinweg untersuchen und eine ökonomische Evaluation einbeziehen, die den zusätzlichen logistischen und finanziellen Aufwand gegen potenzielle Gewinne abwägt (z. B. bessere Einbindung, Symptomrückgang, weniger Rückfälle oder geringeres Risiko einer Fremdunterbringung).

Anhänge

Anhang A

(Siehe Tabelle 3)

Anhang B

(Siehe Tabellen 4, 5, 6, 7 und 8)

Anhang C

Grafiken der Ergebnismaße pro teilnehmender Person³

Traumasymptome der Eltern

Traumasymptome der Kinder

Emotionale und Verhaltensprobleme der Kinder

Positive elterliche Gefühle und Reaktionen gegenüber dem Kind

Eltern-Kind-Beziehung