1 Einleitung

Die Formulierung von Problemen ist ein konstitutives Merkmal jeder Begegnung zwischen Fachpersonen und Klientel (vgl. Pino und Mortari, 2012). Klientinnen und Klienten müssen früh beschreiben, aus welchem Grund sie professionelle Unterstützung oder Hilfe suchen. Einer der spezifischen Kontexte, in denen man Hilfe erhält und über Probleme spricht, ist die Paartherapie, die eine komplexe und heikle triadische Konstellation umfasst (vgl. Stivers und Majid, 2007; Stivers, 2012): Die Ratsuchenden formulieren ihre Eheprobleme und ihre Beschwerden gegenüber der therapeutischen Fachperson als adressierter Empfangsperson, und zwar in Anwesenheit der nicht adressierten, aber mithörenden Partnerin oder des Partners, die oder der das Ziel der Beschwerde ist (vgl. Wilkinson et al., 2013). Dies scheint besonders im Kontext von Erstgesprächen von zentraler Bedeutung zu sein. Die Art und Weise, wie sich Eheleute in einem solch besonderen Kontext beschweren, steht im Mittelpunkt der folgenden Studie.

Wenn Paare eine Paartherapie beginnen, tun sie dies in der Regel, um eine Lösung für ihre Eheprobleme zu finden. Dazu entfalten die Eheleute diese Probleme routinemäßig im Erstgespräch. Im Vergleich zu anderen Formen der Interaktion zwischen Fachpersonen und Klientel ist die Formulierung „des Problems“ im paartherapeutischen Setting jedoch durch eine einzigartige Konstellation gekennzeichnet. Hier sind beide Eheleute gewissermaßen Teil „des Problems“. Jede Beschreibung des Problems durch die eine Person kann die jeweils andere einschließen oder implizit bzw. explizit auf sie Bezug nehmen. Selbst neutrale Beschreibungen subjektiver Ärgernisse oder eines unzureichenden Funktionierens des Paares können die Partnerin oder den Partner einbeziehen und als verdeckte Beschwerde hörbar sein. Darüber hinaus kann bereits die Frage nach der Art des Eheproblems oder danach, ob es überhaupt ein Problem gibt, zwischen den Eheleuten umstritten sein. Eheleute, die in Therapie kommen, haben meist eine lange Geschichte gegenseitiger Beschwerden, Schuldzuweisungen und ehelicher Auseinandersetzungen hinter sich. Es ist eine allgemeine Beobachtung, dass diese Streitigkeiten im therapeutischen Setting tendenziell erneut inszeniert werden und dass die Ratsuchenden Verantwortlichkeiten, Eheprobleme und deren Ursachen tendenziell bei der jeweils anderen Person verorten.

1.1 Sich-Beschweren in der Paartherapie – klinische Praxis und klinische Forschung

Sich-Beschweren, Anklagen und Beschuldigen sind Handlungen, die in therapeutischen Gesprächen häufig vorkommen, insbesondere zu Beginn des Therapieprozesses. Sie sind eng damit verknüpft, eine defensive oder offensive Position einzunehmen; sie behindern die Reflexion und erschweren letztlich die Lösung von Problemen. Es handelt sich um folgenschwere Zuschreibungen, die Scham, Schuld, Wut oder einen anderen aversiven emotionalen Zustand hervorrufen können (Friedlander et al., 2000).

In der empirischen Psychotherapieforschung wurde den verbalen Formen und der sozialen Dynamik des Sich-Beschwerens als Gesprächsaktivität innerhalb einer triadischen Interaktionskonstellation eine gewisse Aufmerksamkeit geschenkt. Untersucht wurden die Aktivität des Sich-Beschwerens bzw. Beschuldigens selbst, die Reaktionen anderer auf Beschwerden bzw. Beschuldigungen und die Art und Weise, wie Therapierende in ihrer Praxis mit diesem Phänomen umgehen. So analysierte beispielsweise Stratton (2003a,b) Zuschreibungen von Verantwortung und Schuld in der Familientherapie mithilfe eines speziellen manuellen Kodiersystems. Er wies auf das „charakterbezogene Beschuldigen“ als die schädlichste Form der Schuldzuweisung hin und schlug vor, Therapierende für dieses Phänomen zu sensibilisieren. Einige Forschende untersuchten Schuldzuweisung und Anklage als Elemente eines moralischen Diskurses, in dem Verantwortung in der Ehe- und Paartherapie thematisiert und ausgehandelt wird (Buttny, 1990; Edwards, 1995; Kurri und Wahlström, 2005). Andere (Beck, 1987; Friedlander et al., 2000) gingen den Reaktionen von Eheleuten und Therapierenden auf von Familienmitgliedern geäußerte Schuldzuweisungen nach und arbeiteten verschiedene Dimensionen im Handeln der Therapierenden heraus, darunter ihre „neutrale“ Haltung (Stancombe und White, 2005). O'Reilly (2005) untersuchte Episoden in der Familientherapie, in denen sich eine Klientin oder ein Klient bei der therapeutischen Fachperson über eine nicht anwesende dritte Partei (eine Behörde oder eine Einzelperson) beschwert. Sie zeigte, dass Beschwerden zustande kommen, indem etwas als negativ konstruiert, moralisches Fehlverhalten zugeschrieben und Handlungsträgerschaft bzw. Verantwortung zugewiesen wird. Obwohl sie zudem beobachtete, dass die Antworten der Fachperson eine Orientierung an der „Nutzlosigkeit von Beschwerden“ erkennen lassen, ließ sie außer Acht, wie die anderen anwesenden Ratsuchenden beteiligt oder einbezogen sind.

Die Arten des Sich-Beschwerens sind mit der Persönlichkeit der Ratsuchenden verflochten. Da das Sich-Beschweren und das Ziel einer Beschwerde zu sein eine emotional herausfordernde Interaktion ist (Päivinen et al., 2016), kann man sagen, dass sie für Menschen, die Schwierigkeiten mit der Regulation ihrer Emotionen haben, besonders schwierig ist; diese Schwierigkeiten gelten als zentrales klinisches Symptom von Persönlichkeitsstörungen (PS) (Livesley und Larsone, 2018). Die Literatur zur Therapie mit Paaren, bei denen Persönlichkeitsstörungen vorliegen, ist noch spärlich und befasst sich hauptsächlich damit, wie sich solche Personen in der Therapie präsentieren und wie die Therapieführung an spezifische Persönlichkeitsstile angepasst werden kann (McCormack, 2000; Landucci und Foley, 2014). Zwar gibt es Beschreibungen der verschiedenen Arten, wie sich Eheleute mit spezifischen psychischen Problemen in Paarbeziehungen beschweren (Lachkar, 2014), doch hat bislang kein Artikel den Details der Praktiken des Sich-Beschwerens und ihrer interaktionalen Relevanz im Kontext der Therapie mit Paaren, bei denen Persönlichkeitsstörungen vorliegen, Aufmerksamkeit geschenkt.

1.2 Sich-Beschweren aus konversationsanalytischer Perspektive

Um ein tieferes Verständnis der Praktiken des Sich-Beschwerens in der Paartherapie zu gewinnen, bedarf es einer differenzierteren Beobachtungsperspektive. Wie bereits in früheren Arbeiten (Janusz et al., 2021; Peräkylä et al., 2023) verfolgen wir einen konversationsanalytischen Ansatz, der es uns ermöglicht, Gesprächsdetails von Beschwerdeaktivitäten zu identifizieren, ebenso wie Sequenzen, in denen Ratsuchende eine Beschwerde vorbereiten und vorbringen oder auf sie reagieren. Eine konversationsanalytische Perspektive auf die Praktiken des Sich-Beschwerens in der Ehetherapie ist gerechtfertigt, weil Beschwerden, Anklagen und ähnliche Formen, in denen Gesprächsbeteiligte im Alltag mit einem vermeintlichen Fehlverhalten umgehen, ein prominentes Thema dieser Forschungstradition sind.

Im Alltag sind das „Sich-Beschweren“ und seine Bedeutung eine fraglose Selbstverständlichkeit. Es ist jedoch schwierig, eine genaue formale Definition dieser Aktivität zu finden (Pillet-Shore, 2015). Sich-Beschweren, Beschuldigen und Anklagen sind Begriffe des Alltagsverstands und als solche wesentlich vage; ihre Bedeutungen gehen ineinander über, doch alle beziehen sich auf die Darstellung einer negativen Erfahrung oder Haltung. Obwohl es keine klaren Abgrenzungen gibt, lassen sich Beschwerden und verwandte Phänomene nach ihrer sozialen und moralischen Gestaltung unterscheiden und in einer Abfolge anordnen. Die neutralste Art, einen Schmerz oder das Gefühl der Unzufriedenheit über ein persönliches Missgeschick auszudrücken, ist das, was wir mit Jefferson (2015) „trouble telling“ (das Erzählen von Schwierigkeiten) nennen. Schwierigkeiten können durch Jammern mitgeteilt werden, etwa wenn ein Ärgernis ohne Bezug auf eine Ursache oder eine schuldige Person geäußert wird. Sich-Beschweren bezieht sich dagegen genauer auf die Darstellung eines Leidens oder einer negativen Erfahrung, wobei beim Sich-Beschweren die Verantwortung entweder gesucht wird oder „jemandem“ zugeschrieben werden kann (Heinemann und Traverso, 2009). Beschuldigen ist eine moralisch aufgeladene Form des Sich-Beschwerens und richtet sich nach außen auf eine identifizierte verursachende Person. Im Vergleich zum Sich-Beschweren und Beschuldigen ist das Anklagen die rücksichtsloseste und offensivste Art, Empörung zu zeigen. Das Anklagen wird als moralischer Angriff vollzogen und bezeichnet eine starke Form, eine Person direkt, und recht häufig mit nonverbalen Mitteln, einer Verfehlung zu bezichtigen. Die schuldige Person ist bekannt und wird mit der negativen Erfahrung der sprechenden Person und mit ihrer vermeintlichen sozialen oder moralischen Verfehlung konfrontiert (Castor, 2015).

Wenn die Interaktion triadisch ist, wird das Sich-Beschweren interaktional komplexer. In einem solchen Beteiligungsrahmen ist die Unterscheidung zwischen der Empfangsperson und dem Ziel einer Beschwerde relevant. Eine sprechende Person kann die Beschwerde direkt an die anwesende adressierte Person richten; dann sind Empfangsperson und Ziel der Beschwerde identisch. Die Empfangsperson einer Beschwerde muss jedoch nicht deren Ziel sein. Im Gegensatz zu direkten Beschwerden, bei denen die Empfangsperson unmittelbar für die Unzufriedenheit der sprechenden Person verantwortlich gemacht wird, zeichnen sich indirekte Beschwerden dadurch aus, dass die vermeintlich schuldige Person entweder in der Interaktion nicht anwesend ist oder, falls doch, nicht angesprochen wird. In triadischen oder Mehrparteiengesprächen können anwesende, nicht adressierte Dritte Partei ergreifen und sich – durch Mitgefühl – sogar mit der sich beschwerenden Person verbünden (Boxer, 1993), was die Beschwerde faktisch „kollektiviert“ (Laforest, 2009) und das Ziel der Beschwerde oft daran hindert, sich zu verteidigen (Heinemann, 2009). So kann eine Person in der Paartherapie miterleben, wie die Partnerin oder der Partner versucht, die therapeutische Fachperson auf die eigene Seite zu ziehen, wodurch das Gespräch aufgeteilt und eine Beschwerdekoalition gegen die übergangene Person gebildet wird.

Neben dem Beziehungsrahmen und der damit verbundenen Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Beschwerden sind drei weitere Dimensionen zu nennen, entlang derer sich Arten des Sich-Beschwerens voneinander unterscheiden lassen. Beschwerden unterscheiden sich hinsichtlich ihrer affektiven Intensität, die von einer kühlen Kränkung bis zu einer hitzigen Bezichtigung reichen kann. Zweitens haben Beschwerden eine Entwicklungsdimension und können sich – oft als Reaktion auf die ersten Reaktionen der Empfangsperson – von einer scheinbar harmlosen und neutralen Beobachtung zu einer offensiven Anklage entwickeln oder von einer rücksichtslosen Beschuldigung zu einer gedämpften Kritik. Drittens sind Beschwerden potenziell auch gesichtsbedrohend (Goffman, 1955), und ihre Umsetzung kann sich danach unterscheiden, in welchem Maße eine sprechende Person Aspekte der Gesichtswahrung berücksichtigt.

2 Zielsetzung

Die hier vorgestellte Studie ist Teil unserer laufenden Forschung zum therapeutischen Gespräch in der Paartherapie mit Teilnehmenden, die Züge einer Persönlichkeitsstörung aufweisen. Mit dem Fokus auf Gesprächssegmente, in denen das Paar gebeten wurde, das in der Therapie zu lösende Eheproblem zu formulieren, werden Episoden, in denen sich eine Person direkt oder indirekt über die andere beschwert, herausgegriffen und empirisch detailliert analysiert. Vor dem Hintergrund der oben skizzierten strukturellen Merkmale des Sich-Beschwerens besteht unser Hauptziel darin, Praktiken und typische „Stile“ des Sich-Beschwerens über die Partnerin oder den Partner in der Paartherapie zu unterscheiden und zu identifizieren und sie in einem Spektrum anzuordnen, das die Unterschiede zwischen ihnen erfasst. Wir sind überzeugt, dass die spezifischen Arten, wie sich Eheleute übereinander beschweren, nicht nur ihre spezifische eheliche Beziehung erhellen, sondern auch mit ihren individuellen Persönlichkeitszügen und mit ihren Fähigkeiten zusammenhängen können, enge Beziehungen zu gestalten und Emotionen zu regulieren.

Der Grundgedanke unserer Studie ist, dass die Art und Weise, wie eine Beschwerde vorgebracht wird, auf die Partnerin oder den Partner Bezug nimmt und von ihr oder ihm beantwortet wird, was für die therapeutische Fachperson ein wichtiger Indikator ist. Der Erfolg therapeutischer Bemühungen, das Gespräch der Eheleute von gegenseitigen Schuldzuweisungen wegzulenken und zu einem produktiven Modus der Arbeit an ihrem Problem zu gelangen, hängt nicht nur von den Haltungen und professionellen Fähigkeiten der Therapierenden ab, sondern auch von ihrem Wissen über die Phänomenologie des Sich-Beschwerens in der Paartherapie. Darüber hinaus verfolgen wir die Idee, dass Paar- und Familientherapeutinnen und -therapeuten, unabhängig von ihrer therapeutischen Schule, ihre professionelle Kompetenz steigern können, indem sie ihre Sensibilität für Ausdrucksformen von Schuldzuweisung oder Anklage aufseiten der Ratsuchenden und für deren emotionale Reaktionen auf moralische Handlungen dieser Art erhöhen.

3 Material und Methoden

3.1 Datenerhebung

Die Daten wurden im Rahmen des umfassenderen Forschungsprojekts „Facing Narcissism“ erhoben (https://www.helsinki.fi/en/researchgroups/narcissism-face-and-social-interaction/studies). Ein Zweig dieses Projekts ist eine Studie über therapeutische Gespräche mit Paaren, bei denen eine Person Züge einer narzisstischen (oder anderen) Persönlichkeitsstörung aufweist (die Entscheidung, Material in die Datenbank aufzunehmen, richtete sich daher nach den klinischen Merkmalen der Interagierenden). Die Forschenden entschieden sich, Material aus Paartherapien zu verwenden, die an der Abteilung für Familientherapie und Psychosomatik des Jagiellonian University Medical College in Krakau, Polen, durchgeführt wurden, wo Paartherapiesitzungen routinemäßig für Supervision und Ausbildung auf Video aufgezeichnet werden. Das Projekt erhielt die Zustimmung der Bioethikkommission des Jagiellonian University Medical College, Nr. 1072.6120.76.2020. Die Teilnehmenden gaben ihr schriftliches Einverständnis zur Verwendung der Videoaufzeichnungen ihrer Interaktionen für die aktuelle Forschung.

Die Paare wurden in zwei Phasen für das Projekt rekrutiert. Zunächst wurden die Therapierenden der Abteilung gebeten, unter den Paaren, mit denen sie gearbeitet hatten, eine erste klinische Einschätzung vorzunehmen und jene Paare zu identifizieren, bei denen mindestens eine der beiden Personen Symptome einer Persönlichkeitsstörung zeigte. Die Entscheidung, ein Paar in die Studie aufzunehmen, wurde getroffen, nachdem es die Paartherapie abgeschlossen hatte; der Grund für den Beginn der Therapie stand also in keinerlei Zusammenhang mit der Entscheidung, an der vorliegenden Studie teilzunehmen. In der zweiten Phase wählte ein Mitglied des Forschungsteams (BJ) Paare aus, die mit der Shedler-Westen Assessment Procedure (SWAP; Shedler und Westen, 2007) genauer beurteilt werden sollten, und wählte danach die Fälle aus, die in die Datenbank aufgenommen wurden. Ausschlusskriterium war das Vorliegen einer anderen Psychopathologie als einer PS (etwa psychotische Symptome oder eine bipolare Störung). Zu Vergleichszwecken entschieden wir uns, zwei Paare ohne Persönlichkeitspathologie einzubeziehen. Auch sie wurden mit der SWAP beurteilt, um das Fehlen solcher Merkmale zu bestätigen.

Die SWAP ist ein Instrument zur Persönlichkeitsbeurteilung und wird von der klinischen Fachperson ausgefüllt, die eine gewisse Zeit mit der behandelten Person gearbeitet hat, nicht von dieser selbst. Das Ergebnis dieses Verfahrens ist ein Persönlichkeitsprofil der beurteilten Person. Es ist wichtig festzuhalten, dass die Therapiesitzungen, aus denen unsere Datenbank besteht, durchgeführt wurden, bevor die Therapierenden den SWAP-Fragebogen ausfüllten.

Die Erstgespräche wurden nach integrierten systemischen und psychodynamischen Ansätzen geführt. Diesen zufolge zielen Therapierende in Erstgesprächen darauf ab herauszufinden, wie jede der beiden Personen „das Problem“ definiert und was Ehemann und Ehefrau von der Therapie erwarten (Stierlin et al., 1980). Die Definition des Paarproblems kann bereits während des Gesprächs zu Beschwerden oder Schuldzuweisungen führen; deshalb wird von den Eheleuten erwartet, dass sie direkt mit der therapeutischen Fachperson sprechen (nicht miteinander), um das Auftauchen ihrer dysfunktionalen Beziehungsmuster zu verhindern (Sprenkle und Blow, 2007).

3.2 Teilnehmende

Unsere Datenbank besteht aus Videoaufzeichnungen der Erstgespräche von neun Paaren, die von acht verschiedenen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten geführt wurden. Die Eheleute zeigten unterschiedliche Persönlichkeitsstile: Bei sieben Paaren wurde mindestens eine der beiden Personen so beurteilt, dass sie Merkmale einer Persönlichkeitsstörung aufwies, während bei zwei Paaren keine Züge einer Persönlichkeitsstörung festgestellt wurden. Die am Projekt beteiligten Forschenden arbeiteten mit dem gesamten verfügbaren Datenmaterial. Für die folgende Darstellung unserer Studie haben wir uns jedoch entschieden, Ausschnitte aus Sitzungen von vier verschiedenen Paaren vorzustellen, die von vier verschiedenen therapeutischen Fachpersonen geführt wurden. Zwei der vorgestellten Paare waren nicht durch Persönlichkeitspathologie gekennzeichnet; bei den beiden anderen wurden die Eheleute so beurteilt, dass sie Züge einer Borderline- oder einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung aufwiesen. Die möglichen Zusammenhänge zwischen Persönlichkeitspathologie und Praktiken des Sich-Beschwerens werden in der Diskussion aufgegriffen (Abschnitt 6.2).

3.3 Konversationsanalyse

Die Datenanalyse in unserem Projekt ging nicht von der klinischen Beurteilung der Paare aus, sondern folgte bei der Identifizierung verschiedener Praktiken des Sich-Beschwerens dem Bottom-up-Ansatz der Konversationsanalyse. Sie umfasste (1) das Herausziehen aller Segmente aus den neun Sitzungen, die Beschwerde- oder Beschuldigungsausschnitte enthielten (gemäß den in Abschnitt 1.2 beschriebenen Definitionen); (2) eine nicht motivierte Datenanalyse aller Beschwerdeausschnitte; (3) die Identifizierung rücksichtsvollerer und rücksichtsloserer Praktiken des Sich-Beschwerens; und (4) die Auswahl von vier Paaren, die das Spektrum der Beschwerden von der rücksichtsvollsten bis zur rücksichtslosesten abbilden.

Die Konversationsanalyse (KA) ist eine sozialwissenschaftliche Forschungsmethodologie zur detaillierten Analyse natürlich vorkommender Rede-in-Interaktion, die per Audio oder Video aufgezeichnet und anschließend mit einem standardisierten System orthografischer Transliteration und zusätzlicher suprasegmentaler Markierungen transkribiert wird (Peräkylä et al., 2008; Sidnell und Stivers, 2013). KA-Studien widmen der sequenziellen Organisation sozialer Interaktion besondere Aufmerksamkeit; die KA hat jedoch auch Methoden zur Analyse deskriptiver Praktiken entwickelt, mit denen einzelne Redezüge konstruiert, Gegenstände formuliert oder Ereignisse beschrieben werden. Frühe Studien haben gezeigt, wie Extremfallformulierungen (Pomerantz, 1986), idiomatische Ausdrücke (Drew und Holt, 1988), „negative Beobachtungen“ (Schegloff, 1988) oder das rhetorische Mittel der „Litotes“ (Bergmann, 1992) eingesetzt werden, um die moralischen Implikationen einer Äußerung zu markieren.

KA-Methoden wurden genutzt, um viele Arten von Gesprächen in nicht institutionellen und institutionellen Kontexten zu untersuchen, darunter Familiengespräche, Plaudereien, ärztliche Anamnesegespräche und vermittelte Kommunikation. Seit einigen Jahren wird die Konversationsanalyse auch auf die Untersuchung des Psychotherapieprozesses angewendet, sodass Forschende aufgezeichnete Psychotherapiesitzungen mikroanalytisch untersuchen können (Peräkylä, 2008). Studien zur psychotherapeutischen Interaktion haben sich bislang auf Themen wie Formulierungen (Antaki, 2008), Deutungen und Reaktionen darauf (Peräkylä, 2011), Fragen (MacMartin, 2008), Widerstand (Vehviläinen, 2008), Affiliation (Muntigl und Horvath, 2014) und den Ausdruck von Emotionen (Leudar et al., 2008) konzentriert. Der größte Teil dieser Forschung wurde im Kontext der Einzelpsychotherapie durchgeführt, also im Kontext einer dyadischen Interaktion. Einige KA-Studien haben sich mit Mehrparteieninteraktion befasst (Lerner, 1996; Fioramonte und Vásquez, 2019), doch Studien zu triadischen psychotherapeutischen Settings sind selten. In ihrem umfassenden Überblick über Studien, die die KA als Methodologie zur Analyse von Familientherapie nutzen, fanden Ong, Barnes und Buus (Ong et al., 2020) nur 25 Studien, die das wachsende Interesse an KA-Forschung in diesem Bereich belegen.

3.4 Datenanalyse

Die Datenanalyse umfasste zunächst eine nicht motivierte Exploration mit dem Ziel, interaktionale Praktiken bei Paaren mit oder ohne Persönlichkeitsstörungen zu erkennen. Dies führte zu einer gezielteren Arbeit an Phänomenen wie der „Kontrolle der Interaktion“ (Janusz et al., 2021) und dem „Rückzug aus der Interaktion“ (Peräkylä et al., 2023). Das aktuelle Projekt konzentrierte sich auf Praktiken des Sich-Beschwerens. Wir zogen aus den neun Sitzungen die Segmente heraus, die Beschwerden enthielten (gemäß den in Abschnitt 1.2 beschriebenen Definitionen), und begannen dann mit der deskriptiven Datenanalyse all dieser Ausschnitte. Dies ermöglichte es, rücksichtsvollere und rücksichtslosere Praktiken des Sich-Beschwerens zu identifizieren. Schließlich wählten wir fünf Ausschnitte von vier Paaren aus, die das Spektrum der Beschwerden von der rücksichtsvollsten bis zur rücksichtslosesten abbilden.

4 Ergebnisse

Unser Gesamteindruck von den Daten ist, dass sich die Arten des Sich-Beschwerens von Paar zu Paar unterscheiden: Jedes Paar kann seine charakteristischen Arten haben, sich zu beschweren. Im Folgenden geben wir Beispiele für Beschwerdegespräche von vier verschiedenen Paaren. Die Reihenfolge, in der die Praktiken des Sich-Beschwerens dargestellt werden, beruht auf unserer Beobachtung, dass sich diese Praktiken danach anordnen lassen, in welchem Maße die Eheleute in ihren Beschwerden Rücksicht auf die Partnerin oder den Partner nehmen. Die Analyse beginnt mit einem Ausschnitt von einem Paar, in dem sich die beiden auf die vorsichtigste Weise übereinander beschweren. Anschließend stellen wir Beschwerdeausschnitte anderer Paare vor. In diesen Ausschnitten nimmt der Grad der Rücksichtslosigkeit zu, sodass der letzte Ausschnitt ein Paar zeigt, in dem sich die beiden gegenseitig direkt beschuldigen. Die Abfolge der Ausschnitte in der folgenden Analyse belegt somit, dass die vielfältigen Praktiken, mit denen Paare sich in der Paartherapie gegenseitig kritisieren oder moralisch angreifen, ein Spektrum von Beschwerden bilden.

Die vorgestellten Ausschnitte sind auf Polnisch. Im polnischen kulturellen Kontext ist die am ehesten erwartete Form, auf die Partnerin oder den Partner Bezug zu nehmen, die Wendung „Ehemann/Ehefrau/Partner(in)“ oder „mein Ehemann/meine Ehefrau/mein(e) Partner(in)“. Es ist anzumerken, dass es im Polnischen keine Artikel wie das englische „the“, „a“ und „an“ gibt. Manchmal kann allein die Verwendung des Pronomens „er/sie“ in Anwesenheit der Person, über die gesprochen wird, auf den Aufbau von Beziehungsdistanz hindeuten. Ebenso ist es nicht üblich, dass Eheleute beim ersten Treffen mit der therapeutischen Fachperson die Vornamen ihrer Partnerin oder ihres Partners verwenden, wenn sie deren Verhalten beschreiben. Die Verwendung des Vornamens der Partnerin oder des Partners in einer Aussage kann bedeuten, die Distanz zur therapeutischen Fachperson zu verringern oder diese überhaupt nicht in den Kontext des laufenden Gesprächs einzubeziehen (wie man bei Paar 4 sehen kann).

4.1 Paar 1: strenge Mutter

Im Gespräch mit der therapeutischen Fachperson über familiäre Probleme beschrieb die Ehefrau Schwierigkeiten, das jüngere Kind zu disziplinieren, und gab auf beschwerdeimplikative Weise zu verstehen, dass ihr Ehemann ihrer Ansicht nach den Kindern gegenüber zu nachsichtig sei und die Aufgabe der Disziplinierung ihr überlasse. In abgeschwächter Form teilt sie mit, dass sie einmal eines der Kinder geschlagen habe. Sie beschrieb die Situation als eine Umkehr der elterlichen Rollen von Vater und Mutter und erwähnte ihre Schwierigkeiten mit dieser Rollenumkehr sowie ihr eigenes problematisches Verhalten. Nachdem die Ehefrau das Problem aus ihrer Sicht geschildert hatte, wandte sich die therapeutische Fachperson an den Ehemann (H) und bat ihn, seine Sichtweise darzulegen. In seiner ausführlichen Antwort gibt H seine Sicht der Situation wieder, die eine (Gegen-)Beschwerde über seine Frau impliziert:

• Ausschnitt 1a
• 07 H: hhh znaczy, tak, wydaje mi sie (.) moze to nie jest, ze ze zona jest
• hhh ich meine, also, mir scheint (.) vielleicht ist es nicht so, dass dass Ehefrau
• 08 stanowcza tylko ze: (0.5) e e no: (1.0) bo to ja bo ja bo (4.0)
• streng ist, sondern da:ss (0.5) äh äh na ja: (1.0) weil ich weil ich (4.0)
• 09 ucieka w sytuacjach w których stanowczość sie przeradza juz
• er läuft weg in Situationen, in denen Strenge umschlägt
• 10 (1.5) juz czasami (1.0) >tak jak zona powiedziała< zda- zdarza sie to
• (1.5) manchmal sogar (1.0) >wie Ehefrau gesagt hat < es kommt- kommt vor
• 11 bardzo rzadko .hh ale przeradza sie juz w jakieś:: (1.0) odrzucenie
• sehr selten .hh aber es schlägt um in eine Art:: (1.0) Zurückweisung

H beginnt seine Darstellung des Eheproblems damit, die vorangegangene Beschreibung seiner Ehefrau (W) über ihre Schwierigkeiten, das jüngere Kind zu disziplinieren, zu korrigieren, indem er darauf hinweist, dass das Problem nicht die „Strenge“ von W ist, sondern die Tatsache, dass die Strenge manchmal in Zurückweisung umschlägt. Die „Zurückweisung“ eines Kindes gilt als unangemessenes elterliches Verhalten, wodurch Hs Darstellung als Beschwerde über das Verhalten seiner Frau hörbar wird. H bringt die Darstellung jedoch auf vorsichtige und rücksichtsvolle Weise hervor. Er versieht sie mit Unsicherheitsmarkern (Zeile 7: „vielleicht ist es nicht so“ und Zeile 11: „eine Art“), nimmt eine Selbstreparatur vor (Zeile 08: „weil ich- weil ich“) und schwächt die Darstellung ab, indem er darauf hinweist, dass das problematische Verhalten seiner Frau selten vorkommt (Zeile 11). Darüber hinaus bekundet er Respekt gegenüber der vorangegangenen Schilderung der Situation durch seine Frau, indem er seine Zustimmung zu ihr zum Ausdruck bringt (Zeilen 10–11: „wie Ehefrau gesagt hat, es kommt sehr selten vor“).

Nachdem er das problematische Verhalten seiner Frau charakterisiert hat, geht H dazu über, die Situation aus seiner eigenen Perspektive darzustellen und seinen eigenen Umgang mit ihr zu beschreiben. Er beginnt damit, seine eigene Hilflosigkeit, seinen Schmerz und die Verwirrung des Kindes geltend zu machen:

• Ausschnitt 1b
• 14 H:.hhh >ja w takiej sytuacji< nie wiem jak reagować.
• .hhh >in so einer Situation< weiß ich nicht, wie ich reagieren soll.
• 15 szczerze mówiac. bo, bo, bo mi jest przykro, a tez
• ehrlich gesagt. weil, weil, weil es mir weh tut, und auch
• 16 (0.5) DZIECKO płacze, nie wie co sie stało.
• (0.5) DAS KIND weint, es weiß nicht, was passiert ist.
• 17 T: Mhm.

Diese Beschreibung der Hilflosigkeit erweitert und verstärkt Hs Beschwerde. Die Beschreibung impliziert deutlich, dass Ws Art, das Kind „zurückzuweisen“, Verwirrung und Leid verursacht; dennoch erwähnt H (an dieser Stelle) das Verhalten seiner Frau nicht, sondern konzentriert sich auf sein eigenes Leiden und das des Kindes.

Nach dem Fortsetzungssignal (Zeile 17) der therapeutischen Fachperson (T) führt H die Beschreibung seiner Hilflosigkeit weiter aus, die richtige Art zu finden, auf das Weinen des Kindes zu reagieren. Er stellt zwei alternative Handlungsweisen vor, die sich für ihn beide falsch anfühlen: das Kind in den Arm zu nehmen (und sich damit als der „liebevolle“ Elternteil zu zeigen) oder es wegzuschieben (Transkript nicht wiedergegeben). Die Ausführung konzentriert sich ausschließlich auf das Kind und den Ehemann selbst; dennoch impliziert die Darstellung, dass das Kind wegen der Konflikte mit der Ehefrau weint.

Als Reaktion auf Hs Beschreibung seiner Hilflosigkeit liefert T eine Formulierung (Zeilen 23 und 25), die den thematischen Fokus auf Hs eigenes Verhalten (und nicht auf Ws Handlungen) beibehält:

• Ausschnitt 1c
• 22 T: mhm (.) to mówi pan o takiej trudności pogodzenia
• nun, Sie sprechen über die Schwierigkeit
• 23 .hh [ ] (.) dania wsparcia zonie
• .hh [ ] (.) Ehefrau Unterstützung zu geben
• 24 H:[tak]
• [ja]
• 25 T:i zainteresowania [sie dzieckiem?
• und Interesse zu zeigen [für Ihr Kind?
• 26 H:[do- do- dokładnie staniecia po stronie zony
• [ge- ge- genau sich auf die Seite von Ehefrau zu stellen
• 27 bo bo bo zawsze staram sie >stanać po stronie zony<.hh
• weil weil weil ich immer versuche, >mich auf die Seite meiner Frau zu stellen< .hh

Sobald T Hs Anliegen, seine Frau zu unterstützen, formuliert hat, bestätigt H die Formulierung von T in Überlappung (Zeilen 26 und 27). Hs frühe und nachdrückliche Bestätigung kommt auch einer Lesart seiner vorherigen Beschreibung zuvor, die diese in erster Linie als Beschwerde über seine Frau verstehen würde, sowie der Lesart, seine Haltung oder Motivation sei die des Sich-Beschwerens.

Doch nachdem er seine Bereitschaft betont hat, sich auf die Seite seiner Frau zu stellen, setzt H seine Antwort fort und kommt wieder auf ihr beschwerdewürdiges Verhalten zu sprechen (siehe Ausschnitt 1e unten). Indem er offenlegt, dass er Schlagen nicht akzeptiert (Zeile 28), rückt er indirekt die Tatsache in den thematischen Fokus, dass W das Kind geschlagen hat. Er stellt die Ablehnung des Schlagens jedoch als gemeinsame Entscheidung oder Leitlinie des Paares dar (Zeilen 28, 29, 32–34). Dadurch schließt er seine Frau gewissermaßen in ein „Team“ ein, das sich gegen Ws beschwerdewürdiges Verhalten stellt. So schützt H das Selbst seiner Frau in einer Situation, in der er Episoden bespricht, in denen sie das Kind tatsächlich geschlagen hat. Interessanterweise nimmt H in der Äußerung, in der er seine Frau zum zweiten Mal in das Kollektiv gegen das Schlagen einschließt, eine Selbstreparatur von der ersten Person Singular zur ersten Person Plural vor (Zeilen 32–33: „und ich habe ein Prinzip angenommen (.) dass: (1.0) wir gemeinsam beschlossen haben“); die Selbstreparatur zeigt Hs Zögern, über die Angelegenheit zu sprechen.

• Ausschnitt 1d
• 28 H:nie toleruje bicia i to ześmy przy- przy- przyjeli >taka zasade
• ich toleriere kein Schlagen und wir haben uns eine so- so- solche >gemeinsame
• 29 wspólna< od ZAWSZE .hhh hhhh (1.5) byłem bardzo rzadko bity, przez
• Regel zu eigen gemacht< seit IMMER .hhh hhhh (1.5) ich wurde sehr selten geschlagen, von
• 30 rodziców. a pamietam to (0.5) .hhhhh kazda sytuacje.
• Eltern. und ich erinnere mich daran (0.5).hhhhh an jeden Vorfall.
• 31 T: mhm
• 32 H: e:: i przyjałem zasade (.) ze: (1.0) ze ustalaliśmy
• äh:: und ich habe ein Prinzip angenommen (.) dass: (1.0) wir gemeinsam
• 33 wspólnie ze ze ze >ze nie bijemy< dzieci i ze ze
• beschlossen haben dass dass dass >wir nicht schlagen < Kinder und dass dass
• 34 nie podniesiemy reke na dziecko .hhh i reaguje (.) złościa
• wir nicht die Hand erheben gegen Kind .hhh und ich reagiere (.) mit Wut
• 35 w sytuacji w której widze ze: (1.5) jes jestem zdenerwowany
• in Situation in der ich sehe dass: (1.5) ich- ich bin wütend
• 36 i i broń Boze do (.) nie chodzi o jakieś rekoczyny ale
• und und Gott bewahre (.) es geht nicht um irgendwelche Handgreiflichkeiten aber
• 37 pokazuje swoje emocje, (.) ze bardzo mi sie nie podobaja takie
• ich zeige meine Gefühle, (.) dass mir solche
• 38 zachowania. Pokazuje to n:: dzieci myśle ze to tez widza.
• Verhaltensweisen sehr missfallen. Ich zeige das n:: ich glaube, dass Kinder das auch sehen.

Nachdem er die Regel des Paares beschrieben hat, Kinder nicht zu schlagen, geht H dazu über, seine Reaktion auf das Schlagen konkreter darzustellen (Zeilen 34–38). Die Darstellung konzentriert sich in erster Linie auf seine eigenen Gefühle und Handlungen und darauf, wie die Kinder seine Reaktion wahrnehmen. Worauf er reagiert, wird in sehr indexikalischen Begriffen beschrieben, als „das“ (Zeile 35) und „solche Verhaltensweisen“ (Zeilen 37–8). Durch die Wahl dieser umschreibenden Begriffe scheint H Bezüge auf das problematische Verhalten seiner Frau (d. h. das Schlagen) zu vermeiden. Andererseits stellt sich H, indem er seine Wut beschreibt, wenn er „solche Verhaltensweisen“ sieht, als moralischer Mensch dar, der auf Fehlverhalten reagiert und die Kinder schützen will.

Nach einer kurzen Reparatursequenz setzt H seine Darstellung fort und konzentriert sich nun darauf, wie die Kinder die problematischen Familienszenen wahrnehmen (Zeilen 43–48). Während H zu erfassen sucht, was das jüngere Kind sieht (Zeile 48), fällt ihm seine Frau mit einer umformulierenden Bestätigung ins Wort: „er registriert es. ja“ (Zeile 49). Indem W ihre bestätigende Umformulierung anbietet, akzeptiert sie die Darstellung der problematischen Familienszene durch ihren Mann und beteiligt sich an ihr. Damit behandelt sie sich und ihren Mann als Angehörige derselben sozialen und erfahrungsbezogenen Einheit. Auf diese Weise ratifiziert W in diesem Moment die Darstellung ihres Mannes und räumt implizit ein, dass ihr Verhalten problematisch sein könnte.

• Ausschnitt 1e
• 43 H: tak. (1.0) myśle ze dzieci to tez widza (.) nie wiem
• ja. (1.0) ich glaube, dass Kinder es auch sehen (.) ich weiß nicht
• 44 jak córa, bo córa z reguły
• wie bei Tochter, weil Tochter in der Regel
• 45 w w:: tym nie uczestniczy
• daran nicht teilnimmt i::n dem
• 46 bo ona sie gdzieś tam bawi,
• weil sie irgendwo spielt,
• 47 ale ale .hh myśle ze mały to gdzieś
• aber aber .hh ich glaube, dass der Kleine es sieht
• 48 katem oka (0.6) er::m widzi, ze=
• aus dem Augenwinkel (0.6) ähm:: sieht, dass=
• 49 W: rejestruje. [tak.
• er registriert es. [ja.
• 50 H: [rejestruje ze ze z- tata jest niezadowolony
• [registriert dass dass d- Papa nicht zufrieden ist
• 51 ze ze ze mama (.) mama mama uderzyła, (0.4)
• dass dass dass Mama (.) Mama Mama geschlagen hat, (0.4)
• 52 i gdzieś moze gdzieś tam w głebi psychiki (.) widzi
• und irgendwo vielleicht irgendwo tief in seiner Psyche (.) sieht
• 53 ze ze ze tata stoi (.) po jego stronie.
• dass dass dass Papa (.) auf seiner Seite steht.

H bestätigt die Umformulierung „registrieren“ seiner Frau (Zeile 50) und fährt mit einer Erläuterung dessen fort, was das Kind gesehen hat (Zeilen 51–52). Indem er die Wahrnehmung des Kindes beschreibt – dass „Papa nicht zufrieden ist, dass Mama geschlagen hat“ –, bringt H schließlich eine äußerst schwerwiegende Beschwerde zum Ausdruck, die das Selbst seiner Frau zutiefst bedroht. Die Beschreibung „Mama hat geschlagen“ wird auf besonders rücksichtsvolle Weise hervorgebracht. Sie wird nicht nur durch serielle Wiederholungen von „dass“ und „Mama“ (Zeile 51) hinausgezögert, sondern der Teilsatz „Mama hat geschlagen“ ist syntaktisch in mehrere andere Teilsätze eingebettet: „der Kleine (...) registriert“ (Zeilen 47, 50), „dass Papa nicht zufrieden ist“ (Zeile 50) und „dass Mama geschlagen hat“ (Zeile 51). Auffällig ist, dass auf die „schädlichste“ Beschreibung Schweigen folgt (Zeile 54). In der Fortsetzung seiner Äußerung (Zeile 52) reflektiert H über die Wahrnehmungen des Kindes und entfernt sich damit thematisch vom tatsächlichen Verhalten seiner Frau. Durch diesen Themenwechsel in der Fortsetzung seiner Äußerung und durch die Einbettung seiner Aussage über das Verhalten seiner Frau mildert H die Botschaft „Mama hat geschlagen“ ab und spielt sie herunter.

Nachdem H seine Darstellung abgeschlossen hat, übernimmt T das Wort und bittet W, sich zu dem zu äußern, was ihr Mann gerade gesagt hat (Zeile 54).

• Ausschnitt 1f
• 54 T:mhm. a pani jak rozumie taka sytuacje
• mhm. und Sie(f), wie verstehen Sie solche Situation
• 55 kiedy dochodzi .hh do takich e:rm
• wenn es kommt .hh zu solchen äh:m
• 56 tez erm róznic rozumiem miedzy państwem w podejściu?
• auch ähm Unterschieden, wie ich verstehe, in Ihrer Herangehensweise?
• 57 H: chciałem powiedzieć tylko jeszcze jeszcze sie wtrace
• ich wollte sagen ich wollte nur noch ergänzen
• 58 ze to [była< .hh przez ostatni rok to była (.) to było kilka razy
• dass es [war < .hh im letzten Jahr (.) solche Vorfälle
• 59 T: [aha
• 60 H:to sie to sie nie dzieje ze to jest
• waren nur wenige Male es ist nicht es ist nicht so dass
• 61 ze zona leje dzieci[: dziennie tam pasem
• dass Ehefrau die Kinder schlägt[: täglich mit einem Gürtel
• 62 W:[£TcHhh£
• 63 H: to to to było moze nie wiem pieć razy, sześć razy
• es es es ist vielleicht ich weiß nicht fünfmal, sechsmal passiert
• 64 przez ostatn[ie (0.5) półtora roku
• in den let[zten (0.5) sechs Monaten

Obwohl die Frage von T grammatisch eindeutig an W gerichtet ist (Zeile 54), kommt H der Antwort von W zuvor, indem er seine frühere „Verteidigung“ seiner Frau wiederholt und erneut bekräftigt. Er spielt die Zahl der kritischen Ereignisse herunter („nur wenige Male“) und betont, dass seine Frau die Kinder nie „täglich mit einem Gürtel geschlagen“ habe. Die Ehefrau reagiert auf diese Bemerkung mit einem Lachpartikel (Zeile 62), den sie hervorbringt, während sie den Tränen nahe ist. Schließlich (Zeilen 63–64) gibt H eine Schätzung der Häufigkeit der beanstandeten Verhaltensweisen ab. Durch seinen Redezug (ab Zeile 57) hat er einen Kontext geschaffen, in dem „fünfmal, sechsmal“ als niedrige und nicht als hohe Zahl angeboten wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Nachdem sich W in Ausschnitt 1 vorsichtig über die problematische Verteilung der elterlichen Rollen in der Familie beschwert hatte, begann H, das zurückweisende Verhalten seiner Frau gegenüber ihren Kindern zu beschreiben. Obwohl der Inhalt seiner Kritik schwer wiegt („das Kind schlagen“), brachte er seine Beschwerde auf rücksichtsvolle Weise vor, indem er zögerte, abgeschwächte Beschreibungen und umschreibende Bezüge verwendete und das Ausmaß und die Schwere der problematischen Handlungen seiner Frau herunterspielte. Er vermied direkte Darstellungen des Fehlverhaltens seiner Frau und konzentrierte sich stattdessen auf seine eigenen schmerzlichen Reaktionen und auf die Wahrnehmungen der Kinder. Bei all seinen Beschwerden über das Verhalten seiner Frau zeigte H Affiliation mit ihr. Während der Beschwerde gab es Momente, in denen die sich beschwerende Person (H) und das Ziel der Beschwerde (W) auf unterschiedliche Weise Zusammengehörigkeit zeigten und sich als Team oder als eine soziale Einheit präsentierten.

4.2 Paar 2: einsam sein, während man zusammen ist

Das nächste Paar, bei dem sich die Ehefrau über das inakzeptable Verhalten ihres Mannes beschwert, ähnelt Paar 1 insofern, als die Aktivität des Sich-Beschwerens ein Austarieren zwischen der Darstellung von Unzufriedenheit über das Fehlverhalten der Partnerin oder des Partners einerseits und abschwächenden, solidaritätserhaltenden Elementen andererseits umfasst. In Ausschnitt 1 neigt sich die Waage im Vergleich zu Ausschnitt 2 etwas stärker zur Abschwächung und zur Solidarität, doch in beiden Fällen sind sowohl Unzufriedenheit als auch Solidarität vorhanden.. Das Transkript stammt aus dem Teil des Gesprächs, in dem T das Problem des Paares erkundet. H begann sein eigentliches Sprechen über Probleme damit, die Beschwerden seiner Frau über seine Abneigung, mit ihr zu reden, sowie über sogenannte „stille Tage“ zu beschreiben (eine Routine der Eheleute, viele Tage lang nicht miteinander zu sprechen). Unmittelbar vor dem unten wiedergegebenen Segment hatte T angeregt, dass es nun an der Zeit sei, dass W die problematischen ehelichen Fragen beschreibe. Daraufhin fragte T W direkt:

• Ausschnitt 2a
• 01 T:Pani jak widzi problem °wasz°
• wie sehen Sie(f) °Ihr(pl)° Problem
• 02 W:yyyy no ja:: yyy w naszym małzeństwie: yyyy uhmm
• nun ich:: ähm in unserer Ehe: ähmm

Nach einigem Zögern (Zeile 2) und einer Pause von 2 s formuliert W auf entschiedene und zweifelsfreie Weise das Problem in ihrer Ehe:

• Ausschnitt 2b
• 04 problem jest je↓den y taki ze: ja po prostu
• es gibt ein Problem, nämlich da:ss ich einfach
• 05 cały czas jestem samo↑tna (.) we dwo↓je
• ich bin die ganze Zeit ein↑sam (.) während wir zu zweit ↓sind

Mit ihrer Formulierung „in unserer Ehe (...) gibt es ein Problem“ markiert W die Zentralität und Allgegenwart des Problems und signalisiert, dass gleich etwas Wesentliches kommt. Als sie fortfährt und das Eheproblem aus ihrer Sicht formuliert, verwendet sie eine Aussage im Deklarativsatz: „Ich bin die ganze Zeit einsam, während wir zu zweit sind“ (Zeile 05). In dieser Aussage wird ihr Mann nur indirekt erwähnt, als jemand, der Teil der Zweisamkeit ist, in der sich die Frau einsam fühlt.

Die Abgeschlossenheit dieser Formulierung wird nicht nur durch eine fallende Intonation und durch das anschließende Bestätigungssignal von T markiert, sondern auch durch Ws darauffolgenden Blick zu ihrem Mann. Der Blick zu ihrem Mann zeigt, dass nicht nur T Empfangsperson von Ws Problemformulierung ist, sondern dass ihr Redezug auch an ihren Mann gerichtet ist, der neben ihr sitzt. Indem sie den Blick ihrem Mann zuwendet, verwandelt sie ihre Äußerung von einer einfachen propositionalen Aussage in eine Beziehungsbotschaft. W formuliert das Kernproblem ihrer Ehe. Die anschließende Ausführung ihrer Beschwerde (Zeilen 08–19) liefert dann die Begründung für ihre starke und entschiedene Formulierung des zentralen Problems der Ehe und für ihr Leiden.

• Ausschnitt 2c
• 08 W:.hh maz yyy .hh na poczatku naszego małzeństwa
• .hh Ehemann ähm .hh am Anfang unserer Ehe
• 09 w ogóle ze mna nie rozmawi↑ał na takie tematy
• hat über bestimmte Themen überhaupt nicht mit mir ge↑sprochen
• 10 ponizej yyy po- powyzej pewnego pułapu (.)
• unterhalb ähm ober- oberhalb eines gewissen Niveaus (.) ((W bewegt ihre Hand waagerecht))
• 11 pewnego pułapu powiedzmy informacji wymiana informacji=
• eines gewissen Niveaus, sagen wir, von Informationen, Austausch von Informationen=
• 12 T:=taki[ch biezacy]ch
• =die [Alltagsthemen]
• 13 W:[na tym pie-] bieza↓cych(.)
• [auf diesem er-] All↓tags (.)
• 14 natomiast jezeli byłby jakieś spiecia jakie yy ze
• wenn es dagegen irgendwelche Spannungen gab, solche ähm dass
• 15 jezeli były jakieś problemy i dochodziło do do yy to
• wenn es irgendwelche Probleme gab und es kam zu zu ähm dann ((W gestikuliert))
• 16 po prostu: po jakimś czasie dochodziło do pewnego::
• einfach: nach einiger Zeit kam es zu einem gewissen::
• 17 momentu ze:
• Moment, dass:
• 18 (1.5) ((W ahmt mit einer Handbewegung eine Explosion nach))
• 19 był wy↓buch
• es ist explo↓diert

W beginnt, das problematische Verhalten ihres Mannes weiter auszuführen (Zeilen 08–13), indem sie die Geschichte ihrer Ehe beschreibt. In ihrer Ausführung verwendet sie bestimmte deskriptive Mittel (Zeile 09), etwa die negative Beobachtung (Schegloff, 1988) „er hat über bestimmte Themen nicht mit mir gesprochen“ und die Extremfallformulierung „überhaupt nicht“ (Pomerantz, 1986). Ihre Darstellung gelangt zu einer Beschreibung der schrittweisen Folgen, die das Verhalten ihres Mannes nach sich zieht: eine Anhäufung von Spannungen (Zeile 14–15), die zu einer abschließenden Explosion führt (Zeile 19). Der betonte Ausdruck „es ist explodiert“ vermittelt zusammen mit seiner gestischen Veranschaulichung die Intensität der Probleme in der Ehe. Trotz der dramatischen Darstellung des zentralen Eheproblems ist es überraschend, dass sie ohne Handlungsträger erfolgt (Hier lässt sich eine interessante Parallele zu Ausschnitt 1 beobachten, denn dort – siehe Ausschnitt 1a, Zeilen 9–11 – sprach der Ehemann von „Strenge“ und „Zurückweisung“, ohne sie ausdrücklich der Ehefrau zuzuschreiben.). Mit ihrem Ausdruck „es ist explodiert“ stellt W das Ereignis als eine Art chemische Reaktion in der Ehe dar und vermeidet so, die Person zu benennen, die explodiert ist. Die Darstellung ohne Handlungsträger wird von der therapeutischen Fachperson aufgegriffen, die W fragt (Zeile 20), wer die Explosion verursacht habe – sie oder ihr Mann? T scheint Ws vorsichtigen Modus der Beschwerde ohne Handlungsträger nicht zu akzeptieren, sondern auf einem klareren Bild des Ereignisses zu bestehen.

• Ausschnitt 2d
• 20 T:eh kto w[ybuchał ] pa↑ni czy m↓az
• wer ist ex[plodiert ] S↑ie oder Ehe↓mann
• 21 W:[eksplozja]
• [Explosion]
• 22 (0.5)
• 22 W:eeeeee hhh no wygladało to tak ze: ze:
• eeeeee hhh nun es sah so aus, da:ss da:ss
• 23 ja chciałam zeby on ze mna rozmawi↓ał a on
• ich wollte, dass er mit mir redet und er
• 24 po prostu yyy (.) mm yyy a on po prostu ze mna
• einfach ähm (.) mm ähm und er einfach ((H brummt))
• 25 nie rozmawiał tylko zabierał kurtke i wycho↓dził
• hat nicht mit mir geredet, er hat nur seine Jacke genommen und ist gegan↓gen
• 26 T: mhm

Die Frage von T, die das Gesprächsformat von einer Darstellung ohne Handlungsträger zu einer interpersonalen verschiebt, beendet Ws Sprechweise ohne Handlungsträger nicht sofort. In ihrer Darstellung baut W einen Kontrast auf zwischen ihrem plausiblen und „normalen“ Bedürfnis, mit ihrem Partner zu sprechen, und der offensichtlich seltsamen Reaktion ihres Mannes, das Haus zu verlassen. Kontraststrukturen werden in der verbalen Interaktion typischerweise verwendet, um das Verhalten einer Person als nicht normal oder zumindest als unangemessen darzustellen (Smith, 1978). In Ws Beschreibung wird ein Kontrast konstruiert zwischen ihrem Wunsch, d. h. ihrer eigenen Innenwelt, und Hs beobachtbarem Verhalten, für das ein konkretes Detail („seine Jacke genommen“) angeführt wird, das als „empirische“ Bestätigung ihrer Version dient.

• Ausschnitt 2e
• 27 W:(.) i tak to wygladało (1.5) od momentu kiedy:
• (.) und so sah es aus (1.5) seit:
• 28 weszliśmy do domowego kościoła <musimy> ze soba
• wir der Hauskirche beigetreten sind, wir < müssen>
• 29 rozmawiać bo to jest nasze zobowiazanie
• miteinander reden, weil das unsere Verpflichtung ist

Nach dem minimalen Bestätigungssignal der therapeutischen Fachperson (Zeile 26) gibt W zu verstehen, dass das von ihr beschriebene Eheproblem in einem bestimmten Abschnitt ihres Lebens auftrat, nach dem es einen Wendepunkt gab: „so sah es aus, bis“ (Zeile 27). Das Ereignis, das den Wendepunkt markierte, war der Beitritt des Paares zur Hauskirche, mit dem die Verpflichtung einherging, miteinander zu kommunizieren. Diese Verpflichtung löste das Hauptproblem des Paares jedoch nur teilweise. In der Fortsetzung ihres Sprechens (Zeilen 31–38) bringt W eine neue Beschwerde über ihren Mann vor, der diese Paargespräche als reine Pflicht behandelte (Zeile 32), als etwas, das eben erledigt werden musste (Zeile 38). Darüber hinaus verwendet W erneut das Kontrastformat, um den Unterschied zwischen der Haltung ihres Mannes und ihrer eigenen Erfahrung zu markieren: „es hilft mir“, „ich will das“ (Zeile 38).

• Ausschnitt 2f
• 31 W:.hh ale:: hhh yyyy małzonek podchodzi do tych
• .hh aber hhh ähm die Haltung meines Ehepartners zu diesen
• 32 rozmów ta:k ze ze on to robi (.) bo musi (.)
• Gesprächen i:st, dass dass er sie führt (.) weil er muss (.)
• 33 to nie jest (.) bo (.) inna rzecz jest taka .hh
• es ist nicht (.) weil (.) es ist etwas ganz anderes als .hh
• 34 ze ja rozmawiam bo faktycznie wiem
• dass ich rede, weil ich tatsächlich weiß
• 35 ze mi to po↑maga (.) wiem ze tego ch↑ce
• dass es mir hi↑lft (.) ich weiß, dass ich das wi↑ll
• 36 T:mhm
• 37 W: .h a inna rzecz jest jezeli ja to musze zrobić (.) yy
• .h und es ist etwas ganz anderes, als dass ich das tun muss (.) ähm
• 38 załatwić to (.) i z gł↓owy (.) mam to za soba
• es erledigt haben (.) und es hinter mich bringen (.) es hinter mir lassen
• 39 T:a skad pani wie ze maz to robi bo mu↑si (.)
• 40 und woher wissen Sie(f), dass Ihr Mann es tut, weil er muss (.)
• mówi pa↑ni czy pani to czu↑[je]
• sagt er es I↑hnen(f) oder sp↑üren Sie(f) es
• 41 W:[ta]k powie↓dział
• [das hat er ge↓sagt]
• 42 T: aha
• 43 W:tak powiedział ze ze po prostu za kazdym razem
• er hat gesagt, dass dass einfach jedes Mal
• 44 kiedy on yy s siada do tej do do tego stołu
• wenn er äh s sich an diesen an an diesen Tisch setzt
• 45 do tej świecy to (.) no to to jest dla niego
• zu dieser Kerze dann (.) nun das das ist für ihn
• 46 yy nie do przeskoczenia to jest dla niego
• äh unerträglich für ihn
• 47 takie trudne
• so schwierig

In ihrer Antwort auf die Frage von T zitiert W ihren Mann und sagt, wie schwer es ihm fällt zu reden (Zeilen 43–47). In ihrer Antwort ändert sich der Charakter von Ws Darstellung: Sie wird weniger kritisch und geht über in ein Verständnis für die Gründe des Verhaltens ihres Mannes, das wenige Redezüge zuvor noch Gegenstand ihrer Beschwerde war.

• Ausschnitt 2g
• 48 T:a dlaczego maz musi to °robić°
• und warum muss der Ehemann das °tun°
• 49 W: (0.8)
• 50 W:£hhhh ha ha (0.3) .hhh @dla mnie@ he he [he he ha ha ha£ £
• hhhh ha ha (0.3) .hhh @für mich@ he he [he he ha ha ha£
• 51 T:[dla pani [für Sie, Frau

T stellt halb im Scherz Ws moralische Perspektive infrage, indem sie oder er nach dem Grund für Hs Verpflichtung fragt, mit ihr zu sprechen (Zeile 48). In ihrer Antwort beginnt W zu lachen und antwortet „für mich“ (Zeile 50), womöglich weil ihr die paradoxe Natur ihrer Beschwerde bewusst wird. H stimmt in das Lachen seiner Frau ein, was seine emotionale Affiliation mit ihr in diesem Moment zeigt.

Zusammenfassend für Ausschnitt 2: Auf die Einladung von T hin, die Probleme des Paares zu beschreiben, brachte W eine Beschwerde über die seit Langem bestehenden problematischen Verhaltensweisen ihres Mannes vor. Ihre Beschwerde umfasste zunächst eine Beschreibung ihres Leidens; in der Fortsetzung ihrer Darstellung schilderte sie jedoch recht detailliert die inakzeptablen Umgangsformen ihres Mannes, die die gesamte Ehe hindurch angedauert haben. Nach der expliziten Beschreibung des Fehlverhaltens ihres Mannes zeigte W als Antwort auf die Frage der therapeutischen Fachperson Verständnis für die Motivation von H. Dadurch entwickelte sich Ws Beschwerde in eine rücksichtsvollere Richtung. Obwohl Ws Beschwerdesequenz ernste Angelegenheiten betrifft, endete sie zudem in einer positiven affektiven Atmosphäre, mit Ws Lachen und Hs gleichzeitigem Lächeln, was Hs Gesicht wahrt.

4.3 Paar 3: meine Frau hat Angst vor Streit

Während es in den Ausschnitten 1 und 2 Momente gibt, in denen das Paar Zusammengehörigkeit zeigte und als eine soziale Einheit auftrat, fehlt ein solches Gefühl von Solidarität und Zusammenhalt im folgenden Fall weitgehend. Es gibt zwar Anzeichen von Affiliation, doch sie sind selten, sie werden nur von der Ehefrau gezeigt, sie sind ungleich verteilt. Die tiefe Spaltung zwischen den Eheleuten wird vor allem sichtbar, wenn der Ehemann seine Kritik an seiner Frau abrundet, indem er sich nicht nur über ihr Verhalten beschwert, sondern in Form eines charakterbezogenen Beschuldigens (Janoff-Bulman, 1979).

Im Folgenden werden zwei Segmente erörtert, die zwei Beschwerden enthalten, eine von W und eine darauffolgende Beschwerde von H. Zu Beginn der Sitzung versucht die therapeutische Fachperson, dem widerstrebenden Ehemann die Gründe für die Teilnahme an der Therapie zu entlocken. Die Ehefrau nutzt die Gelegenheit zu antworten und beginnt, eine Liste von Problemen zu formulieren, wenn auch auf etwas vage und unschlüssige Weise, etwa „Kommunikationsprobleme“, „Spannung im Haus“ und „Sorge um das Wohlergehen ihres Kindes“; sie offenbart auch ihre eigenen Beschwerden wie „Schlaflosigkeit“, „Magenprobleme“ und „Erschöpfung“. Daraufhin bittet die therapeutische Fachperson W, ihre Beschreibung zu präzisieren, und fragt: „Nun, was vermuten Sie an diesem Punkt? Ist es-“

• Ausschnitt 3a
• 01 W:Domysł jest taki ze:
• Meine Vermutung ist, da:ss
• 02 na pewno bardzo sie róznimy z mezem (.) temperamentami=
• wir uns sicher sehr unterscheiden (.) im Temperament=
• 03 =ja jestem y- wrazliwa osoba raczej spokojna, powolna=
• =ich bin ähm ein sensibler Mensch, eher ruhig, langsam=
• 04 =co tez denerwuje meza .h
• =was Ehemann auch irritiert .h
• 05 natomiast maz jest szybki j- no jest zaradny zyciowo
• während Ehemann schnell ist i- na ja, er ist lebenstüchtig
• 06 wszystko faktycznie wszystko ogarnia robi zarabia .h
• alles, wirklich alles bekommt er hin, arbeitet, verdient .h
• 07 tutaj nie ma w ogóle nic do zarzucenia (1.0)
• da gibt es nichts auszusetzen (1.0)
• 08 natomiast yy no jest je- jest bardzo yy .hh yy (3.5)
• andererseits ähh na ja, er i- ist wirklich ähh .hh ähh (3.5)
• 09 £energiczny bym powiedziała£ yyy
• [£energisch würde ich sagen£ ähhh [((lächelnd))
• 10 i nie- nie zawsze: yy potrafi yy panować nad słowami
• und er kann nicht immer:: ähh seine Worte ähh kontrollieren
• 11 i nad gestami .hh wiec yy
• und seine Gesten .hh also ähh
• 12 T: co to znaczy? yy yy nie zawsze potrafi panować nad słowami
• was heißt das? ähh ähh er kann seine Worte nicht immer kontrollieren
• 13 i gestami?
• und Gesten?

In ihrer Antwort auf die Frage von T beginnt W zu beschreiben, was sie als problematisches Verhalten ihres Mannes ansieht. Sie tut dies nicht geradeheraus, sondern nähert sich ihrer Problemformulierung schrittweise und mit verschiedenen Vorsichtsmarkern wie Zögern, Pausen, Einschränkungen („würde ich sagen“) und einem lexikalischen Element („energisch“), dessen Bedeutung ambivalent ist: Es kann eine positive Bewertung von H sein, kann aber auch als euphemistischer Ausdruck für eine missbilligte Gewohnheit, etwa Aggressivität, gehört werden (Zeilen 08–09). In der Fortsetzung ihrer Beschreibung verwendet sie eine negative Beobachtung („er kann nicht kontrollieren“), um den Mangel an Selbstkontrolle ihres Mannes zu beschreiben. Sie schränkt ihre Darstellung mit zwei Zusätzen ein und schwächt sie ab: Mit ihrer Bemerkung, dass ihr Mann „nicht immer“ die Kontrolle hat, deutet sie an, dass er sich zeitweise sehr wohl unter Kontrolle hat; und sie beschränkt seinen Mangel an Selbstkontrolle auf Worte und Gesten (Zeilen 10–12). Ws letzte Formulierung wird sofort von der therapeutischen Fachperson aufgegriffen, die W bittet, ihre verdichtete Formulierung zu konkretisieren.

Auf die Frage von T hin beginnt W, die Beschreibung des Verhaltens ihres Mannes zu präzisieren.

• Ausschnitt 3b
• 14 W: to znaczy no:, bardzo czesto sie irytuje złości i yy yy
• das heißt na ja:, sehr oft ist er gereizt, wütend und ähh ähh
• 15 mówi wtedy przykre rzeczy i takie atakujace raniace
• dann sagt er unangenehme Dinge und so angreifende, verletzende ((leckt sich die Lippen))

Erneut (Zeile 14–15) verwendet W Heckenausdrücke („das heißt, na ja“), Einschränkungen („sehr oft“), Zögern („yy yy“), die rhetorische Figur der Litotes („unangenehm“) und andere Höflichkeitsmarker, durch die ihre kritischen Charakterisierungen des Handelns ihres Mannes („wütend“, „angreifend, verletzend“) abgeschwächt werden. Trotz ihrer Beschwerde handelt sie rücksichtsvoll und scheint ihren Mann zu schützen, indem sie die Schwere seines Verhaltens abmildert.

Im anschließenden Gespräch übergeht T Ws Darstellung des Verhaltens ihres Mannes und lenkt Ws Aufmerksamkeit stattdessen auf ihre Wahrnehmung des Handelns ihres Mannes:

• Ausschnitt 3c
• 16 T: i te (.) w tych (.) wtedy pani sie zapytuje czy .hh pani jest
• und diese, in diesen, dann fragen Sie (f) sich, ob .hh Sie
• 17 nadwrazliwa czy to maz jest nadmiernie=
• überempfindlich sind oder ob es Ehemann ist, der übermäßig=
• 18 W:=tak=
• =ja=
• 19 T:=agresywny, tak?=
• =aggressiv ist, richtig?=
• 20 W:=tak
• =ja
• 21 T:Czyli nie ma pani jakby rozstrzygniecia
• Das heißt, Sie kommen irgendwie zu keinem Schluss
• 22 W: To znaczy generalnie czuje yy .h stałe takie napiecie
• Ich meine, im Allgemeinen spüre ich äh .h diese ständige Spannung
• 23 i yy zastanawiam sie po prostu cały czas
• und äh ich frage mich einfach die ganze Zeit
• 24 >Zreszta, maz to moze potwierdzi< ze co chwile sie .h go pytam
• >Übrigens kann Ehemann das bestätigen < dass ich ihn ständig .h frage < —((Handbewegung in Richtung des Ehemanns))–>
• 25 czy jesteś zły czy coś zrobiłam nie ta:k.
• bist du sauer, habe ich etwas fa:lsch gemacht.
• 26 ((Ws Darstellung ihrer Gefühle geht weiter: Sie beschreibt, dass sie die feindselige Haltung ihres Mannes ihr gegenüber spürt, dass sie sich negativ beurteilt fühlt und als würde sie ihn ständig stören)).

In der Frage von T wird die Quelle der Eheprobleme entweder bei der Ehefrau („überempfindlich“) oder beim Ehemann („übermäßig aggressiv“) verortet. Ws Bestätigung ist ambivalent; sie ergreift nicht Partei und weicht so der Antwort aus; T formuliert Ws Unentschiedenheit in ihrer oder seiner Antwort ausdrücklich (Zeile 21). Als W ihre Darstellung fortsetzt (Zeilen 22–26), beschreibt sie ihre eigene Gereiztheit und ihre ängstlichen Gedanken (statt des Verhaltens ihres Mannes) und beruft sich auf die Sicht ihres Mannes (Zeile 24: „Ehemann kann das bestätigen“). Sie beschreibt auch, dass sie sich mit dem Gedanken quält, sie selbst könnte die Quelle des Problems sein. Kurz gesagt: Obwohl Ws Beschwerden über ihren Mann schwerwiegend sind und einen normalen Ehestreit eindeutig übersteigen, schützt sie ihn und nimmt in mehrfacher Hinsicht Rücksicht auf ihn. Sie vermeidet verletzende Ausdrücke und verwendet euphemistische Formulierungen, wenn sie seine Verhaltensweisen beschreibt, und sie äußert Selbstzweifel und spricht die Möglichkeit an, dass sie selbst eine Mitschuld am Problem des Paares tragen könnte.

Nachdem W ihre Darstellung abgeschlossen hat, wendet sich T an H und lädt ihn ein, sich zur Aussage seiner Frau zu äußern (Transkript nicht wiedergegeben). H beginnt seine Antwort (Ausschnitt 4a, Zeile 10) mit der Erklärung, dass er darauf vorbereitet war, dass dieses Thema zur Sprache kommen würde, und dass er schon vor der Sitzung erwartet hatte, dass dieser Ehekonflikt in der Therapie zum Thema werden würde („wenn wir hierherkommen, wird es sicher um dieses Gespräch gehen“). Dann geht er zu den Punkten über, die T angesprochen hat (Zeilen 13–16):

• Ausschnitt 4a
• 10 H:Znaczy generalnie właśnie myślałem
• Ich meine, im Allgemeinen habe ich gerade gedacht, dass
• 11 jak >>przyjdziemy tutaj < < to bedzie
• wenn >>wir hierherkommen < < dann wird es
• 12 na pewno bedzie o tym yyyhmmm rozmowa .hh
• sicher um dieses ähhhmmm Gespräch gehen .hh
• 13 y: i tak sam sam myślac o tym no doszedłem do wniosku
• ä: und als ich selbst darüber nachgedacht habe, bin ich zu dem Schluss gekommen
• 14 ze po prostu moja zona sie boi kłótni= .hh
• dass meine Frau einfach Angst vor Streit hat= .hh
• 15 T: =aha=
• 16 H:=nie lubi: wyrzucać wszystk- z siebie .hh e- emocji
• =mag nicht alles- rauslassen .hh G- Gefühle
• 17 T: =aha=

H beschreibt seine Frau als jemanden, der nicht in der Lage oder nicht bereit ist, sich Konfliktsituationen zu stellen (Zeile 14); zusätzlich charakterisiert er sie als einen nicht offenen Menschen, der sich verbietet, Emotionen auszudrücken. Sich selbst stellt er im Gegensatz zu seiner Frau als extravertierten Menschen dar, der seine Gefühle nicht zurückhält und auf expressive und lebhafte Weise handelt (Zeile 18–19):

• Ausschnitt 4b
• 18 H: y:: nie wiem no podnosze głos zaczynam gestykulować,
• ä:: ich weiß nicht, ich erhebe die Stimme, ich fange an zu gestikulieren
• 19 czy nie wiem .hh po prostu: widać ze ze jakieś takie
• oder ich weiß nicht .hh einfach: man sieht, dass dass irgendwelche
• 20 skrajne emocje mna: targaja .hh
• extremen Gefühle mich quälen .hh
• 21 to (.) natychmiast jest e:: jakaś taka o: taki odzew
• dann (.) kommt sofort ä:: irgend so eine o: so eine Reaktion
• 22 ze (.) czemu jezdzisz po mnie?
• dass (.) warum hackst du auf mir herum?
• 23 To [jes]t takie w cudzysłowiu tak?
• Das ist sozusagen in Anführungszeichen, ok?

H behauptet, dass sein Verhalten offensichtlich als äußere Manifestation einer inneren „Qual“ gesehen und verstanden werden kann („man sieht es“), dass seine Frau sich aber nicht für diesen Hintergrund interessiert und kein Verständnis für den Grund seines aufgewühlten Verhaltens hat. Im Gegenteil, er beschwert sich, mit der evidenziellen Quelle eines Halbzitats (Zeilen 22–23), dass sie ihm vorwirft, sie schlecht zu behandeln, wobei sie das Frageformat „warum hast du“ als typisches Mittel zur Konstruktion eines Vorwurfs verwendet (Günther, 1996).

• Ausschnitt 4c
• 25 H:czy (.) no ale to (.) >>to jest to jest < < główny problem .hh
• Was (.) na ja, aber das (.) >>das ist das ist < < das Hauptproblem .hh
• 26 ze ze ja nie dam rady po prostu
• dass dass ich es einfach nicht schaffen werde
• 27 ro- rozmodlić sie w tym momencie i sie zamknać .hh
• in diesem Moment anzufangen zu beten und die Klappe zu halten .hh
• 28 nie nie (0.5) nie uzewnetrzniajac prawda? .hh
• mit kein kein (0.5) keine Äußerung, oder? .hh
• 29 nic właściwie bo to chyba o to chodziło by
• nichts eigentlich, weil das, schätze ich, darum geht es

Obwohl H einräumt, dass sein Verhalten eine mögliche Ursache der Eheprobleme ist, stellt er sich nicht als den Verantwortlichen dar. Stattdessen weist er die – implizit seiner Frau zugeschriebenen – Erwartungen zurück, ruhig zu bleiben und sein Auftreten zu kontrollieren, die er ironisch-sarkastisch durch eine unrealistische Übertreibung („anfangen zu beten“) und eine vulgäre Formulierung des Befolgens der Aufforderung, still zu sein („die Klappe halten“), beschreibt. An diesem Punkt, an dem H noch mit T spricht, übernimmt W das Wort und wendet sich direkt an ihren Mann:

• Ausschnitt 4d
• 30 W:nie nie to m:: bardziej mi chodzi nie wiem
• nein nein, ich meine eher, ich weiß nicht
• 31 ze mógłbyś w- właśnie w jakiś taki zwiezły
• dass du eigentlich auf eine knappe
• 32 trafny sposób y: nieraniacy y: formuł [ować co masz do mnie
• treffende Weise ä: nicht verletzend ä: formu[lieren könntest, was du gegen mich hast
• 33 H:[Iść pobiegać na przykład
• [joggen gehen zum Beispiel
• 34 no ale y: jestem za leniwy albo nie wiem
• aber ä: ich bin zu faul oder ich weiß nicht
• 35 nie mam siły albo nie mam czasu
• ich habe keine Energie oder keine Zeit
• 36 (4.0)

W widerspricht ihrem Mann entschieden und bittet ihn, seine Kritik genauer und auf anständige Weise zu formulieren (Zeile 32: „nicht verletzend“). H setzt jedoch seine ironisch-sarkastische Linie fort („joggen gehen“) und gibt sich spöttisch selbst die Schuld (Zeilen 34–35).

Zusammenfassend lassen sich in den Ausschnitten 3 und 4 zwei miteinander verknüpfte Beschwerden beobachten. W beschwerte sich zunächst über das reizbare und aggressive Verhalten ihres Mannes, woraufhin sich H über die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft seiner Frau beschwerte, seine Emotionen zu verstehen und auszuhalten. Die Beschwerden der Eheleute wurden recht unterschiedlich vorgebracht. W beschrieb das Verhalten ihres Mannes entschieden und doch rücksichtsvoll, äußerte Zweifel an ihrer Wahrnehmung und war sogar offen für Selbstbeschuldigung. Sie zeigte Affiliation mit ihrem Mann und behandelte das Paar als eine soziale Einheit, deren Fehlfunktion behoben werden kann. Im Gegensatz dazu nahm H gegenüber seiner Frau eine durch und durch konfrontative Haltung ein. Er verstand den Vorschlag seiner Frau, freundlicher miteinander umzugehen, als Einschränkung seiner Ausdrucksfreiheit. Darüber hinaus warf er seiner Frau vor, nicht in der Lage – oder nicht bereit – zu sein, seine innere Qual zu sehen. Aus seiner Sicht waren die Eheprobleme des Paares in erster Linie die Probleme seiner Frau. Ein weiterer auffälliger Unterschied zwischen den Beschwerdepraktiken der Eheleute besteht darin, dass sich W über das Verhalten ihres Mannes beschwerte, während sich Hs Beschwerden gegen die Persönlichkeit und den Charakter seiner Frau richteten.

4.4 Paar 4: „du lügst“

Während die Ausschnitte 3 und 4 durch Hs einseitige Feindseligkeit gegenüber seiner Frau gekennzeichnet waren, äußern im folgenden Fall beide Eheleute ihre Anschuldigungen direkt und aggressiv. Die Intensität ihrer gegenseitigen Feindseligkeit zeigt sich darin, dass sie aufhören, mit der therapeutischen Fachperson zu sprechen, und sich mit wiederholten Schuldzuweisungen direkt einander zuwenden. Gegenseitige Schuldzuweisung und Leugnung scheinen bei beiden mit bemerkenswerter Schnelligkeit aufzutreten. Ein anschauliches Beispiel für diesen Prozess folgt unten. Unmittelbar vor dem folgenden Segment stellte sich H als in Familienangelegenheiten engagiert dar.

• Ausschnitt 5a
• 01 W: teraz to kłamiesz Romek nie chciał iść na: urodziny erm
• jetzt lügst du, Romek wollte nicht zur Geburtstagsfeier gehen ähm
• < -nimmt Blickkontakt mit T auf und richtet ihren Blick kurz danach wieder auf den Ehemann
• 02 nie chciał iść na komunie swojego chrześniaka .h
• wollte nicht zur Kommunion seines Patenkindes gehen .h
• 03 bo powiedział ze tam nie jest potrzebny dopiero go prosiłam.
• weil er sagte, er werde dort nicht gebraucht, erst dann habe ich ihn gebeten.
• 04 (0.5)
• 05 H:To juz wymyślasz ter[az.
• Jetzt erfindest du Din[ge.
• 06 W:[Nie Romek. [Tak było.
• [Ich bin nicht Romek. [So war es.
• 07 H:[To juz jest kłamstwo.
• [Das eine Lüge.
• 08 W: Tak było Romek.
• So war es, Romek.
• 09 H:To juz jest kłamstwo.
• Das ist eine Lüge.
• 10 W: W pierwszy dzień świat tez ze mna nie poszedłeś
• Am ersten Feiertag bist du auch nicht mit mir gegangen

W, die der Aussage ihres Mannes entschieden widerspricht, wendet sich direkt an ihn und sagt: „jetzt lügst du.“ Danach beginnt sie, sein Verhalten in der dritten Person zu beschreiben (Zeilen 01–03). Adressat dieses Teils der Äußerung ist T, und diese Neuausrichtung wird von W unterstrichen, die kurz Blickkontakt mit ihm aufnimmt und ihn kurz danach wieder auf ihren Mann richtet, während sie in ihrer Äußerung die Beschreibung in der dritten Person beibehält. So wird klar, warum der nächste Redezug vom Ehemann (Zeile 05) und nicht von T übernommen wird. An diesem Punkt des Gesprächs beginnt eine Reihe überlappender Redezüge, in denen die Eheleute extrem gegensätzliche Positionen einnehmen; ihr Austausch ist ein extremes Beispiel antagonistischer Haltung (Dersley und Wootton, 2000). Die Eheleute verwenden Wiederholungen – „so war es“ und „das ist eine Lüge“ – mit zunehmender Heftigkeit, um ihre Meinungen klarer und stärker zu machen. Diese gegenseitigen Anschuldigungen werden in der lexikalischen Form eindeutiger Indikativsätze vorgebracht (Zeilen 06–09), woraufhin W ohne direktes Eingreifen ihres Mannes mit einem weiteren Argument für die mangelnde Beteiligung ihres Mannes an Familienangelegenheiten fortfährt (Zeile 10). Dieser Aussage widerspricht H einige Redezüge später erneut (Transkript nicht wiedergegeben).

Ein solcher Austausch wird fortgesetzt, bis er von der therapeutischen Fachperson mit der Frage „Was tun Sie gerade? Versuchen Sie, zu einer Einigung zu kommen?“ unterbrochen wird (Transkript nicht wiedergegeben). Man könnte meinen, dass es die gegenseitigen Schuldzuweisungen beenden würde, das Gespräch auf eine Metaebene zu heben (also über die Kommunikation zu kommunizieren), doch das Gespräch nimmt eine andere Wendung. Die Frage der therapeutischen Fachperson löst einen Austausch aus, der als Hervorbringen von Argumenten auf der Metaebene der Kommunikation gesehen werden kann, wie unten dargestellt.

• Ausschnitt 5b
• 32 H: ni[e:: (.) wygrać (.) to kto ma wiec- wieksze atuty::
• nei[n:: (.) gewinnen (.) es wer wer hat stär- stärkere Trümpfe::
• 33 T:[czy:::: czy właśnie-
• [oder:::: oder eben-
• 34 H:i::: kto lepiej dalej I kto [do tyłu
• und::: wer besser weiter und wer [rückwärts
• 35 W:[nie:: kto jest biedniejszy:
• [nein:: wer ist ärmer:
• 36 H:i kto do tyłu [sie
• und wer rückwärts [
• 37 W:[nie nie kto jest bardziej poszkodowany:
• [nein nein wer ist mehr Op:fer
• 38 kto jest po prostu::: [bie:::dny::::::
• wer ist einfach::: [bekla:::genswert::::::
• 39 H:[kto siegnie po mocniejsze argumenty
• [wer zu stärkeren Argumenten greift
• 40 do tyłu:: [w prze-
• rückwärts:: [in die Ver-
• 41 W:[nie:: [kto jest po prostu biedny i [posz-
• [nein:: [wer ist einfach arm und [geschä-
• 42 H:[w przeszłość [w przeszłość
• [in die Vergangenheit [in die Vergangenheit

In diesem Teil des Gesprächs streiten die Eheleute darüber, welchen Zweck das Gespräch hat, das sie führen. Beide erkennen an, dass ihr Gespräch eine Art Aufführung vor der therapeutischen Fachperson ist, in der jede der beiden Personen einen anderen Aspekt davon zu zeigen sucht, wie sie selbst und ihre Beziehung funktionieren. W wirft ihrem Mann vor, sich als den Unglücklichen und eher als Opfer darstellen zu wollen (Zeilen 35, 37 und 41), während H darauf hinweist, dass seine Frau ihre Argumente auf Ereignisse aus der fernen Vergangenheit ihrer Beziehung stützt (Zeilen 32, 34, 36, 39–40, 42). Die Frage von T, die im Prinzip die Sequenz gegenseitiger Anschuldigungen unterbrechen, die Eheleute innehalten lassen und sie dazu bringen sollte, darüber nachzudenken, was gerade in der Therapiesitzung geschieht, wurde tatsächlich zum Auslöser eines weiteren Austauschs von Anschuldigungen, der schließlich von einer langen Aussage von H gekrönt wird (beginnend in Zeile 42). Diese lange Aussage (die sich bis Zeile 68 erstreckt; nur Fragmente sind unten wiedergegeben) enthält viele anklagende Elemente.

• Ausschnitt 5c
• 43 H:bo:: y::::: tutaj e::: ja na przy- pod tym katem
• weil:: ä::::: hier äh:::m ich bin nah- aus dieser Perspektive
• 44 jesteśmy TOTALNIE inni: ja mam (.) ((click)) (1.0)
• sind wir TOTAL verschieden: ich habe (.) ((Klick)) (1.0)
• 45 pamieć ta:↑ka:: (1.0) m ze::: >złe: rze↑czy::::< (.)
• so:↑ein:: Gedächtnis (1.0) m dass::: >schlechte: Din↑ge:::: < (.)
• 46 jakoś tak nie wiem tak mnie jakoś natura stworzy↑ła
• irgendwie, ich weiß nicht, so hat mich die Natur irgendwie geschaffen
• 47 ze złe rzeczy (.) mam wypierane.
• dass schlechte Dinge (.) bei mir verdrängt werden.
• 48 (1.5)
• 49 ja naprawde złych rzeczy nie pamie↓tam. (0.5) (click)
• ich erinnere mich wirklich nicht an schlechte Dinge. (0.5) ((Klick))
• 50 bo bym dawno zwariował °jakbym to miał pamietać°
• weil ich schon längst verrückt geworden wäre ° wenn ich mich an sie erinnern müsste °
• 51 a moja zona jest biedna pod tym katem i h
• und meine Frau ist in dieser Hinsicht arm dran und h
• 52 ja jej współczuje strasznie z całego serca za ↑to::
• ich habe von ganzem Herzen schrecklich Mitleid mit ihr ↑dafür::
• 53 bo tak naprawde moja zona pamie↑ta TYLKO złe rzeczy
• weil meine Frau sich eigentlich NUR an schlechte Dinge erinnert

H betont mit besonderem Nachdruck (indem er Blickkontakt mit T aufnimmt, das Wort „total“ lauter ausspricht und die Hände unterstreichend einsetzt) die Unterschiede zwischen den Eheleuten im Hinblick auf das „Erinnern“ oder „Nicht-Erinnern“ vergangener Situationen (Zeile 44). Zunächst stellt er sich als jemand dar, der erlittenen vergangenen Kränkungen keine Beachtung schenkt. Er tut dies, indem er eine unbestreitbare Darstellung seiner Unfähigkeit gibt, sich an schlechte Dinge zu erinnern: „so hat mich die Natur irgendwie geschaffen“ (Zeile 46). Als Nächstes bringt er einen Satz im Passiv hervor, als hätte er keinerlei Kontrolle über seinen Geist (Zeile 47). Er greift auch zu Extremformulierungen, indem er sagt, er selbst „wäre schon längst verrückt geworden“, wenn er dasselbe täte wie seine Frau (Zeile 50). Dann fährt er mit der Darstellung der Eigenschaften seiner Frau fort (Zeile 51), stellt sie als bedauernswert oder leidend dar und bekundet ihr sein Mitgefühl (Zeile 52). Die nonverbale Aktivität der Ehefrau (sie presst die Lippen zusammen, schaut weg und bedeckt ihr Gesicht mit der Handfläche) legt nahe, dass sie dies nicht als Zeichen der Affiliation oder Unterstützung anerkennt. Die Zeilen 51 und 52 könnten als Versuch einer vorgetäuschten, ironisch vorgebrachten Affiliation gelesen werden. Danach verwendet H eine weitere Extremfallformulierung („meine Frau erinnert sich eigentlich nur an schlechte Dinge“), die erneut dazu dient, ihre Arten des „Sich-Erinnerns“ gegenüberzustellen und die Beschwerde zu legitimieren.

Kurz gesagt ist Ausschnitt 5 der rücksichtsloseste Fall ungemilderter ehelicher Feindseligkeit und antagonistischen gegenseitigen Sich-Beschwerens. Die Eheleute sprechen nicht über sich selbst, sondern konzentrieren sich auf das Fehlverhalten der jeweils anderen Person. Da sie nicht nachgeben, sondern auf ihren Positionen und ihren Versionen vergangener Ereignisse beharren, zeigt ihr Gespräch zudem, dass ihre eheliche Kommunikation festgefahren ist. Gegenstand ihrer Beschwerden ist nicht nur eine einzelne Handlung oder ein einzelnes Ereignis, sondern die gesamte Person des anderen, und so wird daraus ein charakterbezogenes Beschuldigen („wir sind total verschieden“). Darüber hinaus nehmen die aggressiv sich Beschwerenden, wenn sie sich verteidigen, eine Metaperspektive ein und greifen zu Ironie und Sarkasmus, womit sie das Ziel der Beschwerde herabsetzen.

5 Schlussfolgerung: das Spektrum der Beschwerden

Bei unserer Untersuchung von Beschwerdesequenzen in paartherapeutischen Erstgesprächen beobachteten wir eine große Vielfalt unterschiedlicher Weisen und Modi des Sich-Beschwerens. Diese Vielfalt von Beschwerdepraktiken, die bei den verschiedenen Paaren und Eheleuten auftrat, ist jedoch keineswegs chaotisch und zufällig. Beschwerden lassen sich entlang verschiedener Komponenten anordnen, doch angesichts der triadischen Konstellation unseres Untersuchungsgegenstands ist die relevanteste Dimension für die Ordnung der Beschwerden das Maß an Rücksichtnahme, das die Paare zeigten, wenn sie über die ehelichen Konflikte und die problematischen Verhaltensweisen der jeweils anderen Person sprachen.

Auf der Grundlage einer Reihe von Modi und Vorgehensweisen lassen sich die verschiedenen Praktiken des Sich-Beschwerens auf einem Spektrum anordnen: an einem Ende das, was wir „rücksichtsvolles Sich-Beschweren“ nennen werden, und am anderen Ende das offensive oder „rücksichtslose Sich-Beschweren“. Das in Ausschnitt 1 gezeigte Paar war durch die vorsichtigste Art des Sich-Beschwerens gekennzeichnet, während die Beschwerdepraktiken des Paares in Ausschnitt 5 die offensivsten und ungemildertsten waren. Ausschnitt 2 lag nahe bei Ausschnitt 1, war jedoch nicht so vorsichtig wie dieser, während die Ausschnitte 3 und 4, die durch eine Asymmetrie der Feindseligkeit zwischen den Eheleuten gekennzeichnet waren, zu Ausschnitt 5 hin tendierten. Zusammengenommen lassen sich die verschiedenen Beschwerdesequenzen als ein Spektrum der Beschwerden anordnen.

Auf der Grundlage unserer empirischen Analyse lassen sich drei Komponenten unterscheiden, durch die Beschwerden als mehr oder weniger rücksichtsvoll bzw. rücksichtslos gestaltet werden können: Gegenstand, Modus und (Dis-)Affiliation.

Wie eine Beschwerde auf ihren Gegenstand Bezug nimmt, kann erheblich variieren: Wird die Beschwerde rücksichtsvoll vorgebracht, bleibt ihr Gegenstand – die vermeintliche Verfehlung – meist implizit und wird nur mit Umschreibungen, Anspielungen oder Euphemismen angesprochen („energisch“); dagegen wird der Gegenstand ausdrücklich identifiziert und benannt, wenn die sich beschwerende Person keine Rücksicht auf das Ziel der Beschwerde nimmt („du lügst“). Außerdem beschränkt sich eine rücksichtsvolle Beschwerde meist auf das spezifische Verhalten der Person, auf die sie zielt, während sich eine rücksichtslose Beschwerde auf deren ganze Person und deren Charakter richtet. Zudem erfolgt vorsichtiges Sich-Beschweren sehr häufig mit dem Fokus auf das Leiden des eigenen Selbst, während sich rücksichtslos Beschwerende meist auf das Ziel der Beschwerde und dessen Fehlverhalten konzentrieren.

Der Modus bezieht sich auf die spezifischen Weisen und Formen, in denen eine Beschwerde kommuniziert wird. Allgemein lässt sich beobachten, dass rücksichtsvoll sich Beschwerende lösungsorientiert sind und die Integrität des Paares im Blick behalten, im Gegensatz zu rücksichtslos sich Beschwerenden, die in ihrem gesamten Handeln schuldorientiert sind und sich weniger darum kümmern, das Paar zu schützen. Ferner lässt sich beobachten, dass Personen, die sich im offensiven Modus beschweren, oft die Modalität wechseln und zu Ironie oder Sarkasmus übergehen, während rücksichtsvoll sich Beschwerende die Modalität nicht wechseln und im ernsten Modus sachlichen Sprechens bleiben. Außerdem richten sich rücksichtsvolle Beschwerden über die Partnerin oder den Partner meist an die therapeutische Fachperson, während sich offensiv Beschwerende tendenziell direkt an das Ziel ihrer Beschwerden wenden (Hier kann die Beschwerde den Charakter eines anklagenden Angriffs annehmen).

Die Position einer Beschwerde auf dem Beschwerdespektrum wird zudem durch die Affiliation oder Disaffiliation der sich beschwerenden Person mit der Partnerin oder dem Partner als Ziel der Beschwerde bestimmt. Wenn eine Person rücksichtsvoll handelt, während sie sich beschwert, erkennt sie die Verletzlichkeit der Partnerin oder des Partners an und lässt Vorsicht walten, um das Selbstbild der anderen Person zu schützen. Rücksichtsvolles Sich-Beschweren bedeutet auch, dass die sich beschwerende Person ein fortbestehendes Engagement für das Paar als soziale Einheit zeigt und Interesse daran bekundet, eine gemeinsame Basis zu finden. Von rücksichtslosem Sich-Beschweren sprechen wir dagegen, wenn die sich beschwerende Person die Verletzlichkeit und das Selbstbild der anderen Person geringschätzt und sich offensichtlich wenig um die eheliche Beziehung kümmert.

Die folgende Übersicht (siehe Tabelle 1) kann einen Überblick über die mehrdimensionale Dichotomie von Aktivitätsmustern geben, zwischen denen sich das Spektrum der Beschwerden erstreckt.

Die Merkmale an den jeweiligen Endpunkten des Spektrums hängen logisch miteinander zusammen und treten tatsächlich oft gemeinsam auf, sodass sie eine Art rücksichtsvolles oder rücksichtsloses „Beschwerdemuster“ bilden. Dies muss jedoch nicht immer der Fall sein. Die Komponenten sind nicht unweigerlich aneinander gebunden und können in verschiedenen Kombinationen auftreten. So lässt sich beispielsweise beobachten, dass beim Vorbringen einer Beschwerde der rücksichtsvolle und der offensive Modus abwechseln können, sodass auf eine Beschuldigung Verständnis folgt oder eine Anklage durch eine anschließende Erklärung abgemildert wird.

6 Diskussion

6.1 Konzeptuelle Implikationen

Ein zentraler Beitrag unserer Studie besteht darin, dass wir Praktiken des Sich-Beschwerens entlang eines Spektrums nach ihrem Grad an Rücksichtnahme geordnet haben. Bisher hat sich die KA-Forschung zum Sich-Beschweren vor allem auf einzelne Praktiken konzentriert, die Äußerungen als Beschwerden konstituieren (etwa Extremfallformulierungen, negative Beobachtungen oder Litotes-Formulierungen). Das Spektrum der Beschwerden, das wir in diesem Artikel aufgezeigt haben, ergänzt die Ergebnisse früherer Forschung um einen ganzheitlicheren Blick auf das Sich-Beschweren in einem Setting. Es ist jedoch wichtig, im Auge zu behalten, dass unsere Befunde aus einem triadischen Rahmen stammen und möglicherweise nicht auf andere Arten von Settings zutreffen. Auf der Grundlage unserer Beobachtungen stellt sich jedoch die Frage, ob andere soziale Aktivitäten abstufbar sind.. Bislang hat sich die konversationsanalytische Forschung nicht mit dieser Frage befasst. Mehrere Studien haben kontrastive begriffliche Schemata zur Beschreibung spezifischer interaktionaler Phänomene eingeführt, z. B. den gegensätzlichen Modus der eingebetteten oder exponierten Korrektur (Jefferson, 1987) oder die Unterscheidung zwischen dem Anbieten und dem Erbitten von Hilfe (Kendrick und Drew, 2016). Wir meinen, dass das von uns eingeführte Konzept eines „Spektrums“ einen differenzierteren Blick auf verschiedene interaktionale Phänomene ermöglichen und ein realistischeres Bild der sozialen Welt liefern würde.

Eine weitere Implikation unserer Studie betrifft das Konzept des „Gesichts“ (face). Sich über eine anwesende Partnerin oder einen anwesenden Partner zu beschweren, ist das, was Goffman (1955) eine gesichtsbedrohende Handlung nannte. Es ist offensichtlich, dass die sich beschwerende Person, indem sie beschwerdewürdige Dinge im Verhalten oder im Charakter der Partnerin oder des Partners zur Sprache bringt, eine Bedrohung für deren Gesicht heraufbeschwört. Doch auch das eigene Gesicht der sich beschwerenden Person steht auf dem Spiel. Sich über anwesende andere zu beschweren, gilt allgemein als etwas, das zu vermeiden ist, und potenziell als Hinweis auf ein Problem im eigenen Charakter der sich beschwerenden Person. Das spezifische Setting der Paartherapie wirft die Frage auf, wie die Praktiken der „Imagearbeit“ (face work), die ein Paar über die Zeit in der Intimität seiner Zweisamkeit entwickelt und praktiziert hat, in Anwesenheit einer dritten beobachtenden Person reproduziert oder verändert werden.

Goffman erörtert, wie potenzielle oder tatsächliche Gesichtsbedrohungen in der Interaktion abgemildert werden. Gesichtsbedrohende Themen oder Handlungen können vermieden werden oder, wenn sie auftreten, mehrdeutig gemacht, mit Respektsbekundungen verbunden oder auf andere Weise geglättet werden (Goffman, 1955, p. 217–219; Brown und Levinson, 1987). Eine solche Glättung ist typisch für rücksichtsvolles Sich-Beschweren, während rücksichtsloses Sich-Beschweren dem nahekommt, was Goffman den aggressiven Gebrauch von Imagearbeit nannte. In der Paartherapie muss jede der beiden Personen entscheiden, ob sie die Gegenseitigkeit der Sorge der Beteiligten um das Gesicht der jeweils anderen respektiert (was für die meisten gewöhnlichen Interaktionen typisch ist) oder ob sie auf Kosten des Gesichts der Partnerin oder des Partners Punkte für das eigene Gesicht sammelt. Wie sich die Eheleute in dieser Situation verhalten, hängt vermutlich in nicht geringem Maße davon ab, als wie rücksichtsvoll oder rücksichtslos sie das Handeln der jeweils anderen Person wahrnehmen. „Imagearbeit“ in der Paartherapie ist somit eine Konstellation doppelter Kontingenz, die berücksichtigt werden muss.

6.2 Klinische Implikationen

Bei der Untersuchung unserer Datenbank von neun paartherapeutischen Erstgesprächen beobachteten wir, dass es neben den Unterschieden zwischen spezifischen Modi und Praktiken des Sich-Beschwerens auch Unterschiede zwischen Einzelpersonen und zwischen Paaren gibt. Manche Menschen neigen dazu, sich auf bestimmte Weise zu beschweren, andere auf andere Weise, und dasselbe gilt für Paare: Manche neigen zu rücksichtsvollem Sich-Beschweren, andere entscheiden sich durchgängig dafür, sich auf offensive Weise zu beschweren. Im Laufe der Ehejahre und einer gemeinsamen Geschichte von Kontroversen und Streitigkeiten entwickeln Paare offensichtlich eine gewisse Routine oder Gewohnheit des Sich-Beschwerens, die sie recht konsequent praktizieren und die sie im psychotherapeutischen Setting nicht ohne Weiteres aufgeben können.

Eine Möglichkeit ist, dass die Beschwerdegewohnheit eines Paares in der Persönlichkeit der Eheleute wurzelt. Diese Annahme wird durch die Ergebnisse der Shedler-Westen Assessment Procedure (Shedler und Westen, 2007) gestützt, der die Studienteilnehmenden unterzogen wurden. In unserer kleinen Datenbank waren die offensiven Arten des Sich-Beschwerens mit Persönlichkeitspathologie – entweder einer narzisstischen oder einer Borderline-Persönlichkeitsstörung – verbunden, während die rücksichtsvolle Art des Sich-Beschwerens mit dem Fehlen einer solchen Pathologie verbunden war. In den oben vorgestellten Daten wurde bei den Paaren der Ausschnitte 1 und 2 keine Persönlichkeitspathologie diagnostiziert, während die beiden anderen Paare eine solche Pathologie aufwiesen: In den Ausschnitten 3 und 4 wurden beim Ehemann ausgeprägte narzisstische Persönlichkeitszüge festgestellt, und in Ausschnitt 5 erzielten beide Eheleute hohe Werte hinsichtlich gestörter Persönlichkeitszüge – narzisstisch (Ehemann) und Borderline (Ehefrau). Wir sollten jedoch betonen, dass unsere begrenzten Daten keinen Beleg für eine Eins-zu-eins-Beziehung zwischen Persönlichkeit und Arten des Sich-Beschwerens liefern. Als klinisch Tätige würden wir eher erwarten, dass das Fehlen von Persönlichkeitspathologie mit einer Flexibilität der sich beschwerenden Person einhergehen könnte, sich zwischen verschiedenen Graden der Rücksichtnahme zu bewegen, während Persönlichkeitspathologie mit einer rigideren Art des Sich-Beschwerens verbunden sein könnte.

Die Idee, darüber nachzudenken, wie Persönlichkeitspathologie mit Konflikten oder Unstimmigkeiten in Ehepaaren zusammenhängen kann, ist nicht neu, und es gibt einen Forschungskorpus zu diesem Thema (z. B. Chen et al., 2004; South et al., 2008; Bouchard et al., 2009; de Montigny-Malenfant et al., 2013). In unserer Studie betrachten wir dies aus einem anderen Blickwinkel, indem wir jene Aspekte des Persönlichkeitsfunktionierens der Patientinnen und Patienten hervorheben, die aus der Perspektive der Gesprächspraxis des Beschuldigens und Sich-Beschwerens entscheidend erscheinen. Unsere Forschung zeigt, dass sich Aspekte wie die Fähigkeit zu mentalisieren, die Fähigkeit, Emotionen zu regulieren, angemessene Zuschreibungen vorzunehmen und Kausalität wahrzunehmen, sowie der Umgang mit der Bedrohung des Selbst und das Bedürfnis, sich zu verteidigen, in den Praktiken des Sich-Beschwerens manifestieren.

Mentalisieren bezeichnet die Fähigkeit, Überzeugungen, Gefühle und Motivationen anderer zu verstehen, und gilt bei Menschen mit PS als beeinträchtigt (Fonagy und Luyten, 2009). In der Paartherapie kann sie sich in der Fähigkeit äußern, die Perspektive der Partnerin oder des Partners einzunehmen, ihr oder ihm in einem Punkt recht zu geben und den Konflikt entsprechend zu handhaben. Diese Fähigkeit war in unseren Daten in den Fällen rücksichtsvollen Sich-Beschwerens sehr viel deutlicher erkennbar.

Die Fähigkeit zu mentalisieren hängt eng mit der Fähigkeit zusammen, emotionale Zustände adaptiv zu regulieren (Schwarzer et al., 2021), einem weiteren Konstrukt mit klinischer Relevanz und zentraler Rolle bei PS. Menschen mit emotionaler Dysregulation haben Schwierigkeiten, emotionale Reaktionen hinsichtlich ihrer Intensität, ihrer Aufrechterhaltung und ihrer Beendigung zu modulieren, einzuschätzen und auszudrücken (Gross, 2014). Es gibt verschiedene Strategien der Emotionsregulation, die Menschen mit intensiven Emotionen nutzen können und die sich in ihrem Grad an Adaptivität unterscheiden. In unserer Datenbank ist zu beobachten, dass rücksichtsvolle Beschwerden mit einer wirksamen Art der Emotionsregulation der zuhörenden Partnerinnen und Partner einhergingen.

Die Art und Weise, wie die Paare Schuld zuschrieben und wie sie sich zur Kausalität der anstehenden Probleme verhielten, war ebenfalls ein wichtiges Merkmal des Persönlichkeitsfunktionierens der Eheleute. Im Fall des rücksichtsvollen Sich-Beschwerens zeichneten die sich Beschwerenden ein viel komplexeres Bild der Ursachen und Umstände hinter dem Verhalten einer Person und erkannten oft ihre eigene Rolle bei der Mitgestaltung der betreffenden Schwierigkeit an. Im Fall des rücksichtslosen Sich-Beschwerens war zu sehen, dass die sich beschwerende Person die Quelle der Probleme oft „außen“ verortete und „der anderen Person die Schuld gab“. Es wird angenommen, dass Menschen mit Schwierigkeiten in der Emotionsregulation Verzerrungen in der Wahrnehmung des sozialen Kontexts erleben können, in dem die Emotion erlebt wird, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, auf den Abwehrmechanismus der Projektion (Kaufmann et al., 2022) und auf eine unangemessene Einschätzung der Realität zurückzugreifen.

All dies ist für das Funktionieren der Persönlichkeit und das Ausmaß ihrer Dysfunktion relevant und lässt sich mit der in der Therapiesitzung beobachteten Art des Sich-Beschwerens in Verbindung bringen (siehe Tabelle 2).

6.3 Praktische Implikationen

In paartherapeutischen Erstgesprächen sammelt die klinische Fachperson Informationen, die ihr helfen, das Funktionieren und die Probleme des Paares zu verstehen. Es liegt auf der Hand, dass der Inhalt dessen, was die Eheleute sagen – was sie über ihren Alltag, ihre Schwierigkeiten, Enttäuschungen und Streitigkeiten erzählen –, eine wichtige Wissensquelle ist, die das Verständnis der klinischen Fachperson erleichtert. Diese Informationen werden in hohem Maße in Form von Beschwerden vermittelt. Doch die Tatsache, dass sich Paare und einzelne Eheleute auf so unterschiedliche Weise beschweren, legt nahe, dass die Beschwerdepraktiken der Eheleute eine zusätzliche wichtige Informationsquelle für die klinische Fachperson sind. Rücksichtsvolle Arten des Sich-Beschwerens könnten darauf hindeuten, dass ein fester Boden besteht, auf dem Prozesse positiver Veränderung aufgebaut werden können. Dagegen könnte eine rücksichtslose Art des Sich-Beschwerens darauf hindeuten, dass die Probleme des Paares tief verwurzelt sind und dass viel Arbeit nötig ist, um sie zu lösen. Kurz gesagt: Die Art des Sich-Beschwerens kann der klinischen Fachperson ebenso viele, wenn nicht mehr Informationen über das Paar und seine Probleme liefern als der eigentliche Inhalt der Beschwerden.

In dieser Studie befasste sich unsere Analyse in erster Linie mit der Gestaltung und dem Vorbringen von Beschwerden in Paartherapiesitzungen. Weitere Studien sind nötig, die sich auf die Aufnahme einer Beschwerde durch die andere Person und deren Reaktion darauf konzentrieren und den Weisen besondere Aufmerksamkeit schenken, in denen die therapeutische Fachperson mit einer Beschwerde umgeht.