Unterscheiden heißt, das Gefährliche vom Ungefährlichen zu trennen, das Akzeptable vom Inakzeptablen, das, was sofortiges Handeln erfordert, von dem, was warten kann. Schwierig wird es, wenn ein nützliches Urteil – eine schnelle Entscheidung – zu einer Wesenszuschreibung wird („er ist gefährlich“, „sie ist toxisch“, „er ist ein Lügner“) und unsere Art, in Beziehung zu treten, erstarren lässt.

Systemisches Denken schlägt eine begriffliche Verschiebung vor: Statt zu fragen „Wer ist diese Person?“, fragt man „Was macht dieses Verhalten in einem interaktionellen, familiären, institutionellen, historischen Kontext stimmig?“. Diese Verschiebung ist weder eine Leugnung der Verantwortung noch eine Entschuldigung: Eine Beziehungsfunktion zu verstehen heißt nicht, eine Handlung zu rechtfertigen, insbesondere bei Gewalt oder Misshandlung. Aber sie hilft, den klassischen Fehler zu verringern, ein Ereignis, eine Interaktionssequenz oder eine Überlebensstrategie mit einer festen Identität zu verwechseln.

Dieser Text stützt sich auf eine narrative Übersicht grundlegender Referenzen der Familientherapie und der systemischen Intervention – strukturelle, strategische und MRI-Schule, Mailänder Ansatz, transgenerationale, konstruktionistische und narrative Schule – sowie auf Arbeiten der Sozial- und Kognitionspsychologie zu Heuristiken, Kausalattribution, Bestätigungsfehler und sich selbst erfüllenden Prophezeiungen. Die Ausrichtung ist bewusst integrativ: Sie zielt weniger auf Vollständigkeit als auf den Aufbau eines kohärenten und handhabbaren Erklärungsmodells für die klinische Praxis und die Psychoedukation.

Das Urteil als kognitive Ökonomie

In gewöhnlichen Situationen entscheiden wir unter Zeit- und Informationsdruck. Die Forschung zu Heuristiken zeigt, dass der Verstand auf Abkürzungen zurückgreift, die meistens wirksam, aber anfällig für systematische Fehler sind (Tversky & Kahneman, 1974; Kahneman, 2011). Das Problem ist nicht, eine erste Lesart zu haben, sondern sie als endgültige Wahrheit zu behandeln.

Ein großer Teil des Beziehungsleids rührt daher, dass drei Dinge verwechselt werden: eine nützliche Hypothese („Ich nehme ein Risiko wahr“), eine identitätsbezogene Schlussfolgerung („Diese Person ist gefährlich“) und eine Beziehungsstrategie („Ich werde mich nach dieser vermeintlichen Identität richten“). Dieser Übergang von der Hypothese zum Wesen und dann vom Wesen zur Strategie macht das Urteil psychisch kostspielig und für die Beziehung explosiv.

Vom Verhalten zum „Wesen“

Die Sozialpsychologie beschreibt eine Tendenz: aus einem Verhalten, das sich weitgehend durch die Situation erklären lässt, auf stabile Eigenschaften zu schließen („so ist er eben“). Diese Tendenz wird oft Korrespondenzverzerrung oder, in ihrer klassischen Form, fundamentaler Attributionsfehler genannt. Sie führt dazu, das Gewicht des Kontexts zu unterschätzen und die Persönlichkeit überzuinterpretieren. Klinische Beispiele sind häufig.

• „Er fällt mir ins Wort“ → „Er ist dominant“.
• „Sie vergisst es“ → „Es ist ihr egal“.
• „Der Jugendliche antwortet frech“ → „Er ist respektlos“.
• „Er lügt“ → „Er ist ein Lügner“.

In einer systemischen Lesart sind es genau diese schnellen Gleichsetzungen, die man zu lockern versucht – nicht um die Handlung zu relativieren, sondern um die Komplexität wieder denkbar zu machen: Erschöpfung, Scham, wahrgenommene Bedrohung, familiäre Loyalität, die Position in der Geschwisterreihe, die Paarkoalition, unausgesprochene Erwartungen, die transgenerationale Geschichte.

Die systemische Verschiebung

Die Familientherapie hat sich historisch gegen die Versuchung entwickelt, das Problem in einer isolierten Person – dem „Indexpatienten“ – zu verorten, indem sie zeigte, dass Symptome und Verhaltensweisen durch Interaktionsschleifen, implizite Regeln und Regulationsversuche des Familiensystems aufrechterhalten werden können. Die ersten systemischen Autorinnen und Autoren hoben insbesondere hervor, dass bestimmte Verhaltensweisen, auch somatische, zu einer Stabilisierung der Beziehungen beitragen können: das, was die Tradition oft familiäre Homöostase genannt hat (Jackson, 1957/1981).

Dieser Punkt ist für die Frage des Urteilens entscheidend: Wenn ein Verhalten auch eine Antwort auf eine Beziehungskonstellation ist, wird das globale moralische Urteil („das ist jemand, der …“) zu einem schlechten Beschreibungswerkzeug. Eine typische systemische Frage lautet dagegen: „Was versucht dieses Verhalten in diesem System zu regulieren, zu vermeiden oder zu schützen?“ Diese Frage spricht niemanden frei. Sie liefert eine klinische Information: die mögliche Funktion des Verhaltens.

Das Verhalten als „bester Lösungsversuch“

In der strategischen Schule und in den Arbeiten des Mental Research Institute lautet ein zentraler Gedanke, dass bestimmte Probleme durch wiederholte Lösungsversuche aufrechterhalten werden: Was man tut, um das Problem zu lösen, wird Teil des Problems (Watzlawick et al., 1974; Fisch et al., 1982). Diese Logik ist besonders nützlich, um Urteile neu zu lesen: Manchmal ist hartes Urteilen ein – kostspieliger – Lösungsversuch. Man urteilt, um sich zu schützen, die Kontrolle zu behalten, Verletzlichkeit zu vermeiden, eine stimmige Identität zu wahren, das Gegenüber zur Veränderung zu zwingen oder Ungewissheit zu verringern.

Aus dieser Sicht kann ein negatives Urteil als relationale „Lösung“ funktionieren.

• In der Paarbeziehung: „Es ist ihm egal“ erlaubt Wut statt Traurigkeit und verringert die Gefahr, Zurückweisung zu erleben.
• In der Familie: „Er ist nicht zu bändigen“ rechtfertigt eine starre elterliche Koalition und vermeidet einen tieferen Paarkonflikt.
• Am Arbeitsplatz: „Sie ist inkompetent“ erspart es, Grenzen oder Erwartungen auszuhandeln.

Das klinische Ziel ist nicht, diese Urteile zu verbieten, sondern ihre Funktion zu verstehen und weniger zerstörerische Alternativen zu eröffnen.

Urteile, die sich selbst bestätigen

Ist ein Urteil einmal gefällt, suchen wir spontan nach Hinweisen, die unsere Hypothese bestätigen, und übersehen jene, die ihr widersprechen. Die Arbeiten zum Nicht-Verwerfen von Hypothesen (Wason, 1960) und zu Teststrategien (Klayman & Ha, 1987) beschreiben diesen Mechanismus treffend: Wir prüfen oft so, dass wir bestätigen statt widerlegen.

Im Beziehungskontext wird diese kognitive Verzerrung zu einer interaktionellen Verzerrung: Das Urteil steuert unser Mikroverhalten – Tonfall, Distanz, Wachsamkeit, Sarkasmus, Rückzug –, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass das Gegenüber in einer Weise reagiert, die zu unserem Drehbuch passt. Dies ist einer der Wege, auf denen sich selbst erfüllende Prophezeiungen entstehen (Merton, 1948): Die anfängliche Definition der Situation verändert das Verhalten so, dass der befürchtete Ausgang eintritt. In pädagogischen Kontexten veranschaulicht der Erwartungseffekt (Rosenthal & Jacobson, 1968) die Kraft dieses Mechanismus: Erwartungen verändern die Interaktionen, und die Interaktionen verändern die Leistungen.

In der familientherapeutischen Praxis zeigt sich dieses Phänomen, wenn ein Familienmitglied erwartet, verurteilt zu werden, die Verurteilung vorwegnimmt und eine defensive oder aggressive Haltung einnimmt … die genau das erwartete Urteil auslöst. Beziehungssysteme lernen dann Drehbücher: Alle werden zum lebenden Beweis für das Drehbuch der anderen.

Handlung, Funktion und Person unterscheiden

Eine der großen Verwechslungen des alltäglichen Urteilens besteht darin, drei Ebenen zu vermischen. Diese Unterscheidung ist mit mehreren systemischen Traditionen vereinbar: Sie erlaubt es, Verantwortung, Verstehen und den Verzicht auf identitäre Reduktion zusammenzuhalten.

Die narrative Therapie hat ihrerseits einen verwandten Gedanken formalisiert, über die Externalisierung und die Rekonstruktion alternativer Geschichten (White & Epston, 1990).

Dieser Ansatz bietet ein wirkungsvolles Vokabular, um Etikettierungen zu verringern: Man geht von „Er ist gewalttätig“ zu „Die Gewalt hat sich in die Beziehung eingeschlichen, in diesen Kontexten, mit diesen Auslösern und mit diesen Kosten“. Das verharmlost nicht: Es macht die Intervention präziser.

„Auch Psy-Fachleute urteilen über Sie“

Ja, therapeutische Fachkräfte urteilen: Sie bewerten – Gefährlichkeit, Einwilligung, Fähigkeit zur Selbstregulation –, sie unterscheiden – was hilft und was nicht hilft –, sie gewichten – Sicherheit, Allianzen, Ziele. Die klinische Frage lautet also nicht „urteilen oder nicht urteilen“, sondern „Wie urteilen, ohne zu reduzieren?“.

Der Mailänder Ansatz hat eine Disziplin des klinischen Denkens vorgeschlagen: Hypothesen bilden statt Schlüsse ziehen, zirkulär statt linear bleiben und eine aktive Neutralität praktizieren. Cecchin (1987) formuliert diese Neutralität als Einladung zur Neugier neu: eine Art, sich vor schnellen Gewissheiten und ihren beschuldigenden Wirkungen zu schützen.

In dieser Tradition zielt die positive Konnotation darauf ab, einem problematischen Verhalten eine schützende Absicht oder eine Loyalitätslogik zuzuschreiben, um die moralische Polarisierung zu verringern und Alternativen zu eröffnen. Es geht nicht darum zu sagen „Das ist gut“, sondern „Das hatte in diesem System einen Sinn“. Diese Geste ist gegen Etikettierung besonders wirksam, weil sie die Identität von der Handlung löst und wieder Bewegung in die Positionen bringt (Selvini Palazzoli et al., 1978).

Zirkuläre und reflexive Fragen

Die Art der gestellten Fragen ist bereits eine Intervention. Tomm (1987, 1988) unterscheidet unter anderem Fragen, die eine lineare Kausalität verstärken („Wer hat angefangen?“), von zirkulären und reflexiven Fragen („Was geschieht zwischen Ihnen, wenn …?“, „Was glauben Sie, stellt sich X vor, was Sie denken?“). Reflexive Fragen haben gerade die Funktion, der Familie zu helfen, neue Beschreibungen ihrer selbst hervorzubringen, statt in einem erstarrten Urteil gefangen zu bleiben.

Haltung des Nicht-Wissens und Ko-Konstruktion

Im konstruktionistischen Ansatz beschreiben Anderson und Goolishian (1992) eine Haltung des not-knowing (Nicht-Wissens): Klientinnen und Klienten sind Fachleute für ihre eigene Erfahrung, und Therapierende hüten sich davor, eine Deutung zu früh festzulegen. Für die Frage des Urteilens ist der Nutzen unmittelbar: Diese Haltung wirkt als Gegenmittel gegen die Vereinnahmung durch den ersten klinischen Eindruck. Sie hält die Hypothesen offen und damit die Vielfalt möglicher Zukünfte.

Genau hier unterscheidet sich die therapeutische Haltung: nicht weil sie rein oder frei von Urteilen wäre, sondern weil sie darin geübt wird, die Vielfalt der Beschreibungen aufrechtzuerhalten, Neugier vor Verurteilung zu stellen und nach Formulierungen zu suchen, die Schuldzuweisungen verringern und zugleich die Verantwortung stärken.

Der systemische Ansatz bietet eine pragmatische Alternative: das Urteil in eine kontextbezogene Hypothese verwandeln, Handlung, Funktion und Person unterscheiden und Interventionen nutzen – zirkuläre und reflexive Fragen, positive Konnotation, Haltung des Nicht-Wissens, Vervielfältigung der Perspektiven –, die Möglichkeiten wieder eröffnen, ohne die notwendigen Grenzen zu leugnen.

Literatur

• Andersen, T. (1987). The reflecting team: Dialogue and meta-dialogue in clinical work. Family Process, 26(4), 415-428. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00415.x
• Anderson, H., & Goolishian, H. A. (1992). The client is the expert: A not-knowing approach to therapy. In S. McNamee & K. J. Gergen (Eds.), Therapy as social construction (pp. 25-39). Sage.
• Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice. Jason Aronson.
• Carr, A. (2009). The effectiveness of family therapy and systemic interventions for child-focused problems. Journal of Family Therapy, 31(1), 3-45. https://doi.org/10.1111/j.1467-6427.2008.00451.x
• Carr, A. (2014). The evidence-base for family therapy and systemic interventions for child-focused problems. Journal of Family Therapy, 36(2), 107-157. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12032
• Carr, A. (2018). Couple therapy, family therapy and systemic interventions for adult-focused problems: The current evidence base. Journal of Family Therapy. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12225
• Carr, A. (2019). Family therapy and systemic interventions for child-focused problems: The current evidence base. Journal of Family Therapy, 41(2), 153-213. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12226
• Cecchin, G. (1987). Hypothesizing, circularity, and neutrality revisited: An invitation to curiosity. Family Process, 26(4), 405-413. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00405.x
• Fisch, R., Weakland, J. H., & Segal, L. (1982). The tactics of change: Doing therapy briefly. Jossey-Bass.
• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.1.21
• Haley, J. (1976). Problem-solving therapy: New strategies for effective family therapy. Jossey-Bass.
• Jackson, D. D. (1957). The question of family homeostasis. Psychiatric Quarterly Supplement, 31(Suppl 1), 79-90.
• Jackson, D. D. (1981). The question of family homeostasis. International Journal of Family Therapy, 3, 5-15. https://doi.org/10.1007/BF00936266
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228. https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.2.211
• Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193-210. https://doi.org/10.2307/4609267
• Minuchin, S. (1974). Families and family therapy. Harvard University Press.
• Selvini Palazzoli, M., Boscolo, L., Cecchin, G., & Prata, G. (1978). Paradox and counterparadox: A new model in the therapy of the family in schizophrenic transaction. Jason Aronson.
• Tomm, K. (1987). Interventive interviewing: Part II. Reflexive questioning as a means to enable self-healing. Family Process, 26(2), 167-183. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1987.00167.x
• Tomm, K. (1988). Interventive interviewing: Part III. Intending to ask lineal, circular, strategic, or reflexive questions? Family Process, 27(1), 1-15. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1988.00001.x
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12, 129-140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717
• Watzlawick, P., Bavelas, J. B., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes. W. W. Norton.
• Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1974). Change: Principles of problem formation and problem resolution. W. W. Norton.
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. W. W. Norton.

Diese Bezugspunkte werden im Video direkt darunter aufgegriffen und diskutiert.