1. Introduction

L’article de presse était catégorique. Une « explication convaincante » (Dalton et O’Malley 2025, 24) de l’ampleur et de la violence des incendies qui ravageaient alors Los Angeles se trouvait dans une étude universitaire tout juste publiée. Cette étude avait paru dans une revue prestigieuse, Nature Reviews, deux jours seulement avant le début des incendies (09.01.25). Non seulement elle avançait une explication générale qui donnait sens aux « violentes oscillations saisonnières entre pluies catastrophiques et sécheresse épuisante » observées dans le monde entier, mais elle examinait, de façon troublante, un scénario d’incendie pour la région de Los Angeles qui reflétait de très près le brasier qui était en train de se produire (Swain et al. 2025).

L’argument de l’étude était que le réchauffement de la planète produisait une « éponge atmosphérique » en expansion exponentielle, une atmosphère plus chaude absorbant toujours plus d’humidité. Cette évolution signale un changement qualitatif, car elle participe d’un processus de rétroaction amplificatrice que l’équipe de recherche a appelé « coup de fouet hydroclimatique » : un nouveau schéma distribué au hasard, qui renverse l’homéostasie établie, définie par les saisons. Au point suivant du cycle, une éponge atmosphérique surchargée libère de manière inattendue des épisodes de précipitations supérieures à la moyenne, avec notamment des inondations plus fréquentes. Ces précipitations extrêmes provoquent une croissance hors saison dans les champs et les forêts. Lors d’une sécheresse ultérieure, cette masse végétale considérable se dessèche rapidement et devient une poudrière gorgée de combustible.

Familiers des concepts de base (boucles de rétroaction, homéostasie et morphogenèse, distribution non linéaire), les esprits systémiques ne sont pas déroutés par la science du changement climatique. Ce qui est difficile, c’est d’intégrer cette compréhension à son épistémologie personnelle et à sa pratique professionnelle. Tout en sachant que certaines personnes soutiendraient que ces deux sphères doivent rester séparées, ce qui suit cherche à « boucler la boucle » (Wender 1968, 40) entre le personnel et le professionnel dans le cadre d’un projet actuel et complexe : quelle est la relation entre la thérapie familiale et le changement climatique ?

2. Quel est le nom juste ?

Où la « thérapie familiale » et le « changement climatique » pourraient-ils avoir une relation ? Un point de départ évident est de considérer les situations cliniques. Dans un premier cas, la personne thérapeute peut recevoir une personne, un couple ou une famille en grande détresse, qui a vécu directement une catastrophe.

Une telle demande n’aurait rien de surprenant. Selon une revue systématique parue dans Frontiers in Psychiatry, les événements (environnementaux) aigus peuvent agir par des mécanismes semblables à ceux du stress traumatique, et conduire à des « schémas psychopathologiques bien compris » (Cianconi et al. 2020, 74). Cette équipe note aussi que :

Les effets du changement climatique peuvent être directs ou indirects, à court ou à long terme. En outre, les conséquences d’une exposition à des événements météorologiques extrêmes ou prolongés peuvent aussi être différées, englober des troubles comme le stress post-traumatique, voire se transmettre aux générations suivantes (74).

Ce résumé paraît faire autorité. S’exprimant à la troisième personne, l’équipe assure au lectorat que la réponse aux événements aigus suit des « schémas psychopathologiques bien compris ». Même énoncée sans ambiguïté, cette affirmation est plus instable qu’on ne le déclare, puisque le changement climatique est une variable qui bouleverse une grande partie de ce qui était tenu pour acquis. Cette action dérégulatrice consiste notamment à ébranler les orthodoxies psychiatriques, des schémas de pensée qui tendent à décontextualiser, et à vider de leur sens bien des problèmes présentés aux thérapeutes.

L’issue d’un événement dépend du contexte de cet événement et du sens que les personnes concernées lui donnent. Dans le domaine des abus sexuels sur les enfants, par exemple, on reconnaît que la trahison de la confiance aggrave l’impact d’une agression : les personnes en position de responsabilité ont un pouvoir particulier de trahir la confiance fondamentale qui leur a été accordée, et l’issue est pire que si l’agression venait d’une personne inconnue quelconque. Si l’on garde cet intérêt pour l’importance du contexte et du sens, quelles sont les implications lorsqu’une personne, un couple ou une famille en détresse a subi, disons, un terrible incendie ?

Si les personnes touchées comprennent cet événement comme le résultat du karma ou du destin, comme l’expression de la volonté divine ou comme un simple exemple de malchance, il est probable que ce type d’interprétation produira une issue bio-psychologique différente de celle qu’on observe si l’événement est compris comme le résultat, disons, de la négligence des autorités locales. Ce qui place la question de l’interprétation au premier plan, c’est que la science du climat relie la fréquence et la gravité d’événements traditionnellement classés comme « catastrophes naturelles » à une tout autre catégorie de causalité : l’anthropique. Cette reformulation peut affecter considérablement les issues subjectives. Dans la mesure où c’est le cas, il faut s’attendre à ce que les prétendus « schémas psychopathologiques bien compris » cités par l’équipe mentionnée plus haut soient plus aléatoires que ne le prévoit l’orthodoxie. Les peuples des Premières Nations en sont l’exemple même : si sa communauté côtière est progressivement submergée, il est tout à fait logique d’attribuer cette catastrophe aux conséquences écologiques enclenchées par la dépossession coloniale (Cox 2023).

Un deuxième type de demande concerne des personnes qui n’ont pas vécu directement de catastrophe climatique, mais qui sont en détresse face à ce qu’elles perçoivent comme la dégradation de l’environnement. Le plus souvent, cet état d’esprit est appelé « écoanxiété » (Vukičević et Liu 2024). La manière de le décrire fait l’objet de nombreux débats ; Kaplan (2020, 83), par exemple, demande : « Le syndrome de stress pré-traumatique lié au climat est-il une affection réelle ? ». Toute une série de termes se bousculent à cette intersection. Young (2021), par exemple, soutient que « trouble climatique » est la meilleure appellation générale, et défend aussi la légitimité des formulations centrées sur l’impuissance frustrée, la dépression, l’angoisse et le deuil. On pourrait poser une autre question : plutôt qu’un signe de pathologie, la préoccupation pour le changement climatique ne relève-t-elle pas d’une conscience appropriée ? Cet état d’esprit pourrait même être une réponse saine et sensée à une catastrophe qui s’emballe (Furlong 2022b).

Si l’on retient le terme d’écoanxiété (Robbins et Moore 2013), un nombre croissant d’études publiées au cours des dernières décennies ont fait de cette préoccupation leur objet principal. Cette visibilité universitaire croissante reflète dans l’ensemble l’attention médiatique quasi incessante suscitée par la succession d’incendies, d’inondations et de sécheresses « sans précédent » survenus au cours de la même période. Il n’est donc pas surprenant qu’une part importante de la population soit devenue (plus ou moins) préoccupée, et plus ou moins tourmentée, par le spectre du changement climatique. Cet état d’anxiété n’a fait que croître, car beaucoup de ces personnes, peut-être la majorité, ne croient pas que des mesures significatives soient prises pour atténuer, et encore moins pour éviter, l’effondrement climatique qui menace. Sur ce point, la plus vaste étude scientifique de ce type jamais menée a montré que l’inaction perçue des gouvernements était à la racine de « l’anxiété climatique (qui) affecte la vie quotidienne et le fonctionnement de 45 % des enfants et des jeunes interrogés dans le monde » (Hickman et al. 2021, 863).

Beaucoup de spécialistes de santé publique soutiennent que l’écoanxiété constitue une crise de santé mentale. Il y a près de quinze ans déjà, dans l’Asia-Pacific Journal of Public Health, Blashki et al. (2011) exhortaient les services de santé à se préparer à l’impact du changement climatique sur la population, qu’elle soit directement touchée ou qu’elle en ait connaissance sans être, pour l’instant, directement concernée. Le Climate Council of Australia (2023) avance un argument semblable en indiquant que la majorité (80 %) de la population australienne est affectée par la connaissance d’une plus grande fréquence des vagues de chaleur, 47 % par celle des inondations, 42 % par celle des feux de brousse, 36 % par celle des sécheresses et 29 % par celle des tempêtes destructrices.

La distinction faite plus haut, entre un groupe qui n’a pas été directement touché par le changement climatique et un autre qui l’a été, peut sembler commode, mais elle est intenable sur le plan phénoménologique. Par exemple, comme la personne qui signe ces lignes, beaucoup de gens en Australie continentale (et ailleurs) restent affligés que les incendies de 2018-2019 dans la zone de nature sauvage de Tasmanie, inscrite au patrimoine mondial, aient détruit une forêt primaire ancienne irremplaçable. Contrairement à ce que suppose une compréhension naïve, ce chagrin semble indélébile et ne s’est pas estompé avec le temps. Le constat que certaines personnes habitant Mallacoota continuent de lutter activement, cinq ans après les incendies dévastateurs qu’a connus la ville et malgré des efforts très importants pour réduire leur détresse, témoigne de cette vérité dérangeante (Mounsey 2025).

3. Qu’est-ce qu’une réponse d’inspiration systémique ?

Une réponse à la fréquence croissante de l’écoanxiété consisterait à proposer une thérapie « au détail », c’est-à-dire à déployer un programme thérapeutique massivement distribué. Avant d’envisager cette idée, une question préalable, qui intéresse au premier chef la pratique de la thérapie familiale, demande à être examinée : quel est le statut diagnostique, et donc la « traitabilité », de l’écoanxiété ? Un thérapeute qui se déclare systémique, et dont la réputation est internationale, offre une porte d’entrée à la question de la meilleure manière de cadrer le « trouble climatique » : s’agit-il d’une maladie, d’une affection, d’une névrose ou peut-être même d’une simple inadaptation ?

Le formateur réputé Michael Yapko a animé il y a quelques années (13.04.16), au Bouverie Centre de Melbourne, un atelier intensif d’une journée intitulé « Travailler de manière systémique avec des individus ». Lors du temps de questions de cet atelier, on lui a demandé comment il comprendrait une personne venue le consulter qui attribuerait la détresse et la préoccupation importantes qu’elle vivait à l’impact du changement climatique. La question était de savoir si, selon lui, cette demande était un signe de pathologie, ou si l’état d’esprit de cette personne se comprenait mieux comme une réponse rationnelle à une situation perturbante. Sans aucune nuance, il a répondu que l’état d’esprit de cette personne attestait la présence d’un problème psychologique distinct et traitable.

La formulation de Yapko est loin d’être universelle. Plutôt qu’un signe de pathologie, une vision écologique soutient qu’il est angoissant d’être témoin de la maladie de la planète. Cette perspective a été explorée de plusieurs manières. Par exemple, le terme de solastalgie a été forgé par Glenn Albrecht, chercheur sur les effets psychosociaux de la dégradation de l’environnement. Ses recherches indiquent que beaucoup de gens rapportent une perte généralisée de bien-être liée à la conscience que leur environnement est abîmé (Albrecht et al. 2007). Des résultats semblables ont été rapportés en de nombreux endroits. Quand les rivières et les lacs de peuples autochtones, au Brésil ou au Nigeria, ont été empoisonnés, la population locale tend à vivre une perte diffuse de vitalité et de bien-être. Il en va de même pour les personnes qui vivent à Tuvalu, ou sur une autre île du Pacifique bientôt submergée. La réponse à un tel traumatisme peut ressembler à une maladie, mais d’un point de vue écologique, réduire cet état à une maladie ou à un trouble est un contresens.

Au fond, cette différence tient à la manière dont on pose le soi. Yapko semble ainsi s’appuyer sur la vision psychologique dominante selon laquelle le soi en bonne santé est une unité délimitée et autonome qui, si elle est bien adaptée, a le sentiment d’exercer un contrôle sur son environnement. En contrepoint du « soi agentif » adapté popularisé par Bandura (1997, 2008), une personne jugée sous-optimale ou inadaptée, atteinte d’un trouble ou d’une déficience, peut être thérapeutiquement reprogrammée pour atteindre un degré suffisant d’auto-efficacité. (On notera que l’image proposée par Bandura a eu une influence prodigieuse : indice de l’ampleur de sa diffusion, son texte clé de 1997 a été cité plus de 125 000 fois.)

On peut opposer à cette vision agentive du soi la position relationnelle (Matthews 2006)¹. Largement partagée par les pensées féministes, l’anthropologie, la théorie critique, la théorie des systèmes et le sens commun, cette perspective se résume ainsi :

… la personne ne doit pas être comprise comme une entité séparée et atomisée, même si elle peut vivre le monde de cette façon, mais comme une partie des processus sociaux qui constituent la société. Dans son énoncé le plus célèbre de cette position, Marx écrit que l’essence humaine « n’est pas une abstraction inhérente à l’individu isolé (mais), dans sa réalité… l’ensemble des rapports sociaux » (Leonard 1984, 23)

C’est cette seconde prémisse, selon laquelle le soi est un « ensemble de rapports sociaux », qui inspire ce qui suit. L’idée clé contenue dans cette prémisse est peut-être que les êtres humains sont interdépendants plutôt qu’indépendants. Les approches systémiques défendent vigoureusement cette vision :

Plus un système développe sa complexité, plus il peut développer son autonomie et multiplier ses dépendances. Nous construisons notre autonomie psychologique, individuelle et personnelle à travers les dépendances que nous subissons. (Morin, cité dans DiNicola 1997, 200)

Même si elle va d’abord à l’encontre de l’intuition, une perspective systémique a des implications progressistes à plusieurs niveaux. Ce champ comprend la manière dont on peut comprendre le « bien-être ».

4. Qu’est-ce qu’aller bien ?

Plutôt que la simple absence de pathologie, la conception reçue de la santé, dans le secteur sanitaire et social, repose sur une évaluation professionnelle de « l’individu » au regard d’un critère donné ou de tel ou tel panier d’indicateurs. La formulation psychologique standard met par exemple l’accent sur des critères comme un lieu de contrôle interne, l’autorégulation émotionnelle, et ainsi de suite. Cette approche est bien résumée par la notion de « soi agentif » évoquée plus haut (Bandura 1997, 2008).

Issues de traditions théoriques particulières, des constructions très diverses de la santé reposent sur la même prémisse : l’individu est, ou n’est pas, apte à remplir sa fonction au regard des critères que privilégie telle ou telle allégeance. Par exemple, les approches psychanalytiques se proposent d’aider les personnes en analyse à « atteindre l’ambivalence », les thérapies centrées sur l’émotion cherchent à aider les personnes qui consultent à être dans un flux émotionnel, et les approches reichiennes ciblent des rigidités musculaires problématiques. Encore moins empirique est la notion d’« actualisation de soi ». Pour l’exercice présent, on relèvera cette icône autarcique parce qu’elle écarte catégoriquement l’importance du lien, au même titre que la nourriture et l’abri, comme un « besoin de manque » (Maslow 1954).

Un critère unique tend à traverser les descriptions de la santé proposées dans les médias techniques comme populaires : dans les temps difficiles, les individus doivent être résilients. Selon cette vision, il est essentiel de pouvoir rebondir, de tenir bon et de refuser le découragement. Cette idée est recyclée dans les avis d’expertise, les témoignages personnels et les campagnes de santé publique : selon le Victorian suicide prevention framework 2016–2025, l’objectif clé est de « renforcer la résilience » (Victorian Government n.d.). Rose et Lentzos (2017) vont plus loin. Selon cette analyse, la résilience est devenue une spécification clé de ce qu’est une personne et un impératif moral coercitif au service de la gouvernementalité. D’autres critiques émergent aussi. Dans The Resilience Myth, par exemple, Chemaly (2024) démonte le cliché machiste selon lequel le « cran » individuel suffirait. Sans guère rougir, la valorisation de la résilience ne fait, semble-t-il, que rebaptiser puis recycler l’idéal du « caractère », si populaire dans les récits d’héroïsme masculin de l’époque victorienne de Rudyard Kipling.

Une compréhension systémique adopte une autre approche. Par exemple, Bruce Daisley (https://www.makeworkbetter.info/p/quick-fix-wellness-courses-dont-work), qui a occupé une vice-présidence chez Twitter, a contesté la prémisse selon laquelle la résilience serait un attribut que les individus possèdent ou non :

La vraie résilience réside dans un sentiment d’être ensemble, d’union avec celles et ceux qui nous entourent dans une entreprise commune (1).

Avant d’examiner la pertinence de cette idée pour la pratique de la thérapie familiale, il est logique de tenter d’esquisser, de laisser entrevoir, le sens du changement climatique. Plus précisément, si l’on remplace « changement climatique » par « effondrement climatique », qu’est-ce qui est en jeu ?

5. Cadrer un sujet sans limites : le sens du changement climatique

Pendant des millénaires, une homéostasie a existé entre :

• des régularités climatiques (régime des pluies, variations de température, etc.) et
• des événements climatiques irréguliers défavorables (sécheresses, tempêtes, inondations, etc.).

Globalement, dans cette homéostasie, les écarts à ce schéma se produisaient avec une fréquence et une intensité acceptables. Avec d’autres formes de vie, les êtres humains ont naturalisé ce schéma comme base de niches de vie durables et favorables. Au cours des dernières décennies, cette homéostasie reçue a subi des perturbations croissantes. Ces perturbations se manifestent par la perte des régularités, comme par la fréquence et l’intensité croissantes de chaque catégorie d’événement climatique défavorable : chaleur, submersion, incendie, inondation, tempête et sécheresse. La nature, semble-t-il, n’est plus « normale »².

Des phénomènes dynamiques comme le changement climatique ne produisent pas de conséquences linéaires : parce que le schéma se perd, parce que le climat devient plus « entropique », il est moins possible de prédire avec exactitude l’impact du changement climatique en des lieux particuliers et à des moments précis. Compte tenu de ce fait, et sachant aussi que le changement climatique n’a pas de frontière temporelle ou géographique, la trajectoire qui finira par se dessiner est, dans une large mesure, incertaine. On peut néanmoins formuler des généralisations probabilistes, des tendances.

Une tendance clé concerne la présence accrue d’« événements sans précédent ». Par exemple, les scientifiques ont enregistré un pic prodigieux de la température moyenne de l’océan dans le cercle arctique. De même, comme on l’a souvent rapporté, des températures atmosphériques moyennes jamais observées ont été relevées en de nombreux endroits, en Australie et ailleurs. Ces résultats ne doivent pas être vus comme des événements « sans précédent » isolés car, pour chaque dimension de l’expression du climat (chaleur, inondations, tempêtes, sécheresses et incendies), on documente un schéma de relevés « hors normes ».

Certaines personnes soutiennent qu’un schéma d’activité situé en permanence hors de la variation normale ne peut être concilié avec l’image bénigne qu’évoque l’expression « changement climatique ». Considérant que cette expression pourrait être un euphémisme, voire un contresens, certaines proposent de parler de « dérèglement climatique », voire d’« effondrement climatique », qui décriraient plus fidèlement ce qui est en cours, puisqu’ils saisissent plus exactement la dérégulation de plus en plus vécue. Un tel niveau de perturbation est difficile à concevoir. C’est en partie parce que la notion d’« effondrement climatique » appartient à une catégorie de phénomènes que Timothy Morton, philosophe, a appelés hyperobjets (Morton 2013). Ces phénomènes sont si massivement distribués, si puissants et si totalisants dans leur complexité qu’ils défient l’entendement. Pourquoi ?

Notre socialisation nous a appris à supposer que les objets et les événements sont situés dans le temps et dans l’espace. Les hyperobjets, ici l’effondrement climatique, transcendent la localisation et la fixité temporelle. Cette absence de spécificité défie le sens commun. La difficulté intellectuelle est encore accrue par le fait que l’effondrement climatique implique la perte d’un schéma ancré. En termes climatiques, ce schéma impliquait historiquement un état stable, une qualité d’homéostasie qui existait entre des traits réguliers (le cycle des saisons) et une distribution attendue d’événements irréguliers (sécheresses, tempêtes) survenant avec une fréquence et une intensité attendues et acceptables. On supposait cet état permanent, et il a été naturalisé comme notre cadre de référence.

La structure reçue, notre niche d’habitat, a été perturbée par les apports anthropocentriques des deux cents dernières années. La perte de schéma qui en résulte, appelée « entropie » dans le vocabulaire de la théorie des systèmes, se voit dans des degrés de désorganisation en cascade, où la nouvelle norme est l’irrégularité. Les événements centennaux se regroupent, les sécheresses défient les moyennes saisonnières, les conditions de pyrocumulonimbus propagent les incendies.

Lenton et al. (2022, 2025) avancent que le changement climatique perturbera beaucoup des « niches » qui ont été les habitats, les espaces de vie durables, dans lesquels les populations humaines ont historiquement vécu. Cette recherche a conclu que le changement climatique :

a déjà placé ~9 % de la population (> 600 millions de personnes) hors de cette niche. D’ici la fin du siècle (2080-2100), les politiques actuelles, qui mènent à un réchauffement mondial d’environ 2,7 °C, pourraient laisser un tiers (22 %-39 %) de la population hors de la niche (1238).

Si l’on garde ce qui précède à l’esprit, si le sens du changement climatique, ou de l’effondrement climatique, constitue le contexte, la totalité à laquelle on se heurte est profondément incompatible avec le monde qui a été tenu pour acquis si longtemps. Ce décalage brutal ne produira pas des « schémas psychopathologiques bien compris » (Cianconi et al. 2020, 74). Se trouver « hors de la niche » est une préoccupation, quel que soit le problème présenté.

6. Les apports de l’épidémiologie sociale et des déterminants sociaux de la santé

Qu’on adhère ou non, en thérapie familiale, à l’idée que les êtres humains sont des « ensembles de rapports sociaux », les résultats de l’épidémiologie sociale et des travaux sur les déterminants sociaux de la santé portent le même message : dans la mesure où la thérapie familiale a pour métier de construire la base relationnelle des personnes qui consultent, elle doit continuer à faire ce qu’elle fait. Plutôt qu’un commentaire ou une conclusion destinés à réconforter, il existe un solide argumentaire empirique, en croissance rapide, qui étaye cette affirmation.

Par exemple, les spécialistes d’épidémiologie sociale ont constaté que l’incidence de maladies comme les maladies cardiovasculaires, la démence, l’accident vasculaire cérébral et le cancer diminue quand les gens disposent d’une base relationnelle solide. Dans les bonnes périodes, une base relationnelle solide tend à éloigner la maladie et, si la maladie survient, un capital de relations fiables en atténue l’impact et favorise aussi la guérison (Berkman et al. 2014). Les études sur l’issue pour les personnes sans affiliation sûre renforcent ce point : « … la solitude (figure) sur la liste des facteurs de risque de mauvaise santé et de décès précoce, juste à côté du tabagisme, de l’obésité et du manque d’exercice » (Cacioppo et Patrick 2008, 108).

Au-delà des préoccupations médicales immédiates, des relations sûres portent les êtres humains à travers les circonstances adverses. Que des attachements non provisoires et non conditionnels aient cette capacité, c’est ce que valide empiriquement la Harvard Study of Adult Development, étude multigénérationnelle. Ce projet longitudinal unique conclut que les relations positives comptent davantage pour la santé et le bonheur que les gènes d’une personne, son QI, sa situation financière et son statut social (Waldinger et Schulz 2023). La respectabilité scientifique de ces affirmations (et d’affirmations voisines) a pris un tour encore plus officiel quand le Surgeon General des États-Unis a récemment publié un avis de 70 pages sur l’importance du lien social (Murthy 2023).

Une masse de données facilement accessibles concorde avec ce résumé. Pour le propos présent, les relations ont plus de valeur quand elles sont sûres et éthiques. Qu’on se trouve ou non à proximité immédiate d’une catastrophe climatique, on recommande une pratique qui met en acte l’idée que le bien-être humain progresse dans la mesure où les relations personnelles sont justes et stables.

Dans cette perspective, une hypothèse vient à l’esprit : est-il possible de recadrer la santé et le bien-être en termes systémiques ? Par exemple, plutôt que de privilégier une vision étroite de la « santé mentale privée », on pourrait cadrer la question en termes, disons, de responsabilité éthique et de qualité des interdépendances de la personne. De même, on pourrait envisager des cadres comme le « bien-être interpersonnel », l’« éthique de la vie relationnelle » ou « un équilibre dynamique entre autonomie et orientation vers autrui ». Cette hypothèse part de la prémisse que le vocabulaire de la santé mentale individuelle n’est le plus souvent pas le meilleur langage pour raconter les hauts et les bas attendus de la vie.

L’argument est le suivant :

• dans bien des situations, la « santé mentale » est un cadre problématique, parce qu’elle privatise, au lieu de le contextualiser, le champ de l’attention ;
• ce qu’on entend par la santé mentale d’une personne est souvent un épiphénomène, une construction trompeuse, qui passe à côté de l’essentiel ;
• l’essentiel est que les théories féministes, interculturelles et critiques s’accordent toutes à dire qu’il faut un équilibre entre le soi relationnel et le soi autonome, alors même que notre idéologie actuelle fétichise « l’individu » ;
• se focaliser à l’excès sur « le moi » ou « ma santé mentale » peut être une priorité illusoire qui, à long terme, se révèle contre-productive. Prescrire davantage de « soin de soi », par exemple, peut revenir à essayer de se sécher avec une serviette mouillée.

Un cadrage plus systémique et relationnel de la santé et du bien-être est particulièrement sensé dans un environnement de dégradation climatique. Un tel cadrage peut soutenir le développement de la solidarité et de la camaraderie dont on aura besoin dans cet environnement. Dans une certaine mesure, ces formulations offrent aussi un contrepoint aux images de plus en plus militaristes de la santé et du bien-être individuels (Furlong 2017). Ces images (affirme-toi, prends les commandes, si tu ne gagnes pas, tu as perdu) rappellent de façon poignante la citation attribuée à Jiddu Krishnamurti : « ce n’est pas un signe de bonne santé que d’être bien adapté à une société profondément malade ».

7. Coda : regarder le changement climatique en face

Dans la rubrique « Économie » du quotidien cité dans le premier paragraphe de cette contribution a paru un article intitulé « Sous la pression du GOP, BlackRock quitte un groupe climatique en plein exode de Wall Street » (Brush et Kishan 2025). Cet article décrit les efforts puissants déployés par le Parti républicain et des organismes qui lui sont affiliés pour contraindre des institutions d’investissement à se retirer des engagements qu’elles avaient pris envers l’initiative Net-Zero Asset Managers (NZAMi). L’essentiel de l’article était la nouvelle qu’une alliance pionnière de 325 sociétés de gestion d’actifs se délitait de plus en plus. Une organisation parallèle, la Net Zero Banking Alliance, un groupe qui comprenait Goldman Sachs et JPMorgan Chase, était elle aussi présentée comme attaquée et comme ayant subi « un exode massif de ses membres américains ».

À l’origine, les membres de ces deux groupes s’étaient engagés à « imposer des objectifs ESG (environnement, durabilité et gouvernance) » aux entreprises avec lesquelles ces membres faisaient affaire. Cette alliance, selon l’article, se disloque aujourd’hui sous la pression d’une campagne menée par des responsables politiques aux États-Unis, par exemple Ken Paxton, Attorney General du Texas. Ces adversaires accusaient les membres de la coalition pro-climat de freiner la production de charbon, de se livrer à des pratiques collusoires et d’avoir conçu une coalition foncièrement anticoncurrentielle. Derrière ces accusations se tenait une position plus fondamentale : l’idée que l’anxiété face à l’effondrement climatique n’est rien d’autre qu’une hystérie woke, puisque les arguments de la science du climat seraient une imposture. Selon l’article, la NZAMi avait initialement recueilli la signature d’entreprises supervisant un volume de fonds susceptible de changer la donne, environ 50 000 milliards de dollars. Aujourd’hui, semble-t-il, l’emprise des forces pro-climat sur les organisations qui contrôlent ces fonds se desserre, du fait de l’efficacité de la campagne contre l’action climatique.

C’est une mauvaise nouvelle. Même sans avoir suivi la NZAMi ou la mobilisation plus large autour de l’ESG, la défection de grands gestionnaires d’actifs représente un sale coup, puisqu’il n’y a pas de planète B. Ce qui semblait très prometteur il y a seulement un an ou deux, à savoir qu’un levier puissant pourrait encore retenir un mur en train de s’effondrer, a été pris d’assaut par un adversaire implacable. Dans la mesure où c’est vrai, les personnes qui ont défendu une action pro-climat venue des milieux de la haute finance, et qui l’espéraient, ont subi un rude coup. Cette situation troublante nous invite à faire preuve du meilleur de nous-mêmes, avec courage et une espérance réfléchie (Wiseman 2021), en sachant que penser le changement climatique met inévitablement le psychisme en péril. Cet état d’esprit s’éveille brutalement face à la contradiction qui ressort des deux articles de presse cités : le premier dit au lectorat que le changement climatique produit inévitablement des tragédies toujours plus fréquentes, le second que nous avons aujourd’hui moins de chances qu’il y a un an de ralentir, et encore moins d’inverser, la dégradation du climat. Dans la vie civique comme dans la pratique, cette situation est difficile à supporter, mais il est nécessaire d’y faire face (Matthews 2006).