Introduction : les origines du dessin conjoint de la famille

Le dessin de la figure humaine est utilisé dans le champ de l’évaluation psychologique depuis les premières années du siècle dernier. Il s’est peu à peu répandu, aussi bien pour l’évaluation clinique qu’à des fins thérapeutiques, car il convient particulièrement aux enfants et aux personnes dont les troubles de la parole limitent les capacités de communication verbale (Goodenough, 1926).

L’intérêt croissant pour le dessin au cours des premières décennies du siècle dernier a conduit à définir un ensemble d’indicateurs capables d’établir une correspondance entre le développement cognitif de la personne et les caractéristiques de son dessin. C’est Machover (1949) qui, au début des années 1950, a suggéré que les dessins de la figure humaine pouvaient servir à mieux saisir le monde intérieur de l’enfant et, plus largement, à faciliter la compréhension des traits de personnalité. Machover a montré comment, grâce aux mécanismes d’identification et de projection, les personnes transposaient dans leurs dessins plusieurs éléments les concernant. Dans cette perspective, le dessin cesse d’être un instrument de dépistage cognitif pour devenir un atout essentiel de l’étude de la personnalité dans une perspective psychodynamique. On a donc commencé à l’utiliser avec les adultes comme avec les enfants. À partir des années 1970, Koppitz (1968, 1983) a intégré les deux perspectives mentionnées ci-dessus sur l’usage du dessin et a mis au point deux sous-échelles permettant de mesurer à la fois le développement cognitif de la personne et son état émotionnel (en particulier l’anxiété et le conflit).

Le test du dessin de famille est arrivé en Europe en 1952 grâce à Porot (1952) ; à cette époque, la recherche psychologique comme les interventions cliniques se concentraient sur les familles. L’idée de demander à un jeune sujet (de 6 à 15 ans) de dessiner sa propre famille découle en particulier de la conviction que la famille est la première responsable du développement émotionnel et cognitif de l’individu. Le test du dessin de famille a été largement étudié et affiné par des spécialistes d’orientation psychodynamique, et les nombreuses révisions apportées au fil du temps ont conduit à l’élaboration de plusieurs échelles, chacune dotée d’indicateurs spécifiques. Plus précisément, ces indicateurs portent sur le contenu du dessin (Passi Tognazzo, 1975 ; Tambelli et al., 1996), de leur côté, se sont concentrés sur la forme pour définir leurs indicateurs.

Le dessin de famille kinétique (Kinetic Family Drawing ; Burns et Kaufman, 1970 ; Burns, 1982 ; Handler et Habenicht, 1994) enrichit la focalisation individuelle du test du dessin de famille en approfondissant l’idée de la famille comme un tout actif et interactif. La représentation de la famille en action, de ses membres « en train de faire quelque chose ensemble », permet de repérer les impressions de l’enfant sur les relations entre les membres de la famille et de saisir la nature active et créative de la dynamique familiale. Burns (1982) a spécifiquement conçu une catégorie pour évaluer l’agentivité familiale : au-delà des caractéristiques formelles prises en compte par les recherches antérieures, Burns a aussi élaboré des indicateurs permettant d’évaluer les diverses activités familiales représentées dans le dessin (par exemple coopération, communication, masochisme, narcissisme, sadisme, tension et soutien). La catégorie appelée « style » comprend des indicateurs comme la fragmentation de l’espace selon le nombre de personnages, l’encapsulation, la présence de frontières et de lignes de séparation. Handler et Habenicht (1994) ont en outre montré que le dessin de famille kinétique peut détecter correctement les problèmes relationnels et constitue une bonne mesure du style de fonctionnement familial.

Avec le développement de la technique du dessin collaboratif (Collaborative Drawing Technique ; Smith, 1985), les dynamiques interactionnelles entre les membres de la famille ont pris le pas sur les dynamiques représentationnelles et ont gagné en importance. Ce test confie à la famille, réunie autour d’une table, une tâche interactive et non verbale. Pour évaluer le produit final, la technique comporte à la fois des indicateurs de résultat (respect de la consigne, implication individuelle, scène représentée) et des indicateurs de processus (utilisation de l’espace, thèmes et développement des contenus).

Le dessin conjoint de la famille présenté dans cet article est le fruit du travail d’un groupe de recherche et de clinique du Centre universitaire d’études et de recherches sur la famille de l’Université catholique de Milan, qui travaille depuis plusieurs décennies avec des familles divorcées. Cet instrument s’est montré particulièrement efficace, aussi bien pour l’évaluation clinique que pour la thérapie, et il a été utilisé avec différents types de familles. Au fil des années, une grille de codage pour l’analyse et l’interprétation des dessins a été élaborée à partir, d’une part, des indicateurs les plus robustes et les mieux établis de la littérature sur le dessin de famille et, d’autre part, des connaissances théoriques et cliniques les plus pertinentes et les plus récentes sur la dynamique familiale (Gennari et Tamanza, 2012).

Le dessin conjoint de la famille

La passation de l’instrument exige la présence simultanée de tous les membres de la famille ; chaque personne choisit un feutre de couleur qu’elle utilisera pendant toute la séance, de façon à distinguer les contributions individuelles de chaque membre de la famille. La consigne donnée aux membres de la famille est la suivante : « Maintenant, j’aimerais que vous utilisiez cette feuille pour dessiner votre famille en train de faire quelque chose. Vous pouvez prendre un peu de temps pour décider ensemble de ce que vous aimeriez dessiner. »

La consigne est volontairement ambiguë et générale, afin de permettre aux membres de la famille de décider ensemble de ce qu’il faut dessiner : la famille dispose ainsi d’une grande liberté de décision et d’expression, la seule contrainte étant la couleur du feutre choisi par chaque membre. L’ambiguïté de la consigne a pour but de laisser émerger les caractéristiques de la famille et de permettre à ses membres de révéler leur manière propre d’interagir les uns avec les autres et de gérer une tâche commune.

Enfin, la consigne « s’adresse » à la famille comme un tout, en la considérant comme un groupe dont les membres partagent une histoire commune et entretiennent des relations réciproques. Autrement dit, l’observation de la manière dont les membres de la famille affrontent une tâche conjointe (ici, un dessin) peut éclairer les caractéristiques de la famille et donner un aperçu des façons spécifiques et uniques dont ses membres interagissent.

La grille de codage du dessin

Conformément aux objectifs de l’instrument et à la littérature sur le dessin familial et individuel, une grille de codage permettant d’interpréter le dessin conjoint de la famille a été élaborée au fil des années. Cette grille comprend des indicateurs utiles pour évaluer le fonctionnement de la famille et sa dynamique d’ensemble : la perspective gestaltiste (Lobb, 2001), le modèle circomplexe d’Olson (Olson et al., 1979) et des instruments d’évaluation des relations familiales comme le Family Life Space (FLS) (Gozzoli et Tamanza, 1998) ont tous servi à élaborer ces indicateurs. D’autres indicateurs évaluent la dynamique du couple, qu’il s’agisse du couple conjugal ou du couple parental (Cigoli et Scabini, 2006) ; pour ces derniers indicateurs, l’équipe s’est appuyée sur la thérapie stratégique et structurale de Minuchin (1974), sur la thérapie contextuelle de Boszormenyi-Nagy et Spark (1973) et sur l’approche de Bowen (1978). Enfin, certains indicateurs concernent le fonctionnement individuel et évaluent la personne soit dans sa relation avec les autres membres de la famille, soit dans son fonctionnement propre (ces derniers indicateurs s’appuient sur la littérature consacrée au dessin individuel ; voir par exemple Burns, 1982 ; Handler et Habenicht, 1994 ; Fury et al., 1997 ; Jordan, 2001).

La grille de codage s’organise autour de quatre grands domaines d’investigation : le résultat familial d’ensemble, les résultats individuels produits par chaque membre, et le processus au niveau individuel et au niveau familial.

L’analyse du résultat consiste en une observation attentive et systématique du dessin et ne nécessite aucune autre information que le dessin lui-même. Elle repose sur quatre indicateurs :

• 1. Occupation de l’espace. Idéalement, on s’attend à un équilibre entre l’espace occupé par le dessin et l’espace blanc (le fond du dessin), ce dernier symbolisant la possibilité de changement et de transformation. À l’inverse, l’absence d’espace blanc (dessins saturés) suggère l’absence d’un espace mental capable d’accueillir l’imprévu et peut indiquer que la famille est bloquée ou prise dans des circonstances douloureuses ou difficiles. Inversement, un dessin plein d’espaces blancs indique la pauvreté et l’incapacité des membres de la famille à donner d’eux-mêmes une représentation articulée et spécifique. Il suggère aussi le manque de ressources pour faire face aux défis attendus comme inattendus (en l’occurrence, le dessin).
• 2. Réalisme du dessin. Cet indicateur évalue le réalisme du dessin de famille. Le dessin est-il une représentation quasi photographique de la famille, ou la famille y est-elle méconnaissable ? Dans tous les cas, des dessins symboliques ou extrêmement confus indiquent un échec à respecter la consigne et une résistance des membres à se représenter comme une famille.
• 3. Qualité d’ensemble du dessin. Cet indicateur concerne l’impression générale qui se dégage du dessin : transmet-il un sentiment positif et vivant, ou est-il lugubre et sombre ? Pour évaluer le dessin, on considère à la fois le contenu et les modes de réalisation (formes, couleurs, objets, etc.). Cet indicateur permet de comprendre si la famille est conçue par ses membres comme un environnement nourricier et soutenant, ou s’ils la perçoivent comme un lieu de chagrin et de douleur.
• 4. Thème(s) représenté(s). Il s’agit ici de déterminer si la famille est capable de représenter une scène commune, comme le demande la consigne. Cet indicateur est donc particulièrement utile pour mettre en évidence la capacité de la famille à agir comme un tout. Si le dessin ne comporte pas de scène unique impliquant toute la famille, il est utile d’analyser chacune des scènes familiales représentées. Il importe notamment de déterminer quels sous-systèmes participent à la création de quelles scènes, afin de comprendre quels membres travaillent ensemble vers un but commun. Les différentes scènes peuvent résulter d’un travail individuel ou, au contraire, d’un effort conjoint des membres du couple, de la fratrie ou de dyades intergénérationnelles, comme celle que forment un parent et son enfant.

Un autre ensemble d’indicateurs de résultat porte sur les contributions individuelles de chaque membre. L’observation des contributions individuelles permet de repérer les coalitions familiales, les conflits relationnels et les luttes de pouvoir, ainsi que les dynamiques de coopération ou d’exclusion et les rôles réciproques tenus par les membres de la famille. À cette fin, les indicateurs suivants ont été définis :

• 5. Intégration et participation au dessin. Cet indicateur vise à déterminer si plusieurs personnes ont participé à la représentation d’un même objet du dessin. On peut participer en ajoutant quelque chose et en prolongeant ce qui a été dessiné auparavant ou, au contraire, en détruisant, en effaçant ou en amoindrissant les contributions précédentes. Cet indicateur mesure à la fois la quantité et la qualité de l’ensemble des interactions et de celles qui ont lieu au sein du couple parental.
• 6. Membres de la famille représentés dans le dessin. Il est essentiel de déterminer si tous les membres de la famille figurent dans le dessin et qui les a dessinés ; de même, il importe de remarquer si un membre apparaît plus d’une fois, car c’est un indicateur important de la capacité de la famille à partager une représentation commune et reconnaissable de chacun de ses membres. Dans cette perspective, la présence répétée du même personnage pose problème, car elle indique l’incapacité de la famille à reconnaître la contribution apportée par d’autres membres. De même, l’absence d’un membre de la famille est un indicateur de la valeur et du rôle qui lui sont attribués au sein de la famille.
• 7. Réalisme des personnages représentés. Cet indicateur détecte l’« humanisation » des personnages représentés dans le dessin, en déterminant s’ils sont conformes à la réalité ou si, au contraire, ils prennent des formes ambiguës ou irréelles (par exemple des symboles ou des objets inanimés). Autrement dit, cet indicateur révèle la capacité des membres de la famille à se reconnaître mutuellement comme des êtres humains.
• 8. Caractérisation des personnages. Cet indicateur relève les détails qui caractérisent les figures humaines représentées dans le dessin. Selon la littérature sur le dessin de la figure humaine, la présence ou l’absence de détails et la richesse d’ensemble d’une représentation sont un indicateur de la valeur relationnelle et individuelle de la personne représentée.
• 9. Présence de symboles. Dans le dessin conjoint de la famille, on appelle symboles les éléments graphiques qui, parce qu’ils n’ont pas de lien avec la scène d’ensemble, demandent une attention et une interprétation particulières de la part de la personne qui observe. Pour l’évaluation du dessin, chaque symbole doit être pris en compte et sa signification sous-jacente comprise sur le plan clinique.
• 10. Présence d’effacements. Les effacements réalisés par un membre de la famille au détriment de la production graphique d’un autre peuvent mettre en évidence des conflits et des luttes de pouvoir au sein de la famille ; il importe en outre de noter qui efface et ce qui est effacé, car l’objet effacé peut indiquer l’objet du conflit.

Le second niveau d’analyse porte sur l’observation du processus de dessin. Il suppose nécessairement la présence d’une personne qui observe en silence et code les comportements et les attitudes de chaque membre de la famille tout au long de la séance. Cette observation n’est donc possible que si la personne qui mène la recherche est présente pendant l’exécution de la tâche, ou si un enregistrement vidéo est réalisé.

Comme pour les indicateurs de résultat, les indicateurs de processus portent à la fois sur le fonctionnement familial d’ensemble et sur les comportements et les contributions individuelles de chaque membre de la famille. En réalité, comme il est extrêmement difficile de distinguer les contributions individuelles et familiales, largement entremêlées, la plupart des indicateurs impliquent deux niveaux d’observation : l’observation détaillée de chaque membre, puis une impression d’ensemble de la famille comme unité. Cette impression peut résulter de la somme des actions individuelles ou provenir d’une contribution particulièrement marquante d’un membre.

Voici les indicateurs d’analyse du processus :

• 11. Implication dans la tâche. Qui accueille la demande de la personne qui mène la recherche et cherche à favoriser l’implication et l’adhésion des autres membres de la famille ? Déterminer quels membres se conforment à la consigne est important pour comprendre le niveau de motivation et d’alliance avec l’équipe de recherche ou l’équipe clinique. Cela indique en outre la présence de fonctions de direction et d’organisation au sein de la famille. On peut notamment s’attendre à une implication initiale du couple parental (individuellement ou en tant que couple), de la fratrie (là encore, individuellement ou en groupe), ou d’un parent et d’un enfant ensemble.
• 12. Décision prise. Cet indicateur porte sur le temps consacré au processus de décision et évalue en particulier si les membres de la famille sont capables de consacrer un temps suffisant à décider de ce qu’il faut dessiner. L’absence de dialogue (passage immédiat à l’acte) comme une discussion prolongée signalent une incapacité à gérer efficacement le processus de décision et peuvent indiquer une difficulté à faire face à des situations ou à des problèmes imprévus.
• 13. Modalité de prise de décision. Concernant le processus de décision, il importe de reconnaître la nature des échanges entre les membres de la famille, qui peuvent être plus ou moins constructifs selon qu’ils sont capables ou non de s’écouter et d’échanger leurs opinions de façon équitable et calme. En ce sens, des tons hostiles ou conflictuels, l’exclusion d’un ou de plusieurs membres, le refus de prendre part au processus de décision, l’impossibilité de parvenir à une décision partagée ou un choix unilatéral sont autant de signes de dynamiques relationnelles et communicationnelles dysfonctionnelles.
• 14. Climat émotionnel. S’intéresser au climat émotionnel du système familial tout au long du processus de dessin permet d’évaluer la capacité de la famille à faire face à d’éventuels problèmes ou facteurs de stress (ici, la tâche de réaliser un dessin) et à leur trouver une solution partagée. Cet indicateur vise en particulier à détecter des mécanismes de défense comme la banalisation et l’ironie, ainsi qu’à mettre en évidence des états émotionnels négatifs comme une anxiété ou une angoisse excessives. Il signale en outre la capacité de la famille à maintenir un niveau suffisant d’organisation émotionnelle pour mener à bien la tâche. Au-delà de l’évaluation du rôle tenu par chaque membre de la famille, il importe aussi d’évaluer la famille comme un tout (évaluation synthétique).
• 15. Échanges familiaux pendant l’exécution du dessin. Cet indicateur permet d’observer la famille dans ses déplacements autour de la feuille : les membres de la famille s’autorisent-ils à circuler librement autour de la feuille pour réaliser le meilleur résultat commun possible ? Le présupposé de cet indicateur est que l’immobilisme des membres peut signaler de la rigidité, un manque de souplesse et d’adaptabilité. De même, des mouvements excessifs ou désordonnés peuvent indiquer l’absence de rôles et de fonctions définis, ce qui se traduit par une désorganisation de tout le système. Outre les positions et les actions de chaque membre, il importe aussi de noter les mouvements de la famille comme un tout (évaluation synthétique).
• 16. Gestion de la différence intergénérationnelle. Dans l’évaluation de la famille, il est particulièrement important d’examiner la relation entre les parents et leur(s) enfant(s) pendant l’exécution de la tâche. Du côté des parents, il convient de repérer les signes de contenance (par exemple rappeler les règles, poser et protéger des limites, faire des propositions sur la manière de poursuivre la tâche, etc.) et de soutien (par exemple exprimer de la sympathie et de la compréhension, manifester de l’affection, encourager et motiver, valoriser les efforts fournis et les résultats obtenus, etc.). Ces deux fonctions parentales sont appelées « parentalité paternelle » et « parentalité maternelle ». Du côté des enfants, il importe de déterminer s’ils sont capables de reconnaître et d’accepter les suggestions et le soutien de leurs parents, et donc s’ils reconnaissent le rôle et la fonction de ceux-ci au sein de la famille (ce qu’on appelle « reconnaissance de la mère » et « reconnaissance du père »).
• 17. Gestion de la différence intergénérationnelle : la fratrie. Ici, l’attention se porte sur les liens familiaux horizontaux, en s’intéressant tour à tour à la relation fraternelle et à la relation de couple. Pour la fratrie, il importe de comprendre si les frères et sœurs sont capables de se différencier les uns des autres, chacun apportant sa propre contribution au projet commun, en évitant à la fois l’uniformisation et la différenciation forcée.
• 18. Gestion de la différence intergénérationnelle : le couple conjugal. Pour les conjoints, on examine la présence d’une reconnaissance réciproque du rôle de chacun (par exemple valoriser l’autre et s’y référer en tant que parent, se soutenir mutuellement dans la parentalité, favoriser les actions coopératives, etc.) ainsi que d’un soutien mutuel (par exemple manifester un soutien réciproque, partager les tâches, etc.).

L’évaluation analytique des dessins

L’analyse catégorielle du dessin conjoint de la famille réalisée au moyen de la grille de codage fournit de nombreuses informations utiles, qui peuvent conduire à une compréhension plus profonde du fonctionnement individuel et familial. Le dessin donne un aperçu du fonctionnement cognitif et développemental de chaque membre ainsi que de ses caractéristiques ; il fournit en outre des informations sur les dynamiques interactionnelles et relationnelles au sein de la famille. Il semble important de rappeler que, pour garder une perspective multiple et favoriser une approche multidimensionnelle de l’étude des familles, les niveaux d’analyse individuel et familial doivent être conçus comme profondément entremêlés. Un autre aspect important tient au fait qu’il existe trois niveaux d’observation possibles qui, tout en étant étroitement liés, relèvent de domaines différents et complémentaires : le niveau représentationnel (le dessin lui-même), le niveau opératoire (le processus de réalisation du dessin) et le niveau organisationnel (la manière dont la famille affronte la tâche). En analysant les actions entreprises pour réaliser le dessin, il est donc possible de comprendre les mécanismes d’ajustement de la famille.

Au vu de ces caractéristiques, le dessin se révèle un instrument extrêmement utile à des fins d’évaluation, d’appréciation et de recherche.

Le dessin conjoint de la famille peut en outre être utilisé dans des contextes cliniques et thérapeutiques, car il approfondit la compréhension de la dynamique familiale tout en favorisant le changement. Réfléchir sur le dessin permet à la famille de retrouver les sujets et les thèmes apparus pendant l’exécution de la tâche, tandis que la dimension contemplative et d’auto-observation du contexte clinique favorise la réflexion et l’introspection. Par ailleurs, l’expérience familiale conjointe, le fait de « faire quelque chose ensemble », est en soi transformatrice : c’est en agissant que la famille prend conscience d’elle-même et de ses propres schémas.

Enfin, le dessin conjoint de la famille peut être utilisé avec différents types de familles : il convient aux familles qui traversent différentes phases de leur cycle de vie (petits enfants, adolescents, jeunes adultes) ou qui font face à des transitions difficiles (crises conjugales, événements traumatiques comme des maladies ou des symptômes psychologiques). Cet instrument peut aussi être utilisé avec des familles dont l’arrière-plan culturel diffère de celui de l’équipe de recherche, et avec des familles dont la maîtrise linguistique et culturelle est limitée (par exemple des familles multiproblématiques ou peu scolarisées). Le code linguistique primordial que contient le geste de dessiner limite efficacement les biais dus à un manque d’acculturation ou à une faible scolarisation.

La grille de codage du dessin conjoint de la famille a une composante heuristique extrêmement importante, car elle organise de façon systématique et contrôlée toutes les informations pertinentes sur la famille et ses membres. Elle permet ainsi une vue d’ensemble préliminaire, mais complète, de toutes les données disponibles, tout en protégeant les équipes de recherche contre les biais perceptifs et cognitifs qui caractérisent généralement cette phase de recueil et de décodage des informations (distorsions, omissions, oublis, sous-estimation, etc.). La grille est donc un instrument très précieux, car elle permet une interprétation intersubjective et objective de chaque dessin, aussi bien en clinique qu’en recherche.

Méthode : l’évaluation typologique des dessins

Afin d’en éprouver la validité et l’applicabilité, la grille de codage analytique a été testée sur un échantillon de 117 dessins de famille. À cette fin, la distribution des fréquences de chaque indicateur a été calculée, afin d’évaluer les taux de non-détermination et d’observer la répartition des réponses entre les catégories. Cela a permis de déterminer l’applicabilité et la validité discriminante de chaque indicateur.

Une mesure synthétique du dessin conjoint de la famille a ensuite été tentée, pour trois raisons principales. Premièrement, parallèlement à l’observation analytique des interactions entre les membres de la famille, il importe de fournir une vue d’ensemble d’un objet complexe et multidimensionnel comme la famille ; dans cette perspective, plusieurs indicateurs contribuent simultanément à déterminer le fonctionnement familial. Deuxièmement, une mesure synthétique du dessin conjoint de la famille permettrait de comparer différents cas. Enfin, dans la perspective aussi d’une approche multiméthode des relations familiales, un indice synthétique pourrait faciliter l’intégration et l’utilisation conjointe d’autres instruments de mesure. Pour atteindre ces objectifs, l’équipe a décidé :

• (a) d’utiliser une procédure de classification (analyse en clusters en deux étapes, SPSS 21) pour regrouper les dessins conjoints de la famille en clusters aussi homogènes que possible et repérer, au sein de chaque groupe comme entre les groupes, les indicateurs ayant le plus de poids dans l’agrégation des données et la formation des clusters ;
• (b) d’élaborer, à partir des profils familiaux prototypiques issus des clusters, un système de mesure synthétique et typologique susceptible d’être ensuite associé à des mécanismes spécifiques de fonctionnement familial.

Échantillon

La grille de codage a été testée empiriquement sur un échantillon de 117 dessins conjoints de la famille afin d’en vérifier l’utilité et d’en éprouver l’efficacité. L’échantillonnage a suivi une approche de commodité. Le tableau 1 présente les principales caractéristiques de l’échantillon.

Pour ce qui est du niveau d’études et de la profession, la plupart des familles de l’échantillon avaient un milieu socioculturel moyen à élevé, en particulier si l’on considère le niveau d’études et la profession des mères.

Résultats : analyse des items

Deux personnes chargées du codage, indépendantes, extérieures à l’équipe de recherche et d’orientations théoriques différentes (cognitive et psychodynamique), ont codé les dessins conjoints de la famille après avoir reçu une formation appropriée. L’accord interjuges était très élevé (K = 0,998), ce qui atteste la clarté et l’absence d’ambiguïté des indicateurs, la relative simplicité des procédures de codage ainsi que la maniabilité de l’instrument lui-même. Une deuxième indication préliminaire de l’adéquation du système de codage tient au fait que chacun des dessins a pu être codé facilement et qu’aucun indicateur n’a présenté de valeurs indéterminables.

L’analyse univariée des fréquences a également montré que tous les indicateurs ont une bonne validité discriminante. Les deux indicateurs qui présentaient une légère polarisation vers une réponse peuvent donc être jugés acceptables (voir tableau 2).

Résultats : analyse en clusters

L’analyse en clusters a abouti à une solution en deux clusters, présentant chacun des coefficients de cohésion et de séparation assez robustes (0,3). Ces deux clusters, qui regroupent 113 des 117 dessins de l’échantillon, présentent une bonne homogénéité interne et diffèrent significativement l’un de l’autre. Plus précisément, l’un des clusters se caractérise par une forte homogénéité interne et regroupe des valeurs nettement dysfonctionnelles pour tous les indicateurs considérés ; l’autre est plus hétérogène, car il comprend des valeurs fonctionnelles et intermédiaires, mais aucune valeur dysfonctionnelle.

Comme les résultats de l’analyse en clusters dépendent aussi du nombre d’indicateurs et de leur homogénéité, c’est-à-dire de leur appartenance au même domaine théorique, l’équipe a décidé de mener deux analyses en clusters indépendantes, en séparant les indicateurs de processus et les indicateurs de résultat. Ce niveau d’analyse supplémentaire a permis de déterminer si des profils plus nets et qualitativement plus significatifs pouvaient émerger de l’échantillon. L’analyse en clusters des indicateurs de résultat a abouti à quatre clusters, avec un coefficient de cohésion et de séparation acceptable (0,2). Ces quatre clusters couvrent presque tout l’échantillon (113 cas sur 117).

Les indicateurs pesant le plus dans l’appartenance aux clusters étaient : la quantité d’intégrations (avec une valeur de 1), la qualité des intégrations (0,805), le réalisme du dessin (0,703), les thèmes représentés (0,577), la qualité d’ensemble de la représentation (0,547) et l’occupation de l’espace (0,531). À l’inverse, les indicateurs les moins importants dans la détermination des clusters étaient : les membres de la famille représentés dans le dessin (0,267), le réalisme des personnages (0,252), la caractérisation des personnages (0,236), la qualité de l’intégration du couple (0,235) et la présence de symboles ou d’effacements (0,059).

Seuls les six indicateurs situés au-dessus du seuil, et qui jouaient donc un rôle significatif dans l’agrégation des clusters, ont été pris en compte ; leur distribution au sein de chaque cluster a été examinée de près afin de comprendre les spécificités de chaque cluster et d’en proposer une interprétation clinique (voir tableau 3).

Une analyse en clusters en deux étapes a également été réalisée sur les huit indicateurs de processus, c’est-à-dire ceux qui portent sur les interactions familiales. Comme l’équipe prévoyait de combiner les deux ensembles d’indicateurs (processus et résultat) pour élaborer un système d’évaluation synthétique et global du dessin conjoint de la famille, elle a choisi une classification supervisée, en fixant le nombre de clusters à quatre.

Les quatre clusters présentaient un coefficient de silhouette de cohésion et de séparation acceptable (0,2). Les indicateurs les plus significatifs dans la formation des clusters étaient : la gestion de la différence au sein du couple conjugal (avec une valeur de 1), la modalité de prise de décision (0,844), la parentalité du père (0,664), le climat émotionnel (0,610) et les échanges familiaux pendant l’exécution de la tâche (0,543). Les cinq indicateurs restants, à savoir la reconnaissance du père (0,484), le temps consacré au processus de décision (0,483), l’implication dans la tâche (0,424), la parentalité de la mère (0,216) et la reconnaissance de la mère (0,214), présentaient des valeurs inférieures au seuil. Les 117 dessins ont tous été inclus dans les clusters ainsi formés (voir tableau 4).

L’évaluation synthétique des dessins

Si l’on prend en considération les six indicateurs de résultat et les cinq indicateurs de processus qui présentaient les valeurs discriminantes les plus élevées (c’est-à-dire > 0,5), on peut immédiatement repérer un ensemble de modalités de réponse qui donnent naissance à deux profils familiaux prototypiques distincts et bien définis : la configuration familiale générative et la configuration familiale multiproblématique (voir tableau 5).

La configuration familiale générative a ensuite été divisée en deux regroupements, l’un correspondant à un fonctionnement familial optimal, l’autre à un fonctionnement suffisamment bon. Pour être classé dans l’un ou l’autre, un dessin doit satisfaire simultanément au moins 8 des 11 indicateurs. Le choix d’un seuil de huit tient au constat que seule la présence de huit indicateurs pouvait garantir que le critère de prédominance soit satisfait à la fois dans l’ensemble des indicateurs et dans chacun des deux groupes d’indicateurs (processus et résultat).

Les critères d’attribution d’un cas à l’une ou l’autre configuration sont donc les suivants :

• pour qu’un dessin soit inclus dans la typologie optimale-générative, les 11 indicateurs doivent tous prendre des modalités fonctionnelles et génératives (voir tableau 5) ;
• pour qu’un dessin soit inclus dans la typologie suffisamment bonne, il doit présenter de 8 à 10 indicateurs prototypiques génératifs ;
• si 8 indicateurs ou plus prennent des modalités dysfonctionnelles, le dessin doit être attribué à la configuration dysfonctionnelle, multiproblématique ;
• tous les autres dessins doivent, à ce stade du codage, être classés dans les configurations intermédiaires.

En appliquant ces règles à l’échantillon, les 117 dessins conjoints de la famille se répartissent comme le montre le tableau 6 :

Dans cette perspective, il a semblé utile de se concentrer sur les configurations intermédiaires, selon une logique qualitative. L’application préalable de critères quantitatifs a permis d’attribuer les dessins à une position spécifique, intermédiaire, entre le profil génératif et le profil problématique. Ce positionnement spécifique reste une caractéristique commune à tous les dessins de ce sous-groupe, au-delà d’éventuelles subdivisions ultérieures. Il semble important de rappeler que les deux analyses en clusters indépendantes, menées séparément sur les indicateurs de processus et de résultat, ont permis de reconnaître la pertinence qualitative et clinique de certains descripteurs et leur capacité à bien discriminer différentes configurations familiales. Si l’on reprend les caractéristiques clés des clusters issus des analyses de résultat et de processus, on peut donc conclure ce qui suit :

L’un des clusters se caractérisait par la présence de variables contrastées qui, sans entraver complètement l’action familiale, donnaient l’image d’un fonctionnement chaotique et désorganisé. Dans le système de codage synthétique, c’est-à-dire pour les 11 indicateurs de résultat et de processus, cela implique une présence équilibrée d’indicateurs génératifs et d’indicateurs problématiques. Autrement dit, pour qu’un dessin soit attribué à cette typologie, au moins quatre variables génératives et autant de variables problématiques doivent être présentes simultanément.

Un deuxième cluster se caractérisait par l’ambiguïté et la dévalorisation au sein du couple, ainsi que par une position ambiguë, voire franchement problématique, des pères (absents ou trop présents). Il faut rappeler que l’action familiale ne pouvait pas y être classée comme uniquement problématique, car les membres de la famille se montraient aussi capables de produire des dessins intégrés et collaboratifs. Pour être incluse dans cette configuration familiale, dite de parentalité problématique, une famille doit donc satisfaire les critères suivants :

• ambivalence ou dévalorisation au sein du couple ;
• figures paternelles ambiguës, absentes ou excessivement présentes ;
• bons niveaux d’intégration dans la production graphique (présence d’intégrations ≥ absence d’intégrations).

Le troisième cluster se caractérisait par le manque d’intégration au sein des dessins, au point que ces familles ont été qualifiées de séparées ou de désengagées. Les critères d’inclusion exigent la présence simultanée des éléments suivants :

• absence totale d’intégration avec le couple parental ;
• implication individuelle dans l’exécution de la tâche ;
• absence (ou présence limitée) d’intégrations intergénérationnelles.

Le tableau 7 présente les critères de différenciation des dessins relevant des configurations intermédiaires.

Pour évaluer la pertinence et la fonctionnalité de ces règles, elles ont été appliquées au sous-échantillon de dessins relevant de cette catégorie intermédiaire (voir tableau 7). Le but était de déterminer si elles donnaient naissance à des regroupements mutuellement exclusifs et bien différenciés ou, au contraire, si les groupes obtenus étaient confus et se chevauchaient. Les résultats montrent un chevauchement de deux cas seulement sur 64 (3,1 %). Ce résultat fonde les règles établies.

Tous les dessins conjoints de la famille relevant de la configuration dite intermédiaire ont pu être réattribués à l’un des trois sous-groupes (configuration chaotique, fragile ou séparée/désengagée) à l’aide du système de calcul synthétique élaboré. C’est une preuve supplémentaire de sa validité et de son aptitude à mesurer les interactions familiales. À cet égard, le système de calcul semble particulièrement approprié, d’une part parce que la distribution des fréquences paraît équilibrée, d’autre part parce que 12 % seulement des cas de cette catégorie n’ont pas pu être réattribués à l’un des sous-groupes.

En somme, le système d’évaluation synthétique du dessin conjoint de la famille se présente comme un parcours logico-conditionnel (voir figure 1), dans lequel une série d’étapes successives conduit à attribuer chaque dessin à une typologie donnée, qui correspond à son tour à une configuration relationnelle familiale spécifique. Plus précisément, si un dessin ne peut être attribué aux configurations typologiques optimale, adéquate et multiproblématique, il est attribué aux configurations intermédiaires. Dans ce cas, on analyse les 11 indicateurs discriminants mis en évidence par les clusters de résultat et de processus, pour conclure que :

• (a) si l’on relève au moins 4 indicateurs fonctionnels et au moins 4 indicateurs problématiques, il s’agit d’un fonctionnement familial chaotique ;
• (b) si l’on relève à la fois une dévalorisation au sein du couple, l’absence du père et une intégration entre les membres de la famille dans le dessin, il s’agit d’un fonctionnement familial à « paternité fragile » ;
• (c) si l’absence d’intégration entre les membres du couple et au sein du dessin s’accompagne d’une implication individuelle dans la tâche, il s’agit d’un fonctionnement familial séparé ;
• (d) si le dessin ne peut être attribué ni à la typologie optimale, ni à la typologie adéquate, ni à la typologie multiproblématique et que, en même temps, les conditions énumérées ci-dessus (a à c) ne sont pas réunies, il faut conclure que le dessin ne peut être attribué à une typologie spécifique ; une interprétation clinique du dessin reste néanmoins possible par l’analyse des indicateurs individuels (voir la section 4 sur l’évaluation analytique des dessins).

Enfin, une preuve supplémentaire de la solidité du système d’évaluation synthétique élaboré a été apportée en associant les configurations familiales observées aux caractéristiques des différents groupes de familles qui composent l’échantillon (voir tableau 8).

Les résultats de cette analyse montrent clairement une correspondance entre les typologies obtenues par le système d’évaluation synthétique du dessin conjoint de la famille et les caractéristiques des familles de l’échantillon. Plus précisément, plus de la moitié des familles non cliniques rencontrées dans des contextes de recherche relevaient de la configuration générative/optimale, et seules quelques-unes appartenaient au groupe multiproblématique. À l’inverse, les familles recrutées dans des contextes cliniques relevaient plus souvent du profil multiproblématique et n’ont jamais été attribuées au groupe génératif.

Conclusion

Le dessin conjoint de la famille répond au besoin croissant d’outils d’évaluation familiale (Handler et Thomas, 2014 ; Pourhosein et al., 2016 ; Klumpp et al., 2020). Il permet de lire le fonctionnement familial dans des situations cliniques (Pace et al., 2021) et socio-éducatives (Van Velsor et Cox, 2000), ainsi que dans des contextes de recherche. Cet outil peut se révéler précieux, en particulier en cas de troubles de la parole ou du langage, car il ne s’appuie pas sur le canal dialogique et narratif comme source d’information ; plus précisément, en tirant parti des images, il peut faciliter l’accès aux dimensions interactives et symboliques des échanges familiaux.

Grâce à ses caractéristiques, le dessin conjoint de la famille convient particulièrement à l’évaluation des familles ayant des enfants de 3 à 13 ans. L’une des limites de cet instrument est qu’il ne convient pas aux familles d’adolescents ou de jeunes adultes : à ce stade du développement, le dessin n’est pas un langage privilégié, et les jeunes peuvent avoir du mal à utiliser ce moyen d’expression (Oster et Crone, 2004). En outre, confier à la famille une tâche de dessin peut susciter des comportements contre-dépendants chez les adolescents ou constituer une situation régressive (Riley, 2001 ; Zeevi, 2021). Une autre limite de cet instrument est que, s’il convient particulièrement à l’évaluation et à la thérapie des familles dans des cadres traditionnels, il ne peut pas être utilisé en consultation en ligne, une pratique qui se répand très rapidement (Kim et al., 2011).

Le présent article aborde la question de l’efficacité du dessin conjoint de la famille, car aucune donnée empirique n’a encore été apportée sur sa validité comme instrument d’évaluation familiale. L’étude vise précisément à combler cette lacune en validant empiriquement cet instrument. À cette fin, une grille de codage claire et bien définie a été élaborée et la validité discriminante des indicateurs a été évaluée. L’objectif était d’apporter des premières données empiriques à l’appui de l’utilisation du dessin conjoint de la famille, aussi bien en recherche (Accordini et al., 2018 ; Mannino et al., 2019) qu’en clinique (Gennari et Tamanza, 2017 ; Tamanza et al., 2018).

D’autres études, portant sur des échantillons plus grands et sur des publics cibles spécifiques, sont nécessaires pour confirmer la validité discriminante de cet instrument (Pace et al., 2021). Des études comparant les résultats obtenus avec le dessin conjoint de la famille à ceux d’autres techniques d’évaluation sont en outre nécessaires pour établir la fiabilité et la spécificité de l’instrument.