Résumé. Cet article décrit le modèle des conversations menées par les clients (CoLeC, Conversations Led by Clients), tel qu’il est pratiqué dans plusieurs institutions d’aide bulgares et russes, comme un développement de la thérapie brève orientée vers les solutions (TBOS). Le modèle conçoit les conversations thérapeutiques comme quelque chose qui doit suivre pas à pas les demandes des personnes accompagnées. Les questions comprennent la question d’activation de l’esprit (MAQ) : Quelle est, selon vous, la question la plus utile que vous pourriez entendre de moi maintenant (ou à notre prochaine séance) ? ; la question orientée dans le temps : De quoi pensez-vous qu’il soit le plus utile de parler maintenant : du passé, du présent ou de l’avenir ? ; la question à choix multiple : Laquelle de ces questions vous semble la meilleure pour vous en ce moment ? (à partir d’une liste fournie en séance) ; et la question des réponses différées : si la personne n’a pas de réponse pour l’instant, lui demander d’y réfléchir jusqu’à la prochaine séance et lui proposer des activités d’auto-questionnement. CoLeC, un pas au-delà de certains modèles thérapeutiques, est un premier effort pour aider les métiers de l’aide à répondre à cette question bien différente : « Comment devrait être la conversation de cette personne avec moi ? » C’est le début d’une attitude qualitativement nouvelle envers ce que nous faisons dans notre métier. Nous espérons que bien des personnes, jeunes ou nouvelles dans la profession, non seulement s’y joindront, mais aideront à faire avancer cette façon de penser et d’agir, tant nous voyons l’utilité de ces types de conversations avec les personnes accompagnées.

Mots-clés : client, conversations, aide, questions, utilité, thérapie

Introduction

Cet article porte sur ce qui pourrait être, selon nous, l’avenir des conversations entre métiers de l’aide et personnes accompagnées : des conversations organisées par la personne professionnelle et menées par la personne accompagnée. C’est un pas au-delà de la TBOS traditionnelle, dont il partage la croyance de base dans les personnes accompagnées, dans leur capacité à être leur meilleure aide, dans leur bonne volonté et leurs ressources pour le changement. Notre approche est un pas au-delà de la TBOS parce qu’elle met l’accent sur les sentiments de la personne et sur son savoir personnel quant au meilleur moment pour les interventions thérapeutiques. La personne choisit le moment approprié pour discuter de toute question, les questions les plus utiles à lui poser, et les réponses dont elle a besoin pour créer le changement futur. Notre approche partage cependant les croyances de base de la TBOS sur la capacité des personnes accompagnées à être leur meilleure aide, par leur bonne volonté et leurs ressources pour le changement.

Il était une fois…

Si nous regardons de plus près les conversations thérapeutiques, nous remarquons que la thérapie peut être comprise comme un type particulier de jeu de langage socialement construit (Wittgenstein, 1953), très semblable à la médecine somatique. En allant chez le médecin, les gens attendent de nombreuses activités apparemment différentes, toutes destinées à découvrir la nature de leur problème, ce qui est censé ouvrir la voie à des interventions efficaces. La plupart de ces activités, pourtant, sont en fait des improvisations du même jeu : poser des questions. La conversation comprend habituellement une discussion des antécédents médicaux de la personne et du motif de la visite. Ce type de conversation est courant dans les approches de soin directives et/ou centrées sur le problème. Même quand nous demandons aux personnes accompagnées, de façon orientée vers les solutions, quels sont leurs meilleurs espoirs pour la thérapie, nous commençons à jouer notre rôle professionnel de questionnement, reflétant ainsi le jeu de langage traditionnel du questionnement.

Si nous cherchons les racines anciennes de cette approche, nous trouvons le débat socratique comme méthode pour trouver le savoir caché, en conduisant la partie adverse à une prise de conscience lorsqu’elle finit par se contredire, à travers une série de questions. Née comme activité médicale chez un neurologue, Sigmund Freud, la psychothérapie a été traditionnellement perçue et pratiquée dans le cadre de pensée médical de la cause et de l’effet. Depuis le développement des thérapies rationnelles et cognitives, le problème en thérapie a souvent été vu comme l’enchevêtrement de la personne dans des croyances illogiques. La thérapie adopte donc une posture de questionnement curieux et fait sortir la personne de cet enchevêtrement. Bien que ce modèle de la méthode socratique soit largement connu et accepté dans beaucoup d’approches thérapeutiques modernes, il conduit parfois à ignorer les intentions et les nuances des personnes accompagnées, causant résistance et style de thérapie « non participatif » où elles se sentent incomprises.

Même dans ce cadre, cependant, le Dr Albert Schweitzer notait (dans Anatomy of an Illness as Perceived by the Patient de Norman Cousins, 2005, p. 78) : « Chaque patient porte son propre médecin en lui. Ils viennent à nous sans connaître cette vérité. Nous sommes au mieux quand nous donnons au médecin qui réside en chaque patient une chance de se mettre au travail. »

Maintenant…

La tradition thérapeutique est maintenue aujourd’hui par une bonne partie des métiers de l’aide, pour qui la « thérapie » devrait être le travail de la personne thérapeute, comme le travail d’un violoniste est de jouer du violon. En TBOS, par exemple, il existe une métaphore qui compare la personne thérapeute à un chauffeur de taxi. C’est parce qu’un chauffeur de taxi demande à son passager « Où allons-nous ? » pour connaître la destination finale (Bannink & McCarthy, 2014), admettant implicitement que la personne au volant fait le vrai travail, le travail professionnel.

Nous oublions parfois simplement que la majorité des thérapies sont initiées par les personnes accompagnées (ou par d’autres personnes importantes de leur vie, proches, voisinage, etc.), et moins souvent par une démarche professionnelle bienveillante. Nous devrions clairement réaliser que toute rencontre professionnelle résulte d’une série d’étapes déjà franchies par les personnes accompagnées : elles se sont demandé « Ai-je besoin de parler à quelqu’un de ma situation ? », puis y ont évidemment répondu « oui » ; puis elles se sont demandé « À qui devrais-je parler ? », et en réponse ont fait une étude préliminaire, en interrogeant d’autres personnes, de préférence des personnes déjà passées par là dans leur famille, parmi leurs proches, sur leur lieu de travail, chez le coiffeur, sur Internet, dans divers médias… c’est ainsi qu’elles trouvent la personne professionnelle avec qui elles aimeraient discuter de leur situation. Et elles posent alors la question suivante (qui apparaît à la personne professionnelle comme si c’était la première), contenant très souvent sa réponse : « Puis-je venir vous voir mercredi à 10 h 30, car c’est l’heure qui me convient le mieux ? » Le souhait de parler au cours d’une séance est une initiative personnelle de la personne accompagnée.

Quelques outils en bref

En CoLeC, la personne professionnelle s’engage dans ce que nous appelons désormais le questionnement pour les questions les plus utiles (QUQu, Questioning for Most Useful Questions). C’est un ensemble de techniques qui tentent de garder, de maintenir et de soutenir la direction prise par les personnes accompagnées, en les aidant à développer leurs propres capacités dans l’art de poser des questions utiles. Cela n’a pas été négligé par la thérapie orientée vers les solutions ; il nous revient donc d’apporter quelques accents supplémentaires sur ces points.

Nous suggérons aussi l’usage de l’auto-questionnement des personnes accompagnées. Nous invitons souvent la personne à réfléchir spécialement aux questions qui l’intéressent le plus, et aux réponses possibles. Nous pouvons utiliser ces techniques d’auto-questionnement de différentes façons, de manière directe ou paradoxale (en les changeant et en les reformulant de façon créative). Le processus qui consiste à se poser des questions toutes neuves et inattendues et à tenter d’y répondre est un processus qui développe des vues dialectiquement équilibrées (Mikhalsky, 2014).

Discussion

Encourager les personnes accompagnées à poser des questions et à en développer de nouvelles change considérablement à la fois la forme narrative habituelle dans laquelle ces situations sont décrites et la perception qu’elles en ont. La situation de vie difficile qui perdure se retrouve mise en question, autrement dit devient gérable, et les personnes deviennent beaucoup plus créatives en essayant d’énoncer ce qu’ils veulent dire sous forme de question. Comme le disait Steve de Shazer (1994, communication personnelle) : « Si une cliente a déjà exposé sa situation dix-sept fois de la même façon, essayez de ne pas être la dix-huitième personne à entendre la même histoire, mais faites tout votre possible pour être la première à entendre une histoire au moins un peu différente ! » Énoncer sa situation (passée, présente ou désirée, peu importe) sous forme de récit est radicalement différent de la mettre en question. Ce passage de la narration à la co-construction dialogique fondée sur l’auto-questionnement change son cadrage et sa perception, de part et d’autre.

Les conversations menées par les clients (CoLeC) tentent de défier les habitudes centrées sur l’expert, médicales et socratiques, de structuration des conversations humaines, et tendent donc à être perçues comme étranges et inhabituelles dans le cadre psychothérapeutique « normal » existant. Ces changements exigent toutefois des personnes accompagnées un usage non automatique de leur langage, les aidant à développer leur propre nouveau style de communication et de pensée. Comme le notait récemment une cliente à la fin de sa consultation en séance unique : « Je ne m’attendais pas à ce que nous parlions dans mes algorithmes et non dans les vôtres. »

La pratique du questionnement pour les questions utiles (QUQu) touche aussi au concept de conversation intériorisée de George Herbert Mead (1913). G. H. Mead soutient que nous nous engageons régulièrement dans des conversations intériorisées non prononcées lorsque nous réfléchissons aux questions pratiques de notre vie quotidienne. Les pratiques de questionnement décrites ici promettent d’étendre les compétences et les options des personnes accompagnées dans la conduite de leurs conversations intérieures, bien au-delà de leurs séances de thérapie ou de conseil.

À quoi nous servent les changements de second ordre ?

Toute question de la personne accompagnée a au moins trois avantages sur toute question venue de la thérapie :

1. Elle est énoncée dans la langue propre de la personne, elle lui est donc compréhensible. Toute personne accompagnée peut mal comprendre une question venue de la thérapie, tandis que nous semblons, en consultation comme ailleurs, comprendre nos propres énoncés.

Miller (7 juin 2016), dans une communication personnelle, propose toutefois un autre aspect important de la centration sur les questions propres des personnes accompagnées :

Je dirais que le langage propre des personnes accompagnées leur paraît compréhensible (c’est une bonne raison de leur demander de formuler leurs propres questions), mais qu’à la réflexion, elles pourraient découvrir avoir mal compris ce qu’elles demandaient. Je crois que le mot clé ici est découverte. Quand la personne pose une question apparemment compréhensible qui se révèle avoir été en fait un malentendu de sa propre part, c’est une découverte, et une source potentielle de prises de conscience sur soi qui étend immédiatement son sentiment d’agentivité personnelle, de savoir, de compétences et peut-être de forces (Miller, communication personnelle, 7 juin 2016).

2. Elle arrive toujours à l’heure ! Une question venue de la thérapie peut tomber à l’heure, et peut tomber à contretemps (puisque les thérapeutes ne peuvent pas savoir quelle heure il est maintenant pour la personne), tandis que la question propre de la personne s’inscrit évidemment dans sa chronologie.
3. Plus les personnes accompagnées s’exercent à poser des questions utiles, plus elles y gagnent en habileté. La capacité à le faire efficacement les aide non seulement à trouver des solutions à leurs problèmes présents, mais aussi à faire face efficacement aux situations difficiles de leur avenir. Comme Einstein est censé l’avoir dit (cité par Quote Investigator, 2014) : « Si j’avais une heure pour résoudre un problème et que ma vie dépendait de la solution, je passerais les 55 premières minutes à déterminer la bonne question à poser, car une fois que je connais la bonne question, je peux résoudre le problème en moins de cinq minutes. »

En résumé, les bénéfices sont : l’autonomisation des personnes accompagnées, le bon moment des interventions thérapeutiques, la résolution du problème du malentendu, l’aide apportée à ces personnes non seulement pour trouver des solutions à leurs dilemmes actuels, mais aussi pour se préparer à traiter les difficultés futures. Puisqu’une aide efficace repose sur le fait de poser des questions utiles, plus les personnes en deviennent capables, moins elles auront besoin d’aide à l’avenir.

Conclusion

Les conversations thérapeutiques ne peuvent pas échapper aux époques de changements radicaux de sens. CoLeC n’est qu’un des nombreux changements possibles et à venir dans les conversations thérapeutiques. Ces changements ne viennent pas trop vite. Chaque personne a souvent son propre rythme pour changer, et peut d’ordinaire vous dire lequel elle préfère, ce qui peut éclairer les attentes sur les progrès de votre travail commun.

La séquence d’activités des personnes accompagnées décrite ci-dessus les place clairement à l’initiative des conversations thérapeutiques qui suivent, comme propriétaires et principaux moteurs du changement. Dans l’approche des conversations menées par les clients (CoLeC), nous utilisons la métaphore de la personne professionnelle qui agit comme chef d’orchestre des conversations (ConCon, Conversations Conductor). Ce rôle ne consiste pas à sonner soi-même, mais à organiser la meilleure sonorité possible de l’orchestre dirigé. La personne professionnelle tente non seulement de préserver la propriété et la direction des personnes accompagnées, mais aide aussi chacune à développer ses compétences langagières. La thérapie ConCon ne se centre pas sur des algorithmes et, au lieu de se demander « À quoi devraient ressembler mes conversations avec les personnes que j’accompagne ? », tente de demander « À quoi devrait ressembler la conversation de cette personne avec moi ? », « Comment puis-je aider cette personne à formuler ses questions et ses réponses ? »

Si nous définissons notre approche de l’activité d’aide comme une sorte de thérapie d’auto-assistance accompagnée, le rôle professionnel dérive vers le fait de suivre, d’encourager et d’assister le processus déjà engagé des personnes accompagnées qui se posent des questions utiles, y trouvent des réponses et aident à développer sur cette base leurs prochains pas. Ces pas peuvent mener vers les situations désirées (Switek, 2014), ou des pensées et des émotions, ou des états d’esprit et de corps, peu importe. À notre avis, le but final de ces conversations menées par les clients (CoLeC), auto-assistance accompagnée, n’est pas seulement d’aider les personnes accompagnées à co-construire des solutions à leurs difficultés actuelles, mais aussi de les préparer et de les équiper d’outils langagiers spécifiques qu’elles pourront utiliser à l’avenir pour gérer d’autres situations difficiles. En pratiquant l’art de poser des questions utiles dans leurs séances avec nous, les personnes accompagnées apprennent à traiter les autres difficultés qu’elles rencontreront plus tard. Cela sonne comme l’intention originelle de la thérapie brève orientée vers les solutions : se centrer sur les personnes accompagnées comme capables de créer leurs propres solutions et de vivre la vie qu’elles veulent vraiment vivre (de Shazer, 1994).