Contesto

L’uso di droghe illegali tra adolescenti con procedimenti giudiziari a Taiwan

La comorbilità psichiatrica e i decessi legati alle droghe tra adolescenti sono diventati una minaccia per la salute pubblica a Taiwan. Dal 2013 al 2017 l’Istituto di Medicina Legale di Taiwan ha registrato complessivamente 2.029 decessi legati alle droghe, ovvero 2,8 volte il numero delle vittime di omicidio [1]. Tra queste, oltre il 10% (216) aveva meno di 24 anni. L’intossicazione da droghe illegali è diventata la prima causa di morte riscontrata nelle autopsie di bambine e bambini (sotto i 14 anni) e di giovani (tra i 15 e i 24 anni) a Taiwan.

Taiwan, come molti altri luoghi del mondo, ha posto l’accento sugli obiettivi di astinenza nella politica sulle droghe, sia per la popolazione adulta sia per quella adolescente. In questo contesto orientato all’astinenza, Taiwan adotta un approccio a doppio sistema, ossia welfare e giustizia minorile, che combina misure di deterrenza e di protezione per affrontare l’uso di droghe in adolescenza. Lo Statute for the Prevention and Control of Illicit Drugs (così ridenominato nel 1998, in precedenza Narcotics Hazard Prevention Act del 1955) rappresenta la tradizionale prospettiva dominante della deterrenza e della punizione. La Protective of Children and Youths Welfare and Rights Act (dal 2013) contiene disposizioni per proteggere bambini, bambine e giovani dai danni delle sostanze, come gli obblighi di segnalazione per chi interviene per primo e le responsabilità dei genitori in quanto tutori. La Juvenile Delinquency Act (dal 1962) qualifica l’uso di sostanze non tabellate come illecito legato alla condizione di minore età e prevede misure giudiziarie di protezione per l’uso di sostanze tabellate. Poiché l’età minima della responsabilità penale è di 18 anni, chi ha tra i 12 e i 18 anni, o chi ha meno di 12 anni ma viene segnalato al tribunale, è giudicato da una sezione minorile separata.

Secondo i dati della polizia, il numero registrato di adolescenti che usano droghe illegali è aumentato a partire dal 2000 e ha raggiunto il picco nel 2015 (1.939 persone) [2]. Nel 2019 l’uso di sostanze illegali era il quarto motivo di violazione della legge tra la popolazione giovanile, dopo il furto, la frode e l’aggressione. Tra il 2015 e il 2017 quasi un reato minorile registrato su cinque riguardava l’uso di droghe illegali. Precedenti indagini su giovani in custodia cautelare hanno rilevato una prevalenza dell’uso di sostanze illegali compresa tra il 64,6 e il 72,2% [3–5], mentre in altre indagini condotte sulla popolazione scolastica la prevalenza è inferiore al 2% [6, 7]. La ketamina e la metanfetamina sono le sostanze più usate in adolescenza e negli ultimi anni si osserva anche la crescente diffusione delle bustine di bevanda al caffè e tè al latte, che spesso contengono un mix di più droghe [6, 8, 9]. L’intersezionalità tra uso di sostanze illegali, comportamenti devianti e reati tra adolescenti con procedimenti giudiziari rappresenta una sfida per lo sviluppo di una strategia di riduzione del danno rivolta ad adolescenti che usano sostanze a Taiwan.

Adolescenti, famiglie, droghe e intervento

La grande maggioranza delle persone giovani con procedimenti giudiziari è sottoposta a provvedimenti di protezione delle sezioni minorili. L’educazione correttiva dovrebbe essere l’ultima risorsa, da applicare a chi non può trarre beneficio da altre misure di protezione. Eppure ogni anno, dal 2012 al 2017, oltre 200 adolescenti sono stati inviati in istituti di rieducazione per uso di sostanze illegali. Nello stesso periodo, complessivamente 4.820 adolescenti sono stati trattenuti per le indagini preliminari e 10.410 sono stati deferiti alle sezioni minorili per illeciti legati alla minore età connessi all’uso improprio di sostanze non regolamentate [2]. L’uso di sostanze illegali e non regolamentate è diventato il motivo principale per cui adolescenti vengono collocati in strutture detentive o in istituti di educazione correttiva.

L’esistenza di troppo poche alternative o percorsi riabilitativi per giovani in difficoltà ha fatto sì che a Taiwan molti minorenni venissero allontanati da casa e collocati in istituti chiusi. Il numero di giovani detenuti per uso di sostanze illegali ha raggiunto il picco nel 2013 con 1.067 casi, ovvero un quarto della popolazione giovanile detenuta. Alcuni studi qualitativi hanno cercato di descrivere le dinamiche tra adolescenti, sezioni minorili e genitori di giovani con procedimenti giudiziari [10–12]. È emerso che la famiglia è un elemento importante nelle decisioni di collocamento della magistratura [12]. Sebbene le persone giovani detenute abbiano di solito un sostegno familiare più debole, talvolta sono i genitori stessi a chiedere al tribunale di disporre l’inserimento dei figli in strutture di rieducazione [13]. Poiché la riduzione del ricorso alla detenzione punitiva è l’obiettivo della riforma del 2019 della Juvenile Delinquency Act, emerge con chiarezza la carenza di lunga data di programmi familiari nelle scuole, nei tribunali per i minorenni e nelle comunità. Poiché sviluppare un approccio di riduzione del danno significa ridurre al minimo gli effetti negativi non solo per le e gli adolescenti ma anche per le loro famiglie, questo studio intende esplorare le prospettive di professioniste e professionisti taiwanesi sui programmi familiari per adolescenti che usano droghe [14].

Rassegna della letteratura

Giovani e uso di sostanze illegali

Secondo il World Drug Report 2018 pubblicato dalle Nazioni Unite, chi ha tra i 12 e i 17 anni attraversa un periodo di rischio critico per l’uso di sostanze [15]. Chi inizia a usare sostanze in età più precoce ha maggiori probabilità di sviluppare un uso cronico [16] o comportamenti più problematici [17–19]. In sintesi, durante la fase di massimo rischio, l’adolescenza, lo sviluppo della condotta delinquenziale e l’uso dannoso di sostanze illegali sono intrecciati. Occorrono maggiori sforzi per ridurre i rischi per la salute e diminuire le probabilità di escalation, di poliassunzione e dei problemi correlati [19–21].

Il trattamento con inclusione della famiglia per adolescenti che usano droghe

Dalla rassegna della letteratura emergono diversi elementi chiave dei programmi di trattamento efficaci per adolescenti che usano sostanze, tra cui il trattamento multidimensionale, l’intervento terapeutico e il trattamento che segue il principio rischio-bisogno-responsività (RNR) [22–26]. Quanto all’identificazione del rischio, un ambiente domestico caotico e una genitorialità inefficace sono tra i fattori chiave che incidono sia sull’esordio precoce sia sulla traiettoria che porta dall’esordio all’uso dannoso di sostanze [15, 27]. Una recente indagine trasversale condotta in Europa mostra che il rischio di uso di sostanze era massimo in presenza di quattro o più esperienze sfavorevoli infantili (ACE) [28]. Ciò suggerisce che i programmi rivolti esclusivamente ad adolescenti presentano molti limiti, poiché il comportamento dei minorenni si forma nell’ambiente familiare in cui vivono. L’importanza della componente familiare per l’efficacia dei programmi è stata sottolineata [20, 29, 30]. Sebbene il termine famiglia indichi di solito una cerchia più ampia di persone conviventi, i genitori sono in genere le figure chiave della famiglia dell’adolescente. Nel seguito, pertanto, «famiglia» e «genitori» saranno usati in modo intercambiabile.

Con adolescenti, gli interventi di riduzione del danno includono di solito piani di cura familiari oltre alla presa in carico individuale [31]. In Inghilterra e Galles, la Independent Commission on Youth Crime and Antisocial Behaviour ha indicato i programmi familiari come fondamentali per la prevenzione della criminalità giovanile e la riparazione [32]. In Australia, anche il Ministero della Salute del Nuovo Galles del Sud insiste sui programmi centrati sulla famiglia, poiché la famiglia è la principale fonte di informazioni e una risorsa continuativa per i piani di trattamento [33, 34]. Il trattamento con inclusione della famiglia affronta non solo l’uso di sostanze ma anche i problemi evolutivi o di salute mentale, che possono derivare dall’ambiente e dalle dinamiche familiari. Lavorare con le famiglie è inoltre considerato un metodo preferibile per agganciare un’utenza non volontaria, come adolescenti che usano sostanze [34].

Il trattamento con inclusione della famiglia è una pratica basata sulle evidenze

Il trattamento con inclusione della famiglia è basato sulle evidenze, poiché gli studi empirici mostrano, in primo luogo, che i programmi rivolti alla famiglia sono migliori di quelli rivolti al singolo e, in secondo luogo, che i trattamenti terapeutici che includono la famiglia migliorano l’efficacia del trattamento e la soddisfazione nei suoi confronti [35]. Con giovani che usano sostanze, la terapia familiare è ampiamente utilizzata e mostra migliori effetti terapeutici [30, 36–38]. In sintesi, i progetti di trattamento che includono i familiari, o che semplicemente li sostengono, possono portare a una prevenzione migliore e a un trattamento più efficace [34, 39].

Ostacoli al coinvolgimento delle famiglie nei programmi di trattamento

Nella guida di Vincent et al. [40], il coinvolgimento dei genitori è uno dei fattori di responsività del principio RNR che possono influire sulla capacità di una persona giovane di progredire negli interventi. Le pratiche di intervento dovrebbero quindi prevedere sia l’identificazione e la modifica di pratiche genitoriali inadeguate sia il miglioramento del coinvolgimento dei genitori. D’altra parte, agganciare le famiglie e mantenerle nei servizi di intervento per un adolescente può incontrare molti ostacoli [41, 42].

Innanzitutto, le caratteristiche delle famiglie destinatarie le rendono difficili da raggiungere e ancora più difficili da accompagnare. Questi ambienti familiari sono caratterizzati da un rischio elevato, che fa dell’adolescente un cosiddetto «crossover youth», ossia una persona giovane coinvolta sia con i tribunali per i minorenni sia con il sistema di tutela dell’infanzia [43]. Numerosi studi hanno sintetizzato i fattori di rischio genitoriali associati all’uso di sostanze in adolescenza, come l’esperienza e gli atteggiamenti nei confronti delle sostanze illegali, una genitorialità inadeguata, la violenza domestica e la mancanza di socializzazione ai fini dello sviluppo [44–46]. Un’assistente sociale taiwanese, C. Y. Lin, ha descritto le famiglie con minorenni autori di reato come «caotiche» [13]. Nello studio di Lin, le relazioni genitori-figli in famiglie già instabili sono caratterizzate da distanza emotiva, interazioni negative, confini sfumati e forte conflittualità. Tra tutti i fattori di rischio, l’uso di sostanze da parte di un genitore o il fatto che un genitore non disapprovi l’uso di sostanze si sono rivelati forti predittori dell’uso di sostanze in adolescenza [47, 48].

Il mutare delle interazioni tra genitori e adolescenti quando questi ultimi si avvicinano alle sostanze, e quindi al sistema giudiziario, può rendere difficile l’intervento. La relazione genitori-figli può peggiorare sempre di più quando i figli iniziano a usare sostanze. A Taiwan, Lin ha rilevato che adolescenti che usano sostanze riferiscono di comportarsi in modo violento verso i genitori durante i conflitti domestici [13]. Uno studio su un piccolo campione di famiglie con uso di sostanze a Taiwan ha rilevato che queste famiglie riferiscono di soffrire di depressione e ansia [49]. Un’indagine sui genitori di adolescenti autori di reato ha inoltre rilevato che esprimevano il bisogno di aiuto per l’economia familiare, la riabilitazione dalle dipendenze, la ricerca di lavoro, la comunicazione familiare e le competenze genitoriali [10].

Le interazioni tra genitori e figli si complicano quando il caso arriva in tribunale. Lo studio di Lin [13] descrive i contatti tra genitori e sistema della giustizia penale come umilianti e gravosi, segnati da sentimenti di impotenza e da stress. I fattori di rischio familiari non risolti continuano a incidere su adolescenti anche durante il periodo di messa alla prova o dopo l’uscita dagli istituti di educazione correttiva. In un articolo di rassegna della letteratura, Anthony et al. [50] hanno sottolineato che una ragione cruciale del rientro in istituto di giovani precedentemente detenuti è il ritorno presso familiari con una capacità di intervento limitata. Anche interviste qualitative con giovani sottoposti a procedimento giudiziario a Taiwan hanno rilevato che una comunicazione carente tra minorenni e genitori potrebbe portare alla recidiva e al rientro negli istituti di educazione correttiva [51]. Al contrario, se le relazioni tra i genitori e i figli precedentemente istituzionalizzati migliorano, è più probabile che le persone giovani restino a casa, il che le protegge dalla recidiva [12].

Modello di preservazione familiare, decisioni familiari e lavoro collaborativo con la famiglia

I programmi di preservazione familiare sono stati ampiamente utilizzati nella tutela dell’infanzia e nel trattamento multisistemico in ambito di giustizia minorile e salute mentale per rafforzare le famiglie e prevenire l’allontanamento, il maltrattamento infantile e la devianza [52]. Uno dei modelli di servizio più noti è la family group conference (FGC) della Nuova Zelanda. Per cambiare le dinamiche tra adolescenti, famiglie e sistema giudiziario, la Children, Young Persons, and Their Families Act del 1989 della Nuova Zelanda include la FGC nel procedimento per giovani tra i 14 e i 17 anni. La FGC mira a porre la famiglia e la comunità, anziché i tribunali, al centro dell’aiuto a bambini, bambine e giovani per sviluppare comportamenti socializzati che rispondano ai loro bisogni sociali e psicologici [53]. La FGC può offrire maggiore sostegno alle persone giovani e alle loro famiglie, ricorrendo di più ai trattamenti nella comunità e coinvolgendo il popolo maori nel processo decisionale. In lingua maori, Whānau Ora (salute della famiglia) mira a creare e mantenere uno stile di vita positivo e sano. Le sanzioni vengono decise nelle FGC per favorire lo sviluppo dei bambini nella famiglia [35].

In Australia e nel Regno Unito, operatrici e operatori della giustizia minorile hanno applicato un modello di problem solving in sei fasi per offrire un lavoro collaborativo con la famiglia a bambini e adolescenti nel sistema della giustizia penale [54]. Personale della giustizia minorile appositamente formato svolge il lavoro collaborativo con la famiglia in sei fasi: ruoli e regole di base, identificazione dei problemi, definizione delle priorità, obiettivi, esplorazione dei problemi e strategie. Nel Nuovo Galles del Sud il lavoro collaborativo con la famiglia fa parte dell’offerta abituale di intervento e si è dimostrato efficace nel ridurre la recidiva [55, 56]. Il personale del Nuovo Galles del Sud ha riferito che questo servizio migliorava la comunicazione familiare e aiutava la famiglia a risolvere i problemi che più la preoccupavano.

Obiettivo

L’impianto del sistema di giustizia minorile di Taiwan ha creato il contesto perché la famiglia partecipi all’intervento con adolescenti che hanno problemi di uso di sostanze. La Juvenile Justice Act sottolinea il ruolo e la responsabilità dei genitori nella cura e nell’educazione dei figli. Tuttavia, studi condotti a Taiwan hanno anche evidenziato che, pur insistendo sul tribunale come ultima risorsa, il sostegno disponibile per i genitori i cui figli potrebbero aver bisogno di un trattamento è scarso. Ci si chiede quindi se il sistema attuale abbia adottato qualche intervento con inclusione della famiglia per giovani che usano sostanze. E, se sì, quale modello di trattamento sottende la pratica attuale? In secondo luogo, la maggior parte della letteratura di altri paesi si concentra sull’analisi dell’efficacia dei progetti familiari. Tuttavia è emerso che coinvolgere i genitori nel processo è difficile. Il presente studio esplorerà, in primo luogo, le opinioni del personale riguardo alle famiglie e al trattamento centrato sulla famiglia; in secondo luogo, il processo e la strategia per includere i genitori nel percorso di trattamento; e, in terzo luogo, le opportunità e le difficoltà che chi opera in prima linea incontra nel tentativo di coinvolgere i genitori.

Metodi

Lo studio ha adottato un approccio qualitativo, con interviste e focus group per raccogliere dati sul campo. La ricercatrice era interessata a comprendere le azioni, le decisioni, le convinzioni e i valori di chi opera in prima linea, più che a costruire un modello di causa-effetto [57]. Le testimonianze di 28 informatrici e informatori chiave che lavorano nell’ambito della devianza giovanile sono state raccolte attraverso interviste in presenza e un focus group. Lo studio ha fatto ricorso a un campionamento ragionato per scegliere persone intervistate rappresentative. In una fase iniziale del lavoro sul campo è stato redatto un elenco di potenziali persone da intervistare. In totale sono state contattate 35 persone o istituzioni tramite lettere, e-mail e telefonate di sollecito, e sette hanno rifiutato di partecipare. Tutte le interviste sono state condotte tra dicembre 2018 e gennaio 2020, e nel maggio 2020 si è tenuto un focus group (con Worker 10, Judge 1, Advocate1 e 2). Le interviste hanno raccolto esperienze e opinioni a livello operativo, mentre il focus group ha invitato soggetti interessati di diversa provenienza, a livello di elaborazione delle politiche, a esaminare e verificare i risultati provvisori e le proposte della ricerca. Il focus group aveva lo scopo di favorire il confronto e di accrescere la densità e la profondità dell’analisi. D’altra parte, le interviste individuali consentivano alle persone intervistate di mantenere la riservatezza e di parlare liberamente. Il campionamento delle informatrici e degli informatori ha riguardato diverse organizzazioni governative e non governative. Le persone intervistate comprendono professionisti e professioniste di scuole, polizia, servizi sociali, tribunali per i minorenni e servizi della giustizia minorile. Il personale del servizio sociale è sovrarappresentato perché cinque persone lavorano in due diverse amministrazioni locali e altre cinque in cinque diverse organizzazioni non profit come enti gestori di servizi in convenzione. La mia raccolta dei dati si è conclusa nel maggio 2020 per due ragioni: in primo luogo, erano state intervistate tutte le persone potenzialmente informate che era stato possibile contattare; in secondo luogo, le nuove interviste non facevano emergere nuove informazioni. Tutta la raccolta dei dati è stata condotta dalla sola ricercatrice, che ha tre anni di esperienza lavorativa come agente di polizia e 17 anni come docente universitaria e che ha condotto ricerca qualitativa negli ultimi due decenni. Tutte le persone intervistate hanno partecipato volontariamente allo studio firmando un modulo di consenso. Lo studio è stato condotto con l’approvazione e sotto la supervisione del Comitato etico per la ricerca della National Taiwan University (201807ES016).

La traccia di intervista comprende tre sezioni: in primo luogo, osservazioni dirette sulla situazione attuale dell’uso di sostanze tra i giovani; in secondo luogo, l’esperienza di lavoro con giovani che usano sostanze illegali e con le loro famiglie, in particolare con i genitori; e, in terzo luogo, la riflessione sulla politica e sulla strategia in materia di droghe, con attenzione al trattamento in generale e al trattamento con inclusione della famiglia. Per ridurre il possibile bias di desiderabilità sociale, in primo luogo tutte le domande erano aperte, per ridurre al minimo gli effetti di richiesta; in secondo luogo, a ogni partecipante è stato assegnato un codice in base alla professione per garantirne la riservatezza [58, 59]. Così, Police 1–4 sono le persone intervistate della polizia minorile e workers 1–10 sono assistenti sociali per giovani di organizzazioni non profit e di comitati di consulenza minorile. Una persona del personale di supporto di un dipartimento di welfare è codificata come SW1. Il personale di case management del Dipartimento della Salute è codificato come Health1-3. Il personale dei servizi di messa alla prova minorile, che comprende una persona addetta alle indagini minorili e una addetta alla protezione minorile, è codificato come Probation1 e Probation2. Il corpo docente dell’ufficio di orientamento scolastico è codificato come School1-4. Una persona in servizio presso un istituto penale minorile è codificata come Correction1. Due persone impegnate nella difesa dei diritti dei giovani sono codificate come Advo1 e Advo2. Infine, una persona che esercita la funzione di giudice in una sezione minorile è codificata come Judge1. Ogni intervista o incontro è durato tra 1 h 17 min e 3 h 15 min. La ricercatrice ha tenuto un diario di ricerca dopo ogni intervista. Tutte le interviste sono state registrate e trascritte per l’analisi con un software di analisi qualitativa, NVivo 10.

Poiché il presente studio intendeva esplorare lo stato dell’arte dell’intervento familiare con adolescenti che usano droghe, ho adottato l’analisi tematica per categorizzare ed etichettare i dati [57, 60]. L’analisi tematica ha il vantaggio di generare temi a partire da una comprensione approfondita dell’esperienza, delle percezioni e dei valori di chi opera sul campo. Dopo aver caricato tutte le trascrizioni delle interviste nel software, la ricercatrice ha letto l’intero testo e creato dei nodi per etichettare i passaggi pertinenti (codifica aperta). In secondo luogo, a una persona assistente di ricerca è stato chiesto di codificare 10 trascrizioni in NVivo 10, confrontandole con la griglia di codifica iniziale. Questi risultati di codifica sono stati discussi, rivisti e confrontati per affinare e consolidare la griglia di codifica. In terzo luogo, una nuova struttura di codifica è stata utilizzata per ricodificare tutte le 28 trascrizioni. Ogni nodo è stato rivisto e affinato con continui andirivieni finché tutti i nodi non sono stati riorganizzati e raggruppati in cinque categorie (nodi ad albero): descrizione della relazione familiare (12 nodi), esperienze di lavoro con la famiglia (13 nodi), ostacoli (2 nodi), sfide (11 nodi) e proposte di servizi per la famiglia (10 nodi) (si veda la tabella 1).

Risultati

I risultati sono presentati in quattro sezioni: in primo luogo, la descrizione della famiglia dal punto di vista del personale; in secondo luogo, i suoi atteggiamenti e le sue opinioni sul lavoro con la famiglia; in terzo luogo, la strategia di lavoro utilizzata per contattare, sostenere la famiglia e intervenire con essa; e infine i problemi e i riscontri emersi dall’esperienza.

Gli atteggiamenti dei genitori

Il presente studio ha rilevato che i genitori possono essere ricondotti a cinque tipi principali: quelli difficili da raggiungere; i genitori disfunzionali; quelli che si arrendono per frustrazione; quelli che non disapprovano l’uso di droghe; e infine quelli che vogliono intervenire ma non sanno come.

Genitori difficili da raggiungere

Quando si chiede quale sia il ruolo della famiglia nel lavoro con giovani che fanno un uso problematico di droghe, le risposte sono di solito negative. Tredici fonti hanno descritto i genitori come irresponsabili per varie ragioni, ad esempio perché non disponibili, negligenti o distanti. Le persone intervistate hanno riferito che alcuni genitori sono abitualmente assenti da casa e non possono essere raggiunti né dai figli né dal personale.

C’è una famiglia in cui il ragazzo non vede quasi mai il genitore (il padre), perché il padre sta con la sua fidanzata. (School1)

Prima (dell’udienza) il genitore c’era. Ma dopo la sentenza, il genitore magari si nasconde per i debiti, o è dietro le sbarre, eccetera. (Probation2)

Durante una visita a domicilio il genitore non lo vedi. Vedi solo il ragazzino lasciato a casa da solo. Il genitore non c’è mai. (Worker6)

Genitori disfunzionali

Prima che il personale entri in contatto con l’adolescente, il funzionamento della famiglia si è già deteriorato e i genitori hanno un controllo o una supervisione minimi sui figli. Queste famiglie sono descritte come disfunzionali, con scarse competenze genitoriali, il che produce una mancanza di comunicazione e di supervisione.

Il funzionamento familiare è scarso. Per questo hanno poco controllo sui figli. (Police4)

Credo che sia per via della famiglia […] un sistema di sostegno familiare povero. I loro genitori di solito non hanno alcun controllo sui figli. (Worker8)

La prima volta che è andato al colloquio, non sapeva cosa dire a suo padre. (Health2)

La madre e il figlio non si parlavano da molto tempo. (Health3)

Genitori passivi

In alcuni casi estremi i genitori hanno rinunciato ai figli e non vogliono più far parte della loro vita. Alcune persone giovani escono dall’istituto di rieducazione e scoprono di non avere una casa in cui tornare.

Non è raro che il ragazzo esca dall’istituto di rieducazione e scopra che la sua famiglia è sparita. (Worker6)

La maggior parte dei genitori non si presenta nemmeno a scuola (se li chiami), perché ne hanno abbastanza. (School2)

Questi genitori disfunzionali mi dicono «Non mi chiami più», oppure «Perché non lo rinchiudete?», oppure «Che lo punisca la società», oppure «Non dà retta! Le ho provate tutte» (School3).

Molti genitori hanno rinunciato ai figli. Così dicono cose come: «Rinchiudetelo! Picchiatelo forte!» (Police4).

Suo padre è abituato a usare il tribunale come un «bastone», e quando la figlia è uscita dalla struttura e ha cominciato a comportarsi male, lui diceva «rimettiamola nella struttura» (School4).

I genitori si sentono impotenti di fronte ai propri figli. Finiscono per chiedere a noi, o alla polizia, di intervenire e spaventare il ragazzo, perché si comporti bene. (Police4)

Una famiglia, di fatto, diventa disfunzionale per l’operato dei servizi sociali, educativi e giudiziari. (Advo2)

Genitori che usano sostanze

Il personale riferisce che adolescenti in carico raccontano che i genitori o la famiglia sono all’origine della loro abitudine all’uso di sostanze. Alcune di queste persone giovani sono cresciute vedendo i genitori usare sostanze illegali e hanno avuto accesso alle droghe tramite i genitori e le loro amicizie. In questi casi, il genitore può mentire al personale sul comportamento del figlio o della figlia per evitare l’intervento.

Il fidanzato di sua madre è uno spacciatore. Per questo ha avuto la droga dal fidanzato della madre. (Health1)

I genitori sono spacciatori. Alcuni sono in carcere. (Worker1)

Suo padre è uno spacciatore. Per questo ho pensato che il suo collocamento in un istituto fosse una buona cosa. (School4)

Se in famiglia usano droghe, come è possibile che lui non le usi? (Worker6)

Quando facciamo i colloqui con i minorenni, mi raccontano che i genitori usano droghe. (School3)

Genitori attivi

Alcuni genitori sono disposti ad affrontare l’uso di droghe del figlio o della figlia e partecipano attivamente al percorso. Se vengono messe a loro disposizione delle risorse, ne fanno un uso frequente.

Gli atteggiamenti del personale

Gli atteggiamenti del personale verso il lavoro con la famiglia oscillano tra la focalizzazione sull’adolescente (centrata sull’adolescente) e il riconoscimento del lavoro con la famiglia come misura importante.

Centrato sull’adolescente, non sulla famiglia

Nel sistema attuale, il dispositivo di sostegno si rivolge alle persone giovani e presta poca attenzione ai genitori o alle famiglie. Dieci delle 28 fonti hanno riferito che la loro utenza è costituita dalle persone giovani, non dai genitori. A volte percepiscono un conflitto di interessi nel lavorare con i genitori. Inoltre, l’esperienza di chi cerca di contattare o coinvolgere i genitori è descritta di solito come estenuante, frustrante e scoraggiante. Tutto ciò può scoraggiare il personale dal lavorare con le famiglie.

In realtà abbiamo poche occasioni di lavorare con i genitori. (Worker5)

Se parliamo di genitori, è probabilmente durante i colloqui con i ragazzi che li incontriamo. Un seguito con i genitori è raro. (Police2)

Ci concentriamo sul parlare con gli studenti. Quanto ai genitori, probabilmente se ne vanno dopo il corso. Non abbiamo occasione di discutere del corso con i genitori. (Probation2)

È davvero difficile cercare di cambiare il loro stile educativo e le loro convinzioni. (Health2)

Secondo una parte del personale, lavorare con la famiglia è efficace solo quando la famiglia funziona bene e dispone di risorse. Queste persone sono pessimiste sulla possibilità di cambiare il comportamento dei genitori. Altre ritengono che chi è adolescente potrebbe stare meglio senza i genitori intorno. Altre ancora pensano che, sebbene sia bene lavorare con la famiglia, ciò non sia molto efficace per ridurre l’uso di droghe dell’adolescente. Un’operatrice ha sostenuto di non essere d’accordo con la preservazione familiare, che in molti casi non funziona.

Molte ONG od organizzazioni escludono le famiglie con la scusa che la famiglia è disfunzionale e causa della devianza degli adolescenti. (Advo2)

Secondo me non tutti i casi devono concentrarsi sulla famiglia. La nostra casa di accoglienza intermedia è per ragazzi che non possono stare in famiglia. (Worker6)

Riconoscere l’importanza del ruolo dei genitori

Una persona dei servizi di messa alla prova (Probation2) ha riferito che, se i genitori accompagnano i figli alle udienze e collaborano con le decisioni del tribunale, come il collocamento in una struttura riabilitativa, il trattamento funziona meglio. Un’altra persona ha riferito che il suo progetto sperimentale assegnava ai genitori una figura di assistente sociale dedicata, che lavora a stretto contatto con l’assistente sociale dell’adolescente per migliorare la comunicazione familiare. Questo contatto intensivo con i genitori ha mostrato un certo effetto sul cambiamento del clima familiare (worker9).

Il potere dell’autorità è importante. Però i genitori restano importanti nel loro ruolo genitoriale. A volte speriamo che i genitori lavorino con noi, invece di ignorare i comportamenti scorretti dei figli o mentire al riguardo. (Probation2)

Io personalmente passo più tempo con la famiglia, parlando di cosa pensano del comportamento dell’adolescente e chiedendo cosa hanno fatto al riguardo. Come comunicano? (Worker5)

Se una persona adolescente deve tagliare i ponti con le amicizie che usano droghe, i genitori possono dover apportare molti cambiamenti alla propria vita, compreso un trasloco.

Suggeriamo ai genitori, se possibile, di trasferirsi in un’altra contea per i servizi di riabilitazione dei figli. A volte i genitori accettano. (Health2)

Lavorare con le famiglie

Le strategie più utilizzate si articolano su tre livelli di lavoro. In primo luogo, il personale effettua talvolta, ma non spesso, una visita domiciliare. In secondo luogo, ricorre all’accompagnamento in tribunale, all’invio a risorse e alle informazioni sulle sostanze come modalità di sostegno alla famiglia. Infine, i servizi di intervento familiare sono offerti sotto forma di incontri con i genitori, counselling genitoriale e corsi volontari di genitorialità.

Stabilire il contatto

Stabilire il contatto è il primo passo del lavoro con la famiglia. La maggior parte del personale usa il telefono. Chi lavora in un commissariato ha la possibilità di accompagnare i genitori e l’adolescente durante gli interrogatori di polizia. Se i casi vengono affidati a ONG per un’indagine di tutela dell’infanzia, il servizio sociale effettua una visita domiciliare.

La scuola chiama i genitori solo se il figlio è nei guai. (School2)

Durante la visita a domicilio osserviamo la situazione familiare. Naturalmente prima telefoniamo ai genitori per fissare un appuntamento. Osservando la loro interazione, valutiamo se possiamo lavorare con la famiglia o no. (Worker6)

Di tanto in tanto mi metto in contatto con la famiglia, li chiamo e, parlando, faccio capire loro come sta andando l’adolescente. (Health2)

Sostenere la famiglia

Un tribunale per i minorenni può inviare la famiglia ai servizi sociali durante l’istruttoria del caso. Se l’adolescente non va a scuola, il caso viene affidato al personale di case management del comitato di consulenza minorile. Al primo contatto, il personale cerca di ascoltare i genitori e di aiutarli a riesaminare il loro comportamento passato e a riflettere su come le loro reazioni possano incidere sull’adolescente. Gli obiettivi sono due: costruire una relazione con i genitori e sostenerli perché possano a loro volta sostenere i figli durante il percorso.

Il ragazzo e il genitore possono avere molte domande. Se riusciamo a partecipare all’udienza, questo ci permette di capire tutto il caso e la procedura. Se il tribunale dice qualcosa, noi in un certo senso glielo traduciamo e glielo spieghiamo. (Worker5)

Sostenere la famiglia significa inoltre trovare risorse, come quelle del welfare, per affrontare i problemi familiari. Gli attuali centri di riabilitazione richiedono il consenso dei tutori e che questi accompagnino i figli. Per questo molte persone intervistate riferiscono di aver indirizzato i genitori verso risorse sanitarie perché portassero i figli in ambulatori o strutture di riabilitazione. A volte il personale accompagna genitori e adolescenti negli ambulatori. In alcune città i finanziamenti pubblici coprono i costi della riabilitazione (Health1).

Intervento familiare

Se il personale è riuscito a costruire una relazione con il genitore, questi può rivolgersi all’operatrice o all’operatore per chiedere consiglio. È allora possibile pianificare un trattamento o un intervento. Il personale coglie ogni occasione per incontrare i genitori e discutere della situazione dei figli, anche nella sala d’attesa del tribunale o durante la giornata di apertura al pubblico di un istituto di rieducazione. In queste conversazioni non strutturate, può approfittarne per informarsi sul comportamento della persona giovane o sull’interazione tra genitori e figli. In alcuni casi ha la possibilità di dare un riscontro ai genitori e di offrire un’altra prospettiva sul comportamento scorretto del figlio o della figlia:

Se i genitori vogliono fare qualcosa ma non sanno come, ci raccontano molto di ciò che li preoccupa. E possiamo discutere di cosa si può fare (Probation2).

Due persone che lavorano in un’organizzazione non profit hanno riferito di aver iniziato di recente a offrire counselling genitoriale gratuito ai genitori delle persone giovani in carico. In una specifica sezione minorile, un counselling genitoriale obbligatorio prima del processo veniva offerto grazie a un finanziamento privato.

Offriamo counselling gratuito ai genitori perché possano parlare non solo dei problemi dei figli. Crediamo che i genitori debbano lavorare sui propri problemi prima di poter aiutare i figli. (Worker6)

Di recente… ci siamo resi conto che molti dei nostri genitori avevano avuto un’infanzia difficile. Abbiamo fatto molto per affrontare i loro problemi, perché se loro stanno meglio, tratteranno meglio i figli. (Worker9)

Il nostro tribunale poi non ha disposto l’educazione genitoriale obbligatoria. Abbiamo invece organizzato (prima del processo) un supporto psicologico (per i genitori) e abbiamo detto loro che il tribunale avrebbe pagato e di non mancare. (Probation2)

Sono stati citati altri servizi di trattamento, come i gruppi di sostegno familiare, i gruppi genitori-figli, i servizi per i genitori e gli incontri familiari. A causa dei bilanci e delle risorse limitati, i servizi pubblici non sono disponibili per tutte le famiglie che ne hanno bisogno.

Le attività di gruppo genitori-figli sono pensate soprattutto perché svolgano compiti o seguano corsi insieme. (Worker5)

Gli assistenti sociali dell’unità di polizia minorile contattano i genitori e chiedono loro di venire con i figli agli incontri in commissariato. (School3)

Queste strategie sono di solito terapeutiche ed empatiche, e non consistono nel colpevolizzare i genitori per i loro fallimenti.

Problemi sul campo

Il personale ha segnalato diversi problemi. In primo luogo, ritiene dannose le sanzioni obbligatorie sia per i figli sia per i genitori. Il trattamento può generare conflitti e tensioni tra il sistema, adolescenti e famiglie. L’esperienza comune della famiglia è quella di essere ripetutamente incolpata per il comportamento scorretto dei figli. A volte i genitori vengono accusati di non essere all’altezza. Questo clima ostile all’interno del sistema rende di solito più difficile il lavoro con i genitori. In secondo luogo, anche quando si vorrebbe lavorare di più con la famiglia, le risorse sono scarse.

La giustizia minorile è percepita come un peso e talvolta come dannosa

Si sottolinea spesso che l’attuale trattamento minorile può danneggiare le relazioni genitori-figli. La Juvenile Justice Act offre ai genitori la possibilità di essere coinvolti nel procedimento giudiziario. Ciò significa che i genitori vengono convocati in tribunale o invitati ad accompagnare i figli agli incontri con il personale della messa alla prova. Nella pratica, tuttavia, questo può costituire un peso per molte famiglie che lottano per sopravvivere. Può peggiorare la relazione tra genitori e figli e tra genitori e sistema giudiziario, perché il procedimento può generare più conflitti che riparazione. Il procedimento giudiziario accresce il carico che grava sui genitori, spesso socioeconomicamente svantaggiati. Una persona dei servizi di messa alla prova ha riferito che i genitori devono pagare l’educazione correttiva e che talvolta chiedono all’adolescente di lavorare per restituire il denaro dopo l’uscita dall’istituto.

La prima reazione dei genitori è incolpare i figli perché fanno loro perdere tempo, costringendoli ad andare all’udienza e a seguire i corsi. (Worker1)

Se il genitore ha provato emozioni negative al tribunale per i minorenni, può sfogarle sui figli. (Worker5)

La maggior parte del nostro trattamento consiste nel chiedere loro di venire al servizio, non nel portare il trattamento a casa loro. (Health3)

Finita l’educazione correttiva, i nostri ragazzi devono trovare un lavoro e mantenersi. E magari devono pagare i 30.000 NT$ o giù di lì della loro educazione correttiva, perché i genitori pensano che quei soldi glieli debbano. (Probation2)

L’educazione genitoriale obbligatoria è considerata inefficace

I corsi di genitorialità dovrebbero «rafforzare la loro capacità di esercitare le funzioni genitoriali» (Juvenile Justice Act, articolo 84). I corsi di genitorialità sono concepiti come ultima risorsa quando le misure di protezione «difficilmente producono i risultati auspicati», anziché come parte di un trattamento integrato. Per questo i genitori vedono l’educazione genitoriale come una punizione e non come una risorsa per i loro problemi.

L’educazione genitoriale, secondo me, è punire il genitore. E il 90% dei genitori si lamenta: «Non sono io quello che ha sbagliato. Perché devo andare a lezione?» (Worker 6).

Pensano: «È mio figlio che usa droghe. Perché devo seguire dei corsi io? Perché sono io a essere punito?» (SW1).

I genitori pensano che siano i figli ad aver bisogno di un supporto, non loro. (Probation1)

Poiché i genitori non frequentano i corsi volontariamente, è difficile incidere sui loro comportamenti. Inoltre, i corsi di gruppo non sono pensati per i problemi individuali.

Siccome è obbligatorio, devi venire. Ma in realtà (l’educazione genitoriale) non è efficace, perché vengono puniti con l’essere in aula. Possono avere la testa altrove. (Probation1)

Quelli con scarse competenze genitoriali, in pratica, non si presentano mai. (Worker6)

Alcuni genitori avrebbero un disperato bisogno di ricostruire le proprie competenze genitoriali, ma sono proprio quelli che non rispettano mai gli ordini del tribunale (Probation2).

I genitori dicono: «Lavoro tutto il giorno, faccio l’operaio. Dopo il lavoro sono distrutto. E la sera devo pure andare all’educazione genitoriale?» (Worker5).

Il collocamento o la detenzione rendono più difficile il legame con la famiglia

La detenzione o l’educazione correttiva separano figli e genitori, il che può mettere ulteriormente a rischio relazioni già distanti.

Negli istituti di rieducazione vedi che i genitori di molti ragazzi delle contee di Hualien o Taitung vengono raramente in visita, perché l’orario delle visite è limitato e devono partire da casa presto o passare la notte prima della visita a Hsinchu (Worker6).

Se il tribunale dispone l’educazione correttiva, il minorenne viene inviato in una delle tre strutture di Taoyuan, Changhua o della Chengzheng High School. Poiché Taoyuan e Chengzheng sono strutture solo maschili, le ragazze vengono inviate a Changhua. (Worker6)

I riscontri del personale

Dopo che l’autrice ha presentato al focus group la pratica attuale e gli ostacoli del lavoro con le famiglie, le persone partecipanti hanno concordato che rafforzare il funzionamento familiare debba essere un obiettivo chiave del trattamento. Lo Stato dovrebbe aiutare i genitori a ricostruire una famiglia funzionale, non sostituirsi alla famiglia. Occorrerebbe puntare di più sulla prevenzione dell’uso di droghe e di altri comportamenti problematici in adolescenza attraverso programmi di sviluppo familiare in una fase precoce, rivolti alle famiglie vulnerabili o ad alto rischio. In secondo luogo, a livello di governo municipale, i dipartimenti di welfare e i comitati di consulenza minorile dovrebbero sviluppare programmi centrati sulla famiglia, ampliando i progetti familiari e migliorando la formazione del personale. Il sistema di giustizia minorile, compresi i tribunali e gli istituti di educazione correttiva, può trarre insegnamento dal sistema di welfare, che offre servizi di preservazione familiare e di reinserimento nella comunità per adolescenti collocati in struttura [61, 62]. Le sezioni minorili e i tribunali delle città di Hsinchu e Kaohsiung hanno avviato un trattamento prima del processo offrendo consulenze familiari e corsi familiari di gruppo, con il sostegno di ospedali locali e ONG. La loro esperienza dovrebbe essere oggetto di ricerca per sviluppare trattamenti familiari più efficaci.

Il personale delle ONG ha proposto che i servizi per la famiglia si rivolgano alle famiglie svantaggiate che trarranno maggior beneficio dal programma, indipendentemente dal fatto che siano o meno un’utenza non volontaria. Le e gli assistenti sociali per giovani, compreso chi lavora nei comitati di consulenza minorile, dovrebbero ricevere una formazione per lavorare con un’utenza non volontaria. Si suggerisce inoltre che i servizi adeguati alla famiglia si basino sulla valutazione dell’ambiente familiare e comunitario dell’adolescente. Il personale dovrebbe quindi sviluppare un modello di lavoro di prossimità.

Discussione

I risultati mostrano che il personale ha spesso una visione negativa delle famiglie incontrate, il che può scoraggiarlo dall’includere la famiglia nel lavoro. Il contatto e la cooperazione attuali con i genitori rientrano ancora in una pratica centrata sull’adolescente. Emerge che i contatti e il dialogo sono di solito casuali e non strutturati, il che suggerisce che solo pochi membri della famiglia hanno l’opportunità di parlare con il personale. D’altra parte, si osserva che i contatti informali funzionano a volte meglio degli incontri formali, poiché il contesto giuridico repressivo tende a escludere i genitori. Inoltre, i genitori ai quali era stata imposta l’educazione genitoriale obbligatoria si sentivano di solito puniti dalla Juvenile Justice Act per il mancato progresso dei figli nell’ambito delle misure di protezione.

Confrontando questi risultati con la letteratura internazionale, discuto tre temi chiave che possono ostacolare la capacità del personale di rafforzare il lavoro con le famiglie: il mito dei genitori come utenza non volontaria; gli ostacoli allo sviluppo di un progetto familiare; e il dibattito tra approcci centrati sul professionista e approcci centrati sulla famiglia.

Le famiglie sono un’utenza volontaria o non volontaria?

Molte persone intervistate percepivano la famiglia dell’adolescente come un’utenza non volontaria, che necessita di un intervento familiare imposto per legge per ottenerne il coinvolgimento, il che legittima l’educazione genitoriale obbligatoria. Si è tuttavia constatato che l’intervento familiare può essere utilizzato durante l’istruttoria del caso, le indagini preliminari o dopo la sentenza, quando è volontario. Ciò concorda con lo studio condotto nel Nuovo Galles del Sud, in cui Trotter e il suo gruppo di ricerca [56] hanno rilevato che, delle 91 famiglie a cui era stato proposto un intervento familiare in sei fasi quando l’adolescente era sottoposto a supervisione nella comunità o in libertà vigilata dopo il rilascio, quasi la metà (45 famiglie) ha accettato di partecipare e 31 hanno completato un intervento di 6–10 settimane. Ciò suggerisce che, quando la partecipazione della famiglia è volontaria, l’intervento familiare può essere un’opzione per molte famiglie.

Ostacoli allo sviluppo di progetti familiari

Per quanto riguarda gli atteggiamenti del personale, è interessante rilevare opinioni contrastanti e contraddittorie. Il personale delle ONG è più disposto a impegnarsi nel lavoro con la famiglia e ad abbracciare il principio di preservazione familiare. Il personale degli enti pubblici, invece, è più concentrato sul modello di lavoro centrato sull’adolescente e lascia ad altri il lavoro con la famiglia. Purtroppo, mentre adolescenti ricevono spesso servizi simultanei da diversi enti che si concentrano in modo sproporzionato sul periodo successivo al rilascio, il campanilismo può creare lacune nel lavoro di prossimità con le famiglie di giovani autori di reato e sottoposti a procedimento giudiziario. Ad esempio, nella ricerca-azione sul programma di prossimità a sostegno della genitorialità (dal 2007 al 2014), il Ministero dell’Istruzione ha escluso giovani autori di reato e sottoposti a procedimento giudiziario [42, 63]. Poiché le pratiche con inclusione della famiglia richiedono un approccio collaborativo tra diverse figure professionali, che spesso manca negli interventi sull’uso di sostanze in adolescenza [63], l’assenza di risorse umane o finanziarie sembra inibire la motivazione e la disponibilità del personale a sviluppare progetti familiari [63].

Centrato sul professionista? O centrato sulla famiglia?

L’attuale strategia di lavoro con la famiglia privilegia l’erogazione di servizi separati ad adolescenti e genitori. La maggior parte degli approcci adotta una teoria generale dei sistemi che punta a cambiare le interazioni familiari attraverso la costruzione della relazione e l’invio a risorse [64]. Il personale ricorre meno alla chiarificazione, al problem solving e alle tecniche cognitivo-comportamentali, analogamente a quanto osservato da Trotter ed Evans nei colloqui di messa alla prova minorile con adolescenti [65]. Sembra che il personale si concentri di solito in modo troppo ristretto sui danni dell’uso di droghe anziché sui bisogni di salute più ampi di adolescenti e famiglie. Rispetto alla FGC neozelandese, che coinvolge genitori e figli nel processo decisionale, o al lavoro collaborativo con la famiglia in sei fasi del Nuovo Galles del Sud, l’attuale lavoro con le famiglie a Taiwan non riesce a coinvolgere i genitori nella definizione dei problemi e nella ricerca di soluzioni. Ai genitori si chiede di sostenere e finanziare le proposte di trattamento formulate dal personale. Sembra che il lavoro con la famiglia nelle pratiche attuali non sia passato da un modello di servizio centrato sul professionista a uno orientato alla famiglia o centrato sulla famiglia. Traendo insegnamento dalla pratica della tutela dell’infanzia, Huang e il suo gruppo di ricerca hanno rilevato che il processo decisionale di équipe aiuta a costruire un consenso sul trattamento in 59 incontri su 98 [66]. Dopo il processo decisionale di équipe, il personale riferisce che genitori e famiglie sono più propensi a collaborare ai piani di trattamento. Ciò suggerisce che il lavoro con la famiglia può essere offerto come parte integrante degli interventi di riduzione del danno con adolescenti che usano droghe.

Questo studio qualitativo è esplorativo e descrittivo. Le interviste sono state condotte nel nord di Taiwan e si sono limitate alle esperienze e alle opinioni di 28 persone che hanno partecipato volontariamente. Le pratiche in altre zone di Taiwan possono quindi variare in funzione delle risorse sociali disponibili. Inoltre, la descrizione dei genitori si limitava all’utenza incontrata sul campo, escludendo le famiglie con risorse sufficienti per rivolgersi a cliniche private o a terapeuti. Sebbene siano state adottate misure per ridurre il bias di desiderabilità sociale, come le domande aperte e la riservatezza, l’autrice è pienamente consapevole della possibilità di sovrastimare la portata dei programmi familiari, poiché chi ha partecipato volentieri allo studio potrebbe essere proprio chi desidera di più impressionare la ricercatrice con il proprio buon lavoro.

Conclusioni

In linea con i risultati di ricerche precedenti, questo studio ha confermato che la famiglia di adolescenti che usano droghe è un partner importante per chi lavora con la popolazione giovanile. Lavorare con queste famiglie è una pratica comune che comprende stabilire il contatto, sostenere la famiglia e, in alcuni casi, offrire interventi familiari come il counselling genitoriale o la psicoeducazione. Poiché la maggior parte del personale segue un principio di lavoro centrato sull’adolescente, il lavoro con i genitori rientra in modelli centrati sul professionista o alleati con la famiglia. A differenza della family group conference (Nuova Zelanda) o del lavoro collaborativo con la famiglia (Nuovo Galles del Sud), che rafforzano il potere della famiglia coinvolgendola nel processo di identificazione e definizione delle priorità dei problemi, di fissazione degli obiettivi e di decisione collaborativa, le nostre pratiche attuali puntano a migliorare l’interazione familiare e a rafforzare le competenze genitoriali. Purtroppo il procedimento giudiziario si compone di misure coercitive e obbligatorie che possono compromettere le relazioni, già tese e fragili, tra adolescenti, famiglie e personale. Emerge inoltre che l’offerta di programmi familiari è limitata dall’insufficienza di risorse umane e di altro tipo. Sebbene non tutte le famiglie siano adatte a un intervento familiare, il processo di coinvolgimento e valutazione della famiglia si è rivelato utile al personale per pianificare una strategia di trattamento migliorata. Si suggerisce pertanto di riallocare le risorse per includere il counselling genitoriale e il trattamento intensivo nelle fasi più precoci, anziché l’educazione genitoriale obbligatoria nelle fasi successive.