Zum Alltag paartherapeutischer Fachkräfte gehört das Paar, in dem eine Person verheiratet bleiben möchte und sich bereitwillig auf die Therapie einlässt, während die andere zur Scheidung neigt und einem Versuch mit Paartherapie ambivalent gegenübersteht. Ob formal verheiratet oder in einer festen langjährigen Beziehung: Diese Paare sind im Feld der Paartherapie eine vernachlässigte Gruppe. Die meisten Modelle gehen davon aus, dass beide Partnerpersonen mit zumindest einer grundlegenden Motivation in die Behandlung kommen, die Beziehung zu erhalten und zu verbessern. Dieser Artikel beschreibt ein Modell der „Klärungsberatung“ für Paare, die über die Zukunft ihrer Beziehung uneins sind. Die Klärungsberatung soll Paaren helfen, Klarheit und Zuversicht bei der Entscheidung über die nächsten Schritte in ihrer Beziehung zu gewinnen – einschließlich der Frage, ob sie eine Paartherapie beginnen oder auf eine Scheidung zugehen. Wir stellen 100 aufeinanderfolgende Paarfälle vor, die im Minnesota Couples on the Brink Project betreut wurden.

Hintergrund

Obwohl Therapierende regelmäßig mit Paaren mit gemischter Agenda zu tun haben (eine Person „lehnt sich aus“ der Beziehung heraus und scheut sich, in einer Therapie an der Beziehung zu arbeiten, die andere „lehnt sich hinein“, will die Beziehung erhalten und eine Therapie beginnen), gibt es bemerkenswert wenig klinische Literatur darüber, wie mit diesen Paaren zu arbeiten ist. Der von Crosby (1989) herausgegebene Sammelband mit dem treffenden Titel When One Wants Out and the Other Doesn't ist die wichtigste Ausnahme. Das Kapitel von L'Abate und Hewitt (1989) beschrieb eine polarisierte Zwickmühle, vor der viele dieser Paare stehen: entweder „sich durch die Magie der Scheidung befreien“ oder „den Status quo wahren“ (S. 152). Im Einklang mit den klinischen Ratschlägen vieler anderer Kapitel des Bandes empfahlen Russell und Drees (1989), den Entscheidungsprozess zu verlangsamen und über mehrere Sitzungen hinweg zu verhandeln. Jurich (1989) schlug sechs Sitzungen zur Abklärung vor, statt direkt in die Paartherapie einzusteigen. So durchdacht diese Kapitel auch waren, ihre klinischen Ratschläge blieben recht allgemein. Keines bot ein detailliertes Protokoll für die Arbeit mit Paaren mit gemischter Agenda.

Andere klinisch orientierte Studien beschreiben das Phänomen der Paare mit „gemischter Agenda“, ohne den Begriff ausdrücklich zu verwenden. So interviewten Kanewischer und Harris (2014) 15 Frauen, die eine Scheidung erwogen, jedoch eine Ehetherapie erhalten und sich schließlich entschieden hatten, verheiratet zu bleiben. Ziel der Studie war es, den Einfluss der Paartherapie auf ihren Entscheidungsprozess zu bestimmen. In jedem Fall war nur eine der beiden Partnerpersonen daran interessiert, die Eheprobleme durch eine Scheidung zu lösen. Ähnlich vertraten Gurman und Burton (2014) bei der Erörterung möglicher Fallstricke und Probleme einer Einzeltherapie bei Paarproblemen die Auffassung, dass viele Menschen, die allein eine beziehungsorientierte Therapie aufsuchen, deshalb allein kommen, weil die Partnerperson eine gemeinsame Therapie ablehnt („partner-generated“ refusals). Ein Teil dieser von der Partnerseite ausgehenden Ablehnung könnte mit einer gemischten Agenda innerhalb der Paarbeziehung zusammenhängen.

Wie bei der klinisch orientierten Literatur ist auch die empirische Forschung zu diesem Thema begrenzt. Wir fanden nur fünf begutachtete klinische Studien. In einer bahnbrechenden Studie stellten Doss, Simpson und Christensen (2004) fest, dass Sorgen um eine Scheidung der dritthäufigste Grund für den Beginn einer Therapie waren und – bemerkenswerterweise – dass es innerhalb der Paare bei diesem und anderen Gründen für eine Paartherapie kaum Überschneidungen gab. In der Stichprobe von Doss et al. mit 147 verheirateten Paaren erfüllte mehr als ein Drittel unsere Kriterien für ein Paar mit gemischter Agenda. Die Verfassenden forderten, den unterschiedlichen Zielen, die Eheleute mit einer Paartherapie verbinden, sehr viel mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

In einer späteren Studie unterschieden Tremblay, Wright, Mamodhouseen, McDuff und Sabourin (2008) drei Richtungen, die eine Paartherapie nehmen kann: Interventionen zur Verbesserung der Beziehung, Ambivalenzinterventionen, die Fragen der Bindungsbereitschaft bei mindestens einer der beiden Personen bearbeiten, und Trennungsinterventionen. Obwohl dieses Forschungsteam die Ambivalenz bei der Aufnahme nicht erhob (es bot allen Paaren Verbesserungsinterventionen an), stellte es fest, dass 20% der Fälle zu Ambivalenzinterventionen wurden. Die Einzelheiten der Ambivalenzintervention wurden nicht beschrieben.

Die dritte Studie zu diesem Thema untersuchte, ob ähnliche oder unterschiedliche Anliegen der Partnerpersonen die Ergebnisse beeinflussen. Owen, Duncan, Anker und Sparks (2012) fanden deutliche Unterschiede in den Ergebnissen zwischen Paaren, in denen beide die Beziehung verbessern wollten (zwei Drittel der Stichprobe), und Paaren (23%), in denen eine Person die Beziehung verbessern und die andere „klären wollte, ob die Beziehung fortbestehen sollte“. (In weiteren 9% der Paare wollten beide die Beziehung klären.) Sechs Monate nach Therapieende hatten sich 45% der Paare mit gemischter Agenda getrennt, gegenüber nur 8% der Paare, in denen beide die Beziehung verbessern wollten.

Zwei neuere Studien untersuchten Art und Rolle der „Bindungsunsicherheit“ (commitment uncertainty) in der Paartherapie. Nach Owen, Rhoades, et al. (2014) „spiegelt Bindungsunsicherheit einen Bruch oder eine Belastung im Sinn für die Paaridentität wider, [wobei] die Partnerpersonen wahrscheinlich eine Veränderung darin erleben, wie sie das ‚Wir‘ oder ein gemeinsames Identitätsgefühl mit dem Gegenüber wahrnehmen“ (S. 209). Dieses Konzept scheint mit der Idee der Paare mit gemischter Agenda verwandt. In einer Forschungsstudie boten Owen, Keller, et al. (2014) 30 Paaren mit unterschiedlich ausgeprägter Bindungsunsicherheit eine Therapie an, um deren therapeutische Wirkung bei diesen Paaren zu beobachten. Die Studie zeigte unterschiedliche Ergebnisse für Paare, die die Paartherapie mit größerer Bindungsunsicherheit begannen. Die Verfassenden empfehlen, „Veränderungen der Bindungsunsicherheit als … Ziel der Intervention für viele Paare zu betrachten“ (S. 237).

Die andere klinische Studie, die wir fanden, befasste sich ebenfalls mit Bindungsunsicherheit. Luebcke et al. (2014) untersuchten drei Paare in einem multiplen Fallstudiendesign, um die Reaktionen der Paare auf klinische Interventionen zu verfolgen. Zwei der Paare wiesen ein höheres Maß an Bindungsunsicherheit auf als das dritte. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Offenheit eines Paares für bestimmte Interventionen von seinem Grad an Bindungsunsicherheit abhängt. Diese explorative Studie liefert weitere Belege dafür, wie wichtig es für den Erfolg der Therapie ist, auf die spezifischen Bedürfnisse von Paaren mit gemischter Agenda einzugehen.

Zusammengefasst legt die spärliche verfügbare Literatur zu Paaren mit gemischter Agenda nahe, dass die alltägliche klinische Erfahrung zutrifft: Diese Paare bilden eine bedeutsame Teilgruppe der Paare, die eine Therapie aufsuchen (30% könnte eine vernünftige Schätzung sein); es fehlt an Protokollen für die Arbeit mit ihnen; Paare mit gemischter Agenda reagieren anders auf therapeutische Interventionen als Paare mit gleicher Agenda; und sie tragen ein hohes Scheidungsrisiko.

Ursprünge des Protokolls der Klärungsberatung

Das hier beschriebene Protokoll geht auf die Arbeit der Familientherapeutin Betty Carter zurück, die eine eigene Arbeitsweise mit Paaren mit gemischter Agenda entwickelte (aber nie veröffentlichte). In Einzelgesprächen half sie jeder Partnerperson, an unterschiedlichen Zielen zu arbeiten: für die zum Gehen neigende Person das Ziel, eine gute Entscheidung darüber zu treffen, ob sie verheiratet bleibt oder sich scheiden lässt; für die zum Bleiben neigende Person das Ziel, die Wahrscheinlichkeit zu maximieren, dass die Ehe erhalten und gestärkt wird. Der Erstautor hörte Betty Carter in den 1980er-Jahren in einem klinischen Vortrag über diesen Ansatz sprechen und hat ihn später in seiner paartherapeutischen Praxis angepasst und erweitert.

2008 begann der Erstautor ein Forschungs- und Interventionsprojekt mit einer Familienrichterin bzw. einem Familienrichter und einer Gruppe von Fachleuten für kooperative Scheidung (collaborative divorce) aus der Anwaltschaft, die erkannt hatten, dass es auch ihrem Berufsstand an systematischen Möglichkeiten fehlte, die Ambivalenz gegenüber der Scheidung und das Interesse an einer Versöhnung bei ihrer Mandantschaft zu erfassen und damit zu arbeiten. Die vorherrschende Annahme lautete, dass zu dem Zeitpunkt, an dem Menschen anwaltliche Hilfe in Anspruch nehmen, beide Eheleute davon überzeugt seien – oder es bald akzeptieren würden –, dass die Ehe unwiederbringlich zerrüttet sei. Die aus diesem Gerichtsprojekt hervorgegangene Forschungsstudie zeigte im Gegenteil eine hohe Verbreitung von Scheidungsambivalenz und gemischter Agenda unter Paaren, die bereits die Scheidung eingereicht hatten (Doherty, Willoughby & Peterson 2011).

Auf der Grundlage dieser Forschung entwickelten die Gruppe aus der Anwaltschaft und der Erstautor ein Protokoll zur „Scheidungsambivalenz“, in dem die anwaltlichen Fachleute Ambivalenz und gemischte Agenden abklärten. Sie begannen, mit ihrer Mandantschaft darüber zu sprechen, im Scheidungsverfahren eine „Auszeit“ zu nehmen, um die Optionen für die Ehe zu prüfen. Viele dieser Paare hatten jedoch bereits eine Paartherapie hinter sich, und mindestens eine der beiden Personen war nicht motiviert, es noch einmal zu versuchen. An diesem Punkt erzählte der Erstautor der Gruppe aus der Anwaltschaft von seinem Protokoll für die Arbeit mit Paaren mit gemischter Agenda – einem „der Paartherapie vorgelagerten Ansatz“, der von einer zum Bleiben und einer zum Gehen neigenden Person ausging. Die Gruppe erklärte, dies sei genau die Art von Angebot, die sie sich für ihre Mandantschaft wünsche, und sie glaube, dass diese daran interessiert wäre. Der Ansatz brauchte einen Namen, und die Gruppe kam auf „Discernment Counseling“ (Klärungsberatung), da es darum ging, dass Paare die Komplexität ihrer Situation durcharbeiten und zu einer Entscheidung über die künftige Richtung ihrer Ehe gelangen. Der Erstautor bot an, ein vollständiges Protokoll zu erstellen, das an andere paartherapeutische Fachkräfte weitergegeben werden könnte. Dieser Artikel beschreibt das Protokoll der Klärungsberatung und stellt Daten zu einer Stichprobe von 100 aufeinanderfolgenden Paaren vor, die von drei Fachpersonen für Klärungsberatung betreut wurden, die das Modell im Minnesota Couples on the Brink Project gemeinsam weiterentwickelt haben.

Beschreibung der Klärungsberatung

Wie bereits beschrieben, ergibt sich der Bedarf an Klärungsberatung aus der Schwierigkeit, die üblichen beziehungsverbessernden Strategien der Paartherapie bei Paaren anzuwenden, in denen mindestens eine Person ambivalent ist, ob sie in der Beziehung bleiben und versuchen will, die Beziehung in einer Therapie zu bearbeiten, während die andere die Beziehung grundsätzlich erhalten und eine Paartherapie versuchen möchte. Diese Konstellation stellt die therapeutische Allianz vor besondere Herausforderungen und führt in der Paartherapie bestenfalls zu stockenden Fortschritten; frühe Abbrüche und Frustration auf therapeutischer Seite sind in der klinischen Praxis häufig (Doherty, 2011). Die Klärungsberatung eignet sich für Paare, die verheiratet sind oder in einer festen langjährigen Beziehung leben, in der eine Trennung eine reale Möglichkeit ist, die zum Gehen neigende Person aber noch keine endgültige Entscheidung getroffen hat. Nicht geeignet ist das Protokoll für eine „Abschlussberatung“ (closure counseling), bei der eine Seite der anderen lediglich helfen will, eine Scheidungsentscheidung konstruktiv zu akzeptieren.

Ziel der Klärungsberatung ist es, Paaren zu mehr Klarheit und Zuversicht über die Richtung ihrer Beziehung zu verhelfen, gestützt auf ein tieferes Verständnis ihrer Beziehung und der Beiträge jeder Person zu den Problemen. (Wir verwenden bewusst den Begriff „Beratung“ statt „Therapie“, um deutlich zu machen, dass die unmittelbare Verbesserung der Beziehung nicht im Mittelpunkt steht, und um das Angebot für zum Gehen neigende Personen, die sich scheuen, eine Paartherapie zu beginnen, weniger bedrohlich zu machen.) Die unmittelbar zu „klärende“ Entscheidung wird als Wahl zwischen drei alternativen Wegen gerahmt und nicht als dichotome Entscheidung zwischen Zusammenbleiben und Scheidung. Weg eins heißt, weiterzumachen wie bisher – verheiratet zu bleiben wie bisher und keine Paartherapie zu machen. Das ist der Weg des „Status quo“. Weg zwei ist Trennung oder Scheidung. Weg drei ist die Verpflichtung zu sechs Monaten Paartherapie (und manchmal weiteren Angeboten), während die Scheidung vom Tisch ist, um zu sehen, ob das Paar eine gesündere, für beide befriedigendere Beziehung gestalten kann. Nach sechs Monaten kann es abwägen, ob es sich dauerhaft auf die Beziehung festlegt oder sie beendet – in beiden Fällen auf der Grundlage eines vollen Versöhnungsversuchs. Wählt das Paar Weg drei, geht die Klärungsberatung in eine Paartherapie über, wobei ausdrücklich markiert wird, dass die Klärungsberatung beendet ist und die Paartherapie begonnen hat.

Die Klärungsberatung ist kurz: Sie umfasst 1–5 Sitzungen mit einer besonderen Struktur, die sich deutlich von traditionellen Ansätzen der Paartherapie unterscheidet. Obwohl die Partnerpersonen gemeinsam zu den Sitzungen kommen, findet die intensive Arbeit in getrennten Einzelgesprächen statt, mit sorgfältig orchestrierten Interaktionen, wenn beide gemeinsam im Raum sind. In Anwesenheit beider Partnerpersonen werden keine Paarinterventionen versucht (etwa Versuche, Verbindung und Nähe zu fördern), und die Paare werden ermutigt, während der Klärungsberatung keine Veränderungen ihrer Beziehungsprobleme zu erwarten. Gründe für dieses Vorgehen sind erstens, dass es keinen Auftrag für beziehungsverbessernde Interventionen gibt, und zweitens, dass die Partnerpersonen von Anfang an unterschiedliche Ziele verfolgen.

Ein Schwerpunkt der Einzelgespräche liegt auf Selbstdifferenzierung und Eigenverantwortung und darauf, wie Entwicklung in diesen Bereichen zu einem besseren Prozess der Entscheidung über die Zukunft der Beziehung beitragen kann. Dieser Fokus ermutigt beide Partnerpersonen, Verantwortung für ihren Anteil am Niedergang der Beziehungsgesundheit zu übernehmen, was ihnen zugutekommt, ob sie nun eine Paartherapie beginnen oder sich für die Scheidung entscheiden. Entscheiden sie sich für eine Paartherapie, profitieren sie davon, dass sie nicht mehr erwarten, die Veränderung müsse allein vom Gegenüber ausgehen. Entscheiden sie sich für die Scheidung, profitieren sie, weil das Lernen über sich selbst in der Beziehung beide auf eine gesündere nächste Liebesbeziehung vorbereiten kann. (Einer der Leitsätze der Klärungsberatung lautet: „Von sich selbst kann man sich nicht scheiden lassen.“) Der andere Schwerpunkt der Einzelgespräche besteht darin, den Eheleuten zu helfen, ihre gemeinsamen Interaktionsmuster oder „Tänze“ zu erkennen. Allein die Beschreibung ihres Interaktionsmusters zu hören, ist für die meisten Paare eine neue Erfahrung. Ist das Muster einmal beschrieben, sind die beiden oft offener dafür, ihre eigene Rolle in den Beziehungsschwierigkeiten zu sehen, und manchmal eher bereit, Weg drei, die Paartherapie, zu versuchen.

Die beratende Fachperson arbeitet in den Einzelgesprächen mit jeder Partnerperson anders. Bei der zum Gehen neigenden Person liegt der Fokus auf dem Entscheidungsprozess im Hinblick auf die drei Wege (einschließlich der Frage, warum frühere Versuche, Beziehungsprobleme zu lösen, gescheitert sein könnten) und darauf, die eigenen Beiträge zu den Problemen zu erkennen. Bei der zum Bleiben neigenden Person liegt der besondere Fokus darauf, zu hören, was das Gegenüber über die Beziehung sagt, auf konstruktiven Bemühungen, die Beziehung in einer belastenden Zeit zu retten, und darauf, diese Krise als Weckruf zu nutzen, um etwas über sich selbst zu lernen und Ziele für persönliche Veränderung zu entwickeln. Die Arbeit von Weiner-Davis (2002) hat sich für uns als besonders hilfreich erwiesen, um zum Bleiben neigenden Personen zu helfen, das Gegenüber nicht zu vertreiben, indem sie vermeiden, noch mehr Not zu zeigen – etwa durch Hinterherlaufen, Flehen oder Vorwürfe. In beiden Fällen gelangt jede Person zu einem Verständnis ihrer eigenen Rolle bei den Problemen und möglichen Lösungen, statt sich darauf zu konzentrieren, das Gegenüber zu verändern. Wie gesagt, betonen wir, diese Krise als Gelegenheit zu nutzen, positive Veränderungen an sich selbst vorzunehmen, wie auch immer es mit der Ehe ausgeht.

Lautet die endgültige Entscheidung, eine Versöhnung zu versuchen (Weg drei), beginnt die Therapiephase mit einer schriftlichen Agenda der Veränderungen, die jede Partnerperson an sich selbst vornehmen will, um eine gesündere Beziehung führen zu können. In der Regel übernimmt die Fachperson, die die Klärungsberatung durchgeführt hat, auch die Paartherapie, auch wenn es Situationen geben kann, in denen eine Überweisung an eine stärker spezialisierte paartherapeutische Fachkraft angebracht ist, etwa wenn jemand mit fortgeschrittenen sexualtherapeutischen Kompetenzen gefragt ist. Der Versöhnungsplan kann weitere Angebote umfassen, etwa eine Abklärung des Alkoholkonsums, Paarwochenenden oder eine Einzeltherapie. Lautet die endgültige Entscheidung Scheidung (Weg 2), hilft die beratende Fachperson dem Paar, Leitprinzipien dafür zu formulieren, wie sich beide während des Scheidungsverfahrens verhalten wollen (etwa respektvoll miteinander umgehen oder die Bedürfnisse der Kinder an die erste Stelle setzen), und Kontakt zu Fachleuten für Scheidung und anderen Unterstützungsangeboten aufzunehmen, die ihnen zu einer konstruktiven, kooperativen Scheidung verhelfen. Lautet die Entscheidung, sich weder für eine Scheidung noch für eine Versöhnung zu entscheiden, sondern zusammenzubleiben (Weg eins), bietet sich die beratende Fachperson als künftige Anlaufstelle an.

Im Protokoll der Klärungsberatung dauert die erste Sitzung 2 Std. und die folgenden Sitzungen jeweils anderthalb Stunden. (Die erste Sitzung ist länger, weil Zeit für die Erhebung der Vorgeschichte benötigt wird.) Beide Seiten entscheiden in jeder Sitzung, ob eine weitere Sitzung der Klärungsberatung stattfinden oder der Prozess beendet werden soll. Dieses Vorgehen soll die Zustimmung der zum Gehen neigenden Person gewinnen, die mitentscheidet, ob der Prozess der Klärungsberatung fortgesetzt wird oder nicht. Die Sitzungen verlaufen folgendermaßen: zu Beginn gemeinsame Paarzeit (nach der Aufnahmesitzung sehr kurz), gefolgt von einem Einzelgespräch, einer kurzen Zusammenfassung dessen, was diese Person in der Einzelzeit gelernt hat, für das Gegenüber, dann einem Gespräch mit der anderen Person, gefolgt von deren Zusammenfassung, und abschließenden Bemerkungen der beratenden Fachperson. Wie schon gesagt, findet die intensive Arbeit mit jeder Partnerperson einzeln statt, verbunden mit einem sorgfältig strukturierten Austausch darüber, was jede in den Einzelgesprächen gelernt hat.

Eine zentrale Frage bei der Verbindung von Einzel- und Paargesprächen ist der Umgang mit Vertraulichkeit. Die beratende Fachperson gibt nicht weiter, was in den Einzelgesprächen gesagt wird, teilt aber selektiv Eindrücke und Reaktionen mit, die aus den Einzelgesprächen stammen. Sie würde zum Beispiel nicht sagen: „Ihr Mann hat gesagt, dass er Sie noch liebt“, könnte aber sagen: „Ich spüre in Ihrer Beziehung Liebe in beide Richtungen, auch wenn sie gerade schwer zu sehen ist.“ Geheimnisse wie Affären werden während der Klärungsberatung vertraulich behandelt, müssten aber in der Regel offengelegt werden, wenn das Paar sich vornimmt, mit Weg drei eine Paartherapie zu beginnen.

Daten zu hundert Fällen

Wir werteten die Unterlagen von 100 aufeinanderfolgenden Fällen aus, um vorläufige Daten zur Art der betreuten Fälle und zu den Ergebnissen der Klärungsberatung zu gewinnen. Die drei Leitungspersonen von The Minnesota Couples on the Brink, die gemeinsam das Protokoll weiterentwickelt und Schulungen durchgeführt haben, führten die Klärungsberatung mit den 100 aufeinanderfolgenden Fällen durch, die in diese Auswertung eingingen. Sie arbeiteten mit einem schriftlichen Protokoll und regelmäßigen Fallbesprechungen, setzten aber keine formalen Maße der Protokolltreue ein; ein Behandlungsmanual befindet sich noch in Entwicklung. Die Auswertung ging folgenden Fragen nach: (a) Welche Merkmale wiesen die an das Projekt verwiesenen Paare auf? (b) Auf welchem Weg kamen sie zum Projekt? (c) Wie hoch war die durchschnittliche Zahl der Sitzungen? (d) Welche Ergebnisse zeigten sich zunächst im Hinblick auf die gewählten „Wege“? (e) Welche Faktoren sagten den eingeschlagenen Weg vorher, und (f) Welche längerfristigen Ergebnisse zeigten sich bei Paaren, die die verschiedenen Wege wählten? Die Daten stammten aus von den Paaren ausgefüllten Aufnahmebögen, ausführlichen Fallberichten der beratenden Fachpersonen in einem Standardformat, staatlichen Scheidungsregistern sowie Nachbeobachtungskontakten mit den Paaren und mit den Therapierenden, an die sie überwiesen worden waren.

Auswahl der Paare

Paare, die sich an das Projekt wandten, wurden in getrennten Telefongesprächen mit beiden Partnerpersonen gescreent, um ihre Eignung für die Klärungsberatung festzustellen. Eine Person musste dazu neigen, die Ehe zu verlassen, ohne sich bereits endgültig für eine Scheidung entschieden zu haben, und die andere musste zum Bleiben neigen und die Beziehung erhalten wollen. Vor dem Telefongespräch wurden mögliche Teilnehmende gebeten, eine Beschreibung der Klärungsberatung auf einer Website zu lesen. Ob eine Person zum Gehen neigte, wurde danach bestimmt, wie sie eine offene Frage dazu beantwortete, wie die Klärungsberatung ihr helfen könnte. Konkret wurde die Rolle der zum Gehen neigenden Person denjenigen zugeschrieben, die sagten, sie wünschten Hilfe bei der Entscheidung, ob sie in der Beziehung bleiben oder sich scheiden lassen sollten. Die Rolle der zum Bleiben neigenden Person wurde denjenigen zugeschrieben, die sagten, sie hofften, eine Scheidung zu vermeiden und die Beziehung zu verbessern. In allen aufgenommenen Fällen war eine Scheidung eine unmittelbare Möglichkeit, und die zum Gehen neigende Person scheute sich, eine Paartherapie zu beginnen. Eine Handvoll möglicher Teilnehmender, die angaben, die endgültige Entscheidung zur Scheidung bereits getroffen zu haben, und einen Rahmen suchten, um dem Gegenüber zu helfen, diese Entscheidung anzunehmen, schlossen wir aus. Außerdem klärten wir das Risiko von Zwang und Partnerschaftsgewalt ab. Nach den Gesprächen mit beiden Partnerpersonen wurde ein erster Termin vereinbart.

Erhebungen bei der Aufnahme

Drei bei der Aufnahme eingesetzte Erhebungsinstrumente dienten dazu, mögliche Prädiktoren dafür zu untersuchen, welchen Weg das Paar am Ende der Klärungsberatung einschlagen würde. Sie wurden weder am Ende der Klärungsberatung noch bei der Langzeit-Nachbeobachtung wiederholt.

Die Anpassung in der Paarbeziehung wurde mit der Kurzversion der Dyadic Adjustment Scale gemessen (Sabourin, Valois, & Lussier, 2005). Diese Skala mit vier Items hat ihre Reliabilität und Validität als kurzes Verfahren zur Erfassung der dyadischen Anpassung, zur Unterscheidung klinischer und nichtklinischer Populationen und zur Vorhersage der Auflösung von Beziehungen erwiesen. Die Werte können zwischen 0 und 21 liegen; der Grenzwert für eheliche Belastung von 13 entspricht dem Grenzwert von 100 der vollständigen Dyadic Adjustment Scale (Sabourin et al., 2005).

Die Zuweisungswege wurden über die Selbstauskunft der Teilnehmenden ermittelt, die auf eine Frage antworteten, wie sie von dem Projekt erfahren hatten.

Der Kontakt zu einer anwaltlichen Vertretung wurde erhoben, indem die Ratsuchenden bei der telefonischen Aufnahme gefragt wurden, an welchem Punkt des Scheidungsprozesses sie standen, einschließlich der Frage, ob sie bereits anwaltliche Beratung gesucht hatten. Zusätzlich erhoben wir soziodemografische Angaben zur Ehedauer und zum Bildungsstand.

Ergebnismaße

Das Hauptergebnis war der Weg, den jedes Paar einschlug. Weg drei war die Entscheidung, eine Versöhnung durch sechs Monate Paartherapie zu versuchen, während die Scheidung vom Tisch war. Weg zwei war Trennung bzw. Scheidung. Weg eins war die Entscheidung, abzuwarten und weder eine Versöhnung noch eine Scheidung anzustreben. Diese Wege standen im Zentrum der Klärungsberatung, und die beratende Fachperson hielt den gewählten Weg nach der letzten Sitzung der Klärungsberatung in der Akte jedes Paares fest. Es gab keine fehlenden Daten.

Daten zu längerfristigen Ergebnissen erhoben wir zudem aus drei Quellen: Scheidungsregistern des County, Einzelnachbefragungen der Paare und Kontakten mit Therapierenden bei Paaren, die sich noch in Therapie befanden. Der Nachbeobachtungszeitraum nach der Klärungsberatung betrug durchschnittlich 28 Monate, mindestens jedoch 12 Monate. Die Ergebnisse von 99 der 100 Paare konnten ermittelt werden; ein Paar ging für die Nachbeobachtung verloren. Wir kodierten die Ergebnisse in fünf Kategorien: geschieden, Scheidung angestrebt (eingereicht und im Scheidungsverfahren), versöhnt, Versöhnung angestrebt (überwiegend noch in Therapie) und abwartend (weder Scheidung angestrebt noch in Therapie mit dem Ziel der Versöhnung).

Ergebnisse

Merkmale der Paare

Die Stichprobe umfasste 97 heterosexuelle Ehepaare und drei gleichgeschlechtliche Paare, die sich als verheiratet betrachteten. (Die gleichgeschlechtliche Ehe war in dem Bundesstaat damals noch nicht legal.) Die Paare waren durchschnittlich 15,5 Jahre verheiratet (Spanne: 1 bis 44 Jahre). Hinsichtlich der Beziehungsanpassung handelte es sich erwartungsgemäß um eine stark belastete Gruppe. Der durchschnittliche Wert für eheliche Anpassung lag bei 6.98, verglichen mit dem Grenzwert für eheliche Belastung von 13 in der Kurzversion der Dyadic Adjustment Scale. Tatsächlich lagen die Paare der vorliegenden Studie im Durchschnitt eine volle Standardabweichung unter dem Mittelwert (10) der von Sabourin et al. (2005) berichteten klinischen Stichprobe. Etwa die Hälfte der Paare (51%) hatte vor Beginn der Klärungsberatung bereits eine anwaltliche Scheidungsberatung in Anspruch genommen. Soziodemografisch war die Gruppe gut gebildet: Fast alle hatten einen Hochschulabschluss oder eine postgraduale Ausbildung.

Zuweisungswege

Selbstmeldungen bildeten die größte Gruppe (48%). Selbstmeldende Paare hatten über Freundeskreis und Bekannte, durch Zeitungsartikel, Internetrecherchen oder andere Medien von dem Projekt erfahren. Die zweitgrößte Quelle waren Therapierende und soziale Dienste (34%), gefolgt von Anwaltschaft und Gerichten (11%), einem direkten Anschreiben an Personen in Scheidung (4%) und einem Elternkurs (4%).

Anzahl der Sitzungen

Die Klärungsberatung ist als Kurzintervention gedacht, und genau das fanden wir. Die mittlere Zahl der weiteren Sitzungen der Klärungsberatung pro Paar lag bei 3.61 (SD = 1.75).

Hauptergebnis: gewählte Wege

Nach der letzten Sitzung hielt die beratende Fachperson das unmittelbare Ergebnis fest, also die Richtung (den Weg), die das Paar einschlagen wollte. Siebenundvierzig Prozent der Stichprobe entschieden sich für Weg drei: in einer Paartherapie an der Versöhnung zu arbeiten. Einundvierzig Prozent wählten Weg zwei: auf Trennung bzw. Scheidung zuzugehen. Und 12% wählten Weg eins: zusammenzubleiben und weder die Scheidung einzureichen noch eine Therapie zu beginnen. Abbildung 1 gibt einen Überblick über die Ergebnisse.

Prädiktoren des gewählten Weges

Nur eine bei der Aufnahme erhobene Variable stand mit dem vom Paar gewählten Weg in Zusammenhang. Ein vorheriger Kontakt mit einer Scheidungskanzlei ging mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit einher, Weg drei (Versöhnungsversuch) zu wählen, und mit einer höheren Wahrscheinlichkeit, Weg zwei (Scheidung) zu wählen (χ² (2, N = 100) = 8.45, p = .015). Von den Paaren mit anwaltlichem Kontakt wählten 55% Weg zwei und 31% Weg drei. Von denen ohne anwaltlichen Kontakt wählten 27% Weg zwei und 52% Weg drei.

Längerfristige Nachbeobachtung

Da die Klärungsberatung darauf abzielte, Paaren bei der Wahl einer unmittelbaren Richtung für ihre Beziehung zu helfen, stellen wir die Ergebnisse zum Beziehungsstatus danach dar, was mit denjenigen geschah, die am Ende der Klärungsberatung die verschiedenen Wege gewählt hatten. Von der relativ kleinen Zahl von Paaren (n = 12), die am Ende der Klärungsberatung Weg eins (Status quo der Beziehung, weitermachen wie bisher) gewählt hatten, waren drei Paare geschieden, eines strebte die Scheidung an, eines war versöhnt, eines strebte die Versöhnung an, und fünf warteten ab – sie strebten weder die Scheidung an noch unternahmen sie weitere Versöhnungsversuche.

Von den Paaren, die Weg zwei (Scheidung) gewählt hatten, waren bei der Nachbeobachtung 90% geschieden. Diese Zahl umfasst die 80% mit rechtskräftiger Scheidung und die 10% mit laufendem Scheidungsverfahren. Ein Paar hatte sich versöhnt, und drei Paare warteten ab.

Von den Paaren, die Weg drei (Versöhnungsversuch in Therapie) gewählt hatten, hatten sich 36% versöhnt, 6% strebten die Versöhnung an, 28% waren geschieden, 17% befanden sich im Scheidungsverfahren und 13% warteten ab. Fasst man die Paare, die eine Scheidung bzw. eine Versöhnung anstrebten, mit den weiter gefassten Kategorien geschieden und versöhnt zusammen, lassen sich die Ergebnisse für Weg drei so zusammenfassen: Ähnliche Anteile der Paare auf Weg drei hatten sich versöhnt (42%) oder scheiden lassen (45%), die übrigen warteten ab. Interessanterweise sagte der Kontakt mit einer anwaltlichen Vertretung das langfristige Ergebnis bei denjenigen, die Weg drei gewählt hatten, nicht vorher.

Diskussion

Ziel dieses Artikels war es, für eine besondere Arbeitsweise mit Paaren mit gemischter Agenda am Rand der Scheidung zu argumentieren, das Protokoll der Klärungsberatung zu beschreiben und erste Daten aus einem Projekt vorzustellen, das die Klärungsberatung als Interventionsinstrument weiterentwickeln soll. Wichtig ist der Hinweis, dass sich mangels Kontrollgruppe keine Schlüsse über die Wirksamkeit der Klärungsberatung ziehen lassen, wenn es darum geht, unnötige Scheidungen zu verhindern, vorschnelle Scheidungsentscheidungen abzuwenden oder konstruktivere Scheidungen zu fördern. Ziel war in diesem Stadium eine sorgfältige Beschreibung einer Stichprobe fortlaufend behandelter Paare.

Bei der Diskussion der Ergebnisse dieser Studie ist zu bedenken, dass es sich selbst für eine Interventionsstudie mit Paaren um eine stark belastete Stichprobe handelte, mit Werten der Ehezufriedenheit deutlich unter den Normen klinischer Stichproben. Die Aussicht auf eine unmittelbar bevorstehende Scheidung stand für alle Paare im Raum, und die Hälfte hatte sich bereits an Fachleute für Scheidungsfragen gewandt. Viele hatten in der Vergangenheit irgendeine Form von Paartherapie versucht, und in allen Fällen scheute sich die zum Gehen neigende Person anfangs, eine Paartherapie zu beginnen. Wir stellten den Paaren als Ziel vor, mehr Klarheit und Zuversicht bei ihrer Entscheidung über die Richtung der Beziehung zu gewinnen, gestützt auf ein tieferes Verständnis dessen, was mit der Ehe geschehen war, und der Beiträge jeder Partnerperson. Der Fokus der Arbeit lag sowohl auf den individuellen Beiträgen als auch auf der Paardynamik sowie auf drei Wegen: weitermachen wie bisher, auf Trennung bzw. Scheidung zugehen oder sich auf sechs Monate Paartherapie verpflichten, mit einer Verständigung über die Veränderungen, die jede Partnerperson vornehmen sollte.

Das Hauptergebnis war die Wahl des Weges, den das Paar einschlug. Die Ergebnisse zeigten, dass etwa die Hälfte der Paare (47%) den Weg der Versöhnung wählte, 41% Trennung bzw. Scheidung und die übrigen sich für den Status quo entschieden. Als wir begannen, die Klärungsberatung mit dieser Population „am Abgrund“ zu entwickeln, hatten wir kaum eine Vorstellung davon, wie sich die Wege verteilen würden. Hätten fast alle Paare entweder die sofortige Scheidung oder eine Paartherapie gewählt, hätten wir in Frage gestellt, ob die Klärungsberatung nicht eine überflüssige Intervention sei: Warum nicht gleich zur Scheidung oder zur Paartherapie übergehen? Die tatsächliche Verteilung der gewählten Wege legt jedoch nahe, dass ein echter Klärungsprozess stattfand – und keine „Abschlussberatung“ zur Erleichterung einer Scheidung oder eine Abklärung vor Beginn einer Paartherapie. Diese Paare haben ernsthaft über den nächsten Schritt in ihrer Beziehung nachgedacht.

Eine Scheidung gilt nicht als Scheitern der Klärungsberatung. Uns interessierten jedoch die längerfristigen Ergebnisse der Paare, die den Weg der Versöhnung mit Therapie versucht hatten. Wir stellten fest, dass etwa 42% die Versöhnung erreicht hatten oder noch an ihr arbeiteten. Ein ähnlicher Anteil (45%) war geschieden oder im Scheidungsverfahren, und eine kleinere Untergruppe (13%) wartete ab – weder in der Krise noch besonders zufrieden mit ihrer Situation. Anders zusammengefasst: Knapp die Hälfte der Paare, die eine Versöhnung versuchten, war innerhalb von durchschnittlich zwei Jahren geschieden, und die meisten übrigen hatten sich versöhnt.

Hervorzuheben ist allerdings, dass die Daten für die Ergebnisse der längerfristigen Nachbeobachtung weniger präzise waren als die zur Wahl der Wege. Die Dauer der Nachbeobachtung variierte erheblich, und während die Ergebniskategorien Scheidungsurteil und Scheidungsantrag öffentlich zugänglich waren, hatten wir für die drei Kategorien versöhnt, Versöhnung angestrebt und abwartend keine objektiven Maße. Die objektiv anhand der Zahl der Scheidungen und Scheidungsanträge gemessenen Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen: 49% der gesamten Ausgangsstichprobe waren bei der Nachbeobachtung geschieden, 13% befanden sich im Scheidungsverfahren, und 38% waren noch verheiratet und nicht im Scheidungsverfahren.

Eine unserer informellen Beobachtungen bei der Klärungsberatung war die Volatilität und Fluidität dieser stark belasteten Paare am Abgrund. Im Verlauf der Klärungsberatung wechselten manche Eheleute vom Bleiben-Wollen zum Gehen-Wollen und umgekehrt. Einige zum Gehen neigende Personen schienen zu versuchen, ihre Machtposition zu nutzen, um der zum Bleiben neigenden Person Zugeständnisse abzuringen – eine Situation, der die beratende Fachperson in den Einzelgesprächen begegnete, indem sie den Fokus auf die Beiträge der zum Gehen neigenden Person zu den Problemen und möglichen Lösungen richtete. Manche zum Bleiben neigenden Personen schwankten zwischen der Bereitschaft, sich selbst in den Blick zu nehmen, und Vorwürfen an das Gegenüber, weil es die Scheidung ins Spiel gebracht hatte. Das ist eine schwierige, intensive, aber erfüllende Arbeit.

Eine weitere informelle Beobachtung betrifft häufige Fehler von Therapierenden, die neu in der Klärungsberatung sind. Nach mehreren Jahren, in denen wir paartherapeutische Fachkräfte in Klärungsberatung geschult haben, hier einige häufige Fehler, die wir beobachtet haben:

Fehler 1.: Paartherapeutische Interventionen einsetzen und zu viel Verletzlichkeit anstreben, wenn das Paar gemeinsam im Raum ist. Die intensive Arbeit der Klärungsberatung findet mit jeder Person einzeln statt, mit einem sorgfältig orchestrierten Austausch zwischen den Einzelgesprächen.

Fehler 2.: Zu viel Zeit darauf verwenden, vergangene Verletzungen und Konflikte aufzuarbeiten, ohne sich auf Entscheidungen über die Zukunft zu konzentrieren. Die Klärungsberatung orientiert sich daran, was jetzt zu tun ist, vor allem daran, ob eine Therapie versucht werden soll.

Fehler 3.: Nicht schnell genug die zum Gehen neigende Person mit ihren Beiträgen zum Problem zu konfrontieren und sich dadurch nur auf die Beiträge der zum Bleiben neigenden Person zu konzentrieren. Manche Therapierende fürchten, die zum Gehen neigende Person zu verprellen, und lassen sich darauf ein, allein das Gegenüber verantwortlich zu machen.

Fehler 4.: Die Zusammenfassungen nach der Einzelzeit nicht sorgfältig genug vorbereiten. Sie sind entscheidend dafür, dass die Eheleute einander so erleben, als hätten sie während der Klärungsberatung Veränderungen vollzogen.

Fehler 5.: Aus Angst, die Vertraulichkeit zu verletzen, das über die eine Person Gelernte im Gespräch mit der anderen nicht nutzen. Die Sitzungen profitieren sehr von der Bereitschaft der beratenden Fachperson, Überlegungen zu jeder Person mit der anderen zu teilen.

Das Protokoll der Klärungsberatung wird weiterentwickelt, und die Schulung von Fachkräften vermittelt uns ein Gespür dafür, wie sich diese Intervention in die alltägliche klinische Praxis einfügen kann. Wir haben drei Wege beobachtet, auf denen Paare zur Klärungsberatung kommen. Manche Paare lassen sich schon vor der ersten Sitzung aufgrund dessen, was sie bei der Kontaktaufnahme sagen, als Paare mit gemischter Agenda einschätzen; die therapeutische Fachkraft beginnt dann mit der Klärungsberatung statt mit herkömmlicher Paartherapie. In anderen Fällen wird die gemischte Agenda in der ersten oder zweiten Sitzung der Paartherapie erkannt, und die therapeutische Fachkraft schlägt dann vor, den Fokus von der klinischen Therapiearbeit auf die Klärungsberatung zu verlagern. Drittens wenden sich Ratsuchende in Gemeinwesen (wie unserem), in denen die Klärungsberatung als Option für Paare „am Abgrund“ öffentlich bekannt wird, manchmal direkt mit dem Wunsch nach Klärungsberatung an uns.

Was die Ausbildung betrifft, haben wir festgestellt, dass gut ausgebildete paartherapeutische Fachkräfte nach einer eintägigen Schulung lernen können, einige Elemente der Klärungsberatung anzuwenden. Sie können Paare mit gemischter Agenda erkennen, die bei ihnen häufigen Fehler vermeiden und gemeinsame und getrennte Gespräche als Auftakt zu einer regulären Paartherapie nutzen. Wie bei anderen komplexen Paarinterventionen erfordert es jedoch eine zusätzliche Ausbildung, die Klärungsberatung sicher und kompetent durchzuführen. Informationen zu Ausbildungsangeboten finden sich unter (www.discernmentcounseling.com).

Auch wenn wir noch lernen, wie dieses Protokoll bei einer großen Bandbreite von Paaren umzusetzen ist, deuten die ersten Erfahrungen und die hier vorgestellten vorläufigen Daten darauf hin, dass die Klärungsberatung ein vielversprechendes Instrument ist, um Paaren mit gemischter Agenda zu helfen, die in der alltäglichen klinischen Praxis eine so große Herausforderung darstellen. Statt Paaren, die sich in ihrem Wunsch nach Therapie unterscheiden, eine Therapie anzubieten, holt dieses Protokoll die Eheleute dort ab, wo sie stehen – uneins über ihre nächsten Schritte –, und versucht, den Bedürfnissen beider gerecht zu werden.