Der Artikel, der diesem Vortrag¹ zugrunde liegt, beginnt mit einem Zitat von Tom Bottomore, das auf die Notwendigkeit verweist, zwischen der Entwicklung einer Disziplin und der Arbeit entlang der Grenzen zwischen verschiedenen Disziplinen zu unterscheiden. Letzteres habe ich versucht – nicht, um eine schwierige Integration voranzutreiben, sondern weil diese Arbeit an den Rändern das gegenseitige Verständnis fördern und einen bereichernden Austausch hervorbringen kann, statt gegenseitiger Disqualifizierung.

Einleitung

Zunächst scheint es notwendig, die Fälle von den Erklärungskonstruktionen zu unterscheiden, die man über sie entwickelt. Fälle sind Fälle. Ich halte Dora nicht für einen Fall von Hysterie: Sie ist ein Fall². Ich habe einen freudschen Fall wegen seines prototypischen Werts gewählt.

Selbst wenn man die fragwürdige Inkommensurabilität der Paradigmen akzeptiert, kann diese nicht verhindern, dass man die Erklärungsergebnisse analysiert und miteinander vergleicht und dabei die Möglichkeit erkundet, sie zu verknüpfen und einander ergänzen zu lassen.

Das hat Folgen nicht nur im Feld der Psychologie, sondern in der gesamten menschlichen Welt, insbesondere auf dem Gebiet der Ethik, der Politik und der menschlichen Konflikthaftigkeit im Allgemeinen. Auch Probleme sind Fälle.

Wenn der Fall an der Erklärungskonstruktion (EK) haften bleibt, ist der Fall die EK (wie dieser: „Dora, ein Fall von Hysterie“). Genau das versuche ich infrage zu stellen, indem ich zeige, dass wir hier einen Fall und zwei EK haben (es könnten auch mehr sein):

Fall Dora:

• freudsche EK;
• systemisch-relationale EK.

Wenn wir uns die Mühe machen, den Fall zu analysieren, können wir zwischen seiner Phänomenologie und den Erklärungskonstruktionen über ihn unterscheiden und leisten damit einen Beitrag zum fachlichen Erkenntnisstand.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass diese Arbeit mühsam ist (anders kann es nicht sein), weil die Phänomenologie des Falls mit den Erklärungskonstruktionen und der verwendeten Sprache verklebt und durchdrungen ist – und selbstverständlich von der Subjektivität der Person geprägt, die sie leistet.

Doch die fachliche und wissenschaftliche Entwicklung verpflichtet uns zu dieser Arbeit. Aus ihr ergibt sich hier, beim Vergleich intrapsychischer und relationaler Phänomene, die Frage, wer die größere oder geringere Verantwortung für das Erkranken³ trägt. Wir werden also der Versuchung des „viel Einfacheren“ (Schlichteren oder Vereinfachten) widerstehen müssen, das darin besteht, Partei zu ergreifen und mit der gewählten EK weiterzumachen, die stets von einer bestimmten Anzahl nicht diskutierter, aber diskutierbarer Annahmen getragen wird.

In diesem Sinne schlage ich eine „Praxis des Interdisziplinären“ vor (im verbalen Sinn, als Handlung), insofern diese Praxis uns Werkzeuge für ein besseres, reicheres und komplexeres Verständnis des Phänomens, also des Falls, an die Hand geben kann.

Als ich den Artikel schrieb, hatte ich die Arbeiten von R. Rorty nicht gelesen. Später stellte ich meine Übereinstimmungen mit ihm fest, denn er sagt starke Dinge, etwa: „Wir müssen uns fragen, ob wir den Begriff der Wahrheit nicht durch den Begriff des Gesprächs ersetzen sollten“.

Grundlegende Schwierigkeiten der vergleichenden Arbeit

• die Aufgabe von Gewissheiten (die für die Praxis so notwendig sind);
• die Anstrengung, die Angst auszuhalten und neue Gewissheiten aufzubauen;
• die Kritik und die Angriffe der Dogmatiker auszuhalten;
• die Bedrohung der Identität und der Zugehörigkeit auszuhalten, da beide von unserer Perspektive auf den Fall getragen und bedingt werden.

Die Arbeit mit dem Fall

Um arbeiten zu können, habe ich im Text zwischen der Fallerzählung, den allgemeinen Hypothesen und den Hypothesen über den Fall unterschieden, mit der Absicht, wie bereits gesagt, das Untersuchungsmaterial von den Erklärungsprinzipien zu trennen, mit denen man dieses Material zu verstehen sucht.

Anschließend versuche ich aus einer relationalen Perspektive eine alternative Sicht des Falls, auf der Grundlage der genannten Erzählung.

Danach gehe ich zu vergleichenden Überlegungen über die verschiedenen Theoretisierungen und ihre möglichen Verknüpfungen und Entsprechungen über.

Schließlich setze ich diese in Beziehung zum Möglichkeitsfeld der Klinik und ihrer Wirksamkeit.

Die Fallerzählung

Die Stellung von Doras Vater (DV) in seiner gegenwärtigen Familie und die Stellung Doras ihm gegenüber

Die dominierende Person war der Vater, ein Großindustrieller. Er habe, schreibt Freud, das „Gerüst“ geliefert, um das herum sich die Kindheits- und Krankengeschichte der Patientin aufgebaut habe. Die Tochter hing mit besonderer Zärtlichkeit an ihm, einer Zärtlichkeit, die durch die Krankheiten, an denen der Vater litt, seit sie klein war, noch gesteigert wurde.

Freuds Verbindung zu Doras Vater

Zu einem bestimmten Zeitpunkt konsultiert der Vater Freud, der ihm eine erfolgreiche antiluetische Kur verordnet; und wegen dieses glücklichen Vorlaufs gibt er Dora vier Jahre später in seine psychotherapeutische Behandlung.

Die Herkunftsfamilie des Vaters und Doras Platz darin

Freud hatte eine Schwester des Vaters gekannt, die an einer schweren Psychoneurose litt und unglücklich verheiratet war; sie stirbt nach einem Marasmus. Ein älterer Bruder des Vaters wiederum war ein hypochondrischer Junggeselle. Dora hatte ihre Sympathien stets der väterlichen Familie zugewandt und sah, nachdem sie erkrankt war, ihr Vorbild in der eben erwähnten Tante.

Freuds ganz andere Einschätzung von Doras Mutter

Sie steht im Gegensatz zu seiner Einschätzung des Vaters. Freud betont, die Mutter nicht kennengelernt zu haben. Nach den Mitteilungen des Vaters und des Mädchens habe er sich die Vorstellung einer wenig gebildeten, nicht sehr klugen Frau gemacht, die an einer „Hausfrauenpsychose“ litt.

Doras Stellung gegenüber Mutter und Bruder

Das Verhältnis zwischen Mutter und Tochter war sehr unfreundlich: Dora beachtete sie nicht und hatte sich ihrem Einfluss entzogen. Der Bruder wiederum suchte sich den Familienstreitigkeiten zu entziehen; wenn er sich gezwungen sah, Partei zu ergreifen, tat er es auf der Seite der Mutter.

Die Rolle des Vaters bei der Bitte um Behandlung und die Ereignisse, die sie veranlassten

Infolge von Doras Selbstmorddrohung beschloss der Vater, dass sie sich in Freuds Behandlung begeben müsse. Sie kam, so bemerkt Freud, nur durch das autoritative Wort des Vaters bewogen in seine Sprechstunde.

Das komplexe Beziehungsgeflecht mit dem Ehepaar K. und Doras wechselnde Stellungen darin

Frau K. hatte Doras Vater während seiner langen Krankheit gepflegt. Herr K. seinerseits war Dora gegenüber stets sehr liebenswürdig gewesen: Er ging mit ihr spazieren, machte ihr kleine Geschenke, ohne dass irgendjemand etwas Anstößiges daran gefunden hätte. Dora kümmerte sich um die beiden Kinder des Ehepaars K.; sie war ihnen eine Mutter. Vater und Tochter reisten zu Herrn und Frau K., die den Sommer an einem der Alpenseen verbrachten.

Eines Tages erzählte Dora ihrer Mutter, damit diese es ihrerseits dem Vater weitergebe, Herr K. habe gewagt, ihr einen Liebesantrag zu machen.

Der Vater, berichtet Freud, zweifelt nicht daran, dass dieses Ereignis die Ursache von Doras Verstimmung, ihrer Reizbarkeit und ihren Selbstmordgedanken sei. Sie verlangt von ihm, den Verkehr mit Herrn K. und vor allem mit Frau K., die sie früher verehrt hatte, abzubrechen. Er erklärt jedoch, dies nicht tun zu können, und nennt dafür sieben Gründe:

• 1. Er hält Doras Erzählung von der unmoralischen Kühnheit dieses Mannes für eine Phantasie seiner Tochter;
• 2. ihn verbindet eine aufrichtige Freundschaft mit dieser Dame, und er will ihr diesen Kummer nicht bereiten;
• 3. die arme Frau ist mit ihrem Mann sehr unglücklich;
• 4. von dem er im Übrigen keine sehr gute Meinung hat;
• 5. sie selbst hat viel an den Nerven gelitten und hat an ihm ihre einzige Stütze;
• 6. bei seinem Gesundheitszustand brauche er Freud nicht zu versichern, dass sich hinter dieser Beziehung nichts Unerlaubtes verberge: Sie seien zwei arme Menschen, die einander, so gut sie können, in freundschaftlicher Teilnahme trösten;
• 7. und Freud wisse ja, fügt er hinzu, dass er dies bei seiner eigenen Frau nicht finde.

Dora dagegen beharrt unerschütterlich auf ihrem Hass gegen die K.s. Ihr letzter Anfall war nach einem Gespräch aufgetreten, in dem sie erneut dieselbe Forderung an ihren Vater gerichtet hatte. Dieser schließt seinen Bericht an Freud mit einem Satz, der alles entscheiden wird: „Versuchen Sie jetzt, sie auf bessere Wege zu bringen.“

Für Dora gab es keinen Zweifel: Ihr Vater hatte mit dieser jungen und schönen Frau ein gewöhnliches Liebesverhältnis angeknüpft. Der Verkehr mit den K.s hatte vor der schweren Erkrankung des Vaters begonnen; vertraut war er aber erst geworden, als sich die junge Frau K. im Verlauf dieser Krankheit offiziell zur Pflegerin aufgeworfen hatte, während die Mutter sich vom Krankenbett fernhielt.

Schließlich drängte sich Dora, wenn sie schlechter Laune war, ein Gedanke auf: dass sie Herrn K. ausgeliefert worden sei als Preis für die Duldung, die dieser den Beziehungen ihres Vaters zu Frau K. entgegenbrachte; und hinter ihrer Zärtlichkeit für den Vater ließ sich die Wut erahnen, die ein solcher Gebrauch ihrer Person in ihr auslöste.

Die allgemeinen Hypothesen

Auch sie stammen von Freud; ich fasse sie hier in der Reihenfolge zusammen, in der der Text sie vorbringt.

Pathogen ist jenes psychische Material oder jene seelische Regung, die aufgrund der Abneigung, die ihr Inhalt hervorruft, vom Bewusstsein ferngehalten und verdrängt wurde.

Was die Angehörigen der erkrankten Person berichten, ergibt fast immer ein stark entstelltes Bild des Krankheitsverlaufs.

Wir müssen den rein menschlichen und sozialen Verhältnissen der Erkrankten ebenso viel Aufmerksamkeit schenken wie den somatischen Daten und den Krankheitssymptomen.

Vor allem wird sich unser Interesse den Familienverhältnissen der Erkrankten zuwenden – und zwar nicht nur wegen der erblichen Vorbelastungen, nach denen zu forschen ist, sondern auch wegen anderer Bindungen, wie sich zeigen wird.

Der Krankheitszustand ist ohne Zweifel das Werk einer Absicht: Krankheitszustände sind in der Regel für eine bestimmte Person bestimmt, sodass sie verschwinden, wenn diese sich entfernt.

Schließlich erinnert Freud daran, an anderer Stelle dargelegt zu haben, wie früh sich die sexuelle Anziehung zwischen Eltern und Kindern geltend macht, und gezeigt zu haben, dass die Ödipusfabel wahrscheinlich als dichterische Bearbeitung des Typischen an diesen Beziehungen zu verstehen ist. Diese frühe Neigung der Tochter zum Vater und des Sohnes zur Mutter, von der sich wahrscheinlich bei allen Menschen eine deutliche Spur findet, muss man sich von Anfang an als intensiver vorstellen „bei konstitutionell zur Neurose bestimmten, frühreifen und nach Liebe hungrigen Kindern“.

Die Hypothesen über den Fall

Freud folgert, dass die in diesem Fall verdrängten Gedanken – die zu den Symptomen geführt haben – Doras unmögliche Verliebtheiten sind: die in den Vater, die in Herrn K. und die in Frau K., die sie ihr nicht mitzuteilen vermag. Mehrere Stellen des Textes sind in dieser Hinsicht sehr deutlich.

Doras Verhalten, schreibt er, ging weit über den Bereich hinaus, der einer Tochter zukommt: Sie fühlte und handelte vielmehr wie eine eifersüchtige Ehefrau, wie man es von der Mutter erwartet hätte. Mit ihrer Forderung „sie oder ich“, mit den Szenen, die sie machte, und der Selbstmorddrohung, die sie durchblicken ließ, nahm sie offenkundig den Platz der Mutter ein.

Die vielen Krankheiten, die der Vater sich zuzog, fährt er fort, konnten Doras Zärtlichkeit für ihn nur steigern; in diesen Situationen kam es auch vor, dass der Vater die kleinen Dienste, die seine Pflege erforderte, nur von ihr annahm. Stolz auf ihre frühreife Intelligenz, hatte er sie, als sie noch ein Kind war, zu seiner Vertrauten gemacht. Als Frau K. auftrat, war es Dora und nicht ihre Mutter, die aus mehr als einer Position verdrängt wurde.

Daraus ergibt sich für Freud der Schluss: Dora fühlte sich ihrem Vater in höherem Maße zugeneigt, als sie wusste oder zugeben wollte, denn sie war in ihn verliebt.

Dann gelangt er zu der Auffassung, dass das Unterdrückte die Liebe zu Herrn K. war und dass das Mädchen ihre alte Neigung zum Vater wieder aufgenommen und verstärkt hatte, um in ihrem Bewusstsein nichts von jener ersten, peinlich gewordenen Jugendliebe bemerken zu müssen.

Aber, so fügt er schließlich hinzu, hinter dem Gedankengang, der sie sich mit der Beziehung ihres Vaters zu Frau K. beschäftigen ließ, verbarg sich in Wirklichkeit eine Eifersuchtsregung, deren Objekt diese Frau war: also eine Regung, die nur auf einer Neigung zum gleichen Geschlecht beruhen konnte.

Relationale Perspektive

Der freudsche Text ist reich an Elementen – einige davon habe ich hervorgehoben –, die es erlauben, den Fall aus dieser Perspektive darzustellen. Das Erste, was in diesem Sinne auffällt, ist, dass der Anlass der Konsultation nicht Doras Anliegen ist, sondern das von Doras Vater.

Warum also, und wozu, konsultiert der Vater? Wir können annehmen, dass Doras Eltern das Bündnis als Ehe- und Elternpaar nicht aufbauen konnten, das nötig ist, um die Bedürfnisse des Erwachsenenlebens zu befriedigen, sowohl die sexuellen als auch die der Erziehung der Kinder; daraus entstanden generationsübergreifende Koalitionen und in der Folge Schwierigkeiten in den Eltern-Kind-Bindungen. Diese ehelichen Unstimmigkeiten öffnen offensichtlich auch den Weg für das Auftreten Dritter, wie Frau K.

Wir haben keine Informationen darüber, was dieses eheliche und elterliche Bündnis verhindert hat. Vielleicht trat jene spezifische Infektion des Vaters, von der Freud spricht, dazwischen: Die affektive und sexuelle Distanz schützte die Ehefrau vor dieser Krankheit, was in der Klinik eine positive Konnotation erlauben würde. Es gibt auch Anhaltspunkte für die Annahme, dass beide Schwierigkeiten hatten, sich von ihren Herkunftsfamilien zu lösen.

Freud hält im Text der Krankengeschichte im Übrigen fest, dass „die gewöhnliche sexuelle Anziehung Vater und Tochter einerseits, Mutter und Sohn andererseits einander nähergebracht hatte“.

Aus relationaler Perspektive öffnet das Fehlen dieser affektiven und sexuellen Bindung zwischen den Eheleuten, wie ich eben sagte, den Raum für die Verführung der Kinder, um diese Mängel zu überdecken. Sind diese Beziehungen einmal etabliert, verstärken sie sich gegenseitig und bilden eine Koalition gegen den anderen Elternteil, der seinerseits dieses Kind zurückweist, weil es auf der Seite des anderen steht.

So geraten Elternteil und Kind in eine intensive Bindung ohne klare Grenzen, mit der daraus folgenden Verwirrung. Das Kind hört auf, seinen natürlichen Platz einzunehmen, den des Großgezogen-Werdens, und nimmt den Platz eines Pseudo-Ehepartners des Elternteils ein, wenn man ihn so nennen kann. Es kommt zu einer Veränderung der Distanzen, die für das Wachstum der Familie und der Kinder und letztlich für die Exogamie funktional sind.

Es sind diese Bindungen, die inzestuöse oder promiske Wünsche anregen, die sich sonst nicht entwickelt hätten und die das Produkt dieser psycho-relationalen „Enge“ sind. Es besteht eine klare Entsprechung zwischen Distanz und erotischer Spannung. Auch räumliche Enge, verursacht durch materielle Not, lässt Situationen von Inzest, Promiskuität, Delinquenz usw. entstehen.

Ausgehend von Freuds Fallerzählung lässt sich von Anfang an die Koalition Vater–Dora erkennen, mit Doras daraus folgender Überinvolvierung in diese Bindung.

Diese Koalition entsteht nicht zwischen Gleichrangigen. Eine Koalition unter Gleichrangigen, bei der angenommen wird, dass alle über denselben Grad an Autonomie verfügen, involviert nicht notwendigerweise die eine Seite übermäßig in die Angelegenheiten der anderen. Eine Koalition zwischen einem Erwachsenen und einem Kind dagegen unter-jocht das Kind notwendigerweise – man beachte den Unterschied zu kon-jugal –, da das Kind weniger Fähigkeit hat, sich von Angelegenheiten zu distanzieren, die nicht die seinen sind. Das Symptom ist das Mittel, über das es verfügt, um diese Distanz herzustellen.

Wir können auch annehmen, dass Freud selbst in die Koalitionen des Vaters einbezogen wird: zuerst gegen Doras Mutter, dann gegen Dora. Das liefert Elemente, um die Geschichte folgendermaßen weiterzukonstruieren.

Die Koalition Vater–Dora bestand seit Doras frühester Kindheit, bis sie aus Gründen, die wir gleich sehen werden, instabil wurde. Da wird Dora wütend auf ihren Vater und verstärkt ihre Symptome. Und das bewegt den Vater, nicht Dora, zur Konsultation.

• Die Koalition Vater–Dora wird instabil, als Frau K. als Ersatz für Dora auftritt.
• Die Koalition Vater–Frau K. ersetzt die Koalition Vater–Dora.
• Es wird notwendig, Dora etwas als Ausgleich zu geben, um das Gleichgewicht wiederherzustellen.
• Dieses Etwas ist zunächst Herr K.
• Das scheitert an Doras Ablehnung.
• Doras Symptome treten auf.
• Der Vater wendet sich an Freud – „Versuchen Sie jetzt, sie auf bessere Wege zu bringen“ –, um das Gleichgewicht wiederherzustellen, das ihm erlaubt, seine Beziehung zu Frau K. ungestört fortzusetzen, indem Doras Protest neutralisiert wird.

Diese Konstruktion unterscheidet sich von der psychoanalytischen Lesart, die Doras Symptomatik den Verliebtheiten zuschreibt, die sich im Inneren ihrer Psyche ereignet haben.

Solange die Koalition Vater–Dora gegen die Mutter funktionierte – ausgeglichen durch deren Koalition mit dem Sohn –, war das Familiensystem stabil. Als Frau K. auftritt, verrät der Vater Dora, die sich hier sicherlich mit ihrer Mutter identifiziert, die zuvor verraten worden war. Beide sind Opfer desselben Mannes, woraus eine neue Koalition entstehen kann: Doras Mutter–Dora.

Dora destabilisiert das System (und den Vater) stark, denn abgesehen davon, dass sie die Beziehung ihres Vaters zu Frau K. behindert – was im Text klar als ausdrückliche Forderung Doras formuliert ist –, müssen diese Verhaltensweisen unerwünschte Annäherungen zwischen den beiden Eltern erzwungen haben, um sich um die problematische Tochter zu kümmern.

Was geschieht mit Dora in dieser Entwicklung? Sie erscheint als ein Kind, das den Spannungen der Konflikte ihrer Eltern und anderer Erwachsener ausgeliefert – übermäßig in sie involviert – ist.

Dora bleibt die Welt der Gleichaltrigen vorenthalten, von der in der Erzählung fast nichts vorkommt. Das Wenige, was erwähnt wird, ist der „junge Ingenieur, den Dora kennengelernt hatte …“, der sich später offenbar zu einer bedeutsamen Beziehung im Rahmen von Doras Wachstum und Heilung entwickelt, nach den Informationen, die innerhalb der Grenzen dieser Krankengeschichte vorliegen.

In diesem Kontext ist es also verständlich, dass Dora die Phantasien und Wünsche – hetero- und homosexuelle –, die man in der Adoleszenz gewöhnlich mit Gleichaltrigen entwickelt, mit Personen hat, die, ohne es zu sein, in dieser Geschichte als ihre Gleichaltrigen fungieren. So entstehen die Verliebtheiten in den Vater, in Herrn K. und in Frau K.

Doras Verliebtheiten hat es sicher gegeben, doch sie sind das intrapsychische Korrelat der relationalen Dynamik, in die sie eingebettet ist.

Ich verwende das Wort Korrelat in seiner doppelten Bedeutung: als Entsprechung und als alternative Erzählung der jeweiligen Disziplin.

Warum heilt die Analyse bei Freud Dora?

Weil sie ihr erlaubt, eine Situation von außen wahrzunehmen, in der sie, so könnte man sagen, einfach nur war. Und genau das erlaubt ihr, aus ihr herauszukommen.

Die Beziehung zu Freud heilt Dora, weil Freud – auch wenn sie damit beginnt, dem väterlichen Bedürfnis zu entsprechen, die Beziehung zu Frau K. ungestört fortsetzen zu können⁵ – Dora eine Beziehung anbietet, die faktisch eine Verknüpfung zwischen den Bedürfnissen des Vaters und denen Doras ist: Während sie das Anliegen des Vaters befriedigt, nährt sie Dora mit Elementen, die ihr erlauben, aus der Triangulierung herauszutreten, zu wachsen und autonom zu werden. Doras Wachstum und Individuation waren blockiert. In der Beziehung zu ihren Eltern verliert sie ihre persönlichen Möglichkeiten. In der Beziehung zu Freud dagegen gewinnt sie ihre Individualität zurück. Er und Dora kümmern sich um Dora – das Gegenteil dessen, was ihr mit ihren Eltern widerfährt.

Einige Schlussfolgerungen

Ich habe versucht, einen Beitrag zu leisten, indem ich verschiedene theoretische Modelle sowie verschiedene klinische Zugänge, einzel- oder familientherapeutisch, analysiert und verglichen und eine Möglichkeit ihrer Verknüpfung vorgeschlagen habe. Hervorzuheben ist die Notwendigkeit, die Bedeutung der Differenzierungen zu beachten, die der Lauf der Zeit im familiären Entwicklungsprozess hervorbringt und die zu Konflikten und Veränderungen führen.

Zusammengefasst verweisen die entwickelten Ansätze auf „zwei“ Patientinnen. Was ist Dora: eine junge Frau mit verdrängten und unbewussten inzestuösen oder homosexuellen Verliebtheiten, die ihre wiederholte Beteiligung an peinvollen Situationen fördern? Oder ein Mädchen, das in mehrere einander überlagernde Triangulierungen⁶ eingebunden ist, der schwache Punkt eines komplexen und dysfunktionalen Systems? Können wir beide Sichtweisen verknüpfen? Wie ich bereits dargelegt habe, besteht ein Weg dazu in der These, dass bestimmte Äußerungen der Subjektivität das intrapsychische Korrelat bestimmter relationaler Strukturen sind.

Wir dürfen uns auch fragen: Wem obliegt die Verantwortung für das Erkranken? Und wie weit, bis zu wem, lässt sich die Verantwortung für die Heilung ausdehnen? Oder deutlicher: Was ist Krankheit? Gewisse Verhaltensweisen Doras – Ohnmachten, Selbstmorddrohungen? Oder vielmehr die Tatsache, eine Tochter in den Dienst der sexuellen Verwicklungen ihres Vaters zu stellen?

Man kann sich auch, nach Art Foucaults, fragen, ob dieser Satz von Doras Vater an Freud, „Versuchen Sie jetzt, sie auf bessere Wege zu bringen“, nicht eines „Papa-Staats“ würdig ist, der eine „Tochter-Irre“, die die Ordnung mit ihren „Verrücktheiten“ (Ohnmachten, Selbstmorddrohungen usw.) stört, „einweisen“ will (in Freuds Praxis) – eine Tochter, die zu einem Hindernis für eine etablierte Ordnung geworden ist, die des Vaters, und die zugleich das Produkt einer Unordnung ist. Deshalb bittet der Vater um die Konsultation: um dem, was eher nach einer Absicht der Beherrschung aussieht, den Anschein einer „Kur“ zu geben.

Wir können uns auch Fragen wie diese stellen: Wurde Dora geheilt? Hat Dora sich wirklich verändert? Welchen Umfang und welche Qualität hatten die Heilung oder die Veränderung? Und weitere, spezifischere: Warum war Dora mit der Analyse zufriedener als Freud selbst? Warum hat Freud Dora geheilt, obwohl er erklärt, Fehler und Versäumnisse begangen zu haben? Warum ist Dora gesund geworden, obwohl sie die psychoanalytische Kur abgebrochen hatte?

Ich glaube, auf diese Fragen weiter oben bereits einige Antworten gegeben zu haben. Man kann sie zusammenfassen, indem man hervorhebt, dass Freud Dora, einem nach Liebe hungrigen Mädchen, das gab, was sie brauchte: jemanden, der sich um sie kümmerte und ihr einen erwachsenen, haltenden Rahmen bot, um ihre Schmerzen und Anliegen zu hören und zu verstehen. Ich verwende hier erneut diesen freudschen Ausdruck, nach Liebe hungrig, auf Dora bezogen, diesmal jedoch als Verknüpfung zwischen den beiden Theorien: indem ich Doras „Liebeshunger“ als subjektives Korrelat der affektiven Entbehrungen umdeute, die sie durch ihre unreifen Eltern erlitten hat.

Exkurs: Ödipus relational neu lesen

In diesem Zusammenhang erlaube ich mir einen Exkurs. Wenn wir im Vorhaben, die freudsche psychoanalytische Theorie relational neu zu lesen, weitergehen wollen, lassen wir Dora für einen Moment beiseite und befassen wir uns mit Ödipus. Nehmen wir zum Beispiel die letzte der in dieser Arbeit zitierten allgemeinen Hypothesen Freuds, die auf den Ödipuskomplex verweist, den Laplanche und Pontalis (1971)⁷ so zusammenfassen: „Gesamtheit der Liebes- und feindseligen Wünsche, die das Kind seinen Eltern gegenüber empfindet. In seiner sogenannten positiven Form stellt sich der Komplex wie in der Geschichte des König Ödipus dar: Todeswunsch gegenüber dem Rivalen, der Person gleichen Geschlechts, und sexueller Wunsch gegenüber der Person des anderen Geschlechts.“

Wir können diese Formulierungen relational überdenken und uns fragen, ob diese Zuschreibung von Wünschen, Lieben und Eifersüchten ausreicht, um die daraus abgeleiteten Handlungen – Laios zu töten und Iokaste zu heiraten – zu erklären, da weder der eine noch die andere⁸ für Ödipus Vater und Mutter waren: Er war von ihnen – zumindest vom Vater – in frühester Kindheit verlassen worden und trifft sie viele Jahre später als Personen wieder, die seiner Familie, bestehend aus Polybos und den Seinen, fremd sind. Das ist, so scheint mir, was die mythologische Geschichte des Ödipus erzählt. Er tötet nicht seinen Vater, sondern einen Unbekannten, der seinen Weg kreuzt und mit dem er um das Wegerecht streitet; und er heiratet nicht seine Mutter, sondern eine Fremde, eine Königin, die ihn wegen eines Triumphs erwählt, der die Stadt rettet.

Allenfalls können wir diese Handlungen des Ödipus als eine unbewusste biblische Vergeltung gegenüber denen sehen, die ihn als Säugling in einem Wald aussetzen, damit die wilden Tiere ihn töten, weil ein Informant – das Orakel – vorhersagt, er werde seinen Vater töten. Das gleicht einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Wir sollten also die Beziehung des so konstruierten Ödipuskomplexes zu den komplexen Situationen erkunden, die entstehen, wenn Eltern ihre biologischen, familiären, sozialen und ethischen Verantwortungen nicht übernehmen, wie es bei Doras Eltern der Fall ist. Innerhalb des psychoanalytischen Feldes selbst gibt es Autoren wie Winnicott und Kohut, die diese Anliegen aufgreifen.

Die Übertragung – und die der Familie

Kehren wir zu Dora zurück. Wir sehen, dass Freud später in der Krankengeschichte eine Schwierigkeit mit ihr zeigt, als er schreibt, er sei von der Übertragung überrascht worden und sie habe sich an ihm gerächt, wie sie sich an Herrn K. gerächt hätte: indem sie ihn verließ.

Wir könnten diese Übertragung als ein Verhalten Doras gegenüber einem Freud umformulieren, dem sie nicht verzeiht, dass er strukturell einen Platz einnimmt, aus dem er nicht herausfindet – oder für den ihm die Zeit fehlt, ihn zu verlassen: den Platz der Person, die – in echter Ähnlichkeit mit Herrn K. – vom Vater den Auftrag erhalten hatte, Doras Einmischungen in seine Beziehung zu Frau K. zu verhindern.

Das macht uns darauf aufmerksam, dass wir in der Klinik nicht nur auf die Übertragung der behandelten Person achten müssen – und zunächst: Wen behandeln wir? –, sondern auch auf die, die ihre Familie auf uns richtet. Oder in der Sprache der Familientherapie: Wer nimmt die Bestimmung des „Patienten“ vor, und wer in der Familiengruppe weist uns den Platz und die Aufgabe als Therapierende zu – und bedingt sie?

Und danach? Veränderung und Aufrechterhaltung der Veränderung

Was schließlich weiß man über Dora nach ihrer Analyse bei Freud? Trotz der starken Hinweise auf ihre Heilung stellt sie sich zwanzig Jahre später Felix Deutsch als gescheiterte Frau vor, mit ernsten organischen und psychischen Symptomen, schweren sexuellen und ehelichen Störungen, einer schlechten Beziehung zu ihrem Sohn usw.

Das überrascht nicht, denn wir kennen direkt oder indirekt Fälle, in denen die behandelte Person oder die behandelten Personen trotz einer erfolgreichen Behandlung (was das Erreichen der anfangs festgelegten Ziele betrifft) und trotz eingeleiteter Wachstums- und Differenzierungsprozesse nach kürzerer oder längerer Zeit mit ähnlichen Problemen in die Beratung zurückkehren. Das zeigt, dass wir zwischen Veränderung und Aufrechterhaltung der Veränderung unterscheiden müssen. Es sagt uns auch: Käme eine Familie wie die Doras heute in eine notwendigerweise kurze Familientherapie, müsste diese wahrscheinlich anschließend durch eine länger dauernde Einzeltherapie Doras ergänzt werden.

Zusammengefasst: Was haben die freudsche Psychoanalyse und die systemisch-relationalen Ansätze, unter anderem, gemeinsam? Schematisch lässt sich sagen, dass beide einen neuen Kontext für die Symptome vorschlagen: für die erste ist es die unbewusste Psyche, für die zweiten die familiäre und relationale Dynamik. Jeder dieser neuen Kontexte hat die enorme Stärke, Therapierenden zu erlauben, sich einzubeziehen und zu handeln und dem scheinbaren Unsinn der Symptome einen Sinn zu geben. Mit anderen Worten: nichts Geringeres, als die Bedingung der Möglichkeit dafür zu schaffen, dass eine Person, die Hilfe braucht und darum bittet, Hilfe von außen erhalten kann.

Abschließender Kommentar: Wie würde ich Dora heute behandeln?

Es schien mir wichtig, dieser Arbeit eine Überlegung hinzuzufügen, die auf eine bei der Präsentation gestellte Frage antwortet: Wie würde ich Dora heute behandeln, oder wie würde ich heute mit einer „Dora“ arbeiten, die zur Konsultation käme? Meinerseits schien es mir sinnvoll, daraus eine weitere Frage abzuleiten: Inwiefern bereichern all diese Überlegungen rund um Dora die Klinik?

Ich werde versuchen, diese Fragen gemeinsam zu beantworten, und denke dabei an die Konsultation einer Patientin, die der hier besprochenen ähnelt; ich nenne sie „Dora“ und stelle mir vor, dass sie mit ihrer Familie mit vergleichbaren Problemlagen in die Beratung kommt, die jedoch den neuen Formen unserer Zeit angepasst sind.

Wenn dies geschähe, würde ich von Anfang an besonders darauf achten, wer um die Konsultation bittet, und dies würde den vorzuschlagenden Zugang beeinflussen. Wäre es „Dora“ selbst, die kommt, würde ich eine Einzeltherapie beginnen, ergänzt durch einige zusätzliche Familiengespräche, um die Bedeutung der Familiendynamik für die Leiden der Tochter zu erkunden. Diese Gespräche wären je nach dieser Bedeutung mehr oder weniger zahlreich.

In den Einzelsitzungen würde ich versuchen, bei „Dora“ mit verschiedenen Interventionen, die aus meiner klinischen Erfahrung und den verschiedenen theoretischen Konzeptualisierungen stammen, mit denen ich arbeite, Veränderungen in ihrem Selbst und in ihren Verhaltensweisen anzuregen, damit sie sich von den Triangulierungen entfernen kann, die sie belasten und sie nicht wachsen lassen. Ich würde „Doras“ außerfamiliäres Leben fördern.

In den Sitzungen mit „Doras“ Familienmitgliedern – sicher einige in ihrer Anwesenheit, andere nicht – würde ich verschiedene Interventionen durchführen, die darauf abzielen, die Erwachsenen wieder in die Verantwortung für ihre eigenen Problemlagen zu bringen, um so zu vermeiden, dass die Tochter benutzt wird, um die zugrunde liegenden Konflikte zu verdecken oder zu umgehen. Sollte die Öffnung dieser Konflikte das Elternpaar destabilisieren und dieses mehr Aufmerksamkeit benötigen, würde ich ihnen weitere Gespräche anbieten oder eine Paartherapie empfehlen und sie an eine Fachperson aus meinem Kollegium überweisen, mit der ich einen Austausch pflegen könnte, der beide Therapien bereichert.

Wäre es der Vater, der die Konsultation sucht, würde ich einige explorative Familiengespräche vorschlagen, um das Problem zu verstehen; sie hätten sicher ein flexibles Format, mit vollständigen Familiengesprächen – in Anwesenheit „Doras“ –, anderen mit dem Paar und weiteren Einzelgesprächen mit jedem Elternteil, mit dem Ziel, mir ein Bild davon zu machen, wo es nötig – und möglich – ist, das therapeutische Handeln zu fokussieren. Vermutlich würde es darauf hinauslaufen, Paargespräche mit den Eltern zu führen und „Dora“ an eine andere therapeutische Fachkraft für eine Einzeltherapie zu überweisen, unter denselben Bedingungen wie oben beschrieben.

Welches Format die genannten Alternativen auch haben mögen, ich würde sowohl auf die Familiendynamik als auch auf die Merkmale der Subjektivität jedes Familienmitglieds achten, sowie auf die Wechselwirkungen zwischen diesen beiden Ebenen, und versuchen, eine gesunde bezogene Individuation zu fördern, wie sie H. Stierlin (1997)⁹ vorschlägt, ein aus dem psychoanalytischen Feld kommender Lehrer, der zur systemischen Bewegung fand und die Notwendigkeit betont, Individuation und Zugehörigkeit miteinander zu verbinden.