I. Die Familie als System

Aus systemischer Sicht (Eguiluz, 2003) wird die Familie als offenes System verstanden, als lebendige, wechselseitig interaktive Einheit, die ihrerseits aus deutlich unterschiedenen Einheiten besteht, die sich gegenseitig beeinflussen und auf das Äußere des Systems einwirken, wie sie auch von ihm beeinflusst werden; zudem ist daran zu erinnern, dass innerhalb der Familie drei Subsysteme wirken, nämlich das eheliche, das Eltern-Kind- und das Geschwistersubsystem – Interaktionsräume, in denen der einzelne Mensch Fähigkeiten der Kommunikation, des Aushandelns und des Umgangs mit Grenzen erlernt und entwickelt.

Darüber hinaus ist die Familie ein System, das innerhalb anderer, umfassenderer Systeme operiert; sie ist also ein offenes, anpassungsfähiges soziokulturelles System, das sich über eine Reihe von Phasen entwickelt, die von Krisen geprägt sind. Diese Vorstellung einer Familienentwicklung in kritischen Phasen wird durch den von Hill und Duvall (in Gracia Fuster und Musitu Ochoa, 2000) formulierten theoretischen Rahmen gestützt, die den Begriff des Familienlebenszyklus als zentrale Achse der Theorie der Familienentwicklung vorschlagen: Er bezeichnet die systematischen Veränderungen, die die Familie durchläuft, während sie die verschiedenen Stadien ihres Bestehens durchschreitet.

Im Hinblick auf das individuelle Verhalten und das Funktionieren von Systemen ist auf das hinzuweisen, was Bagarozzi und Anderson zur Entwicklung vorschlagen:

„Entwicklung vollzieht sich geordnet und vorhersehbar; sie durchläuft eine Reihe hierarchisch geordneter Phasen, die durch eine Reihe von Entwicklungsaufgaben gekennzeichnet sind, die vollständig gelöst werden müssen, wenn das Individuum, das Paar oder die Familie ungehindert zur nächsthöheren Stufe voranschreiten soll. Diese Aufgaben bilden sich in vier miteinander verknüpften Bereichen: dem biologischen oder reifungsbezogenen, dem psychologischen, dem des Lernens und dem kulturellen. Aufgaben, die nicht erfolgreich bewältigt werden, bleiben als ungelöste Probleme bestehen und beeinträchtigen die Lösung aller nachfolgenden Aufgaben, die sich im Lauf des Lebens des Individuums oder des Systems stellen. Entwicklung geschieht nicht im luftleeren Raum. Sie ist das Produkt der dynamischen Wechselbeziehung zwischen dem System und seiner Umwelt. Entwicklung besteht aus gleichzeitigen und miteinander vereinbaren Prozessen der Differenzierung und der Integration. Jedes sich entwickelnde System nutzt morphogenetische und homöostatische Prozesse auf seinem Weg zur Reife und zu größerer Komplexität.“ (Bagarozzi und Anderson, 1996: 25)

II. Familiäre Kompetenz

Für die familiäre Kompetenz bildet das von Beavers und Hampson (1995) vorgeschlagene Modell den Bezugsrahmen. Es ist an einer systemischen Sicht der Familie orientiert und analysiert sechs Parameter, um diese Kompetenz zu bestimmen – ein Begriff, der im Gegensatz zur familiären Dysfunktionalität steht. Das Modell bewertet folgende Parameter:

Die Summe dieser Parameter ergibt eine globale Skala der familiären Gesundheit, Funktionalität oder Kompetenz, die von der optimal-adaptiven bis zur schwer dysfunktionalen Familie reicht. Mit anderen Worten: Das Modell fasst die Familien mit dem besten Kompetenz- oder Funktionsniveau in optimale und angemessene Familien zusammen. Erstere vereinen Eigenschaften wie eine hohe Verhandlungsfähigkeit, Klarheit des Ausdrucks und Respekt vor unterschiedlichen Optionen; sie bestehen aus Mitgliedern, die in der Regel Erfolg und Anerkennung erlangen, die das nötige Vertrauen finden, um ihre Gefühle spontan auszudrücken, und die gern beisammen sind. Hervorzuheben ist zudem, dass die Eltern dort eine klare Führungsrolle ausüben und ihren Kindern in Fragen von Respekt und Intimität als Vorbild dienen.

Die angemessenen Familien hingegen, zu denen nach diesem Modell die meisten dieser menschlichen Gemeinschaften gehören, fördern und respektieren Individualität, Klarheit des Ausdrucks und Verantwortung; ein Teil ihrer Mitglieder zeigt Kompetenz, während Erfolg dort das Ergebnis größerer Anstrengung ist, und sie tun sich schwerer mit dem Aushandeln und mit Spontaneität.

III. Die Familie und die makrosozialen Veränderungen

Darüber hinaus empfiehlt es sich, die begriffliche Entwicklung und die strukturellen Veränderungen zu analysieren, die die Familie im Lauf der Zeit erfahren hat, denn es wurde beobachtet, dass bestimmte Familienformen häufiger mit verschiedenen Problemlagen wie der Drogenabhängigkeit verbunden sind. Es ist also daran zu erinnern, wie makrosoziale Veränderungen die Familienstruktur beeinflussen: Das Mittelalter begünstigte die Großfamilie, sei es in den herrschenden Gruppen, um ihre Macht zu festigen, sei es in den unteren sozialen Schichten, eher aus Gründen der Produktivität. Und wenn wir uns jüngere Epochen vergegenwärtigen, dürfen wir nicht vergessen, dass Kriege als unmittelbare Folge eine geringere Lebenserwartung vor allem bei Männern nach sich ziehen; zusammen mit den hohen Sterblichkeitsraten der Infektionskrankheiten vor dem Aufkommen der Antibiotika führte dies, wie in der Literatur erwähnt wird, zu einer Zunahme der Zahl von Witwen, Witwern und Waisen und, als Strategie zur Abhilfe, zur Gründung von Familien, die wir heute zusammengesetzt oder Patchworkfamilien nennen würden.

„Vom 16. bis zum 19. Jahrhundert war die Neuzusammensetzung der Familie weit verbreitet. Damals war die Lebenserwartung sehr kurz, und die wirtschaftlichen Schwierigkeiten zwangen Witwer und Witwen, rasch eine neue Ehe einzugehen. Man schätzt beispielsweise, dass im 17. Jahrhundert jede dritte Eheschließung eine Wiederverheiratung war.“ (Saint-Jacques und Parent, 2002: 21)

Die Industrialisierung ihrerseits bewirkte einen strukturellen Wandel der Familie im Sinne einer Stärkung der Kernfamilie, denn mit der Abwanderung vom Land in die Stadt verringerte sich der für Großfamilien verfügbare Lebensraum. Das heutige Leben wird mit wichtigen Veränderungen der traditionellen Familienfunktionen in Verbindung gebracht, etwa: den produktiven Funktionen, unter denen wirtschaftliche und administrative Aspekte sowie die Versorgung mit Wohnung und Kleidung hervorstechen; den erzieherischen Funktionen, wie der Gestaltung familiärer Normen und Rollen, der Verinnerlichung der Funktionen der Familie und der Weitergabe einer Ideologie oder Religion; den Fürsorgefunktionen, wie der Sorge um Gesundheit und Bildung (Ripoll Millet, 2002). Diese Funktionen haben sich, wie gesagt, durch eine stärkere Spezialisierung verändert, sodass sich die familiären Funktionen heute in zwei Kategorien gliedern: die Sozialisation, die sich in kommunikativen Fähigkeiten, im Selbstwertgefühl sowie in schulischer und beruflicher Leistung zeigt; und die Stärkung der Persönlichkeit durch die Bildung von Identität und Zugehörigkeitsgefühl.

Ripoll Millet (2002) weist zudem auf eine weitere Gruppe familiärer Veränderungen hin, die er unter dem Begriff Demokratisierung der Familie zusammenfasst und die sich äußern in: der Zunahme der Scheidungen, der kürzeren Dauer der Ehe und ihrem späteren Beginn, sinkenden Geburtenraten, der geringeren Kinderzahl pro Familie, dem Eintritt der Frauen in den Arbeitsmarkt, der Zunahme nichtehelicher Lebensgemeinschaften, der Zunahme nichtehelicher Geburten und dem Erstarken einer individualistischen Sicht des menschlichen Lebens, die ihrerseits die Autonomie vergrößert.

All dies führt dazu, dass die schützende Rolle der Familie gegenüber den Risiken der äußeren Umwelt geschwächt wird, insbesondere in Familien der unteren sozioökonomischen Schichten (Medina Mora et al., 2001). So hat die Zahl der Einelternhaushalte praktisch weltweit zugenommen; für Lateinamerika etwa wird geschätzt, dass jeder fünfte Haushalt von einer Frau geführt wird (Maddaleno et al., 2003).

In Mexiko leben nach Angaben des Nationalen Bevölkerungsrats (Santos Preciado et al., 2003) schätzungsweise 22 % der Jugendlichen in Einelternhaushalten, in denen wiederum überwiegend die Mutter den Haushalt führt, die ihrerseits geringere Beschäftigungschancen hat. Diese Situation ähnelt, wie bereits erwähnt, der in anderen Regionen der Welt beobachteten, sodass diese Familien unter Bedingungen größerer Widrigkeit und Verletzlichkeit leben – so sehr, dass das Europäische Parlament mit Blick auf diese Familien von der Feminisierung der Armut spricht (Gracia Fuster und Musitu Ochoa, 2000).

IV. Familienformen und Drogenabhängigkeit

Die Vaterfigur weist in Mexiko besondere Merkmale auf, auch wenn dieses Phänomen, von kulturellen Unterschieden abgesehen, in anderen Teilen der Welt wohl recht ähnlich ist; sie ist sogar der entscheidende Faktor für die oben erwähnte große Zahl von Einelternfamilien. Zu den konkreten Ursachen zählen an erster Stelle das Fehlen einer Eheschließung, also „die ledigen Mütter“, und das Verlassen des Haushalts, ob mit oder ohne förmliches Scheidungsverfahren; es folgen die vorübergehende Abwesenheit vom Familienhaushalt aus beruflichen, rechtlichen oder medizinischen Gründen und schließlich die Möglichkeit, durch Verwitwung in einer Einelternfamilie zu leben.

Von UNICEF zitierte Daten (Medina Mora et al., 2001) zeigen, dass die Rate des Drogenkonsums bei arbeitenden Kindern und Jugendlichen niedriger war, wenn ihre Familie intakt war (beide Eltern im Haushalt), und dass sie anstieg, wenn es sich um Einelternfamilien handelte, wenn die Familie neu zusammengesetzt worden war, wenn das Kind seine Familie auf der Straße gebildet hatte, und dass sie ihren Höchststand erreichte, wenn die Minderjährigen nicht in einer Familie lebten.

Für Familien, in denen das Elternpaar mit den Kindern zusammenlebt, wurde in verschiedenen Studien festgestellt, dass in jenen, die mit einem Suchtproblem eines Kindes konfrontiert sind, der Vater bis zur Entdeckung des Phänomens eine periphere oder abwesende Rolle spielte und sich nach der Entdeckung stärker in die Sorge um die Kinder einbrachte – allerdings nur als Vorwurf an das vermeintliche Versagen der Mutter, der traditionell die Rolle der Sorgenden zugeschrieben wird (Nuño Gutiérrez und González Corteza, 2004).

Drogenabhängigkeit ist jedoch nicht einer bestimmten Familienform vorbehalten; die verschiedenen Untersuchungen über das Phänomen und seinen Zusammenhang mit der Familie haben mehrere relevante familiäre Aspekte aufgezeigt. So weist Selvini Palazzoli (in Stefano Cirillo, 1999) darauf hin, dass eine bestimmte Form familiärer Organisation – unbewusst und von irgendjemandem ausgehend – die Versuche des Sohnes behindert haben muss, eine echte jugendliche Entwicklung zu vollziehen und „die erwachsene Verantwortung für sich selbst zu übernehmen“.

Das sozioökonomische Niveau der Familie ist ein Faktor, der mit Substanzabhängigkeit zusammenhängt, ganz gleich, wie hoch es ist: Mit anderen Worten, es gibt keine Familie, die aufgrund ihres sozioökonomischen Niveaus davor gefeit wäre, das Phänomen der Sucht zu erleben; dieses Niveau bestimmt vielmehr die Art der konsumierten Substanzen, je nach Kaufkraft, die Haltung der Angehörigen im Umgang mit diesem Konsum, die sozialen Hindernisse bei der Suche nach Hilfe und die dafür verfügbaren Ressourcen (Stefano Cirillo, 1999; Medina Mora et al., 2001).

So sind Familien der unteren wirtschaftlichen Schichten häufiger mit dem Konsum von Schnüffelstoffen und Alkohol durch ihre Mitglieder konfrontiert, wobei als Ursache Rebellion und Realitätsflucht angeführt werden, während in den oberen sozioökonomischen Schichten Marihuana und Kokain am häufigsten konsumiert werden, verbunden mit der Nachgiebigkeit der Eltern und dem Überdruss der Kinder.

V. Familiäre Funktionen und Drogenabhängigkeit

Erinnert man sich an das oben über die heutigen, mit Sozialisation und Identitätsstärkung verbundenen Funktionen der Familie Gesagte, gewinnen die von Stefano Cirillo und seinem Team 1999 zusammengetragenen Daten zu dem, was er die experimentellen Untersuchungen über die Familie der drogenabhängigen Person nennt, besondere Bedeutung. Er erwähnt dort unter anderem Babst et al. (1978), die den Grad emotionaler Nähe und des Vertrauens zwischen Eltern und Kindern im Zusammenhang mit zahlreichen Variablen untersuchten, darunter Schulerfolg, Freundschaften mit Drogenabhängigen, Risikoverhalten und Drogengebrauch. Diese Studie zeigte, dass ein hohes Maß an familiärer Verbundenheit positiv mit Schulerfolg und mit einem rechtzeitigen Erwerb von Autonomie korreliert. Umgekehrt geht ein Familienklima, das von Distanz und Misstrauen zwischen den Familienmitgliedern geprägt ist, mit häufigerem Risikoverhalten und häufigerer Drogenabhängigkeit einher. In diesem Fall nehmen die Gleichaltrigen den Platz der Eltern als Bezugspunkt ein, wenn es um Halt in schwierigen Momenten und um die Lösung persönlicher Probleme geht. Eine weitere vom selben Autor erwähnte Arbeit ist die von Selnow (1987), der Belege dafür fand, dass in Einelternfamilien Substanzmissbrauch und -abhängigkeit beim Elternteil häufiger vorkommen (vor allem, wenn der alleinige Elternteil der Vater ist), und dass in Familien, in denen die Beziehung zu den Eltern als intensiv und erfüllend erlebt wird, das Auftreten von Drogenabhängigkeit weniger wahrscheinlich ist, selbst in Familien mit nur einem Elternteil.

Zu den weiteren vom selben Autor erwähnten Arbeiten gehören die von Coombs und Landsverk (1988), die ebenfalls die Qualität der Beziehung als entscheidend dafür ansahen, ob Kinder mit Drogen in Berührung kommen. Sie fanden, dass Jugendliche, die sich von der Mutter mit Misstrauen bedacht fühlen, offenbar einem höheren Risiko ausgesetzt sind, während die Mütter, die ihre Kinder am besten vor Drogen schützen können, jene zu sein scheinen, die emotional nahe und bereit sind, Vertrauen zu schenken. Simons und Robertson (in Stefano Cirillo, 1999) fanden einen deutlichen Zusammenhang zwischen bestimmten Indikatoren elterlichen Verhaltens und der Einbindung der Kinder in unangepasste Gleichaltrigengruppen und damit in den Drogengebrauch; unter diesen Indikatoren sticht die Ablehnung der Kinder durch die Eltern hervor, die bei den Kindern Aggressivität hervorruft. Diese Ablehnung untergräbt die Glaubwürdigkeit der elterlichen Funktion als Bezugspunkt für „langfristige Werte“ (Ausbildung, Arbeit, Sozialisation), sodass die Kinder lernen, sich auf die „kurzfristigen Werte“ zu verlassen, die ihnen ebenfalls abgelehnte Gleichaltrige anbieten.

Schließlich verweisen sowohl Stefano Cirillo et al. (1999) für Europa als auch De la Garza, Mendiola und Rábago (1992) für Mexiko auf eine dreigenerationale Ätiologie der Drogenabhängigkeit und nennen Aspekte wie ungelöste affektive Beziehungen zwischen der ersten und der zweiten Generation (den Großeltern und den Eltern der künftig drogenabhängigen Person), die frühe Parentifizierung der konsumierenden Person oder die Konkurrenz um ihre Zuneigung zwischen Eltern und Großeltern, konkret auf weiblicher Seite.

VI. Die Adoleszenz und die heutige Gesellschaft

Ebenso wurde die Adoleszenz gewählt, weil sich verschiedene Fachleute darin einig sind, dass die Phase des Familienlebenszyklus mit jugendlichen Kindern die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit des Familiensystems am stärksten auf die Probe stellt (Estrada Inda, 1997). Für den einzelnen Menschen ist sie, wie bereits erwähnt, die Zeit der größten Exposition gegenüber gesundheitlichen Risikofaktoren, darunter der Einstieg in den Drogenkonsum; zudem wurde nachgewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit, eine Abhängigkeit zu entwickeln, umso größer ist, je früher dieser Erstkonsum erfolgt (Herrera Vázquez et al., 2004). Der Gebrauch psychoaktiver Substanzen hängt mit schlechten Schulleistungen, ungewollten Schwangerschaften, Verkehrsunfällen und anderen Gewalttaten sowie mit delinquentem Verhalten zusammen (Camarillo Santillán et al., 2002).

Die Weltgesundheitsorganisation bezeichnet jede Person zwischen 10 und 19 Jahren als jugendlich. Gerade die Adoleszenz ist eine der verletzlichsten Phasen für die Entwicklung gesundheitsgefährdender Gewohnheiten und Verhaltensweisen wie ungeschützten Geschlechtsverkehrs, des Konsums von Alkohol, Tabak und Drogen, unangemessener Ernährung und Bewegungsmangels, die in diesem Alter Probleme verursachen und im Erwachsenenalter chronisch-degenerative Erkrankungen nach sich ziehen (De la Fuente, 2004; Celis de la Rosa, 2003).

Diese Phase ist durch eine Reihe von Veränderungen gekennzeichnet, die alle Bereiche des Menschseins betreffen, wie das Auftreten der sekundären Geschlechtsmerkmale, unter denen Menarche und Spermarche als Zeichen der Fortpflanzungsfähigkeit hervorstechen. Auf psychologischer Ebene treten Veränderungen hervor wie die Suche nach Identität, das Infragestellen familiärer Werte sowie das Eingehen erster affektiver Bindungen mit sexueller Konnotation. Auf sozialer Ebene durchlaufen Jugendliche die Bildungserfahrung der verschiedenen Schulstufen, das Erreichen der Volljährigkeit und den Eintritt in den Arbeitsmarkt. Diese Fülle von Phänomenen sollte die Adoleszenz eher bereichern als verdüstern; doch aufgrund der erwähnten Suche nach Identität und Individualität ist die Adoleszenz eine Zeit, in der junge Menschen dem Ausprobieren, dem Gebrauch und dem Missbrauch von Drogen ausgesetzt sind, von den gesellschaftlich akzeptierten bis zu den verbotenen.

Hinzu kommen die soziodemografischen Veränderungen, die, wie eingangs erwähnt, zu einem Anwachsen der jungen Bevölkerung geführt haben. So haben 20 % der Haushalte in Lateinamerika und der Karibik Kinder im Alter zwischen 13 und 18 Jahren (Maddaleno et al., 2003). In Mexiko wuchs die jugendliche Bevölkerung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Laut der Volkszählung von 2000 sind 21,3 % der in unserem Land lebenden Bevölkerung Jugendliche, was fast 21 Millionen Menschen zwischen 10 und 19 Jahren entspricht.

In Lateinamerika leben, was die geografische Verteilung betrifft, nach Angaben der PAHO (in Maddaleno et al., 2003) schätzungsweise 80 % der jungen Bevölkerung zwischen 10 und 24 Jahren in städtischen Gebieten. In Mexiko konzentriert sich die jugendliche Bevölkerung nach Angaben des Nationalen Bevölkerungsrats (in Santos Preciado et al., 2003) auf Groß- und Mittelstädte; so leben etwa 57 % von ihnen in acht Bundesstaaten der Mexikanischen Republik mit den am dichtesten besiedelten städtischen Gebieten. Über 90 % der Bevölkerung leben in Familienhaushalten, von denen 35 bis 40 % in extremer Armut leben. Ferner wird davon ausgegangen, dass 86,8 % der Jungen und 88,8 % der Mädchen zwischen 6 und 14 Jahren lesen und schreiben können, während dieser Anteil in den Gruppen ab 15 Jahren im Jahr 2000 über 92 % lag (INEGI). Die Nationale Jugenderhebung (in Santos Preciado et al., 2003) zeigt, dass zwischen 12 und 14 Jahren über 11 % der Jugendlichen keine Schule besuchen, dass dieser Anteil in der Altersgruppe zwischen 15 und 19 Jahren auf über 40 % steigt und nach dem 19. Lebensjahr über 75 % beträgt.

Was die wirtschaftliche Tätigkeit betrifft, variiert die Erwerbsbeteiligung nach Alter und Geschlecht; bemerkenswert ist jedoch, dass 8 % der Jugendlichen zwischen 12 und 14 Jahren bereits am Arbeitsmarkt teilnehmen – eine Quote, die in der Gruppe der 15- bis 19-Jährigen auf 35 % steigt, mit einem Verhältnis von zwei zu eins zugunsten des männlichen Geschlechts.

Beim Drogenkonsum wiederum zeigte sich, dass rund 10 % der Jugendlichen in Mexiko rauchen und dass 75 % der Schülerinnen und Schüler vor dem 15. Lebensjahr zu rauchen begonnen haben, während beim Alkohol rund 70 % der Menschen in Mexiko angeben, vor dem 18. Lebensjahr mindestens ein Glas getrunken zu haben. Bei den illegalen Drogen zeigte die Nationale Suchterhebung, dass 3,57 % der Jungen zwischen 12 und 17 Jahren und 1,3 % der Mädchen derselben Altersgruppe eine oder mehrere Drogen konsumiert hatten, Alkohol und Tabak ausgenommen. Marihuana ist die am häufigsten konsumierte Droge (2,4 % bzw. 0,45 %), gefolgt von Schnüffelstoffen (1,08 % und 0,2 %) und Kokain (0,99 % und 0,22 %).

Zu den Risikofaktoren für Drogenkonsum gehören zudem männliches Geschlecht, Alter, nicht zur Schule zu gehen, früh zu arbeiten, die Haltung gegenüber religiöser Praxis, die Einschätzung, Drogen seien leicht zu beschaffen, Drogengebrauch im Freundeskreis nicht negativ zu bewerten, Drogenkonsum im Freundeskreis, Konsum innerhalb der Familie, die sozioökonomische Schicht und Depression (Medina Mora, 2003).

VII. Makrosoziale Faktoren im Zusammenhang mit Drogenkonsum

Neben den genannten Risikofaktoren wurden als Ursachen des Drogenkonsums (Stefano Cirillo et al., 1999) auch Bestandteile des sozialen Substrats angeführt, die zusammen mit den familiären Merkmalen die wichtigsten Kofaktoren bilden. Der genannte Autor bezeichnet diese Faktoren als historisch-soziale Koinzidenzen, die zur Entwicklung der Drogenabhängigkeit beitragen; zu ihnen zählen:

VIII. Der Drogenkonsum

Was den Drogenkonsum betrifft, gehört Mexiko im internationalen Vergleich zu den Ländern mit niedrigen Konsumraten, die aber zugleich eine Verschärfung des Problems melden (Medina Mora, Cravioto et al., 2003). Das heutige Bild ist das eines Konsums, der in immer jüngerem Alter einsetzt, mit einer Palette von Optionen, die aus den traditionellen Drogen wie Schnüffelstoffen oder Marihuana besteht, erweitert durch den Kokainkonsum, der in den letzten Jahren den größten prozentualen Zuwachs an Konsumierenden verzeichnete und Kinder sowie arme Bevölkerungsgruppen betrifft, sowie durch das Aufkommen neuer Drogen wie Methamphetamine oder Crack, dazu der Heroinkonsum, der besonders an der Nordgrenze des Landes auffällt.

Was die Einstiegsmuster betrifft, zeigte sich, dass Schnüffelstoffe die Substanzen mit dem frühesten Konsumbeginn sind, gefolgt von Marihuana und Kokain, wobei dieser Erstkonsum zwischen 11 und 12 Jahren erfolgt. Straßen und Parks sind die Orte, an denen Marihuana und Schnüffelstoffe am häufigsten beschafft werden, während Kokain häufiger auf Partys oder in Diskotheken erworben wird (Medina Mora et al., 2003) – im Gegensatz zu Alkohol und Tabak, deren Erstkonsum zu Hause stattfindet (Amaya, 2004).

Zu den Gründen für Drogenkonsum gehören im Allgemeinen Neugier, Druck des sozialen Umfelds, die Suche nach Ruhe und sogar, nichts anderes zu tun zu haben.

Wie oben erwähnt, ist Drogenkonsum häufiger bei jungen Menschen und Jugendlichen beiderlei Geschlechts, die nicht zur Schule gehen oder schlechte Schulleistungen haben (Camarillo Santillán et al., 2002), sowie bei jungen Menschen mit eigenem Einkommen.

Mit Blick auf Geschlechteraspekte ist wichtig zu erwähnen, dass der Konsum von Alkohol, Tabak und illegalen Drogen bei Frauen in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen hat; es zeigte sich sogar, dass die Konsummuster, etwa beim Alkohol, bei Frauen tendenziell intensiver sind als bei Männern (Medina Mora et al., 2001).

IX. Schlussfolgerungen

Das Phänomen der Drogenabhängigkeit hat in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen, eine Entwicklung, von der Mexiko nicht ausgenommen ist. Ebenso hat das Anwachsen der jungen Bevölkerung in unserem Land dazu geführt, dass auch der Konsummarkt deutlich gewachsen ist. Parallel zu diesem prozentualen Anstieg der jungen Bevölkerung erlebt die mexikanische Gesellschaft eine wachsende Zahl berufstätiger Frauen, die folglich weniger Zeit für ihre Kinder haben. Jugendliche verfügen dadurch über mehr Zeit ohne elterliche Aufsicht, sowohl körperlich als auch emotional, was ihre Exposition gegenüber Massenmedien wie dem Fernsehen und vor allem dem Internet erhöht, die ihnen Zugang zu Lebensmodellen verschaffen, die oft aus dem Kontext ihrer unmittelbaren Wirklichkeit, also ihrer Familie, herausgelöst sind.

Hinzu kommt, dass die der Adoleszenz eigene Neugier durch die Fülle von Botschaften verstärkt wird, die Lebensmodelle zeigen, in denen – implizit oder explizit – Drogenkonsum vorkommt. Das Phänomen wird immer häufiger, sodass ein Mensch in der Entwicklung alltäglich mit damit verbundenen Aspekten in Berührung kommt; die Eltern können den Kontakt mit Drogen also nicht dauerhaft verhindern. Daher ist es notwendig, Jugendliche dabei zu begleiten, Fähigkeiten zu entwickeln, um der Wirklichkeit positiv zu begegnen, ohne sich vom Umfeld beeinträchtigen zu lassen: Das ist die Resilienz.

Es sei daran erinnert, dass diese Eigenschaft eigentlich eine Eigenschaft von Metallen ist, die es ihnen erlaubt, sich unter hohen Temperaturen nicht zu verformen; auf Menschen angewandt, bildet und stärkt sie sich in den ersten sozialen Beziehungen eines Menschen, die in der Regel in der Familie stattfinden. Es ist also der familiäre Kern, gleich welcher Struktur, dem die Aufgabe zukommt, die Werkzeuge und Fähigkeiten bereitzustellen, mit denen Jugendliche und junge Menschen ihren Entwicklungsprozess erfolgreich durchlaufen können, unabhängig von der Umgebung, in der sie leben. Selbstverständlich muss auch die Umwelt als wichtiger Teil des Dreiecks, das Drogenabhängigkeit hervorbringt, positiv verändert werden.

Die Familien sind jedoch aufgerufen, Räume des körperlichen wie emotionalen Zusammenlebens für alle ihre Mitglieder und für jedes einzelne zu suchen, und dabei ein Gleichgewicht zu finden zwischen der aktiven Beteiligung am Wachstum und an der Entwicklung der Menschen, die zu ihnen gehören, und der Erlaubnis für die jüngeren Mitglieder, nach und nach die dem Erwachsenenalter eigene Autonomie zu übernehmen.

Besondere Aufmerksamkeit erfordern arbeitende Kinder und Jugendliche sowie ihr alltägliches Umfeld, also Freundeskreis, Schule und Arbeitsplatz. Zudem ist es notwendig, dass Mütter und Väter ihre erzieherische Rolle – durch Worte wie durch Vorbild – nicht aufgeben und Fähigkeiten zur Aushandlung der familieneigenen Konflikte entwickeln, um sich als wichtigste Quelle emotionaler Unterstützung zu etablieren, von der aus die Kinder aufbrechen können, um neue und tiefere persönliche Beziehungen zu entwickeln, die sie zwangsläufig dazu führen werden, ihre Familie zu verlassen, um eine neue zu gründen – stets mit der Möglichkeit, zur Herkunftsfamilie zurückzukehren, um dort Unterstützung zu finden, und dann erneut aufzubrechen.