Ein unpassendes Kompliment

Vor einigen Jahren leitete ich einen zweitägigen Workshop in einer europäischen Großstadt. Den Teilnehmenden wurde eine Simultanübersetzung aus dem Englischen in die Landessprache angeboten. Ich lernte die professionelle Dolmetscherin (die keine Psychotherapeutin war) zu Beginn des Tages kennen, sprach aber nicht ausführlich mit ihr. Während des Workshops saß sie hinten im Raum und sprach leise in ein Mikrofon; das Publikum hörte ihre Übersetzung über Kopfhörer. Gegen Ende der Präsentation des ersten Tages sagte ich zur Gruppe: „Ich schätze den Dolmetschdienst, den das Organisationsteam des Workshops bereitstellt, und möchte Frau X für ihren wertvollen Beitrag zur heutigen Präsentation danken.“ Wir beendeten den ersten gemeinsamen Tag, und nachdem ich einige Minuten mit Fachleuten gesprochen hatte, suchte ich die Dolmetscherin, um ihr persönlich zu danken. Der Organisator des Workshops bemerkte meine Verwunderung, als ich sie nicht finden konnte. „Sie ist gleich nach Ihrem Schluss gegangen“, sagte er, „und meinte, sie komme morgen zu Ihrem zweiten Tag vielleicht nicht wieder.“ „Warum denn nicht?“, fragte ich. „Nun ja … Sie waren mit Ihrem Lob zu direkt, und es war ihr peinlich.“ Ich war zutiefst beschämt. Ich bilde mir etwas auf meine kulturelle Sensibilität ein, und doch hatte ich einen persönlichen Fauxpas begangen, der einem anderen Menschen Unbehagen bereitet hatte und womöglich die Erfahrung aller Teilnehmenden verändern würde, falls sie am nächsten Tag nicht zum Dolmetschen zur Verfügung stünde. Der Organisator setzte sich am Abend mit ihr in Verbindung und überbrachte meine Entschuldigung, und sie erklärte sich bereit, am zweiten Tag zu dolmetschen. Am Ende des Workshops sagte ich zur Gruppe: „Mir scheint, Ihre Aufmerksamkeit galt den Inhalten des Workshops, ob Sie nun die Übersetzung gewählt oder ohne Kopfhörer zugehört haben. Ich mag mich irren, aber es sieht so aus, als hätte das Unterstützungsteam mit großer Sorgfalt für eine professionelle Erfahrung für alle gesorgt, und ich bin allen dankbar, die heute zu unserem Erfolg beigetragen haben.“ Ich blickte in den hinteren Teil des Raumes und sah das Lächeln auf dem Gesicht der Dolmetscherin … dieses Mal war mein Kompliment angemessen gewesen.

Durch diese Erfahrung habe ich viel über Kultur gelernt, und das ist mir bei meinen Vorträgen in aller Welt sehr zugutegekommen. Mir wurde aber auch klar, dass sich die lösungsfokussierte (SF) Gemeinschaft nicht systematisch mit dem Komplimentieren in all seinen Formen befasst hat, sodass Praktizierende und Lehrende dieses SF-Erbe an die Empfindlichkeiten von Kultur und Kontext anpassen könnten.

Die Haltung des Nichtwissens

Ein Weg, die Erfahrungen anderer zu würdigen, besteht darin, die Position des „Nichtwissens“ einzunehmen (Anderson, 2005; Anderson & Goolishian, 1992; De Jong & Berg, 2012). Die philosophische Haltung des „Nichtwissens“ besagt schlicht, „dass die Beiträge der therapeutischen Fachperson, seien es Fragen, Meinungen, Vermutungen oder Vorschläge, auf eine Weise eingebracht werden, die eine vorläufige Haltung vermittelt und Respekt und Offenheit gegenüber dem Gegenüber ausdrückt …“ (Anderson, 1995, S. 36). Insoo Kim Berg und andere übernahmen diese Haltung in den 1990er-Jahren in die SFBT und riefen SF-Fachpersonen dazu auf, weniger strategisch und stärker kollaborativ zu arbeiten (Berg & De Jong, 1996). Dieser Ansatz bedeutet, die eigenen Gesprächsbeiträge wann immer möglich vorläufig und neugierig zu formulieren. Eine Praxis des „Nichtwissens“ stützt einen konstruktionistischen Ansatz, der die Vorstellung zurückweist, Fachpersonen verfügten über ein besonderes Wissen über ihre Klientel, und sie trägt die therapeutische Partnerschaft.

Eine philosophische Haltung des „Nichtwissens“ einzunehmen und sie in der Sitzung umzusetzen, ist jedoch oft schwierig. Chris Iveson hat das Konzept des Nichtwissens in der SFBT weitergedacht und schon vor über einem Jahrzehnt die Aufmerksamkeit auf Komplimente und andere SF-Praktiken gelenkt, als er schrieb:

Diese extremste Variante der vielen Arten, in denen man in der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie versucht, nicht zu wissen, stellt die Notwendigkeit sowohl von Aufgaben als auch von Komplimenten infrage. … Dass es sich nicht um ein „problemfokussiertes Wissen“ handelt, macht es nicht weniger zu einem „Wissen“. Komplimente … erfordern eine Form des Wissens, die sich nicht ohne Weiteres mit dem Prinzip des „Nichtwissens“ verträgt. Sie sind schließlich das Ergebnis einer Einschätzung. Man muss nur einmal ein schlechtes Kompliment machen (z. B. eines, das eine in der eigenen Kultur positive Eigenschaft feiert, die in der Kultur der ratsuchenden Person anders bewertet wird), um zu erkennen, wie dünn und vorläufig diese Einschätzungen sein können. (Iveson, 2005, S. 5)

Ivesons Überlegungen haben mein eigenes Denken vorangebracht. Gibt es alternative Formen des Komplimentierens, die weniger deklarativ sind? Haben SF-Fachpersonen Formen des Komplimentierens praktiziert, ohne die Unterschiede im Hinblick auf Unsicherheit und kulturelle Sensibilität zu benennen? Und wie können diejenigen, die das Erbe des Komplimentierens als festen Bestandteil der SF-Praxis fortführen wollen, dies tun und dabei eng an der Haltung des Nichtwissens festhalten?

SF-Ansätze und das Komplimentieren

Die frühe Entwicklung: de Shazer, Berg und das Brief Family Therapy Center (BFTC)

Frühe Veröffentlichungen von Steve de Shazer zeigen eine strategische Ausrichtung im Gebrauch von Komplimenten (de Shazer, 1980, 1982, 1988). Komplimente „lieferten ein wirksames ‚Anästhetikum‘“ für die anschließende Aufgabenstellung (de Shazer, 1980, S. 471). In diesen frühen Tagen der Entwicklung des lösungsfokussierten Ansatzes wurden Komplimente oft als Umdeutungen eingesetzt, als Werkzeuge, um die Kooperation einer Familie zu gewinnen, während die therapeutische Fachperson und das Team eine Intervention ausarbeiteten. Durch Komplimente wurden die Ratsuchenden zu einer entspannteren Haltung bewegt, was zu de Shazers Hintergrund und seinem Einsatz Ericksonscher Hypnosetechniken passte (de Shazer, 1988).

In ihrem klassischen Aufsatz, der den lösungsfokussierten Ansatz umriss, beschrieben de Shazer und sein Team am BFTC die Rolle von Komplimenten in ihrer frühen Arbeit:

Der Zweck der Komplimente besteht darin, die Ausrichtung auf die Lösung zu unterstützen und zugleich das weiterzuentwickeln, was Erickson ein „yes set“ [eine Ja-Haltung] nannte, … der Beginn der therapeutischen Botschaft ist so gestaltet, dass die Ratsuchenden erfahren, dass die therapeutische Fachperson die Dinge so sieht wie sie und ihnen zustimmt. Das erlaubt es ihnen natürlich, ihrerseits der Fachperson leicht zuzustimmen. Ist diese Übereinstimmung einmal hergestellt, sind sie in der richtigen Verfassung, Hinweise auf Lösungen anzunehmen, nämlich etwas Neues und Anderes. (De Shazer, Berg, Lipchik, Nunnally, Molnar, Gingerich & Weiner-Davis, 1986, S. 216–217)

Die Komplimente konzentrierten sich auf „alles, was die Person getan hatte und was funktioniert hatte“ (S. 218), um zur Wiederholung solcher Veränderungen zu ermutigen.

Dokumente aus den ersten Jahren der SF-Praxis am BFTC zeigen mehr als nur die strategischen Verwendungen und die Platzierung von Komplimenten. In einem unveröffentlichten Schulungsblatt (BFTC, „Eyes“, 1991) skizzierten Berg, de Shazer und ihr Team mehrere Arten von Komplimenten. Direkte Komplimente sind Aussagen der therapeutischen Fachperson zu dem, was die Ratsuchenden über sich berichten, oder ihre eigenen Reaktionen oder Schlussfolgerungen. Diese Art von Kompliment sollte „sparsam“ eingesetzt werden, wenn sie schlussfolgernd war, wurde aber gefördert, wenn sie reaktiv war („Wow! Das gefällt mir!“ wäre ein Beispiel für ein reaktives direktes Kompliment). Indirekte Komplimente bedienen sich der Frageform. Mehrere Unterarten wurden aufgeführt und veranschaulicht, die sich die Sprache der Ratsuchenden, ihre Beziehungen und ihr Wissen über sich selbst zunutze machten. Schließlich sind Selbstkomplimente positive Aussagen der Ratsuchenden über sich selbst. In diesem Schulungsdokument wird die therapeutische Fachperson angewiesen, Selbstkomplimente wahrzunehmen (nicht hervorzurufen), und darin geschult, durch ihre Reaktion die Aufmerksamkeit auf die positiven Schlussfolgerungen zu lenken, die die Ratsuchenden über sich selbst ziehen. Ein Beispiel: Wenn die Person sagt: „Ich habe beschlossen, mit X aufzuhören, weil ich endlich zur Vernunft gekommen bin“, sollte man mit „Na, so was!“ antworten bzw. reagieren. Das Ziel der Schulung war klar: „dass die Ratsuchenden positive Veränderungen bemerken, und nicht, dass sie Komplimente annehmen“ (S. 2, Hervorhebung im Original).

Diese ursprüngliche Reihe unterschiedlicher Komplimentarten – direkte, indirekte und Selbstkomplimente – floss während ihrer gesamten Laufbahn in Bergs Schriften und Schulungen ein (Berg, 1994; De Jong & Berg, 2002, 2012). Ebenso ist klar, dass auch de Shazer bis zum Ende seiner Laufbahn Arten von Komplimenten unterschied und klinisch einsetzte (de Shazer, Dolan, Korman, Trepper, McCollum & Berg, 2007). Diese Komplimentarten werden, zusammen mit weiteren möglichen Kategorien, später in diesem Beitrag genauer bestimmt und weiterentwickelt.

Komplimente in der SF-Tradition pflegen

Diese Tradition des zweckgerichteten Komplimentierens setzte sich in den 1990er-Jahren mit der Entwicklung von Komplimentvorlagen fort (Campbell, Elder, Gallagher, Simon & Taylor, 1999) sowie mit weiteren spezifischen Strategien des Komplimentierens, darunter Zusammenfassungen von Erfolgen, Erinnerungen an die Ziele der Ratsuchenden und das Hervorheben ihrer Stärken (De Jong & Berg, 2002, 2012). Campbell und ihr Team (1999) entwarfen ihre Vorlage, um Kooperation zu erzeugen, aber auch, um die Aufmerksamkeit auf die Kompetenzen der Ratsuchenden zu lenken. Komplimente hatten sich von einem Mittel zum Zweck (Kooperation bei einer Aufgabe und Annahme der Schlussfolgerungen von therapeutischer Fachperson und Team) zu einer Technik mit vielfältigen Anwendungen gewandelt. Die Reaktionen der Ratsuchenden auf Komplimente gaben der therapeutischen Fachperson Aufschluss über Normalisierung, Verbindung, Bestätigung und Validierung – Zwecke, die zuvor nicht betont worden waren. Bestehen blieb die spezifische Platzierung, also der übliche Zeitpunkt der Komplimente. Ganz ähnlich wie bei de Shazers ursprünglichem Gebrauch wurden Komplimente nach einer Beratungspause des Teams und vor der Übermittlung einer Botschaft oder Aufgabe ausgesprochen.

Auch am Brief Family Therapy Center (BFTC) in Milwaukee, Wisconsin, entwickelte sich das Komplimentieren weiter. In der Arbeit mit Menschen mit problematischem Alkoholkonsum unterschieden sich die Komplimente je nach Beziehungstyp (Berg & Miller, 1992). Fachpersonen variierten ihre Komplimente danach, ob sie die Beziehung zur ratsuchenden Person als Besuchs-, Klage- oder Kundenbeziehung definierten. Ob man jemandem ein Kompliment dafür machte, positive Schritte unternommen, gelitten oder hart gearbeitet zu haben, richtete sich nach der fachlichen Einschätzung der Arbeitsbeziehung und nicht nach den Zielen der Person oder dem Aufbau einer Ja-Haltung. Komplimente galten als Interventionswerkzeuge zur Förderung der Kooperation – wiederum ein strategisches Mittel zu einem therapeutischen Zweck.

Laut De Jong und Berg (2002, S. 35):

Als das Komplimentieren am BFTC eingeführt wurde, setzte man Komplimente vor allem am Ende des Gesprächs ein, um die Aufmerksamkeit der Ratsuchenden auf Stärken und frühere Erfolge zu lenken, die beim Erreichen ihrer Ziele nützlich sein könnten. Nach und nach gingen Fachpersonen dazu über, während der gesamten Sitzung Komplimente zu machen, weil das Vorgehen den Ratsuchenden offenbar hilft, hoffnungsvoller und zuversichtlicher zu werden. Komplimente während der Sitzung helfen außerdem, mehr über die Stärken und Erfolge der Ratsuchenden zu erfahren.

Obwohl sie Fachpersonen zur Vorsicht beim Einsatz der verschiedenen Komplimentarten mahnen, beschreiben De Jong und Berg Komplimente weiterhin als zweckgerichtet; das heißt, die Fachperson solle „daran denken, dass das erste Ziel beim Komplimentieren darin besteht, dass die Ratsuchenden ihre positiven Veränderungen, Stärken und Ressourcen bemerken“ (2002, S. 36). Zu diesem Zeitpunkt gehörten Komplimente noch nicht zum Gesprächsrepertoire der Fachperson beim Aufbau von Lösungen; sie waren nach wie vor Werkzeuge, die gezielt eingesetzt wurden, um Ziele voranzubringen. Auch wenn sich die Ratsuchenden ihrer Stärken und Ressourcen stärker bewusst wurden, entsprach dieses Bewusstsein der fachlichen Sicht darauf, was nützlich oder notwendig war, um die Beziehung in Richtung einer Kundenbeziehung zu bewegen und die Kooperation mit dem therapeutischen Prozess zu fördern.

In einer bedeutsamen Weiterentwicklung beschrieben Berg und De Jong (1996, S. 390; vgl. 2005) den Wert von „Komplimenten während der Sitzung“ zusätzlich zum Komplimentieren am Sitzungsende, das fester Bestandteil der Entwicklung und Vergabe von Aufgaben war. Sie betonten auch die Notwendigkeit, beim Komplimentieren und Ermutigen eine Haltung des „Nichtwissens“ (Anderson & Goolishian, 1992) beizubehalten. Ivesons (2005) Einwand, dass direkte Komplimente einer Haltung des Wissens entspringen, war jedoch noch nicht aufgegriffen worden.

Komplimente in der heutigen SF-Praxis

In de Shazers letztem Buch (de Shazer et al., 2007, S. 4 f.) werden Komplimente als „Hauptintervention“ des SF-Ansatzes und als „wesentlich“ für ihn aufgeführt. Neben ihrer traditionellen Bedeutung in den Botschaften am Sitzungsende halten die Verfassenden fest, dass Komplimente ein wirksames Mittel sind, um die Erfahrungen der Ratsuchenden zu würdigen. Komplimente lenken zudem die Aufmerksamkeit auf deren Erfolge und vermitteln zugleich: „Ich höre zu.“

De Jong und Berg (2014) legen in ihren Hinweisen für SF-Lehrende Gewicht auf das Komplimentieren und betonen neben der Nützlichkeit Neugier und Genauigkeit. Zwar ist es wichtig, die Komplimente festzuhalten, die die interviewende Person der ratsuchenden Person gemacht hat, doch soll die lehrende Person möglichst konkret sein. Statt „Du hast tolle Komplimente gemacht“ wird empfohlen, den Inhalt des Kompliments der interviewenden Person und die beobachtete Reaktion der ratsuchenden Person zu benennen (S. 6). Komplimentieren ist eine wichtige SF-Fertigkeit, die durch Übungen und Rollenspiele entwickelt werden soll, mit klarem Schwerpunkt darauf, Erfahrungen oder Ressourcen zu finden, die sich würdigen lassen, und auf die beobachtete Wirkung der Komplimente einzugehen. Lernende werden angeleitet, das Komplimentieren als Teil von „EARS“ (elicit, amplify, reinforce/compliment, start again: hervorlocken, verstärken, bekräftigen/Komplimente machen, neu beginnen) in ihre gewohnte Praxis einzubauen – eine Möglichkeit, Ausnahmen und Stärken der Ratsuchenden zu verstärken und ihre Beteiligung am Prozess zu fördern (Turnell & Hopwood, 1994; De Jong & Berg, 2012). Ihrem historischen Gebrauch treu, betonen De Jong und Berg (2014) auch die wesentliche Rolle von Komplimenten in der Rückmeldung am Sitzungsende.

Andere prominente SF-Lehrende, -Ausbildende und -Praktizierende gehen sehr unterschiedlich mit Komplimenten um. Das von BRIEF erstellte Praxishandbuch (George, Iveson, Ratner & Shennan, 2009) erwähnt das Komplimentieren überhaupt nicht. Fortschritt wird über Fragen (oft mit Skalierung) nach aktueller positiver Veränderung und kleinen Anzeichen künftigen Fortschritts festgehalten, doch das Wort „Kompliment“ kommt in dem Dokument nicht vor. Stattdessen schlägt dieses Ausbildungsteam einen anderen Weg ein:

… Die lösungsfokussierte Therapie zielt darauf ab, einen Kontext zu schaffen, in dem die ratsuchende Person sich selbst eine bestätigende Rückmeldung gibt, die wiederum neue Möglichkeiten für ihre Zukunft eröffnet. Am wenigsten scheint man der konstruktiven Rückmeldung zu widersprechen oder sie herunterzuspielen, die man sich selbst gibt; deshalb arbeitet der lösungsfokussierte Ansatz in der Regel über einen Frageprozess, in dem es die Antworten der ratsuchenden Person sind, die den Unterschied machen. Das ist etwas ganz anderes als ein Prozess, in dem man Ratsuchende „auf das Positive hinweist“ und sie lobt! (George et al., 2009, S. 8)

In ihrem Buch über SFBT aus dem Jahr 2012 erklärte die BRIEF-Gruppe, Komplimente „müssen ehrlich und belegbar“ sowie „für das Anliegen relevant sein, mit dem die Person in die Therapie kommt“, und „so ausgesprochen werden, dass die Person sie annehmen und ihnen zustimmen kann“ (Ratner, George & Iveson, 2012, S. 43). Sie sind außerdem der Ansicht, dass das Komplimentieren am Sitzungsende die „Aufmerksamkeit während der Sitzung“ der therapeutischen Fachperson bündeln kann (Hervorhebung im Original). Dennoch scheinen Komplimente in der klinischen Arbeit und in der Ausbildung bei BRIEF keine herausgehobene Rolle zu spielen.

Mein Eindruck ist, dass die BRIEF-Gruppe sich vom Kompliment als Werkzeug hin zu einem von Neugier geleiteten Ansatz bewegt hat, der Gespräche über Momente (Zeiten, in denen Menschen Augenblicke ihrer bevorzugten Zukunft erleben) und Ausnahmen (Zeiten, in denen die vorgebrachte Beschwerde fehlt oder anders ist) einschließt. Die BRIEF-Gruppe stellt die Fragen „Wie haben Sie das geschafft?“ (Einfluss auf den Fortschritt) und „Was haben Sie über sich selbst gelernt?“ (Nachdenken über den Fortschritt) (George et al., 2009, S. 24), die zum Nachdenken einladen und zu dem führen können, was Berg (1994) Selbstkomplimente nennen würde. Und da die BRIEF-Gruppe von formalen Aufgaben am Sitzungsende abgerückt ist (Ratner, George & Iveson, 2012), fehlen Komplimente als Verstärkung der Teambotschaften weitgehend – eine bedeutende Veränderung gegenüber der vorherrschenden SF-Praxis seit den 1980er-Jahren.

Auch andere haben das Komplimentieren in den Hintergrund gerückt, meist infolge eines stärker gesprächsorientierten oder sozialkonstruktionistischen Zugangs zur SF-Praxis. McKergow und Korman (2009, S. 40) beschreiben ihren Wandel so:

Wer dies liest, mag sich fragen, welchen Platz Komplimente – also Sichtweisen auf Stärken, Qualitäten usw. der ratsuchenden Person anzubieten – in der SFBT-Praxis haben. Es trifft durchaus zu, dass wir in unserer lösungsfokussierten Praxis solche Komplimente machen, damit Stärken ins Gespräch kommen können. Aus unserer Sicht werden diese Stärken im Gespräch genutzt, um eine alternative Sicht auf die Person und ihre Situation zu eröffnen, und nicht als feste Elemente, an denen irgendwie gearbeitet, um die herum gearbeitet oder die berücksichtigt werden müssten.

McKergow (2014, S. 36) bezeichnet den SF-Wandel als Übergang von Werkzeugen zu „Gesprächserweiterern“, die eher zu „narrativer Emergenz“ führen als zu inneren oder strukturellen Veränderungen (vgl. Miller, 2013).

Möglicherweise zeichnet sich beim Komplimentieren ein Bruch ab. Während einige an seiner Fortführung festhalten, gehen andere von Techniken zum Gespräch als wichtigstem Mittel zu gemeinsam vereinbarten Zielen über. Eines ist sicher: Innerhalb der SFBT gibt es keine Einigkeit über den Gebrauch oder den Wert des Komplimentierens.

Der aktuelle Stand des Komplimentierens in der SFBT

Bedeutende Fachorganisationen und viele Begutachtende verlangen nach wie vor das Komplimentieren, damit eine Forschungsarbeit als lösungsfokussiert gelten kann. In einer der gründlichsten Übersichtsarbeiten zur SF-Forschung vor dem laufenden Jahrhundert nannten Gingerich und Eisengart (2000) das Komplimentieren als eine der Kernkomponenten des SF-Ansatzes. Der Forschungsausschuss der Solution-Focused Brief Therapy Association (SFBTA) (Trepper, McCollum, De Jong, Korman, Gingerich & Franklin, 2009, S. 5) führt das Komplimentieren als „wesentlichen Bestandteil der SFBT“ auf. Bliss und Bray (2005, S. 66) zufolge gehörte das Komplimentieren historisch zu den „Kernaufgaben“ SF-therapeutischer Arbeit, und sie verweisen auf seinen hohen Stellenwert in den Anforderungen der European Brief Therapy Association (EBTA) für die Beurteilung, ob klinische Arbeit lösungsfokussiert ist oder nicht. Und im Einklang mit den Maßstäben aus Gingerichs Artikel von 2000 nannte die Übersichtsarbeit von Gingerich und Peterson (2013) zu kontrollierten Wirksamkeitsstudien mit SF-Ansätzen Komplimente als eine der Schlüsseltechniken in ihrer operationalen Definition der SFBT.

Schließlich fördern und nutzen führende Stimmen aus SF-Literatur, -Ausbildung und -Lehre Komplimente in ihrer Arbeit weiterhin. Dolan merkt an, sie und andere SF-Ausbildende hätten ihre Formen des Komplimentierens verändert, deutet aber an, dass die Praxis fortbesteht (Chang, Combs, Dolan, Freedman, Mitchell & Trepper, 2013). Bekannte und angesehene SF-Ausbildende wie Coulter (Coulter & Nelson, 2014), Crow (2014), De Jong (De Jong & Berg, 2014), Dolan (2015), Durrant (Huber & Durrant, 2014), Furman (2015), Nelson (Coulter & Nelson, 2014), Pichot (Pichot & Bushek, 2014) und Simon (2015) nutzen das Komplimentieren weiterhin in ihrer Praxis und Ausbildung. Darüber hinaus wird in SF-Veröffentlichungen und -Fortbildungen der Wert des Komplimentierens in so unterschiedlichen Kontexten hervorgehoben wie der psychiatrischen Pflege (Ferraz & Wellman, 2008), der Supervision (Berg, 2003; Lane & Thomas, 2013; Thomas, 2013, 2012), der Kinder- und Jugendhilfe (De Jong, Jiordano, Cowan & Kelly, 2006), der Berufsberatung (Burwell & Chen, 2006), dem Coaching (Grant, 2013; Roeden, Maaskant & Curfs, 2014), der Spieltherapie mit Kindern (Nims, 2007; Taylor, Clement & Ledet, 2013) und dem Mobbing (Young & Holdorf, 2003).

Mein Fazit lautet: Das Komplimentieren nimmt in SF-Ausbildung, -Forschung und -Praxis nach wie vor einen wichtigen Platz ein, ist aber nicht universell.

Komplimentieren: kulturelle Gesichtspunkte

Diskussionen über die Rolle der Kultur in SF-Ansätzen werden seit Jahrzehnten geführt, einschließlich der Notwendigkeit von Sensibilität beim Komplimentieren über Kulturgrenzen hinweg (Berg & Jaya, 1993; Berg, Sperry & Carlson, 1999; Chang & Ng, 2000; Corcoran, 2000; Hsu & Wang, 2011; Kim, 2014; Kuehl, 1995; Miller, Kim, Simon & Lee, 2014; Song, 1999; Thomas, 2007; Thomas, Sunderaraj Samuel & Chang, 1995; Yeung, 1999). In den frühen Jahren der SF-Praxis schrieben Berg und Miller (1992) Folgendes über Kultur im Zusammenhang mit problematischem Alkoholkonsum:

Durch unsere kulturübergreifenden und internationalen Vorträge haben wir entdeckt, dass alle Kulturen Komplimente als Mittel nutzen, um soziale Beziehungen auf allen Ebenen zu festigen. Die kulturelle Norm bestimmt jedoch, auf welche Weise Komplimente gemacht werden. So hebt etwa eine allgemein akzeptierte Form, in Nordamerika eine positive Beziehung zu sichern, persönliche Leistungen und individuelle Eigenschaften hervor … In anderen Kulturen kann sich das Kompliment auf das richten, was eine Person für die Familie, die Gruppe, den Clan oder den Arbeitgeber tut … Während man in Nordamerika eine offene, klare und direkte Art schätzt, einander Komplimente zu machen, gehen andere Kulturen mit Komplimenten viel subtiler um … Solche besonderen kulturellen und ethnischen Unterschiede müssen berücksichtigt werden, wenn die therapeutische Fachperson auswählt, was sie hervorheben und wofür sie der ratsuchenden Person ein Kompliment machen will. (S. 102)

Während einige die Kultur als bedeutsame Variable für die Wirksamkeit von SF-Ansätzen heruntergespielt haben, verbinden Holyoake und Golding (2013) Multikulturalität und die Nicht-Expertenhaltung des Ansatzes ausdrücklich miteinander. Ähnlich wie Miller (2014) gehen Holyoake und Golding von einer Gesprächsmetapher aus und entfernen sich von strukturellen und intrapersonalen Annahmen über Interaktion hin zu Verständnissen, die auf Sprache und Diskurs zentriert sind. Davon ausgehend kritisieren sie „verborgene Diskurse“, die „sowohl die Nicht-Experten- als auch die multikulturelle Botschaft heimlich untergraben“ (2013, S. 77). Zu diesen verborgenen Diskursen können universell angewandte Annahmen von Fachpersonen gehören, etwa die Betonung persönlicher Berichte gegenüber kulturellen Erzählungen oder die Enthistorisierung von Menschen, indem soziale Beziehungen vernachlässigt und persönliche Handlungsmacht betont wird. Miller (2014) hat einen eindrucksvollen Artikel über Kultur und SF-Praktiken geschrieben. Er schließt: „Ich kann mir keine Form lösungsfokussierter Praxis vorstellen, die kulturfrei wäre … es ist schwer zu behaupten, dass wir in einer Welt multipler Wirklichkeiten leben, ohne den Begriff der Kultur einzubeziehen“ (S. 38). Die sozialkonstruktionistischen Annahmen, die SF-Ansätzen eigen sind, etwa die Konstruktion von Bedeutung im Gespräch und die Bedeutung, mehrere soziale Wirklichkeiten zu berücksichtigen, erfordern eine ausgeprägte Sensibilität für die Kontexte der Menschen – im Therapieraum und in der Welt, in der sie leben, wenn sie unsere SF-Gespräche verlassen.

Obwohl Diskussionen über Kultur und SF-Ansätze schon lange geführt werden, haben drei recht neue Veröffentlichungen (Iveson, 2005; Hsu & Kuo, 2013; Kim, 2014) mein Interesse an der Herausforderung geweckt, auf kultursensible Weise Komplimente zu machen. Wie bereits erörtert, hat mir Iveson (2005) ein Rätsel aufgegeben, indem er das „Wissen“ des Komplimentierens mit einer Annahme des Nichtwissens überlagerte. Kim (2014) stellte die Haltung des Nichtwissens der Notwendigkeit gegenüber, Beratende in multikulturellen Fragen auszubilden. Er schlug vor, die SF-Idee des Nichtwissens beizubehalten und um einen forschungsbasierten multikulturellen Ansatz zu ergänzen, der die klinische Beziehung stärkt, indem er die besonderen Hindernisse und Ressourcen von Ratsuchenden mit unterschiedlichem Hintergrund anerkennt. Und Hsu und Kuo (2013) wiesen auf die Notwendigkeit kultureller Sensibilität bei lösungsfokussierter Supervision in Taiwan hin. Sie stellten fest, dass es Personen in Supervision in ihrer Kultur oft schwerfiel, „direktes verbales Lob“ anzuhören, … „wegen der überragenden Bedeutung und des hohen Wertes, die (in der chinesischen/taiwanischen Kultur) Demut und Bescheidenheit beigemessen werden“ (S. 202). Sie passten ihren Stil und ihre Technik des Komplimentierens an, indem sie die Supervisandin baten, sich außerhalb des Kreises ihrer Peergruppe zu setzen und deren Gespräch mitzuhören, in dem die Gruppe ihre Wertschätzung für sie und für die klinische Arbeit ausdrückte, die sie gerade beobachtet hatte. Dieses indirekte Format des Komplimentierens erwies sich als sehr wirksam und kultursensibel und bereicherte die Supervision, indem es sich an kulturelle Werte anpasste.

Zusammenfassend zitiere ich die Arbeit von De Jong und Berg (2002), die sich mit der Schnittstelle von SFBT und Kultur befassen und feststellen,

… dass die Bemühungen, im Fachgebiet eine diversitätskompetente Praxis zu fördern, überwiegend das Problemlösungsparadigma voraussetzen …. Wir betrachten kulturelle Vielfalt als einen Aspekt der enormen Unterschiede zwischen Menschen und als weitere Bestätigung der Notwendigkeit, in Gesprächen mit Ratsuchenden eine Haltung des Nichtwissens einzunehmen. (S. 257)

Räume für das Komplimentieren in der SF-Praxis

Komplimente sind und bleiben wahrscheinlich fester Bestandteil der SFBT. Obwohl ihr früher Gebrauch in der SFBT auf die strategische Verstärkung von Aufgaben beschränkt war, haben sie sich weiterentwickelt und dabei ihre Bedeutung in Praxis und Forschung behalten. Zugleich hat die Haltung des Nichtwissens in der SF-Praxis an Gewicht gewonnen und die Absichten und Formen des Komplimentierens beeinflusst. Darüber hinaus hat kulturelle Sensibilität mit der weltweiten Verbreitung der SFBT zunehmend Aufmerksamkeit erhalten.

Im Bemühen, den SF-Ansatz weiterzuentwickeln, schlage ich Veränderungen beim Komplimentieren vor, die den heutigen Erwartungen der Forschung entsprechen, den Stellenwert des Komplimentierens in unserer gemeinsamen SF-Geschichte respektieren und, so hoffe ich, seine Anwendungen auf kultursensible Weise erweitern. Folgende Fragen leiten meine Ideen, um Räume für das Komplimentieren zu schaffen: Wie können diejenigen, die die Praxis des Komplimentierens schätzen, sie nutzen und dabei dem Konzept des Nichtwissens treu bleiben? Und wie können wir unsere Arbeit von Kultur prägen lassen, insbesondere im Hinblick auf das Komplimentieren?

Traditionelle SF-Praktiken des Komplimentierens neu betrachtet

In diesem Abschnitt werden mehrere in der SFBT verwendete Formen des Komplimentierens so umrissen, wie sie in maßgeblichen Veröffentlichungen beschrieben sind. Zudem werden für jede Form Vorschläge zum Vorgang des Komplimentierens gemacht, die es der Praxis ermöglichen könnten, besser zum Begriff des „Nichtwissens“ zu passen. Andere haben zwar Vorlagen (Campbell et al., 1999) für die Formulierung von Komplimenten vorgeschlagen, doch halte ich sie für zu lenkend und potenziell im Widerspruch zum Konstrukt des Nichtwissens. Indem ich mich von einer solchen Instrumentalität entferne und an der Gesprächsmetapher festhalte, die heute vielleicht den größten Einfluss auf den SF-Ansatz hat, schlage ich einen Übergang vom Substantiv zum Verb vor: vom Kompliment als Werkzeug hin zum Komplimentieren als Tätigkeit. Eine Bewegung in diese Richtung kann auch Raum für größere kulturelle Sensibilität schaffen – ein Anliegen, das in SF-Ansätzen seit Jahrzehnten vertreten wird und oben erörtert wurde.

Direkte Komplimente

Ein frühes Schulungsdokument (BFTC, 1991, S. 1) beschreibt ein direktes Kompliment als „eine Aussage mit einem positiven Verb oder einer positiven Eigenschaft oder eine positive Reaktion auf eine Aussage der ratsuchenden Person“ (Hervorhebung im Original) und empfiehlt, Aussagen „sparsam“, positive Reaktionen dagegen häufig einzusetzen. Beispiele für eine positive Reaktion wären „Wow!“ oder „Das ist gut!“. Mit Gespür für den Kontext merkt das Ausbildungsteam des BFTC an, dass „beide besser sind, wenn sie widerspiegeln, was der Person wichtig ist“. Berg und De Jong (2005) halten fest, dass solche direkten Aussagen von Fachpersonen nützlich sein können, um den Ratsuchenden Veränderungen und Ressourcen bewusster zu machen.

Eine Haltung des Nichtwissens: Ehrliche positive Reaktionen – nicht vorgefertigt, sondern spontan – würdigen die Position des „Nichtwissens“ zweifellos. Wer Insoo Kim Bergs „Wow!“ kennt, weiß, welche Echtheit eine solche Reaktion vermitteln kann. Ein Vorschlag: In dieser Kategorie deklarative Aussagen vermeiden, um beim Nichtwissen zu bleiben. Feststellungen wie „Das ist gut!“ sind ebenso bestimmt wie „Sie sind ein starker Mensch“, und beide können der eigenen Wahrnehmung oder Erfahrung der ratsuchenden Person widersprechen. Zudem können Aussagen wie „Du bist so klug!“ (verbreitet in der Arbeit mit Kindern) oder „Sie sind so kreativ!“ als Lob gemeint sein, künftige Anstrengung aber tatsächlich hemmen (Dweck, 2007). Fachpersonen, die eine Haltung des „Nichtwissens“ einnehmen, bemühen sich um Vorläufigkeit (Thomas & Nelson, 2007), würdigen die Sichtweisen der Ratsuchenden und zwingen ihnen nicht die eigenen auf. Für diejenigen, die im altbewährten Format am Sitzungsende Komplimente machen, kann es hilfreich sein, Selbstkomplimente der Ratsuchenden zu bekräftigen. Ein Beispiel wäre: „Sie haben gesagt, Sie seien ‚ein starker Mensch‘, als wir über Ihren Weg mit der Sucht gesprochen haben … Das gefällt mir.“

Selbstkomplimente

Das BFTC (1991, S. 2) definierte ein Selbstkompliment als „eine Ich-Aussage, mit der Ratsuchende sagen, dass sie tun, was ihnen guttut“. Das Ausbildungsteam weist Fachpersonen an, auf Überlegungen der Ratsuchenden zu ihren Fortschritten zu „reagieren“, um die Aufmerksamkeit auf die positive Selbstaussage zu lenken. Berg und De Jong (2005, S. 52) ergänzen Fragen, die Beschreibungen von „Erfolgen und verborgenen Fähigkeiten“ hervorlocken, etwa „Woher wussten Sie …?“ oder „Hat es Sie überrascht, dass Sie das geschafft haben?“

Eine Haltung des Nichtwissens: Ratsuchende mögen Ich-Aussagen über ihre Absichten, Fähigkeiten oder ihr Wissen über sich selbst in Bezug auf Erfolge machen; die Kultur kann jedoch beeinflussen, wie man es wahrnimmt, sich etwas als Verdienst anzurechnen oder den Verdienst zu teilen. Das Konzept persönlicher Autonomie ist nicht universell, und Ratsuchende dazu zu drängen, sich die Veränderung als Verdienst anzurechnen, kann kontraproduktiv sein. Präsuppositionsfragen wie „Wie haben Sie (als Einzelperson) das geschafft?“ unterstellen eine Handlungsmacht, die die Person für sich vielleicht nicht in Anspruch nimmt oder nicht annimmt. Ein Vorschlag: weniger direkte Zugänge wählen, wenn man danach fragt, worauf Ratsuchende positive Veränderungen zurückführen. Da viele Kulturen eher kollektivistisch und weniger individualistisch geprägt sind, könnte die Fachperson folgende Fragerichtung anbieten:

Furman und Ahola (1992) nannten diesen Zugang „Verdienst teilen“ und betonten, wie wichtig es ist, die Rolle anzuerkennen, die andere in unseren Veränderungsprozessen oft spielen. Während manche psychotherapeutischen Ansätze davon ausgehen, dass Ratsuchende die letzte Kontrolle über ihre Veränderungen haben und diese Kontrolle anerkennen sollten, lässt eine Haltung des „Nichtwissens“ Raum dafür, dass ihr persönliches Verständnis Vorrang erhält. Fragt man sie nach ihren tatsächlichen Erfahrungen und ihrem Wissen, teilen Ratsuchende den Verdienst oft mit einer höheren Macht (Gott) und mit nahestehenden Menschen, ebenso wie mit Schicksal, Zufall und Spontaneität. Den (vollen) Verdienst an der Veränderung sollte man Ratsuchenden nicht aufzwingen; eine Haltung des Nichtwissens erlaubt ihnen, sich selbst Komplimente zu machen, wenn es passt, ohne ihnen Annahmen über Handlungsmacht aufzuerlegen.

Indirekte Komplimente

Das BFTC (1991, S. 1) definierte ein indirektes Kompliment als „eine Aussage, die etwas Positives impliziert“ (Hervorhebung im Original). Mehrere Arten wurden beschrieben. Zunächst wird die Fachperson ermutigt, „dieselben Worte zu verwenden, die die ratsuchende Person benutzt, wenn sie gewünschte Ergebnisse beschreibt“. Sodann lassen sich Beziehungsfragen (De Jong & Berg, 2014) nutzen, um indirekte Komplimente hervorzulocken. Ein Beispiel könnte lauten: „Was glauben Sie, hat Ihre Frau an Ihnen bemerkt, dass sie Ihnen beim letzten Besuch mehr Zeit mit Ihrem Sohn gegeben hat?“ Schließlich fördert dieses Ausbildungsteam „Wie“-Fragen, um eine positive Veränderung anzudeuten. „Statt ‚Das ist gut‘ zu sagen, fragen Sie: ‚Woher wussten Sie, dass das helfen würde?‘“ (BFTC, 1991, S. 1). Berg und De Jong (2005) verfeinerten diese Kategorie des Komplimentierens und beschränkten sie auf Beziehungsfragen, die die ratsuchende Person bitten, die Sichtweise eines anderen Menschen einzunehmen und über die Situation nachzudenken, was oft zu einer positiven Aussage über sie selbst führt.

Eine Haltung des Nichtwissens: Da das Nachfragen, wie Ratsuchende ihren Erfolgen Sinn verleihen, in der Kategorie der erweiterten Neugier behandelt wird (siehe unten), würde ich Beziehungsfragen zu positiven Ausnahmen und Momenten als Hauptweg für indirektes Komplimentieren vorschlagen. Wie traditionell beschrieben, sind die Worte der ratsuchenden Person ein guter Ausgangspunkt für diese Art des Komplimentierens. Ein Beispiel: „Sie haben vorhin gesagt, dass Ihre erwachsene Tochter Sie gut kennt [die Person nickt] und ein freundlicher und ehrlicher Mensch ist [die Person nickt]. Was würde sie über diese Fähigkeit von Ihnen sagen, sich ‚wieder aufzurappeln‘ [Worte der ratsuchenden Person]?“ Indirektes Komplimentieren erlaubt es Ratsuchenden, vertraute Begriffe zu verwenden, um ihre Fähigkeiten, Entscheidungen oder Eigenschaften, die zum Erfolg beitragen, zusätzlich zu benennen. Und weil die Begriffe, die sie verwenden, denen anderer ähneln oder sich von ihnen unterscheiden können, kann es fruchtbar sein nachzufragen: „Sie glauben also, Ihre Tochter würde sagen, Sie seien ‚hart im Nehmen‘, richtig? Glauben Sie, dass ‚hart im Nehmen‘ mit dieser Fähigkeit zusammenhängt, sich ‚wieder aufzurappeln‘? [die Person nickt] Wie könnte Ihre Tochter diese positive Veränderung, die Sie vollzogen haben, sonst noch sehen?“

Weitere Praktiken des Komplimentierens im Einklang mit dem Nichtwissen

Hedging

(Lakoff, 1973; Varttala, 2001). Hedging, also das Abschwächen von Aussagen, ist eine SF-Praxis, die Insoo Kim Berg verwendete und förderte (Berg, 2003; Berg & Reuss, 1998; Rudes, Shilts & Berg, 1997; Thomas, 2013). Berg (2003, S. 48 f.) veranschaulicht diese Praxis:

Sich anzugewöhnen, eine vorsichtig-tastende Sprache zu verwenden, hilft, Zusammenarbeit und Aushandlung zu erleichtern. Was also ist eine tastende Sprache? Wendungen wie „Es scheint, als …“, „Könnte es sein, dass …?“, „Es klingt, als …“, „Vielleicht …“, „Ich bin mir nicht sicher …“ oder „Ich frage mich …“ und viele andere Fragen, die in einem tastenden Tonfall vorgebracht werden, erleichtern die Zusammenarbeit.

Hedging ist eine Art, „unsicher zu behaupten“ (Legg & Stagaki, 2002, S. 389), im Einklang mit postmodernen Annahmen, die Wahrheitsbehauptungen vermeiden und beim Sprechen im Unbestimmten bleiben. Wenn Fachpersonen ihre Aussagen abschwächen, sind sie unpräzise und lassen Raum für Unterschiede in den Antworten der Ratsuchenden (ja, fördern sie sogar). Beispiele für Hedging (kursiv), die Selbstkomplimente fördern, sind:

Laut Rudes, Shilts und Berg (1997) verzichtet die Praxis des Hedgings auf eine „privilegierte Wissensposition“ (S. 209) und erkennt die Vielfalt möglicher Verständnisse einer Situation an. Ein übliches Ergebnis des Hedgings durch Fachpersonen sind eine gleichberechtigtere Beziehung und ein Gesprächsraum für gemeinsames, offenes „Annehmen“. Zudem kann ein höflicher Austausch entstehen, wenn Menschen in Machtpositionen sich angewöhnen, in Gesprächen abzuschwächen (vgl. Varttala, 2001, der Gespräche in der ärztlichen Sprechstunde untersuchte).

Neugier erweitern

Die SFBT entwickelt sich weiter in Richtung einer postmodernen Position, in der Bedeutung im Gespräch entsteht (Anderson, 2003). Während frühere SF-Praktiken des Komplimentierens darauf angelegt schienen, etwas hervorzulocken oder festzustellen, schließen die heutigen Richtungen im SF-Bereich die Ko-Konstruktion von Bedeutsamkeit und Verständnissen ein und fördern sie. Miller und de Shazer (2000, S. 8) haben dies vertreten, als sie schrieben: „Wir nutzen unsere Verständnisse des sozialen Kontexts auch, um dem, was um uns herum geschieht, Sinn zu verleihen, um auf diese Aktivitäten zu reagieren und um vorwegzunehmen, was in Zukunft geschehen mag. Wie Wittgenstein … feststellt: ‚Nur im Strom des Denkens und Lebens haben die Worte Bedeutung‘“ (Hervorhebung hinzugefügt). Im Einklang mit dieser Abkehr vom „Sammeln von Informationen hin zu gemeinsam geschaffenen Gesprächen“ (McKergow, 2014, S. 36) ist das Konzept der erweiterten Neugier hilfreich (Thomas & Nelson, 2007). Eine Haltung der Neugier vermehrt die Möglichkeiten und baut auf vorherigen Komplimenten auf. Frühere Praktiken des Komplimentierens fragten Ratsuchende oft: „Wie haben Sie das gemacht?“ und nannten dies Selbstkomplimentieren; stattdessen können, wann immer es passt, „Gesprächserweiterer“ (McKergow, 2014, S. 36) eingesetzt werden, um das Verständnis von Fähigkeiten, Ressourcen und Ergebnissen im Beratungskontext zu fördern. Hier einige Beispiele für erweiterte Neugier, die vorläufig bleibt (einschließlich Hedging):

Vorläufig zu bleiben ist zentral

Der SF-Ansatz entwickelt sich weiter. Insoo Kim Berg ist vor mehr als acht Jahren gestorben, Steve de Shazer vor mehr als zehn. Es ist natürlich, dass die klinische und konzeptionelle Führungslücke, die sie hinterlassen haben, von anderen gefüllt wird, und die Richtungen, die diese einschlagen, gehen bisweilen auseinander. Obwohl ich die Bedeutung des Gesprächsschwerpunkts sehe, den einige in den Lösungsaufbau eingebracht haben, samt dem geringeren Gewicht auf Techniken, betrachten die meisten in der SF-Welt bestimmte Werkzeuge weiterhin als wesentlich für ihre SF-Arbeit. Und solange EBTA, SFBTA und andere internationale Gruppen in ihren Definitionen von SF-Forschung, -Ausbildung und -Praxis auf dem Vorhandensein bestimmter Praktiken bestehen, wird das Komplimentieren geschätzt werden.

Auch wenn die SFBT eine altbewährte Tradition hat, Stärken der Ratsuchenden hervorzuheben und ihnen den Verdienst an der Veränderung zuzuschreiben, sind diese Praktiken deklarativ und passen schlecht zu der heute vorherrschenden SF-Idee des „Nichtwissens“. Der SF-Ansatz hat eine ausgeprägte (und oft unkritisch hingenommene) Neigung zur individuellen menschlichen Handlungsmacht. Die Fähigkeit (und das Recht) eines Menschen zu wählen wird so selbstverständlich vorausgesetzt, dass Fachpersonen ihre Annahmen und Erwartungen dazu nicht hinterfragen. Zudem wurden SF-Praktiken wie Komplimente, Aufgaben und andere Techniken in der Vergangenheit oft von der therapeutischen Fachperson vorgegeben. Während sich die SFBT von Techniken zu Partnerschaften bewegt, besteht eine Veränderung, die den Erfahrungen der Ratsuchenden Vorrang gibt, darin, konsequent eine Haltung des Nichtwissens einzunehmen.

Die Vorstellung, dass in der SFBT persönliche Bedeutungen konstruiert werden, ist nicht neu. Schon vor Jahrzehnten sagte Michael Durrant (persönliche Mitteilung, 31. Oktober 1991): „Menschen sind ständig damit beschäftigt, sich selbst, ihren Beziehungen und dem, was ihnen widerfährt, ‚Sinn zu geben‘.“ Der Wandel hin zu einer Haltung des „Nichtwissens“ ermutigt SF-Fachpersonen, sich von der Feststellung zur gemeinsamen Gestaltung zu bewegen und eher die Sichtweisen der Ratsuchenden zu erfragen, als Bedeutung und Bedeutsamkeit vorzugeben. Keine einzelne Person und keine Organisation ist in der Lage, die Entwicklung des SF-Ansatzes zu lenken oder zu überwachen. Chang und Nyland (2013) weisen darauf hin, dass Versuche, die Reinheit eines Ansatzes zu bewahren, „keinen Sinn ergeben“, da „das Ignorieren kultureller und kontextueller Einflüsse auf unsere Therapieansätze sie in der Zeit erstarren lässt“ (S. 82).

In diesem Beitrag habe ich ein Zusammenführen von Komplimentieren und Nichtwissen angeregt, um die wichtige Rolle zu würdigen, die Komplimente in unserer Praxis gespielt haben und weiterhin spielen, und dabei einer Haltung des Nichtwissens treu zu bleiben. Da Ivesons (2005) Artikel mich dazu gebracht hat, Komplimentieren und Nichtwissen ernsthaft zu überdenken, ist es angemessen, dass er und seine Kollegen das letzte Wort zu diesem Thema haben: „Ein Kompliment darf an keine Bedingungen geknüpft sein; es sollte bedingungslos sein und nicht dazu benutzt werden, Druck auf die Person auszuüben“, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten oder etwas auf eine bestimmte Weise zu verstehen (Ratner, et al., 2012, S. 43). Darin liegt, so glaube ich, die Zukunft des Komplimentierens in der SF-Praxis.