Introduction

Les concepts intersubjectifs de « reconnaissance mutuelle » et de « tiers » de Jessica Benjamin (Benjamin, 1988, 1990, 2006, 2015, 2018) sont centraux pour théoriser l’expérience vécue des interactions réciproques entre sujets. Cet article s’appuie sur une illustration clinique pour montrer l’application de ces construits à la psychothérapie parent-enfant (CPP). La CPP est un modèle d’intervention en santé mentale du nourrisson et de la petite enfance (infant-early childhood mental health, IECMH), fondé sur la relation, destiné aux enfants traumatisés et à leurs figures parentales (Zeanah & Zeanah, 2019). Elle vise à améliorer la qualité émotionnelle de la relation entre les parents et les enfants de la naissance à cinq ans, au moyen de séances conjointes parent-enfant (Leiberman & Van Horn,2008).

Bien que la théorie de l’intersubjectivité de Benjamin et la CPP voient toutes deux dans les relations le socle du développement psychologique et du bien-être, ainsi que la composante centrale du processus thérapeutique, l’œuvre de Benjamin est à peine abordée dans la littérature sur la CPP, et la pertinence de sa théorie pour les interventions de CPP reste inexplorée. Le présent article s’appuie sur l’illustration clinique du travail que l’auteur, travailleur social, a mené avec une mère et son fils de quatre ans, pour montrer comment les concepts de reconnaissance mutuelle et de tiercéité s’accordent avec le modèle de la CPP et enrichissent le travail thérapeutique portant sur l’impact relationnel du trauma chez les jeunes enfants.

L’article commence par une présentation de la CPP et des concepts de reconnaissance mutuelle et de tiers. Il décrit ensuite l’histoire de la famille et le positionnement social du clinicien et de la famille. Le traitement est ensuite présenté, accompagné d’une analyse de l’intervention à la lumière des concepts de Benjamin. Enfin, la discussion examine comment la théorie de la reconnaissance de Benjamin complète la CPP et comment elle a soutenu la capacité du clinicien à faire avancer les objectifs du traitement de CPP.

La CPP

La CPP trouve son origine dans la psychothérapie parent-nourrisson telle que l’a développée Selma Fraiberg (Fraiberg, 1980). Elle est issue de la conceptualisation psychanalytique, par Fraiberg et son équipe (1975), des « fantômes dans la chambre d’enfant », qui rend compte de la transmission intergénérationnelle du trauma et des mécanismes de défense inconscients employés pour faire face aux sentiments non résolus liés aux conflits, aux pertes et aux traumas relationnels précoces. En s’appuyant sur le fondement relationnel du travail de Fraiberg, Leiberman et son équipe (Lieberman & Van Horn, 2008 ; Lieberman et al., 2011 ; Ghosh Ippen & Lieberman, 2024) ont développé la CPP comme un modèle multithéorique intégrant la théorie psychanalytique, y compris la théorie de l’attachement, le travail sur le stress et le trauma, et la psychologie du développement.

Le modèle vise à améliorer la santé mentale des jeunes enfants traumatisés et à renforcer la capacité de leurs figures parentales à prendre soin d’eux et à les protéger (Lieberman & Van Horn, 2008). Les principaux objectifs de la CPP sont donc de faciliter les liens émotionnels entre les membres de la famille et de les aider à donner sens aux événements stressants ou traumatiques qui touchent l’enfant, la figure parentale ou leur relation. La CPP vise en outre à aider les familles à gérer de façon adaptative les conséquences de ces expériences et à remettre l’enfant et la famille sur une trajectoire de développement saine (Lieberman, 2004).

Enracinée dans la théorie de l’attachement, la CPP s’inscrit dans une longue tradition de recherche et de clinique qui souligne que la disponibilité émotionnelle et la réponse empathique des figures parentales sont essentielles pour aider les enfants à réguler leurs affects et à organiser leurs expériences internes (Lieberman & Zeanah, 1999). Une caractéristique majeure de la CPP est donc l’ambition de favoriser la « capacité [de la figure parentale] à servir de base de sécurité, de figure de protection légitime et de partenaire de régulation » (Ghosh Ippen & Lieberman, 2024, p. 295).

La nature de la relation entre un enfant qui a vécu un trauma et sa figure parentale peut atténuer ou aggraver la réponse traumatique de l’enfant, et favoriser ou entraver son rétablissement (Lieberman, 2004). C’est pourquoi les personnes qui promeuvent la CPP affirment qu’il est préférable de traiter l’ensemble des dommages causés par l’exposition au trauma dans la petite enfance dans le cadre de la relation d’attachement principale de l’enfant (Ghosh Ippen & Lieberman, 2024). Les interventions de CPP, qui reposent sur des séances conjointes réunissant la figure parentale et l’enfant, cherchent à aider les enfants à voir leur figure parentale principale comme une figure sûre et digne de confiance lorsqu’ils sont en détresse, au moyen du jeu guidé par la personne thérapeute et d’expériences positives qui donnent des mots et du sens à leur trauma (Hoffnung-Assouline & Knei-Paz, 2024).

En pratique, la CPP est un modèle souple, construit sur la simplicité, qui répond aux besoins de la famille et souligne l’importance de reconnaître l’influence des contextes sociaux (par ex. la pauvreté, le racisme) et culturels (par ex. les valeurs, les attentes développementales) sur la santé mentale des membres de la famille (Lieberman & Van Horn, 2008). Le processus de traitement comprend trois phases. La première est la phase fondatrice, qui comprend des séances avec les figures parentales sans l’enfant et sert d’ancrage aux séances suivantes en créant un climat thérapeutique. Cette phase permet à la personne thérapeute de connaître la figure parentale et sa perception des difficultés de l’enfant, et de préparer la partie dyadique du traitement (Reyes et al., 2017). La deuxième est la phase d’intervention centrale, qui consiste à présenter la thérapie à l’enfant et comprend un éventail de modalités de traitement, par exemple offrir une guidance développementale, apporter un soutien émotionnel, interpréter les émotions et les actions, montrer des comportements protecteurs, repérer les déclencheurs traumatiques et favoriser les processus développementaux, mises en œuvre par différentes portes d’entrée selon le jugement clinique de la personne thérapeute quant aux besoins de la famille (Van Horn & Lieberman, 2009). La dernière phase est la phase de clôture, essentielle, qui comprend une synthèse du traitement centrée sur les forces de la famille et aide la famille à anticiper et à se préparer à d’éventuelles difficultés et à de futurs déclencheurs traumatiques (Ghosh Ippen & Lieberman, 2024).

L’efficacité de la CPP a été documentée empiriquement dans cinq essais contrôlés randomisés menés auprès de groupes divers de tout-petits et d’enfants d’âge préscolaire à haut risque. Les résultats de ces études indiquent que la CPP améliore le comportement émotionnel, cognitif et social des enfants traumatisés et réduit leurs symptômes traumatiques (Guild et al., 2021).

La reconnaissance mutuelle et le tiers

Jessica Benjamin est une psychanalyste relationnelle de premier plan qui a puisé dans diverses disciplines, dont la théorie des relations d’objet, la théorie féministe et la philosophie idéaliste allemande (Meehan, 2019). Profondément influencée par l’œuvre de Winnicott (1971) et par des recherches sur le nourrisson comme celles de Daniel Stern (1985), de Beebe (1985) et de Trevarthen (1979), elle a développé une théorie de la reconnaissance centrée sur la nature intersubjective du développement psychique. L’intersubjectivité est, selon Benjamin, « une relation dans laquelle chaque personne fait l’expérience de l’autre comme d’un “sujet semblable”, un autre esprit avec qui l’on peut “ressentir”, mais qui a un centre de sentiment et de perception distinct et séparé » (Benjamin, 2009, p. 5). Benjamin affirme que développer une telle relation intersubjective requiert une expérience de reconnaissance qui peut s’exprimer dans le sentiment d’une personne : « On me voit, on me connaît, mes intentions ont été comprises, j’ai eu un effet sur toi, et cela doit aussi vouloir dire que je compte pour toi » (Benjamin, 2018, p. 4).

La nouveauté importante de la théorie de Benjamin réside dans l’affirmation que la reconnaissance est nécessairement mutuelle : elle implique non seulement le besoin de reconnaissance par l’autre, mais aussi le besoin de reconnaître l’autre comme une personne séparée, semblable et pourtant distincte. Selon McKay (2019) :

Dès le début de la vie, une enfant ne se sent reconnue par son parent, et capable de l’atteindre, que si ce parent peut être vécu comme quelqu’un dont les sentiments (le ravissement, la tendresse, voire l’exaspération) sont uniques et propres à qui elle est et à ses sentiments pour cette enfant-là en particulier. (p. 80)

La reconnaissance mutuelle est donc plus qu’un sentiment d’être compris par l’autre. C’est aussi une relation réciproque qui implique une tension constante entre l’affirmation de soi et la reconnaissance de l’autre (Benjamin, 2006). Benjamin définit cet espace relationnel, qui permet à la dyade de soutenir la tension de la différence entre les besoins de chaque sujet, comme l’espace symbolique de la tiercéité, un espace « en dehors des deux » mais relié à l’un et à l’autre (Benjamin, 2018). La tiercéité comprend le plaisir dyadique de deux sujets qui entrent en contact avec l’esprit de l’autre et partagent des états affectifs, ainsi que le jeu entre similitude et différence (Benjamin, 2014).

Une telle relation mutuelle peut cependant facilement dégénérer en interactions unilatérales où le parent comme l’enfant ont le sentiment que reconnaître l’autre les oblige à nier leur propre subjectivité. Cet effondrement de la tiercéité crée une structure complémentaire dans laquelle la dépendance devient coercitive, et chaque membre de la dyade a le sentiment de subir l’action de l’autre (done to), celui qui agit (the doer) (Benjamin, 2018). Lorsque la complémentarité s’installe, la quête de reconnaissance peut devenir une lutte de pouvoir dans laquelle ni le parent ni l’enfant ne peuvent « reconnaître l’autre et affronter la différence sans se soumettre à l’autre ou le contrôler » (Benjamin, 2009, p.139), laissant la dyade sans recours à l’autoréflexion ou à la mentalisation (Curk, 2018). Point important, la tiercéité s’effondre toujours, et nous perdons et retrouvons constamment le point de vue intersubjectif. Benjamin (2018) décrit comment l’effondrement et la réparation de la tiercéité sont en eux-mêmes essentiels au développement d’une relation mutuelle continue.

Sur le plan clinique, travailler vers la reconnaissance mutuelle et la tiercéité requiert un espace chaleureux et accueillant, où la personne thérapeute comme la personne suivie peuvent faire l’expérience d’elles-mêmes comme d’individus uniques. Ensemble, elles explorent les relations de la personne suivie, y compris leurs interactions en thérapie. Le climat clinique est fait d’ouverture, de collaboration et d’exploration partagée, chacune des deux contribuant au processus thérapeutique (Muran et al., 2010).

L’œuvre de Benjamin correspond pour une large part au socle théorique de la CPP et à son postulat selon lequel la mutualité dans la relation parent-enfant précoce est essentielle au développement de l’intersubjectivité et au bien-être psychologique. Plus précisément, la conceptualisation de l’effondrement et de la réparation de la tiercéité rejoint l’ambition de la CPP de « réparer les perceptions et les interactions émotionnellement dommageables, et de créer ou de restaurer des niveaux accrus de régulation des affects, de mutualité et d’interactions adaptées au développement » (Lieberman & Van Horn, 2008, p. 64).

Malgré ces similitudes, la littérature sur la CPP se réfère à peine à l’œuvre de Benjamin, et la pertinence de sa théorie pour la pratique de la CPP reste à explorer. Dans ce qui suit, l’auteur montre comment les concepts de reconnaissance mutuelle et de tiers ont renforcé sa capacité à mettre en œuvre une intervention de CPP auprès d’une mère et de son enfant de quatre ans, en décrivant comment ces concepts lui ont permis de mieux comprendre les dynamiques relationnelles entre la mère, l’enfant et le thérapeute, et comment ils ont guidé ses actions et ses décisions cliniques.

Rita et Rony : contexte

Les noms utilisés sont des pseudonymes et d’autres informations permettant l’identification ont été modifiées pour protéger la vie privée de la famille, qui a généreusement consenti à partager son histoire.

Rita, 37 ans, et son fils de quatre ans, Rony, ont été adressés au centre communautaire parent-enfant par la personne chargée de leur suivi en protection de l’enfance, trois mois après que Rony a été confié à Rita à la suite de leur séparation à la naissance. Rony est né avec un syndrome de sevrage néonatal (SSN) dû à la consommation de substances de Rita pendant la grossesse. Rita comme David, le père de Rony, ont reconnu être incapables de s’occuper de l’enfant en raison de leurs addictions. La demande a été faite aux services sociaux de placer Rony chez sa grand-mère maternelle, dans le cadre d’un accueil chez des proches. Après deux mois et demi chez sa grand-mère, Rony a été transféré dans une famille d’accueil de transition. À cinq mois, il a été placé dans la famille du frère de son père, où il a passé trois ans et demi en développant une relation proche et affectueuse avec son oncle, sa tante et son cousin de trois ans.

Lorsque Rony avait un an, Rita a terminé sa cure de réadaptation et a saisi le tribunal pour engager un processus de réunification avec lui. Rita a fait preuve de sa motivation, de sa capacité et de son aptitude à élever Rony pendant trois ans, au cours desquels elle est restée abstinente, a assisté scrupuleusement à toutes les visites avec Rony, a montré sa capacité à recevoir des conseils et s’est engagée positivement avec les services sociaux. Le tribunal a décidé que Ront [sic] quitterait la maison de son oncle et que la garde serait confiée à Rita. Point important, pendant que Rony vivait dans sa famille d’accueil, Rita a rencontré Max, une personne qui avait consommé des drogues par le passé. Rita et Max ont formé un couple et ont commencé à vivre ensemble six mois avant l’arrivée de Rony chez eux. Au moment de la transition, Rony n’avait rencontré Max que deux fois et ne le connaissait donc presque pas. Deux mois après la transition, la famille a été adressée à l’auteur pour une CPP.

Le positionnement social du clinicien et de la famille

Rita est une femme immigrée vivant dans la pauvreté, actuellement en rétablissement d’un trouble de l’usage de substances, dont l’enfant lui a été retiré. Le clinicien est un homme blanc de classe moyenne, marié et père de trois enfants. Leurs parcours reflètent des conceptions culturelles différentes de la parentalité et du développement de l’enfant, ainsi qu’un déséquilibre de pouvoir social. Le fait que Rita ait été adressée par la personne chargée de son suivi social, dans le cadre du plan d’intervention légal destiné à soutenir l’arrivée de Rony chez elle, accentuait ce déséquilibre de pouvoir.

Conformément à l’attention que porte la CPP aux effets de la race, de la classe, du genre et de l’origine ethnique sur l’expérience et les relations des familles (Leiberman & Van Horn, 2008), et à l’importance que Benjamin accorde à la subjectivité de la personne thérapeute (Benjamin, 2018), le clinicien a constamment réfléchi aux aspects sociaux de sa relation avec Rita et Rony et à leur expérience dans la société, et les a abordés. Par exemple, Rita et le clinicien ont discuté des aspects de contrôle et de surveillance de l’intervention. En outre, les difficultés matérielles de Rita ont été abordées tout au long du traitement. Ses difficultés étaient souvent présentées comme une lutte contre des obstacles structurels (par ex. devoir annuler des rendez-vous en raison de son travail en contrat précaire) et contre des attitudes sociales négatives à son égard en tant que mère dont l’enfant avait été placé (par ex. comprendre les remarques malveillantes de l’enseignante de l’école maternelle sur sa parentalité comme des microagressions, et l’accompagner à un rendez-vous avec elle).

Le traitement

Rita et Max ont exposé leurs préoccupations lors de la séance initiale avec le clinicien et la personne chargée du suivi en protection de l’enfance. Il a été question de grandes difficultés avec Rony et d’un sentiment de débordement face à son comportement. Le couple le décrivait comme agité, inattentif, sans limites et incapable de jouer seul. L’enseignante de l’école maternelle partageait ces préoccupations et signalait des épisodes d’agressivité de Rony envers d’autres enfants. Après une brève présentation de la CPP, le clinicien a invité Rita et Max à une première rencontre pour commencer la phase fondatrice du traitement (Ghosh-Ippen & Leiberman, 2024).

Bien que le clinicien ait prévu une séance réservée aux parents, Rita et Max ont amené Rony à la première rencontre. Face à ce changement inattendu, le clinicien s’est placé en position d’observateur pour l’observation du jeu. La séance a été tumultueuse : Rony passait sans cesse d’une activité à l’autre tandis que Rita et Max tentaient d’imposer de la discipline. Rony manifestait de l’agressivité dans son jeu et résistait aux tentatives du couple pour guider ses activités. Malgré leurs efforts pour introduire des jeux éducatifs, comme des puzzles et des cartes, Rony tenait à contrôler la dynamique du jeu.

Rony a trouvé un morceau de tissu, s’est approché de Rita et de Max, a étendu le tissu sur eux et leur a ordonné de dormir. Au début, le couple ne voulait pas jouer, alors je lui ai demandé s’il voulait que je dorme moi aussi ; il a dit oui, et nous avons fait semblant d’aller dormir. Rony l’a fait de nombreuses fois, en répétant l’ordre de dormir. Il était très important pour lui que nous fermions les yeux, et il criait pour que nous les fermions chaque fois que nous les ouvrions. Cela les mettait (et me mettait) mal à l’aise. C’était difficile pour le couple qu’il soit dominateur, et il y avait là quelque chose d’assez désagréable. Avec Rita, cela paraissait violent ; à un moment, il a poussé sa tête sur la table pour la faire dormir. Elle lui a dit d’arrêter et qu’elle ne jouerait pas avec lui comme ça ; il s’est alors immédiatement excusé et l’a embrassée et serrée dans ses bras, très fort là aussi. Rita a dit : « Bien », et nous avons continué. Il nous faisait taire tout le temps. Quand nous restions à dormir tranquillement, il se calmait, mais Rita avait du mal à faire semblant de rester endormie et lui a dit : « Maintenant on se lève ! » Il lui a crié qu’il refusait. Rita et Max ont dit : « Tu vois ? Il veut tout décider. C’est comme ça tout le temps. »

Cette interaction illustrait la structure complémentaire de la relation entre Rony et Rita à ce moment-là. Il était évident que Rony ne se sentait ni en sécurité ni entendu et que, pour éprouver un sentiment de contrôle et de lien avec sa mère, il avait besoin d’affirmer symboliquement sa domination sur la situation par des éclats de voix et des gestes. Cette dynamique laissait peu de place à l’esprit ludique ou à la créativité. Rita répondait en essayant d’imposer une structure et une discipline à leurs interactions, contraignant souvent Rony à s’excuser. Cependant, les excuses de Rony semblaient davantage venir de son angoisse face à la menace de Rita de le laisser que d’une réelle empathie pour ce qu’elle ressentait. Rita restait donc insatisfaite de ses excuses et avait du mal à entrer dans ses tentatives de jeu, sans parvenir à reconnaître ni à prendre en compte ses besoins sous-jacents.

Ce cycle négatif de reconnaissance, dépourvu d’espace pour la tiercéité, a persisté tout au long du traitement. Une part importante de l’intervention a consisté à favoriser la tiercéité dans la relation entre Rita et Rony et à traiter les ruptures de reconnaissance, comme expliqué ci-dessous. Les sections suivantes décrivent et illustrent trois stratégies que l’auteur a employées en tant que clinicien pour cultiver la tiercéité dans la dynamique thérapeutique : explorer et reconnaître le lien entre trauma et complémentarité, distinguer le jeu de la réalité, et travailler avec la subjectivité du clinicien. Ces approches visaient à rompre les schémas d’interaction figés entre Rita et Rony, pour favoriser à terme une dynamique relationnelle plus équilibrée et plus nourrissante.

Explorer et reconnaître le lien entre trauma et complémentarité

Après la rencontre imprévue avec Rony, le clinicien a vu Rita seule pendant plusieurs séances, dans le cadre de la phase fondatrice. Au cours de ces séances, il a découvert, du point de vue de Rita, qui était Rony et la série d’événements traumatiques qu’il avait vécus au cours de sa courte vie. Il a aussi découvert le passé complexe et traumatique de Rita. Née à l’étranger, elle a été élevée par ses grands-parents. Sa mère n’était que partiellement présente dans sa vie. Elle a subi le harcèlement sexuel d’un voisin à l’âge de cinq ans et un harcèlement scolaire comprenant des violences physiques à l’âge de six ans. À côté de ces expériences traumatiques, elle a décrit une relation importante avec son grand-père. À 12 ans, elle a immigré avec sa famille. Elle a confié qu’en immigrant, elle s’était promis de ne plus jamais être une victime, et a expliqué que cette position l’avait rendue très agressive et l’avait conduite à de nombreux affrontements violents. Elle a quitté l’école à 16 ans et a rencontré un homme plus âgé avec qui elle est devenue dépendante aux drogues. Elle est tombée enceinte à 18 ans et a donné naissance à sa première fille. Au cours des 12 années suivantes, Rita a connu plusieurs cycles de consommation de drogues et a donné naissance à une autre fille qu’elle n’a pas élevée. Elle a passé de longues périodes à la rue, dans la pauvreté et la violence. À 30 ans, Rita est entrée dans une communauté de réadaptation et a réussi à ne pas consommer de drogues pendant trois ans, pendant lesquels elle a vécu près de ses deux enfants, a travaillé et s’est sentie bien. Elle a rencontré le père de Rony et est tombée enceinte. Au septième mois de grossesse, elle a recommencé à consommer, et Rony est né alors qu’elle consommait encore.

Au cours de ces séances, Rita a exprimé une peur profonde de ne pas pouvoir tenir son rôle de mère de Rony et répondre à ses besoins. Elle s’inquiétait constamment que Rony ne la perçoive pas comme sa mère et se sentait intimidée par la présence de la tante de Rony, qui s’était occupée de lui pendant la plus grande partie de sa vie. Rita a décrit de nombreuses difficultés apparues depuis l’arrivée de Rony chez eux, dont son refus apparent de reconnaître son rôle maternel, sa désobéissance, ses comportements de contrôle et son désir de dicter toutes les décisions du foyer. Elle a parlé ouvertement de ses difficultés, en décrivant des moments où elle se sentait impuissante face à la défiance de Rony, et a révélé qu’elle lui demandait souvent de garder ses distances et qu’elle n’avait pas envie d’être près de lui.

Un autre éclairage issu de ces conversations portait sur l’impact des expériences traumatiques précoces de Rita sur sa parentalité, c’est-à-dire ses « fantômes » (Fraiberg et al., 1975). Au fil de la thérapie, Rita a pu réfléchir à sa manière de réagir lorsqu’elle sentait que Rony cherchait à prendre le contrôle sur elle. Il est apparu que ces moments agissaient pour Rita comme des déclencheurs traumatiques : Rony symbolisait les enfants qui l’avaient maltraitée dans son enfance et l’incapacité de sa mère à répondre à sa détresse. Son retrait agressif lorsque Rony tentait de la dominer prenait racine dans ces expériences d’enfance.

Un autre aspect crucial de la phase fondatrice a consisté à explorer l’impact des expériences négatives de l’enfance de Rony sur son développement, son comportement et sa relation avec Rita. Plus précisément, Rita et le clinicien ont approfondi la manière dont la capacité de Rony à nouer des relations de confiance avait été affectée par le fait d’avoir été séparé de Rita pendant la plus grande partie de sa vie et d’avoir connu de multiples transitions entre figures d’attachement. Il a été question des nombreuses ruptures du système d’attachement de Rony et de sa difficulté à s’appuyer sur Rita comme base de sécurité et partenaire de régulation. Au lieu de trouver du réconfort dans les tentatives de Rita pour le réguler, Rony les percevait comme des rappels traumatiques de ses pertes passées et de l’imprévisibilité des figures d’attachement.

À partir de ces compréhensions, Rita et le clinicien ont exploré les liens entre les passés traumatiques de Rita et de Rony et la structure complémentaire de leur relation. Il a aussi été question de la manière dont les traumas non résolus de Rita et ses angoisses liées à la maternité croisaient le trauma relationnel de Rony, ce qui se manifestait par son sentiment d’être étouffée par lui. Si la capacité de réflexion de Rita a été déterminante pour progresser vers la tiercéité, l’effet de ces prises de conscience est resté limité dans les premières phases du processus. Comme expliqué ci-dessous, ce n’est que lorsque ces traumas relationnels ont été mis en acte dans la pièce, au fil de l’intervention, que Rita a pu se servir de ces prises de conscience pour accroître sa capacité à faire face aux sentiments difficiles de Rony envers elle.

Différencier le jeu et la réalité

Les séances dyadiques avec Rita et Rony ont confirmé l’observation initiale du clinicien sur la nature complémentaire de leur relation. Pendant les séances, Rony passait fréquemment d’une activité à l’autre et ignorait toute tentative d’entrer en relation avec lui ou d’établir une forme de régulation. Dans son jeu, il se dirigeait vers la dînette et les aliments en jouet, prenant le contrôle de la préparation et de la distribution de la nourriture, ce qui reflétait la rupture des soins nourriciers qu’il avait vécue. Son jeu était marqué par l’agressivité : il criait, désignait des coupables et privait Rita et le clinicien de nourriture.

Rita trouvait ce comportement intolérable et refusait aussitôt de participer à de tels jeux, en répondant par des actes concrets et agressifs. Elle n’était pas accordée au besoin de Rony d’exprimer des pulsions agressives et destructrices par le jeu. Ce manque d’accordage entraînait une escalade de la réactivité de part et d’autre et aboutissait à l’effondrement du jeu et à l’émergence d’une lutte symbolique pour la reconnaissance dans la pièce. Rita et Rony continuaient d’aboutir à une impasse chaque fois qu’ils jouaient. Dans l’espoir de les aider à surmonter ces impasses, le clinicien a centré ses interventions sur la différenciation entre le jeu et la réalité :

Rita et moi avons essayé de prendre une part active au jeu, mais au fil du jeu, Rony a commencé à dire « Chut. » ou « Silence. », puis s’est mis à crier « Tais-toi ! » chaque fois que j’essayais de parler. Rita lui a dit que c’était désagréable qu’il ne nous laisse pas parler. J’ai dit que je voyais que c’était très important pour lui de décider, qu’ici il pouvait vraiment avoir le droit de décider, mais que cela ne voulait pas dire qu’il pouvait nous parler de manière désagréable. Il a continué à crier pour que nous nous taisions. Je leur ai dit que Rony nous montrait peut-être qu’il était en colère et que nous pouvions réfléchir à ce qui le mettait en colère, et il m’a alors hurlé « Silence ! » directement dans l’oreille. À ce moment-là, je lui ai dit que ce qu’il venait de faire était désagréable, qu’il pouvait nous demander de nous taire mais devait comprendre que sa mère et moi étions là aussi et voulions jouer avec lui, que nous étions là pour apprendre à jouer ensemble, et que nous devions faire la différence entre jouer et faire semblant, et nous faire des choses désagréables. Il m’a crié dessus et a soudain paru très coercitif. Je sentais que Rita souffrait à chaque instant. Je lui ai dit que, même si c’était difficile pour nous que Rony soit en colère, il avait besoin d’avoir un endroit où être en colère. C’est vraiment permis d’être en colère, mais s’il veut réellement faire du mal à quelqu’un, il ne peut le faire que dans un jeu de faire-semblant. Elle a dit : « D’accord, mais nous devons lui dire si c’est désagréable pour nous. » J’ai acquiescé.

Avec le temps, la validation des sentiments et des pulsions destructeurs et agressifs dans l’espace symbolique a produit deux résultats importants. D’abord, elle a donné à Rita la force de supporter les attaques symboliques de Rony. Une fois qu’elle a reconnu que Rony se servait de l’espace symbolique pour élaborer ses expériences traumatiques et exprimer son agressivité, elle a pu reconnaître son besoin d’indépendance sans avoir le sentiment de s’invalider elle-même. Elle est ainsi devenue peu à peu accordée aux signaux de Rony pendant le jeu et a su traverser ses éclats.

Ensuite, ces interventions ont créé de l’espace pour la subjectivité de Rita (et du clinicien). Grâce à la distinction entre le jeu et la réalité, Rony a pris conscience de l’effet de ses actes sur Rita. En outre, parce que ses sentiments étaient reconnus lorsqu’il les exprimait dans le jeu, il ne vivait plus les tentatives de le réguler dans la réalité comme blessantes ou intimidantes. Ce changement a, à son tour, permis à Rita et au clinicien de participer au jeu symbolique. Ce processus réciproque a peu à peu laissé place à l’émergence de la tiercéité.

L’extrait suivant, tiré d’une séance qui a eu lieu au sixième mois du traitement, illustre l’évolution de la différenciation entre jeu et réalité vers un espace symbolique de tiercéité, ainsi que la capacité croissante de Rita et de Rony à réparer les ruptures de reconnaissance :

À un moment, il est retourné au panier, a pris un talkie-walkie et a dit : « Allô ? » Je lui ai demandé qui il appelait, et il a dit : « Un ami. » Je lui ai demandé quel ami, et il a dit : « Rita. » Rita s’est levée, a apporté le second talkie-walkie et a dit : « Tiens, je suis ta mère, et on peut parler. » Il est allé dans le coin des outils et s’est assis dos à nous. Rita l’a appelé et lui a demandé quand il rentrait à la maison, parce qu’elle lui préparait à manger. Il a dit : « Dans un petit moment. » Elle lui a demandé ce qu’il voulait qu’elle prépare, et il a dit : « Du jus d’orange. » En jouant, il est venu soigner sa bouche comme s’il était dentiste, et elle l’appelait de temps en temps pour lui demander ce qu’il voulait. Ils ont réussi à se parler au téléphone pendant une dizaine de minutes, et il y avait là quelque chose de très agréable et de très communicatif. À un moment, il lui a mis le matériel médical dans la bouche de façon un peu déréglée. Elle lui a dit : « Rony, ce n’est pas agréable comme ça. Si tu veux jouer au dentiste, tu dois le faire doucement et faire semblant. » Il a dit : « D’accord, je fais semblant », a réessayé et a réussi. Le jeu a continué à se dérouler à partir de là.

Dans cet extrait, on observe un net changement dans la nature du jeu dans la pièce par rapport aux premières phases du traitement. L’espace symbolique de la tiercéité a permis un jeu plus mutuel et plus réciproque. Rony pouvait exprimer des pulsions agressives par le jeu imaginaire, en faisant semblant d’être dentiste, tandis que Rita jouait à la fois le rôle de la patiente et celui de la mère. La tiercéité a toutefois été perturbée lorsque les pulsions de Rony se sont manifestées dans la réalité, ce qui l’a conduit à faire mal à Rita sans le vouloir. Malgré cette rupture, Rita a montré sa capacité à distinguer le besoin de Rony de mettre en acte l’agressivité dans le jeu de son comportement réel. En maintenant sa propre régulation et en validant l’envie de Rony de jouer l’agresseur tout en affirmant sa propre subjectivité, Rita a réparé la rupture dans leur relation (Gianino & Tronick, 2013 ; Hughes, 2007), rétablissant la tiercéité dans l’espace thérapeutique.

Travailler avec la subjectivité du clinicien

Alors que Benjamin voit la tiercéité comme un espace mental intersubjectif co-créé par des individus, d’autres travaux mettent en avant le tiers comme une fonction qui peut conduire à des interventions psychothérapeutiques réussies dans la dyade parent-nourrisson (Jones, 2006 ; Pitillas, 2020). Remez (2010) suggère que la personne thérapeute peut servir d’entité tierce dont la dyade se sert pour « contenir, refléter et reconnaître l’expérience que chacun fait de l’autre ainsi que sa propre expérience interne » (p. 306).

De fait, le clinicien s’est constamment efforcé de rester accordé et de garder une position réflexive envers Rony, Rita et, surtout, leur intersubjectivité dyadique. Néanmoins, au cours des deux premiers mois de thérapie, il a connu des effondrements de sa capacité à reconnaître chacun d’eux, ce qui a conduit à une dégradation vers une structure complémentaire entre lui et eux. L’interaction décrite dans l’extrait suivant, tiré du deuxième mois du traitement, s’est produite après une discussion sur la difficulté de Rony à faire confiance à Rita, que le clinicien avait reliée à leur séparation au moment de sa naissance :

J’ai dit que je voyais que Rony était très en colère dans son jeu aujourd’hui et que c’était peut-être lié à ce dont nous avions parlé au début. Il est allé vers la porte et a dit : « C’est fini. Je rentre à la maison. » J’ai dit que nous avions le temps et que nous pouvions jouer encore un peu. Rony a ouvert une boîte de construction, en a sorti un marteau et m’a frappé la jambe avec. J’ai bondi et, sur mon ton le plus fâché, j’ai dit : « Rony, je ne te permets pas ça. Tu m’as vraiment fait mal. » Rita a dit : « C’est parce que vous le laissez faire… il ne se comporte comme ça qu’ici. Il se le permet parce que vous le laissez décider. »

Ce bref échange montre comment Rony et Rita se sont servis du clinicien pour soutenir la tiercéité, contenir leurs émotions difficiles et détourner leur envie de prendre le dessus l’un sur l’autre après la conversation chargée d’émotion du début de séance. À la fin de la séance, le clinicien était en colère contre l’agression physique de Rony à son égard, et submergé d’angoisse et de culpabilité après l’accusation de Rita selon laquelle il encourageait le comportement violent de Rony. Il a craint que ses tentatives de faire place à leurs émotions et à leurs comportements difficiles ne deviennent contre-productives.

À la réflexion, le clinicien a compris que Rony et Rita s’étaient servis de lui comme d’un tampon pour éviter de retomber dans une dynamique complémentaire. Plutôt que de diriger ses pulsions destructrices vers Rita (une action encore dangereuse pour lui à ce stade), Rony les a projetées sur le clinicien par une agression physique. Rita, à son tour, a interprété l’agressivité de Rony comme le reflet de son propre échec à le réguler et a projeté sa culpabilité sur le clinicien.

Bien que les membres de la dyade aient eu du mal à maintenir la reconnaissance mutuelle face à l’intensité de leurs émotions, la présence du clinicien a permis à la mère et au fils de traverser la situation et d’éviter qu’elle ne s’effondre dans la complémentarité. En servant de tampon, il les a aidés à gérer leurs émotions et leurs comportements tout en préservant un certain degré de reconnaissance mutuelle entre eux.

L’un des pièges les plus marquants dans lesquels Rony et Rita tombaient à répétition tournait autour du désir de Rony de jouer à cache-cache. Au troisième mois de la thérapie, Rony demandait à chaque séance à jouer à cache-cache avec sa mère et le clinicien, parfois pendant toute la séance. Après plusieurs tours, Rita a dit à Rony que le jeu était ennuyeux et que se cacher dans une si petite pièce n’avait aucun sens. Elle a dit au clinicien qu’elle n’avait pas la patience de jouer à un tel jeu aussi longtemps.

Le clinicien a tenté de replacer la dynamique du jeu de cache-cache dans le contexte des expériences traumatiques de séparation et de relations fragmentées vécues par Rony. Il a suggéré que Rony revivait son besoin qu’elle le cherche et, surtout, la forçait à prouver qu’elle continuerait à chercher même épuisée. Plus Rony sentait que Rita ne voulait pas jouer à cache-cache, plus il insistait pour y jouer.

Comme indiqué plus haut, comprendre le lien entre le trauma de Rony et ses comportements ne suffisait pas à fonder la tiercéité. Si Rita pouvait reconnaître pourquoi Rony agissait ainsi, elle avait du mal à accueillir pleinement ses besoins et se sentait souvent débordée, se percevant comme agie plutôt que comme engagée activement. Il semblait que le jeu de cache-cache réactivait les traumas précoces de Rita et l’expérience d’avoir perdu Rony quand il était nourrisson. Elle était aussi épuisée par la nécessité de faire ses preuves en tant que mère, et lasse d’entendre que la douleur et la colère de Rony étaient liées à leur séparation, d’autant qu’elle portait elle-même tant de douleur et de colère.

En pratique, Rita avait du mal à participer à des jeux comme le cache-cache plus de quelques minutes d’affilée, et le clinicien se retrouvait souvent à essayer de la convaincre de leur importance pour le développement de Rony. Cette impasse a duré plusieurs mois, laissant le clinicien incertain de la meilleure façon de les soutenir pour avancer. Il lui a fallu du temps pour comprendre que soutenir la tiercéité impliquait davantage que d’absorber des projections pendant que Rony et Rita développaient leurs capacités de tiercéité. Il en est venu à comprendre qu’il pouvait jouer un rôle de facilitateur lorsque la dyade se trouvait bloquée :

Rony a dit qu’il voulait jouer à cache-cache encore une fois. Rita a dit : « Dites-moi ce qu’on peut faire contre le fait qu’il veut tout le temps jouer à cache-cache ? Ce n’est pas drôle quand c’est encore et encore. » Je lui ai demandé, ainsi qu’à Rony, s’ils se souvenaient que nous avions parlé du fait qu’il voulait que nous lui montrions que nous avons toujours la force de continuer à le chercher. Il a dit : « Maintenant, on joue maintenant ! » J’ai dit : « J’entends que c’est vraiment fatigant pour ta maman. C’est vraiment très dur de jouer à un jeu tant de fois. » Je lui ai demandé si elle pensait que, même si c’était fatigant, elle avait la force de jouer encore un peu. Elle m’a regardé, frustrée. J’ai dit : « J’ai une idée. Peut-être que ta maman va se reposer pendant deux tours, et moi je te chercherai pendant ce temps-là. Elle peut t’aider à te cacher. » Il était enthousiaste, et nous avons joué deux tours. Je leur ai demandé si nous pouvions faire un dernier tour où sa maman le chercherait, et ils ont accepté.

Le jeu de cache-cache était devenu un déclencheur pour Rita et Rony, qui les enfermait dans un cycle négatif de complémentarité, entraînait de fréquentes ruptures et entravait le développement de la tiercéité. Pour les aider à sortir de ce schéma, le clinicien est intervenu en jouant deux tours à la place de Rita. Ce déplacement visait à éloigner Rita et Rony de la dynamique complémentaire dans laquelle leur relation était enfermée dans deux options : la soumission ou la résistance. En reconnaissant que le désir de jouer de Rony prenait racine dans ses besoins et que la résistance de Rita venait d’une difficulté réelle, le clinicien a créé un espace où le tiers pouvait émerger. Cependant, le fait qu’il remplace Rita constituait aussi une mise en acte de la séparation de Rita et de Rony à la naissance de Rony ; pour qu’il soit possible d’avancer, la pause était temporaire et suivie de la proposition de terminer la séance avec Rita qui cherche Rony. À mesure que la possibilité d’impliquer le clinicien est devenue disponible, le cache-cache a progressivement perdu sa capacité à susciter des tensions et à perturber la régulation. Dans les derniers mois de la thérapie, les demandes de Rony de jouer à cache-cache ont diminué et, lorsqu’il demandait à Rita de le rejoindre, elle répondait avec une attention accrue aux besoins de l’enfant. La présence du clinicien ne leur était plus nécessaire pour traverser leurs interactions et réparer les ruptures.

Discussion

À partir du matériel clinique issu du travail du clinicien avec Rony et Rita, trois stratégies visant à favoriser le développement de la tiercéité dans les interventions de CPP ont été présentées : explorer et reconnaître l’interaction entre trauma et complémentarité, délimiter les frontières entre le jeu et la réalité, et travailler avec la subjectivité du thérapeute.

Intégrer la théorie de la reconnaissance de Benjamin au traitement a soutenu la capacité du clinicien à faire avancer les objectifs de la CPP : renforcer le lien émotionnel entre Rony et Rita, les aider à mieux s’accorder en tant que mère et fils, et les soutenir pendant qu’ils travaillaient les déséquilibres relationnels entre eux. Le recours aux concepts de reconnaissance mutuelle et de tiers a complété le modèle de la CPP de trois façons.

Premièrement, la conceptualisation du développement de l’intersubjectivité par Benjamin offre aux thérapeutes et aux figures parentales un autre prisme pour explorer la mise en acte des expériences traumatiques dans la relation entre la figure parentale et l’enfant. Dans l’illustration clinique, Rita a trouvé utile et libérateur le lien entre son sentiment que Rony cherchait à l’humilier et à la soumettre et ses expériences traumatiques d’enfance. Si la pratique qui consiste à comprendre les « fantômes » et à relier les traumas du passé aux difficultés du présent est une compétence d’intervention de base de la CPP (Ghosh Ippen & Leiberman, 2024), le recours à l’intersubjectivité pour expliquer la tendance de Rita et de Rony à retomber dans la complémentarité a ajouté une autre couche à la construction du récit de ses difficultés avec Rony. Cela a aidé Rita à donner sens au comportement de Rony, à ses propres réactions émotionnelles et à la dynamique qui en découlait.

Deuxièmement, l’un des défis de la conduite d’une CPP est la nécessité d’équilibrer « les polarités de l’expérience entre l’enfant et le parent [qui sont] mises en acte dans l’incapacité des thérapeutes à garder une perspective équilibrée sur la subjectivité séparée de chaque partenaire » (Liberman & Van Horn, 2008, 247). Adopter la reconnaissance mutuelle comme prisme pour examiner ce qui se passait dans la pièce a placé la dimension intersubjective au premier plan de l’attention et de l’action cliniques. Le prisme intersubjectif a permis au clinicien de comprendre les clivages et les identifications contradictoires tout au long du traitement comme des reflets de la lutte de Rita et de Rony pour la reconnaissance. Il l’a obligé à s’efforcer de reconnaître l’interaction entre leurs subjectivités séparées et à favoriser un espace de tiercéité. Par exemple, lorsque Rita contre-attaquait le besoin de Rony d’exprimer des sentiments hostiles envers elle, au lieu d’expliquer à Rita pourquoi et comment elle devrait contenir son agressivité, le clinicien a centré l’intervention sur le développement d’un espace symbolique de tiercéité dans lequel l’agressivité n’est pas vécue comme une domination, permettant à Rita et à Rony de reconnaître les besoins subjectifs de l’autre.

Troisièmement, la conceptualisation par Benjamin de l’effondrement et de la réparation de la tiercéité comme composante nécessaire et intégrante des processus thérapeutiques significatifs fournit aux thérapeutes une justification théorique pour comprendre des moments qui pourraient autrement sembler insupportables, et propose une conduite possible lorsqu’ils surviennent. L’influence de ces éclairages sur la capacité du clinicien à apporter un soutien pendant ces effondrements a évolué au cours du traitement. Dans les premières séances dyadiques, l’interaction entre Rony et Rita intimidait le clinicien et le conduisait à réagir intuitivement, d’un côté en tentant de les réguler et, de l’autre, en jugeant leur interaction destructrice. Cependant, à mesure que le traitement évoluait et que le clinicien adoptait une perspective intersubjective sur ces moments, il a pu rester régulé et soutenir Rony et Rita dans leur récupération après les effondrements.

Néanmoins, la justification théorique n’était pas seulement un éclairage rassurant. Elle a aussi incité le clinicien à faire des moments d’effondrement des portes d’entrée importantes vers l’impact relationnel des traumas vécus par Rita et Rony. Ainsi, au lieu de chercher à les détourner des conflits, il s’est servi de ces moments pour restaurer la tiercéité en reflétant le cycle négatif de complémentarité, en leur permettant d’exprimer des sentiments difficiles envers lui, en séparant le jeu et la réalité, et en répondant activement aux besoins de Rita et de Rony (par ex. en accordant une pause à Rita dans le jeu de cache-cache ; en permettant à Rony de continuer à jouer à cache-cache).

Conclusion

Il importe de souligner que, comme toute illustration clinique, celle qui est rapportée dans cet article ne donne inévitablement qu’une description partielle de l’intervention, et de nombreux détails sur l’histoire de la famille et le traitement ont été omis faute de place et du fait de l’accent mis sur l’application des concepts théoriques. Ainsi, des questions importantes, comme l’histoire développementale de Rony, les traitements dont il a bénéficié avant son arrivée chez Rita, un compte rendu détaillé des rencontres individuelles avec Rita, le travail de plaidoyer mené avec la famille et le rôle de Max, la personne partageant sa vie, dans le traitement, dépassaient le cadre de cet article. En outre, la présentation théorique des concepts de Benjamin se concentre sur leur manifestation dans la petite enfance et n’aborde pas leur manifestation tout au long de la vie et à travers les différents stades et trajectoires du développement. Cette lacune tient à la fois au cadre limité de l’article et à la rareté de la littérature appliquant explicitement ces concepts à des stades et à des contextes divers. Elle souligne donc la nécessité de recherches complémentaires, au moyen de revues systématiques de la littérature et de recherches développementales.

Ces limites mises à part, cet article contribue au socle théorique de la CPP. Conformément à l’affirmation de Leiberman et Van Horn (2008) selon laquelle le modèle de la CPP est constamment « ouvert à de nouveaux cadres théoriques et à de nouvelles pratiques cliniques qui éclairent et affinent l’efficacité clinique » (p. 8), il montre comment les concepts de reconnaissance mutuelle et de tiercéité ont aidé le clinicien à faire avancer le traitement avec Rita et Rony.

En proposant une exploration approfondie des implications théoriques et pratiques de la version de la théorie intersubjective de Benjamin pour la CPP, l’article suggère une perspective théorique supplémentaire qui complète les approches fondées sur l’attachement et les approches psychanalytiques qui fondent le modèle. Bien qu’il montre l’application de ces approches au traitement d’une famille ayant connu un ensemble particulier d’adversités (séparation dans la petite enfance, placement familial et traumas multiples), la compatibilité de l’intersubjectivité avec la CPP, appliquée avec succès dans des contextes variés, suggère que les théories discutées ici sont pertinentes pour des populations très diverses.