Das Feld der Psychotherapie, der psychischen Gesundheit und des institutionellen Lebens weist eine tiefe Nähe zu den Prozessen auf, die in den Kommunikationswissenschaften untersucht werden.

Familien, Paare, Teams, pädagogische oder sozialmedizinische Dienste erzeugen und stabilisieren Teilerzählungen, Deutungshypothesen und affektgeladene Erklärungen. Manche fördern die Anpassung, andere die Abschottung, das Misstrauen oder die Spaltung.

Im Laufe der Jahrzehnte haben die grundlegenden Arbeiten von Bateson und Von Foerster, später die von Cecchin, Elkaïm, Andolfi oder White, einen zentralen Punkt herausgearbeitet: Jede therapeutische Intervention entfaltet sich im Kern eines Systems von Überzeugungen, ob es sich nun um individuelle, familiäre oder institutionelle Narrative handelt.

Therapie verändert also nicht nur Verhaltensweisen oder Emotionen; sie verwandelt die Deutungsrahmen, die Wahrnehmung organisieren, Interaktionen ausrichten und Entscheidungen leiten. Aus Sicht der Kybernetik zweiter Ordnung stehen Therapierende selbst nicht außerhalb dieser Überzeugungssysteme: Sie sind an ihnen beteiligt, beeinflussen sie und werden von ihnen beeinflusst.

Verbindet man diese Perspektive mit den Erkenntnissen zur Desinformation, lässt sich besser verstehen,

• warum manche Familien sich dagegen sträuben, ihre Erklärungen komplexer werden zu lassen;
• wie Organisationen in Gerüchte oder Polarisierung abgleiten;
• inwiefern Fachkräfte ungewollt einschränkende Narrative nähren können;
• durch welche Prozesse ein Kollektiv zu einem „Ökosystem der Leichtgläubigkeit“ wird oder im Gegenteil eine echte kognitive Wachsamkeit entwickelt.

Dieser Text untersucht diese Entsprechungen und schlägt konzeptionelle und praktische Werkzeuge für Klinik, Supervision, Weiterbildung und die Leitung von Versorgungseinrichtungen vor.

Um Situationen zu beschreiben, in denen sich Erzählungen schneller verbreiten, als sie hinterfragt werden, und in denen die Zustimmung lange vor der Überprüfung erfolgt, greift Bronner auf die Begriffe kognitiver Kredit und Ökosystem der Leichtgläubigkeit zurück.

Kognitiver Kredit bezeichnet die menschliche Neigung, einer Information sofort Vertrauen zu schenken, nicht wegen ihrer erwiesenen Gültigkeit, sondern weil sie plausibel, vertraut, beruhigend oder mit den bereits in der Gruppe geteilten Vorstellungen vereinbar erscheint. Es handelt sich um eine gedankliche Abkürzung, die wir nehmen, wenn die kognitive Belastung hoch ist: Statt zu überprüfen, zu vergleichen oder einzuordnen, schenken wir dem, was uns erreicht, spontan Glauben, manchmal auf der Grundlage schwacher Signale, einer impliziten Autorität —Elternteil, Teammitglied, früher beteiligte Fachkraft— oder einer überlieferten Überzeugung.

Das Ökosystem der Leichtgläubigkeit bezeichnet seinerseits die Gesamtheit der Bedingungen, die diese schnelle Zustimmung besonders wahrscheinlich machen.

In einem solchen Kontext verbreiten sich kurze, kausale und leicht abrufbare Erklärungen weit schneller als komplexe Analysen, weil sie eher den psychischen Bedürfnissen des Systems entsprechen —Angst eindämmen, ein Gefühl von Kontrolle wiederherstellen— als den Anforderungen der Genauigkeit.

Dieses Phänomen erinnert an das digitale Zeitalter, verweist aber in Wirklichkeit auf eine alte Dynamik: die menschlicher Systeme —Familien, Paare, professionelle Teams, Versorgungseinrichtungen—, die dazu neigen, unmittelbar stimmige Deutungen zu bevorzugen, wenn die Umgebung schwer zu entschlüsseln ist. In diesen Milieus zählt die Geschichte, die zirkuliert, manchmal mehr als die Treue zu den Fakten. Die geteilte Erzählung trägt dazu bei, das Chaos vorübergehend zu stabilisieren, in der Unsicherheit einen Orientierungspunkt zu bieten, die Identitätskontinuität der Beteiligten zu stützen und Emotionen zu regulieren, die sonst die Kapazitäten der Gruppe übersteigen würden.

Diese erhöhte Empfänglichkeit für schnelle Erklärungen erklärt sich zum Teil durch die zentrale Rolle der Unsicherheit. Lewandowsky (2017) zeigt, dass sie einer der wichtigsten Faktoren für die Anfälligkeit gegenüber vereinfachten Narrativen ist. Je stärker Einzelne oder Kollektive Grauzonen, Mehrdeutigkeiten oder nicht vorhersehbaren Herausforderungen ausgesetzt sind, desto empfänglicher werden sie für Diskurse, die unmittelbar stimmig erscheinen.

Diese Dynamik findet sich in zahlreichen klinischen Kontexten:

• Paarkonflikte, in denen Unverständnis und Schutzbedürfnisse nebeneinander bestehen;
• die Mitteilung einer medizinischen Diagnose, die Orientierungspunkte erschüttert und die Zukunft neu ordnet;
• die Krise der Adoleszenz, geprägt von der Neubestimmung von Nähe, Distanz und Zugehörigkeit;
• Interaktionen zwischen Familie und Institution, die von Machtasymmetrien geprägt sind;
• Umstrukturierungen im Team, die als Bedrohung etablierter Rollen erlebt werden;
• traumatische Umgebungen, die die defensive Reaktivität verschärfen.

In jedem dieser Fälle geraten Orientierungspunkte ins Wanken, Emotionen verstärken sich und Perspektiven verschwimmen; das begünstigt Erklärungen, die einen Eindruck von Kontrolle vermitteln, Dissonanz verringern und das System vorübergehend neu ordnen.

Wenn diese Elemente zusammenkommen, steigt die kognitive und emotionale Belastung und sättigt die Analysefähigkeit. Wie Kahneman (2011) gezeigt hat, versucht der Geist dann, die mentale Anstrengung zu verringern, indem er schnelle, intuitive und sparsame Verfahren aktiviert —das „System 1“. Dieser Verarbeitungsmodus begünstigt deutende Abkürzungen, unmittelbare Assoziationen und monokausale Erklärungen, oft auf Kosten der tatsächlichen Komplexität der Situationen.

In der systemischen Klinik zeigt sich diese Dynamik in kurzen, abschließenden und geschlossenen Aussagen.

Diese Aussagen zielen weder auf Differenzierung noch auf Genauigkeit: Sie beruhigen. Sie verwandeln eine multikausale Situation in eine einfache Kausalität, verringern die emotionale Spannung, indem sie eine einzige Ursache benennen, ersparen die Mühe, andere Hypothesen zu erkunden, und liefern eine sofort verwendbare Stimmigkeit.

Diese Erzählungen sind daher nicht als Beschreibungen der Wirklichkeit zu verstehen, sondern als Mechanismen psychischer und relationaler Homöostase. Sie stabilisieren die Interaktionen vorübergehend, indem sie der Gruppe eine abrufbare Erklärung liefern, selbst um den Preis einer Verarmung der Wirklichkeit. Diese Stabilisierung kann kurzfristig nützlich sein, weil sie Zusammenbruch, Verwirrung oder die Eskalation des Konflikts verhindert.

Werden diese schnellen Deutungen jedoch nicht wieder in Bewegung gebracht, erstarren sie, erhalten normativen Wert, lenken Verhaltensweisen, verriegeln Veränderungsmöglichkeiten und erzeugen jene „fake beliefs“, die die Entwicklungsverläufe menschlicher Systeme behindern.

White und Epston haben gezeigt, dass Erzählungen die Welt nicht bloß beschreiben: Sie gestalten sie.

Sie prägen, wie Menschen sich selbst wahrnehmen, wie sie das Verhalten anderer deuten und was sie in einer Beziehung für möglich oder unmöglich halten. Eine Erzählung, selbst eine implizite, wirkt wie eine Matrix: Sie lenkt Verhaltensweisen, verteilt Plätze, verstärkt bestimmte Identitäten und löscht andere aus und bestimmt so die Gesamtdynamik des Systems.

In Familien wie in professionellen Teams wirken geteilte Überzeugungen wie regelrechte narrative Attraktoren. Sie organisieren die Aufmerksamkeit, indem sie bestimmte Signale hervorheben und andere in den Hintergrund drängen. Sie ordnen, was als relevant gilt, konstruieren Kausalketten und legen fest, was beachtet oder übergangen werden soll. Sie beeinflussen auch, wie Emotionen erlebt und ausgedrückt werden, sowie die Bandbreite der Verhaltensweisen, die als akzeptabel oder denkbar gelten.

Mit anderen Worten: Diese Überzeugungen sind keine bloßen Meinungen, sondern Deutungsstrukturen, die die Interaktionen still lenken.

So wie eine Fake News die Aufmerksamkeit eines digitalen Netzwerks bündelt, polarisiert und kanalisiert, strukturiert eine relationale Erzählung —explizit oder stillschweigend— das Funktionieren einer Familie, eines Paares oder eines Teams. Sie wirkt wie ein symbolischer Magnet, um den sich Wahrnehmungen, Reaktionen und Allianzen neu ordnen.

Genau diese strukturierende Dimension erklärt, warum bestimmte Erzählungen, selbst sehr verkürzende, so schwer zu verschieben sind: Sie sind nicht nur Erklärungen, sondern mächtige Organisatoren von Erfahrung und Beziehung.

Desinformation ist nicht nur ein Irrtum oder ein lügenhafter Inhalt: Sie ist vor allem eine Ausbreitungsdynamik. Sie entfaltet sich nach inzwischen gut dokumentierten Gesetzmäßigkeiten —denen von Stress, emotionaler Aufladung, kognitiven Verzerrungen, relationalen Asymmetrien und Netzwerkstruktur.

Diese in digitalen Umgebungen beschriebenen Gesetzmäßigkeiten finden sich fast genau so in Familien, Paaren und Versorgungseinrichtungen wieder. Überzeugungen verbreiten sich nicht zufällig: Sie folgen den Spannungslinien, Allianzen, Loyalitäten, Machtverhältnissen und Stimmigkeitsbedürfnissen, die jedem menschlichen System eigen sind.

Diese Mechanismen verwandeln eine relationale Hypothese in eine starre, gegen Zwischentöne resistente Überzeugung, die mitunter untrennbar mit der Identität des Systems verbunden wird.

Diese Dynamiken, die schon in Familien und Paaren wirkmächtig sind, entfalten sich in beruflichen Umgebungen noch ausgeprägter, wo hierarchische Interessen, normative Zwänge und organisatorische Unsicherheiten einen besonders fruchtbaren Boden für die Verbreitung von Teilerzählungen schaffen.

Versorgungseinrichtungen —Krankenhäuser, psychiatrische Ambulanzen, sozialmedizinische Einrichtungen, pädagogische Einrichtungen, Vereine, Angebote des Kinderschutzes— sind nicht nur Orte der Intervention: Sie sind komplexe menschliche Systeme, durchzogen von Regeln, Berufskulturen, Machtasymmetrien und impliziten Regulierungen.

Auch diese Umgebungen erzeugen ihre eigenen Erzählungen, die sich nach Logiken verbreiten, die den bei der Desinformation beobachteten sehr ähnlich sind.

Allport und Postman (1947) haben gezeigt, dass Gerüchte vor allem dort entstehen, wo die Bedeutung eines Themas hoch und die Klarheit der Information gering ist. Versorgungseinrichtungen entsprechen genau dieser Konstellation: Sie befassen sich mit gewichtigen, ethischen, emotionalen und politischen Fragen und sind zugleich häufig von unvollständiger, verspäteter oder mehrdeutiger Kommunikation durchzogen.

Das Gerücht entsteht also nicht aus einer Funktionsstörung, sondern als regulierender Mechanismus: Es füllt eine Lücke, gibt dem Unerklärten eine Form und verringert die kollektive Unsicherheit.

In einem Team kann ein in einer Besprechung gehörter Satz —„Wir werden die Organisation der Abteilung überdenken müssen“— genügen, um eine kollektive Erzählung auszulösen.

Diese Erzählung zirkuliert viel schneller als die offizielle Kommunikation, wird zu einem Identitätsmarker und schafft Allianzen, Gegnerschaften, ja informelle Koalitionen.

Bronner (2013) beschreibt kognitive Reaktanz als die Neigung, eine Botschaft abzulehnen, sobald sie als aufgezwungen wahrgenommen wird. In Institutionen wird diese Dynamik durch die hierarchische Asymmetrie verstärkt: Eine Weisung, eine Anordnung oder ein Verfahren kann als Kontrolle aufgefasst werden, auch wenn die ursprüngliche Absicht organisatorischer oder klinischer Natur war.

Angesichts einer als von oben verordnet oder undurchsichtig wahrgenommenen Information kann die Gruppe eine gegenteilige Überzeugung hervorbringen.

Es handelt sich nicht um bloßen Widerstand, sondern um eine defensive narrative Struktur, die ein Gefühl von Autonomie gegenüber einem empfundenen Druck aufrechterhalten soll. Paradoxerweise verstärkt die Institution die Zustimmung zur konkurrierenden Erzählung umso mehr, je stärker sie versucht, eine Erzählung durchzusetzen.

Versorgungseinrichtungen vereinen sehr unterschiedliche Berufe, Bezugsrahmen, Sprachen und Berufskulturen. Tajfel und Turner (1986) haben gezeigt, dass Gruppen dazu neigen, ihre Identität zu stärken, indem sie sich von anderen abgrenzen.

In Institutionen erzeugt diese Logik berufliche Mikrosysteme: Pädagogik, Psychologie, Pflege, Sonderpädagogik, Leitung, Soziale Arbeit, jede Gruppe mit ihren eigenen Überzeugungen, Orientierungspunkten und Prioritäten.

Wenn die interprofessionelle Kommunikation begrenzt ist, werden diese Gruppen zu identitätsstiftenden Echokammern. Die Deutungen spezialisieren sich, die Überzeugungen erstarren, die Absichten der anderen Gruppen werden mitunter überinterpretiert oder missverstanden. Es kann ein Klima des Misstrauens entstehen, das die Neigung verstärkt, das eigene berufliche Terrain zu schützen und ungünstige Erzählungen über alles außerhalb der eigenen Bezugsgruppe zu konstruieren.

Eines der Hauptmerkmale von Institutionen besteht darin, dass die von ihnen hervorgebrachten Überzeugungen reale Wirkungen entfalten, unabhängig von ihrer Gültigkeit.

Ein einfaches Beispiel: Wenn ein Team glaubt, dass eine Führungskraft „die Fachkräfte nie unterstützt“, verändert diese Überzeugung die Verhaltensweisen —Rückzug, Umgehung, Vermeidung— und erzeugt schließlich genau die Belege für diesen Mangel an Unterstützung: Die Führungskraft wird seltener angefragt, weniger informiert und ist im Austausch weniger präsent, was die ursprüngliche Erzählung bestätigt.

Ebenso läuft eine Institution, die eine Familie für „manipulativ“ hält, Gefahr, jedes Verhalten durch diese Brille zu deuten und so eine eindeutige Lesart zu verstärken. Schutzgesten werden zu Verdacht, Bitten um Erklärung zu Erpressung, Zögern zu Strategie.

Wenn diese Erzählungen nicht in reflexiven Räumen in Umlauf gebracht werden —Supervisionen, Fallbesprechungen zur Praxisreflexion, Regulationsräume—, verwandeln sie sich in verhärtete Überzeugungen.

Sie können Entscheidungen lenken, therapeutische Bündnisse beeinträchtigen, Familien schwächen, interne Spannungen erzeugen und schädliche Wirkungen sowohl für die Nutzenden als auch für die Teams haben.

Institutionelle Erstarrung ist also nicht das Ergebnis einer Anhäufung schlechter Entscheidungen, sondern einer fortschreitenden Verarmung des Umlaufs von Erzählungen.

Wenn Institutionen zu Brutstätten starrer Überzeugungen werden können, so können sie —sofern sie über die richtigen Räume verfügen— auch zu Orten narrativer Veränderung werden. Hier gewinnt die Rolle von Therapierenden, psychologischen Fachpersonen, Supervisionsfachkräften oder Führungskräften ihren vollen Sinn: Komplexität fördern, den Umlauf wiederherstellen und alternative Erzählungen einführen, die wieder Bewegung ermöglichen.

Wenn Familien, Paare und Institutionen spontan vereinfachende Überzeugungen hervorbringen, die sich nach den zuvor beschriebenen Viralitätsdynamiken verbreiten, dann besteht die therapeutische Aufgabe nicht darin, Fehler zu korrigieren oder eine objektive Wahrheit wiederherzustellen.

Die zentrale Frage lautet vielmehr: Wie lässt sich in Überzeugungssysteme eingreifen, ohne sich zur Schiedsinstanz über wahr und falsch aufzuschwingen, sondern als Handwerk der Komplexität?

Therapierende arbeiten dann an den Deutungsrahmen, an den ordnenden Erzählungen und an den Bedingungen selbst, unter denen Sinn im System zirkuliert. Sie greifen nicht als Instanz eines überprüfbaren Wissens ein, sondern vermittelnd im Dienst der Komplexität: Sie machen Verbindungen sichtbar, öffnen Perspektiven und gestalten die Räume neu, in denen Überzeugungen entstehen.

Diese Haltung betrifft eine Art zu sein ebenso wie eine Art zu denken. Daraus lassen sich mehrere einander ergänzende Interventionsachsen ableiten.